Привет. У меня такой вопрос. Почему быдло протестует против современного искусства, но при этом причмокивая жрет попсу? То есть, тут какой-то двойной стандарт получается. Современную живопись хают, а музыку - любят, хотя понятно, что музыка того же Моцарта отличается от группы Виагра примерно тем же, чем Рафаэль отличается от Уорхола. Техно вообще похоже на Ротко или Кляйна. Иными словами, на лицо равномерный прогресс в искусстве, которое вышло в массы, но для некоторой аудитори одна чего часть считается зашкваром и уделом каких-то чмошников, а другая потребляется со страшной силой. Надеюсь, я правильно выразил свою мысль, ибо я не культуролог и могу ошибаться, но такая несправедливость мне очень очевидна.
Ну хз, сопоставление Уорхола и Виагры странное какое-то. Если брать музыку не-для-всех, то это Гласс, Райх и прочие шизы-минималисты. Они больше с Уорхолом резонируют в плане заумности. Их как раз быдло недолюбливает. Ну а изо а-ля попса, это скорее современная графика, всякие говнодизайнеры и иллюстраторы. Быдлу они нравятся. Нет тут никакого противоречия.
Любая музыка это зло и вред для сердца
>быдло протестует против современного искусства
Под термином "современное искусство" быдло обычно понимает всякие вычурные и диковинные экспонаты в музее и т.п. Такой своего рода негативный стереотип. "А, ну это хрень типа как в музее унитаз с говном выставили, гыгыгыгыгыг"
