В одной можно глянуть аниме, во второй нет. Вот и думай.
А да, конечно же НЕ НУЖНО.
Это есть второе отличие. В одной тебе ничего НЕНУЖНА, а во второй тебе что то да нужно.
Что именно ты рассчитываешь получить, если законы за тебя будут принимать избранники 51% россиян. И почему ты считаешь, что этого сейчас не происходит.
Все что хочу уже получил. Могу сидеть в норке и спокойно говорить, "я же говорил".
Никакой, в общем-то - и один человек может делать во благо всем, и 51% может творить хуйню.
Но тебя никто особо и не спрашивает, пока ты никто
каримка, не тряслись, колеса погнутся
Ты это получил благодаря диктату одного человека же.
51% людей в среднем нормисы и будут двигать свои нормисные интересы, предсказуемые и банальные. А 1 человек может быть как норм управляющий, а может быть и ебанутый психопат с синдромом Наполеона, тут как повезёт. Я не хочу играть в рулетку, а хочу стабильности, чтобы можно было с уверенностью знать что будет завтра. Вот в чем для меня разница. 51% предсказуем, а 1 человек - нет.
Разве? У нас что выборы отменили? Чипсошник ты обезумел?
>диктатурой 51% человеков
Низкий порог входа в диктаторы.
???
Идеи, которые лежат в основании нашего современного мира — меритократия, равенство перед законом, права собственности, религиозная терпимость, современное секулярное образование, здоровые финансы, и так далее - были взяты под защиту, консолидированы, кодифицированы и географически распространены Наполеоном. К ним он добавил рациональную и эффективную местную администрацию, конец деревенского бандитизма, поощрение наук и искусств, отмену феодализма и крупнейшую кодификацию законов со времён падения Римской империи.
Ну ты же согласен, что сейчас диктат одного человека.
А ещё он сдох обосравшись и обоссавшись в заключении, после того как загнал в могилу четверть мужского населения Франции.
И как много твоих интересов совпадает с политикой избранников 51%? Допустим ты житель Британии.
Желудь хочешь?
Уверен ты не бы не стал врать.
>Демократия это своего рода религия, люди преследуют какие-то странные идеалистичные цели не удосуживаясь определить, как их достижение обеспечит их собственные интересы.
Как оказалось, быдло более склонно к идеализму, а не материализму. Фашисты могут ссать отупевшему за 35 лет быдлу в рыло эмоциональной чепухой, а не диаматическими аргументациями и это работает.
Пепа, у тебя ложная дихотомия. Диктатура, это когда твои интересы никто не представляет, будь там хоть 100% человек. Если нет выстроенного диалога "норот-власть-норот", то это действительно не имеет значения. Представь ситуацию, когда тебе лично Царь с голубого экрана говорит: братан, я знаю, ты против меня, но давай поговорим и договоримся, придём к компромиссу. Ты ему в ответ список предложений и тут два путя: тебя за эти предложения сразу же выписывают в иноагенты, поражая в правах, и а то и в тюрячку сажают за гос. измену; либо к тебе прислушиваются, обсуждают самые важные инициативы и дают им ход. Диктатура ведь в государстве начинается на уровне местного самоуправления, ты просто с мамкой живёшь и никогда со своей управляющей компанией не контактировал, а там тоже иногда такие божьи помазанники сидят дочери прокуроров и других уважаемых людей, которые ваши дома не выбирали, что и суд не поможет. А чем больше выборных органов, тем больше шанс, что система будет подстраиваться под них, а не они под уже выстроенную систему
Я тоже не в восторге от демократии в современном виде, в ней можно много чего поправить, но у демократии есть неоспоримое преимущество перед диктатурой - принудительная смена власти. В диктатуре ошибочный курс страны может очень долго сохраняться, потому что диктатор, как правило, добровольно не отдаёт власть. А даже если диктатор выбрал правильный курс и регулярно перетряхивает элиту (как было при Сталине), он тоже может ошибаться в некоторых моментах и никто не посмеет ему возразить, он может устать, сойти с ума. В конце концов он неизбежно умрет не оставив адекватной замены, и политика, даже если она была правильной, изменится на противоположную просто на контрасте и от усталости от диктатора. Никто и никогда не должен занимать высшие посты больше 10 лет и находиться во власти в возрасте больше 65 лет, это база.
"Демократия" способ снизить противодействие масс группировкам власть предержащих через видимость соучастия.
Ничего не понял. Я еще давно предлагал запретить пропаганду ЛГБТ, и она сейчас в РФ запрещена, а в какой-нибудь демократически Норвегии наоборот, обязательна. В итоге 1 Путин мои интересы представляет лучше, чем 51% норвежцев.
>В одной можно глянуть аниме, во второй нет. Вот и думай.
51% будет против аниме...твое ебало?
Анон. Различие между либерализмом и демократией очевидны в США каждому второму школьнику.
Да. Демократия работает только в сельсоветах.
>меритократия, равенство перед законом, права собственности, религиозная терпимость, современное секулярное образование, здоровые финансы
Это все либеральные ценности. Демократия тут никаким хуем и близко не стояла.
Демократически можно запилить самый натуральный фашизм. Потому что большая часть людей его именно и хочет.
Все правильно, будь холопом, не имей нации, корми чекистов. Удобный скот.
делю 51% на две примерно равные части, объединяюсь с остальными анимешниками и одной из половин из 51%(наиболее для меня приемлемой) - теперь мы большинство, аниме крутят 24/7 по всем каналам.
шах и мат
Чем принадлежать 51% людей лучшем, чем одному человеку?
>Ничего не понял
Да я и не удивлён, в общем-то
чето евреи и социалисты так не смогли в Гермашке и демократически соснули нацистам.
И вообще: ты про парламентаризм и республиканство, а демократия - это тупо мнение всех граждан страны за/против. Т.е.есть 51% против и хуй ты что сделаешь. Да даже если есть только 10% против, но остальные дробятся на еще меньшие проценты.
>у скота категории для описания социальных отношений как у скота
Надо же, как неожиданно, лол
Терпи свинья
нацисты не только демократические институты использовали, а власти германии были слабы чтобы на них повлиять.
>И вообще: ты про парламентаризм и республиканство
а как иначе? при больших размерах стран/государств
>мнение всех граждан страны за/против
такое было - называлось вече, работало в масштабах одной деревни, было относительно нормально, но не масштабируемо
>нацисты не только демократические институты использовали
они пришли к власти демократическим путем. Это база.
>а как иначе? при больших размерах стран/государств
Перестать пиздеть про демократию вообще. Это просто не она.
>такое было - называлось вече, работало в масштабах одной деревни, было относительно нормально, но не масштабируемо
Ну дак не работает демократия в масштабах более чем одно село. Я о том и говорю. Что дальше идут другие идеологии и политические системы, которые просто называют себя демократией
>они пришли к власти демократическим путем. Это база.
нет
>Перестать пиздеть про демократию вообще. Это просто не она.
Это она - представительная демократия.
>Ну дак не работает демократия в масштабах более чем одно село
работает. Представительная демократия.
>представительная демократия.
где? конгрессмены в США могут сменить партию. Шизофрения с выборщиками.
В Германии опять же: аллиянсы - а это значит две взаимоисключающие партии обьединяются, чтоб кое-как править. Т.е.где тут представители, которые безусловно представляют мнение тех кто за них голосовал?
>где тут представители, которые безусловно представляют мнение тех кто за них голосовал?
сидят в парламентах
если не справляются - за них больше не голосуют. если их работа приемлема - их переизбирают
тебе подсказать кого поддерживают парламентарии РФ сша и европарламента всеми силами и как им похуй на народы своих стран??
в сша живут лучше чем в рф
в европе живут лучше чем в рф
в рф парламент выбирает не народ, а путин
Но в Китае смотрят аниме. Я лично когда в Шанхае был, видел огромные баннеры с тянками в чулках. А это одна из самых анальных диктатур на планете, где людей натурально отправляют в ГУЛАГ и пускают на органы.
Ты сам написал имеющийся у нации.
Но большинство аниме подвергаются цензуре или запрещаются, как и игры и прочего. Во всех играх убирают кровь или какие-то открытые раны. И ты видел скорее всего персонажей из гач, так что точно не установить смотрят ли они аниме смотрят конечно, глупо было бы спорить .
> Какая мне должна быть разница между диктатурой 1го человека и диктатурой 51% человеков?
Демократия - это не диктатура большинства блять, если речь о политическом режиме. В демократии существуют системы сдержек и противовесов, которые в т. ч. не дают возможности постоянно забивать на интересы всяких меньшинств (и речь не про всякие запрещенные организации). Не спроста даже в школьных учебниках обществознания пишут, что в парламенте должно быть представлено как можно большее число представителей из разных групп населения.
Ну такое и у нас практикуется. Слизь-попаданец есть официальным российском прокате. Там всего лишь в одном из эпизодов вырезали сцену на гране порнушки. Не критично
Ну ладно, Какая мне должна быть разница между диктатурой 1го человека и диктатурой системы сдержек и противовесов?
Победоносцев ещё в 19 веке писал, почему такая хуита не работает на практике и никогда работать не будет.
Почему?
>51% будет против аниме...твое ебало?
Копаю норку и жду когда все рухнет.
Там где запрещают аниме через время происходит такое.
А еще у нас практикуется блокировка аниму сайтов, а некоторые тайтлы признаются РКН запрещенными. Ахуеть не правда ли?
>диктатурой системы сдержек и противовесов?
Лично тебе и не должно быть никакой разницы, мир не вокруг тебя крутится, ты телка чтоли такие вопросы задавать?
Разница в том, что при диктатуре 51% в теории довольны будут минимум 51% то есть большинство. При диктатуре одного может быть такое что доволен будет только один.
Очевидно, что диктатура где большинство довольно является предпочтительной
Сути это не меняет, зацунзерированное это уже не то, а некий другой продукт.
А мне то что?
Потому что реальная власть в конце-концов неизбежно перейдёт к популистам, обладателям денежного капитала и сотрудникам избирательных комиссий. При этом новая элита по качеству будет не в пример хуже, чем монархическая аристократия, поскольку к власти придёт в ходе отрицательного отбора
Это объяснено в первом предложении. Ни одна форма управления не существует для того чтобы ты лично (или каждый) был доволен. Ты не центр мира, всем на тебя насрать
Статистически шанс быть довольным при демократии выше чем при диктатуре. Пыня когда ни будь помрет и ты скорее всего уже больше никогда в жизни не будешь доволен.
Жители Саудии и прочих нефтяных султанатов на жизнь вроде не жалуются
Ну ты вроде споришь, но всё что ты пишешь только подтверждает моё разоблачение демократии. Демократия это своего рода религия, люди преследуют какие-то странные идеалистичные цели не удосуживаясь определить, как их достижение обеспечит их собственные интересы.
А норве́жцы каки́м ху́ем упёрлись. Когда́ ты в Росси́и живёшь
А что демократия подходит в итоге не всем народам?
Тому что тут уже есть
a) Другие факторы на которые человек не может повлиять.
б) Есть множество скажем так хороших институтов которые можно нарастить на этот скелет.
Но тем ни менее если бы существовал Демократический Сингапур то люди в нем были бы в среднем счастливее.
Ещё раз, демократия это ситуация где большинство довольно. Ну существует такой формы где будут довольны все. У тебя выбор по сути - либо будет довольно большинство, либо будет довольно меньшинство. Выбор в этих случаях очевиден. Ты просто мамкина корзинка безотцовщина видимо и думаешь что тебе все должны и что все должно быть как ты хочешь. Даже у попыта не все как он хочет. Вырастай ментально, прекращай быть 6летним ребенком
Цели могут быть конкретными, достижимыми, измеримыми и прогнозируемыми. Цели могут прямо вытекать из интересов человека или группы. Твои претензии к демократии бессмысленны. Просто ты сам по себе тупой илот, бессмысленный и бесцельный, который капчует на параше в бессмысленных срачах на тему, в которой нихуя не понимает.
>большинство довольно
Мне то что? Если ты не заметил, я не адепт вашей секты поклонения большинству, учитывай это при ответах, сектант.
Ещё раз тебе говорю всем насрать на тебя лично. Учитывай это при ответах. Мы тут не пытается ублажить тебя лично, а объясняем чем довольство 51% лучше довольства 1 человека
Почему необразованные пидорашки всё время пытаются изобрести демократический велосипед? Они ебанутые? Им примера запада/японии/южной кореи/тайваня не хватает что ли? А, да, конечно нет, ведь это ЗАГНИВАЮЩИЙ ЖОПАД. Он и его правила политики, экономики и общества НИНУЖНЫ, потому что у Вяликих Нас™ ОСОБЫЙ ПУТЬ.
Есть только одна демократия - либеральная западная демократия, всё. Никакой другой демократии не придумано. Не хотите либеральной демократии - будете очередным местным нищим Афганистаном, как 99% других таких же диктатур (если вы не Сингапур и не аравийские нефтяные монархии, а рашка не село вна сербии не является ни тем, ни другим).
Наполеон это всё распространил, но сам был диктатором. В самой Франции он эти все ценности очень быстро поотменял и никого ни о чём не спрашивал.
Меритократия - вещь демократическая, потому что она по определению нелоялистская и несемейная, а диктатуры выживают только за счёт лоялизма, семейственности и клановости. В диктатуре ты можешь назначить самого умелого человека выполнять свою работу, но как только он перейдёт тебе дорогу - он сразу же слетит со своего поста. В демократии этого барьера нет, потому что сразу же придут другие люди спасать этого человека и пошлют тебя нахуй за это, и ты им ничего не сделаешь.
Равенство перед законом - вещь демократическая, т. к. сама по себе законность это понятие демократическое. В диктатурах нет законности, на то они и диктатуры. Законность - это когда выше всего и всех во всех ситуациях стоит закон (т. е. он самая последняя инстанция всегда). А в диктатурах диктатор всегда стоит выше закона по определению. Диктатор никого никогда ни о чём не спрашивает, именно поэтому может делать всё, что хочет не взирая ни на какие законы.
Права собственности - вещь демократическая, т. к. в диктатурах нет законности, из чего следует, что диктатор может у кого-угодно что угодно отнять и ему никто ничего за это не сделает. Значит нет никаких истинных прав собственности в диктатурах.
Да я понял блять, что ты сектант ублажения святого большинства, других причин предпочитать демократию ты не заявляешь? Если я не почитаю большинство, чтобы жертвовать ради него своими интересами, то всё, ты замолкаешь?
>У тебя выбор по сути - либо будет довольно большинство, либо будет довольно меньшинство
хуйня какая-то
большинство всегда будет жрать водку, парковаться где попало, мусорить и т.д., и т.п.
Если потакать большинству - можно не только в каменный век скатиться, а ещё глубже
В Венгрии например не либеральная демократия и норм страна.
Разница в том, что при демократии учитываются права меньшинства.
>они пришли к власти демократическим путем
Ебать, в 2025 году рашковане до сих пор верят в то, что нацистов избрали немцы на выборах? Серьёзно? Этот миф по-моему уже 999 раз был разоблачён. Пиздец, если нацисты получили власть демократическим путём в 1933 году, то большевиков тогда тоже наверно избрали на выборах в 1917 году.
Нацисты получили в 1932 году 33% голосов. Большевики в 1917 - 23%. Ни того, ни другого результата не хватало для установления диктатуры. В итоге нацисты просто тупо захватили парламент силой в 1933 году и поотменяли нахуй всю конституцию (прям как Пыня в 2004 так же сделал). А большевики вообще разогнали нахуй учредительное собрание в 1917 году, начав гражданскую войну. Всё, какая нахуй демократия здесь? Где она тут?
Тебе никакой разницы, пидоран, для тебя сапог в очке — само по себе счастье, поэтому иди на хуй со своими тупыми вопросами.
А что 51% сапог в жопе лучше чем один сапог?
Если ты диктатор, то тебе очевидно выгодна диктатура, если ты относишься к народу (т.е. большинству), то тебе выгодна демократия. Какой строй позволяет лучше преследовать твои интересы, за тот и топи. Если ты опущенный, то изобретай петухократию, в чём вопрос то?
>половина сапога
>один сапог
Думай.
Да я понял, что ты воображаешь будто должна существовать какая то форма правления, главной целью которой были бы твои интересы. Но она существует только между тобой и твоей мамкой
Ну я к себе только отношусь.
Чё ты понял, секта? Иди погавкай, большинство велит!
большинство это скот и гниль.
Уууу, б-ольшинство... мммм, святое большинство... ну как же можно обидеть большинство...
ору нахуй с холопов
ору нахуй с холопов
Победоносцев мудак и абсолютист. Ссылаться на него в 2025 году это маркер или дегенерата, или абсолютного монархиста т. е. такого же дегенерата. По факту демократия выиграла в исторической перспективе.
За последние 330 лет, начиная со Славной революции в Англии, очень много стран вышли из нищеты и голода путём свержения диктатур и построения нормального регулируемого капитализма у себя. Ещё интересное наблюдение - демократии практически не воюют друг с другом, в то время как диктатуры очень любят повоевать как друг с другом, так и с другими демократиями.
Жители саудии, катара и прочих брунеев очень зажалуются на жизнь, когда их нефть станет никому не нужна. И кстати, вна саудии есть много оппозиционеров, которые посажены в тюрьмы или были убиты. Поэтому не всё так просто.
Популизм можно сдерживать образованием, сверхбогатых - лоббизмом и ограничением их излишнего участия в политике, сотрудников избирательных комиссий - контролем гражданского общества.
Победоносцев нихуя не знал про всё это, конечно, потому что он был консерватор и абсолютист, который ненавидел любую свободу в корне. Конечно, он был против, потому что он был функционером абсолютистского царского рыжыма, его бы сразу смели нахуй, если бы рашка тогда демократизировалась.
В Венгрии щас гибридная диктатура, там Орбан и его коррумпированные олигархи большинство активов в стране держат уже много лет. Какая нахуй норм страна, если у тебя большинство экономических активов в стране удерживается очень узкой группой дружков Орбана?
Вот один такой например:
https://en.wikipedia.org/wiki/L%C5%91rinc_M%C3%A9sz%C3%A1ros
Это по сути ротенберг такой местный.
>Меритократия
что-то не вижу в странах запада толковых людей среди власти. такие же дураки как у нас.
Что такое, свинюх, опять обоссали прямо с начала треда?
Видим к чему это приводит.
>Какая мне должна быть разница между диктатурой 1го человека и диктатурой 51% человеков?
>Ах ты тёмный, ты что не знаешь, что большинство - святое, всё для и ради него, а ну быстра поклонился и помолился за большинство!
Ору с треда.
>Ах ты тёмный, ты что не знаешь, что большинство - святое, всё для и ради него, а ну быстра поклонился и помолился за большинство!
Ору с треда.
Оп - дурачок, не отличающий охлократию от демократии
Править должны самые умные. Проблема в том что тупые не могут определить кто умный а кто нет. Это не решаемая проблема и ничего нельзя с этим сделать.
Любая система управления толпой говно. Надо скорее изобретать варп драйв и растворяться в пространстве и времени.
>власть народу!
>вот вам итоги народовластия!
>просто народ не тот!
Ору.
>что при демократии учитываются права меньшинства.
каким образом? Либо аборты запрещены, либо разрешены
Нельзя быть немножко беременной
Нельзя сидеть на 2ух стульях сразу
сынку, ты точно не даун?
Война смерть и разрушения полезны для цивилизации
Они могут быть какие угодно дурачки, суть демократии не в том, что там всегда хороших людей выбирают. Суть в том, что выбранные люди ответственны перед законом и перед избирателями. А ещё они обязательно уйдут и им на смену придёт кто-то другой.
И чё? Ну вот сколько премьер министров сменилось в Британии, курс на замещение мигрантами от этого не изменился.
> курс на замещение
Ну значит недостаточно поддержки у тех, кто выступает против "замещения". Логично же.
Ебать, сидите с тупорылой овцой фанатом даунской лягушки ПЕПЕ спорите. Вы бы блядь ещё лающей собаке начали пояснять за фундамент мироустройства. Ссыкнули в ротеш с сажей и дальше побежали хохотать с ваты. А этот кибер-дружинник моли пусть сидит давится.
Как это отменяет неполноценность гнилозубноублюдии?
А про диктатуру 100% человеков чего скажешь?
ОП очередной "пжлст, выберите ((афд)) и (((фараджа))) и будем дружить". Необучаемые
/Закрыл
/Закрыл
>Нацисты получили в 1932 году 33% голосов. Большевики в 1917 - 23%.
Дак 33% - больше. Неужели вы реально думаете, что в демократиях только 51% решает? Надо просто набрать БОЛЬШЕ.
Гитлер был канцлером без всяких переворотов, а вполне законно. После переворота он просто себе полномочия расшарил.
>Демократия - это не диктатура большинства блять, если речь о политическом режиме.
Это именно диктатура большинства. Демократия, если из нее убрать либерализм - это будет тупо диктатура большинства.
> В демократии существуют системы сдержек и противовесов
Это либеральная идеология и разделение ветвей, а вовсе не демократия.
Еще один дибил. Меньшинства уважаются при либерализме. В чистой демократии на них похуй. Чистая демократия - это буквально Спарта.
Вна пораше всё равно щас одни треды про плодячку, мигрантов и споры лахтовиков друг с другом - где тут хохотать? О чём спорить? Треды кринж, одна ультраправая хуета, кому она нужна по факту? А так хотя б внесли здравый смысл сюда.
Способность понимать написанное реально как у барана, кек
>в демократиях только 51% решает?
В демократиях решает или квалифицированное большинство в парламенте, установленное законом, или коалиции. 33% не было никаким квалифицированным большинством тогда, а Гитлер отказывался идти на коалиции. Всё, значит власть у тебя очень сильно ограничена.
>Гитлер был канцлером без всяких переворотов, а вполне законно
Гитлера канцлером назначил Гинденбург, потому что Гитлер надавил на Гинденбурга своими обвинениями его в коррупции. Гитлер был популярен среди немцев, но это не значит, что он и его партия пришли к власти полностью демократическим путём. Они набрали 33%, этих 33% им не хватило для установления и исполнения своей власти, они в итоге устроили переворот. Всё, здесь больше не о чем разговаривать.
Если бы НСДАП получили свои 33%, отсидели бы срок в парламенте и ушли бы, то никаких претензий по поводу демократичности к ним бы не было. По факту получилось всё иначе.
>Демократия, если из нее убрать либерализм
А зачем тебе убирать из неё либерализм? Ты поехавший? Ты про прямую демократию, как в Афинах? Так это примитивный строй и очень простая демократия, которая сработает в отсталом мелком обществе, коими были Афины в -594 году на момент изобретения демократии. Кому она щас нужна?
>Чистая демократия - это буквально Спарта.
Спарта это диктатура жёсткая и милитаристская, она никогда не была демократией, потому что в Спарте никто никого ни о чём не спрашивал.
Кстати, от Спарты вообще никакого культурного наследия не осталось, в отличие от Афин, которые породили очень много культуры. Вот тебе и культурные результаты диктатуры.
Потому что ты понятия не имеешь, что такое демократия. Демократия -- это не про то, что ты можешь проголосовать за клоуна подходящего цвета и все станет заебись. Демократия -- это про то, что ты можешь создавать группы по интересам, которые будут представлять тебя и людей, разделяющие твой интерес, аккумулировать ресурсы и добиваться изменений в статусе кво, которые ты считаешь будут в твою пользу. И все это работает правилам, которые известны и соблюдаются всеми участниками. В РФ нет демократии не потому что, голоса вкидывают, а потому что запрещены собрания и объединения граждан в формальные и неформальные организации, а так же не существует механизмов для участия в политическом процессе (собственно, не существует самого политического процесса).
Никакой.
Для обычного человека нет никакой разницы.
Потому что он ни на что не влияет.
Максимум чьим то пушечным мясом побудет и все.
Есть лишь два положения: ты у кормушки или нет.
Все остальное: политика, партии, система, режим - все это ширма для лохов.
Некоторые люди приспособившись шикарно жили и при Сталине и при Брежневе и при Ельцине и при Путине.
Это вопросы адаптации и везения, ума.
>чето евреи и социалисты так не смогли в Гермашке и демократически соснули нацистам.
Ну так тут проблема в евреях и социалистах, получается. ВСе могут, а они не смогли.
Да неужели?
Куча некоммерческих юр. лиц.
Создавай.
Именно так. Я не могу в РФ создать партию, или профсоюз. Ни на национальной (если я не уважаемый тожеросянин, конечно), ни на полиической, ни на профессиональной, ни даже на территориальной основе. Вообще никакой. Даже в самом милипиздрическом ПГТ. Ну т.е. я могу создать группу в телеграме, но как только я решу сделать формальную организацию с уставом и всем прочим промзлйдет одно из двух. Или мне скажут "Нет, вам нельзя, вы не выполнили условие 19843, поэтому идите нахуй", или ко мен просто из цента Э приедут. В этом, как бы итог всего политического трепыхания 2011-2022 годов.
Так тебе написали кураторы?
Покажи пруфы как ты создавал подобное и с тобой это произошло что ты описал.
Демократия это своего рода религия, люди преследуют какие-то странные идеалистичные цели не удосуживаясь определить, как их достижение обеспечит их собственные интересы.