>О какой цензуре постоянно говорят либералы?
Фа? Пе пе, во то фа? Шне шнели? Ва та, фо? ШАнель, Пепе. Фа, во то фа.
А как на украине с этим?
Нет интернет фaервола, ограничивающего свободу в интернете.
Не ограничивают доступ граждан к информации и не запрещают информацию за исключением крайних случаев (экстрeмизм, терроризм).
Нет такого сильного расслоения уровня жизни (в 3-7 раз) между регионами (метрополия и колонии) и связанных с этим недовольств.
Уровень жизни до нападения спятившей Рoссии в 2014-oм году был уже почти на уровне российского при том, что Украина не торговала нефтью и газом так как это страна, а не бензоколонка как Рoссия.
Разрешено придерживаться здравых политических взглядов, а в Рoссии за это мрази дают реальные сроки, то есть гонения по политическим убеждениям.
В отличие от Рoссии, в Укрaине нет такого средневекового засилья религии и постоянно строящихся новых храмов везде и всюду в общественной жизни.
Не притесняют людeй на религиозной почве, в частности не сажают в тюрьмы на реальные срoки по нелепым статьям вроде «оскорбления чувств верующих».
>1) Требование предварительного согласование содержания,
Есть.
>
>2) Индивидуальный запрет конкретного материала до его распространения,
Есть.
>
>3) исходящий от государственного органа
Генпрокуратура может секретным приказом заблокировать интернет.
Источник? Похоже на какой то безосновательный пиздёшь с юутуба.
Роскомнадзор не занимается предварительным согласованием публикаций.
>есть
Но ты не покажешь, верно?
Как-то трудно показать секретный приказ замедления ютуба, телеграм, вацапа, популярных хостингов...
>не покажу
Ясно.
1. Есть. Если ты работник СМИ, то твой материал проходит через старшего редактора, который не даст тебе ничего спиздануть такого, что нельзя указом сверху;
2. У дебила буквально за радужного пепе штраф, а он не видит запреты к публикации. Воистину, если природа на человеке отдохнула, то с него взятки гладки;
3. РКН в твоём мире не существует, услышал тебя. Завидую.
Навалил ароматную кучу в тред. Мы, форумчане, против траллинга тупостью!
Так! Давай попробуем разобраться, как ты читал критерии цензуры из ОП поста.
Ты ответил на пункты 1 и 2 отдельно без учёта 3. Но потом ты отвечаешь на 3 с учётом 1 и 2.
Как так можно умудриться? Часто у тебя такие сбои восприятии информации? Просто ты мог решить, что каждый пункт самостоятелен, и тогда бы пункт 3 был бы просто бессмысленным.
Но нет, у тебя вышло так, что ты начал читать одни образом, а закончил другим.
4.19
>Не ограничивают доступ граждан к информации и не запрещают информацию
4.20
>за исключением крайних случаев (экстрeмизм, терроризм).
О каких кранах постоянно говорят лахтовички?
Кста какой лучше американский или наш отечественный?
Кста какой лучше американский или наш отечественный?
так по такой же логике пока мы не увидим износ оборудования о котором нам рассказывают подзалупные сми мы вправе не верить.
Я бы советовал либералам всё таки перейти на нормальную человеческую формальную логику, может и суды проигрывать перестанете и споры.
принимаю твой обосравшийся ответ, кремлевская обрыга
> Согласно решению Koнституционного Суда ограничена информации существующие в Poссии не являются цензурой.
И кто же председатель этого суда? Дед за 80, любитель Πyтина, поддержавший отмену прямых выборов глав субъектов (благодаря которым имеем быдловатых дебилов типа вологодского Бeлова или петербургского Бeглова-оглы), он что угодно схавает и признает кoнституционным, если это от Πyтина.
Тогда почему их нeкoнституционно замедляют?
хера свинья хуцпой ультанула.
песню цоя на крещатике спеть слабо, нераб?
Пепедаун ебучий…
Блять ну вот что я не так сказал. Ты утвердил какую-то свою логику, по которой у тебя что-то там получается. Я указываю, что в судах и вообще у людей логика другая. Что не так?
В суде нельзя сказать, "есть требование требование предварительного согласование содержания публикаций, но я вам его не покажу". Да и нигде нельзя у людей. Понимаю, что хочется что бы тебе верили на слово, но реальный мир жесток.
А что насчет выдачи прокатных удостоверений фильмам?
Почему это не считается цензурой?
>демонов нет
>нет, есть
>покажи
>не покажу
>ясно
>а каким демоном тогда одержима моя бабушка?
Ок.
Аналогия не аргумент, сынку.
А почему ты вторую часть выражения съел? Не понял.
>Аналогия не аргумент, а проясняющий пример.
Не понимаю тебя. Как будто с галлюцинирующей нейросетью общаюсь. Давай еще раз попробуешь сообразить:
>у тебя же нет машины
>нет, есть
>покажи
>не покажу
>ясно
>тогда откуда у меня Феррари?
>ограничена информации существующие в России не являются цензурой
Даже в пасте не пишут "ограничения" чтобы гуглилось меньше, кек.
Ты хочешь чтобы я тебе в тред скинул запрещенный к распространению в рф материал? Ты совсем чтоли тупой.
Ну например мне из ФСБ сказали плохо о России и Путине не писать
Я хочу чтобы ты поумнел.
>не дождёшься
знаю.
А мне из ФСБ сказали, идёшь в магазин и набираешь себе всё что хочешь. В суде я потом так и сказал, мне из ФСБ разрешили.
Надо спрашивать у тех, кто ими пользуется - у лахтопидоаров.
> исходящий от государственного органа.
Кто запрещает сми постить неприятное и если это не гос орган то нахуя к нему прислушиваться?
Как-то жиденько звучит
> есть требование требование предварительного согласование содержания
С кем согласовывали тейк об устаревании оборудования и было ли это в реальности?
О какой цензуре говорят либерахи-хохлы-предатели-инагенты?
В Конституции РФ написано, что действия государства не могут быть расценены, как цензура. Шах и мат. Также написано, что действия государственных служащих не могут быть расценены, как коррупция. Таким образом в России нет коррупции, нет цензуры, СВО - это не война, выборы честные, Кадыров - герой России, Долина - честный человек, суды справедливые.
"Цензура" - это требование от редакции СМИ, журналиста предварительно согласовывать сообщения и материалы либо запрет на распространение сообщений и материалов со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций или общественных объединений.
Согласно решению Конституционного Суда ограничена информации существующие в России не являются цензурой.
Нет необходимых квалификационных признаков:
1) Требование предварительного согласование содержания,
2) Индивидуальный запрет конкретного материала до его распространения,
3) исходящий от государственного органа.
В России государство не ведёт предварительный контроль конкретных материалов и не запрещает их к распространению.
В России действует общий законодательный запрет определённого вида информации с последующей ответственностью, которую назначает суд.