Лучше ничего не придумали. 2% дерьма 2% убийц 6% хитрожопых хуисосов лижущих тем кому выгодно и 90% идиотов. Так вот все это отлично друг друга уравновешивает. А если демократии нет, к власти в итоге всегда придут убийцы, а когда они правят остальные 98% ебути убивают без спроса.
А вот омежный гэбэшник, пустивший по миру Питер, абсолютно точно разбирается
Чел, других критериев нету и не может быть.
Что то не нравится - уебывай на необитаемый остров и будь там самым умным и красивым. Можешь с собой достойную тню захватить но у тебя её нету и не будет В чем проблемы.
Зеленский чем плох то?
> 2% дерьма 2% убийц 6% хитрожопых хуисосов лижущих тем кому выгодно и 90% идиотов.
Ну нужно как то иначе уравнивать. Голосовать могут например только люди с высшим образованием, только работающие официально и тд и тп. В ином случае тупорылых идиотов будет всегда больше
Ну с одной стороны зерно истины в твоих словах есть, а с другой стороны посмотри на РФ - здесь у нас демократия работает великолепно, как швейцарские часы, большинство раз за разом выбирает реально лучшего президента, который делает многое для страны, а не просто того кто может красиво говорить.
>только люди с высшим образованием, только работающие официально
Если пенсия по шизе будет считаться за официальную работу, то я за.
Расскажи да покажи , пыникс
Пыня сидел и всеми способами отодвигал Жириновского и Лимонова . Скоро все изменится и Дугин скинет пынявого с престола
1. Потому что США - гегемон, а неолиберализм - доминирующая идеология, которая замечательно ложиться на интересы трансконтинентальных корпораций.
2. Демократия (в современном смысле) - это не столько форма правления, сколько переменная характеристика, которая может повышаться или понижаться. Собственно, избыток или недостаток демократичности - это уход в крайность.
Не знаю чё там Дугин не Дугин а у нас в стране абсолютная демократия, как народ скажет так и будет и пока что мы ни разу ни ошибались в своем выборе сильного для нас лидера.
Не, без демократии дурочки похлеще у власти.
Как Попыт скажет так и будет , в крайнем случае на бумаге и графиках(плодячка ахахаххах)
Бототред, но так и быть, отвечу.
"Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных." (с) Черчилль.
Что ты предлагаешь вместо неё, ОП-хуй? Наследную монархию? Авторитарную/тоталитарную диктатуру? Сомалийскую анархию? Меритократию из маня-мирочка?
Демократия (настоящая, а не "сувенирная") потому и популярна, что вынуждает учитывать интересы более-менее всех слоёв населения, в отличие от.
>форма правления
Есть только одна форма правления - треугольная. Точнее пирамидальная с элитами на вершине и плебеями внизу. Она самообразуется в любом обществе с количеством людей больше двух. Да даже если будет всего два человека, то один будет босс, а другой подсос. Все остальное красивые названия в разной обертке, но начинка всегда одна и та же. Эта хуйня была всегда и будет всегда.
90% это толпа которой нужно вертеть. Она нивелирует всех и даёт обществу пластичность. Когда война управление берут убийцы, когда надо мозгами думать ну там на Луну совок обогнать 2% дерьма берут в руки. 6% жополизов (менеджеры среднего звена, видели как в компашках такие вылизывает директорат?) операционный резерв и мешают кому-то окончательно захватить власть.
Ушлёпок хренов! Опять жир из-за тебя с экрана потёк!
Это ты в Супонев треде срал? Я узнал тебя по восклицательным знакам.
>А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Потому что демократия с самого начала была создана как популярный мем для дебилов (большинство населения), чтобы они думали, что что-то решают.
Восклицательные знаки не являются отличительным признаком кого либо, так как являются всего лишь единицей компьютерной информации, дебил блять!
Чел, настоящей демократии нет со времен Пипиандра Спермонийского, а то, что существовало в средневековых городах и было расфоршено в Новое время, это реально другое.
Почему дроч? Потому что 20 век. Потому что только в странах с вывеской либеральной демократии не было массовых убийств, лагерей, штурмовиков, полицаев, поиска шпионов среди простых васянов, искусственного голода и обнуления всего устаканившегося образа жизни по желанию левой пятки вождя. И да, так было не всегда, в 19 веке как раз наоборот, идея демократии продвигалась буквально ебнутыми Робеспьерами, топящими за террор, централизм, бюрократию и тотальную войну, по сравнению с которыми власть королей и аристократов, которые хотели тупо брать с населения деньги и плясать на балах, не мешая людям на местах, была реально самым адекватным вариантом.
>А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Потому что так сказали. Говорили "фараон сын бога" - дрочили на фараона. Говорили "Боже, храни Короля" - дрочили на короля. Теперь говорят "демократия это круто"
На самом деле "демократия" - это всего лишь инструмент контроля и легитимации власти со стороны правящей верхушки. Кто вольет больше денег и власти (эти штуки обычно взаимоконвертируемы) - тот и победит на выборах, т.к. в подавляющем большинстве случаев все кандидаты примерно одинаково обещают сделать вкусно, сытно, богато, любовно и прельстиво.
Избиратель в большинстве случаев выбирает между двумя "системными" кандидатами, каждый из которых представляет то или иное крыло элит. "Случайный" человек не может победить, так как у него просто не хватит денег на рекламу.
г
Потому, что быдлу создают видимость голосования. В Америке, конечно, у нас выборы - абсолютно честные и прозрачные.
>
>А вот омежный гэбэшник, пустивший по миру Питер, абсолютно точно разбирается
Иди свою жопу по кругу пусти, 20-летний чмошный выблядок! Я помню, что было до Путина в 90-е и не хочу повторения этого сценария. Хотя вы, молодые улбюдки, когда дорветесь до власти в России, с большой вероятностью повторите именно 90-е, а не 37-е или 45-й год.
Пиздец ты тупой. Ну может потому, что диктатура в принципе хуй кладёт на вся и всех и учитывает только интересы диктатора? Как сейчас в рашке, особенно когда окончательно гайки закрутят. Государство это когда разные люди объединились и ищут компромиссы. Но я понимаю, деды сидели бутылке, родители сидели и ты сел , нахуй что-то менять
Потому что нормальное распределение: когда решение принимает очень много человек, решение стремится к оптимальному даже если они дауны. Других причин почему это реально работает в общем-то и нет
Тупенький гой не замечает, что по многим параметрам уже идёт скатывание в эти самые 90е.
Миллионы мух не могут ошибаться
Типа того
Да, но в /б/ только ты ими срёшь нонстопом в вперемешку с оскорблениями.
>когда решение принимает очень много человек, решение стремится к оптимальному даже если они дауны
Схуяли?
>Тупенький гой не замечает, что по многим параметрам уже идёт скатывание в эти самые 90е.
По каким же интересно? Бандитизма - почти нет, голода - тоже. То есть, двух главных скреп 90-х. Ну и шлюхи все больше приезжие изо всех стран Третьего Мира, а не как Наташки, в т.ч хохляцкие, в 90-е.
Математика
>Бандитизма - почти нет
Дальше можно не читать.
Предлагаю блекпиллкратию, голосовать, могут только чеды и стейси
Не правда. Идиотов большинство, значит большинство и выбрали идиотское решение, а не оптимальное
Посмотри на ту же соседнюю страну, человек смотрящий сериал и человек который разбирается в вопросе не могут иметь оптимальный выбор, идиоты выбирают идиота, а умные остаются без выбора
>Дальше можно не читать.
Что значит не читать? Ко мне в 00-е в начале их на улице и во дворе каждый день цеплялись. Сейчас последний раз челы вымогали 100 р - и я отдал. Это в ДС. последний год - вообще без происшествий.
Что при демократии, что при диктатуре на мнение народа кладется хуй. При диктатуре явно, при демократии с помощью пропаганды и иллюзии выбора.
У правительства в принципе нет мотивации делать что-либо по желанию народа. Всегда можно 1) уйти через 5 лет с награбленым 2) заменить "плохого" Джонсона на "хорошего" Робсона и грабить еще 5 лет 3) обвинить во всем предыдущую власть/другую страну/менталитет 4) отвлечь внимание от собственной некомпетентности на проблемы меньшинств/скреп/иноагентов/нелегалов
Логика "а если плохо править, то больше не выберут" смешна. В США ~250 лет правят ДВЕ партии. Естественно, плохо для народа делали представители что одной, что другой - но электорат продолжает выбирать только из этих двух партий.
Если мы посадим в камеру очень много обезьян и предложим каждой решить один и тот же пример, решение будет стремиться к оптимальному?
> Я помню, что было до Путина
Слава календарю за то что 90-е сменились на 2000-е!
Ну опустим все то к чему скатилась Украина. Он сам неоднократно утверждал что не является политиком и все это для него в новинку. То есть, люди выбрали не умного, опытного политика, а просто клоуна, который прикольную роль в прикольном сериале сыграл. В то время как умные выбирали реальных политиков, 90% идиотов выбрали идиота
Ебаный зумер. Для тебя стрельба на улицах - это "в новостях писали что трюкачи на свадьбе палили в воздух". Гоп-стоп для тебя - это "однажды алкаш попросил 100 рублей и угрожал". Ты буквально не знаешь, что такое "зашел не в тот район" или "с какого ты двора", тебе не нужен ответ на вопрос "кого ты знаешь?", ты спокойно можешь идти по улице в новых кроссовках с гаджетом.
При демократии ты можешь выебываться на гос-во, а если твои "свободные" права еще и работают на практике то ты даже можешь его поёбывать если тебе что-то не нравиться, скотина тупая.
>Слава календарю за то что 90-е сменились на 2000-е!
Не смешно! Путин закончил Чеченскую войну, победил терроризм, посадил или выгнал в шею олигархов, вернул Крым и вернет весь Донбасс.
Зеленского форсили под предлогом "хоч паржьом". И люди повелись на это обещание шоу. Ебаный стыд.
мимо пан украïнець
>При демократии ты можешь выебываться на гос-во, а если твои "свободные" права еще и работают на практике то ты даже можешь его поёбывать если тебе что-то не нравиться, скотина тупая.
Выебываться на государство - это как выебываться на Бога. Круто перед корешами, но бесполезно. Власть ведь - от Бога.
>все то к чему скатилась Украина
Нападение сопредельного государства? Типа хохлы проголосовали за Зеленского и потому Путин на них войной пошел, сами виноваты? Ну-ну.
Ох уж этот лябераший манямирок где войну начинает один человек по своему хотению. И похуй что он ворует похлеще Путина, Путин же тоже ворует
Неожиданно база. Хотя опять синтез
Путин натурально сидел на золотой игле гиперприбыли. И это всё что ты смог записать в его "заслуги"? Пфффффф.....
Всех устраивает. Вообще из форм государства по Платону, мне кажется самой естественной (не в плане того, что это, что-то хорошее, а просто она сама собой механически получается) является олигархия. И демократия, в итоге, везде не настоящая, а фасад для олигархии. Олигархи знают как получить нужный результат при помощи технологий, у народа есть иллюзия влияния. Все довольны.
Я помню охуевшее лицо Патрушева и судорожные потуги Наибулиной, конечно это был не "один человек по своему хотению".
Кто на фото?
>Путин натурально сидел на золотой игле гиперприбыли. И это всё что ты смог записать в его "заслуги"? Пфффффф.....
Нет, я просто не буду расписывать абсолютно все его заслуги, они - безграничны. А главная - он сохранил Россию!
Оправдывает ли нападение сопредельного государства запрет на выезд, силовую мобилизацию с возможностью откупиться, допуск друзей президента к гос.заказам и промышленную коррупцию?
Любой человек, даже на 99% гениальный, всё равно ограничен и не может объять всё множество факторов, которые доступно объять человеческому существу в принципе.
Одному нравится шоколад, другому ваниль, третий любит селедку. И если за всех будет выбирать только один, который любит что-то свое, то кто-то обязательно останется обездоленным и недовольным.
Мало того, выбирая за других этот 99% гений запросто выплеснет с водой ребенка, отмахнувшись от чего-то, что было важно для всего общества в целом и без чего общество рискует погибнуть.
Лысенковщина при Сталине = голодомор из-за мракобесия, которое четко вписывалось в космогонию диктатора.
Где изобретают вещи? В Америке. Почему? Потому что учитывается мнение огромного количества людей. Диктатор (сцарь или какая-то другая хуита) может посчитать выгодным производство револьвера, а может сказать, что револьвер противоречит верованиям его бабушки.
А демократия = свобода. Потому что когда власть у большинства, то ограничить ему (большинству) свободу становится трудно.
И вот свободный человек говорит: "Мне насрать, что там нравится бабушке сцаря, дайте мне револьвер, я покупаю", -- и человечество делает шаг вперед в области механики, немцы, которых обделили с колониями, но которым тоже хочется долларов, делают в ответ самозарядный пистолет с магазином, пистолет-пулемет, изобретают промежуточный патрон и скорострельное ручное оружие.
То же самое касается "паровоз", "вертолет" и прочее. Диктатура это, для примера, отсталые страны третьего мира включая Россию.
Поридж, иди лучше нахер отсюда, в школу бля! Борда 18+
А тут тебе делать нечего. Рано тебе ещё по 15 рублей за коммент заколачивать!
> других критериев нету
Делаем IQ тест обязательным как паспорт и военная обязанность и прочее
Оставляем возможность голосовать только для челиков 115 или 120+
В Китае демократия или диктатура?
Китай паразитирует на изобретениях свободного человечества и идет на шаг позади. Китай это не цивилизация на сегодняшний день, а придаток цивилизации.
> И если за всех будет выбирать только один, который любит что-то свое, то кто-то обязательно останется обездоленным и недовольным.
Выбирать за всех одному это конечно же не правильно, но, с учётом что 90% идиотов, по сути выбирают только они
Проблема демократии в том, что порог принятия решения крайне низок и получается, что меньшинство решает за большинство, ещё учитывая вбросы, то всё вообще печально.
Порог надо поднять до 61% от голосующих.
Лично мне она нравится, как концепция изъявления воли большинства и при предложенном мною пороге, она будет намного ближе к идеалу, чем имеющееся на данный момент — недоразумение.
Очень интересная мысль. Но я спрашивал другое:
>В Китае демократия или диктатура?
ну настоящую демократию то вашу покажите, в сша это клановый цирк, с долей демократии
а так, сам принцип демократии когда 1% клоунов дурят стадо баранов и пляшут под их дудку, подразумевает обман и манипуляцию, бесконечные циклы развода мамонта
> Зеленский чем плох то?
Всем хорош, только опыта было мало в начале срока. Но пыня ему бустанул опыт - З. наверное больше всех в мире за эти годы в переговорах участвовал
Поддерживаешь закрытие границ и силовую мобилизацию?
>Демократия же по сути самая хуевая форма правления, голоса людей не могут быть равны чисто физиологически.
Потому что это не демократия, а охлократия. Если сделать реально демократическую систему голосования, то все мировые ылитки дружно закречат аааарррряяяя
>А главная - он сохранил Россию!
Я не буду расписывать абсолютно все свои заслуги, они безграничны. А главная - я сохранил мир от нападения трансильванских гей-зомби! Ты видишь на улицах нашествие трансильванских гей-зомби? Нет, не видишь - вот то-то и оно! Слава мне!
никакая форма правления в услових свободы выбора не избавит человечество от его негативных проявлений пока есть ресурсная и финансовая система
чтобы что-то в этой системе сломать должны прилететь инопланетяне, или общество должно само заняться свое моралью и самоограничением, начиная от централизованного воспитания молодежи до понимания кажлым индивидуумом целей общества в целом.
Своего рода демократия. Тот род демократии, который называется партократией. Все подряд доступа к управлению страной не имеют, но внутри партии существуют демократические институты, советы. Которые впрочем изначально ограничены ошибочной марксистской доктриной.
Написал "изначально", потому что сейчас Китай находится в стадии трансформации. Си по сути узурпировал власть и сейчас находится в точке бифуркации: он может повести Китай как по пути реальных демократических реформ (у него есть для этого возможности), но может пойти по пути Путина, Лукашенко и Эрдогана.
Второй путь это путь в тупик. Сколько бы не дрыгались эти ублюдки, их конец один (см. на Ассада, Саддама, Каддафи и проч.).
Любая демократия переходит рано или поздно в авторитарный режим. Потому что куча долбоебов выбирают долбоеба, который потом с трона слезать не захочет и начнет строить мафиозную структуру. Короче паханат.
Власть вообще не должна находиться в руках людей, у них есть личные интересы. Тут только условный скайнет спасёт.
Иначе только система весов и противовесов. История знает как примеры успешных диктаторов, так и провальных демократий. Все зависит от качества самой системы и/или лидера.
Иначе только система весов и противовесов. История знает как примеры успешных диктаторов, так и провальных демократий. Все зависит от качества самой системы и/или лидера.
Демократия это для кого надо демократия. Быдло плотит налоги, при этом само не вправе эти нологи распределять по своим же нуждам.
Демократтй в мире щас хуй да нихуя. Но внезапно много монархий нахуй. На демократии никто не спешит переходить. Та же бриташка.
И демократия нкемного не так работает, как ты думаешь. Ессно самый медиапрокаченный легко избирается.
Выборы это борьба различных группировок за власть через процессс голосования.
К воле народа это не имеет н какого о ноления. Но к воле кабанчиков и олигархов определенное отношение имеет.
Спрашивать у быдла его нужды, ты сам себя то слышишь? Они же дальше своего носа не видят. Я молчу про мемное пробухают. Но спустят все в моменте на всякое дерьмо, вроде ЖКХ, спорта, дай бог культуры. Может быть медецине немного достанется.
>медецине
>Демократия (настоящая, а не "сувенирная") потому и популярна
Лол. Бернэйс "Пропаганда", рекомендую ознакомиться. Сами амеры про себя и свою демократию.
А по делу есть чего?
Алсо, для орфографии нужно включать голову, что немного замедляет скорость набора, скорость предпочтительнее, если это не официальный документ от которого что-то зависит.
>Демократия (настоящая, а не "сувенирная")
Настоящая демократия - это власть рабовладельческого мужского наследственного меньшинства в Афинах, численностью около 10 000 человек. Женщины и молодежь не имеют права голоса, а на эти 10 000 взрослых мужиков пашут ~400 000 рабов, которые и людьми-то не считаются. Алсо, даже такую власть меньшинства многие греки считали дном и херней и топили за аристократию.
>не официальный
>Или Зеленский, который отлично сыграл роль президента в сериале
Как человек тут живущий могу сказать почему евреи проголосовали за Зелибобу. Не потому что он "отлично сыграл роль президента" и не потому что они дурачки.
А потому что рав киевский Моше Асман и рав днепропетровский Шмуэль Каминецкий, и прочие раввины в крупных городах в 2019 году оказывали прямое давление на общину и угрожали что те кто не проголосует за Зелибобу будут раввинским судом признаны НЕ ИУДЕЯМИ. Это означает что с такими людьми нельзя вести дела, нельзя им жать руку, нельзя давать им займы, нельзя оказывать им помощь, а врач в любой иудейской клинике может способствовать их смерти и это не будет грехом
>Одному нравится шоколад, другому ваниль, третий любит селедку. И если за всех будет выбирать только один, который любит что-то свое, то кто-то обязательно останется обездоленным и недовольным.
Токо в конечном итоге выбирать все равно придется и придется что то одно.
Кроме того иногда не важно что кому нравится. Иногда стране нужны непопулярные решения.
Идиализированная демократия в вакууме, где парламент из трех человек выбирает селедку шоколад или ваниль просто импотентен. Потому что он не сможет принять решение. Потому что лебедь рак и щука.
В этом плане авторитаризм лучше. Селедка твердо и четко. Иногда в принципе принять решение, важнее того какое это решение.
>Лысенковщина при Сталине = голодомор из-за мракобесия, которое четко вписывалось в космогонию диктатора.
При ручном управлении страной, как в компьютерной стратежке всегда можно обосраться и уморить народ голодом. Значит ли это что сам способ управления плохой? Он прост более чувствителен к личности и компитенции управляющего.
>немцы, которых обделили с колониями
Немцы всю историю были рукастыми. И в том числе при царе. Америнцы эт этнические немцы.
Позравляю, ты открыл для себя такую хуйню как популизм. Да, популизм имеет место быть при демократии, при любых других формах правления, при которых власть делегировалась бы иначе, необходимости в популизме почти нет. Но и система противовесов не предусмотрена. Если при демократии плохой кандидат начинает вести явно вредоносную политику, его не изберут снова, а при любых других формах правления что делать хуй знает, и по итогу хуёвого диктатора/тсоря/вождя вырежут люди из своего окружения, либо туповатое большинство, уже проходили это.
У либерастов у этого случится термоядерный баттхерт, лол. Поэтому читать это никто не будет.
Убьём несогласных, а потом проголосуем. Единственный реальный вид демократии существующий на практике.
Монархию по Хоппе
Читайте
А "оптимальный" это как ваще?)
>принимает очень много человек
Решение принимает конкретное выбранное лицо, проснись
И тут можно задать тебе один простой вопрос: ты из 10% не-тупого не-быдла, или из 90% тупого быдла?
>сами виноваты?
Ну я хз, насколько тут приемлемо использовать критерий виновности, но вроде бы он обещал на выборах перестать бомбить собственное же население. И за три года президентства так и не исполнил обещанное. Это так, один из примеров.
И да, че там по Миндичу и Ермаку? Чем нонче перекрываются?
>Вена
>1815 год
Дорогой мсье, как бы прекраснодушно не звучали идеи о том, что все люди братья и сословное разделение устарело, очевидно, что это просто наивные мечты.
Разделение на сословия - это природный Закон, дарованный нам Богом. Как только мы попытаемся отказаться от сословного разделения, мы тут же погрузимся в пучину хаоса и кровопролития. И, в итоге, всё равно всё вернётся на свои места, ведь монархии вечны, а сословия незыблемы.
Шанс на отказ от этого только один - явление Архангела Гавриила с огненным мечом
Демократий очень много. Есть общинная, античная, вечевая, феодальная, буржуазная, рабочая, советская.
Ты какую именно имеешь ввиду?
В каких странах президенты выполняют все свои обещания?
>демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Ты в каком году застрял, чел? щас уже лет 10 как повесточка повернулась в обратную сторону против демократии, наоборот модно всех хуесосить и закрываться от внешнего мира и гнобить тех, кто и так слаб или не родился у богатых родителей.
Она одна (была).
Как в западной Европе и как была в США до 2022.
Я не за все спрашиваю, а только за одно. Которое еще и ключевым было в его предвыборной кампании.
Ну так бы и сказал - буржуазная демократия.
Тут всё просто - ты 1)богатый и 2)можешь организовываться с другими богатыми - можешь влиять на политические решения.
Если хотя бы одно из двух условий не выполняется - можешь слушать о том, как ты можешь влиять на политические решения.
К слову, а что именно произошло в США в 2022 году, что заставило тебя думать, что там кончилась буржуазная демократия?
То что ты говоришь - непрямая демократия, которая в условиях современного мира фактически является олигархической охлократией, причем независимо от страны.
Если же демократия прямая или хотя бы полупрямая - то описанные тобой проблемы отпадают, ведь люди обычно не будут голосовать за снижение самим себе зарплат, или запрет самим себе собирать веточки в лесу.
По факту, если Человечество не будет загнано в кандалы корпоративной кибердиктатуры, где за всеми следит ИИ, и если не впадет в антидемократическую реакцию абсолютной монархии, то есть неироничная вероятность того, что "демократические" политики окажутся на той же гильотине, на которую пару столетий назад сами сослали утративших актуальность монархов, ведь и сами уже безнадежно устарели.
>самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
Ты только что Зеленского.
Соглы
Вся власть - Советам!
Вы просто повторяете совковые методички, которые не имею отношения к современному миру до 2024, по крайней мере, это скучно.
Многие в Барнауле не знают, но Бидон тоже топовый оратор, возможно лучший за всю новейшую историю США. По крайней мере был до того момента, когда перед дебатами с Трампыпой его не сразил рак жопы.
>А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Ну вот поэтому:
>90% населения земли тупорые идиоты
Разверни мысль, у тебя какая то странная мат модель. Типо если у нас есть нормальное распределение оптимальности от рандомного чела, и мы берём кучу сериалов голосованием то мы получим оценку мат ожидания. Почему ты думаешь что мат ожидание этого распределения это и есть оптимальное решение? Как ты вообще это распределение представляешь?
Потому что все думают что их охуенно важное (нет) мнение должно учитываться.
Только цифра в 90 процентов идиотов крайне оптимистична, я бы сказал, что она к 100 процентам стремится. Человек, компетентный в своей области, часто нихуя не понимает в других, перенимая чужие убеждения (те же политические, куча примеров). Плюс эффект толпы - один интеллектуал мб и может что-то нормальное придумать, толпа интеллектуалов превращается в лебедя, рака и щуку.
>Голосовать могут например только люди с высшим образованием, только работающие официально и тд и тп
Даже высокий iq, ученая степень и Нобелевка - не гарантия адекватности.
Достижения человека в одной сфере никак не означают его компетентности в другой.
Cоветам, но не советского толка, так как там были почти все те же проблемы что в политике кап.стран, пусть и в меньшей концентрации.
А теперь забудь на секунду про "совков" и перечитай еще раз мной написанное. И ответь где я неправ. К слову, в Швейцарии - попупрямая демократия.
>берут убийцы,
Только они и должны, остальные для власти профнепригодны.
>Голосовать могут например только люди с высшим образованием, только работающие официально и тд и тп.
У большинства депутатов - высшее образование и официальная работа. И вот они голосуют за принятие законов. Доволен тому как меняется жизнь под их властью?
>Алсо, даже такую власть меньшинства многие греки считали дном и херней и топили за аристократию
И правильно делали. Сократа казнили демократы, например.
Ну и даже это хуевый пример, веселее другое - человека могли отправить в изгнание просто за чрезмерную популярность. Из страха диктатуры.
А может ли быть вообще какая то форма правления при которой 7 миллиардам всем будет хорошо? Есть какой то манямир, что вот власть должна что хочет народ и все будет хорошо, но знает ли народ что он хочет? Жизнь среднего человека она итак довольно сложная и насыщенная, какой процент людей реально ответственно подходит к выборам, вчитывается в программы, пытается просчитать долгосрочный эффект? За всех не скажу, но я таким точно не занимаюсь, у меня там работа, жизнь, на дваче там посидеть да и вообще мне похуй. А надо ли спрашивать у народа как развивать например энергетику? Вопрос сложный, как вообще средний человек может тут что то дельное предложить? Работает девочка баристой, в твиттере прочитала что вот ветряки это очень здорово и экологично а АЭС это страшно, Чернобыль взорвался вот это мнение оно реально ценное? Его надо слушать?
Этот прав.
>учитывает только интересы диктатора?
"Государство - это я".
Интересы главы - интересы государства, и наоборот.
У диктатора, как правило, интересы не могут сводиться к личным хотелкам, комфорту и т п, так как для этого незачем становиться диктатором, напротив, это крайне неудобное для этого местечко.
>Cоветам, но не советского толка
Я больше склоняюсь к периоду 1905-1935 годов, особенно выделяя до 1917 года.
Швейцарская модель хороша, конечно, но работает при небольшом населении, на ограниченной территории и при высокой концентрации капитала
ханс хер на ОПе, всё так
Ну так начни организацию снизу, договорись с соседями там лавочки покрасить, для начала
Потому что им через неё легче управлять гоями
>Работает девочка баристой, в твиттере прочитала что вот ветряки это очень здорово и экологично а АЭС это страшно, Чернобыль взорвался вот это мнение оно реально ценное
в чём она не права? Конкретно один ветряк кратно экологичнее одной АЭС
Понимаю твой заход — эмоции и мат тут уместны, тема реально раздражающая. Давай попробую разложить без морализаторства, почему демократия и глючная, и всё ещё самая популярная.
---
# 💥 Почему демократия кажется хуёвой
Ты прав в нескольких вещах:
### 1) Голоса реально неравны по качеству
Физиология, интеллект, образование — всё разное.
И демократия делает вид, что «все одинаково компетентны», хотя это ложь.
### 2) Популярность > компетентность
Большинство людей голосуют не за лучшего технократа, а за:
харизму
мемы
сериалы
эмоции
«он наш парень»
Это не баг, а свойство человеческой психики. Демократия просто отражает массовую иррациональность, а не исправляет ее.
### 3) Медийность иногда важнее компетентности
Политика — это шоу-бизнес с последствиями.
Навальный, Зеленский, Трамп — все выросли на медийности, а не на бюрократическом опыте.
---
# 🤔 Тогда почему демократия вообще популярна, если так крива?
Потому что её хвалят не за эффективность, а за безопасность.
## 1) Демократия — худшая система… кроме всех остальных
Черчилль эту мысль не просто так сказал.
Демократия:
медленная
тупая
дорогая
легко манипулируемая
Но альтернативы обычно оказываются хуже:
диктатура — быстрый путь к коррупции, застою и репрессиям
технократия — превращается в олигархию
монархия — работает только при идеальном монархе, которых не бывает системно
Демократия хотя бы даёт механизм исправления ошибок — выборы.
Не факт, что выберут умного. Но есть шанс *убрать совсем плохого*.
---
# 2) Люди хотят участвовать, даже если не понимают
Большинство некомпетентны в политике — факт.
Но они хотят ощущать, что:
* имеют голос
* могут повлиять
* могут сменить власть
Убери это — и растёт протест, революционность, насилие.
Демократия — это социальный клапан, чтобы пар не сорвало котёл.
---
# 3) Демократия — это не про ум, а про баланс интересов
Она работает как система, где:
* никто не получает абсолютную власть
* каждая группа может выторговать себе что-то
* власть ограничена законами, судом, СМИ, оппозицией
Да, это всегда messy, криво, шумно.
Но это единственная массовая система, где власть реально зависит от людей, даже если люди ошибаются.
---
# 🔥 Про Навального и Зеленского как примеры «медийности»
Ты верно подмечаешь тренд.
### Навальный
Не классический политик, а медийный антикоррупционный бренд.
Да, часто он говорил лозунгами. Но за ним стояло:
* расследования
* организация
* личный риск
Он не был технократом, зато был символом протеста. Демократии важен образ, а не CV.
### Зеленский
Классический кейс:
человек из шоу-бизнеса → кризис → ожидание «честного парня».
Медийная харизма = политический капитал.
Но факт: в реальности он оказался гораздо жёстче и рациональнее, чем персонаж сериала.
---
# 📌 Ключевая мысль
Демократия — не система для выбора самых умных.
Это система, чтобы не дать власти упороться в абсолют.
Она защищает от тирании, а не выбирает гениев.
---
Если хочешь, можем разобрать альтернативы:
технократия, меритократия, «взвешенное голосование», корпоративные республики.
И почему их почти нигде не получилось внедрить.
Это очень приавильная здравая мысль еще и грамотно сформулированная.
Толпа ВСЕГДА умнее отдельно взятого индивида. Толпа муравьев способна решать любые задачи в то время как по одиночке даже самый умный муравей довольно тупой. Этот же эффект работает и при прямой демократии.
Однако нужно понимать что демократия пизже только тогда когда у тебя в стране итак все заебись и надо просто это заебись стабилизировать. Если у тебя на дворе кризис - демократия будет значительно хуже тирана просто с мозгами выше среднего. Обычно либералы путают причину и следствие, большинство либералов думают что стоит принести демократию и все станет заебись но на самом деле все наоборот демократия сама зарождается там где долгий период времени было все заебись.
В период же кризисов нужен умный тиран, но как то так повелось что за всю историю человечества умных тиранов можно пересчитать по пальцам одной руки и обычно на место тирана приходит тупой популист. Петр1, Сталин, Тито, Каддафи, да и вроде все, кончился список. Все остальные тираны были долбоебами что только ухудшали положение что было до них.
>Швейцарская модель хороша, конечно, но работает при небольшом населении, на ограниченной территории и при высокой концентрации капитала
при высокой концентрации капитала (не лихого, офкос) можно в любую политическую модель играться и писать книжки о том, как твоя модель чертовски хороша и попускает нерадивых забугорных нигеров, которые тупые/ленивые и не могут повторить простые вещи!
Ну буквально так и есть. Ты лучше разбираешься или кого-то конкретного предлагаешь?
>Толпа ВСЕГДА умнее отдельно взятого индивида
Тезис
>Толпа муравьев способна решать любые задачи в то время как по одиночке даже самый умный муравей довольно тупой. Этот же эффект работает и при прямой демократии.
Аргумент к аналогии
Вывод: слит
>Навальный например отличный пример кривости демократии, человек не разбирался нихуя, но выкрикивал красивые лозунги.
Дак его и не выбрали, все приличные люди плевались при этой фамилии. Так что работает демокрация.
ОП абсолютно прав, а все защитники дерьмократии - дурачки, которые не думают своей головой. Результаты демократии это Ельцин, Зеленский, Путин, Байден и даже Гитлер. Их всех народ избрал (по крайней мере в первом сроке). Большинство это тупая быдломасса. Она не способна разбираться в вопросах того что хорошо а что плохо для государства. Быдло "голосует сердцем", то есть родверженно манипуляциям.
Реально честное распределение власти подразумевает соревнование - что то типа игры на то чьи политические навыки круче. Плюс экзамен. Или же, если очень хочется выборы, то экзамен для изберателей. Хочешь иметь право голоса? Докажи что достоин.
Мои пост написан для тех у кого IQ выше сотки, а не для тебя. Если ты не знаешь что толпа всегда умнее отдельного индивида - это проблема твоего низкого интеллекта и низкой планки твоего образования. Не более того.
Вывод: Твой IQ сильно ниже сотки.
Ну, сейчас Человечество обладает таким количеством ресурсов которые впрочем проебывает-прожигает во имя экологии, ии, и прочего шлака в голове, что в теории можно было бы ввести на всей планете четырехдневку и достойный БОД, не вызывая при этом краха цивилизации.
Но при этом уровень социального неравенства огромный, люди даже развитых стран бухтят и ноют, а всякие африканцы попросту умирают от голода.
Ты неубедителен
>Толпа ВСЕГДА умнее отдельно взятого индивида.
Толпа как совокупность умов - умнее.
Толпа как результат взаимодействия этих умов в рамках голосований - необязательно умнее, а зачастую и глупее.
Был бы полноценный хайвмайнд с передачей всех эмоций и квалиа - толпа и правда стала бы умнее. Но пока имеем что имеем, а технологии, потенциально применимые для создания хайвмайнда - будут вместо этого применяться для слежки и промывки мозгов.
Ну давай откровенно, не Человечество, а примерно 0,0001% самых качественных его представителей.
Остальное хуже. Дурачек жулик и вор Анальный поэтому и не был допущен к власти, большинство народа адекватные. Слава демократии
Так представители то эти ведь из Человечества взялись, и вроде являются людьми, действуют в рамках социума (пусть и вертят его законы на известном органе, или его женском аналоге).
Ты неправ. Настоящая прямая демократия действительно умнее. Но проблема в том что прямой демократии в современности не существует и вместо того чтоб принимать законы коллективно по демократически мы с помощью демократии просто делегируем власть популисту. Президентская же власть никакого отношения к демократии не имеет. Настоящая демократия существовала только в греческих полисах, и никогда после.
Суть то поста была в вопросе ценности мнения обычного среднего человека. Понятно что в каких то вопросах оно ценное а в каких то нет, вот мне интересно эти границы нащупать, в вопросах где нужна высокая квалификация в далёкой от повседневной жизни сфере типо энергетики, ценность мнения обычного человека как будто примерно 0
>Демократия же по сути самая хуевая форма правления
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ демократия говно.
>Лучше ничего не придумали.
ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ
>нужно
"Нужно" и его брат "должно". Удобная позиция. По факту никогда по "нужно" и "должно" не срабатывает, потому что заложенные под бюрократию механизмы текучие и меняются со временем, а "нужно" и "должно" на бумаге остаётся тем же самым. В итоге происходит так называемый абьюз системы, когда не такие, как ты, ОП, добросовестные люди начинают использовать установленные определения и правила в свою пользу. В падлу даже ходить за примерами, у нас это происходит активно последние 17 лет, а может и больше, я просто плохо следил.
Кроме того, в моём понимании, эффективность демократии не в том, что большинство выбирает и типа это значит, что выбирают лучшего. Выбор большинства это повод выбрать кого-то другого, и, как ты можешь наблюдать, вкусы большинства и, вероятно, само большинство, меняются со временем. То есть электорат это тоже текучая субстанция, которая позволяет не застаиваться бюрократии и, как следствие, не позволять использовать недобросовестным людям правила в свою пользу.
Конечно речь не о том, что в демократических странах вообще все добросовестные и не ебут систему ради своих выгод, но делают это в гораздо более мелких масштабах и их действия не так ебут обычного прола. А когда обычного прола в демократической стране начнёт ебать та или иная махинаторская схема, он выберет другого президента/парламентария/партию, которая ему пообещает, что его ебать не будут. При переизбрании меняются правила и махинатор сосёт хуй в попытках расркутить маховик махинаций. Происходит это с разной степенью успешности, но успешнее чем там, где обновления верхушки вообще не происходит.
Короче просто попытайся оторваться от идеи о том, что выборы это процесс выбора супермена. Выборы это процесс оптимизации и подгонки условий жизни, которых хочет большинство в данный конкретный момент, а кем это осуществляется не столь важно. Если бы я мог выбрать дцп дауна вместо хуйлыни (зелепыни (зеленского)), который подпишет мирный договор, то я бы выбрал дауна. Вот такой я мерзотный электорат.
>посмотри на РФ - здесь у нас демократия работает великолепно, как швейцарские часы
А теперь посмотри на ШВЕЙЦАРИЮ. Как там работает демократия?
Всё познаётся в сравнении.
А есть толк от предложений?
>Демократия (настоящая, а не "сувенирная") потому и популярна, что вынуждает учитывать интересы более-менее всех слоёв населения, в отличие от.
Ты имел ввиду НАРОДОВЛАСТИЕ т.е ПРЯМУЮ демократию?
>победил терроризм
В Сирии?
Так политика это тоже вопрос который требует высокой квалификации.
Всегда удивляюсь тому, что никто и не помыслит, что можно без соответствующей образованности заниматься медициной, образованием, наукой (кроме шизов всяких). Но вот управлять государством сможет любой Вася с улицы, ага, это же так просто нахуй.
>Так политика это тоже вопрос который требует высокой квалификации.
>Но вот управлять государством сможет любой Вася с улицы, ага
Ты подменил понятия. Что, впрочем, не отменяет того, что политика требует квалификации
Можно разбираться совсем немного, но собрать вокруг себя толковых советников.
Хуита твои тезисы. Толпа может быть умнее в решении каких-то простых задач только по той причине, что у людей разные совокупности навыков.
Политика же - совокупность огромного количества задач, где нужно еще и последствия просчитывать, плюс отсутствует какая-либо ясная цель.
А толпа это всегда раздрай, что само по себе плохо, если даже в итоге решение принимается относительно сносное.
>То что ты говоришь - непрямая демократия, которая в условиях современного мира фактически является олигархической охлократией, причем независимо от страны.
ОП 15 рублей отрабатывает а ты всё портишь
Нихуя не умнее, люди начинают сраться при малейших разногласиях, а дальше логика уступает эмоциям, личным симпатиям и пр, и о какой-либо объективности не может быть и речи. Это даже в науке проявляется, блядь, хотя там принцип объективности вроде как ключевой.
>Настоящая демократия существовала только в греческих полисах, и никогда после.
Ага, где 1% говна граждан решал. Демократичненько
>Быдло "голосует сердцем", то есть родверженно манипуляциям.
Это вообще свойство человека.
Это из-за философов.
Человек - высшая ценность. От этого тейка. До этого бог был.
При демократии легко отстранить от власти старого ебанувшегося президента. Без нее это почти невозможно, он скорее ядерную войну начнёт, чем снимет прилипшую жопу с трона.
>Швейцарская модель хороша, конечно, но работает при небольшом населении, на ограниченной территории и при высокой концентрации капитала
Чушь! Любую модель можно масштабировать.
Ну если человек считает, что лучше власть имущих знает, что надо делать, значит, подразумевает у себя наличие какой-либо компетенции в политике, хотя никаких предпосылок к этому нет.
Только ситхи и проклятые пидорасы-зумерки!!! каждого бы выебал!! всё возводят в абсолют
>90% населения земли тупорые идиоты
А ты хочешь чтобы их желания и потребности не утолялись, вместо этого чтобы утолялись желания 10%?
> 90% населения земли тупорые идиоты, которые выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика, а самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
Когда так происходит это уже называется не демократия, а ХОХЛОкратия.
> подгонки условий жизни, которых хочет большинство в данный конкретный момент
А с чего ты взял, что если большинству чет не нравится, то надо чет менять?
Большинству так-то вообще чаще всего нихуя не делать и блюдечка с голубой каемочкой. Но это ебаная деградация.
>каждого бы выебал
У пидора спросить забыли.
Выбор всегда из плохих вариантов, хороших вариантов не бывает.
Хуита кстати тезис. Ну и про бога тоже, впрочем.
Ценности у каждого свои.
>желания и потребности не утолялись
А зачем они должны утоляться?
Чтобы не жить как в аду.
>Ценности у каждого свои.
Они потому и свои, что каждый ценит свою розовую межушную мякоть, определяющую личность.
>ХОХЛОкратия
Это когда народ наебали на референдуме 1991 года и после обретения нэзалЭжности не провели ни одного референдума.
Хотя нет, вроде 1 референдум провели но это ни на что не повлияло. Ни 1 вопрос не был решен с помощью референдума.
Если бы такие фундаментальные вопросы вроде вступления в НАТО/ОДКБ, ЕС/ТС, вопросы языка и религии решались на референдуме то никакой войны не было!
> А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Ничего лучше не придумали
> Демократия же по сути самая хуевая форма правления
Ага. За исключением всех остальных
Напомни кого ты поддерживал в 1993?
>демократия
"Демократия" это когда обнуляют конституцию, обнуляют коренное население и завозят миллионы биомусора со всего мира, превратив страну в выгребную яму. И при этом на мнение граждан положили обрезанный хуй
Почему бы не жить, если так надо? Да и у каждого свое понимание ада. Что одному рай, другому ад.
>А с чего ты взял, что если большинству чет не нравится, то надо чет менять?
У тебя в вопросе заложена уверенность, что есть некая конечная точка, потому что ты отталкиваешься от дихотомии менять/не менять. Хочешь не хочешь, а вещи всё равно меняются, и всегда будут меняться. Нет выбора - остаться без изменений или меняться. Собственно выборы создают иллюзию проактивной позиции по отношению к изменениям, якобы ты выбираешь - менять или не менять. Если не захочешь долго что-то менять, то либо накопится электорат, тянущийся к изменениям, и ты этого не заметишь, либо у меньшинства полыхнёт жопа и произойдёт выпил царской семьи, хотя ты думал, что всё в ажуре.
Следующий слой в твоём вопросе, это якобы негодование к изменениям по отношению к конечной цели. Типа, если всё заебись, то зачем менять, а исходя из того, что ты резко негативен к блюдечку с голубой каёмочкой и деградации, то ты настроен на развитие. Значит нужно выбрать того, кто попрёт в развитие и ничего не менять. Я тебя правильно понял?
>Большинству так-то вообще чаще всего нихуя не делать и блюдечка с голубой каемочкой.
Да не, это просто миф. Если бы это было так, то мы бы не дожили до сегодняшних дней. Людям как минимум нужно выживать, никто не хочет сдохнуть в мучениях от голода. Хочется, конечно, нихуя не делать и блюдечка, и даже мне хочется, но этого никогда не будет. Это убеждение о других просто соломенное чучело для полемики, которому никогда не суждено сбыться. Максимум выливается в ресентимент.
>Но это ебаная деградация.
Ради прикола попробуй думать за пределы бытовых представлений о деградации. Ну окей, не деградируем, куда идём и ради чего? Ебани программу максимум в этом итт треде.
При чем тут ценит или не ценит?
>Напомни кого ты поддерживал в 1993?
Я родился 30 декабря 1991 года в 404
Демократии не существует. Есть только диктатура элит, обернутая в пропаганду "выбери Джона Джеймсона или Джеймса Джонсона".
Если бы демократия существовала, в Америке бы выбрали президента не из республиканцев или демократов за последние 100 лет.
Если бы демократия существовала, в Америке бы выбрали президента не из республиканцев или демократов за последние 100 лет.
Снова раб возьмется за тележку,
Но преданье смутное храня
Юноша поднимет головешку
И прикурит молча от огня
Но преданье смутное храня
Юноша поднимет головешку
И прикурит молча от огня
>А ты хочешь чтобы их желания и потребности не утолялись
А они утоляются?
>"выбери Джона Джеймсона или Джеймса Джонсона".
выбери Вольфа Шеломова или Лехаима Навальнера.
> то ты настроен на развитие. Значит нужно выбрать того, кто попрёт в развитие и ничего не менять. Я тебя правильно понял?
Нет, неправильно.
Я о том, что менять в угоду большинству не стоит в большинстве случаев, ну или делать это чисто формально.
>якобы негодование к изменениям по отношению к конечной цели
Не, я не про это вообще.
>Да не, это просто миф. Если бы это было так, то мы бы не дожили до сегодняшних дней. Людям как минимум нужно выживать, никто не хочет сдохнуть в мучениях от голода. Хочется, конечно, нихуя не делать и блюдечка, и даже мне хочется, но этого никогда не будет.
Ты сам себе противоречишь. Я не говорю о том, что люди готовы ниче не делать и сдохнуть от голода. Я говорю, что если бы это блюдечко было, то никто почти не отказался бы, а раз всё есть - зачем жопу рвать? Можно, конечно, вспоминать пирамиду маслоу и тп, но чет с детьми богатеньких это редко работает.
>Ну окей, не деградируем, куда идём и ради чего? Ебани программу максимум в этом итт треде.
Да никуда, на месте б удержаться.
>программа максимум
У меня есть кое-какие мысли, но даже это по сути скучная, избитая хуита.
Но вообще - нет ничего важнее эстетического удовлетворения.
Как будто элиты допустят до выборов кандидата, который действительно что-то хочет изменить.
Баттхерт от Ленина, присвоившего вагоны с золотом и вместо доброго развала построившего йоба-страну, еще свеж и болюч (не люблю Ленина, если что).
Соси мой хуй, он прекрасен.
Быдло дрочит на демократию, потому что быдлу нужен добрый взрослый. Он придет и сделает хорошо и светло, нужно просто подождать.
>Я о том, что менять в угоду большинству не стоит в большинстве случаев, ну или делать это чисто формально.
Так а какая у тебя последовательная позиция? Типа когда-то нужно угождать, а когда-то не нужно? Если да, то относительно чего делать вывод об угождении/не угождении, от какой универсальной позиции пляшем?
>Я говорю, что если бы это блюдечко было, то никто почти не отказался бы, а раз всё есть - зачем жопу рвать?
Ну так и есть. А зачем жопу вообще рвать? Я это пытаюсь понять. Чтобы через поколение не сдохнуть от голода, например?
>Да никуда, на месте б удержаться.
Чем нынешние пиздецомы отличаются от пиздецом прошлого, когда люди каждые 20 лет скатывались в апокалиптические настроения и дохли от бубонной чумы? Это не риторический вопрос, у меня у самого есть ответ, но интересно услышать мнение.
>но даже это по сути скучная, избитая хуита.
Да не, хуиты эти все полезные и разумные. Я вообще к большинству мнений отношусь положительно, даже которые кажутся сомнительными. Проблема в том, что мнение и вот эти идеи - это надстройка означающих над означаемым. Надстройка тезисов, правил, "надо" и "должно" над текучей природой означаемых, которые никогда в полной мере не захватываются правилами: устными или письменными. Но попытки делать надо.
>Чем нынешние пиздецомы отличаются от пиздецом прошлого
Ничем, "лишь бы удержаться" це аксиома для любого времени (я не про технический прогресс, разумеется).
>полезные
Для кого?
>разумные
Критерии разумности?
>зачем жопу рвать
Отсутствие каких-либо усилий антиэстетично.
>перестать бомбить собственное же население
так и сказал?
> Толпа ВСЕГДА умнее отдельно взятого индивида.
Лол. ЛОЛ.
Организованное сообщество может быть способнее 1 индивида. Но толпа - точно нет. Толпа - это по определению хаотичное полубезумное (или безумное) скопление человекоединиц, интеллект каждой из которых понижается этак на 70%.
Толпы устраивают давки, расправы - и ничего конструктивного.
Больше того, во время безумств вся опора приходится только на отдельные личности, которые как тот тип времен катастрофы у Помпей поплыл кого-то спасать.
Самообладание(предтеча разума) есть одна из главных добродетелей человека. А самообладание начинается с индивида.
> умный
> Сталин
Ха-ха, нет.
> голоса людей не могут быть равны чисто физиологически. 90% населения земли тупорые идиоты, которые выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика, а самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
да, но зато есть механизм смены власти, это главное. Есть ответственность власти за ошибки, стимул ошибок делать меньше. Без всего этого власть начинает зацикливаться на самой себе, решать свои проблемы за счёт на населения.
Решали все граждане. А это все мужское население не считая рабов и баб.
>> умный
>> Сталин
>Ха-ха, нет.
У тебя есть претензии к правлению сталина? Сравни страну до его вступления на трон и после. Потом кукарекай. Сталин один из самых компетентных диктаторов за всю историю человечества, ИМХО уступает разве что только Тито.
То есть ещё и коллаборант, забывший, что предателей никто не любит.
Конечно. Это дебил, который в партийной борьбе не только загубил революцию (хотя тут в чем-то даже стоит сказать ему "спасибо"), но и одебилил всю страну.Также, вполне вероятно, именно он способствовал тому, что Россия оказалась ввязана во Вторую Мировую. И жуткое сосалово первых военных лет - его личная заслуга (пока, наконец, стальной режим жидко не потек и не был вынужден обмазываться иконами, "братьями и сестрами" и прочим прогибом под частную инициативу внутри армии, когда партийный генералитет, слепо срущий себе в штаны, не смирился перед необходимостью не только раздавать охуительные приказы, но и смирятся перед объективной действительностью, которую могли знать только на местах).
Вся трагедия ВО для СССР - это провал большевиков и Сталина в частности.
>Ну буквально так и есть.
>У тебя есть претензии к правлению сталина
>Мутил многоходовочки как свергнет гегемонию капиталистов, но был обманут-надут-обведен вокруг пальца австрийским ефрейтером
>Немцы дошли до Москвы и кавказа, чего не было ни при царях, ни при Членине
>Пришлось слезно молить ненавистных капиталистов о лендлизе и воевать за их интересы
>В помиральные ямы отъехало 27 миллионов юнитов, и это только от войны
А так конечно да, компетентный менеджер.
>
Прекрасно, а теперь покажи, где сейчас Древняя Греция. нет её уж пару тысячелетий
Современная демократия - это пиздец какой комплекс сдержек и противовесов, нихуя не идеальный, но тем не менее рабочий. И там одной только выборностью верхушки законодателей нихуя не ограничивается.
Ядерную бомбу, блядь, пришлость пиздить у янки. Автопром "заимствовать" у французов.
Нихуя этот обоссаный сталинизм не породил: ни великих ученых, ни поэтов, никого.
Надо, блядь, запускать ракету - все инженеры говорят, что не готовы. "Ряяя! Надо в срок! К празднику!" Ракета делает "бумц", всех жарит. Судят инженеров, а не руководителей.
Ммм...
Нихуя этот обоссаный сталинизм не породил: ни великих ученых, ни поэтов, никого.
Надо, блядь, запускать ракету - все инженеры говорят, что не готовы. "Ряяя! Надо в срок! К празднику!" Ракета делает "бумц", всех жарит. Судят инженеров, а не руководителей.
Ммм...
>Мутил многоходовочки как свергнет гегемонию капиталистов, но был обманут-надут-обведен вокруг пальца австрийским ефрейтером
Таки нет, все прекрасно знали, что немцы нападут, причем давно уже, просто надеялись, что это немного позже будет. Пакт - чисто попытка выиграть время.
>Пакт - чисто попытка выиграть время.
Ну и как, выиграли? 😀
Глобальному еврею проще иметь дело с национальными элитами, под которыми каждые пять лет шатается стул. Чем с прочно приросшим к трону монархом.
>Прекрасно, а теперь покажи, где сейчас Древняя Греция.
В каждом из нас, как прообраз мудрого общества, вшитый в сознание любого носителя западной цивилизации.
>А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Потому что большинство не согласны прямо признать, что они тупые. А еще хотят, чтобы была иллюзия того, что они что-то решают.
В классической демократии граждан было около 15%, женщины не голосовали, голосовали только местные мужчины, рождённые в семье местных родителей. И выбор мог быть жребием, никаких депутатов, граждане решают напрямую. Представь этот разъеб. Современная демократия вообще не такая.
Потому что это не демократия так то. Демократия работала для граждан в полисах при рабовладельческом строе, а тут просто красивый арт перформанс для гоимов в демокраси стайл.
Вот этот прав. Способность (и неизбежность) складываться в иерархию у людей как реснички у инфузории, типа эволюционное приспособление ёпта. Без этого перка не было бы буквально ничего, люди бы как стадо баранов толпились и мычали. А так - хуякс, в любом скоплении людей - на первый второй рассчитайсь, амигдалы и гипофизы с гипоталамусами быстро раскидали примерную структуру коллектива и вот уже одна обезьяна командует а другие исполняют.
Есть и другие виды структур, тот же блядский хайв пчел и муравьев. Пока их со счетов списывать рано, хуй его знает, чья планета будет в итоге.
А как смена власти и ответственность за решения связаны? В Корее меняются президенты, их осуждают на заключение, следующий выписывает помилование.
С пониманием что тебя сменят так же приходит понимание что придётся отвечать за всё навороченное, потому что для сменщиков набутылить предшественника за дело это халявный + к политическим очкам, а выгораживать это -
А в Корее какой-то исключительный случае наверное был, не разбирал этот случай
Частично да. Но недостаточно.
>прообраз мудрого общества
Переоценена, идеализирована, распиарена.
При этом я сам всей этой хуйней занимаюсь, если че.
Ещё из этого вытекает, что все сменяемые правители культивируют сильную и независимую судебную власть, чтобы нельзя было сажать по звонку из белого дома. А то когда его срок закончится 'каким судом судите, таким и вас судить будут'.
>Переоценена, идеализирована, распиарена.
И это хорошо.
Ведь так или иначе никто не живет "реальностью", лишь мифами.
А этот миф из числа благообразных.
>Ещё из этого вытекает, что все сменяемые правители
стремятся передать свою власть кому-то из своей пиздобратии, и заинтересованы в защите от мимокроков, которые могут и посадить.
>комплекс сдержек и противовесов
это миф, лол
один хуй этот процесс будет происходить дольше чем в случае рф когда пынявый за 15 лет все под себя подмял
На 0,00001%?
В демократиях нет пиздобратий, там каждый сам за себя, все друг друга жрут при любом удобном случае
В Белом Доме с 2000 года сидит Джордж Буш?
Какие независимые институты, какие системы сдержек и противовесов. Решил один хуй ебнуть Венесуэлу - часть граждан этой страны идет на войну, а все остальные оплачивают эту войну.
Какие там блядь институты и противовесы остановят нападение на другую страну?
Какие там блядь институты и противовесы остановят нападение на другую страну?
дододо педераш вопрос по отжиму говнообогатительного завода в орегоне решается звонком из вашингтонского обкома
все именно так как у тебя
Сколько президентов сменилось за войну в Афганистане?
> Решил один хуй ебнуть Венесуэлу - часть граждан этой страны идет на войну, а все остальные оплачивают эту войну
из будущего капчуешь? ты только что рашку
Даже такие агрессивные дегенераты, как бандиты и преступники ухитряются договориться о каких-то "зонах влияния", поделить рынок, легитимизировать преемника как "вора в законе".
Но, конечно, все всех жрут, ведь элиты просто тупые и не могут догадаться, что выгоднее ебать народ, а не друг друга.
Нисколько, режим талибов снесли за два месяца.
Согласен. Афганистан, Ирак, Сирия, Ливия, (частично) Иран - это другое.
Кстати, что такое AUMF? Не забывают ли спросить независимый сдерживающий Конгресс перед резолюцией AUMF?
Дело не в том что они тупые, а в том что они помещены в такие условия, в том что существует система сдержкек и противовесов, и независимые институты, которые не позволяют объединяться в пиздобратию. Пиздобратия может прийти к успеху если она покроет все инстититы власти, на всех выборах у пиздобратии будет свой пиздобрат которого они будут проталкивать. Это нереально физически организовать такую огромную пиздобратию, это реально только при вертикали власти
Война в Афганистане (2001–2021)
Самая длинная война в истории США. Включала операции по борьбе с повстанцами, контртеррористические рейды и попытки создания афганских государственных институтов. Официально завершилась выводом войск в августе 2021 года.
Это не война, а специальная военная операция.
Но этой системы сдержек и противовесов на самом деле не существует. Если бы она существовала, то за последние 100 лет у власти смог бы оказать кто-то, кроме демократов и республиканцев. Если этого не произошло, значит, власть полностью контролируют эти две партии. Со всеми потрохами.
>Афганистан, Ирак, Сирия, Ливия, (частично) Иран
сколько американских солдат погибло суммарно? думаю меньше чем совок в афганистане положин
иран кстати выебали в 2 смычка и даж не почувствовали
Мы говорили о системе сдержек и противовесов, а ты вдруг решил похвастать тем, что США (2001) превзошли совок (1979). Почему?
>Но этой системы сдержек и противовесов на самом деле не существует. Если бы она существовала, то за последние 100 лет у власти смог бы оказать кто-то, кроме демократов и республиканцев.
Логика где? Как одно вытекает из другого? Две партии без явного доминирования какой-либо это уже хорошая система сдержек и противовесо. Во-вторых институты власти это и судьи, и прокуроры, и местные власти, и сми, а не только партии
Почему за 100 лет ни одна другая политическая сила не взяла верх? Две партии идеальны, не совершали ошибок, и люди никогда не хотели сменяемости другой путь?
Я ненавижу благообразные мифы.
Гнилая реальность в тыщу раз лучше.
А какая нахуй разница?
>ты только что рашку
Как что-то плохое. Спрашивать насчет такого у граждан - себя не уважать.
Это можно объяснить, если немного разобраться в политической системе и истории США, но разбираться видимо это не твоё, ты предпочитаешь теории заговора, где мир простой, где есть злобные пидорасы, которые захватили власть делая вид что они хорошие
Так речь шла в целом о "демократии", а не о сравнении демократий.
> "Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных." (с) Черчилль.
По этой идиотской цитате гарантированно детектится тупорылое быдло с ходульными блоками чужих клише вместо собственных мыслей. Сдохни, тупой npc-быдлодаун.
Кто угодно будет лучше, чем бывший работник спецслужб, просто потому что их выберут с помощью демократии?
> Современная демократия - это пиздец какой комплекс сдержек и противовесов, нихуя не идеальный, но тем не менее рабочий.
Не более рабочий, чем абсолютные монархии. Так же точно происходят бунты, перевороты, войны, революции. В идеале подразумевается, что все эти демократии с всеобщим избирательным правом придумали как вакцину от всего этого, но не помогло. Идеальных систем, чтоб раз и навсегда, не придумало ещё человечество.
Соси, маркерочмоня.
Отбей себе пальцы нахуй и прикуси язык.
И смотрите мою призентацию. Только так будет жить охуено ВСЕМ (кроме баб и низших форм жизни) https://bastyon.com/index?video=1&v=cc62d0f6dce0fdea2571ce6620d55bff9e029fb7ed9d655d01e8e591b5c13352
Ну конечно лахтюнь, при совке было намного лучше с доносами и расстрелами, скучаешь по этому времени, крысюнь? Хочешь доносить на других и жрать любое говно от барена?
Неиронично замечу что при ПУ мне живется лучше чем при Яйцине.
Ну или может технологии просто развились...
В Яцинские времена чтоб попасть ко врачу, паспорт поменять или хотя бы пожрать нормально купить не бушевских ножек - надо было иметь знакомых людей.
Сейчас тебе родина Гойуслуги дала, ЕМИАС дала, каптерка в каждом совином дупле. Ебись да рожай.
Хотя при Горби и Яйцыне тоже был свой шарм. Постоишь полчаса в очереди в ликеро - водочный на морозе, потом с новыми знакомыми уже выпиваешь и пиздишь за жизнь, знакомишься.
Ммм, этот запах двадцатого века, с его нелепым и попытками построить коммунизм рай для всех, приведшими по итогу к миллионам смертям и искалеченным навсегда жизней.
Экономики так то в 99% случаев растут, из года в год, если уж не совсем бездарь у руля, или не случилось чего.
> А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
> Демократия же по сути самая хуевая форма правления, голоса людей не могут быть равны чисто физиологически. 90% населения земли тупорые идиоты, которые выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика, а самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
> Навальный например отличный пример кривости демократии, человек не разбирался нихуя, но выкрикивал красивые лозунги. Или Зеленский, который отлично сыграл роль президента в сериале
Опять шкальник посмотрел ежи сармата.
>Навальный
⬆️
Истощение оппозиционной активности и переориентирование Навального на школоту произошло по совершенно иной причине. Почему-то мало кто учитывает тот факт, что Болотная была солянкой, на которую стянулись все политические силы. Там были не только демократы-навальнисты, там были нацболы лимонова, националисты Поткина-Демушкина, были коммунисты-радикалы, всякие Калашниковы-Удальцовы, коммунисты-лоялисты из КПРФ и тд. и тп. Т.е. существенная часть протестующих на болотной была представлена имперцами-шовинистами и выступала против Путина не потому что он жестокий, а потому что он недостаточно жестокий. В 13-14 годах случился Майдан и Крымнаш, после чего эта часть протестующих под воздействием головокружения от Крымских успехов перебежала в стан заядлых путинистов-охранителей. Отсюда и стремительное сокращение численности протестующих. Это наглядный пример того, что единственные знамена, под которыми можно собрать в России хоть какой-то актив - агрессивный великоимперский шовинизм. К слову, Навальный это понимал, поэтому будучи популистом старался в те годы балансировать между демократами и имперцами, для чего поддерживал военную экспансию России в Грузии (называя грузин грызунами), и производил перлы, вроде "Да вы же пидор. И к тому же жид. Пидоров тут банят. Не говоря уже о жидах". Это же понимал и Пригожин, что породило его огромную популярность. С демократической повесткой постулирующей западные ценности, в закомплексованной России ты заведомо обречен на провал. Пока Навальный придерживался такой риторики, он еще хоть как-то мог собирать "грандиозные" 100-150 тыс чел, как только эту риторику у него перехватил Путин Крымнашем - в активе Навального остались лишь школьники и менеджеры среднего звена, те самые 40-50 000 чел, которые собирались в дальнейшем.
Русские либералы не могли проебать свою страну, потому что, как я уже писал неоднократно, Россия никогда не являлась либеральной страной, а либералы в ней испокон веков - вредоносный атавизм. Каждый, кто в России что-то мог уезжал из нее лишь слегка поднявшись, т.к. ловить в ней нехуй, в ней ничего не меняется столетиями. В Советские времена диссиденты также представляли собой микроскопическую прослойку все тех же столичных центровых, в то время, как львиная доля населения в СССР души не чаяла. Байки о всеобщей ненависти русских к СССР придумывались не в меру впечатлительными Солженицынами, на деле, что в СССР, что сегодня запросы на перемены были микроскопическими. Они такими будут, скорее всего, и 50 лет спустя, если не произойдет серьезных социально-экономических катастроф.
Оппозиционерам при диктатурах свойственно умирать – это не секрет. Оппозиции же в свою очередь свойственно обращать похороны оппозиционеров в полномасштабные протестные акции. Но лишь в том случае, если они чувствуют за собой объемную поддержку общества. Всякий раз так происходило в Советских Польше, Литве и так далее. В России современной такого не произошло.
Похороны Навального в некотором роде были важны, чтобы оценить численность неравнодушных противников власти и понимать, насколько в обществе в целом вызрело недовольство скатыванием в диктатуру и бессудными убийствами. Похороны Навального, вероятно, были последним шансом легально и без последствий мобилизоваться на прогулку в единый кулак, способный обозначить свое существование, если не делом, то хотя бы видимостью.
Согласно данным медузы, проститься с главным символом русского протеста пришло 16,5 тыс. человек. Не 1 650 000, и даже не 165 000. 16,5! Это показательно. Оппозиция сразу придумала оправдания. Два основных из которых выглядят следующим образом:
- в условиях повсеместных репрессий – это очень много;
- рабочий день, все учатся и работают.
Оба варианта – отговорки. По первому пункту – в конкретно этом случае репрессии никому не грозили, сажать и расстреливать никого не собирались. Максимум – кого-нибудь в отделение заберут и перепишут данные. А если соберется тысяч 300 – переписывалка сломается. В этот раз даже за проукраинские и антивоенные лозунги вроде никого не вентили. Так что не в репрессиях дело: по данным «инсайдера» в свое время на марш памяти Немцова пришло схожее количество скорбящих - 22,3 тыс человек. А в те времена уж точно это ничем не грозило. Т.е. за последние 10 лет численность, по сути, осталась на том же уровне. А вот ситуация в стране изрядно ухудшилась. Даже если мы предположим, что на похороны Навального могло бы прийти 300 000 человек, но они просто испугались, то ситуация еще хуже – если они настолько зашуганы, что боятся даже прийти на похороны, за которые ничего не будет, то они по определению не могут являться никаким социально-политическим активом. Они автоматом переходят в разряд безразличного большинства, хотят они того, или нет.
По второму же варианту и вовсе смешно: ну если ты даже не способен пропустить один рабочий/учебный день, потому что начальник/учитель/мамка не пускают, то как ты власть то собираешься менять? На деле это все та же отговорка, из серии – я проспал, у меня был запор, понос, подставьте нужное.
На деле же, 16,5 тыс пришедших по столь острому поводу (куда ж острее то?) – это катастрофа. Закапывали в землю Навального, а закопали оппозицию. Это наглядная демонстрация того, что протестный движ, как и 10 лет назад, имеет околонулевую поддержку общества. Общество, как и прежде, абсолютно безразлично ко всему происходящему. Обществу плевать на то, сколько людей заморят в русских тюрьмах, а сколько покрушат кувалдами – его не трогают, и ладно. Общество совершенно безразлично к тому, что грядет что-то совсем нехорошее и в вопросах мобилизаций, и в вопросах экономики, но главное – в вопросах прав и свобод. Общество с изумительной простотой смотрит на происходящее, руководствуясь житейским принципом «пока гром не грянет – мужик не перекрестится». Впрочем, если даже жена и дочка Навального не сочли нужным присутствовать на похоронах, показав максимальную бесхребетность (сильно сомневаюсь в том, что их бы травили на похоронах новичком), что есть грандиозный репутационный провал, то что уж говорить об остальных?
Уже какие сутки у меня в ленте царит бахвальство в духе «стока народа пришло в условиях рабочего дня и репрессий. А сколько не пришло? Нас МИЛЛИОНЫ!» - глупость, вздор. Самоутешение и не более того. Какие миллионы? Вас 16,5 тыс. На тех, кто не способен даже по такому поводу оторвать жопу от дивана, когда на кону больше чем справедливость – на кону само БУДУЩЕЕ, рассчитывать не придется ни в каких иных условиях. Но и их, уверен, было мало. Были б реально миллионы – породили бы хотя бы сто тыс провожающих.
Похороны Навального в некотором роде были важны, чтобы оценить численность неравнодушных противников власти и понимать, насколько в обществе в целом вызрело недовольство скатыванием в диктатуру и бессудными убийствами. Похороны Навального, вероятно, были последним шансом легально и без последствий мобилизоваться на прогулку в единый кулак, способный обозначить свое существование, если не делом, то хотя бы видимостью.
Согласно данным медузы, проститься с главным символом русского протеста пришло 16,5 тыс. человек. Не 1 650 000, и даже не 165 000. 16,5! Это показательно. Оппозиция сразу придумала оправдания. Два основных из которых выглядят следующим образом:
- в условиях повсеместных репрессий – это очень много;
- рабочий день, все учатся и работают.
Оба варианта – отговорки. По первому пункту – в конкретно этом случае репрессии никому не грозили, сажать и расстреливать никого не собирались. Максимум – кого-нибудь в отделение заберут и перепишут данные. А если соберется тысяч 300 – переписывалка сломается. В этот раз даже за проукраинские и антивоенные лозунги вроде никого не вентили. Так что не в репрессиях дело: по данным «инсайдера» в свое время на марш памяти Немцова пришло схожее количество скорбящих - 22,3 тыс человек. А в те времена уж точно это ничем не грозило. Т.е. за последние 10 лет численность, по сути, осталась на том же уровне. А вот ситуация в стране изрядно ухудшилась. Даже если мы предположим, что на похороны Навального могло бы прийти 300 000 человек, но они просто испугались, то ситуация еще хуже – если они настолько зашуганы, что боятся даже прийти на похороны, за которые ничего не будет, то они по определению не могут являться никаким социально-политическим активом. Они автоматом переходят в разряд безразличного большинства, хотят они того, или нет.
По второму же варианту и вовсе смешно: ну если ты даже не способен пропустить один рабочий/учебный день, потому что начальник/учитель/мамка не пускают, то как ты власть то собираешься менять? На деле это все та же отговорка, из серии – я проспал, у меня был запор, понос, подставьте нужное.
На деле же, 16,5 тыс пришедших по столь острому поводу (куда ж острее то?) – это катастрофа. Закапывали в землю Навального, а закопали оппозицию. Это наглядная демонстрация того, что протестный движ, как и 10 лет назад, имеет околонулевую поддержку общества. Общество, как и прежде, абсолютно безразлично ко всему происходящему. Обществу плевать на то, сколько людей заморят в русских тюрьмах, а сколько покрушат кувалдами – его не трогают, и ладно. Общество совершенно безразлично к тому, что грядет что-то совсем нехорошее и в вопросах мобилизаций, и в вопросах экономики, но главное – в вопросах прав и свобод. Общество с изумительной простотой смотрит на происходящее, руководствуясь житейским принципом «пока гром не грянет – мужик не перекрестится». Впрочем, если даже жена и дочка Навального не сочли нужным присутствовать на похоронах, показав максимальную бесхребетность (сильно сомневаюсь в том, что их бы травили на похоронах новичком), что есть грандиозный репутационный провал, то что уж говорить об остальных?
Уже какие сутки у меня в ленте царит бахвальство в духе «стока народа пришло в условиях рабочего дня и репрессий. А сколько не пришло? Нас МИЛЛИОНЫ!» - глупость, вздор. Самоутешение и не более того. Какие миллионы? Вас 16,5 тыс. На тех, кто не способен даже по такому поводу оторвать жопу от дивана, когда на кону больше чем справедливость – на кону само БУДУЩЕЕ, рассчитывать не придется ни в каких иных условиях. Но и их, уверен, было мало. Были б реально миллионы – породили бы хотя бы сто тыс провожающих.
Самое прискорбное в том, что и Путин лично увидел то, что со времен Немцова ничего не изменилось, и запроса на перемены нет даже в зачатках. Обществу похуй. Это очень сильно развязывает ему руки – он теперь может себе позволить куда большее. И непременно воспользуется. Так что либерально-демократический проект в России можно считать окончательно закрытым и к этой теме больше никогда не возвращаться. 16,5 тыс вышедших + сотни тыс зашуганных настолько, что боятся пикнуть даже в том случае, когда ничего не грозит – это не актив, это анти-актив.
На данный момент, единственное, что может породить широкомасштабное недовольство – это перспективы, при которых политика Путина затронет непосредственно каждого, например через жесткую мобилизацию, вкупе с не менее жестким экономическим кризисом, и то, думаю, уже не факт. Но тогда на арену выйдут совершенно иные люди. А всей этой хуйней с правами человека, бессудными арестами и казнями, антивоенной мутотой - нашего человека не проймешь и не сломишь! Из десяти парочка даже поддержит такие меры, парочка осудит на кухнях, и шестеро сделают вид, что ничего не увидели. Тлен, безнадега, Россия!
На данный момент, единственное, что может породить широкомасштабное недовольство – это перспективы, при которых политика Путина затронет непосредственно каждого, например через жесткую мобилизацию, вкупе с не менее жестким экономическим кризисом, и то, думаю, уже не факт. Но тогда на арену выйдут совершенно иные люди. А всей этой хуйней с правами человека, бессудными арестами и казнями, антивоенной мутотой - нашего человека не проймешь и не сломишь! Из десяти парочка даже поддержит такие меры, парочка осудит на кухнях, и шестеро сделают вид, что ничего не увидели. Тлен, безнадега, Россия!
>Навальный например отличный пример кривости демократии, человек не разбирался нихуя, но выкрикивал красивые лозунги. Или Зеленский, который отлично сыграл роль президента в сериале
Навальный нормально разобрался в системе и как надо её изменить, хоть и баловался топорным популизмом. А Зеленский отличный президент, свои качества он очень успешно применяет. Твои доводы непонятны
Нехуй Шикельгруберу было нападать на нас.
Все очень просто.
Реальную власть имеет небольшая кучка людей с ресурсами и связями, я к этой кучке не принадлежу.
При демократии власть имущие создают иллюзию, что моё мнение важно, учитывают в некоторых моментах (не мешающих им), да еще задабривают меня ништяками.
При других формах правления мне в лучшем случае дают миску риса, чтобы не подох. А ещё постоянно норовят меня отправить на что-нибудь маленькое и победоносное.
Зачем мне топить за ту же автократию?
Кстати, тейк что диктатура эффективнее контрится тем что исторически, диктаторы окружают себя некомпетентными жополизами.
Реальную власть имеет небольшая кучка людей с ресурсами и связями, я к этой кучке не принадлежу.
При демократии власть имущие создают иллюзию, что моё мнение важно, учитывают в некоторых моментах (не мешающих им), да еще задабривают меня ништяками.
При других формах правления мне в лучшем случае дают миску риса, чтобы не подох. А ещё постоянно норовят меня отправить на что-нибудь маленькое и победоносное.
Зачем мне топить за ту же автократию?
Кстати, тейк что диктатура эффективнее контрится тем что исторически, диктаторы окружают себя некомпетентными жополизами.
>которые выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика
Демократия это не про то, как выбрать самого лучшего и опытного политика, а про то, как быстро и бескровно убрать обосравшегося. Когда правительство обсирается это заметно любой домохозяйке.
Реальность никакая. Она вообще лишена ценностей и смыслов.
Она важна только как понятие смертности - т.е. как средство защиты от излишней веры в мифы.
Но без мифа человека попросту нет.
Даже так. Когда кто-то заявляет "Миф - говно, я за реальность!", то он с 99,9% вероятностью выбирает миф о реальности.
О подлинно реальном говорить попросту невозможно.
>А почему демократия такая популярная штука, на которую дрочат?
Потому что, большинство людей это обычные люди, а не привилегированное сословие, которое у руля при недемократических режимах, идиот.
>90% населения земли тупорые идиоты
Учитывай, что ты один из них.
>выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика, а самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
Так и есть. И это фундаментальная проблема демократии еще со времен греческих полисов(это из задокументированного дошедшего до наших дней, но могло быть в раньше, если вождей древних племен тоже выбирали).
НО! Эта проблема тоже имеет решение демократическим путем, когда обосравшегося лидера скидывают нахуй демократическим голосованием и в зависимости от степени обосрамса, подвергают наказанию.
А теперь попробуй, блядь, обосравшегося короля. фюрера, дуче, колбасы и т.д. так же на плаху пустить народной волей. Или ебанутый закон отменить. При демократии это легко.
>НО! Эта проблема тоже имеет решение демократическим путем, когда обосравшегося лидера скидывают нахуй демократическим голосованием и в зависимости от степени обосрамса, подвергают наказанию.
>А теперь попробуй, блядь, обосравшегося короля. фюрера, дуче, колбасы и т.д. так же на плаху пустить народной волей. Или ебанутый закон отменить. При демократии это легко.
Толпе достаточно говорить то, что она хочет слышать, и делать жесты, которые будут ее возбуждать.
Демократия и народ будут всецело на твоей стороне!
Только то, что какие-то реальные вопросы будут решаться, нет никаких гарантий. (Скорее наоборот)
Хуйню спизданул.
Во-первых, ты БУКВАЛЬНО описал авторитарный режим, а не демократию. Творится пиздец, но народ ссыться с пламенной речи дуче как всем врагам дадим пасасать и запануем, но потом.
Во-вторых, как раз сама демократия и есть гарант того, что вопросы будут решаться. Если правительство их не решает, идет нахуй или вообще садиться. И так повторяется до тех пор, пока проблема не решиться.
Но сама демократия это всего лишь инструмент. Чтобы им управлять нужны воспитанные сознательные люди, которые заинтересованы в управлении и процветании своего общества. Вот почему ВСЕГДА воспитание(чтобы понятнее, под этим я подразумеваю некий синтез адекватного общечеловечесткого воспитания, вроде мышления, логики, культуры, и профессионального обучения, которое человек выбрал для себя предпочтительным) первым идет под нож. Тупыми идиотами править проще. Но так не должно быть! И именно с этим нужно бороться, а не просто выбирать сапог в жопе по вкусу, потому что после помещения в жопу его вкус меняется, а обратно достать можно только с кровью.
>Во-вторых, как раз сама демократия и есть гарант того, что вопросы будут решаться. Если правительство их не решает, идет нахуй или вообще садиться.
Нет. Просто устраивают порку/смену одной марионетки на другую. Народ ликует - теперь-то заживем! - а опытные в этот фарс и игру не верят.
>Чтобы им управлять нужны воспитанные сознательные люди, которые заинтересованы в управлении и процветании своего общества
Тут согласен. Только они одинаково определяют облик любой формации: что монархии, что демократии, что республики.
>Нет
Пидора ответ.
>Просто устраивают порку/смену одной марионетки на другую
ЭТО НЕ ДЕМОКРАТИЯ, БЛЯДЬ! Это тоталитаризм под ширмой демократии, о чем я тебе уже два поста говорю! Че ты такой тупой-то, блядь?!
>Только они одинаково определяют облик любой формации: что монархии, что демократии, что республики.
Монархия это режим для закрепления наследственной передачи привилегий внутри привилегированного сословия. И ВСЁ! Хороший монарх, плохой, это не важно пока твою землю, твоих рабов и твои барские права никто не отбирает. Монарх это гарант решения вопросиков. Это не то, что может поддерживать большинство населения, потому что, блядь, большинство не может быть настолько привилегированным, иначе ништяков станет слишком мало, по сравнению с остальными. А социальное неравенство - смысл таких режимов.
>Толпа ВСЕГДА умнее отдельно взятого индивида.
Толпа всегда уравнивает всех до скорее всего тупейшего но самого горластого, который умному\разбирающемуся в вопросе не даст и слова сказать.
Опять ты, школьное существо 2011 года рождения воюешь не туда.
индивид не могет выжить в одиночку, потому что индивиду угрожают стаи страющие канибализмом или рабство, общество сформированно в виде стаи и иерархии потому что вожаг может закрызть любого ( технологии имеются, от асасинов опг до боевой химии созданные ботанами ) за долю комфорта. так и образовались первые рабовладельские общества 40 тысяч лет НАЗАД. либо работаешь на племя, вожака по правилам племени либо идёшь нах в лес и умираешь (* ибо в лесу выжить нельзя ) Общества и племена разраслись до миллионов и миллиардов. а суть вся таже централизованное гуманное рабовладельческое урпалвение ( с помощью ресурсов и денег ) с сокрытием автономных технологий. , да сейчас автономные технологии позволяют выжить в одиночку, но отразить силу армий увы НЕТ. поэтому действуют правила племён и стай
А если ты такой крутой школьник анархызд то напомню:
1) язык и национальность навязана - и компенсации за удержание в заложниках никто не плотит ( кроме психушки или тюрьмы)
2) гражданин ли ты или нет или сможешь из него выйти, решаешь не ты. выходит, за всех "кто то решил"
3) учёным мочёным запрещено изучать химические реакции ( а то нагенерят беск количество ресурсов и вечную молодость непорядок )
Что и подтверждает что рабовладельское общество какое оно было 40 тысчя лет наз есть и сейчас.
Самый достойный строй - меритократия, жаль реализовать никому не удалось.
Демократия же по сути самая хуевая форма правления, голоса людей не могут быть равны чисто физиологически. 90% населения земли тупорые идиоты, которые выбирают не самого лучшего, опытного и умного политика, а самого медийно прокаченого, который умеет говорить красиво и говорит на популярные среди основной массы вещи
Навальный например отличный пример кривости демократии, человек не разбирался нихуя, но выкрикивал красивые лозунги. Или Зеленский, который отлично сыграл роль президента в сериале