Давай смоделируем ситуаци. Открытые границы,хорошо. Допустим человек в условном афганистане бежит в штаты от преследования. За ним же сразу выезжают его родня или кто то там. И вот все они(он сам и его противники) уже в штатах, закупились свободно глоками и вот вот устроят где то перестрелку. Это типо бля вот это?
"Устраивать перестрелку" против принципа не нападения, ты тупой?
>
>В чём он не прав?
В том, что почему то до сих пор не поселил в своем личном доме пару десятков нелегалов из афгана и нигерии и не пожил с ними.
Херня на постном масле. Пока что тенденция такая:
1. Нормису нужно отправить кучу справок, сделать визу, доказать что не верблюд, и ещё приготовить денежку чтобы доказать что он не бомж, и не будет садиться на велфер.
2. В это время работает бабаджонопровод, через который едет всякий скам. Не бразильянки с толстой жопой, не сироты, которым реально некуда податься, не жертвы ураганов и наводнений, и даже не старики, которые хотят лечиться в твоей стране за денежку. Едут шизики, педофилы, наркокурьеры, террористы.
Или снимайте ограничения с нормисов, или идите нахер. А то охуеть блять ! А давайте построим паджитопровод и мбобонго провод, а вы блять здесь сидите, невыездные. Ради свободы, можно и в тюрьме посидеть. Да, ты сдохнешь в тюрьме, но у других будет свобода. Это же здорово, не правда ли ?
Нахуй идите со своими либеральными ценностями для кого угодно, только не для меня.
>вся страна - мой частный дом
Ебать, хозяин земли американской, ты?
Это как бля? Типа государственное насилие вредит свободе но если всё тоже самое будет делать компании то швабодка только так расцветет? Каких кретинов сюда только не тащат
Че, коммичушка, все твои принципы тоже стухли на пороге твоей хрущебы? Вся суть вашей пидорской демагогии.
Абсолютный пиздобол. Игнорирует факты в пользу каких-то "принципов". Жизнь и так не проста. Сама жизнь - это насилие. А он еще хочет увеличить конкуренцию, завозя чурок. А почему эти путешественники, свободу которых он так хочет защитить, в основном мужского пола? Это нигде в его либертарианских методичках не написано? В былые времена, когда у наций было здоровое ядро, все чурколюбивцы давно висели бы на столбах.
Полностью открытые границы возможны только в полностью открытом обществе, без госбарина и гос собственности. Где вся собственность распределена между гражданами. Нет никаких левацких пособий и бесплатных плюшек для бездельников. Если эмигрант приезжает он должен купить собственность, должен работать, чтобы жить.
Ты хлебушек не выкупаешь разницу между леввыми и правыми. Он говорит, что не хочет никогда селить у себя, но не запрещает это делать другим. Это у левых ты обязан дать беженцам жилье и отдать свою дочь для изнасилования пакестанским бандам
Ты хлебушек не выкупаешь разницу между леввыми и правыми. Он говорит, что не хочет никогда селить у себя, но не запрещает это делать другим. Это у левых ты обязан дать беженцам жилье и отдать свою дочь для изнасилования пакестанским бандам
Не понял, с каких пор граница твоей частной собственности опоясывает 1/3 часть североамериканского континента, чтобы ты мог не пускать туда людей?
Швабра в жопе нравится?
Каково мнение ZVетОва по этому поводу?
>мирному человеку
Откуда мы знаем что он мирный, а не пидарашка на спецзадании?
>Не понял
Не удивительно, ты же умственно отсталый.
Не нравится, когда за глупой Наташей очередь наглых свистящих мастурбеков. Не нравится, когда у кабана очередь за забором. Твой пидорас, которого ты привел в оп-посте, производит самую частую манипуляцию - замену количества качеством, предполагая, что насилие либо есть, либо его нет. Но это ложь, жизнь - это насилие и так. Завозя мастурбеков, он увеличивает степень этого насилия над местными.
но преступность в России намного выше, чем в Средней Азии
РАБОТАТЬ ЗА-ПА-ДЛО! ЗАПАДЛО!
Откуда мы это знаем про тебя?
Не нравится свода, нравится насилие?
Я тебе четкую ситуацию смоделировал. Какой еще нахуй принцип не нападения
Потому что в Средней Азии тебя менты повяжут даже за ваххабитскую бороду без усов. А здесь эти молодчики свободно так разгуливают благодаря практически либертарианцам во власти, у которых раньше вообще даже была независимая альтернатвная судебная система и полиция (братки), пока трехбуквенные господа не сообразили, что крышевать бизнес надо все же самим.
>закупились свободно глоками
А почему рандомные бабахи могут закупиться глоками? Может в этом проблема?
> Какой еще нахуй принцип не нападения
Насилие допустимо только для защиты себя или своей собственности от того, кто нарушил принцип не нападения первым.
То есть, ты в аргументации моментально перешел к каким-то выкрикам. Настолько слаба твоя позиция.
Всё правильно, с любителями насилия нужно и говорить на том языке, который они любят, тут я не прав конечно, что пытаюсь по человечески, моя оплошность. Звоню знакомому крановщику, жди.
Я правильно понимаю что это типо троллинг,типо троллишь глупыми ответами? Такой уровень на сайте этом да? Я тебе привел ситуацию, где какой то чел допустим сбежал из дикого племени, а за ним погнались его соплеменники.. И вот соплеменники в штатах купили глок,нашли его и устроили перестрелку. И сколько таких блядь случаев будет? Или типа когда границы уберут дикие племена резко порефлексируют и одумаются, типа мир жвачка добро?
> В чём он не прав?
В том, что подменяет тезис. Превращает право свободы передвижения в право входить куда угодно.
>В чём он не прав?
В том что есть те кого пускать опасно. По предложенной логике если мы знаем что есть иностранец, который хочет, собирается и знает как устроить терракт, мы не должны ему мешать въехать в страну. Это что-то уровня "вот когда убьют, тогда и приходите".
В том что нашествия ебаные черножопый обезьян нарушает мою юрисдикцию. Моя либертарианская община поставит пулеметы и будет убивать каждого негра или мусульманина что пытаются осквернить наш либертарианская рай.
Бля, о чём ты ебанутый? Право на оружие такое же фундаментальное право, как право на свободу передвижения.
А разве не может быть местного, который хочет, собирается и знает как устроить терракт?
Может. Поэтому есть и внутренние службы безопасности. Но наличие внутренних угроз никак не отменяет наличие внешних. Если можно хотя бы отсечь внешних - это нужно обязательно делать.
Закрытые границы хотя бы сдерживают от всплесков преступности и делают некоторые страны более менее номральными в современных условиях. А если блядь все границы отменить, любой дикарь может заехать к нормальным людям, ты че дебил блядь совсем
Получается высылаем за границу всех местных?
Бороться с преступностью преступлениями? Лол, ты ёбнутый?
Нет, откуда в твоей голове вообще такой тезис? Местных потенциальных террористов - сажать, внешних - не пускать. Но это никак не связанных друг с другом процессы.
> Местных потенциальных террористов - сажать
Ты из тюрьмы капучаешь или как ты исключил себя из числа потенциальных террористов?
>Единственная последовательна позиция свободолюбия по иммиграции - это полностью открытые границы
Every single time.
Ну я то не пидараха, а мирный человек.
Логическая ошибка. Государство определяет границы, значит оно и определяет критерии по их пересечению. Если государство не определяет эти самые критерии, или позволяет передвигаться через них без всяких ограничений, словно этих границ нет, значит и границы уже другие. Либо ты убираешь государство совсем, либо принимаешь факт, что оно определяет те самые критерии.
Именно так бы и сказала ширяющаяся пидораха.
>В чём он не прав?
В том что насилие необходимо, без него не обойтись. Ты даже поесть не сможешь без жесткого брутального насилия которое ты просто отдал на аутсорс.
Ты в который раз пытаешься подменить тему, т.к. очевидно проигрываешь в дискуссии. Мы говорили и продолжим говорить про внешнюю угрозу и как от неё защититься. Про внутренних террористов ты начал зачем то что бы увести дискуссию в сторону.
Давай продолжим про внешних - я правильно понимаю предложенную и защищаемую тобой концепцию открытых границ где любой террорист легко может попасть в мою страну?
Пусть чертит на карте свои вымышленные линии сколько хочет, кому не похуй?
Схуяли только оно других людей начинает в свои границы загонять?
Либертарианец = дебил, долбоёб, дегенерат
Тема:
>Местных потенциальных террористов - сажать
Ты из тюрьмы капучаешь или как ты исключил себя из числа потенциальных террористов?
Это можно спроецировать и на другие области - почему оно заставляет меня платить налоги, почему какие-то люди называющиеся полицией могут меня схватить на улице и увести в тюрьму, почему мне запретили покупать вот эти товары, ну и т.д.
Если дикарь хочет жить в твоей квартире, имеешь ли ты право отказать ему?
Если жители страны против того, чтобы дикари наводнили улицы их городов, чье право стоит выше? Право дикарей приехать и жить по кайфу или выше право местных жителей которые построили себе уютный рай?
И вообще, сколько немытых дикарей пустил к себе в дом этот доброхот?
Если жители страны против того, чтобы дикари наводнили улицы их городов, чье право стоит выше? Право дикарей приехать и жить по кайфу или выше право местных жителей которые построили себе уютный рай?
И вообще, сколько немытых дикарей пустил к себе в дом этот доброхот?
Путин - хуйло.
Нет, тему задал ты в ОП посте. На который получил простой очень ответ полностью разбивающий твой тезис.
>В том что есть те кого пускать опасно. По предложенной логике если мы знаем что есть иностранец, который хочет, собирается и знает как устроить терракт, мы не должны ему мешать въехать в страну. Это что-то уровня "вот когда убьют, тогда и приходите".
Ты контртезисов не приводишь. Значит ты интеллектуально был выебан и высушен. Раунд.
> Раунд.
Как мне противно ставло от твоих реплик, сразу повеяло запахом пивасика, водочки, шашлыка, жизненных планов, обсуждения чьей-то судьбы, хихикания полупьяных дурнораскрашенных женщин, золотых крестиков на шеях, среднерууского леса, мусора на опушке, березок, ухающей 50-ти летней женщины, застольных разговоров, мобильных телефонов, метро, детей в яркой китайской одежде, загадочно-дебиловатых улыбок молодых матерей в парках спальных районов, следа от самолёта в небе над подмосковным городком, первых наркотиков шустрых светловолосых детей, молящих о еде собаками у перехода.
А если дикарем будет милая тяночка няша-стесняша 10/10?
>платить налоги
Ты ебаунтый?
>Уолтер Эдвард Блок - американский либертарианский теоретик
Либертариахство это ебейший псиоп нацеленный на разрушение нормальных правых идей. Американское обществ просто так не опрокинешь, оно очень децентрализовано. Но можно всех загнать по коммунам-общинам, а потом просто запустить миллиард унтеров, которые эти коммуны вырежут. Либертарианец - это пидарас.
1. Няшу-стесняшу никто из ее дикарского дома не выпустит, на то она и няша.
2. Хз какие черти в голове у воспитанной среди дикарей няши. Нет никаких гарантий что она тебе голову ночью не отпилит и не пойдет махать ей на улице с воплями - "алах бабах".
3. И все еще бабы намного предпочтительнее в качестве мигрантов.
Бабы конформны, имеют свойство приспосабливаться, бабы рожают, а мужики мигранты (внезапно!) - нет. Поэтому форс плодячки и завоз мигрантов мужского пола (а именно это и происходит) прямо противоречат друг другу.
Мирных террористов не бывает.
При иммиграции осуществляется прямое нападение на меня.
Государство рекетирскими уловками(мужик, тебе крыша нужна. Внеси деньги в фонд помощи бездетным котятам) вымогает у меня деньги (так называемые налоги) которые по словам государства в итоге всё равно пойдут на меня самого, просто какими-то таинственными кругами сначала пройдут. Это преступление такое лёгкое, мы все его терпим.
После этого государство заманивает в страну иммигрантов посулами моих денег, и собственно разными путями отдаёт им мои деньги. В итоге получается, что деньги которые у меня вымогали на типа моё же содержание, просто украдены двумя сообщниками: государством и иммигрантами - и ситуация из мелкого вымогательства превращается в разбойное нападение.
Иммигранты таким образом первыми нарушают принцип ненасилия. Это просто бандиты, и естественное желание любого свободного человека чтобы никаких иммигрантов никогда не было, а границы накрепко закрыли.
Ты совсем поплыл? Это к чему вообще?
Ответь прямо - если мы знаем что есть иностранец, который хочет, собирается и знает как устроить терракт, мы должны ему мешать въехать в страну или не должны?
Так не сиди в интернете который создан на основе APPARNET мин обороны США долбан. Создавай свой, либертарианский.
arpanet*
Представим двух людей, живущих по разные стороны условной линии на карте, которую государство называет границей. Один человек хочет мирно навестить другого: без оружия, без агрессии, без нарушения чьей-либо собственности, с согласия принимающего.
Каким образом это является нападением на тебя?
Конечно должны.
По принципу ненападения либертарианство левое.
>миграция
>навестить
Ты серешь
Сажи дегенерату
Твоё нежелание пускать мигранта - акт насилия перед кабан кабанычем, который хочет заработать больше денег за счет найма более выгодного ему сотрудника.
База, но только если это не муслимский чуркобес. У мюслей религией заложено притеснять других, начиная с самого безобидного в виде нельзя дружить с неверными, до женского рабства.
Этатисткий левак, что хочет уничтожить либертарианские общины бесконтрольным нашествием чурок.
Кто тебя должен контролировать?
Хуйня.
>Там, где есть владелец собственности, готовый принять иммигранта, в соответствии с принципами свободы у третьих лиц нет оправданий для насильственного вмешательства.
Даже если жить в логике напокала и прочей либертарианской дурки, то если либертарианская пидорашка хочет на своей анкап собственности в своем личном анкапблоке принимать кого угодно, то это не как не оправдывает их допуск к собственности общественной. В целом любое пользование инфраструктурой со стороны человека ее не оплачивающего это нарушение нап, потому что увеличивает налоговую нагрузку на тех кто налоги платит и является актом агрессии.
>Запретить мирному человеку пересечь границу - значит применять против него насилие.
Бред, пересечение границы это уже нарушение напчика со стороны нелегального мигранта, проникновение на чужую собственность без согласия собственника, поэтому применение силы оправдано.
Отлично. И как же совместить в одной реальности отсутствие контролируемых границ, как предлагается в ОП посте и необходимостью не пустить в страну террориста планирующего терракт?
>собственности общественной
Это что за сказочный зверь?
Ну как это делается в случае "местных" террористов?
Чел просто дурачок или враг успешных народов. Не понимает принципа "сообщающихся сосудов". Когда в твою богатую и успешную страну будут со всего мира ехать все бездари и уроды, пока уровень жизни в ней не упадет до аналогичного в их родных странах и ехать к тебе им станет уже бессмысленно.
То-есть местные наработают себе на хорошую жизнь, а всякие чужеродные жулики и дебилы под управлением "своей" предательской власти все прожрут и вывезут из страны.
Офигенные рекомендации от очередного офигенного "гения" безбрежного интернационализма.
Уж в эрэфии ли не знать последствия после деяний "родного" совка. А он предлагает в сто раз хлеще, вообще без всяких ограничений.
Ты опять подменяешь тезис. Местные УЖЕ здесь, а ты сам согласился что нельзя пускать НОВЫХ терроистов к себе. Смекаешь?
Зачем они сюда будут ехать?
>Это вытекает из базового принципа свободолюбия - принципа ненападения, согласно которому люди свободны делать всё, что не включает насилие против других.
Значит ли, что люди свободны закрыть границы от других людей? Это же не включает в себя насилие.
То есть террористов нельзя пускать, но если они они "уже здесь", то пусть остаются?
Границы своей частной собственности - конечно.
Я не понимаю этого либертарианского виляния жопой, когда речь идет о собственности государственной, это всегда какая-то дурка типа как с коммунистом говорить о частной собственности, тупое ебло округляет глаза и делает вид что не понимает что это такое.
Хорошо, представим всю границу выкупил некий мистер Т по кругу какой-то страны от центра земли до ионосферы и запретил перемещение через нее без бумажки от него. Периодически жители территории внутри голосуют и постоянно поддерживают этот статус кво. Будет ли тогда по напчику пересекать ее или нет?
>это полностью открытые границы
так это уже не границы тогда
это отсутвие границ
пусть в своем частном доме где сам живет откроет все двери и скажет - заходите кто хотите и живите кто хотите
пиздец вроде взрослые люди
в пиджаке стоит типа умный
Я не знаю как решить т.н "проблему частного огораживания".
Давай ты в своём частном доме все двери закроешь и не будешь никого пускать, а другим людям не указывай, ок?
>А если дикарем будет милая тяночка няша-стесняша 10/10?
а тут уже критерии выбора кого пускать себе в дом
то есть то как это устроено на границах сейчас
>То есть террористов нельзя пускать, но если они они "уже здесь", то пусть остаются?
То есть для каждой проблемы своё решение. Ты же не пытаешься одним лекарством вылечить и перелом и грипп?
По кайфу двигаться ежже
Суиту наводить
я пускаю только того кого хочу видеть
100 процентов также поступает и этот чел в пиджаке
и ты тоже
территория страны это такое же владение
внутри живет большая семья
только вместо фамилии - петровы например они родственны друг другу гражданством
Канализировать пассионариев
А государственная собственность она чья?
Кроме терроризма мы какую еще проблему обсуждаем?
>территория страны это такое же частное владение
Какому частному лицу принадлежат США?
Не поверишь, я бы тоже хотел посмотреть на такого владельца.
>В чём он не прав?
В манямире все любят всех и никому не мешают. Но я уверен, что у этого философа дома стоят двери и он нарушает права желающих зайти к нему, что-то там взять или даже переночевать
>Единственная последовательна позиция свободолюбия по иммиграции - это полностью открытые границы. Это вытекает из базового принципа свободолюбия - принципа ненападения, согласно которому люди свободны делать всё, что не включает насилие против других.
>
>В число таких свобод входит и свобода передвижения.
>
>Там, где есть владелец собственности, готовый принять иммигранта, в соответствии с принципами свободы у третьих лиц нет оправданий для насильственного вмешательства.
>
>Сторонники контролируемых границ нарушают эти принципы, поскольку иммиграционный контроль сопровождается применением силы против мирных людей: остановки, обыски, аресты, депортации и упрочение полиции на границе - всё это противоречит ненасилию.
>
>Запретить мирному человеку пересечь границу - значит применять против него насилие.
>
>Свободолюбие требует открытых границ, потому что только освобождение передвижения людей полностью соответствует принципам свободы и ненасилия. Любые ограничения пересечения границы включают принудительные меры, которые противоречат ценностям свободы.
>
С каких пор ты стал частным владельцем целой страны?
Твой дилдак, твоя холупа (по рашкинским законам - нет), твоя зубная щётка, твой пека - это твоя ЛИЧНАЯ собственность. ЛИЧНАЯ, блять. А вот если ты кабан-кулак, на тебя работает 100 человек, ты им платишь 0,5 ставки от МРОТа, а остальное в конверте, а маржу себе в карман кладёшь - это твоя ЧАСТНАЯ собственность.
долевая собственность всех граждан
вот как в квартире живет семья из четырех человек
мать отец сын дочь
квартира у них общая в долевой собственности
они могут пускать в дом кого то по своему усмотрению и могут сделать кого то нового частью своей семьи
например сын притащит в дом молодую жену
Наверное и документ есть чётко устанавливающий права долей на страну, прямо с картой территории и нанесёнными на неё долями.
>В чём он не прав?
У вайбкодинга пердежом нет границ!
так и у семьи из четырех человек нет четкой карты квартиры в которой прописано типа -эта комната мамы- это комната папы и тд
то есть они уже внутри сами решают
в конституции страны обычно пишут что территория страны принадлежит ее народу, то есть гражданам
и потом граждане-семья внутри решают где чья комната
В целом границы должны быть.
Но всё что было в границах СССР надо сделать полностью свободным для перемещения.
Но всё что было в границах СССР надо сделать полностью свободным для перемещения.
Как же нет. Доля - это право на часть стоимости и контроля, который чётко определяется 1/2, 2/3 и т.д.
ну так ты написал про карту прям
а доли да указаны в частях но не прописано же что вот эта угловая комната именно бати, а ты справа по коридору это мамы
бля не напишешь же в конституции что каждому гражданину принадлежит 1/200 000 000 доля или типа того
численость страны же меняется каждую секунду
написали проще что каждому гражданину
Ну да, потому что далеко не вся территория такой страны как например США находится в частной долевой собственности конкретных лиц которые приобрели её свободно рыночным путём.
>С каких пор ты стал частным владельцем целой страны?
Причем тут я? Страна - это не территория и в какую-то страну едут не для того, чтобы просто там посмотреть виды. А едут за более высоким уровнем жизни и на социалку, которую местные оплатили из своих налогов. Места, где никого нет - открыты для посещения и не охраняются. Например, Антарктида. И конечно, создавшие эти социальные блага, имеют право требовать некоторые требования от приезжих. Потомучто приезжие приезжают не на территорию, а в ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СОЦИУМ С НЕКОТОРЫМИ БЛАГАМИ
>Это вытекает из базового принципа свободолюбия - принципа ненападения, согласно которому люди свободны делать всё, что не включает насилие против других.
Нет такого принципа
>Запретить мирному человеку пересечь границу - значит применять против него насилие.
глобалисткая хуцпа закидывания стран коричневым мусором
>В чём он не прав?
Тем что это кабаноид, который не то что в мигрантское гетто никогда не зайдёт, он даже просто в пролскую субурбию не снизойдёт со своих илитных резиденций.
Американское общество заключило между собой договор - конституция США, избирает правительство, которое создает законы от лица народа США. Нелегальное пересечение границы является преступлением по закону американского общества. Более того, нарушается право на свободу ассоциации, когда вторженцы, которых никто не приглашал, пытаются проникнуть в твою ассоциацию.
,
>Страна - это не территория
Страна - это территория выделяемая по ряду признаков, сегодня это обычно признак наличная на этой территории какого-либо государства захватившего эту территорию военным путём.
Ты же приводишь в пример частный дом, который выделяется по признаку свободно рыночного приобретения.
Законы государства не могут отменить права человека. В третьем рейхе тоже законы были.
>Имея еврейские корни, Блок называет себя «благочестивым атеистом»
Каждый, сука, раз.
>Либертарианский теоретик
Чел, либертарианцы не бывают бизнесменами, это гораздо хуже, это ихний аналог светова, который просто донаты с лохтората собирает за свой пиздеж или в унике пиздит за требуной, как будто что то более респектабельное, т.е - блохер, а не предприниматель.
Так что ебало этого персонажа имагине? Он то как раз на своей съемной хате возле коричневого клоповника будет жить, и пытаться соседям за НАПчик пояснить, когда они придут его в жопу ебать.
Права человека тоже определяются законами государства. То, что ты написал, не имеет никакого смысла.
Права человека присущи каждому человеку от рождения и принадлежат ему независимо ни от чего.
>Там, где есть владелец собственности, готовый принять иммигранта, в соответствии с принципами свободы у третьих лиц нет оправданий для насильственного вмешательства.
А страна - это чья собственность? Если это собственность населения, по аналогии миноритарных акционеров компании, могут ли люди большинством голосов решать, какие категории пускать на их собственность, а какие не пускать? Если страна не собственность населения (а кого тогда? м?) то спрашивается, нужна ли вообще такая страна вместе с либертарианствами, марксизмами и пр.
>который просто донаты с лохтората собирает за свой пиздеж
В США - это долларовый мультимиллионер.
>либертарианский теоретик
Пошел нахуй, теоретик говна.
>Там, где есть владелец собственности, готовый принять иммигранта
Напомните мне, сколько в США владельцев собственности, готовых БЕЗВОЗМЕЗДНО принять в неё иммигрантов?
Напомните мне, сколько таких же в Пидорахии (Скотоублюдии(Пынявом Паханате))?
Также напомните мне, сколько собственности (кроме разъёбанной пизды) было у левацкой мрази, словившей маслину за наезд на копа, и сколько иммигрантов она туда приняла?
Про то что "либертарианец" топит за открытые границы я вообще даже начинать не буду, лол.
Я тебя услышал. С этого и надо было начинать.
>Страна - это территория выделяемая по ряду признаков
Дебил, ещё раз: страна - это не территория, а определенный СОЦИУМ. Едут не на территорию, где ничего или никого нет, а в определенный СОЦИУМ с определенными благами. Т.е. к кому-то на чьи-то харчи. Тебе это понятно, недоумок?
В Антарктиду или в Сахару едут мало иммигрантов. Хотя там на побережье вполне можно жить
Ничья. Может кроме исключений карликовых королевств3 посреди Европы в полной частной собственности какого-нибудь рода Бурбундиев.
КАРИМ, ЗАЕБАЛ, ИДИ СПИ УЖЕ
ОЙ ВЕЙ, ТАК ОН ЖИД ПОРХАТЫЙ.
Я сразу не пробил, это всё объясняет.
Ебал ваше всё.
ЧЕМОДАН - ВОКЗАЛ - ИЗРАИЛЬ.
Именно поэтому наверное страны наносят на карту территории.
так территории всех стран образовались в ходе тысяч лет войн
и за прошедшее время на некоторых территориях жители смогли построить комфортный образ жизни и образовать свою гражданскую семью, а на других не смогли
то есть одна семья строила ферму, копала огород а другая бухала и пиздилась между собой живя в землянке
ясен хуй чуваки с землянки не прочь заехать на ферму и спать в мягких кроватях
>Права человека присущи каждому человеку от рождения
есть ли у меня право воспользоваться твоим домом?
не спрашивая разрешения
>Ничья
Так не бывает, любая страна в чьей-то собственности.
>Именно поэтому наверное страны наносят на карту территории.
Недоумок, ещё раз: едут в определённый СОЦИУМ с благами, а не на территорию. Когда не было социального обеспечения - проблемы иммиграции не было. Как думаешь, почему, недоумок? Уж не потому ли, что на чужбине придется тяжело работать без расчета на друзей и родственников, да ещё немного неполноценным из-за проблем с языком, религией, культурой? Пошевели извилиной, кретин
Также не едут в хороший климат просто на территорию, типа такого, какой есть в Сирии, Бирме или Сомали. И почему - ответ также очевиден, если ты не кретин
Территории всех стран образовались в ходе тысяч лет войн.
Ты же приводишь в пример квартиру образованную свободными рыночными механизмами.
Вот когда страны начнут выделяться по признаку частной собственности, тогда и пускай владельцы этих стран решают кого пускать, а кого нет. А пока это делает захватническое государство, что нарушает права человека.
А ты кроме личной и частной собственности других форма не проходил в школе?
Хуй знает куда ты там едешь, я когда выбираю в какую страну поехать глобус верчу.
>личная
Ты как товарищ Сралин ещё какие-то формы изобрел? Личная, ничья.
Ты меня спрашиваешь "страна - это чья собственность", я тебе отвечаю, ничья, потому что нет в мире стран выделяемых по критерию частного владения.
так ты чел нихуя сманеврировал
то есть ты от идеи что человек имеет право перемещаться где захочет переходишь к тому что жители этой огороженной территории (фермы) никому не заплатили за нее
а кому они должны заплатить?
частные владения начали появляться еще до всяких рыночных отношений
одно древнее племя сидело у своего костра и жрало своего оленя и не пускало к себе соседнее племя
они разве платили кому то за свой кусок земли где горит костер и построен шалаш
в израиль можешь сьездить и стать его жителем?днк тест пройдешь?
Ну незанятую землю себе в собственность всегда можно получить обработав её и используя её.
В основном это собственность элитарных группировок или "правящих классов", ежели по советски.
ну вот так и получилось на планете
одни приходят и убивают других
участок становится не занятым
ну типа убили же тех кто там был
значит теперь он не занят
только убивать и делить начали еще со времен когда люди бегали с хвостами
то есть нет какого то истиного хозяина куска территории планеты
но есть территории на которых люди построили комфортное место и логично что не хотят пускать к себе людей из соседнего племени в котором нихуя построить не смогли
ты же предлагаешь хитрый мошенический мув
типа вместо класического набега с дубиной на успешного соседа
можно сделать хитрое ебало и сказать - а я мирный я имею право к вам войти
и начать набег
>ну вот так и получилось на планете
А мне Хамовитая Птица Дод ИТТ, сказал, что территории всех стран образовались в ходе тысяч лет войн. Неужели обманул?
Недоумок, у тебя в ОП-посте левацкая хуцпа уровня "а что это несчастные мигранты не могут приехать, куда хотят". Это не про приехать и погостить, хотя даже ради таких целей могут не пустить. А про "приехать и остаться жить". Разницу осознаешь, недоумок?
Так получается сразу два права нарушается, свободу передвижения и на свободу вбыора места жительства.
ну так это я и сказал
отвоевали себе и сделали частной для своей семьи
я как бы не оправдываю войны
этим занимались когда всем было похуй на какие либо правила
ты можешь поехать в любое незанятое место
ты не можешь лезть в чужой огород
построй свой сам
>отвоевали себе и сделали частной для своей семьи
Не сотвоевали себе и сделали частной для своей смешно.
Ладно, долго же ты шёл, но всё таки слился в спам. Ну как обычно в прочем.
> права нарушается
Да, права тех, кто уже живет там, куда он собирается и оплачивает все блага, которые там есть. Любая ли тарелка, которую я ставлю на свой стол, является местом, откуда может поесть любой?
опчик ты или пьян или не очень здоров
Ну если ты всё-таки согласился что для террористов нужно вводить контроль на границе и не пускать их, то дальше можно этот же принцип распространить на всё остальное. Терроризм это как предел что бы можно было сделать вывод - есть ситуации когда "не пускать" к себе кого-то разумно и выгодно. Т.е. есть полезные приезжие и есть явно деструктивные. Разумный следующий шаг - нужно определить кто же полезный, а кто деструктивный, верно?
>Любая ли тарелка, которую я ставлю на свой стол, является местом, откуда может поесть любой?
По логике чма на ОПе - да. Он либо лютый жирнич, либо промытая ебанутая соя, которая увожаемому Рахматулло и жену, и дочь отдаст на проеб - лишь бы не нарушить его ПРАВА. То есть буквально любому бабаху, который дернет его за рукав на улице как свою покорную шлюху, дырка ОП с радостью подставит очко и попросит добавки. Чмо ебучее тащемта. А то, что права местных при этом попираются - это у него ВРЕТИ! сразу начинается и уходит в лютое отрицание. Собственно из-за такого говна та же Швеция и Франция в лютый кал превратились. Интересно как это чмо тут извивается в треде как ебаная гадюка, пытаясь троллить здравые аргументы.
В силу политических разногласий, соображений безопасности и ограниченного количества земли необходимо существование суверенных обществ, имеющих возможность решать кого они к себе пускают.
В США сложился политический спектр, налагаюзий жёсткие ограничения на власть. Демократическая партия выступает за расширение полномочий государства, а иммигранты и потомки относительно недавних иммигрантов, сальвадорцы-сомалийцы очень охотно голосуют за Демократическую партию.
>я тебе отвечаю, ничья, потому что нет в мире стран выделяемых по критерию частного владения.
Ты так сказал, лол? Монархия - это не вчастное владение страной? А какое тогда?
Бомжи, цыгане и нелегальные мигранты - самые последовательные либертарианцы на сегодня. Им плевать на государство, они не платят налоги, живут как хотят и подтираются паспортами.
Базейшон. Педерашка на опе что, против свободы ассоциации?
То есть ты не знаешь кому принадлежит государство?
Это рассчитано на людей с двузначным iq, пидор.
Лол. Это траленг нейросеткой? Такой новый вид траленга тупостью, когда мамин не трелл даже не утруждает себя самостоятельно выдумывать хуйню)
Лоооол! Смарите, каримка шизопетух пытается перефорсить кранование)))
Это каримка пидор-пидорас, пытается поддувать очередной виток пидорашьих визгов про "гражданочку в пендастани". Лучше бы про Йеллоустоун булькал, ей Б-гу.
Наиболее известен своей книгой «Защита не поддающегося защите/В защиту порицаемых», в которой рассматривает разнообразные случаи "преступлений без жертв" где люди подвергаются государственному наказанию, хотя нет никого, над кем эти "провинившиеся" совершили насилие.
Единственная последовательна позиция свободолюбия по иммиграции - это полностью открытые границы. Это вытекает из базового принципа свободолюбия - принципа ненападения, согласно которому люди свободны делать всё, что не включает насилие против других.
В число таких свобод входит и свобода передвижения.
Там, где есть владелец собственности, готовый принять иммигранта, в соответствии с принципами свободы у третьих лиц нет оправданий для насильственного вмешательства.
Сторонники контролируемых границ нарушают эти принципы, поскольку иммиграционный контроль сопровождается применением силы против мирных людей: остановки, обыски, аресты, депортации и упрочение полиции на границе - всё это противоречит ненасилию.
Запретить мирному человеку пересечь границу - значит применять против него насилие.
Свободолюбие требует открытых границ, потому что только освобождение передвижения людей полностью соответствует принципам свободы и ненасилия. Любые ограничения пересечения границы включают принудительные меры, которые противоречат ценностям свободы.
В чём он не прав?