Не стоит доверять людям с таким лицом...
>Человек имеет право свободно передвигаться и находиться на любой территории при выполнении одного из следующих условий
Потому что так коплан скозал?
А тебе нравится сапог в жопе? Кто кроме частного собственника территории должен еще диктовать людям, можно им на ней находится или нет? Путин?
>незаконности контроля границ государствами.
До седых волос дожил, а дебилом и остался. Закон есть правила, установленные властью для своих подданных. Если не хочет соблюдать законы то власть даст ему пизды. Если сможет сопротивляться, то сам станет ещё один государством.
>Человек имеет право свободно передвигаться и находиться на любой территории при выполнении одного из следующих условий
Не имеет. Петуха забыли спросить.
А тебе нравится сапог в жопе? Кто кроме частного собственника территории должен еще диктовать людям, можно им на ней находится или нет? Путин?
Пиздёшь. Тогда бы и блокировки интернета были законны и нечего было бы людям в РФ быть недовольными, что их права на свободу информации нарушаются.
Обоснуй, почему именно эти три пункта, а не два, не четыре, не какие-то другие. Или твой единственный аргумент - это сапог в жопе?
Х У Ц П А
У
Ц
П
А
Почему ты так хочешь сувать людям сапоги в жопу?
каримпи пидарку нравится по странам бегать, да еще и без ног)
>Человек имеет право свободно передвигаться и находиться на любой территории при выполнении одного из следующих условий:
>a) он является частным собственником данной территории;
>b) он имеет добровольное согласие собственника;
>c) территория не находится в чьей-либо частной собственности (res nullius / общая территория).
Голос со стороны парашы:
>ТЫ ЕЩЕ ПРО РАЗРЕШЕНИЕ БАРИНА ЗАБЫЛ!
лол
>a) он является частным собственником данной территории;
>b) он имеет добровольное согласие собственника;
>c) территория не находится в чьей-либо частной собственности (res nullius / общая территория).
Голос со стороны парашы:
>ТЫ ЕЩЕ ПРО РАЗРЕШЕНИЕ БАРИНА ЗАБЫЛ!
лол
Вниманиеблядь на ОПе уже порвалась первым постом в моем треде. Перекатываемся туда.
https://2ch.org/po/res/61620149.html
https://2ch.org/po/res/61620149.html
https://2ch.org/po/res/61620149.html
https://2ch.org/po/res/61620149.html
https://2ch.org/po/res/61620149.html
https://2ch.org/po/res/61620149.html
Потому что для этого существуют три причины:
1) сапоги сделаны из кожи;
2) треск жоп прогрессивен;
3) муха села на варенье.
Прихожу жить к тебе в квартиру, мне Каплан сказал, что так можно.
Блокировки интернета законны, может спросить в своей горадминистрации. А бухтеть можно сколько угодно, всем похуй на кухонный бухтеж.
Ну это витание в воздухе и теоретизирования, давай рассмотрим на конкретном примере. Вот, например, Западный берег реки Иордан. Как там со свободой перемещения?
>сапог в жопе
У тебя нездоровая фиксация на посторонних предметах в заднем проходе. Подумай об этом.
Частная собственность это тоже ведь принцип навязанный государством, почему бы просто не ходить где тебе нравится и брать все что приглянулось.
Зайду к тебе домой и заберу у тебя чего там. Всё по коммунистически же, хули. Проблемы?
>((()))
Мне нравится сапог в жопе нелегалов, да.
А что такое коммунизм? Я не в курсе.
Я знаю есть этатисты, эти значит за государство, гнет и контроль.
Я против этатистов.
Этатисты хотят чтобы государство контролировало границы. А ещё государство решает кому что принадлежит, где тебе можно ходить, а где нет и называет это частной собственностью.
Я как последовательный антиэтатист разумеется крайне против такого явления.
В моей либертарианской общине всех евреев сожгли в печах за левачество и нарушение НАПа завозом мусульманских мигрантов.
>мыслителей о незаконности контроля границ государствами
А про границы Израиля он что думает?
Знать бы ещё кто определяет что законно, а что нет.
Каплан основывает свою критику на базовом либертарианском принципе собственности и свободы
>И одновременно пиздит что-то про частную собственность
он шиз или притворяется?
>Caplan was born to a Jewish father and a Catholic mother,[10][11] in Northridge, California, on April 8, 1971.[12]
>Оу вей, гои. Вам нужно больше мигрантов.
Каждый раз одно и тоже.
В то время, как этнический немец Хоппе, тоже либертарианец, топит за контроль границ.
Переходящий титул монарха (владетеля земель) перекрывает его писульки. Например Лихтеншетейн. Там вся земля принадлежит князю.
Походу ты клинический долбаеб. Ты бы прочитал полностью. Подумал. Потом еще раз прочитал. А потом писал.
>Еврей
>За открытые границы
Это генетическое, это не лечится.
Ну это уже даже не жирнота.
За открытые границы, но не для Израиля, прошу заметить.
Это, видимо, новая хуцпа. Евреи под флагами диаметрально противоположных политических течений тупо втирают одну и ту же демагогию.
Кстати, что этот петух думает о полном открытии границ Израиля?
Кстати, что этот петух думает о полном открытии границ Израиля?
Потише с этим антисемитизмом!
Почему левачок-космополит абсолютно всегда поджидёнок? Это болезнь какая-то?
>он является частным собственником данной территории;
Почему когда есть условно двое собственников территории.один хочет завозить мигрантов,а другой нет.почему тогда тот кто не хочет не имеет право на сепаратизм?
>Кто кроме частного собственника территории должен еще диктовать людям, можно им на ней находится или нет
Исторически сложившаяся общность людей, обладающая суверенитетом на территории.
> Мнение?
Появятся 100500 банановых юрисдикций на км² и будешь как в Фар Край 2 каждые 200 метров зачищать аванпост
>c) территория не находится в чьей-либо частной собственности (res nullius / общая территория)
Она находится в частной собственности государства.
Но ничто не мешает стороннику опенбордера завезти в свой личный дом хоть 10 бедных мигросов.
Выполняй прямо сейчас.
бред дебилоидный, в этой системе слишком выгодно всех наебать и желающих так поступать будет слишком много
Таки он прав, закрытые границы - это пережиток феодальных и колониальных времен.
По идее если какая то власть хочет контролировать территорию то она не имеет права контролировать перемещение людей, иначе это крепостничество, закрепление человека за территорией, которую он не вправе покидать без разрешения барина.
Да, законы внутри могут отличаться но перемещаться это не должно мешать, на границе проверили что нет ничего запрещенного и все, обязаны пустить.
Иначе выходит что человек под маркой гражданина - раб привязанный к территории.
Гражданство тоже не должно мешать.
ЕС уже это показал, что можно жить так, гражданам разных стран свободно без визы перемещаться, жить и работать.
Вот это свобода.
Это передовой проект по сути. И так должно быть во всем мире.
Пусть страна и власти решают как привлекать людей, умы.
А люди решают где им жить, в какой стране власть умнее.
Нет это не нарушение прав человека. Потому что человек не является универсальным понятием. Биологически человек это хомо сапиенс. Но социально человек это представитель определенного национального/религиозного/экономического/культурного итд сообщества.
Государство инструмент защиты интересов своего населения, и права человека внутри государства лишь для его граждан.
В том числе право посещать государство находиться в нем на тех или иных основаниях может быть ограничено в рамках интересов граждан страны.
Например палестина была процветающим мирным государством которое открыло границы для (((капланов))) которые создали террористические группировки цахал и моссад и стали проводить геноцид палестинцев руководствуясь древними религиозными текстами.
Если бы палестинцы не пускали (((капланов))) в свою страну они бы и сейчас там жили так же хорошо как другие арабы вроде саудитов и эмиратов.
Государство инструмент защиты интересов своего населения, и права человека внутри государства лишь для его граждан.
В том числе право посещать государство находиться в нем на тех или иных основаниях может быть ограничено в рамках интересов граждан страны.
Например палестина была процветающим мирным государством которое открыло границы для (((капланов))) которые создали террористические группировки цахал и моссад и стали проводить геноцид палестинцев руководствуясь древними религиозными текстами.
Если бы палестинцы не пускали (((капланов))) в свою страну они бы и сейчас там жили так же хорошо как другие арабы вроде саудитов и эмиратов.
Если земля не принадлежат какому частному собственнику (человеку или организации), но и не принадлежит государству. То это получается она ничейная?
А это значит, я могу взять и пойти построить дом на пустыре в моем городе и никто мне запретить этого не в праве? Ну ладно я. А это так же получается, что любая компания, может просто построить трубу от своего завода и сливать все отходы в ничейную реку? И можно вырубить ничейный лес? И можно выкидывать мусор в ничейные поля? А если кто-то занял ничейную территорию, то она теперь его? Или так сказать кто удерживает территорию, тому она и принадлежит. Реально фар край какой-то получается.
А это значит, я могу взять и пойти построить дом на пустыре в моем городе и никто мне запретить этого не в праве? Ну ладно я. А это так же получается, что любая компания, может просто построить трубу от своего завода и сливать все отходы в ничейную реку? И можно вырубить ничейный лес? И можно выкидывать мусор в ничейные поля? А если кто-то занял ничейную территорию, то она теперь его? Или так сказать кто удерживает территорию, тому она и принадлежит. Реально фар край какой-то получается.
Между свободным перемещением и частной собственностью есть разница.
Если частная собственность или гос. охраняемый объект то там все ясно, а если просто земля?
Ты каждый день ходишь по федеральной и муниципальной земле и что?
Тебе никто так просто на ней не даст ничего строить но ходить то можешь.
Шарик-марик, шарик-марик, сюда кладем, туда кладем, трясем, смотрим
Высераем абсурдное утверждение на нем делаем нужные выводы
Если кто не согласен - тот антисемит!
Каждый гребаный раз
>Иначе выходит что человек под маркой гражданина - раб привязанный к территории.
У людей должно быть дефолтное право покинуть страну. Но у граждан должно быть право решать, кого пускать в свою страну, в силу ограниченного количества земли, соображений безопасности, и политических рахногласий.
>А люди решают где им жить, в какой стране власть умнее.
В США жёсткие ограничения полномочий властей и сравнительно низкие налоги, а очень многие иммигранты и потомки иммигрантов голосуют за политиков выступающих за расширение полномочий властей и повышение налогов. Таким образом иммиграция приводит к проведению политики, неугодной большинству коренных граждан. На протяжении десятков лет иммигранты делали США всё более похожими на Бразилию.
>ЕС уже это показал, что можно жить так, гражданам разных стран свободно без визы перемещаться, жить и работать.
Если бы я был гражданином Австрии, я бы поддерживал безвизовый режим с Чехией, Венгрией и Польшей. Со Швецией и Британией вряд ли. С Сомали и Пакистаном точно нет.
Ничеси, лысообразные макакоиды разумом эволюционируют? Не уж-то? Глядишь так полное осознание придет и откинут другие звериные модели поведения вроде подчинения стад-стран вожакам.
>монарха
Они не нужны.
Но ведь Швеция и Британия в миллион раз развитее восточноевропейского кала. Ты такой критерий придумал только потому что ты ёбанный фашик. Восточноевропейский кал вообще в евросоюз приняли исключительно ради того, чтобы они под влияние России не попали
Если фентаниловому бомжатнику нужны рабочие руки и налогоплательщики, пускай терпят. И о каких коренных гражданах ты говоришь, США это страна мигрантов, большинство в 20 веке приехало
Евросоюз это просто империя, лол, ничего передового тут нету
>Если фентаниловому бомжатнику нужны рабочие руки и налогоплательщики
В США триста миллионов граждан с разными взнлядами и интересами.
>И о каких коренных гражданах ты говоришь
О тех, чьи предки или они сами жили в США до 1964-го года. Массовая иммиграция начавшаяся в том году сместила политический спектр.
>большинство в 20 веке приехало
Нет (пикрелейтед).
https://www.pewresearch.org/race-and-ethnicity/2015/09/28/modern-immigration-wave-brings-59-million-to-u-s-driving-population-growth-and-change-through-2065/
Есть ещё идея что без открытых границ капитализм не является полным, поскольку рынок труда и мобильность рабочей силы анально ограничены. И отсюда его косяки.
А те кто жил до 1964 года - они откуда взялись?
У подавляющего большинства предки прибыли до XX-го века.
Но ведь прибыли. Такие же мигранты.
>Но ведь прибыли. Такие же мигранты.
Ну и что? У всех когда-то предки прибыли.
И если недавние мигранты и их потомки охотно голосуют за политиков, предлагающих высокие налоги, gun control и прочее, то лучше спасти их от проживания в такой неподходящей им стране, пусть в Бразилию едут, например.
>(((Каплан)))
Почему всегда так?
Почему всегда так?
Каплан основывает свою критику на базовом либертарианском принципе собственности и свободы передвижения:
Человек имеет право свободно передвигаться и находиться на любой территории при выполнении одного из следующих условий:
a) он является частным собственником данной территории;
b) он имеет добровольное согласие собственника;
c) территория не находится в чьей-либо частной собственности (res nullius / общая территория).
Иное ограничение допустимо только как следствие нарушения прав собственности другого лица.
Но, ни один гражданин не может легитимно заявлять право частной собственности над территорией страны лишь на основании факта гражданства, рождения или коллективного политического решения.
Следовательно, государственная территория вне конкретных частных владений не может рассматриваться как частная собственность "народа".
Из этого следует свобода международного передвижения, поскольку:
a) подавляющая часть территории государств не является частной собственностью конкретных лиц;
b) право частной собственности - единственное легитимное основание для исключения других людей;
то,
Государственные ограничения на пересечение границ (визовые режимы, запреты на въезд, депортации), применяемые к территориям, не находящимся в частной собственности конкретных лиц, являются формой принудительного государственного ограничения свободы передвижения и, с либертарианской точки зрения, представляют собой нарушение прав человека.
Мнение?