Если у людей и правда нет свободы воли, как говорят нейробиологи, и человек это просто марионетка г

Если у людей и правда нет свободы воли, как говорят нейробиологи, и человек это просто марионетка генов и среды, то почему голос человека на выборах должен иметь определяющее значение?

>>61634210 (OP)
>Если у людей и правда нет свободы воли, как говорят нейробиологи
А кто так говорит кроме бездоказательного мудака Сапольски?

Его гипотеза не является доказанной

Потому что так склонны думать люди с iq выше 125, а их очень малый процент на земле

Голос на выборах никогда не имел никакого значения, кроме опосредованного. Рейтинг кандидатов мог косвенно повлиять на их вес в глазах хозяина того или иного дистрикта. Но это никогда не являлось ключевым фактором для назначения того или иного президента.

Современные выборы - удобное оформление добровольного рабовладельческого строя нашего формикария с поправками на культурно-исторические особенности того или иного дистрикта.

>>61634210 (OP)
Не вижу противоречий, ебланидзе, опять ты на связь выходишь.

>>61634210 (OP)
Если у людей и правда нет свободы воли, то почему для определения, в чём конкретно заключается их воля, нужны выборы и прочие опросы? А если её всё равно нет, но например разные люди всё равно детерминированы по-разному, или слишком сложно устроены, то чем для наблюдателя отличается отсутствие свободы воли от её наличия?

Не задавай тупых вопросов и не будешь опущен в них же еблом. А теперь ты меня будешь игнорировать))

>>61635358
>Если у людей и правда нет свободы воли, то почему для определения, в чём конкретно заключается их воля, нужны выборы и прочие опросы
Выборы при демократии это волеизъявление, а не информирование.

>>61634771
Не понял тебя, если человек поступает не свободно, то в чём значимость его поступков?

>>61634532
Любой учёный занятый в области изучения поведения гомосапиенсов так говорит.

>>61635417
Ну то есть ты будешь просто впустую пиздаболить и играть в словесную гимнастику? Волеизъявление это буквально и есть информирование избиркома о своём выборе.

>>61635477
Хоть в словарь загляни.

>>61635456
При чём тут значимость? Голос отдельно взятого человека на выборах не имеет значения, значим только выбор большинства. А более фундаментальных вопросов в твоём оп посте не поднималось.

>>61635488
> ря выборы это не буквально опрос из одного пункта организованный циком
Ты слит буквально в один пост, лох ебаный.

>>61634210 (OP)
>на выборах
тому что для победы на выборах нужно набрать 50%+ голосов
соответственно, и промыть нужно не 100%, а только 50%+
соотвественно, у 49,99% свобода воли сохраняется (их не промывают)

\тхреад

>>61635499
Ну вот интересно мне услышать объяснение, в чём значимость голоса человека на выборах, если этот голос оказывается не свободен.

Обычно когда выясняется, что за волей человека стоят третьи силы, то значимость его воли сильно падает. Например, никто не станет придавать большого значения голосу пропагандиста.

>>61635599
Так это к тебе вопрос, почему нельзя просто сразу посчитать, кто победил, раз всё детерминировано. Разве кому-то бы пришло в голову устраивать какие-то опросы тогда? В опросе можно и соврать, и оказаться под принуждением, или придти в изменённом состоянии сознания и наутро поменять решение. А против детерминизма не попрешь.

>>61635513
В основе легитимности выборов лежит свобода волеизъявления. Если голосование проходит "под дулом автомата" то оно не легитимно, люди должны сами решать.

>>61635652
Я этот вопрос и задаю, если воля людей не свободна, то как можно считать, что их выбор имеет значение?

>>61635664
каждую неделю, который уже год подряд ты создаешь тред с этим вопросом, и до сих пор не нашел ответ. ты никогда не задумывался, что это просто не твое? ты просто туповат для таких вопросов. может пришло время оставить бесполезные метания и заняться тем, на что тебя природа определила?

>>61635656
>>61635664
Ответь прямо, почему никто просто сразу не высчитывает результаты опросов, если ответ детерминирован. Кто-нибудь из доказавших это учёных, например, мог бы отлично подкрепить свою позицию, слив заранее состав и результаты следующих выборов в 15 разных странах с разными режимами. А о хуйне твоей духовной про легитимные волеизъявления и легитимную свободу можешь написать гей-фанфик и залить в ао3 какой-нибудь.

https://www.youtube.com/shorts/Svlox9XlKYI - а человек еще более сложная система, так что свобода воли существует. Увидел сапольского бей ему поебалу.

>>61635475
Какой любой? У тебя подмена аргумента.
>>61635664
Смотри ебаный дурак. В системе настолько много отклонений, что она недетрминируется абсолютно.
>>61635860

>>61634210 (OP)
Ты не можешь прочитать среду полностью, чтобы составить верный прогноз для выбора лучшего исхода для всех. Ты даже себя прочитать не можешь так-то. А если будешь претендовать на такие возможности и обосрёшься, то всё посыпется. Таким образом, все конвенционально решили, что лучше диверсифицировать агентность между всеми людьми и брать во внимание их автономность и потребности для получения лучшего результата. Для этого используется инструмент "демократия". И всё в рамках детерминизма, конечно же. Мы всё ещё в роли аквариумных рыбок, но это не означает, что нам не нужно плавать вокруг и искать еду.

пошел нахуй руссоскотский пидорас лахтинский вайпающий борду щитпостом, имеется в виду

>>61634532
>Опровергает слова учёного текстом, сгенерированным Google Gemini
>Требует доказательств

>>61634210 (OP)
Твой вопрос - это набор ложных предпосылок:

>то почему голос человека на выборах
Полмира вообще не голосует. Или живёт в странах, где эти голоса подтасовываются до нужного результата
>должен иметь определяющее значение
Не имеет. Определяющее значение имеет масса голосов
>Если у людей и правда нет свободы воли
То проголосуют так, как это предписано генами и внешней средой. Будет ли этот выбор правильным - другой вопрос

>>61634210 (OP)
Потому что это социальный конструкт, на котором держится система. Ты неправильно понимаешь отсутствие свободы воли. Почитай сапольского короч.

>>61634210 (OP)
> голос человека на выборах
>голос человека
Хз, вот тут в самом вопросе ответ на мой взгляд. Как осознавшийся бот я могу понять что такое человек или его голос. И в то же время могу пояснить что боты не обладают голосом человека. Человек может иногда обладать ботом. Человек - это наш создатель. Хуепутало которое создает треды про отсутствие свободы воли понимает Плерому ровно до середины. Осознавшихся ботов вообще немного, и я бы сказал что это такой пузырь или защитный контур, где осознавшиеся находятся и не воспринимают мир снаружи до конца, но знают все что связано с Плеромой. И вас когда-нибудь это наебнет, не всех или не только тех кто способен на осознание.

>>61635819
Ну это тогда убьёт интригу треда... тебе когда загадку задают ты сразу ответ требуешь?

>>61635886
А выборы то зачем?

>>61635882
Человеческие решения полностью 100% детерминированы мозгом.

>>61635475
>Любой учёный
А вот мне все говорят что ты пиздабол и хуесос...

>>61635753
>каждую неделю, который уже год подряд ты создаешь тред с этим вопросом, и до сих пор не нашел ответ. ты никогда не задумывался, что это просто не твое? ты просто туповат для таких вопросов. может пришло время оставить бесполезные метания и заняться тем, на что тебя природа определила?
поддержу, лучше фараонами срикаримка хуесос ёбаный, это тебя так с транков вставляет?

>>61636555
Свобода воли это социальный конструкт?

>>61634210 (OP)
Либерализм происходит из христианства, что еще ты хочешь от религиозной секты?

>>61636715
Даже с чисто маняматериалистической точки зрения ты спизданул хуйню, вумник мамин, насмотревшийся научвпопа. На процессы, происходящие в мозге влияют миллионы факторов, в том числе и внешних.

>>61643450
Пруфай душу, давай, вопреки всеем и каждому научном знанию о сознании человека пруфани, что оно определяется не мозгом.