Современный король, это князь Лихтенштейна или князь Монако.
Современный диктатор, это пыня.
Разницу уловил?
Бумажку с подписью Бога об утверждении на должность Монарха покажут или верить пиздаболам на слово?
Королю гарантирует его права церковь или какой-то божественный орган, хз
Диктатор - сам себе всё гарантирует.
>В чем разница между диктатором и королем? :-)
Диктатор- это временная должность, утверждённая Сенатом Рима и его народом.
Король- это глупый рикс, косплеящий Великого Карла.
Цезарь, например, был диктатором меньше месяца, но успел за это время пересмотреть проскрипционные списки Суллы и много чего ещё.
Первое - у короля есть наследник, это фактический человек, который живет при короле, и который получив полноту власти продолжит делать все необходимое, чтобы власть можно было потом передать сыну
Второе - наследников королей готовят управлять (или околоуправлять как в современных конституционных монархиях) с детства, это не случайные люди взявшие власть, ведь взять власть и уметь править - разные вещи
Третье - при монархии можно свалить все непопулярные решения на выборную демократию, а самом сидеть рядом гарантом и улыбаться, иногда брать ответственность за сложные решения.
Четвертое (и неочевидное) - из-за естественного хода вещей король-наследник поляризуют вокруг себя общество, вокруг наследника когда он входит в силу крутится своя стая молодежи и покровителей, и аппарат короля их УЧИТЫВАЕТ, понимая что потом при них жить. Например, Чарльз дичайше угорел по мультикульти и экологии еще задолго до правления, и все на него ПОСМАТРИВАЛИ и понимали что это будущее в долгосроке.
Если суммировать - лучше институт, чем отсутствие института, как при диктатуре.
Второе - наследников королей готовят управлять (или околоуправлять как в современных конституционных монархиях) с детства, это не случайные люди взявшие власть, ведь взять власть и уметь править - разные вещи
Третье - при монархии можно свалить все непопулярные решения на выборную демократию, а самом сидеть рядом гарантом и улыбаться, иногда брать ответственность за сложные решения.
Четвертое (и неочевидное) - из-за естественного хода вещей король-наследник поляризуют вокруг себя общество, вокруг наследника когда он входит в силу крутится своя стая молодежи и покровителей, и аппарат короля их УЧИТЫВАЕТ, понимая что потом при них жить. Например, Чарльз дичайше угорел по мультикульти и экологии еще задолго до правления, и все на него ПОСМАТРИВАЛИ и понимали что это будущее в долгосроке.
Если суммировать - лучше институт, чем отсутствие института, как при диктатуре.
Ну и понятно что нет никакой разницы между диктатором, который назвал себя королем, и еще никому власть не передал, речь идет естественно о наследуемых монархиях.
Если диктатор придумает как передавать власть без кризисов дальше то будет считай тоже самое. Но нормально это никто, кроме как в КНДР, не придумал.
>В чем разница между диктатором и королем? :-)
Читай. Уже давным давно этот вопрос обмусолен.
А чеми диктатор отличается от первого поколения монархов?
Ну когда власть бралась огнем и мечем, несогласных вешали, и никаких наследников еще не наросло?
Потому, что все династии начинали именно с этого.
Или разница между диктатурой и монархией в том, что диктатура - это молодая монархия.
И, если твоя семейка 1000 лет назад залила какой-то остров кровью, то ты через 1000 лет не перестал быть потомком головорезов.
пыня не диктатор. Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
пыня не король. Какой король будет строить себе дворец и просить своего подельника сказать, что это отель?
пыня вор
>Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
Диктатор, которому похуй на страну. Очевидно же.
>Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
Латиноамериканский.
>почему короли это хорошо
Кто сказал? Ну может в сказках как персонажи норм.
Король Норвегии Улаф
Отличный и очень глубокий вопрос! Он касается не только политики, но и истории, легитимности и восприятия.
Почему "короли — хорошо, а диктаторы — плохо"? (Историческая и культурная перспектива)
Это утверждение не всегда верно (были и жестокие короли, и просвещенные диктаторы), но в массовом сознании и западной политической традиции такая оценка имеет основания:
1. Легитимность и предсказуемость.
· Король — это часть системы, "правила игры" известны заранее. Он не выбрал свою власть, он родился в ней. Это воспринимается как естественный порядок вещей, как погода. Аристократия и народ знают, что будет после его смерти.
· Диктатор — это сбой в системе. Он приходит к власти, нарушая существующие правила (конституцию, законы). Его власть непредсказуема и основана на постоянном подтверждении силы. После его смерти — вероятны хаос и борьба за власть.
2. Ограничители власти (традиционные vs. отсутствующие).
· Король в классической феодальной системе был не абсолютным. Его ограничивали: права аристократии (парламенты, советы), церковь, городские вольности, древние обычаи. Абсолютная монархия — явление относительно позднее.
· Диктатор XX-XXI века часто сметает все традиционные ограничители. Он разрушает старые элиты, подчиняет или уничтожает религиозные институты, подавляет гражданское общество. Его ограничитель — только его собственная выгода или сила армии/партии.
3. Историческая память и моральная оценка.
· Короли ассоциируются с долгими эпохами (короли Франции, английские монархи). Они — часть национальной идентичности и культуры. Мы судим их по меркам их времени.
· Термин "диктатор" в современном мире носит резко негативный оттенок, так как связан с тоталитарными режимами XX века (Гитлер, Сталин, Муссолини, Пол Пот), которые несли массовые репрессии, войны и страдания. Это оценка по меркам нашего времени — эпохи прав человека и демократии.
4. "Божественное право" vs. "Воля народа" (ирония истории).
· Король отвечал перед Богом, что (в теории) могло быть моральным ограничителем.
· Современный диктатор почти всегда прикрывается демократической риторикой ("вождь народа", "всенародно избранный"). Он пародирует выборы и ссылается на "волю масс", которую сам же и формирует пропагандой. Это лицемерие вызывает большее отторжение, чем открытая традиционная власть короля.
Важный нюанс: бывают исключения и переходные формы
· Просвещённый абсолютист (король Фридрих II Прусский) — монарх, который правит единолично, но проводит прогрессивные реформы.
· Конституционный монарх (король Великобритании) — царствует, но не правит. Реальная власть у парламента.
· Легитимный диктатор — в римской республике так называли человека, которому на короткий срок вручали абсолютную власть для спасения государства. Также некоторые лидеры (Черчилль во время войны) получали почти диктаторские полномочия легально и временно.
Вывод
Разница не всегда в количестве власти (и король, и диктатор могут быть всесильны), а в её качестве, происхождении и восприятии.
· Король (в традиционном смысле) — это институт, укоренённый в истории и традиции. Он — часть ландшафта.
· Диктатор — это личность, которая силой и волей переделывает систему под себя. Он — чужеродный элемент в ландшафте.
Отрицательная оценка диктаторов в современном мире связана с тем, что они узурпируют власть в эпоху, когда легитимным источником власти считается народ, а их методы (насилие, пропаганда, подавление свобод) идут вразрез с господствующими гуманистическими ценностями. Короли же воспринимаются как архаичная, но легитимная для своего времени форма власти, которая во многих странах эволюционировала в безобидные символы нации.
Ты сравниваешь тёплое с мягким.
/тред
У диктатуры нет той легитимности, которая есть у монархов, которые все выходцы либо из племенной аристократии либо пришлый аристократ/король, которого помазали на царство в обмен на принятие религии. Монарх всегда обладает титулами и отдаёт власть наследнику, а диктатор — способному преемнику. Диктатор легитимизируется через харизму, монарх через родовитость или божественное разрешение. Обычно диктатор безродный выскочка из низов типа Путина, Гитлера, Ким Ир Сена, Мао Цзедуна. Римские императоры (принцепсы) были диктаторами по факту. Поэтому их без конца свергали, принцепс не был сакральной должностью. Если свергают короля, то обычно чтобы посадить на трон его жену или сына. Диктатура это атрибут современного атеистического общества обычно. Монархия полуфеодального как Аравия. Диктатор легитимизируется обычно через лжевыборы с результатом 99%.
Диктатор - это публичный крикун, которого в случае успеха постепенно забывают, а в случае косяка жестоко убирают и клеймят позором рода человеческого, пока монарх остается в тени. Это в фашистских режимах. В социалистических или околосоциалистических - это начальник местной колониальной администрации.
Все отписавшие в треде кроме меня - ёбанные дауны. А Оп - хитрый пидар
Ну и у монарха опора — аристократия, которой он раздаёт титулы и земли, а в соврменном обществе эта публика скорее рудимент прошлого, т.к. сила у новых богачей-технократов и банкиров. Поэтому везде рулят демократии либо идеологические партийные режимы.
>Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
Любой. Зачем по твоему люди диктаторами становятся?
>2
Кронпринцесса Нидерландов свалила учиться в Испанию, так как ей угрожала марокканская наркомафия, лол.
>пыня не диктатор. Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
Это и есть плохой диктатор.
> ей угрожала марокканская наркомафия,
По поводу?
Диктаторы против США и Израиля, а короли - за.
не, ребят, это и есть "вор". Своими словами назовём
под диктатором я понимаю пол пота там или чаушеску. Ебнутые люди, натворили хуеты, но хотя бы была идея
тут идеи нет, тут есть вечная ширма пиздаболии
>По поводу?
Не помню точно, из-за чего угрожали. Может из-за того, что прикрыть хотели. Короче, суть в том, что Нидерланды не смогли обеспечить свою же наследницу безопасностью, и та в другую страну свалила.
Пи
До
Ра
Сы
Ту
Пые
Блч
До
Ра
Сы
Ту
Пые
Блч
>Нидерланды не смогли обеспечить свою же наследницу безопасностью, и та в другую страну свалила.
В Нидерландах декоративная монархия. Это нарядные пудели, от которых ничего не зависит.
Король – это одно из земных человеческих названий главы исполнительной власти (пошло от имени Карл после правления Карла Великого), а диктатор – это глава всех властей с неограниченными полномочиями. Король может как быть диктатором, так и не быть.
В Нидерландах, как и в Дании, например, монарх так-то серьезные полномочия имеет.
Зачем он тогда завозит злых муслей и легализовал гей-браки? На минуточку протестантский монарх как бы.
>В чем разница между диктатором и королем?
В том что король это вершина феодальной лестницы, а диктатор - правитель опирающийся на систему подавления и насилия.
Что такое феодальная лестница и как она устроена сам нагуглишь.
Чтобы держать быдло в тонусе
В том что диктатор недостаток легитимности компенсирует бутылкой.
😔
В итоге потом мусли будут держать в тонусе его жопу.
>А чеми диктатор отличается от первого поколения монархов?
>Ну когда власть бралась огнем и мечем,
Ну так первые монархи буквально огнем и мечем власть получали, лично хуярясь с конкрентами на поле боя, это литералли гигачедом надо быть чтобы в такой борьбе за власть победить, а современный диктатор это как правило зачуханый шнырь который вовремя кабанчиком подскочил, принципиальной разницы нет, но как по мне для первого более пиздатые личные качества нужны
какие нахуй короли, даун?
ты в 15 веке?
современные "короли" нихуя не решают, просто балабасятся.
а диктаторы наоборот решают всё в своих странах.
>под диктатором я понимаю пол пота там или чаушеску. Ебнутые люди, натворили хуеты, но хотя бы была идея
что за идея? ничего не слышал про идеи чаушеску или пол пота. кроме того что там был пиздец.
у них была идея УСТРОИТЬ ПИЗДЕЦ? интересные идеи.
Пиздец, это че собрание хуесосов?)
😏😏😏
Добро пожаловать снова
Дии нахуй блядь 👊
диктатор это какое-то рандомное быдло с образованием сельского ПТУ
монарх это человек которого и биологически выводили из лучших представителей, и образование много поколений давали лучшее, чтобы он наиболее компетентно управлял, и у него есть банально механизм наследования
сдохнет путин от старости вот, начнётся сразу грызня, потому что нет механизма наследования, даже наследника-преемника 1-2-3 очереди не объявлено заранее
более того, наследники-преемники не обучаются по особому специальному курсу, чтобы знать как именно лучше управлять государством, какие всякие подковёрные договорняки есть, какие из них можно на хую вертеть и т.д.
на примере дамки дырова видно, что как только диктатор местного масштаба заболел, сразу начали лепить ему замену, но не путём усиленого обучения и введения его в круги кремлёвской обслуги, а путём ММА против связаного хохла в кутузке нихуя даже не спортивным ожиревшим пухликом вандамкой
и это при том, что механизм наследования худо-бедно там устроен, всё же никаких щищенцев нет, есть только семьи, кланы и тохум
если з-ленин сдохнет, то же самое начнётся, там правда полностью внешнее управление, то есть найдут очередного такого же гандона на должность козла отпущения
впрочем почему козла
вообще-то жиды забивают петуха, а не козла
то есть сельский гомосексуализм на тему "ебать петуха" это чисто жидовские культурные заходы
монарх это человек которого и биологически выводили из лучших представителей, и образование много поколений давали лучшее, чтобы он наиболее компетентно управлял, и у него есть банально механизм наследования
сдохнет путин от старости вот, начнётся сразу грызня, потому что нет механизма наследования, даже наследника-преемника 1-2-3 очереди не объявлено заранее
более того, наследники-преемники не обучаются по особому специальному курсу, чтобы знать как именно лучше управлять государством, какие всякие подковёрные договорняки есть, какие из них можно на хую вертеть и т.д.
на примере дамки дырова видно, что как только диктатор местного масштаба заболел, сразу начали лепить ему замену, но не путём усиленого обучения и введения его в круги кремлёвской обслуги, а путём ММА против связаного хохла в кутузке нихуя даже не спортивным ожиревшим пухликом вандамкой
и это при том, что механизм наследования худо-бедно там устроен, всё же никаких щищенцев нет, есть только семьи, кланы и тохум
если з-ленин сдохнет, то же самое начнётся, там правда полностью внешнее управление, то есть найдут очередного такого же гандона на должность козла отпущения
впрочем почему козла
вообще-то жиды забивают петуха, а не козла
то есть сельский гомосексуализм на тему "ебать петуха" это чисто жидовские культурные заходы
украинские названия дней недели?
хуёвый перевод без академических коментариев бессмысленнен
надо на английском с коментариями читать, чтобы понимать что древний философ именно подразумевал
не обязательно английском конечно, просто английский язык очень легко освоить, он и дак для дебилов, плюс полно материалов на английском
учится практически за две недели
1 этап: подготовка почвы
переключаем интерфейс тилибона на английский, учим алфавит и несколько базовых слов, часто встречающихся в интерфейсе (ну или не тилибона, а настольного компа, учим "файл", "фолдер", "сейв" и т.д.), игрули на английском там
пару месяцев так проходит
1.1. этап: если хуёво с набором текста руками, скачиваем клавиатурный тренажёр stamina, учимся печатать, потому что дальше придётся вбивать в поиск непонятные слова, чтобы переводить
2 этап: интенсив
2 недели по 4 часа в день (или больше) смотрим аниме с субтитрами
каждое слово переводим, ничего не пропускаем
пробел=пауза; перевели; пробел=отмена паузы
смотрим в словарях: мултитран, гугл, яндекс, дипл, спрашиваем у ИИ пояснения, ищем перевод в картинках и на википедии
первые три дня будет всё очень медлено переводиться, но на третий день уже пойдёт всё прям отлично
если сначала вы 20-минутную серию аниме 3 часа переводили, то тут уже будет где-то 40 минут
если есть возможность, то продлите до 3 недель, чтобы прям жосско всё запомнить что никогда не забудете
3 этап: смотрим видосы на английском на ютупе, на рутупе и т.д.
лучше что-то сложное chaos communication congress и подобные какахерские конфочки, nptelhrd и подобные лекции, всякие кулинарные шоу типа еpicurious, интересный канальчик gentleman's gazette
через год у вас будет уровень языка d1 как минимум, для чтения платона (а лучше аристотеля) будет уже достаточно
про тип: произношение будет чудовищным "лет ми спик фром май харт", и чтобы начать говорить с людьми ртом, а не текстом, надо будет немного попрактиковаться, но для книжки самое то
У тебя вера в справедливый мир. В крайнем случае он сядет в самолет и улетит.
Никакой разницы. Что то фашизм, что это. Великая французская революция свергала монарха.
> современные "короли" нихуя не решают, просто балабасятся.
Почему тогда за оскорбления монархов на бутылку сажают. Они же ничего не решают. Ну подумаешь кто-то его нахуй пошлет.
Чтобы совсем не позорить монархов. им и так нелегко. погугли новости в англии, постоянно какие то фрики пытаются пролезть к монарху и его родственникам в резиденцию и там пофоткаться с ним и просто полазить.
Хаха, я хз
>В чем разница между диктатором и королем? :-)
1) Монарх - первый среди равных, т.е. есть какое-то количество аристократических семей и одна из них выбирается главной. Или побеждает в какой-то борьбе.
2) Аристократ - владелец земель и поместий, полноправный хозяин своих владений, кровно заинтересованный в их росте и благополучии
3) Всегда существует конфликт интересов аристократов между собой и монарх - арбитр
Таким образом, монарх естественным образом поддерживает свое королевство как собственный дом и улаживает конфликты с влиятельными людьми своего королевства на общую пользу. Монарх не возьмет в свое окружение хуйпоми кого. В его окружении будут в основном аристократы. Аристократия - не рабы короля, у них есть свои мнения и свои возможности, которые надо учитывать, т.к. они не очень зависят от короля. И тоже кровно заинтересованы в процветании личных доменов. Смерть короля меняет мало, управляющий слой и политика устойчивы.
Диктатор (скорее тиран) - правитель, правящий без элиты, сам по себе. Люди вокруг него всем обязаны ему и беспрекословно выполняющие любые дикие приказы, даже в ущерб лично выданным им доменам. После смерти тирана будущее их и их семей неопределено. Поэтому они жрут как в последний раз. Политика от диктатора к диктатору меняется непредсказуемо
>ёбанные дауны
Если вокруг тебя одни ебаные дауны, то ты - центральный
Вор он для подельников, а для населения диктатор.
А король только во славу своего отечества и процветания действует, чтобы держава богаче становилась и все окружающие государства присягали на верность, видя, какое крутое государство рядом.
По сути так и получались королевства из множества княжеств. Князья становились вассалами одного гигачеда альфача и взаимовыгодно укрепляли мощь друг друга.
Имитация процесса мышления - нахуй пошла
>И почему короли это хорошо, а диктаторы плохо?
Рассматриваю на примерах персоналисткой диктатуры и абсолютной монархии, поскольку короли и диктаторы это слишком общее понятие.
Глобально они оба автократы, но власть короля ограничена наследственным институтом монархии. Грубо говоря, он не в своих интересах управляет страной, а в интересах своей семьи, поскольку получил эту власть от отца, деда и т.д. и передаст сыну, внуку и т.д. Психологически - больше ответственности за страну.
Плюс официальный наследник (а монархия ОБЯЗАНА его иметь) всегда создает второй центр силы при дворе - всякая аристократия вьется вокруг него и это реальная альтернатива тупому самодурству монарха.
Второй ограничитель власти монарха - это дворяне, чьи привилегии от него не зависят и которые в принципе могут организовать против него заговор если этот петух слишком уж зарвется.
У диктатора же нет никаких ограничений - ни наследника (в связи с чем после его смерти начинается дикая борьба за власть) - поскольку наследник - это всегда в перспективе потенциальный сменщик диктатора.
Ни людей, которые могут сказать ему свое фи, поскольку все благополучие его окружения буквально зависит от диктатора.
Источник легитимации разный - у короля это традиция и божественная легитимность, а у диктатора это (скорее всего) лженародный мандат и (иногда) харизматическая легитимность.
Вкратце: у монархии есть механизм транзита власти по наследству (институт наследника), есть ограничения в виде не зависящих от монарха аристократов (сдержки и противовесы) и другой тип легитимности (традиционная против лженародной у диктатуры).
Есть. Тип легитимности, на которой он строит свое право управлять.
Да, все династии начинали с диктатур, но нынешние диктатуры не могут передавать власть по наследству.
>пыня не диктатор. Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
Любой современный.
>Если диктатор придумает как передавать власть без кризисов дальше то будет считай тоже самое
Вопреки мантрам о «стабильности», якобы присущей авторитарным режимам, срок жизни большинства персоналистских автократий не превышает срок пребывания у власти их лидеров (в современном мире в среднем — редко больше двух десятилетий). Автократам очень редко удается без потрясений передать власть своим потомкам, а тем более — удержать её. Смена лидеров в авторитарных режимах редко обходится без потрясений, даже если и когда на смену одним автократам приходят другие. Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста экономики в целом всегда в пользу демократий.
>пыня не диктатор. Какой диктатор позволит разворовывать всё в своей стране и вывозить на запад?
У многих аналитиков и экспертов есть убежденность в том, что если страной будет править просвещенный автократ, который проводит правильный политический курс и при этом способен подавить всяческое ему сопротивление, то страна будет развиваться более успешно. Эта точка зрения долгое время поддерживалась разными международными организациями, такими как Всемирный банк. Уильям Истерли, бывший экономист Всемирного банка из Нью-Йоркского университета, который написал на эту тему очень подробную книгу "Тирания экспертов" – показывал, что многим российским реформаторам были присущи схожие представления, а некоторым присущи по сей день. Эти представления оказались глубоко ошибочными.
Мы должны были бы предположить, что Россия будет управляться примерно на том же уровне, что страны Восточной Европы, а она управляется на уровне ниже, чем у многих стран Африки. Но это не только и не столько низкое качество государственного управления, сколько сознательно сформированный политико-экономический порядок, целью которого является извлечение ренты на всех уровнях государственного управления. Проще говоря, государством управляют для того, чтобы его расхищать как можно больше, как можно дольше.
Конечно, это не был какой-то конкретный день, когда Путин поутру проснулся и решил: давайте-ка я буду ренту извлекать. Здесь важно понимать, что такого рода намерения присущи более-менее всем политикам по определению. В отсутствие ограничений, которые наложены конкурирующими политиками, институтами, правилами, нормами или комплексом идей, любой политик будет склонен вести себя так, как ведут нынешние российские руководители. Многим политикам в других странах такое поведение недоступно, они могут потерпеть поражение на выборах, они могут настрадаться от своих политических конкурентов, они могут попасть под суд и так далее. В России все эти ограничения не выстроены. По мере того, как российские руководители укрепляли свою власть и делали ограничения все менее и менее значимыми, у них становилось все больше и больше стимулов для того, чтобы следовать логике недостойного правления. Это не одномоментный эпизод, это процесс, который мы наблюдаем на протяжении двух последних десятилетий.
Причём это может продолжаться достаточно долгое время. Бесконечно, наверное, ничего не бывает. Но мы не видим масштабных восстаний против неэффективного государственного управления во многих странах, которые управляются плохо. Эти восстания иногда случаются против других проявлений деятельности автократов, но с низким качеством государственного управления в общем и целом люди примиряются, а некоторые выступают и активными бенефициариями этой ситуации. Так или иначе не только конкретные чиновники с этой ренты кормятся, но вокруг этой ренты существует большое количество тех, кому тоже перепадает. Поэтому я не ожидаю какого-то восстания против соискателей ренты. Мы видим, что всевозможные антикоррупционные расследования вызывают всплеск общественного недовольства, но это общественное недовольство не конвертируется в масштабные, фундаментальные протесты, сопротивление, которое может поставить барьеры на пути извлечения ренты.
> Пик
Хуя там алкаш на лестнице развалился.
Диктатор это временная должность в условиях чрезвычайной ситуации.
нейронкодебил, иди нахуй
В том что при короле есть некие права, свободы и автономии у всех сословий.
При диктаторе права только у диктатора и его попускающей гвардии.
Вы вообще чему учились лол, это же просто.
Схуяли ты решил, что короли это хорошо?
>пук
демократия всегда хуже аристократии, потому что люди дебилы
как и любой другой разумный вид
разум даёт разумному существу моментальное и непреодолимое ни для каких клыков и когтей преимущество, но поэтому же разум не созревает, это разум гыгыкающего кроманьонского дибила, который хочет дать соседу по башке молотком и спиздить его пожитки
коготь, клык или хитиновая пластина для противостояния когтям и клыкам у биологического вида вырабатывается на протяжении нескольких миллионов лет
люди же вот именно в нынешнем виде появились где-то 100 тысяч лет назад и с тех пор практически не эволюционировали, скорее наоборот деградировали, потому что никакого отбора по IQ в природе нет, особенно на юге, где никаких интеллектуальных фильтров в природе нет
на севере хотя бы сдохнуть от холода можно, если ты дибил, но на то чтобы сделать себе тёплую одежду тоже 150 IQ не нужно
то есть в целом иди хуячь любую животину и жри
люди и сожрали
всех крупных животных на всей планете, кроме дюжины видов — слонов, жирафов, бегемотов и носорогов
и то последних пришлось ещё спасать от китайских долбоёбов, которые их убивали чтобы спилить рог, считая что в роге носорогов есть лекарство от импотенции
американцы сожрали целый вид голубей меньше 100 лет назад
уничтожили гигантские стада бизонов, сожрали морских норок и морских коров, которых сейчас можно было бы охуенно разводить в прибрежных водах так же как разводят на аквафермах рыбу
целое азовское море можно было бы превратить в ферму морских коров со свободным выпасом, если бы их не уничтожили
этого объёма биомассы было бы достаточно, чтобы кормить несколько миллиардов человек, можно было бы демографический взрыв устроить и панувать и над западниками, и над китаёзами, и над индусами
а сейчас приходится выдумывать какой-то сраный crispr который вот-вот сейчас гиперлупнет нам усю гхенетику, потому что если не выдумать, то будет чертовски обидно, что люди такие дибилы
поэтому просвещённый тоталитаризм это, увы, единственный путь развития
ключевое слово просвещённый
3-5 миллионов лет люди должны размножаться только проходя через IQ-фильтры, моральные фильтры, доказывая что они разумны и способны к сочувствию
и если у вас нет просвещённого диктатора, вам обязательно следует такового себе найти
какого-то священника, философа
нет живого человека который может вас облагородить — читайте книги
Аристотеля, Розанова, Пушкина
да хоть бы и майнкампф, там вообще интересные моменты есть, если вы достаточно разумны, чтобы их заметить
гитлер пол-книжки плачется что русские его неправильно нечестно победили
потом объявляет такую формулу: "кто спорит о победе в войне тот жид, арийцы всегда побеждают, а с победой в тотальной войне даже жид уже поспорить не сможет, вот ща я всех пабидю"
ну и это отлично ложится на те два факта, что 1. западные европейцы все подписались на его идеологию, 2. а потом дружно проиграли в тотальной войне русским, признав фактически русских сверхлюдьми в собственной идеологии, а себя признав недочеловеками, совершившими худший грех против сверхчеловеков который можно себе вообразить
на этом моменте вся европейская социальная философия аннигилировалась со скоростью больше чем у орешника
понятно почему западный коммунизм таким образом обосрался в РИ
потому что постулировал превосходство рабочего и крестьянского быдла над людьми работающими головой
потому что постулировал превосходство дегенератов из аула или рагульского села над русскими горожанами
превосходство абсолютно дегенеративных южан над чуть МЕНЕЕ дегенеративными северянами
и понятно почему Китайский коммунизм отлично вырулил
потому что там есть культура сенсеев, учителей
увителя всегда почитают, знания это ценность, люди построившие город лучше селян, увы это всё достаточно жёстко зачастую, никакой гуманности нет если сталкиваются интересы горожанина и селюка, в РИ было намного лучше, но увы, мягкость к кроманьонцам привела РИ к тому, что общество вернулось в 14 век на 100 лет и сейчас вынуждено выбираться из говна, наделаного ленинскими коренизациями и сталинскими украинизациями
могли бы и нормальные цивилизованые народы сделать из мамбетов и хохлов
но поставили быдло с тремя классами тифлисской семинарии выше образованых людей, а духовное развитие общества вообще постарались всячески обнулить
> демократия всегда хуже аристократии
Имагине ебало дауна, который бы лучше жил при невменяемой жертве инцеста родом из Габсбургов, которая даже говорить не могла и имела явное слабоумие, чем при выборах, конституции и каких-никаких, но правах человека?
> это разум гыгыкающего кроманьонского дибила, который хочет
Сапог в жопу и быть безвольным калом, за который наверху всё решили.
этот твой высер примерно равен по стоимости тем стенам чуши, что ты генеришь от слабоумия и неумения кратко выразить мысль
>>любой другой разумный вид
Вроде бы все, дегенерата можно игнорировать, но мне так и хочется задать вопрос: а какие другие разумные ВИДЫ ты вообще знаешь??
Такого рода ентелекталы трут за аристократию, пиздецнахуй
речь идёт о конвергентной эволюции
неандертальцы, инопланетяне, возможно какие-то разумные динозавры, какие-то виды которые станут разумными после того как твой вид дегенеративных обезьян издохнет
любой вид будет подчиняться той же самой логике, и любому виду нужно будет прилагать огромные разумные усилия (тем более огромные, что разум хилый), чтобы стать более разумным видом, не батхёртящим потому что швитую демохратию кто-то не считает за сверхценность
примечательно, что училку, которая тебя учила демократия=хорошо спрос=предложение по соросовскому учебнику на обществознании, ты считал дурой
но теперь картонный глобус это сверхценность, доказательство того, что ты умнее усих, особливо москалив
но что ты об этом вообще знаешь? ты хотя бы обама смита прочёл что-то?
хотя бы его биографию и библиографию на википедии осилил?
нет, ты просто горлопанящий с места корманьонский имбецил, продрочивший всю школу вместо чтения тупых ботанских книжонок
что для "человека" абсолютно нормально
ведь человек это неразумный вид
человек это хищная тупая обезьяна, которая не понимает что её визги на электронном форуме не являются угрозой, потому что по интернету нельзя ударить человека
да если бы мы даже и встретились, ты бы себя скромнее вёл, ведь я вешу как твоя мамка, только по росту на две головы выше тебя, и плечи у меня пока что шире жопы, так что я на тебя наступлю и ты сдохнешь, а значит я умнее
Ну понятно, что власть короля от бога, а диктатора нет. А ещё? И почему короли это хорошо, а диктаторы плохо?