Доброго времени суток, через какие произведения стоит знакомится с этим писателем?
Через художественные. Потом уже дневник, переписку.
Через Канта, наверное, можно. Кого он там ещё уважал?
Какое полегче читается?
Униженные и оскорбленные.
Почему все жалуются что ПИН не понятный? Я прочитал и вроде норм, вот Кафку не понял, а тут вроде все по полочкам расписано
Паскаля.
И Преступление и наказание. Дальше можно Карамазовых, потом Идиота
Почитай что Набоков писал про него
записки из подполья -> ПиН -> идиот -> бесы -> бобок -> кроткая -> сон смешного человека -> карамазовы
Кому интересно мнение этого додстера?
Лучший русский писатель.
Лучший американский писатель.
Его мнение актуально всегда.
А можешь немного описать что Набоков писал?
Я просто начинал Цвейга читать и не смог, мне казалось, что Цвейг вылизывает жопу Достоевскому.
Кстати, по теме очень рекомендую две лекции Рябова о Достоевском. Невероятная лампота, часто переслушиваю. На рутрекере есть, могу подсказать как найти.
Вкратце не получится. У него есть целая лекция, где Набоков пробежался по самым значимым произведениям Достоевского, перечислил основные черты стиля Достоевского, сравнил с Толстым.
Рябов, спокидзе.
Зачем в треды про Достоевского, раз за разом, набегают фаны бульварного романиста Напынина?
Мне кажется, что суждение о Достоевском довольно редко бывает внушено чисто об’ективными соображениями, если хотите, рациональными или литературными, это прежде всего вопрос эмоционального восприятия. Это, конечно, можно сказать о многих авторах, но о Достоевском больше, чем о ком бы то ни было. Дело, быть может, даже не в проблемах, а в той исступленной страстности, с которой Достоевский к ним подходит. Страхов когда-то писал, что Достоевский это смесь Федора Павловича Карамазова со Свидригайловым. Если к этому прибавить Смердякова, то портрет получится еще полнее, я думаю. Все это не мешает тому, что Достоевский - один из немногих гениев в литературе и что он понял то, что не поняли и увидели другие. Но для меня лично он как-то органически неприемлем, - с этой постоянной истерикой, с этой фальшью, с этим невыносимым «не тебе кланяюсь, страданию человеческому кланяюсь!», с этим позорным «Дневником писателя». Нет, это, конечно, не отечественный Пинкертон - и в одной пятке Достоевского больше ума и понимания, чем во всех произведениях Набокова, вместе взятых, и не автор, «который совал Христа во все свои бульварные романы». Есть в Достоевском что-то непоправимо плебейское - одновременно с необыкновенными взлетами. А самое лучшее у него, мне кажется, это «Мертвый дом». Но спорить о Достоевском, это потеря времени и никого тут ни в чем убедить нельзя. Думаю, однако, - то, о чем было упомянуто в этом телефонном разговоре, - что «Смерть Ивана Ильича» страшнее и глубже, чем весь Достоевский. Но это, конечно, «une opinion personnelle», на котором нельзя настаивать.
> «Смерть Ивана Ильича» страшнее и глубже, чем весь Достоевский.
Почему?
>об’ективными
блошевик... блошевик!
А Б-г его знает. Возможно, Газданов имел в виду то, что Толстой смог передать всю тщетность бытия и эстетику медленного угасания жизни при полном равнодушии окружающих - тему более страшную и реальную, чем проповеди Доста о срущих в штаны католиках, леваках и либералах; кроме того, он смог сделать это красиво, как настоящий художник - Толстой сохранил стиль на всю жизнь, и даже в какой-нибудь "Крейцеровой сонате" это чувствуется.
Есть неплохой рассказ на эту тему у Апухтина между жизнью и смертью
Почитал не до конца статью Набокова и как-то не увидел в ней конструктивной критики. Вот то, что Достоевский невменяемый националист и сильно перебарщивает с религией - да, согласен. Когда читал "Идиота" охуел когда само смирение Мышкин начал агрессивно ругать католиков, когда узнал, что его благодетель принял католичество. То, что ФМ местами плохо пишет - тоже да.
Но блин, претензия к тому, что большинство персонажей Достоевского душевнобольные, причем с подробным разбором у кого истерия, эпилепсия, маразм - это что-то уровня "Летов плохой потому что матерится в песнях".
Хотя, конечно, я знаю, что некоторые творцы не любили друг друга по странным причинам, тот же Достоевский не любил кого-то, вроде Тургенева. Да и я, конечно, смотрю на все эти склоки с высоты 21 века, по большей части, в контексте происходящих сейчас событий, а тогда было по другому что ли и, возможно, было реально актуальным поругать Достоевского.
И да, я считаю Достоевского больше психологом чем философом, он больше про душевные омуты, чем про духовные бесконечно мечущихся, запутавшихся героев. Достоевский так выписывал все темное в своих героях, что сложно не увидеть в них себя. Я, допустим, охуевал, когда видел себя во всех Карамазовых, в Смердякове, в героях Униженных и оскорбленных, в Рогожине, да и во многих.
Хотя, скорее всего, я не так много понимаю ни в Достоевском, ни в философии, ни в психологии.
Понравилась в статье Набокова цитата из Кропоткина:
«За изображением Раскольникова я чувствую самого Достоевского, который пытается разрешить вопрос: мог ли бы он сам или человек вроде него быть доведен до совершения преступления, как Раскольников, и какие сдерживающие мотивы могли бы помешать ему, Достоевскому, стать убийцей. Но дело в том, что такие люди не убивают».
Понравилась тем, что я тоже задумывался о том, что именно в Раскольникове Достоевского. Но, опять же, Достоевский выписывал тени так, что в них можно увидеть каждого, хоть свою мать в Раскольникове, хоть отца в Настасье Филипповне.
Хотя, скорее всего, я не так много понимаю ни в Достоевском, ни в философии, ни в психологии.
Понравилась в статье Набокова цитата из Кропоткина:
«За изображением Раскольникова я чувствую самого Достоевского, который пытается разрешить вопрос: мог ли бы он сам или человек вроде него быть доведен до совершения преступления, как Раскольников, и какие сдерживающие мотивы могли бы помешать ему, Достоевскому, стать убийцей. Но дело в том, что такие люди не убивают».
Понравилась тем, что я тоже задумывался о том, что именно в Раскольникове Достоевского. Но, опять же, Достоевский выписывал тени так, что в них можно увидеть каждого, хоть свою мать в Раскольникове, хоть отца в Настасье Филипповне.
Вообще хз нахуя читать этого пейсателя. Стилистически он ниочем. По смыслу - какая-то хтонь с дрочкой на духовность.
Философом тоже. Достоевский в образе Раскольникова спорил с концепцией сверхчеловека Карлейля и Гегеля. У Достоевского Раскольников сверхчеловек, но не из-за того, что убил, а потому, что признался. То есть уступчивость и слабость черта сверхлюдей, потому что только сильный может уступить и покаяться.
>нахуя читать этого пейсателя
У него юмор хороший.
Ну это писатель для интеллигенции с кучей комплексов. Допустим, есть тихий парень в очках, все считают его спокойным, а за фасадом там такие драмы и душевные терзания, что любого реального истероида передёрнет. Конечно, он сам придумал себе проблемы, но придумал же, так что теперь придётся их решать, а до решения нужно от души порефлексировать. Для таких целей есть герои Достоевского с их гипертрофированными переживаниями. Это такой ответ на вопрос, почему он нравился Ницше, Гессе, Камю, Фрейду и другим неглупым людям, которые пытались изучать жизнь как какую-то бактерию под микроскопом.
Да меня друг чуханом называет, потому что я не читал Достоевского
Я в чтение вкатился только в прошлом году с его подачи, до этого вообще не читал
>У него юмор хороший.
Вообще не увидел там юмора, если только уровня б. Вообще характерно, что такого максимально депрессивного писаку навязали русским как национального автора.
Потому что ты некультурный человек, для которого юмор - это быдлостендапы. Достоевский не смешной автор, но тонкого юмора там хватает. Над некоторыми моментами проигрывал в голос.
Очень полезный, своевременный пост зрелого человека.
Неожиданно для заурдного двача.
> Доброго времени суток, через какие произведения стоит знакомится с этим писателем?
Куча долбёьбов во всём мире проживают всю жизни ни разу не читав Достоевского. Можешь быть, как они. Кто тебе запретит?
Скажу больше: человек, предпочитающий Чехову Достоевского или Горького, никогда не сумеет понять сущность русской литературы и русской жизни и, что гораздо важнее, сущность литературного искусства вообще.
сами знаете кто
>Очень полезный, своевременный пост зрелого человека. Неожиданно для заурдного двача.
И древние греки не читали Достоевского
А зря!
Хуй знает, кто ты, но никто так не делает. Чехова и Достоевского читают вместе, это не противоречащие авторы ни разу, по крайней мере, в современном контексте. Горького присовокупляют либо литературоведы, либо совки.
Нибамбит или что? Посты за авторством двух разных анонов. Можешь у своего любовника-модера уточнить.
Скорее наоборот, единственная причина почему Горький не считается лучшим русским писателем это обидка на него чертей со всех сторон и в результате сознательное занижение его влияние, примерно как Путин не выговаривал фамилию Навального.
Критика простая: Достоевский - всемирно известный писатель, который повлиял на людей в разных сферах жизнедеятельности, а Набоков - проходной беллетрист, известный благодаря книжке про педофилию. Достоевский - правый писатель и антисемит, а Набоков - либераха с женой-еврейкой. Разумеется, у последнего сгорела жопа. Конец истории.
Вообще-то можно создавать правило хорошего вкуса: слушай Набокова и поступай наоборот. Набоков хвалит Кафку и критикует Гёте с Манном - Кафку выбрасываем в мусорное ведро, Гёте и Манна читаем. Набоков хвалит Пруста и критикует Селина - Пруста в макулатуру, а Селина можно и почитать. Набоков называет писателей, которых считает ЛИТЕРАТУРОЙ ИДЕЙ - добавляем в вишлист, а к его "скрытым винчикам" не притрагиваемся.
Мальчик который кричал "волки!"
>Достоевский - правый писатель
Бывший фанат Фурье, который буквально, блядь, ждал, что вот как человек морально преобразится - исчезнут и все страшные звери, вода в океанах заменится на лимонад и все опасные морские хищники так же вымрут. После того, как Достоевского привели на казнь - его психика еще раз поломалась и он сменил взгляды. Но как сменил. Его идеал - это торжество куколдизма, терпильности и ресентимента. "Правый писатель", ага.
>Набоков - проходной беллетрист
Напуков
>Набоков - либераха с женой-еврейкой
Набоплер
>слушай Набокова
Набочкина
>Набоков хвалит Кафку
Набопштейн
>Набоков называет писателей
Набопчик
В остальном все верно, подписался под каждым словом.
Он вроде бы Набыня.
НЕЕЕЕЕТ! НАБОКАВ НЕ НАБЫНЯ! НАБЫНЯ ЕТА ДАСТАЕВСКИЙ!!!11111
НИ КАВЕРКОЙ!
Это да. Но всё-таки объясните, что у него с лицом? Случайно наткнулся на это фото. Выглядит как болезнь...
Блядь, Набыня - не очковый ревун, очковый ревун - это Набанальный.
Я с "Игрока" начинал, по моему он самое стандартное произведение Достоевского, чтобы понять примерно что он из себя представляет.
Я бы советовал Белые ночи, я в процессе чтения. Раньше никогда не читал Достоевского, но белые ночи, как мне кажется самое лёгкое произведение для знакомства с этим автором
Мертвый дом у Достоевского занятный. В этом тексте как раз видна граница между переходом в православие Достоевского после приговора и каторги.
Я думаю чтобы прочувствовать на 100% Достоевского нужно самому оказаться на дне физически или душевно, тогда это как спасательный круг будет или хотя бы плот, на котором можно посидеть и просто подумать.
Иначе это как рассказывать как красиво и хорошо путешествовать, человеку который всю жизнь живет в деревне и никогда оттуда не выберется. Такое чувство Достоевский писал для какого-то своего клуба, людей своего пути, своего мировоззрения. Кстати, Толстой тоже в какой-то степени, но это уже другая история.
Прав или нет?
Иначе это как рассказывать как красиво и хорошо путешествовать, человеку который всю жизнь живет в деревне и никогда оттуда не выберется. Такое чувство Достоевский писал для какого-то своего клуба, людей своего пути, своего мировоззрения. Кстати, Толстой тоже в какой-то степени, но это уже другая история.
Прав или нет?
>писал для какого-то своего клуба, людей своего пути
Лудоманов и любителей гачи казиков?
Добрый день! Это прекрасное решение — познакомиться с творчеством Фёдора Достоевского. Он — один из тех авторов, кто меняет взгляд на мир. Чтобы погружение было постепенным и плодотворным, я рекомендую двигаться «по нарастающей» — от более простых и коротких произведений к сложным и объемным.
Вот примерный маршрут:
### 1. Начало пути: Короткая проза и повести
Эти произведения дадут вам почувствовать стиль, ключевые темы (одиночество, «маленький человек», болезненные состояния души) без чрезмерной психологической нагрузки.
* «Бедные люди» (1846) — первый роман, написан в эпистолярном жанре. Позволяет увидеть истоки творчества.
* «Белые ночи» (1848) — лирическая и очень светлая (по меркам Достоевского) повесть о мечтателе и короткой встрече. Идеально для старта.
* «Неточка Незванова» (1849) — незавершенный, но сильный роман о детстве и судьбе девочки из бедной семьи.
### 2. Погружение: Зрелые повести и первый великий роман
Здесь появляется та самая «психологическая глубина», философские вопросы и напряженный сюжет.
* «Записки из подполья» (1864) — ключевая повесть для понимания всего последующего творчества. Это манифест «подпольного человека», его бунт против рационализма. Текст сложный, но необходимый.
* «Преступление и наказание» (1866) — идеальная точка для первого полноценного романа. Захватывающий сюжет (убийство и его последствия), глубокий психологизм, вечные вопросы о совести, праве и морали. Читается на одном дыхании.
### 3. Вершины творчества: «Великое пятикнижие»
После «Преступления и наказания» можно браться за другие монументальные романы. Их лучше читать в порядке увеличения сложности и объема:
1. «Идиот» (1869) — попытка изобразить идеально прекрасного человека (князя Мышкина) в жестоком реальном мире. Очень трагичный и глубокий роман.
2. «Бесы» (1872) — политический роман-предостережение о революционном терроре и «бесах», которые могут вырваться на свободу. Очень актуальное и жесткое произведение.
3. «Подросток» (1875) — история молодого человека, одержимой идеей стать «Ротшильдом», и его поиска себя. Часто недооценен, но очень интересен.
4. «Братья Карамазовы» (1880) — вершина творчества Достоевского, итоговый роман. Глубочайшее философское произведение о вере и безверии, отцеубийстве, свободе и ответственности. К нему стоит подойти, уже имея опыт чтения предыдущих работ.
### 4. Дополнительно и для контраста
* «Униженные и оскорблённые» (1861) — мостик между ранним и зрелым периодами, мелодраматичный, но пронзительный.
* «Записки из Мёртвого дома» (1862) — основано на личном опыте каторги. Бесценный документальный и психологический очерк о жизни заключенных.
* «Игрок» (1866) — написанный за 26 дней под давлением долгов, динамичный роман о страсти к азартной игре, очень автобиографичный.
### Практические советы:
* Не спешите. Читайте с перерывами, дайте тексту «отстояться».
* Используйте материалы-помощники: краткие сведения об эпохе, историческом контексте. Иногда полезно смотреть лекции (например, Дмитрия Быкова или других литературоведов) параллельно с чтением.
* Не бойтесь не понимать всего. Достоевский ставит вопросы, а не всегда дает ответы. Ваша собственная рефлексия — часть диалога с автором.
* Если очень тяжело — отложите. Возьмите паузу и вернитесь позже.
Классический и самый безопасный маршрут для новичка:
«Белые ночи» → «Преступление и наказание» → «Идиот» → «Братья Карамазовы».
Главное — начать. Достоевский — это путешествие, которое стоит совершить хотя бы раз в жизни. Удачного чтения и глубоких открытий
>* «Записки из подполья» (1864) — ключевая повесть для понимания всего последующего творчества. Это манифест «подпольного человека», его бунт против рационализма. Текст сложный, но необходимый.
И в чём суть копротивления подпольного человка? Почему он скатился на дно общества? Почему не ладил с товарищами? Что за стена, которую надо или не надо пробивать? Да, очень разумно поступил Достикс, когда вложил свои идеи в уста поехавшего инцела. Он как будто получает удовольствие от того, что его словами говорят душевнобольные.
Так он же сам кукухой поехал. Я бы охуел у кого бы не поехала кукуха. Его ведь буквально приговорили к смерти и уже помиловали в последний момент. С пониманием этой информации его литература во многом уникальна
Постоянно такое происходит во всём мире, причем растянуто во времени.
Мда Достоевский конечно охуеньчик вотвсем, но вот только не в братьях Карамазовых
Зачем так графоманить то ?
Почему он берет и делает монолог Ивана о боге и всем таком на 50 страниц, совсем уже дошел ? Зачем это упорство в боголептании на 200 страниц прямого текста. И это не усложняет текст, а просто его размывает
Не самое лучшее произведение на мой взгляд в целом говоря
Зачем так графоманить то ?
Почему он берет и делает монолог Ивана о боге и всем таком на 50 страниц, совсем уже дошел ? Зачем это упорство в боголептании на 200 страниц прямого текста. И это не усложняет текст, а просто его размывает
Не самое лучшее произведение на мой взгляд в целом говоря
Прав, конечно. Любая серьезная литература требует от читателя наличия личного опыта и драмы посильней проигранной катки в дотку.
Если не христанутый, то читать не сможешь. Кринж слишком плотный, а проза объективно говно. Карамазовы это буквально самая переоцененная трата бумаги. Но я не хрюс, может в этом дело.
Нет. Сабж писал чтобы опохмелиться или в казиках отыграться.
Ницше не христианин, но Достоевского любил.
При чем тут инфоцыган с больной кукухой? Он хрюсский-то знал?
При том, что от Доста может получить удовольствие и человек с иной позицией. Хотя я согласен, что главы старцев или приступы духоскрепия Мышкина читаются очень тяжело.
Сорян, ссу тебе в пасть.
„Достоевский, — единственный психолог, у которого я мог кое-чему поучиться. “
Оттирай мочу с экрана, ниггерок.
В Братьях Карамазовых нету скучной графомании вообще, в отличие от например Бесов с его растянутым повествованием и совершенно ненужными деталями про то как Лембке делал поезда из бумаги.
Если для тебя монолог Ивана и Инквизитор это вода, то на житие Зосимы тебя отфильтрует вконец.
Но в Братьях Карамазовых есть поток сознания и часто, это правда.
