Вот я и прочёл Снарк Снарк. Кто читал, какие мысли. Дело в том, что я любитель Пелевина и мистики.

Вот я и прочёл Снарк Снарк. Кто читал, какие мысли. Дело в том, что я любитель Пелевина и мистики. Книгу я воспринял буквально и она мне зашла (кроме первой четверти Чагинска, уж очень долго дело завязывается, да и ГГ вызывал антипатию по началу). Для меня это история о проклятом месте, где пацанов принесли в жертву Шушуну, написана красочным языком, хотя ответов всё же маловато. Но, как воспринял книгу тот, кто равнодушен к мистике или не любит её. Если так посмотреть на историю, то о чём она? Там нет вообще ответов. Кто как понял это произведение?

>>1035477 (OP)
>Кто как понял это произведение?
Понять несложно.
Слово "снарк" тонко намекает, откуда автор украл главную идею, вынесенную в название серии.
То есть, взята концепция НЁХ и вокруг наверчен рускиймирТМ. Льюис Веркин, знаменитый педофил, потчует читателя топорами из каши.

>>1035484
Как написать что ты не читал Кэролла, не написав, что ты не читал Кэролла

>>1035484
То, что монстр есть, очевидно для любителей мистики. Но, что там увидит тот, кто не верит в такое.

>>1035487
Кто есть то, Шушун что-ли? Или растебяка у тебя монстр?
На монстра там указывает чуть более ничего.

>>1035477 (OP)
"Намёки тонкие толстые на то, чего не ведает никто". Такая унылая скуфня этот "сморк-сморк". Копипаста "Тут какие-то заборы! Коровники! Мама, мы в аду!", разбавленная алкогольным делирием, который русскому писателю издавна заменяет психоделику, и растянутая на два тома, да и те с наёбкой - напечатай нормальным шрифтом на нормальной бумаге, получится одна не сильно толстая книга. Сюжета как такового просто нет. В первом томе также нет ни одной яркой приметы описываемого времени, зато есть анахронизмы - на дворе не то 2000, не то 2001, не помню уже, а главгерой вовсю луркоязом шпарит. Говно, короче.

>>1035489
Ты прав. Если откинуть моё восприятие мистики, то книга ни о чём. Первая часть так вообще полностью пуста. Во второй закинуты крючки, но ни одного ответа так и не дали.

>>1035485
>Кэролла
Ты напыжился и... обосрался. Бывает.

>>1035477 (OP)
От жадности купил обе книги со скидкой. Первую мусолил-мусолил, но так и не дочитал буквально пару глав, сделал перерыв. Очень тяжело шла.
Пацанов ведь пустили на шашлык в самом начале?

>>1035509
Самое начало там реально пиздец. Не могу сказать, что станет сильно лучше, но дальше будут хоть какие то события. Про поциков трое персонажей озвучивают три версии. Главные герои в итоге ответа так и не получат.

>>1035513
Я всё же думаю, что их съели:
1) пропали они перед самым шашлыком
2) на шашлыках присутствовала вся верхушка города, которая символизирует застой, традиции, болото, упадок, а дети всегда символ новой жизни и счастливого будушего. Символизм. Там был ещё Светлов, но он не ел.
3) почему Шмуля так отговаривал ГГ туда ехать?
4) зачем вообще нужен был этот пикник, если в ДК все ужрались до синих соплей?
5) мув с зажигалкой - ГГ отдал её одному из пацанов, а потом вдруг Федя мент невзначай даёт Хазину ей подкурить

>>1035519
Это самый популярный вариант, тк один блохер расписал по нему.
Другие менее проработаны.
Вроде как в планах продолжение.

>>1035522
Блохеров не читаю.

>>1035536
Независимо от этого блохеры пишут и это обсуждается.
О каннибализме после первой книги, говорить сомнительно. Т.к. основные крючки по делу проговаривают во второй книге. После первой решительно не понятно что было, там буквально можно десяток версий сочинить и все они будут равноправны. Если не блохеров читаешь, значит других ноунеймов, которые эту версию тупо повторяют.

>>1035519
Ну, Рома явно не при делах и отговаривал ГГ ехать, не по этому. Они когда в библиотеке уснули, у Ромы Шашка пропала, а утром она обнаружилась в машине у Хайзина и была в крови, он сказал, что консерву открывал. После того, как ГГ с Зи-Зи поебался, она стала нести хуйню как раз похожую на то, что она в курсе того, что произошло. Вот только она говорила про то, что они сделали всё правильно, а некто ОН, даже не посмотрел на них. Плюс мэр потом ёбнулся и ударился в какое то родноверие. Поэтому, мне кажется, там они какой то сатанинский ритуал проводили. Ну, а про то, зачем пикник, если отбросить версию про сатанистов, то тут ничего удивительного. Люди меру не знают и требуют продолжения банкета. Вроде чучельник версию такую выдвинул, что куча пьяных людей решила охоту устроить и просто палила по лесу. Ну и пацанов подстрелили.

>>1035522
>Вроде как в планах продолжение.

Должно быть, по идеи. Так как книга заканчивается ничем.

Охуеваешь, четатель? Покупай проду!

>>1035544
На самом деле спорно.
Книга входит в провинциальную трилогия (хотя это уже не трилогия), и возможно он в этом сеттинг что нибудь напишет. Плюс у него есть пересечения между книгами.
Снарк видно что задумывался цельным произведением, которое разделили на 2 части. А не сначала первая, а вторую потом. И он сам в себе герметичен, вторая часть изначально вписана в первую. Что можно написать в третьей, решительно не ясно, факт расследования был и улики уничтожены, повторять вторую часть - смысла нет.
Имхо, я бы ещё больше зациклил повествование, ещё лет через 20, где ГГ уже слился с бессознательным Чагинска, а Светлов всё такой же молодой и амбициозный, происходит схожее происшествие из первой части.

>>1035552
Да, пожалуй ты прав. Это законченная книга.

>>1035551
>Охуеваешь, четатель?
Нет.
>Покупай проду!
Не буду. Что изменится от того, что я наконец точно узнаю, что там с пацанами стало? Первые два тома из унылого говна про пьяные гуляния какого-то додика по Усть-Пердюйску сразу трансмутируют в нечто шедевральное, что ли?

>>1035566
Возможно, будет дано объяснение каждому действию.

>>1035567
От этого только хуже будет, сейчас "сморк-сморк" строит из себя линчевщину, а линчевщине вредны любые объяснения. Ведь в том и штука, что сейчас у читателя есть несколько версий случившегося, причём каждая версия либо просто банальна (пацанов случайно подстрелили), либо банальна и нелепа (пацанов сожрали), но сейчас они все как бы существуют одновременно и этим щекочут читателю его бедный мозг. И это, можно сказать, небанально. Нихуя не оригинально, но всё-таки не банально. А если останется одна версия, то она будет непременно банальная (других просто нет) и "сморк-сморк" превратится в банальный детектив, растянутый на три ёбаных тома. Этого не надо ни автору, ни даже читателю.

>>1035575
Ну, у Линча всё чётко с точки зрения магизма-колдунизма. Кто практикой занимается вопросов не имеет. А тут, только запах вкусной еды, но нет самого блюда.

>>1035477 (OP)
Проебал тред, блин. Книжка очень понравилась. Смотрел на историю с позиции детективного жанра. Пытался углядеть причинно-следственные связи, рациональное объяснение. Часто про себя ругал героев за их некомпетентность. Иногда (под настроение) открываю и читаю отрывки. Иногда, даже в первой книге, можно найти подозрительные моменты. Навроде того, как во время гулянки в дк Виктор обращает внимание на мужика в дождевике и с сумкой, который вышел откуда-то со стороны леса. Он его окликнул, но тот ушел. Еще подумал, что и до этого его видел. Много криповых, напряженных моментов, аля триллер. Во второй части преимущественно. Так что да, для меня это был околомистический детектив. Или, скорее, дефектив - в хорошем смысле. Очень тронули попытки гг разогнать экзистенции и мрачные мысли при помощи ударной дозы абсурда. В целом, непростая история. Атмосфера тяжелая, хотя моментами улыбка не сходила. Очень странный, противоречивый опыт.

>>1035575
>линчевщине вредны любые объяснения
Лол что? У него буквально всё объясняется очень логично если хоть чуть-чуть подумать.

>>1037068
И это всё портит. Вот зачем мне знать, что вся хуйня в "Шоссе в никуда" - это диссоциативная фуга главного героя? Или что почти все события в "Малхолланд Драйве" - это сон героини, которая заказала свою бывшую любовницу, а когда заказ выполнили - поехала кукухой? Это же пиздецки уныло и скучно.

>>1037074
Ты дурачок, сам не знаешь чего хочешь.

>>1037083
У тебя просто проблемы с пониманием прочитанного, это бывает.

>>1037074
>Или что почти все события в "Малхолланд Драйве" - это сон героини, которая заказала свою бывшую любовницу
На самом деле, это такая же фуга как и в шоссе, но получившая своё развитие. Но до этого надо докопаться, и вот в этом-то поиске разгадок и кайф. Потому что сразу это понять невозможно, надо смотреть снова и снова, думать, складывать, изучать другое его творчество и тд.

>>1037096
Да и в шоссе в никуда можно подумать над реальностью первой части. И вообще, где на самом деле реальность, и как показана иллюзорность, в чём символизм, как сознание обыгрывает триггеры и избегает. Да блять это буквально искусство на тоненького, копаться в этом одно удовольствие. Фуга это ни разу не всё срдержание же. Это просто термин, а у Линча художественная попытка осмыслить явление.

>>1037096
>На самом деле, это такая же фуга как и в шоссе, но получившая своё развитие.
В том смысле, что всё происходящее весь фильм манямирок, объективной реальности нет и никто никого не заказывал. Да и подруги не было, лол.

>>1035575
>>1037068
>>1037074
>>1037096
Так-то вы оба правы.
Это фильмы для тех, кому интересно увидеть диссоциативную фугу изнутри. В диссоциации у человека логика меняется на более "сновиденную", поэтому с одной стороны она там конечно есть, а с другой - ты её с трудом поймёшь, если будешь смотреть с точки зрения привычого линейного познания, где форма и смысл соответствуют друг другу.

>>1037142
У Линча в МД обе логики присутствуют, когда гейроиня спит это сон, когда просыпается это реальность. А в Шоссе вроде как персонажи из сна проникают ирл и наоборот, там посложнее всё, но блядь, давно его смотрел, пойти навернуть чтоле?

>>1037162
>когда просыпается это реальность
А почему ты уверен что это реальность? Кончается всё стариками под дверью, мистическим мерцанием синего света и тёткой-силенсио. Это всё сон-иллюзия

Вообще, советую посмотреть шоссе в никуда, потом бульвар сансет и только потом малхолланд драйв, держа в голове то, что в нём в принципе нет реальности. И при просмотре обращать внимание на надписи на вывескахи табличках.

Тоже прочитал. Сначала плевался, а потом понял, что какое-то послевкусие после неё всё -таки остаётся, слово "приятное" тут не совсем подходит, но всё же

>>1037163
>Кончается всё стариками под дверью, мистическим мерцанием синего света и тёткой-силенсио. Это всё сон-иллюзия
Старики на мой взгляд это галлюцинации. Действие происходит ирл, но гг объята горем и её подсознание протекает наружу. Тётка-силенсио - молчащая совесть героини, aka управляющая часть личности. Тот же тип персонажа, что обитатели Белого Вигвама в твинпиксе или, на мой взгляд, Великан в нём же. После самострела гг она отключается последней, а блик на её серёжке - последний проблеск угасающей жизни.
Если помните, Линч практиковал трансцендентную медитацию - уход вглубь себя к "источнику бесконечного творчества", как он это называл. Я думаю, оперный театр это его символ для данного источника. С точки зрения "управляющей части" всё остальное - постановка, которую она либо режиссирует и берёт за неё ответственность, либо пускает на самотёк, как это произошло в Малхолланд.
Я не всего Линча смотрел, так что может быть у него что-то есть противоречащее такому взгляду.

>>1037055
Если в первой книге ГГ является мимокроком и можно было бы на этом закончить. То во второй, было третье лицо, которое начало эту игру и мы не получили ни одного ответа.

>>1037238
Тащемто вторая книга накидывает много больше фактов о пропаже, чем первая. Параллельно закрывая ряд вопросов прямым способом, а остальные не проговаривая, если читать внимательно, то многое станет ясным. Но можно и в нете почитать разборы, в т.ч. самый популярный об жертвенном каннибализме.

>>1037244
Я, скорее про то, почему сейчас и кто именно решил вспомнить это дело, спустя столько времени. А так, каннибализм на мой взгляд так себе. Но, как говорил в ОП посте, я мистику люблю. И всё складывается примерно так. Особенно когда пьяная Зи-Зи, начала говорить, что они всё правильно сделали, просили не много, а ОН вышел и даже не посмотрел на них. Тут версия с сатанинским ритуалом сама напрашивается. плюс ёбнувшийся на родноверии прошлый мер. Но, суть это меняет не силь. Так как в любом случаи в исчезновении замешано руководство. Но вот кто такой ОН (шушун как раз взглядом отмечал), и кто, собственно вспомнил это дело спустя столько лет. Не, очевидно тут третья книга должна быть. Очевидно же Виктор сжёг улики что бы прогнать подальше Рому и Аглаю, а сам остался разбираться. Так как ему эти улики были не нужны для расследования, а вот им могли доставить проблемы.

>>1037262
Он это Светлов.
Он же подбросил улики, чтобы дать понять, что пропажа нихера не городская легенда и не миф, а преступление, он заземляет Виктора и приглашает на ловлю налима.
Третья книга не нужна. Все всё поняли, Виктор пишет ВСЖ.

>>1037264
>Он же подбросил улики, чтобы дать понять, что пропажа нихера не городская легенда и не миф

Тут вопрос, а зачем это ему? Хотя, если этут тему разжевали, то это и есть ответ на мой вопрос. Как поняли роман те, кто не интересуется мистикой. Хотя, продолжение напрашивается, Витя зачем то же остался там.

>>1037283
Короче, читай "страж водопоя", это типа снарка но для подростков. Веркин сначала его написал, потом решил тоже самое но для взрослых раскидать. Там более в лоб основной конфликт проговаривается. Снарк же накидал фактуры больше вокруг.
Там тебе и хиреющий городок, и Шушун, и проподающие дети, и ритуализм, каннибализм, жертвоприношения, и вся база снарка.
Собственно сам страж тоже по сути микрорассказик на две главы обросший Веркинской фактурой вечных диалогов.
Итого: поскреби снарка - найдёшь стража, поскреби стража - найдёшь крипипасту/сказку.

>>1037290
Благодарю. Веркин мне понравился. Так что буду и дальше наворачивать.

>>1037290
>поскреби стража

Я четанул. Крч, поскреби стража - и найдешь кинговское "Оно".

Походу, всякая тварь писучая есть вошь подшинельная.

>>1037330
В тексте есть прямое указание на референс, всё по-честному