коммунисты сейчас топят за одну систему вместе с капиталистами
оба топят против этносов чтобы пролы не бунтовали,а если что впишем в нацисты
оба топят чтобы быть красными директорами и номенклатурой чтобы контолировать пролов
всеобщая цифровизация и контроль над населением
разница между современными капиталистам и коммунистами минимальна
>Так называемая "общественная собственность" - это чистая фикция. Поскольку народ состоит из миллионов людей, чисто математически невозможно, чтобы ей могло владеть всё общество совместно. Т.е. реальными собственниками в любом случае будут те, кто ей управляют.
Право собственности подразумевает возможность распоряжаться активами, а также, по Марксу, присваивать прибавочную стоимость. Речь не идёт про управление. Собственник может извлекать прибыль, теоретически, и не принимая участия в управлении, а управленец, в свою очередь, не обладая правом собственности, не может присваивать себе прибавочную стоимость. То есть концепция общественной собственности про то, чтобы вся произведённая стоимость оставалась у рабочих. Иерархия, если она не имеет эксплуатационный характер, здесь роли не играет. Но здесь есть едва заметная проблема, которую коммунисты не видят - концепция прибавочной стоимости - надуманное, необоснованное говно, относящееся к экономической науке примерно также, как теория самозарождения относится к современной биологии.
>Таким образом коммунизм без государства абсолютно невозможен, так как в силу многочисленности людей, для руководства промышленностью потребуется группа управляющих. Даже при максимальной автоматизации, реальная власть окажется очень быстро у тех, кто обслуживает средства производства и руководит ими.
Опять же, у коммунистов иерархия основывается владении средствами производства. Если группа управляющих не имеет права на средства производства, то в иерархии она занимает то же положение, что и мойщики туалетов. Просто коммунисты верят, что люди обожают трудится сами по себе, но их объёбывают капиталисты с Марса и пиздят у них честно нажитое. А ещё им какие-то бессмысленные товарно-денежные отношения навязывают, зарплаты там платят, кому-то больше, кому-то меньше. Понятно же, что труд - он самоценен, и вообще все равны, а значит могут работать всеми (и такие у них измышления есть)
>5. Поэтому гораздо лучше было сделать систему власти предельно недемократической, чтобы план можно было корректировать как можно быстрее.
6. Наиболее недемократической формой организации власти является абсолютная монархия.
Это просто противоречит всей логике марксизма.
>если бы Ленин реально хотел построить работающее социалистическое общество
как минимум ему бы следовало искать место для разжигания революционного пламени там, где есть сформированный капитализм, где есть хоть сколько-нибудь увесистая масса пролетариата, а не 3 процента, против 80-85 процентов крестьянского населения. Например в Германии. Но почему-то взяв пломбир и сев в вагон, он двинулся строить социализм из страны с наибольшим революционным (по Марксу) потенциалом, в страну с наименьшим. Почему? Либо Ленин не знал марксисткой базы, и использовал коммунизм, как риторический и манипуляционный инструмент, либо Ленин знал базу, но намеренно её игнорировал, а коммунизм использовал, как риторический и манипуляционный инструмент.
Не уходи от ответа с экономической фразеологией. Собственность - это возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Всё. Миллион человек объективно не может осуществлять указанные действия. Для этого требуется согласование воли каждого, а это математически невозможно - предел группы, которая могла бы демократическим путём это решать - в пределах 100-200 человек. И даже это уже много. Соответственно, осуществлять полномочия собственника может только от их имени единолично один человек или очень небольшая группа лиц. Это называется железный закон олигархии. Крайний предел олигархии - это абсолютная монархия, когда во главе группы олигархов стоит один верховный, которому принадлежит конечный голос по всем вопросам. И в исторически существовавших плановых экономиках - древнем Египте, Империи Инков и царстве Шумера и Аккада мы и наблюдаем как раз абсолютные монархии, а не демократические республики. Поскольку современная индустриальная экономика гораздо сложнее аграрных деспотий бронзового века, то соответственно потребуется ещё более жёсткий бюрократический контроль и ещё больший авторитаризм. А значит монархия для социализма представляет собой оптимальную политическую надстройку. И марксистская концепция отмирания государства фундаментально ошибочна. Социализм приведёт не к отмиранию к государства, а к установлению нового правящего класса, которым станет бюрократия, формально - комитет по распоряжению общенародной собственность, фактически - коллективный собственник всех ресурсов и средств производства в обществе.
Ты не знаешь марксисткой базы, и поэтому смешиваешь своё поверхностное представление о марксизме с экономической практикой.
>Собственность - это возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Всё
У марксистов другое понимание собственности, следовательно и другое понимание общественной иерархии. У них не важно: управляешь ты предприятием или нет, собственник - это тот, кто присваивает себе прибавочную стоимость. Следовательно, если прибавочная стоимость не присвается отдельным классом, а остаётся у рабочих, то и собственность общественная. Но ты просто берёшь и меняешь определение собственности и встраиваешь его в марксистскую логику. Не удивительно почему у тебя получается другой результат.
>Для этого требуется согласование воли каждого, а это математически невозможно - предел группы, которая могла бы демократическим путём это решать - в пределах 100-200 человек.
А каким математическим моделированием ты вывел значение в 100-200 человек? Или на глаз? Тогда при чём тут математика?
Как ты согласуешь волю даже 100 человек относительно распоряжения собственностью, особенно в рамках экономической деятельности? Собственно, ты и сам указываешь, что это много.
Ты либо тролль, либо просто не в теме. Слабовато для высшего пилотажа, братишка. Коммунисты против монархии не из-за бюрократических заморочек, а потому что монархия — это власть одного ублюдка, освященная традицией и божьим промыслом, а не интересами трудящихся. Даже если управленцы будут при любой системе, монархия гарантирует, что они будут из одного семейства, а не из тех, кто хоть что-то смыслит в производстве.
Твои пункты про "прения и парализацию" — это наивно. Ты думаешь, при царе планы корректировались быстрее? При Николае Кровавом даже поезда разгружали вручную, пока Европа паровозы совершенствовала. Советская система управления создавалась не для дебатов в стиле английского парламента, а для мобилизации ресурсов. И она таки вывезла индустриализацию и победу в войне, что при монархии было бы под большим вопросом.
А насчет "Ленину надо было идти на госслужбу" — это вообще шедевр. Царский режим сам сгнил настолько, что развалился при первом серьезном кризисе. Революция — не прихоть пары радикалов, а итог системного коллапса. Если бы монархия была так эффективна, ее бы не смели за пару дней в феврале. Так что не строй тут теорий заговора, лучше почитай, как оно было на самом деле, а не в твоих фантазиях.
Нейросеть. Игнор
А я и не марксист. Я вижу, что марксистская концепция коммунизма опровергается умозрительно. Бесклассовое обществ, где нет разницы между властвующими и подвластными - нелепость. Такое положение дел невозможно, поскольку нужна организация, которая бы обеспечивала связь между разными членами общества. Кто контролирует эту организацию - тот и обладает властью. Прибавочная стоимость - это чистая абстракция, которую можно брать в игнор. А вот фактическая власть - это уже гораздо более осязаемая категория. Собственник - тот, кто управляет. Кто управляет, тот и может использовать в своих интересах. Всё прочее - словоблудие, которое можно отбросить за ненадобностью. Воля согласуется банальным образом - путём фикции и диктатуры. Мы просто постулируем, что один человек выражает волю миллионов. А то как на самом деле, уже не имеет значение. Вот и всё.
>1)
Ну, формально да. Там суть в распределении благ от средств производств, на роскошную жизнь тсоря и бояр, либо на больницы, школы, заводы и тд. Чтоб и тсарь шиковал и школы были не получалось.
>2)
Коммунизм подразумевает непосредственное участие каждого гражданина в политической, экономической и социальной жизни государства. Как если бы каждый человек был депутатом.
> Нейросеть. Игнор
Тире-шиз, это ты?
1. Так называемая "общественная собственность" - это чистая фикция. Поскольку народ состоит из миллионов людей, чисто математически невозможно, чтобы ей могло владеть всё общество совместно. Т.е. реальными собственниками в любом случае будут те, кто ей управляют.
2. Таким образом коммунизм без государства абсолютно невозможен, так как в силу многочисленности людей, для руководства промышленностью потребуется группа управляющих. Даже при максимальной автоматизации, реальная власть окажется очень быстро у тех, кто обслуживает средства производства и руководит ими.
3. Как известно, коммунисты топят за плановую распределительную экономику. Она требует постоянного согласованного действия предприятий, т.е. иерархического подчинения их друг другу.
4. Соответственно, демократия советов будет приводить к постоянным прением и парализации производства. А это значит, что очень быстро общество развалиться, так как регулярные дебаты рабочих депутатов разрушат производственные цепочки, поставку ресурсов и приведут к краху всей системы.
5. Поэтому гораздо лучше было сделать систему власти предельно недемократической, чтобы план можно было корректировать как можно быстрее.
6. Наиболее недемократической формой организации власти является абсолютная монархия.
По этой причине, коммунисты не должны были топить ни за республику, ни за всеобщее избирательное право, ни свержение власти царя и помещиков. Напротив, если бы Ленин реально хотел построить работающее социалистическое общество, вместо революции, ему следовало идти на государственную службу и добиваться, чтобы Николай переустроил соответствующим образом общество. Тем более, что в Российской империи уже был огромный госсектор.