>если все это будет, то можно жить и при монархии и при диктатуре и даже при попыте, если бы он этому следовал.
Имеется четкая закономерность, что политически несвободные страны в принципе не могут выйти на уровень экономического развития высокоразвитых свободных стран и чем дальше, тем больше разрыв этот увеличивается.
Зимбабве это все-такие нигеры. но в целом все верно. Гораздо больше успешных демократий, чем успешных диктатур. Пора бы делать выводы
Демократий не существует. Это доказал ещё немецкий социолог Роберт Михельс больше 100 лет назад. Абсолютно любое государство является олигархией, независимо от того, как оно устроено.
Далее. Абсолютно все ныне существующие успешные демократии стали первыми экономиками задолго до того, как они стали демократиями. Германия была в топах Европы ещё при Кайзере. В США 30-х годов действовала тотальная цензура на массовую культуру с кодексом Хейса, в большинстве штатов были уголовные наказания за гомосексуализм, а Рузвельт правил как диктатор и был фактически фашистом (его экономическая политика один в один копирует Муссолини). Абсолютно все французские президенты были фактически диктаторами, имевшими полномочий не сильно меньше, чем у короля. И Макрон в том числе.
Пример неуспешных диктатур почему-то всегда оказываются страны, которые всегда были отсталыми. Там никогда не было цивилизации. Вообще.
То есть здесь имеется очевидная подтасовка фактов, а не научные исследования.
Идём дальше. Свободного рынка в истории никогда не существовало. См. Работы экономиста Карла Поланьи. Государства на протяжении всей человеческой истории контролировали экономику. И то, что называют капитализмом появилось в первую очередь благодаря государственному вмешательству. Рынок всегда контролировался либо государством, либо гильдиями и церковью. Но свободным он если был, то очень короткие промежутки не 20-30 лет в сумме.
Ко всему прочему, демократия - это изобретение лишь последних 50-70 лет. Нигде и никогда до этого не существовало всеобщего избирательного права и парламентаризма.
Ко всему прочему, демократия - это изобретение лишь последних 50-70 лет. Нигде и никогда до этого не существовало всеобщего избирательного права и парламентаризма.
> Сейчас в Дубаях хороший царь, которые не делает нихуя, потому туда бегут богатые, ибо знают, что им арабский шейх не сделает нихуя. Их бизнес не отберут. Налоги не поднимут. Внедрять инклюзивность не заставят. Телеграм не заблокируют. Короче им нихуя не будет.
>ейчас в Дубаях хороший царь,
у них есть религия
подозреваемые граждане Россий
> В США 30-х годов действовала тотальная цензура на массовую культуру с кодексом Хейса, в большинстве штатов были уголовные наказания за гомосексуализм
Мы же о демократии говорим. А ты сейчас подменяешь понятия. Я думал лучше будет вброс. Демократия прежде всего подразумевает конкуренцию элит и возможность сменить власть на выборах
> Пример неуспешных диктатур почему-то всегда оказываются страны, которые всегда были отсталыми
Аргентина пример успешной и богатой страны, которую скатила на дно диктатура
> И то, что называют капитализмом появилось в первую очередь благодаря государственному вмешательству
Можешь назвать это «вмешательство»? Вот я попыт хочу рынок в россии, как именно мне надо вмешиваться, чтобы Россия стала пиздатой и процветающий. Давай, тащи своего Полаьи, Пикети, Глазьева, Пол Пота, Мао и кого хочешь, но только конкретней. Вопрос действительно важный, у нас появился шанс, что кто-то наконец расскажет как поднять Россию с колен.
>как именно мне надо вмешиваться
Да легко, додик. 90% налог для 2% говна. За вывод капитала - отрезать руки.
>сталинистов, путинистов,
>маоистов, джихадистов, понадусерных бандеристов,
Нет таких идеологий. Какие же либерасты дегенераты, просто пиздец.
Очередной дегенерат в грязных штанах. Ясно
Пидорахен, не рвись. Я те реальный кейс ежегодного пополнения казны на 150 млрд баксов озвучил. Нет ручек - нет оттока капитала.
Тебе не спрашивали про пополнение казны
Ну вот на эти деньги, дебик, ты украдешь Хуанга с Тайваня и построишь микрочиповые заводы, чтобы делать видимокарты для ии и боевых дронов.
> Ну вот на эти деньги, дебик, ты украдешь Хуанга с Тайваня
Осталось выяснить зачем Хуанга из Тайваня понесет свои деньги тебе и как ты сможешь построить микрочиповые заводы, если ты нихуя не умеешь, что с деньгами, что без
Что дерьмократия, что лизание барского сапога в любом виде говно
>Пример неуспешных диктатур почему-то всегда оказываются страны, которые всегда были отсталыми
Любая демократическая страна с какого дна бы она не стартовала - всегда заканчивает среди развитых стран мира.
Масштаб индoктринации в России прeвосходит любые имеющиеся в мирe анaлоги, а мифoлогизация становится важнейшим элементом контроля над общeством — тогдa как в большинстве современных стран периоды идеологического пoмешательства выcтупали не более чем краткoвременным отклoнением от доминирующих трeндов, которые выпpавлялись быстрo и жeстко.
>Свободного рынка в истории никогда не существовало
Пожалуй, многим из нас известна многолетняя борьба двух производителей смартфонов – Apple и Samsung. Своего благосостояния они достигли, в том числе и благодаря конкуренции. Так, каждая из них выпускает самые различные пакеты услуг, создаёт множество функций, одна лучше другой. Они конкурируют друг с другом, предоставляя нам право выбирать. И каждому потребителю найдётся что-нибудь по душе, что, несомненно, положительно сказывается на экономических отношениях. Побеждают по итогу и производители этих смартфонов, и их покупатели: производители вынуждены постоянно совершенствовать производство, потребители имеют возможность выбрать товар или услугу лучшего качества по привлекательной цене.
>Хороший царь не делает нихуя, он просто не мешает людям жить, это еще Лао Цзы обосновал. Сейчас в Дубаях хороший царь, которые не делает нихуя, потому туда бегут богатые, ибо знают, что им арабский шейх не сделает нихуя. Их бизнес не отберут. Налоги не поднимут. Внедрять инклюзивность не заставят. Телеграм не заблокируют.
Ну тоесть как пыня в 00-х - начале 10-х
Примерно так. Тогда у него еще были либерахи советники. Но к 10-м пыня окончательно изжил внутреннего либерала и попытом
>Можешь назвать это «вмешательство»?
Защита права частной собственности. Всё. Как только буржуа смогли припахать государства заниматься этим - появилась частная собственность и капитализм. Нет защиты права собственности - нет капитализма.
> Защита права частной собственности.
Ясно. Очередной пердун приписал идею либералов грязноштам-государствопидорам и думает, что сейчас оухенно как приложил противников гос вмешательства
При царе действительно возможно хорошо жить, как хорошо живут в Дубахя при шейхах. Бегущие в Дубай миллиардеры не дадут соврать. При авторитарном правителе им лучше, чем при леворадикальной демократии у них дома. Но я вас огорчу, хороших царей, дикторов не так много. Вы думаете проблемы Пыни в том, что он делает что не так? или делает недостаточно? Плохо ебет хохлов? Плохо ебет либерах? Плохо регулирует рыночек? При нем коррупция? Его проблема в том, что он делает слишком много.
Хороший царь не делает нихуя, он просто не мешает людям жить, это еще Лао Цзы обосновал. Сейчас в Дубаях хороший царь, которые не делает нихуя, потому туда бегут богатые, ибо знают, что им арабский шейх не сделает нихуя. Их бизнес не отберут. Налоги не поднимут. Внедрять инклюзивность не заставят. Телеграм не заблокируют. Короче им нихуя не будет. Хороший царь, тот что нихуя не делает. т. е. фактически реализует Laissez-faire принцип. Иными словами царь - либертарианец, делает мало и дает людям жить, как они хотят.
На борде есть один монархист, так вот, специально для него: царь всея руси наследник финялский герцог курляндский подсос дворянский Николай Номер Два не был таким царем. Не было таких царей в России. В России цари всегда делали дохуя всего. И народ был обязан делать дохуя всего, все от смердов до дворян, должны были выслуживаться. Конечно, в сравнении с борщевиками даже Иван Грозный был не так плох. Да кто угодно был лучше борщевиков. Но дружечки-пирожочки, уловите базу Laissez-faire, частная собственность, капитализм, свобода, заебесь, если все это будет, то можно жить и при монархии и при диктатуре и даже при попыте, если бы он этому следовал.