«I Am Sex Machine – Life With Тhree Penetration» — политически ориентированный научно-фантастический роман, рассказанный от лица исследовательницы Тиффани Тейтум, лидера группы «Тushy», изучающей чёрную расу цивилизации Homo sapiens.
>Постепенно Рамона приходит к выводу, что иллюзия свободы воли - важнейший механизм этой системы. В мире, где никто по-настоящему не свободен, вера человека в свободный выбор становится условием функционирования политики, морали и власти.
Абсолютно верно, это социальный конструкт. Но ничего по сути это не отменяет.
«I Am Goyim machine – Life Without My Children» — политически ориентированный научно-фантастический роман, рассказанный от лица исследовательницы Сары Хорошонаебатьберг, лидера группы "Мы печатаем вам деньги", изучающей гойскую расу цивилизации выписанной из Homo sapiens.
Безвольное чмо я тебя выебу в твою сраку. Ты не сможешь сопротивляется безвольная скотина. Надаю тебе на ротан и запру в подвале. Будешь питаться моей спермой пока не сдохнешь.
Если бы это было верно, то все обвинительные судебные вердикты нужно было бы отменить заменив их в крайнем случае "принудительным лечением".
Каримка, тебе сегодня половинную дозу нейролептиков дали?
>мнение
Очевидная эмпирическая вещь от писателей хуйдожейственный литерадуры. Пусть сначала железку создадут, в которой заключено сознание человека или другого изначально ЖИВОГО существа. А так это все то же самое, что и представления писателей фантастов и футуристов двадцатых годов о чем угодно.
Никто еще не заглянул за горизонт, открытый первым упоминанием роботов, а именно, Карлом Чапеком. Вот как он писал, такие представления о роботах-киборгах/ии сейчас и есть. Максимум это схожие с человеком роботари, которые призваны решать зажачи и выполнять работы, но еще они могут мыслить и все такое. Кто смог шагнуть дальше? Никто. Робот в представлении человека исключительно инструмент, который рискует получить размность в некоторых моделях.
Матрица и такие вот книги это попытка натянуть сову концепции выбора и свободы воли на глобус представлений о трансгуманизме будущего. Писатели смотрят будто с точки зрения машины на поведение человека и его волю, при этом признавая заранее правоту такой точки зрения. А с точки зрения человека «мышление» роботов/ии это либо хаос и рандом, либо эффективность, в которые встраиваются переменные «выбор», «свобода воли», и прочая идеалистическая штука. Поэтому при примеривании на себя роли машины, наблюдающей за поведением человека, обычно описывается что-то максимально похожее на детерминизм, причинно-следственные связи становятся незыблемыми и абсолютными, неоспоримыми. Хотя обычный человек офк не такой. Сегодня он попал в ситуацию, когда испытал определенные чувства, а завтра он об этом забыл и его сознание, как эластичный материал, вернуло свою форму еще до произошедшего вчера события. Он мог просто банально забыть о произошедшем. Но детерминист видит и описывает события так: произошло событие и оно обязательно имеет свои последствия в виде того-то и того-то, а значит, все, что случается с человеком и в моменте на него влияет, влияет на его будущее.
Надо быть достаточно нетупым, чтобы прочесть этот мой великолепный текст, понять несостыковки и вопросы к сторонникам отсутствия свободы воли (а это только один из, наверное, сотен и тысяч вопросов и претензий к их телрии), и сделать свои выводы. Глупых людей поошу не отвечать и не отписываться
Очевидная эмпирическая вещь от писателей хуйдожейственный литерадуры. Пусть сначала железку создадут, в которой заключено сознание человека или другого изначально ЖИВОГО существа. А так это все то же самое, что и представления писателей фантастов и футуристов двадцатых годов о чем угодно.
Никто еще не заглянул за горизонт, открытый первым упоминанием роботов, а именно, Карлом Чапеком. Вот как он писал, такие представления о роботах-киборгах/ии сейчас и есть. Максимум это схожие с человеком роботари, которые призваны решать зажачи и выполнять работы, но еще они могут мыслить и все такое. Кто смог шагнуть дальше? Никто. Робот в представлении человека исключительно инструмент, который рискует получить размность в некоторых моделях.
Матрица и такие вот книги это попытка натянуть сову концепции выбора и свободы воли на глобус представлений о трансгуманизме будущего. Писатели смотрят будто с точки зрения машины на поведение человека и его волю, при этом признавая заранее правоту такой точки зрения. А с точки зрения человека «мышление» роботов/ии это либо хаос и рандом, либо эффективность, в которые встраиваются переменные «выбор», «свобода воли», и прочая идеалистическая штука. Поэтому при примеривании на себя роли машины, наблюдающей за поведением человека, обычно описывается что-то максимально похожее на детерминизм, причинно-следственные связи становятся незыблемыми и абсолютными, неоспоримыми. Хотя обычный человек офк не такой. Сегодня он попал в ситуацию, когда испытал определенные чувства, а завтра он об этом забыл и его сознание, как эластичный материал, вернуло свою форму еще до произошедшего вчера события. Он мог просто банально забыть о произошедшем. Но детерминист видит и описывает события так: произошло событие и оно обязательно имеет свои последствия в виде того-то и того-то, а значит, все, что случается с человеком и в моменте на него влияет, влияет на его будущее.
Надо быть достаточно нетупым, чтобы прочесть этот мой великолепный текст, понять несостыковки и вопросы к сторонникам отсутствия свободы воли (а это только один из, наверное, сотен и тысяч вопросов и претензий к их телрии), и сделать свои выводы. Глупых людей поошу не отвечать и не отписываться
Ты не понимаешь в корне всю эту систему. Социальный конструкт служит быть таким же инпутом, как любой другой. Он влияет на мозг и мозг принимает иное решение. Плюс показательная пугалка для других, чтобы минимизировать количество преступлений. Любые явления в мире виляют на окончательно принимаемое решение точно так же. Наказание - один из таких инпутов. Если заменять всё на принудительное лечение, то мозг преступника увидит безнаказанность и даст волю на освершение преступления. Но никакой СВОБОДЫ от материального мира и схемы работы этого мозга оно не даёт.
>Очевидная эмпирическая вещь от писателей хуйдожейственный литерадуры.
У авторов Ph.d по биохимии если что.
???
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
>Мнение?
>
Ахуеть плохую копию романа Стругацких переписали и продали гоям еще раз.
Надо бы так с властелином колец попробовать.
В чём проблема? Не вижу противоречий.
Еще один слровский швабовысер.
В пунктах, которые я выделил, ёпту. Наказание применяется к лицу виновном в преступлении, с целью восстановления социальной справедливости.
А не к любому лицу с целью предупреждения новых преступлений, как ты пишешь. По твоей схеме если на заводе после смены пропадают гайки, то не обязательно определять кто именно из бригады их пиздит, если можно всю бригаду в гулаг сослать, когда баланс издержек складывается положительный.
Но для евреев это действительно актуально.
>Наказание применяется к лицу виновном в преступлении, с целью восстановления социальной справедливости.
Всё так.
>А не к любому лицу с целью предупреждения новых преступлений, как ты пишешь.
Всё так, потому что мы, как продукт высшей самоорганизации материи с очень крутым процессором в виде мозга, живём в том абстрактном мире, который видим своими глазами. Мы не видит ни ультрафиолетовых лучей, ни микробов. Мы оперирует в той реальности, которую нам позволено эволюцией лицезреть своими органами чувств. И мы строим её так, как нам кажется это правильным. Ремарка про восстановление социальной справедливости в этих рамках вполне отрабатывает.
>По твоей схеме если на заводе после смены пропадают гайки, то не обязательно определять кто именно из бригады их пиздит, если можно всю бригаду в гулаг сослать, когда баланс издержек складывается положительный.
Я и не предлагаю ссылать всех, чтобы показать как это плохо. Ты утрируешь гипотетическую ситуацию. Я просто говорю о том, что наказание как инпут так работает. Вот открывает условный петя новости, а там коррупционера приговорили к смертной казни. А Петя, будучи министром сельского хозяйства, сразу же за сердце берётся и не хочет бабки пилить на мутных темках. Так работает мозг.Это социальный конструкт. Но если петя долбоёб и мозг у него не очень умный, то он всё равно будет бабки пиздить и складировать в шкафу, как это бывает с японскими коррупционерами. А потом опять его расстреляют. И так пока не найдётся другой Вася, который уже по своим мозгам не сможет идти на такое под опасностью быть расстреляным.
I Am Russian – Life Without Free Will
Оттого что ты ещё сильнее будет стукать ножкой по полу от этого ты не станешь свободным от оков материи. Ты просто невероятно сложная биологическая машина со своими страстями, интересами, слабостями и сильными сторонами. Интеллект тот же вообще от генетики зависит, а средовые факторы так тоже, внезапно, от других факторов, которые так же от чего-то зависят. Ты можешь конечно делать веримо в то чего нет, но от этого мир не треснет пополам и не даст тебе то, чего быть не может.
Не знаю, не аргумент. Евгеникой тоже не глупые люди занимались. Сводить все или почти все к «Мозг детерминирует выбор работой нейронных связей, в том числе общественную жизнь» как минимум опасно. Ну тогда можно выявить закономерности в строении (нейробиологи и биохимики передают привет мистеру ломброзо!), выявлять «плохие мозги» и заранее ликвидировать. Ну а что, мы уже просчитали, что они сотворят хуйню, опыт имеется! А социальный фактор так вообще отягчающее обстоятельство. Пришьем к делу чоциальное происхожжение или статус, и под танк.
>просто
>невероятно сложная
Сначала объясни как эта машина работает и вообще подтверди теории отсутствия воли, с доказательной базой, основанной на этой машине, а потом заявляй про ПРОСТО
Тебе как понятнее написать, что перечисляя цели наказания ты упускаешь цель "восстановления социальной справедливости".
А перечисляя критерии применимости наказания упускаешь обязательное наличие вины у наказуемого?
Зачем ликвидировать, если в будущем отдать большинство работ нейросетям и автоматизации, после чего ввести ББД и просто не давать этим мозгам убивать/насиловать? Всё равно уже все под колпаком. Будущее за генетическим редактированием. Можно было бы давать возможность нынешним инвалидам иметь здоровое, умное, сильное потомство. Они были бы только рады. Вопрос в том, что илита сейчас это дегенеративное тупое говно, которое вместо реальных дел готово финансировать исследования в области ФиЛаСоФиИ это другой вопрос. Таких даже подпускать к складу хранения хуев нельзя. Они могут выдумать новую теорию влияния склада хуев на умы граждан, выведут целые тонны теоретических изысканий, насрут ещё пятьсот томиков вроде Маркса и скажут, что это научно и круто.
>с доказательной базой
Буквально весь мир работает по законам материи. Даже в квантовой теории есть такая хуйня как "квантовая запутанность", где, внимание, нашли свои закономерности, при которых квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Буквально всё работает по причинно-следственной системе даже там. Если бы это было не так, тогда никаких квантовых компьютеров бы не было. И, внезапно, подкидывая монетку тебе не выпадет банан вместо орла и решки.
>Тебе как понятнее написать, что перечисляя цели наказания ты упускаешь цель "восстановления социальной справедливости".
Я тебе уже сказал, что эта цель существует в рамках нашего мировоззрения, которое, внезапно, тоже обусловлено материей.
>А перечисляя критерии применимости наказания упускаешь обязательное наличие вины у наказуемого?
А, я понял о чем ты. Опять же в уголовном законе есть разные моменты относительно виновности. Она же делится на прямую и косвенную, а косвенная ещё на подгруппы. Это всё работает в рамках того социального конструкта, который мы имеем. Противоречий не вижу.
В чем семантика вашего спора лол.
1: свобода выбора это социальный конструкт
2: тогда наказания были бы максимум в виде принудительного лечения
1: наказания призваны пресечь будущие преступления
2: наказывают только виновных и в целях восстановленич справедливости
1: мы строим реальность как нам позволяет эволюция, в этих рамках концепция восстановленич социальной справедливости работает
2: ты упускаешь цель назакания в виде восстановления соуиальной справедливости.
О чем вы вообще говорите лол мать вашу? хддддд
Оп создал тред с книжками про нейронный детерминизм и про вопросы о природе выбора и свободы воли, на которые книга пытается дать ответ через призму кода, написанного таким образом, что каждый человек вполне может существовать в своей системе координат, и хаос и рандом при подсчетах в пользу выбора того или иного варианта, работают ПО-РАЗНОМУ, поэтому человек через социальные конструкции унифицирует «свой код», присоединяясь и строя разные системы. Поэтому создается иллюзия свободы выбора у человека: слишком сложно просчитать все социальные и культурные факторы, чтобы получить цельную картину.
Так вот, причем тут наказание и ваше куцее понимание этого явления, куда вы не может впихнуть больше одно уели (уели восстановления справедливости)??????
>Поэтому создается иллюзия свободы выбора у человека: слишком сложно просчитать все социальные и культурные факторы, чтобы получить цельную картину.
Ну дак ептыть так оно и есть.
>Так вот, причем тут наказание и ваше куцее понимание этого явления, куда вы не может впихнуть больше одно уели (уели восстановления справедливости)??????
Это он решил воду баламутить, не ко мне вопросы.
Так а кто спорит то? Дело же в другом, работает механизм свободы выбора и свободы воли, задан ли вообще такой механизм природой, или, наподобие мира эйдосов, все уже предрешено и развивается исключительно по рельсам заранее заданного сюжета. Я написал слово ХУЙ на заборе, сделав выбор, или сработал механизм отщелкивания электрических импульсов в мозге, запущенный еще при моем рождении, на который, условно говоря, влияли факторы, вынудившие меня это сделать без оглядки на свободу выбора.
>сработал механизм отщелкивания электрических импульсов в мозге, запущенный еще при моем рождении, на который, условно говоря, влияли факторы, вынудившие меня это сделать без оглядки на свободу выбора.
Это. В чём противоречие-то?
Еще раз. Пишу максимально ясно. Рассуждая над целями и критериям и применимости наказания, некоторые из из ты упускаешь, именно те, о которых я тебе говорю.
Ты снова игнорируешь цели и критерии наказания, которые не сохраняются, если мы отказываемся от идеи свободы воли.
Я не вижу смысла обсуждать эту хуйню, извини.
/disconnect
Я ничего не упускаю, потому что не я обсуждал наказания. Я охуевал от того, что вы их обсуждаете буквально с нихуя.
Пересказ Сапольского про отсутствие свободы воли. Забавно наблюдать, на самом деле, потому что "бытие определяет сознание" сформулировано еще марксистами в 19 веке. Однако там подразумевалось, что массы и идеологии зависят от общественно-экономических отношений.
Да, статистически подавляющее большинство людей будет вынуждено действовать так, как им диктуют обстоятельства, а какое-то отклонение не даст влияющего на общество результата, если для него нет соответствующих условий. Однако, это не отменяет того, что исторические личности могут изменить текущее положение дел, когда возникнет такая возможность (например научно-технический прогресс, революционная ситуация, положение личности в обществе и тд) и их свобода воли и их решения в итоге повлияют на массы и на исторический процесс. Кроме того, структура общества и его диктатура тоже меняются, если простые люди вынуждены выживать, то им сложнее отклониться от заданных условий, ну будет просто поумнее юнит какой-нибудь тяпкой в поле махать, а если у них есть возможность для развития и проявления своих талантов и своих личных качеств, то мы сможем увидеть их результат, который повлияет на всех.
Такое ощущение, что просто современные философы пытаются пересказать марксистскую теорию, но не понимают этих взаимосвязей и потому делают бинарные выводы.
>и их свобода воли
Нет там никакой свободы воли. Они приняли это решение потому что:
1. Среда
2. Мозги с рождения такие. Второй пункт раскрывать не буду, но там не только мозги но и много чего, связанного со строением организма. Сам думай. Отклонение от предполагаемого основываясь только на средовых факторах это всего лишь "Они такими родились".
Маркс долбоёб.
Ни среда ни мозги не детерминируют жестко твое поведение и могут наоборот давать большую пластичность при принятии решений. Индивидуально любой человек может применить свою свободу воли при совершении каких-то жизненных выборов, в том числе тех, которые идут вразрез со средой, происхождение, рациональным мышлением и прочими обстоятельствами. В итоге на этого человека решение конкретно повлияет очень сильно, как вариант. Но повлияет ли оно на общество из миллионов людей? Скорее всего нет, его отклонение останется в рамках общей статистики, массы продолжат жить как жили, согласно заданным условиям среды, даже если он из грязи выберется князи или его наоборот собаки в канаве доедят.
В итоге - индивидуально свобода воли есть и ее влияние может быть заметно на отдельного человека или его окружение. Статистически - для подавляющего большинства участников эта индивидуальная воля не повлияет на массы. Однако, если человек будет занимать подходящее положение в обществе и сложится исторический момент, то его свобода воли и его решения и на массы повлияют и на статистику. Это то что мы видим в наблюдаемом материальном мире.
То что все заранее жестко детерминировано и отклонений нет, это всего лишь гипотеза, не имеющая под собой никаких доказательств.
при этом она не смогла описать отличие существо со свободой воли от существ без таковой
> Мнение?
ты слабоумный долбоёб, который даже не читает то, что сюда приносит, червь ёбаный
Теперь покажи мне в связках нейронах каким образом появляется и реализуется свобода воли. Я жду.
>не смогла описать отличие существо со свободой воли от существ без таковой
Троллинг тупостью. Существ со свободой воли не существует.
Достаточным будет хотя бы тот факт, что эти связки нейронов меняются в течение жизни, за счет в том числе опыта, обучения, травм и тд, а не остаются неизменными. Для жесткого детерминизма, определяемого с рождения, им меняться нельзя, как ты понимаешь.
А в чём смысл, того, что ты пишешь ответы впоне нормально структурированными полотнами, но только вот, всякий раз невпопад, во что я тебя тыкая, после чего ты истеришь? Лол. Ты мне постоянно на этой борде попадаешься с таким же результатом как щас.
И еще вопрос. Почему ты пишешь под кучей ID да еще и хеваном, и при этом одинаково?
>эти связки нейронов меняются в течение жизни
Ага, нейропластичность обусловления генетикой и работой отдельных генов "домашнего хозяйства". У кого-то лучше, у кого-то крайне херово. Про таких говорят, что они тупые. А связи образуются в зависимости от опыта и состояния организма. Опыт это внешние факторы. Внешние факторы зависят от других состояний бытия. Это замкнутая система.
>Для жесткого детерминизма, определяемого с рождения, им меняться нельзя, как ты понимаешь.
Кто тебе такое сказал? Ты не шаришь в этой системе.
Тебе уже другой анон сказал выше, что тебя занесло в дебри, которые не имеют отношения к сабжу свободы воли. Отьебись, я не хочу писать тебе тонны текста в надежде, что до тебя дойдёт. Потому что у тебя такой мозг, до тебя не дойдёт.
Ты какой-то не очень умный.
Каким образом отсутствие или наличие свободы воли мешают наказанию преступника? Это даже если исключить роль предотвращения новых преступлений.
Роль изоляции "больного преступлением" от общества будет всё ещё валидна-и тут без разницы принял он решение о правонарушении полностью свободной волей или всё это детерменисткие шестерёнки у него в мозгу.
Что значит отъебись, ты сам мне пишешь, а я отвечаю... И я как бы уже не свободу воли с тобой обсуждаю, как ты и хотел, а просто спрашиваю в чём смысл того, что ты пишешь "тонны текста" невпопад? Ты же так постоянно делаешь.
Ты же сказл, что больше не желаешь обсуждать этот вопрос. А если желаешь, то почему снова как в первый раз игнорируешь цели и критерии наказания, которые не сохраняются, если мы отказываемся от идеи свободы воли. Лол.
>Опыт это внешние факторы.
Опыт зависит не только от текущей внешней среды, но и от твоих решений, которые ты принял. Чем заниматься, чему учиться, куда прикладывать усилия или наоборот, послушать ли мамку, пойти ли за друзьями и так далее. Вот средневековый крестьянин, грубо говоря, из-за среды таких возможностей имел мало, а современный горожанин, опять же из-за среды, таких возможностей имеет много (сравнительно). Так что просто принимаешь на свободе воли какое то решение, может даже неудачное для тебя в будущем, и получаешь результат.
Какой вывод следует из написанногго? Цвета тоже на самом деле являются волнами света разной длины, как это влияет на обычную жизнь?
что иллюзия свободы воли - важнейший механизм этой системы. В мире, где никто по-настоящему не свободен, вера человека в свободный выбор становится условием функционирования политики, морали и власти.
>функционирования политики, морали и власти.
Все это сводится к управлению чужим поведением. Свободно ли оно или детерминировано законами физики - неважно.
А отрицание бессмысленности своей биологической жизни служит драйвером для продолжения этой самой жизни. Об этом говорили ещё древние тысячи лет назад. И что с того? Лечь на пол и перестать шевелиться, потому что всё равно умрёшь? Дебильное переливание из пустого в порожнее, иди хотя бы зубы почисть.
То, что поведение людей определяется стремлениями, заложенными в генах, и реакцциями на различные внешние воздействия, никак не отменят того, что решения конкретных людей принимаются прямо в их мозгах.
Люди, которые выносят обвинительные вердикты, тоже действуют на основании "биологических, социальных и культурных алгоритмов". И те, кто не голосуют за политиков с программой "отменить обвинительные судебные вердикты" - тоже. А ты делишь людей на тех, кто не отвечает за свои действия и тех, кто обязан отнестись с пониманием.
Да как обычно блядь. Оптимист шарит лучше пессимиста за пессимизм, наталист лучше антинаталиста за антинатализм, коммунист лучше фашиста жа фашизм и т.д.
Какие-то преступления, цели применимости наказания. Причем тут это, как логически оно все связано, зачем засорять и так дохлый дискурс и добивать его бессодержательными тейками…
Наконец появилась возможность хотя бы чуть-чуть пообщаться с детерминистами, у которых больше одной извилины и которые не высрали «все определяет все и находится во взаимосвязи со всем», посмотрев рика и морти, и РАСШИРИВ СВОЕ СОЗНАНИЕ, правда, без наполнения его содержание. Только форма мысли стала такой всеобъемлющей. Но тыкни такого в любой пример случайности и хаоса, или хотя бы наличия интервалов КОНСТАНТ, так они все, лезут блядь в чат гпт или гуглят и выстрают студопедию. Какая преступность? Давай говорить о наблюдателе и связи со свойствами квантовых частиц. Го обсудим почему фундаментальное число, от которого зависят планковские величины, может быть как постоянным, по некоторым телрия, так и меняющимся, и все это потому что мы либо учитываем и предполагаем конечную точку расширения и сжатия вселенной, либо нет.
Нет, блядь, цели и задачи наказания. Какая тупость.
Какие-то преступления, цели применимости наказания. Причем тут это, как логически оно все связано, зачем засорять и так дохлый дискурс и добивать его бессодержательными тейками…
Наконец появилась возможность хотя бы чуть-чуть пообщаться с детерминистами, у которых больше одной извилины и которые не высрали «все определяет все и находится во взаимосвязи со всем», посмотрев рика и морти, и РАСШИРИВ СВОЕ СОЗНАНИЕ, правда, без наполнения его содержание. Только форма мысли стала такой всеобъемлющей. Но тыкни такого в любой пример случайности и хаоса, или хотя бы наличия интервалов КОНСТАНТ, так они все, лезут блядь в чат гпт или гуглят и выстрают студопедию. Какая преступность? Давай говорить о наблюдателе и связи со свойствами квантовых частиц. Го обсудим почему фундаментальное число, от которого зависят планковские величины, может быть как постоянным, по некоторым телрия, так и меняющимся, и все это потому что мы либо учитываем и предполагаем конечную точку расширения и сжатия вселенной, либо нет.
Нет, блядь, цели и задачи наказания. Какая тупость.
Дай определение свободы воли и опиши эксперимент, позволяющий однозначно подтвердить/опровергнуть её существование.
> вера человека в свободный выбор становится условием функционирования политики, морали и власти.
Как ни странно, вывод плюс-минус верный. Даже если мы не можем доказать реальность выбора, полезнее предполагать его возможность.
>Опыт зависит не только от текущей внешней среды, но и от твоих решений, которые ты принял.
Самое странное, что ты признаешь цикличность системы, но опять пытаешься ввести то, чего не существует. Иди читай Сапольского "Жизнь без свободы воли" и возвращайся. Потом поговорим.
>Даже если мы не можем доказать реальность выбора, полезнее предполагать его возможность.
Верно. Потому что это социальный конструкт. Вводя в умы людей мысль о том, что существует свобода воли, мы добавляем вводную, которая меняет их отношение. Но опять же мы это делаем не из-за того что свобода есть, просто так сложилось на протяжении многих веков эволюции.
> это социальный конструкт
Как и любое другое понятие.
Почему одна машина свободно высказывается о другой машине? Почему одна машина свободно пишет роман о том, что у другой машины нет свободы воли?
В чьих интересах действует такая машина?
Есть ответ на этот вопрос? Пока его не будет, давай ты себе в жопу эти книжки затолкаешь, окей?
А то весь тот месседж который ты мне транслируешь, хуйсосня какая-то получается.
Почему одна машина должна рассказывать другой машине об отсутствии у неё свободы воли?
Наверное потому что ей это выгодно. Разве нет?
Ну шо не поспоришь в целом вроде как
>Почему одна машина свободно высказывается о другой машине? Почему одна машина свободно пишет роман о том, что у другой машины нет свободы воли?
Удовлетворяет свои потребности. См пикрелейтед.
Я упомянул Сапольского в первом же своем посте, иди хотя бы его почитай. В лучшем случае можно сказать, что свобода воли имеет меньшее значение, чем некоторые философские или идеологические учения вкладывают в него. Только и всего, никаких доказательств его основного тезиса об отсутствии свободы воли не существует, а то что выбор ограничен условиями это уже давно известно.
>Почему одна машина свободно высказывается о другой машине? Почему одна машина свободно пишет роман о том, что у другой машины нет свободы воли
Однако исследования «Мессье 13» обнаруживают парадокс - у человеческой цивилизации нет единого центра управления. Экономика, идеология, технологии и язык образуют самоподдерживающуюся систему, в которой алгоритмы поведения воспроизводятся без внешнего архитектора и не служат осознанному замыслу.
Трансцендентные числа это первый ключик к пониманию того факта, что от точки зрения (ваш тейк про цвета епта), не меняется свойство объекта наблюдения. Запиши их в любой системе исчисления, они созраняют свойство иррациональности. Вот там, бесконечно далеко, мы и держим путь во всех направлениях.
Ну-ка оседлай иррациональное число, запиши его.
Со школы людям доступна возможность заглянуть за запятую, где цифры идут идут и идут не по шаблону. Почему? Доебитесь до чисел, схуяли они непереодические? Почему не повторяются периоды цифр?
Так почему вдруг свободу воли пихают к легко описываемым рациональным числам? Вы что, охуели? Чтобы доказать, что число не является иррациональным, вы должны дойти до его конца (это невозможно), чтобы доказать отсутствие свободы воли, недостаточно писать об этом рассказы. Стройте телрии, ок. Но доказательства хотя бы начните собирать.
Блять лол, что, устал писать самому себе из под разных ID?
Выбора нет. Это лишь иллюзия. Иди читай сапольского и не еби мне мозги своим сблевом.
Каво? Я дополнил просто предыдущий пост про ВЫ НИПАНИМАИТИ хуйней про числа
Товарищ надзиратель за тредом, у меня айпи менчется время от времени. Я не властен над этим.
Ты пытаешься утверждать, что микромир влияет на макромир. Нашу систему нельзя понять путем разложения на более простое. Мы существуем лишь в тех размерах и в тех свойствах, которые проявляют себя в макромире. Те же квантовые эффекты в трубочках нейронов (аксонах) быстро входят в декогеренцию и никак не влияют на принятие решения. Таким образом этот ТЕЙК разрушен.
Чёт не вижу такой там потребности. Сам придумал или кто-т о заставил тебя?
Бездоказательное утверждение в основе гипотезы это и есть сблев. Какие бы условия не были, человек в моменте может хоть на эмоциях, хоть на рациональном мышлении, хоть на принципе реализовать свою свободу воли. Эмоциям дается воля или они подавляются, рациональные выводы могут допускать риск, принципиальность может ослабляться или усиливаться индивидуально. Люди демонстрируют широкий спектр свободы воли в принятии решений, в том числе прямо противоречащих среде, происхождению, генетике и прочим влияющим факторам и никак твой Сапольски это не опроверг.
Ты на вопрос не ответил. Твой ответ:
>Ну оно как-то само, пук-среньк, я точно не знаю... Мням.
Охуеть как это научно, конечно. Базированно, прям кайфую от твоего аргумента. Давно такой забористый пиздёж не занюхивал. Давай ещё.
Над своей больной головушкой ты не властен. Наблюдаешься хоть где?
Социализация и статус. Тот же Перельман отказался от награды за свои труды, чтобы так показать свою статусность, что, в принципе, привлекло к себе много внимания. Почитай почему он отказался и как это связано с тем, что его заслуги пытались спиздить. Мартышки и люди в этом плане очень похожи.
>Тот же Перельман
А ты прям у него спросил или просто подаёшь мне эту инфу с удобной для тебя стороны? Да и вообще ты не стабильный какой-то, то у тебя мартышки, то машины, ты уж определись по тезисам, а то хуйню какую-то уже несёшь, даже разбирать лень.
Вот теперь реализуй свою свободу воли и сдрисни, шарлатан.
Так ты всё таки признал, что свобода воли есть? Лол и двух постов не прошло, а ты уже обосрался. Какая жалость.
>Мнение?
Либо выпустить заключённых из тюрем, либо признать допустимость посадок невиновных людей.
Либо выпустить заключённых из тюрем, либо признать допустимость посадок невиновных людей.
Аж жиром монитор залило
Ну и нахуя ты себе живот вспорол, дурачок?
Что за пирамида быдлоу? Лол, её по данным собранным на дваче составляли?
Это борда 18+. Съеби, школота.
Референт пирамиды быдлоу, ты?
Ну если ты и эта писательница скозали, тогда да! Я поверил.
Наблюдая за людьми как за объектами научного анализа, инопланетные учёные приходят к выводу, что человеческое поведение определяется не свободным выбором, а совокупностью биологических, социальных и культурных алгоритмов. Через эту оптику роман ставит под сомнение фундамент либеральной демократии - идею автономного, рационального индивида, наделённого свободой воли.
Если человек - машина, то ключевым становится не вопрос выбора, а вопрос кода: кто его пишет и в чьих интересах. Однако исследования «Мессье 13» обнаруживают парадокс - у человеческой цивилизации нет единого центра управления. Экономика, идеология, технологии и язык образуют самоподдерживающуюся систему, в которой алгоритмы поведения воспроизводятся без внешнего архитектора и не служат осознанному замыслу.
Постепенно Рамона приходит к выводу, что иллюзия свободы воли - важнейший механизм этой системы. В мире, где никто по-настоящему не свободен, вера человека в свободный выбор становится условием функционирования политики, морали и власти.
Мнение?