Савельев курс общей физики
Сивухин/ландавшиц после
Потом открываешь elibrary и ищешь статьи по интересующим тебя темам
Надеюсь, что все научные сотрудники уже пришли домой и налили себе крепкого черного чая.
Савельев это который в подкастах всяких частенько фигурирует?
А лекционный материал какой посоветуешь?
У Бояршинова есть курс по общей физике, но он за донат. Хорошее ли оно, знает кто?
Бояршинов вроде и объясняет на пальцах, но конкретно это не слишком ли упрощённое? Знает ли кто..
Бояршинов вроде и объясняет на пальцах, но конкретно это не слишком ли упрощённое? Знает ли кто..
Нет, это пикрил. Пока не прочитаешь все 5 томов смысла что либо дальше делать нет.
>С
>чего мне начинать, как человеку с гуманитарной вышкой?
Ладно. Дам годноту для общего вката. Канал на ютубе(вроде рутуб тоже есть) "Научная тематика" Там лектор Чирцов. На канале ищи плейлист с ним, там 150+ лекций уже вышло. Там без лишней мозгоебли, но с формулами. Вообще уникальный цикл у них там, аналогов нет.
> Пока не прочитаешь все 5 томов смысла что либо дальше делать нет.
Структура фразы как будто немного намекает на троллинг. Ведь студенты не задрачивают механически этот пятитомник до дыр, верно? Ну то есть предполагается, что они должны задрачивать, но разве это когда-то происходит в самом деле? 5 томов это действительно пиздец. Для создания ориентации в теме столько нужно?
Пытаюсь аналогии провести для себя. Просто например для ориентации в определенной философской традиции я могу не задрачивать весь материал наизусть, а взять тот же пятитомник посвященный это традиции и ознакомиться с интересующим меня предметом. Только для ориентировании в физике мне нужно действительно задрочить содержание 5-томника?
Спасибо анончик, гляну.
Вот конспекты кембриджского курса по теоретической физике:
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/teaching.html
Просто и понятно, сам сейчас читаю с большим удовольствием.
Вообще не вижу смысла в упрощенных говнокурсах для вкатунов.
Тут ситуация как раз такая что в технари идут люди либо у которых мозг изначально под это заточен либо те кто в процессе обучения переломил себя и силой воли заставил эту хуйню понять и выдрочить.
А вот этот подход типа вкатиться на полшишечки и как нибудь это хуита, таких кстати обычно отчисляют
> Только для ориентировании в физике мне нужно действительно задрочить содержание 5-томника?
Для понимания базы да. Это база буквально типа таблицы умножения.
Даже теорфизику не потянешь без базы, потому что она куда сложнее.
Я был готов к 1-2 томам конечно, но 5... Найти бы столько время.
Возможно буду обращаться по итогам лекций и для закрепления. Спасибо.
С физикой проще. Если ты в школе не задрот, то не суйся. А упрощенные лекции как раз для других специальностей разработаны, для инженеров или гуманитариев. У того Чирцова эти лекции вообще для случайных людей, которые хотят просто понимать концепции не на уровне научпопа тупорылого, а понимать примерно хоть как эти формулы выводятся.
>столько времени
Лул так он тебе ещё лайтовый вариант посоветовал, для втузов, а не для физфаков. Там буквально книжечки тоненькие для инженеров изучающих общую физику 2 года.
Реальные физфаки читают Матвеева или алешкевича, там столько же томов но куда больше страниц и материала.
Если не сможешь прочитать даже Савельева просто забей.
это не говоря уже о том, что тебе параллельно надо выучить много математики
Дополню это не троллинг.
Вообще физика интересная наука.
Просто учти что по одной серии книг ты не выучишь. Тебе надо читать если что-то не понял не парься возьми другую. Загугли сайт eqworld там дохрена книг по физике и математике.
Ещё тебе надо:
Матан
Линейная алгебра
Ангем
Дифференциальные уравнения
Тервер и статистика.
Это такой элементарный минимум.
Для начала вместо Савельева можешь почитать двухтомник по физике Джанколи. Если понравится читай что тебе посоветовал анон
мими закончил физфак
Дрочь меня ждёт нереальный. Надо будет подумать над организацией процесса и выделить время...
Всем спасибо!
Всем спасибо!
я бы тоже хотел понимать физику, но не понимаю даже математику на уровне 5+ класса.
Так что не судьба, видно.
так что и ты, скорее всего, забьеш. Ибо, если нет базы, то придется оч долго и кропотливо нарабатывать. Слышал, не знаю насколько верное, от "светил" физики, что будь ты гений, то один хуй без базы пососешь (а иначе в супер хорошем случае сделаешь колесо деревянное)
Однако, если горишь и путь тебе представляется как марафон, а не спринт. То, дай квантовым флуктуациям тебе воли, анон^^
зачем тебе, петушинио? дурачок? в физике ответов нет.
>зачем тебе, петушинио? дурачок? в физике ответов нет.
Ты чо такой няшный? А какая у тебя вышка гуманитарная?
А каким мне быть?
почему бы треду не потонуть кстати
а вышка филос фак
>почему бы треду не потонуть кстати
Потому что пришла очаровательная калотарочка. Не?
>филос фак
Получается, ты у мамки филасаф. Ну, смотри: тебе же надо задрочить какой-нибудь толстенький учебник по истории филасафии типа Рассела и тому подобного, чтобы совсем не плавать? Воооооооооооот. Так же и с общефизом.
>А каким мне быть?
Каким хочешь...
> Потому что пришла очаровательная калотарочка. Не?
Зачем же тебе называть себя калотарочкой? Это не грубо по отношению к самому себе? Не используешь ли ты очаровательный образ для того, чтобы его тут же порушить?
> тебе же надо задрочить какой-нибудь толстенький учебник по истории филасафии типа Рассела и тому подобного, чтобы совсем не плавать?
В случае философии (да и вообще гуманитаристики) это вряд-ли работает. Есть множество причин этого, от методологии процесса обучения и до.. другого.
> Каким хочешь...
Хочу
Удачки. Прямой путь в алкоголизм с дешевыми сигаретами в зубах.
ты должен полюбить демидовича
>Зачем же тебе называть себя калотарочкой? Это не грубо по отношению к самому себе?
Бог терпел и нам велел. Тем более я же по сути няша, а не по образу.
>В случае философии (да и вообще гуманитаристики) это вряд-ли работает.
Ну, я не согласен. Школьники нитакуси вон часто лезут кого-то почитать из первоисточников (как правило немцев) и нихуя не понимают.
Только тут такое дело ещё, ты в случае с философией можешь скипануть в принципе всякие шкальные гуманитарные предметы. Ну, мне так кажется. В любом случае анона пришедшего спросить за филасафию вряд ли отправят читать школьное обществознание или историю или литературу. Нуууу, типа. Даже если представить какой-нибудь максимально крайний вариант человека ничего не знающего о том, где он живет. Всё равно как будто сходу можно филасафию давать. Это так работают гум.предметы.
А технарство оно довольно плотно подвязано под предыдущий круг обучения. Чет пространно получилось. Я вообще с другой стороны хотел зайти.
А теперь смотри, бака! Милейшая калотарочка устроит феерическую расстановку точек над физикой!
Физика простая, приятная, няшная, не имеющая никаких "ничейных зон" между школой и вузом, как матеша, не требующая крайне желательного обучения в спецшколах, как матеша. Ты после обоссаного физмата гопарской и никчемной школы можешь постигать няшный общефиз. Разве это не благословение богов?!
В физику проложена королевская красная дорошка из всяких максимально няшно написаных книжек и максимально удобопонятных лекций.
Физика наука с макисимально внятной методологией. Я бы даже сказал первая и едигственная наука.
Так вот! Теперь не-траллинг!
Начинать тебе надо со школьного круга физики:
1) Бери трехтомник Ландсберга, иди на поклон к хохлам: гугли канал Павел Виктор, там цикл лекций, очень известный в узких кругах. Ну, и какой-нибудь штандартный учебник бери. И главное! В технарстве очень важно не забыть про задачечник, тому шо это возможность чекать дошла до тебя инфа на самом деле или тебе показалось. Ещё есть манга manga guide to это тоже база.
2) Потом Феймана бери, у него превосходный стиль, хотя на мой вкус чут-чут излишне похотлив. Это типа альт.версия общефиза. Слегка попроще.
Я уже потираю глазки и желательно мне часика 3-4 как быть в кроватке. Спасибо за постик, но перед глазами плывет и все такое.. я не смогу оценить по достоинству. Ковровые дорожки, задачники. Не люблю решать, сразу появляются плохие школьные .....
Спокойной ночи.
тебя в магистратуре ничему не научат, да и ваще там физика превращается больше в высшую математику с дифурами, хуйня, в рф гиблое дело наукой заниматься
Смотри, если тебе сложны шкальные задачки, то общефиз для тебя будет ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР.
Поэтому начни с моего гайда лучше. Из плюсов, там все максимально просто должно быть, если шаг за шагом идти в темах. И там нет (да и вообще в физике такого мало) всякой безумной казуистики, как в какой-нибудь матеше можно попастся на тот же задачник Сканави, который концептуально мало что дает. Вон с манги начни и лекций.
Ладно-ладно, споки, няша!
бумп
бапм
ljl
Послушайте!
Ведь, если тред бампают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы он был?
Значит — кто-то называет эти посто́чки жемчужиной?
Ведь, если тред бампают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы он был?
Значит — кто-то называет эти посто́чки жемчужиной?
>вряд-ли
вряд ли
> решать школьные задачи
Просто ничего не объясняли в школе, потому запомнил это как безумный механический дроч ради него самого.
> Поэтому начни с моего гайда лучше. Из плюсов, там все максимально просто должно быть, если шаг за шагом идти в темах.
Я попытаюсь совмещать учебники конечно, если не буду понимать что и как.
> Вон с манги начни и лекций.
Манга и правда может быть неплохой затеей, помню читал ее по байесовской статистике... Хотя может все эти взаимодействия персонажей и отвлекают немного.
У меня так исправляет словарь на андроиде, не знаю почему. А вообще да, вряд ли
1. Нужна хотя бы математика, которую обычно преподают на технических специальностях.
2. Определись с уровнем прикладнсти статьей(или вообще изучения). Чем более теоретически, тем больше математики надо знать.
3. Более точно определись областью физики и просто начинай её изучать. Учебники есть почти всегда в открытом доступе, лекции то же.
>Просто ничего не объясняли в школе, потому запомнил это как безумный механический дроч ради него самого.
Ну, смотри. Ты прочел главу — к ней есть какие-то задачки может даже в самом учебнике и к соответствующей теме в задачнике. Так вот, если можешь решать их — значит ты понял главу. Если нет, то нет. Это не относится только к олимпиадным задачкам (там как бы предпологается, что ты не каждую 1 сможешь осилить сам и это норм) и хитровыебанным нагромождениям казуистики (но физика ими не особо грешит).
>Я попытаюсь совмещать учебники конечно, если не буду понимать что и как.
Ну, если ты сразу в общефиз полезешь, то тогда тебе тут верно указывает анон на матешу. С другой стороны, матеша у не-мехматовских технарей она не то, чтобы прям очень сложная. Вон инженегры вообще по конспектам лекций Писменного учатся. Это что-то типа по лвлу учебниковой версии небезызвестного сайта mathprofi с вычислительными рецептами. Как тут некоторые говорят: это что как в пту? У физиков кажется чуть посложнее, но должно хватить. Но тебе аерно так же пишут, что градус матеши увеличивается, если ты в реальную теоретическую физику полезешь потом
>У меня так исправляет словарь на андроиде, не знаю почему. А вообще да, вряд ли
А я ещё думал, почему тут у многих так.
У тебя стиль какой-то характерный. Ты не Немикия-кун часом?
>Хочется с головой уйти в физику на высоком теоретическом уровне
Что сподвигло? В какую sci-fi игру или новеллу ты наигрался, что захотел этим заняться?
> Так вот, если можешь решать их — значит ты понял главу. Если нет, то нет
Ясно-ясно. Надо просто себе привить это, потому что до этого не сказать, что я чем-то таким занимался. Даже вопросы по самопроверке в философии я не открывал никогда, а старался схватить общую идею и изложить своими словами. Понятийный аппарат и память на специфические и порой довольно неповоротливые формулировки потом с опытом работы с традицией приходили. Ну, очевидно тут так не выйдет. По-сути нужно и мышление перестроить.
Да... Меня ещё волнует, сильно ли я буду отставать в этом самообучении по темпам от образовательного процесса в вузах. Всё-таки и расплываться тоже нельзя. Не знаю в общем, сложно настроить этот процесс.
> У тебя стиль какой-то характерный. Ты не Немикия-кун часом?
Нет, не знаю такого. Ты из /2d/?
Мне всегда это было интересно в принципе — образ будущего проектируемого человечеством благодаря науке, подчинение природы.
Из последнего на тему я Portal 2 перепрошел, окунулся в простую симуляцию процессов жизнедеятельности в Space Station 13 и посмотрел когда-то давно рекомендованный преподом Интерстеллар.
Ну впрочем поглощение продуктов культуры по теме хорошо создаёт интерес.
Спасибо, мистер анон.
>Даже вопросы по самопроверке в философии я не открывал никогда, а старался схватить общую идею и изложить своими словами.
А в гум науках это все выглядит неприятно и неестественно. Как будто для галочки добавлено.
>Понятийный аппарат и память на специфические и порой довольно неповоротливые формулировки потом с опытом работы с традицией приходили
А какая у тебя традиция?
>Нет, не знаю такого. Ты из /2d/?
Ниииит, обознался значит. Доброчанки ещё что-то такое любят.
>Меня ещё волнует, сильно ли я буду отставать в этом самообучении по темпам от образовательного процесса в вузах.
А ты по нужде смотри: читаешь общефиз, матеша не нужна — ок, нужна — смотришь нужный объект математичский, как работает, чтобы посчитать.
С учебников по математике.
/тренд
> А в гум науках это все выглядит неприятно и неестественно. Как будто для галочки добавлено.
Да, чаще всего так и есть. Понимание материала можно проверить только за счёт взаимодействия с учителем, через эвристические задачки всякие. А в эпоху нейросетей только с учителем и можно, думаю.
> А какая у тебя традиция?
Марксизм. С опорой на советское теоретическое наследие — в основном это то, что обычно именуют "критическим" марксизмом, т.е. наработки Ильенкова, Лифшица, Мамардашвили и др. Вот с этим и работаю сколько себя помню. В основном в области теории познания.
> Ниииит, обознался значит. Доброчанки ещё что-то такое любят.
Хорошо. А ты что же, хочешь этот тредж в чатик превратить? Хочешь наблюдать за моим становлением в науке физике?
>Ну впрочем поглощение продуктов культуры по теме хорошо создаёт интерес.
Почитай "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" и дополнительно почитай биографию Фон Неймана на википедии, пойми что он в 6 летнем возрасте делил в уме восьмизначные числа и пойми свою ничтожность.
Этот двачер склонен к самобичеванию и поклонению идолам, чтобы оправдать ничтожность.
>По-сути
По сути
Боюсь, ты слишком привязываешь себя к условиям, которые сам не выбираешь. Я не почувствую себя ничтожеством от того, что кто-то считает в уме циферки быстрее меня. А тебе бы к психологу сходить, проблемки проработать.
Пикрил
>С опорой на советское теоретическое наследие — в основном это то, что обычно именуют "критическим" марксизмом, т.е. наработки Ильенкова, Лифшица, Мамардашвили и др.
Э-это же левачок!!!! Его посвятил учительтм марксизматм и теперь он хочет раскулачивать!
>В основном в области теории познания.
Это по диамату?
>А ты что же, хочешь этот тредж в чатик превратить? Хочешь наблюдать за моим становлением в науке физике?
Ну, я обычно в чатиках не сижу. Просто тут пару дней назад был тредик про аниме вайфу и там как будто один характерный анон насуверсом тряс.
А становление через двойное отрицание будет?
>Э-это же левачок!!!! Его посвятил учительтм марксизматм и теперь он хочет раскулачивать!
Хочеться
> Ну, я обычно в чатиках не сижу.
Да я тоже. Просто интересно. Дадим этому треду потонуть и я обращусь к нему позже через архивач? Или
> А становление через двойное отрицание будет?
Эти "три закона диалектики" и двойное отрицание в частности не имеют смысла ни для чего кроме пропедевтики. Впрочем, это редко когда кому было ясно. А какой-нибудь дегенерат Мао через ссылку на "качественный скачок" пытался обосновать свою политику. Или Сталин, с его крутым обоснованием борьбы с кулачеством. Дэмн. Если интересно, почитай у Ильенкова 16 очерк в "Диалектической логике", он как раз против навязывания "частным" наукам диалектического метода "извне" выступает.
>Пикрил
Анон, извини, но это не оправдание. Писать надо грамотно, вне зависимости от того, что там предлагает спеллчекер Андроида.
>Писать надо грамотно
Мое отношение находится где-то между "мне плевать" и недоумением насчет того, "кому надо?". Так что, ме
Сегодня ошибка, завтра приемлемый вариант.
>Хочеться
Э-это же вампир!!!!
>Просто интересно. Дадим этому треду потонуть и я обращусь к нему позже через архивач? Или
Так чатик удалят в будни же! Как будто для твоих целей больше дневничок подходит в соответствующем разделе.
>Если интересно, почитай у Ильенкова 16 очерк в "Диалектической логике"
Х-хитрый старикашка хочет задвинуть диалектику рядом с науками, а не над ними! Но так чтобы Ленина не оскорбить, поэтому задвигает, что это главная гносиология марксистов. Кокой хитрый... Как будто виляние жопой.
Но я наскосок сейчас пробежал.
> Х-хитрый старикашка
Он не стал старикашкой, не успел. Может это даже хорошо.
>хочет задвинуть диалектику рядом с науками, а не над ними!
Да! Если диалектика становится над науками, она начинает пытаться диктовать им извне порядок их собственных интеллектуальных операций, причем чисто внешним образом. Как когда Лысенко продвигали... Ну потому что он "как бы" за изменчивость вещества наследственности, а значит наш, ДИАЛЕКТИК, а вот там, на другой стороне, абстрактные метафизики. Такое противно и науке (потому что диктует ей извне порядок исследования) и философии (потому что превращает ее в служанку политического момента, а исследования на стыке естествознания и философии превращает в натурфилософскую похлебку с воспеванием всеобщих абстрактных "трёх законов). Такие дела!
Другое дело, что из этого воззрения вытекает также отрицание за марксизмом онтологии... Но это другая тема, да. Ильенков не бесспорен, но важная ветвь.
>Но так чтобы Ленина не оскорбить,
>поэтому задвигает, что это главная гносиология марксистов.
Здесь он просто следует за Лениным как раз и цитирует его. Ну и против философии как царицы наук, против гегелевщины.
> Э-это же вампир!!!!
А? Давно не смотрел аниме, не знаю. Но если вампир няшный, можно и
> Так чатик удалят в будни же! Как будто для твоих целей больше дневничок подходит в соответствующем разделе.
Да. Правда. Но пока у меня нет времени париться с созданием шапки, а потом ещё трипкода, а потом ещё... Что-то ещё. Надо писать много. Но может быть заведу в течение двух недель.
> Но я наскосок сейчас пробежал.
суть ты ухватил, но и детали важны.
> очаровательная
ну ухй знает
Опша, начни со ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ ФИЗИКИ.
>очаровательная
>ну ухй знает
В смысле?! А чо не так?
>Он не стал старикашкой, не успел.
Почти стал...
>Может это даже хорошо.
Чому? Вон Пыпу всё устраивает, например.
>Такое противно и науке (потому что диктует ей извне порядок исследования) и философии (потому что превращает ее в служанку политического момента, а исследования на стыке естествознания и философии превращает в натурфилософскую похлебку с воспеванием всеобщих абстрактных "трёх законов). Такие дела!
Так подожди. Вот допустим есть эмпирики и их метод, которому гг вп наступил. Вот на него посмотришь и сразу понятно, как он с навуками стыкуется. А у Хегеля такой вот мистический, особый метод. А на что он тогда влияет, как актуальная гносеология? Просто в своем загончике остается?
>Здесь он просто следует за Лениным как раз и цитирует его
Ну, конечно, Ленина надо процитировать обязательно. А то ещё попом марксизма не будешь. Я к тому, что как будто он его не к месту цитирует, а для галочки + чтобы еретиком не объявили. Ну, и положено так было.
>А? Давно не смотрел аниме, не знаю. Но если вампир няшный, можно и
Та не пик! А ты! Ну, кого ещё учитель посвещает в особу секту, а потом они идут раскулачивать и кровь пить...
В А М П И Р Ы
>Да. Правда. Но пока у меня нет времени париться с созданием шапки, а потом ещё трипкода, а потом ещё... Что-то ещё. Надо писать много. Но может быть заведу в течение двух недель.
Ну, не пиши шапку и не делай трипкода, лол. Ты недооцениваешь количество шизов в дневничках, с одной стороны (высокий) и ажиатаж в их тредах (низкий) с другой. Там и не заметят.
>суть ты ухватил, но и детали важны.
Ну, вроде читается не тяжело. Прочту потом внимательней.
>Вот на него посмотришь и сразу понятно, как он с навуками стыкуется.
Не знаю, на что ты конкретно смотришь, но эмпиризм в его чистом виде не стыкуется с познавательным процессом примерно никак, отчего и появляется необходимость в изобретении существующих наряду с эмпиризмом как подходом всяких наук о душе, религий и т.п., что могло бы объяснить специфику того, что именуется идеальным. Эмп. данных мало, надо еще как-то объяснить процесс их преобразования в сознании, а потом еще объяснить как этот преобразованный предмет связан в конечном счете с тем, из чего он перерабатывался, не замещает ли он предмет и т.д. и т.п.
>А у Хегеля такой вот мистический, особый метод
У Гегеля как раз все неплохо стыкуется, потому что есть некое абсолютное идеальное начало, оно же истина, которое в развитии форм (от высших к низшим и затем обратно через самопознание абс. духа) образует всю природу и сознание в этой природе.
>А на что он тогда влияет, как актуальная гносеология?
Гегель по сути опирался на естествознание своего времени, но только чтобы слепить при обращении к естествознанию нечто "логичное" у него в голове. Он собственно никогда и не стремился вооружить науку методом или типа того.
>Я к тому, что как будто он его не к месту цитирует, а для галочки + чтобы еретиком не объявили.
Ну я в принципе понял о чем ты. Там диалектическая логика изначально выделилась в ветвь развития марксистской теории познания в связи как раз с указанием вождя, что "не нужно трех слов, есть одно". Но корнями это все уходит конечно не к Ленину, а к Марксу, с развитием его идей о единой науке на базе единого метода (субстанция одна, метод один, тождество=тождество).
>Ну, кого ещё учитель посвещает в особу секту, а потом они идут раскулачивать и кровь пить...
Я не люблю даже томатный сок, какая мне кровь.
>Ты недооцениваешь количество шизов в дневничках
Но я ведь не шиз. Шизом я еще стану от физики.
>Прочту потом внимательней.
Обрати внимание, что он выступает даже против вот этого деления на частные науки и общую (философия) науку. Это как развитие идеи о преодолении разделения труда в общественном сознании понимать можно; наука и философия станут тогда друг-друга по-настоящему дополнять, когда падет вот эта (во многом искусственная) перегородка между сферами деятельности. А порознь она плодит уродов.
Я пойду, надо писать много много. Удачки!
>друг-друга
друг друга
Ну, гг вп наступило индукционному выводу при Юме, на него и смотрю.
>эмпиризм в его чистом виде не стыкуется с познавательным процессом примерно никак
Ну, так тому шо познавательным процессомтм. Под которым ты понимаешь:
>отчего и появляется необходимость в изобретении существующих наряду с эмпиризмом как подходом всяких наук о душе, религий и т.п., что могло бы объяснить специфику того, что именуется идеальным.
Построение некой монструозной метафизики.
>У Гегеля как раз все неплохо стыкуется
Ну, Хегель-то ни разу не религиозный человек и ни разу не мистик. И Бога не упоминает.
>Эмп. данных мало, надо еще как-то объяснить процесс их преобразования в сознании, а потом еще объяснить как этот преобразованный предмет связан в конечном счете с тем, из чего он перерабатывался, не замещает ли он предмет и т.д. и т.п.
Эмпирик скажет, что у тебя нихуя нет, кроме них. Ну, или почти нихуя.
>Гегель по сути опирался на естествознание своего времени, но только чтобы слепить при обращении к естествознанию нечто "логичное" у него в голове. Он собственно никогда и не стремился вооружить науку методом или типа того.
Ну, хз. Как будто Хегель отвечал на вызов своего времени в виде краха эмпиризма. Отсюда и его диалектика на непреодолимых противоречиях.
>к Марксу, с развитием его идей о единой науке на базе единого метода (субстанция одна, метод один, тождество=тождество).
Так ето он у Хегеля подрезал, который писал, что рассматривать надо вообще всё как целое, а не момент.
>Но я ведь не шиз. Шизом я еще стану от физики
Ой-ой, что это за скромноть, ня?
>Обрати внимание, что он выступает даже против вот этого деления на частные науки и общую (философия) науку.
Да, но тут трактовочку надо смотреть. Что ето значит. Потому что диалектика как метод для применения тоже вписывается в единую науку.
>Я пойду, надо писать много много. Удачки!
Б-блина, убежал!
Хорошо, что мелкобуква меня ещё не правит!
А то было бы стыдно...
> Отсюда и его диалектика на непреодолимых противоречиях.
Диалектика ещё у Канта была, и это Кант как раз вознамерился преодолеть ограниченность как эмпиризма, так и рационализма.
Тому шо Кант был после Юма и перед Хегелем, не?
И как видишь Хегеля результаты не устроили.
>кто-то считает в уме циферки быстрее меня
Он ещё и на древнегреческом разговаривал к этому моменту, хотя имхо факт притянут за уши
У вас, кстати, с головой проблемы, я это больше в шутку сказал, я вы сразу свои проекции искать стали.
Книга про Фейнмана просто поугарать, и как раз про сабж, он не только был гением, но и ёбаным шутником, чисто по приколу пиздил двери, наёбывал с женой спецслужбы и вскрывал сейфы, оставляя там записки, когда работал над манхэттенским проектом.
А про Фон Неймана написал просто чтобы вы понимали с каким бэкграундом люди работают в этой направлении и которые реально понимают. Если ты изучал гуманитарные науки всё это время, то даже пройдя школьный курс физики вы нихуя не поймёте, кто-то должен разжевывать, теоретически нейросетку можно попросить нагенерить примеров, но это всё-равно не то.
Ваша ключевая проблема в том, даже если вы не ёбнетесь на университетской физике и матане, вы гарантировано ёбнетесь на топологии. Потому что теоретическая физика фундаментально связана с топологией
> Построение некой монструозной метафизики.
Вряд ли даже с точки зрения самого радикального позитивиста то, что я написал, можно считать требованием построения метафизики. Скорее это требование перехода от совокупности разъединенных сфер знания о мире к осмыслению их на базе общей методологии. Скажем, существуют законы макромира и микромира, НО пока мы не выяснили каким образом возможен переход с одного этапа на другой, то мы считай ничего не познали, а просто описали некое положение дел. Системы законов остаются несвязанными. Короче, это требование устранения раздробленности. Разве что-то такое не требует теория всего в физике, кстати? Но я плохо знаю, конечно.
> Эмпирик скажет, что у тебя нихуя нет, кроме них. Ну, или почти нихуя.
Ну таковы ограничительные рамки его теор.системы.
> Так ето он у Хегеля подрезал, который писал, что рассматривать надо вообще всё как целое, а не момент.
А Гегель наверное у Спинозы подрезал. Ну... да? Правда тут о другом говорится. У Гегеля нет ничего об анализе разделения труда, а сам труд у него анализируется в каком-то там одном месте, если верно помню, философии права. Не мог Маркс здесь подрезать.
> Потому что диалектика как метод для применения тоже вписывается в единую науку.
Вписывается то да, но тут опять же вопрос о раздробленности встаёт. Или в этой единой науке несколько методов, и тогда единство лишь внешнее, или же диалектика есть логика и теория познания, и трёх слов не нужно. Потому диалектику тот же самый Ильенков и рассматривал не просто как метод, а как логику научно-теоретического мышления вообще. Здесь не просто "вписываться" надо, а быть кровь от крови, чтобы... Ну там длинная нить рассуждений, в итоге восходящая к общественной практике.
А я сейчас поел и читаю Дюркгейма про разделение труда.
> У вас, кстати, с головой проблемы, я это больше в шутку сказал, я вы сразу свои проекции искать стали.
Что-то мне подсказало, что средний двачер скорее спроецирует, чем будет шутковать. Soo
Поясни за топологию кстати. Почему гарантированно ебнемся? Про топологию знаю ещё меньше, чем про физику. Какие-то пончики там в редакторах делают.
>Поясни за топологию кстати
Это про непрерывность, связность и другие характеристики чего-либо.
Сама топология не сложная, когда изучается на базе физики 7 класса, пизда начинается, когда ты переходишь к университетской физике - квантовой. Такие примеры как трюк Дирака с ремнём(пик 1) и гармонический осциллятор(груз на пружине пик2) это просто как 2+2 по сравнению с каими-нибудь полями.
Смотри на пик2 диаграмму справа, вертикально позиция груза, горизонтально скорость груза, в итоге получаем фазовое пространство. Данный пример это сферический конь в вакууме, здесь нет трения, энергия не теряется и несуществующая в природе идеальная пружина, т.е. груз колеблится бесконечно и одинаково.
Вот как раз слева на пик2 это то что ты наблюдаешь физически это просто груз на пружине, а диаграмма справа интересна топологии только с одним вопросом - непрерывно ли оно?
На диаграмме ты видишь эллипс и эллипс тебе говорит, что это состояние системы в текущий момент времени и эллипс означает, что это единственная линия для этой точки по которой она может ходить и только строго последовательно по этой линии.
Ты не можешь нарисовать эллипс больше и перепрыгнуть точкой на него без добавления энергии в систему, потому что сохранение энергии это топологическое ограничение.
Если взять реальный груз и пружину, а не маняфантазии и если мы будем делать "снимки" фазового пространства, то эллипс будет становится меньше, потому работает топологическое ограничение - теряется энергия, значит можно "перепрыгнуть" на эллипс поменьше, т.к. энергия уходит из системы согласно закону сохранения энергии. Эллипсы это потому что мы делаем "снимки", если непрерывно строить график то будет спираль.
А теперь представь эту ебалу в квантовых процессах, квантовая запутанность, эффект Холла и т.д.
>Какие-то пончики
С точки зрения топологии пончик и кружка это одно и то же, так как у кружки одна дырка и у пончика одна, а значит воздействуя на форму кружки (сминая, не разрывая) ей можно придать такую же форму пончика. Топологии всё-равно на размеры, по сути ей важна непрерывность и сколько дырок, лол.
>так как у кружки одна дырка и у пончика одна
Забыл уточнить, что в данном примере всегда имеется в виду кружка с ручкой, дырка из-за ручки, у самой кружки никакой сквозной дырки нет.
Хочется с головой уйти в физику на высоком теоретическом уровне, чтобы с теоретическим аппаратом и вот это вот все. С чего мне начинать, как человеку с гуманитарной вышкой?
Цель — понимание деятельности современных учёных, возможно даже поступление на магистратуру какого-нибудь физического факультета. Интересует очень (по ощущениям) механика сплошных сред, аэрофизика и газодинамика как области изучения.. Но с чего начать не знаю. Очень сложно подступиться к этому всему человеку со стороны.
ПОЖАЛУЙСТА, подскажите мне с какой стороны подступиться. Мысли всерьез заняться погружением все чаще посещают меня.