Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
пукает пиздой
сидит на дваче
играет в доту
сидит на дваче
играет в доту
Зависит от определения.
А вообще, наверно это человек с высоким айкью (возможность решать быстро задачи) и социальный одновременно
А вообще, наверно это человек с высоким айкью (возможность решать быстро задачи) и социальный одновременно
>Зависит от определения
Поэтому я и написал "по вашему".
Не сидит на ботопомойках.
Не пишет в этом треде
Высокий уровень осознанности, большой объём памяти и способность манипулировать этой памятью. Вот я например идиот и буквально ничего никогда не помню.
1. Не работает.
2. Не закредитован.
3. Не состоит в браке.
4. Не волнуют биопроблемы.
5. Не ЧСВ.
6. Не подвержен стадному влиянию.
7. Самостоятельное мышление.
>Не ЧСВ
Пикрил бы тебя обоссал и пошел дальше.
Бамп
Бамп
Я расписал длинопост, потом удалил и решил послать тебя нахуй. Как-то так получилось вот
Капает сидя
Бамп
Богатый, само у него сложилось или умную книжку прочитал - не имеет значения. Чем хуже старт и чем лучше результат - тем умнее.
Все остальное это лишь подводка для того чтобы стать достаточно умным чтобы богатеть.
не создает треды на дваче
Пукоет
Какоет
Чушь. Далеко не всем умным людям интересны деньги.
Упорство.
>не всем умным людям интересны деньги
Психи буквально, отклонение от биологической нормы.
Обезьяны так и делают, даун. Они делятся только с семьей, как и вы все.
Все живое так делает начиная с одноклеточных блядь.
> НЕДОЧЕЛОВЕКИ!
Бананы испортятся, а деньги нет, во-первых они были заработаны(что принесло уже принесло пользу обществу) и либо будут потрачены(скорее всего инвестированы в свои или чужие проекты), либо снизят инфляцию, если не будут потрачены(редкий случай, свойственный разве что совкам зашивавшим сотни тысяч советских рублей в матрас)
Сомневается абсолютно во всем, кроме наличия у себя квалиа сомнения.
Разделяет рациональную и эмоциональную позицию (с рациональной позиции он может быть субъективным идеалистом, а с эмоциональной - объективным), признавая факт наличия обоих.
Отрицает необходимость концепции "истины" в субъективной реальности по бритве Оккама.
Кстати по теме треда: вот пример умной мысли, она имеет несколько ходов и доходит до логического завершения. Другими словами: признак умного человека - это способность довести мысль до логического завершения, даже если требуется большое количество шагов в размышлении.
Сёма-сёма.
Чем пизже память тем умнее
/тхреад
/тхреад
Сомневаюсь что ты хоть в чём-то прав...
> кроме наличия у себя квалиа сомнения
А в том что квалиа сомнения имеет недостаточно quality можно?
Ты утверждаешь что данный пост одним и тем же человеком, какой вывод из этого следует, если твоя догадка верна?
не работает
ухожен
богат
ухожен
богат
Что ты при любых раскладах - хуесос.
Пока что самый тупой ответ пожалуй.
У меня, наоборот, есть набор маркеров, по которым я определяю, что у человека явно iq ниже среднего.
Пример: топит за коммунизм, верит в блэкпилл и "курс пизды", прочее такое.
Он идёт на СВО, у него есть дети и жена, он может разбить ебальник, может выпить три бутылки водки и стоять, умеет читать по-английски, имеет дорогую машину, следит за здоровьем, вкладывается в семью
мимо Наташа
мимо Наташа
Маня, это буквально чуть ли не основной критерий интеллекта. Почитай там исследования на киберчленинке, я хз
>верит в блэкпилл и "курс пизды"
Что привлекательные люди привлекают?
Ты не веришь, что женщина на рынке отношений ценнее, чем мужчина?
Просто это слишком очевидные вещи чтобы о них говорить и давать им ебанутые названия.
У меня, наоборот, есть набор маркеров, по которым я определяю, что у человека явно iq ниже нуля.
Пример: топит за дерьмократию, верит в ЛГБТ, он "олень", прочее такое.
Ну вот у меня охуенная память, но я вообще ни разу не интеллектуал со-всеми вытекающими, давай теперь посмотрим на кручёную жопу в духе "нириализёвяный патанцывал".
…Пиздец, одно радует, ты ещё тупее чем я, лол.
Хотя курс пизды - смешное название.
Я читал исследования, где-то в Индии исследовали ребёнка который последовательность из 1000 чисел чтоли мог запомнить. По интеллекту индус-индусом. Вообще интеллект - это адаптивный механизм для решения задач, какую задачу тебе поможет решить сверхпамять при условии что умеешь писать, читать и гуглить?
Впрочем я понимаю откуда это взялось. Совковая система образования действительно убеждает что память = интеллект. До сих пор на экзамене нельзя пользоваться учебниками. Но что это за задача которая уже решена? Получается пекарня на которую записаны все книги по данной области знаний - умнее человека.
Ценность мужчин и женщин одинакова банально потому, что отношения состоят традиционно из двух разнополых людей.
Хз как инцелошиза этого тупо не понимает.
Ой ты мой хороший, прям эталонный дебил
> теперь посмотрим на кручёную жопу в духе "нириализёвяный патанцывал".
Лол, сама себя обоссала чмоха
>Получается пекарня на которую записаны все книги по данной области знаний - умнее человека.
И грок буквально умнее тебя, кожаный пидорас. Обтекай
Ой ты мой хороший, прям эталонный дебил дважды
>Ценность мужчин и женщин одинакова банально потому, что отношения состоят традиционно из двух разнополых людей.
iq 29
Upd:
>индусский мальчик в трусиках
Вообще индусы довольно умная нация, дохуя паджитов щас в сшп красит кнопки на должностях какашечников, но если он рили тупой то черрипикинг из нерепрезентативной выборки. Память имеет прямую корреляцию с интеллектом
>индусский мальчик в трусиках
Вообще индусы довольно умная нация, дохуя паджитов щас в сшп красит кнопки на должностях какашечников, но если он рили тупой то черрипикинг из нерепрезентативной выборки. Память имеет прямую корреляцию с интеллектом
Так какую задачу может решить Грок? Он даже программирует хуже кодера с годом опыта, или нарисовать перевёрнутую корову, так чтобы небо было внизу, а земля вверху, не говоря уж о прямом взаимодействии с реальным миром(при наличи роботизированного тела с теми же возможностями что и у человеского, которые уже созданы.). Ты поди даже не в курсе что он не умеет обучаться на ходу.
Меня если бы спросили кем лучше быть: умным или богатым, я бы выбрал второе.
Во время общения с человеком становится очевидно, умный он или нет. Вот так с нихуя создать его портрет очень трудно на самом деле. Ну, думаю, он как минимум не имеет проблем с логикой, не тратит много времени на формулировку предложений, его речь не содержит ёбнутое количество всякого рода ошибок (если они есть, то исключительно ради прикола или придания речи окраса). Также умный человек не занимается тупой ретрансляцией чьего-то мнения в сложных вопросах. Бегло помыслил, имхо это база для буль-мень умного человека в самом общем смысле. Дальше расхождения на сферы деятельности, ну похуй-похуй на них.
Сам делю интеллект на 2 части:
1. Эрудиция(начитанность+память)
2. Способность к размышлению
2 ая часть для меня важнее гораздо но в среднем в обществе люди говорят что человек умный по 1 части, при том что возможно он размышлять практически не умеет(зубрила)
Внешние признаки(необязательно должны быть):
Асоциальность(могла быть причиной для роста 2)
Скромность (умному человеку нет смысла что-то кому-то доказывать, показывать себя)
Дотошные увлечения (интересно разбираться в том как устроены сложные системы, интересно создавать что-то)
Сексуальные девиации(исходят из асоциальности + интереса к изучению чего-то нового)
Лень(может являться одним из толчков к тому что-бы упростить какую-то задачу, оптимизировать ее чтобы ее было проще выполнять, для этого нужно разобраться как она устроена, перестроить ее по новому)
Отсутствие лишнего консерватизма (например в технологиях типа: да не буду я переходить на управление жестами оставлю кнопки в телебоне, да не буду я использовать нейронки они плохие... человек не хочет выходить из комфортной зоны для изучения чего-то нового)
Наличие каких-то амбиции (рост над собой. Необязательно финансы, какая угодно сфера должна совершенствоваться)
Увлечение музыкой с точки зрения музыканта (музыка это особый универсальный язык, как и изучение любого языка это помогает развивать мозг через формирование новых ассоциации, нейронных связей)
Ну и нахуя у тебя такой iq?
Долбоеб, мужиков даже чуть меньше, чем женщин, о какой большей ценности ты вообще говоришь, еблан? Чедиков на всех не хватит.
Если бы они были умной нацией, то почему не сделали ровные дороги, нормальные железные дороги, систему утилизации мусора и вообще какую-либо инфраструктуру и сложное производство? Повторю ещё раз: интеллек - это адаптивный механизм для решения задач, если задачи не решаются - доказательств интеллекта нет.
Смотрит аниме, читает мангу, читает ранобе.
>Сомневается абсолютно во всем, кроме наличия у себя квалиа сомнения
В таком это не всесомнение, а лишь выборочное сомнение. А оно есть у всех людей. Сомнение даже в том, а сомневаешься ли ты на самом деле - вот показатель интеллекта. Ну и да, слово "квалиа" использовано неверно.
Не существует каких-то очевидных, на первый взгляд, признаков. Только во время непосредственного общения можно понять есть у человека в голове что-то или нет.
Потому что состояние дорог зависит от правительства, долбоеб. Если оно авторитарное и пиздит бабки как в индии, рф, кндр, то все будет в говне, независимо от населения. В южной корее инфраструктура охуенная, хотя генетически такие же как северные корейцы
>2. Способность к размышлению
Оче жидкая формулировка. Что-то на уровне "признаком умного человека является то, что он умный".
>Внешние признаки
С этого момента вообще бред какой-то полился.
>Асоциальность
Вообще не признак умного человека. Она может быть у него, но отсутствие соц. навыков и нежелание выстраивать контакты с людьми никого умнее не делают.
>Скромность
Собсна то же самое, что и с асоциальностью.
>Дотошные увлечения
Более-менее да.
>Сексуальные девиации
Необязательно, человек просто может быть первёртом, умнее от этого он не становится.
>Лень
Тоже необязательно. Умный может быть ленивым, а может и не быть.
>Отсутствие лишнего консерватизма
>Наличие каких-то амбиции
Это да.
>Увлечение музыкой с точки зрения музыканта
Хуйня какая-то. Умным людям музыка может быть безразлична. Вообще, с какого это именно "увлечение музыкой с точки зрения музыканта"? Почему не "увлечение литературой с точки зрения писателя" и т. д.?
Сука, никогда не перестану удивляться насколько ж коммунисты тупоголовый 10iq скот, который застрял на уровне этики самых обезьян с бананами.
99,99999% состояния миллиардеров это акции компаний, которыми они владеют. Эти компании производят товары, создают рабочие места. Их деньги всегда находятся в экономике и приносят благо обществу. Никто блять не складирует миллиарды в сейфе как скрудж макдак, смотря как их сжирает инфляция.
1. Сомнение n-метауровня и (n+1)-метауровня.
2. Понимают много и глубоко с раннего возраста
3. Субъективизм (ибо существует лишь инструмент познания и познаваемое, и у нас нет причин утверждать, что, если я и субъекты познания видят объект А как объект А, то это на самом деле (что вообще должно значить) объект А)
4. Фурри
2. Понимают много и глубоко с раннего возраста
3. Субъективизм (ибо существует лишь инструмент познания и познаваемое, и у нас нет причин утверждать, что, если я и субъекты познания видят объект А как объект А, то это на самом деле (что вообще должно значить) объект А)
4. Фурри
Расскажи немного про себя плиз. Сколько лет, чем занимаешься, какие хобби.
Не от правительства, а от идеи, которой следует правительство, которая вроде вируса, который поражает людей со средним интеллектом(~100), если прививать его с детства. Называется социализм. Но в Индии социализма нет(кроме штатата Керала, что говорит об истинной федерализации), и вообще нет сильной индоктринации в учебных заведениях. На Тайване политика низкого вмешательства в экономику привела к экономическому чуду, в Индии уровень вмешательства тоже низкий. А причина на пикрелейте.
Как ты на изи порвался.
> Также умный человек не занимается тупой ретрансляцией чьего-то мнения в сложных вопросах
Ваномас, ты? Ну давай, расскажи мне свое уникальное мнение про квантовую механику, не ретранслируя ученых, которые ей занимаются всю жизнь. Сколько уже поставил экспериментов на своем личном адронном коллайдере?
38, сфера финансов, хобби - мма
Достаточно просто способности смотреть в завтрашний день.
>апелляции к 30iq подписанному быдло из твиттера
>Не закредитован.
Глупости. Держать фиатные долги выгодно так как они быстро дешевеют.
Только идиоты могут смеяться над тем что у человека долг миллиард долларов.
Айкью зависит от образования, если государство пиздит деньги и не строит школы и вузы, то айкью будет низким.
>Ваномас, ты?
Экшуалли никогда не смотрел его, я не знаю, может быть я.
>Ну давай, расскажи мне свое уникальное мнение про квантовую механику
Я не буду про это говорить, я ничего про это не знаю. Пиздёж знающего тему человека послушал бы, но сам комментировать активно не стал бы. А ищо мне очень приятно, что ты, судя по всему, считаешь меня умным человеком.
Твоя горящая жопа греет душу. Подёргайся тут ещё - порадуй тред.
А не пидарок ли ты часом?
>долларов
Если долларов то долбоёб, если срублей то хз может сумрачный гений 16D-шахматист
Пруфы будут что IQ зависит от образования? У меня вот есть пруфы обратного. Почитай про американскую программу Head Start, изначальные предпосылки были те же что и у тебя: негры глупее, потому что им не хватает образования, значит им надо дать больше образования чем белым, но по итогам оказалось иначе: они глупее от природы, усиленное образование не дало прироста IQ. Есть и более серьёзные обоснования. Учёного который их опубликовал просто затоптали, но не привели ни одного аргумента против.
> Пруфы будут что IQ зависит от образования?
Тысячи исследований, просто в бей гугл, это очевидно как и геоидность земли. Глобальный айкью вырос на 30 пунктов за сто лет, генетически изменения так быстро происходить не могут.
> но по итогам оказалось иначе: они глупее от природы, усиленное образование не дало прироста IQ
Нет, не оказалось.
> Есть и более серьёзные обоснования. Учёного который их опубликовал просто затоптали, но не привели ни одного аргумента против.
Да, фрик, у которого старческое слабоумие что-то пукнул. Никаких обоснований у него не было, за что и был обоссат, потому что в науке принято аргументировать свои утверждения.
> но не привели ни одного аргумента против.
А еще ученые не приводят аргументов против версии, что рептилоиды анунаки контролируют мир. Потому что бремя доказательств на делающем позитивный клейм. Никто не обязан доказывать отсутствие чего-то. Это возможно только в математике.
Голубые глаза;
Светлые волосы;
Белая кожа;
(Остальное опционально)
Так в том, что сомнение происходит, невозможно сомневаться, так как для сомневающегося это самоочевидно. Для свидетельствования факта квалиа необязателен конкретный субъект, испытывающий вышеуказанное, но обязательно наличие непосредственно самого квалиа.
>Сомнение даже в том, а сомневаешься ли ты на самом деле
Смотри. Предположим, что конкретный субъект существует, хотя в данном случае это необязательно. Может ли он испытывать какое-то ощущение сиречь квалиа, если предположить, что квалиа не существует? Не может. А теперь предположим, что существует квалиа, но конкретного субъекта не существует. Может ли квалиа существовать без субъекта, воспринимающего его? Да, может.
>слово "квалиа" использовано неверно
Я тут это слово употребил в контексте единого понятия для ощущения и мышления (потому что некоторые не особо умные люди могут полезть в залупу и начать отделять субъективный опыт от мышления).
Это если что шутка, т-щ майор.
Не лезет к другим, не зависит от мнения других, любознательный, может применять и применяет на практике полученные знания.
Блистательная и очаровательная калотарочка, например...
>портрет умного человека
Это я. Можете закрывать тред.
Обладающий высоким g фактором. Все ментальные способности имеют сильную положительную корреляцию. Все эти эмоционально-социальные интеллекты это туфта.
Сомневается во всем
Брал на работу помощницу, из 4 соискательниц выбрал ту, что быстрее всего вникла в тему и задание выполнила, и кстати по опыту она была последняя, у остальных опыт выше.
>Может ли квалиа существовать без субъекта, воспринимающего его? Да, может.
Каким образом?
>Я тут это слово употребил в контексте единого понятия для ощущения и мышления
Данное определение не раскрыло понятие, которое ты подразумеваешь.
Я привёл одно исследование, ты 0, не вижу причин дальше напрягаться.
>Нет, не оказалось.
Нет, оказалось:
https://acf.gov/opre/report/third-grade-follow-head-start-impact-study-final-report-executive-summary
> Looking across the full study period, from the beginning of Head Start through 3rd grade, the evidence is clear that access to Head Start improved children’s preschool outcomes across developmental domains, but had few impacts on children in kindergarten through 3rd grade.
> However, these early effects rapidly dissipated in elementary school, with only a single impact remaining at the end of 3rd grade for children in each age cohort.
> In summary, there were initial positive impacts from having access to Head Start, but by the end of 3rd grade there were very few impacts found for either cohort in any of the four domains of cognitive, social-emotional, health and parenting practices.
> The few impacts that were found did not show a clear pattern of favorable or unfavorable impacts for children.
> There is clear evidence that Head Start had a statistically significant impact on children’s language and literacy development while children were in Head Start. However, these early effects dissipated in elementary school...
> Impacts aside, these children remain disadvantaged compared to their same-age peers; the scores of both the Head Start and the control group children remained lower than the norm for the population.
> Non-experimental Head Start studies showed initial positive impacts of a roughly similar magnitude to those found in the HSIS that dissipated as the children entered early elementary school.
> All we can say is after the initially realized cognitive benefits for the Head Start children, these gains were quickly made up by children in the non-Head Start group.
> портрет умного человека.
>Каким образом?
А вот таким. Я же про "конкретного" субъекта сказал, а не про субъекта в принципе. Для того, чтобы заявлять о таком "конкретном" субъекте, ему нужно дать критерии, описать его, поскольку для концепции конкретики необходима концепция истины, которая должна быть передана через эти критерии, отделяя абстрактного субъекта от конкретного субъекта. Критерии субъекта сам субъект дать не в состоянии, поскольку у факта субъективного опыта нет свойств и критериев, не замыкающихся на самих себе. Нельзя дать определение субъекту по принципу "тот, кто испытывает квалиа", если квалиа неотделимо от субъекта и не существует вне контекста субъекта, так как определение не может замыкаться на себе. Следовательно, субъект как абстракция - существует, квалиа - существует, а вот конкретного субъекта не существует.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/
Across 142 effect sizes from 42 data sets involving over 600,000 participants, we found consistent evidence for beneficial effects of education on cognitive abilities of approximately 1 to 5 IQ points for an additional year of education.
Твое исследование лишь говорит, что дошкольное интенсивное образования это хуйня. Не надо 4 летнего ребенка дрочить математикой, пусть играет в кубики.
Ты жопой читаешь явно.
> >2. Способность к размышлению
> Оче жидкая формулировка. Что-то на уровне "признаком умного человека является то, что он умный".
Не знаю как для тебя непонятно. Строить новые системы на основе старых. Делать выводы на основе определённых признаков.
Знаешь как делать А. Можешь сделать систему которая посадить делать Б хотя они никак не связаны.
> >Внешние признаки
> С этого момента вообще бред какой-то полился.
> >Асоциальность
> Вообще не признак умного человека. Она может быть у него, но отсутствие соц. навыков и нежелание выстраивать контакты с людьми никого умнее не делают.
> >Скромность
> Собсна то же самое, что и с асоциальностью.
> >Дотошные увлечения
> Более-менее да.
> >Сексуальные девиации
> Необязательно, человек просто может быть первёртом, умнее от этого он не становится.
> >Лень
> Тоже необязательно. Умный может быть ленивым, а может и не быть.
> >Отсутствие лишнего консерватизма
> >Наличие каких-то амбиции
> Это да.
Для кого я написал что их может не быть ? Они на то и внешние что они не указывают явно и по ним выводы делать нельзя. Жопой читаешь.
> >Увлечение музыкой с точки зрения музыканта
> Хуйня какая-то. Умным людям музыка может быть безразлична. Вообще, с какого это именно "увлечение музыкой с точки зрения музыканта"? Почему не "увлечение литературой с точки зрения писателя" и т. д.?
Потому что литература это тот же язык это не абстракция, если никогда не играл на инструменте ты не поймёшь. Такты ритмы гармонии интервалы лады модуляции повторения. Это всего нет в других языках. Уровень абстракции гораздо выше.
Самый яркий самый банальный пример это энштейн.
0. Определение можно давать от противного;
1. Абстракция квалии существует, но квалия "конкретная" не существует. Это можно сравнить в концепцией свидетеля: свидетель перестает быть свидетелем, когда перестает что-либо свидетельствовать;
2. Для дачи определения нужны, если редуцировать, конкретные квалии, отнесенные конкретно к этому субъекту, но при этом нужен ещё и субъект, который будет воспринимать эти квалии. Т.е. у нас должно быть уже 2(!) субъекта, чтобы дать определение.
> Такты ритмы гармонии интервалы лады модуляции повторения.
Буквально все это есть в обычном языке, долбоеб.
Оно ещё говорит что повышение IQ можно вызвать искусственно, но оно не перманентно. С другой стороны скажем когда-то в Швейцарии люди были клиническими дебилами из-за банальной нехватки йода, так что на индусах рано ставить крест. А что ты там говорил об опровержении Артура Дженсена(его утверждение: IQ на 80% зависит от генетики и на 20% от среды "How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?" 1969) помню его пытались "опровергнуть" поджигая дом и нападая на улице, ты об этих опровержениях?
>Для кого я написал что их может не быть ?
>по ним выводы делать нельзя
Ну и нахуя они нужны при составлении портрета умного человека, олигофрен? Мен не особо интересует то, что асоциальный ленивый извратоид в твоих глазах очень умный.
>Такты ритмы гармонии интервалы лады модуляции повторения
Как тебе и написали выше, буквально то же самое содержит обычная речь человека. Сука, навыдумывал себе чё-то и рад.
Самый главный признак, который отсеивает "типо умных" дурачков:
Богатый.
Быть патриотом РФ, зетником, свошником.
Какие критерии богатого для тебя, нищенка? У меня более миллиона бывает в месяц переваливает, но я не скажу что среди проа нет умных. Умный бы так не сказал.
Пруфай свои миллионы, а то порвался ты как нищая тупая хуета.
Чет лень идти в онлайн банк, делать скриншоты, обрезать их, забивать себе галерею лишней хуетой, чтобы рандомной безымянной чмоне что-то доказывать, хех. Сам-то подумай. Чё с того что я тебе что-то покажу?
Многие почему-то пишут, что могут сразу распознать умного человека в общении, то есть при первом же разговоре.
А что, если такой человек не захочет показывать хуй пойми кому, допустим, из-за отсутствия интереса или сил, свои эрудированность и прочие придуманные вами критерии оценки?
Я не утверждаю, но кажется, что высокая социализация и тяга к общению, в котором хочется показать себя- далеко не частое явление для умных людей.
По-моему умный человек тот, кто обладает критическим мышлением и способен адаптироваться к различным обстоятельствам.
А что, если такой человек не захочет показывать хуй пойми кому, допустим, из-за отсутствия интереса или сил, свои эрудированность и прочие придуманные вами критерии оценки?
Я не утверждаю, но кажется, что высокая социализация и тяга к общению, в котором хочется показать себя- далеко не частое явление для умных людей.
По-моему умный человек тот, кто обладает критическим мышлением и способен адаптироваться к различным обстоятельствам.
Базарливость порок тупых
О, это я
Вы явно дурачки или это какойто тролинг рейджбайт. Какие такты есть в обычном языке, какие интервалы и на что они влияют. Вы явно не понимаете о чем речь и высираетесь. В музыке все это влияет на то КАКАЯ информация передаётся а в обычном языке КАК передаётся.
Да там релокант отсталый, хуй забей на это чучело
Для начала, нужно в определениях разобраться. Умный и интеллектуал это не всегда синонимы, например. Иногда да, но не всегда. А уж эрудированный просто в сторонке от этих двоих стоит.
Умный, это скорее человек, который умеет правильно обращаться с информацией. Максимально эффективно потреблять ее, формировать и выдавать.
Умных тут нет, так как они вышли из матрицы.
Только с первым не видно решения
Нелюбовь к физре в школе/шараге/вузе.
Бамп
Бамп
Я ВИЖУ ИТТ НЕУВАЖАЮТ КАЛОТАРОЧКУ!!!!!
>Сомневается абсолютно во всем
Основы философии. Впрочем, вернуться в состояние нормиса тоже полезно. Особенно, когда изучаешь древние системы, чтобы не смотреть, через призму концепций-анахронизмов.
>квалиа
Петушиный нахрюк. Так и бы и сказал чувства, чувственного восприятия далее. Ладно бы ты на латыне что-нибудь спизданул или стихи прочел или по делу термин вставил.
>Разделяет рациональную и эмоциональную позицию
Ну, частично понимаю. Вот допустим, нормисы стартуют с какой-то хуйни в зависимости от того, кто они по масти: наркоман, наукобот, верун, мистик и так далее. Разному быдлу свойственно по дефолту стоять на разных взглядах. Дальше они понимают, что их хуйня находится возле параши на самом-то деле, система хуевая, аргументов нет. Чо делать? Берется и изучается какая-нибудь подобная традиция из более-менее приличных. Хотя лично я не понямаю, в чем трабл с концами отказаться от своих заблуждений. Я когда ми-ми-ми фембойчиком был, гонял на вульгарном мптериализме по дефолту. В чем трабл эту хуйню на ноль поделить с концами? Не надо быть рабом заблуждений.
>признавая факт наличия обоих.
А можно разные традиции изучать на серьёзных щщах и быть готовым перемотреть/скорректировать свой мейн.
> субъективным идеалистом
>объективный
А ещё какую парашу из глубины веков ты достанешь?
>Отрицает необходимость концепции "истины" в субъективной реальности по бритве Оккама.
Это ты от чистого сердца говоришь, а не своим ололо рацио, как я поня? А причем тут тогда интеллект?
>Абстракция квалии существует, но квалия "конкретная" не существует. Это можно сравнить в концепцией свидетеля: свидетель перестает быть свидетелем, когда перестает что-либо свидетельствовать;
Чо блядь? Он же в постдекардовском дискурсе сидит. То есть он свою хуйню разворачивает с cogito ergo sum. Ну, и ты поня. То есть твой булшит в его миропонимании ничего не значит.
>Для дачи определения нужны, если редуцировать, конкретные квалии, отнесенные конкретно к этому субъекту, но при этом нужен ещё и субъект, который будет воспринимать эти квалии. Т.е. у нас должно быть уже 2(!) субъекта, чтобы дать определение.
Это закорючка на твоей бумаге. Точно так же как ты любую универсалию можешь юзать не проясняя её статус существования.
Правильный ответ на:
>Нельзя дать определение субъекту по принципу "тот, кто испытывает квалиа", если квалиа неотделимо от субъекта и не существует вне контекста субъекта, так как определение не может замыкаться на себе
Мы можем, в принципе, опустить и субъект и сознание и Я. И формулировать как "X чувствуется" "X воспринимается". ПАХАН ДАЛ ДОБРО НА ПРОТЫК
>Сомневается абсолютно во всем
Основы философии. Впрочем, вернуться в состояние нормиса тоже полезно. Особенно, когда изучаешь древние системы, чтобы не смотреть, через призму концепций-анахронизмов.
>квалиа
Петушиный нахрюк. Так и бы и сказал чувства, чувственного восприятия далее. Ладно бы ты на латыне что-нибудь спизданул или стихи прочел или по делу термин вставил.
>Разделяет рациональную и эмоциональную позицию
Ну, частично понимаю. Вот допустим, нормисы стартуют с какой-то хуйни в зависимости от того, кто они по масти: наркоман, наукобот, верун, мистик и так далее. Разному быдлу свойственно по дефолту стоять на разных взглядах. Дальше они понимают, что их хуйня находится возле параши на самом-то деле, система хуевая, аргументов нет. Чо делать? Берется и изучается какая-нибудь подобная традиция из более-менее приличных. Хотя лично я не понямаю, в чем трабл с концами отказаться от своих заблуждений. Я когда ми-ми-ми фембойчиком был, гонял на вульгарном мптериализме по дефолту. В чем трабл эту хуйню на ноль поделить с концами? Не надо быть рабом заблуждений.
>признавая факт наличия обоих.
А можно разные традиции изучать на серьёзных щщах и быть готовым перемотреть/скорректировать свой мейн.
> субъективным идеалистом
>объективный
А ещё какую парашу из глубины веков ты достанешь?
>Отрицает необходимость концепции "истины" в субъективной реальности по бритве Оккама.
Это ты от чистого сердца говоришь, а не своим ололо рацио, как я поня? А причем тут тогда интеллект?
>Абстракция квалии существует, но квалия "конкретная" не существует. Это можно сравнить в концепцией свидетеля: свидетель перестает быть свидетелем, когда перестает что-либо свидетельствовать;
Чо блядь? Он же в постдекардовском дискурсе сидит. То есть он свою хуйню разворачивает с cogito ergo sum. Ну, и ты поня. То есть твой булшит в его миропонимании ничего не значит.
>Для дачи определения нужны, если редуцировать, конкретные квалии, отнесенные конкретно к этому субъекту, но при этом нужен ещё и субъект, который будет воспринимать эти квалии. Т.е. у нас должно быть уже 2(!) субъекта, чтобы дать определение.
Это закорючка на твоей бумаге. Точно так же как ты любую универсалию можешь юзать не проясняя её статус существования.
Правильный ответ на:
>Нельзя дать определение субъекту по принципу "тот, кто испытывает квалиа", если квалиа неотделимо от субъекта и не существует вне контекста субъекта, так как определение не может замыкаться на себе
Мы можем, в принципе, опустить и субъект и сознание и Я. И формулировать как "X чувствуется" "X воспринимается". ПАХАН ДАЛ ДОБРО НА ПРОТЫК
А как же шеи предков?
>Это закорючка на твоей бумаге.
Это то, чем является объект относительно субъекта. То, как он ощущается.
Например, у тебя есть А. А может быть А только тогда, когда ты ощущаешь А как А, а не как, скажем, В. Яблоко есть яблоко до того момента, пока оно ощущается таковым. В ином случае это все, что угодно, но не яблоко.
Разумеется, речь не про объективное яблоко (если оно вообще есть), а про его отражение.
>Мы можем, в принципе, опустить и субъект и сознание и Я. И формулировать как "X чувствуется" "X воспринимается".
Заменил шило на мыло.
Ну, ты же юзаешь сейчас яблоко. И ничего. Никак не проясняя его онтологический статус. Ты когда садишься расписывать формальное высказывание и анализировать, ты так же используешь какие-то конструкции. Что-то ты обозвал объектом, что-то субъектом. Это джве универсалии так же. Я вообще не понял, причем тут их существование или нет.
>Разумеется, речь не про объективное яблоко (если оно вообще есть), а про его отражение.
Ой, бля. Не начинай.
>Заменил шило на мыло.
Чоиу? Тут не написано кем воспринимается. Я не постулирую существования нихуя кроме потока восприятий.
Умный человек и Мудрый человек это разные вещи
> Проще говоря, пишите признаки умного по вашему мнению человека.
Дурачок, спок.
>Это ты от чистого сердца говоришь, а не своим ололо рацио, как я поня? А причем тут тогда интеллект?
Если человек не ушел в ололо рацио без эмоций и заблуждений, эти самые эмоции и заблуждения можно хотя бы держать в узде. Я описал как раз один из способов держать их в узде, чтобы не уходить в бредик полностью.
>Мы можем, в принципе, опустить и субъект и сознание и Я. И формулировать как "X чувствуется" "X воспринимается".
Именно. Я это и пытаюсь донести ему, собственно. Что-то сомневается, сомнение происходит, сомнение воспринимается, вот это подставить под сомнение нельзя, а остальное можно. А он просто в залупу лезет и хочет доказать, что можно сомневаться даже в факте сомнения.
Человек, которые не топит за коммунизм всегда имеет айкью ниже 110, это просто научный факт.
Обоснуй, хуле
Научные факты обычно подтверждают публикациями в рецензируемых журналах, и дополнительно рейтингом цитируемости. Жду.
Любознательность
Составил, принимай
Если человек логически обосновывает ложь, то тут два варианта: либо эта ложь ему выгодна, но тогда он не сидел бы на дваче, либо он клинический дебил, который уже давно срубил сук, на котором сидит, свалился с дерева и теперь валяясь в грязи с переломанными костями отказывается от помощи и кричит "аряяяяя калмунисты я хочу валяться в грязи, ряяяяя!1!1!1"
2+2=4 тоже в научных журналах доказывается, проводятся огромные исследования чтоб доказать это?
Скорость адаптации
Отсутствие обременяющих психологических факторов
Широкий взгляд на мир
Ценности вынесенные из детства, юношества
Обладание тонкими, высокими качествами как скромность, безмятежность, аккуратность и тд
> а остальное можно. А он просто в залупу лезет и хочет доказать, что можно сомневаться даже в факте сомнения.
Подожди, это из Гегеля какое-то ШУЕ о невозможности двоемыслия? Или парадокс лжеца такой? Короче, логическое дрочево. Короче, эту хуйню как раз неплохо бы прогнать, через формализацию на бумаге, как это анон предлагает. Просто я считаю, этот спор к существованию никак не относится.
тест
Дрочит на лоликон
Записываю в тупые сразу после вопроса "какие признаки вумного"
Дробышевский бы тут возразил что обезьяны те которые шимпанзе и те которые люди это РАЗНЫЕ виды обезьян и ведут себя по-разному.
Утверждение 2+2=4 не является научным фактом, поскольку оно не выведено эмпирическим путем (через наблюдение и эксперимент) и не может быть опровергнуто опытом. Это аналитическая истина, которая верна по определению в рамках выбранной математической модели.В фундаментальном труде Principia Mathematica Бертрана Рассела и Альфреда Норт Уайтхеда приводится строгое доказательство того, что 1+1=2. Но это доказательство опирается исключительно на логические аксиомы и теорию множеств, демонстрируя, что истинность арифметики не зависит от свойств физического мира или социальной реальности.
А в чём состоит эта ложь?
>Я это и пытаюсь донести ему, собственно
Так почему ты сам мне не ответил? Ты попытался не особо умело логически это обосновать, перепрыгивая от одного non sequitur к другому.
>А он просто в залупу лезет и хочет доказать, что можно сомневаться даже в факте сомнения.
Можно не сомневаться, что что-то происходит. Но можно вполне сомневаться в том, что это что-то есть именно сомнение. Что вообще есть сомнение?
>Просто я считаю, этот спор к существованию никак не относится
Да похуй, для меня приятна сама возможность обсудить такое с кем-то кроме одного моего знакомого, который меня презирает и считает жалким. Башка в принципе щас хуево варит, я сибутрамином объебался и от гриппа мутит. Надо выговориться. Расскажи о себе что-нибудь. Как начал этим интересоваться, как относишься к уберчму и т.д.
Сущность процесса можно и нужно ставить под сомнение, да. Грубо говоря, ничего, кроме наличия этого процесса, недоказуемо. С этим я согласен даже больше, нежели с моим изначальным заявлением про то, что нельзя сомневаться только в факте сомнения.
Твой пост исходит из премисы, что аксиомы математики арбитрарны и полностью выдуманы людьми. Но нет, математика это открытие, а не изобретение. Именно поэтому теоремы, которые доказывали в 19 веке идеально описывают поведение всякой космической хуйни, о которой узнали в 21 веке. Черные дыры доказали из математики и лишь спустя десятки лет появились эмпирические пруфы. Математика тесно связано с объективной реальностью.
>Да похуй, для меня приятна сама возможность обсудить такое с кем-то кроме одного моего знакомого
Ой-ой, это что за няшный заход?!
>который меня презирает и считает жалким
Чому? Ты вроде ничо. Я бы так оценил:
у этого анона хорошая традиция, но пока ещё не очень глубокое понимание. Я, кстати, встречал уже тут одного аналитика, который мой тезис пытался формально расписать, но обосрался. Может он и был, а может это такое явление анончиков, котрые аналитику не вытягивают как следует.
а у тебя глубже понимание, но какая-то странная традиция. Короче, традиция тебя подводит.
>Башка в принципе щас хуево варит, я сибутрамином объебался и от гриппа мутит.
О, а я спать позавчера вечером сильно хотел и мне профессиональный критический марксист попался. Довольно крепкий. И я посередине задремал. Правда он первый попрощался, а потом через час вернулся.
>Расскажи о себе что-нибудь. Как начал этим интересоваться
Так все нитакуси интересуются, тем более на двоще. По моему каждый второй что-то осилить пытается в подростковом возрасте.
>как относишься к уберчму
Он же тролляка. Сложно оценить.
Все наоборот. Верят в эту сказку про некое идеальное общество из идеальных рабовлюдей, идущее вразрез с принципом ограниченности ресурсов, только дебилы с iq менее 100.
Комменист = долбоеб. Без исключений. Чмо и дно, как правило нищее, ведь только отстающим нищим и тупым выгодна уравниловка.
Может и связана, в отличие от марксизма.
Утонченные черты лица, пронзительный взгляд, свиной пятак
Не знает, что такое двач
Двачую.
Коммунизм - показатель невежества и ограниченности
Ну и все-таки, как используя интеллект заработать бабок?
за нобелевку по ляму с копейками платят
Главный критерий, умный человек умеет отличать "spook's" от реальных ограничений
Начни что-нибудь делать. При высоком интеллекте на ходу сориентируешься.
>Начни что-нибудь делать
бляяяяяяяяяяяяяяя(((((
Вообще этот тезис довольно слабый, если не сказать жестче. Как пример возьмем зубную боль. Я могу сомневаться в генезисе ("Почему болит зуб?") явления, в его статусе ("Болит сейчас или не болит?") и иных параметрах, но я не могу явно сомневаться в том. что это именно боль в понимании субъекта, а не, например, удовольствие.
Также такая система порождает бесконечное количество вложений. Ты будешь сомневаться в том, а сомнение это или нет, после чего сомневаясь в сомнении и так до бесконечности. На бумаге это, конечно, не проблема, но вот в жизни это ведет к бегу в колесе, из которого человеку уже не выбраться.
Вопрос, разумеется, в том, каким образом мы категоризируем квалиа. Не такие явные, как, например, красность или сам факт боли здесь все ясно, а, скорее, свойства квалиа. Т.е. откуда мы узнаем, какая боль есть сильная, а какая слабая.
Тут же как гриб вылезает вопрос о том, а как мы можем описывать ощущение A как (это ключевое слово) ощущение B, при этом не испытывая никогда ощущение B. Например, "колющая боль в животе" (т.е. "живот болит как будто его колют [булавкой]"). Вы же никогда не кололи себя в желудок булавкой, чтобы потом это сравнивать.
Разумеется, можно сделать, как многие делали раньше и как некоторые делают и сейчас, просто списав все на некую метафизическую сущность и сказать, что она дает априорные понятия норм, например, зубной боли. Но как-то это несерьезно
В общем, какой-то ужас эта ваша философия. Выдергиваешь один сорняк, на его месте вылезает куча других.
Не живёт за пределами МКАД
Не играет в дегенеративные игры для прола (doka, cs gop, minecraft)
Не доказывает своё мнение овощной грядке с двача.
Проще говоря, пишите признаки умного по вашему мнению человека.