А еще небо голубое,а трава зеленая
Мужская любовь существует.
Любви матери к ребёнку не существует? Когда больная пожилая женщина из последних въёбывает чтобы содержать базированного РНН сыча, вместо того чтобы рационально выбросить его на мороз - это просто инстинкт?
Все так, нормисня находится под властью иллюзий и сказок. Но бототреду сажи.
ну да
Да несуществует и мать и ребенок страдают из-за социального конструкта
Так после 18 мать уже не обязана содержать выблядка, может просто дропнуть его на улицу и прекратить собственные страдания, а выблядок... ну, не сможет выжить - тоже прекратит страдать.
Вот вся ваша любовь. При чем через два года после начала отношений окситоцин перестает вырабатываться.
так любви не существует и никогда не существовало? или она существует, но просто искусственно создана литераторами?
Есть объективной реальность. Задача человека передать свое днк. Половое влечение заточено под это. Приятные околонаркотические ощущения лишь выработка гормонов и нейромедиаторов. Главная цель зачатие и соотвественно передача днк .
Блядь как вы заебали инцелы и прочие пиздострадальцы. Делом займитесь блядь
Сытый голодного не поймет.
Так и до 18 не обязана.
Отсидит в тюрьме и все за то что портит общество
Объективная реальность действительно есть, по определению. Но вот почему задача человека - это передать своё днк? Цель какого-то процесса (в частности, жизни человека) - это не что-то, что можно увидеть, услышать или как-то ещё почувствовать в природе. Когда ты говоришь, что задача жизни человека есть X, ты просто постулируешь свою субъективную веру в некоторый принцип, он дан без доказательства и никак не может быть доказан, что нормально - это твоя моральная позиция. Да, половое влечение может быть заточено под "передачу днк", пусть это так (хотя я не биолог или медик, что говорить об этом с полной уверенностью); да, ощущение любви во многом создаётся невероятными дозами "естественных наркотиков", которые производит наш мозг, но почему этим всё исчерпывается на твой взгляд? Просто потому, что ты так определяешь "любовь"? Но ведь можно сделать это по-другому. Например, через определённый набор "поступков", эти "поступки" задать каким-то конечным списком, и всяких, кто эти "поступки" к друг другу применяет, назвать "влюблёнными". В этом определении вообще не будет ничего про химию, но оно тоже будет отражать некоторые общие закономерности. Ты просто определил "любовь" через какую-то выдуманную тобой же самим "задачу" и на этом всё.
Павел Дуров выиграл эволюцию тем что у него сто детей?
эволюция - это не лотерея и не соревнование, её нельзя выиграть или проиграть. она просто есть. поэтому вопрос бессмысленный.
Люди это автоматоны на инстинктах зависимые от гормональной системы. Изучай физиологию, анатомию и нейрофизиологию в частности. Муравьи ползают иди крысы бегают, хавают потом ебуться, рожают потомство. Люди тоже самое. Ничего возвышенного здесь нет. Любовь это действительно выдумка. К истории никакого отношения не имеет. Всю историю человечества у людей были договорные браки, при чем и у крестьян и у знати.
Слился, что с установкой что надо воспитать а не только родить
вообще сами понятие "выиграша" и "проигрыша", "успеха" и "неуспеха" - это относительные понятия, которые не применимы к объективным процессам природы. эволюция просто есть. это дерево засохло и удобрило почву. это ни хорошо, ни плохо.
дуров кончил в сто баночек. он выиграл или проиграл эволюцию? ну хз, зависит от того, как мы определим победу или поражение. объективно мы на этот вопрос всё равно никак не ответим.
Чат гпт ты!
Гена детей его, его.
Чего тебе еще надо.
Конкурс Чарльза Дарвина он выиграл
Люди как черви копошаться на земле. Жрут, срут и ебуться потом умирают. Человек живет около 70 лет, человеческой цивилизации около 10 тысяч лет, человек разумный существует 300 тысяч лет, земля существует 4,5 миллиардов лет. Сколько людей рождалось и умирало. И каждый о чем то думал и мечтал. И ничего от них не осталось. Все суета.
>Окситоцин
ПАЧИМУ ТАК БОЛЬНА СИЛЬНА?
>Любви не существует
но
>Это придуманная
/0
Наверное ты хотел сказать что тот образ любви который ожидается никогда не будет осуществим потому что это выдуманная хуйня из головы. Но выдуманная хуйня из головы, о чудо, существует. Просто не существует такого чтобы это не была хуйней из головы, ебучий ты дегенерат блять.
>Люди на инстинктах
>Изучай
Ты по книжкам 20 века изучал, маня? Текущий положняк, что у человека почти не осталось инстинктов, в отличии от животных, с разморозкой
> я ебанутая ботохуета
Э бля, пещеры с рисунками остались, пирамиды остались, Марк Аврелий остался.
Много чего осталось.
это опять ты, мамкин чудик с гоем мозга
гены детей его, да. а выиграл-то он почему, и в чём?)
так я не спорю с тем, что человек телесен. это конечно неочевидный факт, потому что не очень понятно, что есть моё тело, где его границы, автономность/целостность этого тела - это всё вопрос дискуссий, которым сотни и тысячи лет, но, тем не менее, мне близка эта идея. да, поведение человека детерменировано состоянием его тела, но никак невозможно доказать, что только им. вообще-то невозможно доказать, что оно детерменированно, так как всё, что мы имеем - это корреляции, а корелляции, как известно, ничего не доказывают. мы просто понимаем, что одновременно с событием А часто происходит событие Б, а о мире это ничего не говорит. поэтому если ты со 100%-уверенностью заявляешь, что любовь - это чисто химия - ты просто в это веришь, потому что это чисто методологически невозможно ниоткуда доказать или вывести. да, это пракгматически удобно. бритва оккама, мы не плодим лишних сущностей, рассуждаем в терминах очевидного материального мира, но это не значит, что мир действительно так устроен.
намного честнее говорить о реальных "действиях", как мы это понимаем в быту. любовь - это "самопожертвование", "взаимопомощь", "страсть". за этим стоит какая-то химия? возможно стоит, а возможно и нет. Это не так важно, чтобы рассуждать о "любви".
>Это придуманная литераторами и продавцами конфет и цветов хуета для гоев.
Это придуманная мужиками хуета чтобы хуй в пизду засунуть по дешевке.
>это относительные понятия
Настолько относительные что если тебя пизданут по ноге да так чтобы был открытый перелом ты относительно будешь считать это, как ты любишь в кавычках, "проигрышем"? Всё объективно просто философы-дегенераты путают мысли с реальность, что не удивительно потому что они философы и дегенераты.
Выиграл в том что каждый пробирочный ребенок может бегать с плешью и бумажкой и миллионом долларов и уже лучше многих этим
Лол, вот все были бы такими умными и мудрыми, мир стал бы лучше.
>потому что не очень понятно, что есть моё тело
Напоминаю что этот чел неиронично говорит за объективные процессы.
>которым сотни и тысячи лет
Просто пиздос блять. Ладно, давай остановимся на том, что не только любви нет но и тела нет так как это выдуманная врачами хуйня для гоев, ок-да?
окситоцин...любви нет...шопэнгаурер.....тереза....инцел....променяли....сифилис...меланхолия....тред на двачике....любви нет...
Это придуманное феодальной илиткой для таких же илитариев, особенно тянусов. Тнусов а порой и кунов выдавали тупо по расчёту как скот ложив на их мнение.
АХТУНГ ТЕЛА НЕТ ТЕЛО ПРИДУМАЛИ ВРАЧИ ДЛЯ ГОЕВ ЧТОБЫ НАЁБЫВАТЬ ИХ НА БАБКИ
В ЧЕМ НЕ ПРАВ
ПЕРЕУБЕДИ МЕНЯ
В ЧЕМ НЕ ПРАВ
ПЕРЕУБЕДИ МЕНЯ
> самопожертвование", "взаимопомощь
1️⃣ Островковая кора (insula)
•«Телесная эмпатия»
•ощущение чужой боли как своей
•интеграция внутренних ощущений
Если человек видит страдание — активируется островок.
⸻
2️⃣ Передняя поясная кора (ACC)
•аффективная реакция на боль
•социальная боль (отвержение)
•мотивация к действию
Участвует в переживании «мне не всё равно».
⸻
3️⃣ Височно-теменной узел (TPJ)
•понимание намерений других
•теория разума
•когнитивная эмпатия
Позволяет моделировать: «что он сейчас чувствует и почему».
⸻
4️⃣ Медиальная префронтальная кора (mPFC)
•оценка социальной значимости
•саморефлексия
•моральные решения
Здесь решается: «помогать или нет».
⸻
🧠 Дополнительные структуры
▸ Миндалина
•распознаёт эмоциональные сигналы
•быстро реагирует на чужой страх
▸ Стриатум (система награды)
•делает помощь «приятной»
•формирует ощущение удовлетворения от взаимовыручки
Просоциальность подкрепляется дофамином.
⸻
🧬 Нейрохимия
•Окситоцин усиливает доверие и связь
•Дофамин закрепляет помощь как награду
•Серотонин участвует в моральной регуляции
⸻
📊 Два типа эмпатии
1.Аффективная — чувствую твою эмоцию (insula, ACC)
2.Когнитивная — понимаю твою эмоцию (TPJ, mPFC)
Можно понимать, но не чувствовать.
Можно чувствовать, но не уметь правильно интерпретировать.
⸻
⚙️ Взаимовыручка
Чтобы человек помог, нужны:
1.распознавание страдания (амигдала)
2.переживание (insula + ACC)
3.оценка последствий (PFC)
4.запуск мотивации (дофаминовая система)
Если один элемент слаб — поведение меняется.
Короткий ответ:
физиология — необходимая основа поведения, но её недостаточно для полного объяснения.
Сводить всё только к ней — методологически упрощение.
Разберём по уровням анализа.
⸻
1️⃣ Биологический уровень (базис)
Без нейрофизиологии поведения нет:
•нейроны → сигналы
•нейромедиаторы → мотивация
•гормоны → регуляция состояния
•генетика → предрасположенности
Если повредить лобные доли — меняется личность.
Если нарушить дофамин — меняется мотивация.
Если подавить тестостерон — меняется поведение.
Да, физиология — фундамент.
Но фундамент ≠ всё здание.
⸻
2️⃣ Психологический уровень
Между физиологией и поведением есть:
•когнитивные схемы
•убеждения
•внутренние нарративы
•опыт обучения
Один и тот же гормональный профиль
→ может реализоваться в разном поведении в зависимости от интерпретации.
Пример:
Повышенный адреналин
•у одного = страх
•у другого = азарт
Физиология одинаковая, смысл разный.
⸻
3️⃣ Социальный уровень
Человек — социальный вид.
Поведение формируют:
•нормы культуры
•воспитание
•экономическая среда
•статус
Окситоцин усиливает «своих»,
но кто считается «своим» — решает культура.
⸻
4️⃣ Философская ошибка редукционизма
Если сказать:
«Любовь — это просто окситоцин»
Это то же самое, что:
«Музыка — это просто колебания воздуха».
Формально верно.
Но теряется уровень организации.
Высшие свойства (любовь, мораль, смысл) — это эмерджентные явления.
Они возникают из физиологии, но не сводятся к ней полностью.
⸻
5️⃣ Что современная наука считает корректным
Наиболее рабочая модель — многоуровневая причинность:
•биология задаёт возможности
•опыт формирует схемы
•среда направляет реализацию
Физиология — платформа.
Но поведение — результат взаимодействия уровней.
⸻
6️⃣ Почему возникает желание всё свести к физиологии?
Часто это:
•попытка убрать романтизацию
•способ рационализировать боль
•стремление к жёсткой детерминированности («это просто химия»)
Это когнитивно стабилизирует мир.
⸻
Итог
✔ Физиология — основа.
✘ Но не достаточное объяснение.
Поведение человека — это нейробиология × опыт × культура × сознательная интерпретация.
физиология — необходимая основа поведения, но её недостаточно для полного объяснения.
Сводить всё только к ней — методологически упрощение.
Разберём по уровням анализа.
⸻
1️⃣ Биологический уровень (базис)
Без нейрофизиологии поведения нет:
•нейроны → сигналы
•нейромедиаторы → мотивация
•гормоны → регуляция состояния
•генетика → предрасположенности
Если повредить лобные доли — меняется личность.
Если нарушить дофамин — меняется мотивация.
Если подавить тестостерон — меняется поведение.
Да, физиология — фундамент.
Но фундамент ≠ всё здание.
⸻
2️⃣ Психологический уровень
Между физиологией и поведением есть:
•когнитивные схемы
•убеждения
•внутренние нарративы
•опыт обучения
Один и тот же гормональный профиль
→ может реализоваться в разном поведении в зависимости от интерпретации.
Пример:
Повышенный адреналин
•у одного = страх
•у другого = азарт
Физиология одинаковая, смысл разный.
⸻
3️⃣ Социальный уровень
Человек — социальный вид.
Поведение формируют:
•нормы культуры
•воспитание
•экономическая среда
•статус
Окситоцин усиливает «своих»,
но кто считается «своим» — решает культура.
⸻
4️⃣ Философская ошибка редукционизма
Если сказать:
«Любовь — это просто окситоцин»
Это то же самое, что:
«Музыка — это просто колебания воздуха».
Формально верно.
Но теряется уровень организации.
Высшие свойства (любовь, мораль, смысл) — это эмерджентные явления.
Они возникают из физиологии, но не сводятся к ней полностью.
⸻
5️⃣ Что современная наука считает корректным
Наиболее рабочая модель — многоуровневая причинность:
•биология задаёт возможности
•опыт формирует схемы
•среда направляет реализацию
Физиология — платформа.
Но поведение — результат взаимодействия уровней.
⸻
6️⃣ Почему возникает желание всё свести к физиологии?
Часто это:
•попытка убрать романтизацию
•способ рационализировать боль
•стремление к жёсткой детерминированности («это просто химия»)
Это когнитивно стабилизирует мир.
⸻
Итог
✔ Физиология — основа.
✘ Но не достаточное объяснение.
Поведение человека — это нейробиология × опыт × культура × сознательная интерпретация.
ну вообще я не оп, и я не считаю, что любви нет. я просто спорю с материалистической позицией некоторых почанов в треде, которая полностью с ног до головы такая же вера и выдумка, как "любовь литераторов" из оп-треда.
>Напоминаю что этот чел неиронично говорит за объективные процессы.
так, ну хорошо, я глупый чел. всё, что я сказал, херня и неправда. это получается, что ты со мной не согласен, и я говорю чушь. это значит, что есть какое-то одно определения тела, какое-то "объективное" определение? а тебе не кажется, что "определение" - это просто аксиома в какой-то логической системе? если нет, то окей. вот платоники так считают. мир идей, вся фигня. я не против)
>Просто пиздос блять. Ладно, давай остановимся на том, что не только любви нет но и тела нет так как это выдуманная врачами хуйня для гоев, ок-да?
ну в момент, когда ты поматерился и помахал руками, ты не доказал, что твоё "тело" существует. ну как бы великие умы человечества типа декарта, юма, канта пытались ответить на этот вопрос, если тебе анон с двача не нравится. я не пытаюсь ссылаться на авторитетов. просто "моё тело существует" - это утверждение, а утверждение должно быть доказано. я то верю в существование своего тела, но уверен, что не в том же смысле, что ты.
я ж не отрицал, что за этими поступками стоит химия и физиология. перечитай пост.
Мужской любви не существует, им только секс подавай.
Мимо асексуалка, знаю на практике
>Мимо асексуалка, знаю на практике
"Асексуалка" на практике знает, что такое секс. Типичная сельдь. Ебалась по-злому так, без удовольствия?
Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении» — это классическое философское определение, сформулированное В.И. Лениным. Оно означает, что физический мир существует независимо от сознания человека, но воспринимается и отображается им через органы чувств. Материя — это объективная реальность, существующая сама по себе.
Суть определения: Материя не зависит от наблюдателя, но познаваема через ощущения (зрение, осязание и т.д.).
Функция ощущений: Наши ощущения выступают как копии, фотографии или отображения объективной реальности.
Материализм: Данный подход утверждает первичность материи и её существование до и вне сознания человека.
Это положение опровергает субъективный идеализм (солипсизм), доказывая, что мир — это не плод воображения, а независимая сущность.
Суть определения: Материя не зависит от наблюдателя, но познаваема через ощущения (зрение, осязание и т.д.).
Функция ощущений: Наши ощущения выступают как копии, фотографии или отображения объективной реальности.
Материализм: Данный подход утверждает первичность материи и её существование до и вне сознания человека.
Это положение опровергает субъективный идеализм (солипсизм), доказывая, что мир — это не плод воображения, а независимая сущность.
Вообще не ебалось, испытываю к этому отвращение.
ебалась
фикс
Фраза «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении» — это классическая формула материализма. Она утверждает:
1.Реальность существует независимо от сознания.
2.Мы познаём её через ощущения.
3.Сознание — производное материи.
Разберём без идеологической окраски.
⸻
1️⃣ Сильная сторона утверждения
С научной точки зрения:
•внешний мир существует независимо от наблюдателя
•законы физики не зависят от наших желаний
•повреждение мозга меняет сознание
Это аргументы в пользу того, что материя первична.
Современная нейронаука подтверждает:
ощущения — это нейронная интерпретация внешних стимулов.
⸻
2️⃣ Но есть философская проблема
Мы никогда не имеем доступ к «вещи самой по себе».
Мы имеем доступ только к:
•сенсорной информации
•её обработке мозгом
То есть:
Нам дана не сама объективная реальность,
а её модель, построенная мозгом.
Цвет, звук, вкус — это не свойства материи как таковой,
а способ её нейронного представления.
⸻
3️⃣ Квантовая физика добавляет сложность
На микроуровне:
•наблюдение влияет на систему
•частицы описываются вероятностями
Это не отменяет реальность,
но делает её менее «твёрдой», чем классический материализм XIX века.
⸻
4️⃣ Альтернативные позиции
▸ Идеализм
Сознание первично, материя — производна.
▸ Дуализм
Сознание и материя — два независимых начала.
▸ Нейтральный монизм
И материя, и сознание — проявления более фундаментальной реальности.
⸻
5️⃣ Современная научная позиция
Большинство учёных придерживаются физикализма:
•существует объективная физическая реальность
•сознание — процесс в физической системе (мозге)
•ощущения — интерфейс между мозгом и миром
Но при этом признаётся, что наше восприятие — реконструкция.
⸻
6️⃣ Мой аналитический вывод
Утверждение корректно как онтологическая гипотеза,
но слишком упрощено эпистемологически.
Более точная формулировка звучала бы так:
Существует объективная реальность,
а ощущения — это нейронная модель этой реальности.
по злому принимала член в рот по яйца
Кто о чем, а вшивый о бане.
Любовь это высокая субъективная значимость другого.
Другое дело что все в мире течет и меняется
да погоди ты мы еще с формой земли не разобрались
Ну да. И что дальше? В чем сакральность знаний? Почему ты так не уверен в "своих" бото-взглядах, что тебе нужно подтверждение анонасов, толика внимания?
>Мимо асексуалка
Надеюсь ты скоро сдохнешь, бесполезное говно.
>Любви не существует.
Моя тянка вчера прислала этот пик на 14.02
Твои ощущения от увиденного инцел?
я был влюблен в девочку когда мне было 10 лет, но потом она меня чем-то обидела и подружилась с другим мальчиком. с тех пор я никого так не любил
Наверное любовь это какое-то наивное детское чувство, которое живет лишь пока кто-то не разобьет тебе сердце
А в тебе какая польза, хуемразь? То что ты свой член в пезды суешь, это не польза.
>так как всё, что мы имеем - это корреляции, а корелляции, как известно, ничего не доказывают. мы просто понимаем, что одновременно с событием А часто происходит событие Б
Почему корреляции ничего не доказывают? Почему в мире все корреляции? На каких основаниях ты подвергаешь сомнению аналитические суждения?
>а о мире это ничего не говорит
Почему?
>если ты со 100%-уверенностью заявляешь, что любовь - это чисто химия - ты просто в это веришь
Это вера из разряда веры, что треугольник состоит из 3х углов, альтернатива — шизофрения, полный распад мыслительного процесса.
>потому что это чисто методологически невозможно ниоткуда доказать или вывести
Аналитически очень легко и просто выводиться. Если мы признаем логику, как легитимный метод изучения/интерпретации окружающей нас действительности, а если мы ее не признаем значит выбираем шизофрению и утверждаем, что 2+2=3, потому что перед знаком равно три символа, к примеру, или потому что одну единицу мы оставляем на чай знаку сложения за хорошо выполненную работу.
>но это не значит, что мир действительно так устроен.
Это действительно значит, если мы не шизофреники.
Вот в твою ебанную мамашу хуй сунули и ноль пользы, одно дерьмо вылезло из пизды.
Аналогично могу сказать про твою ебаную мамашу.
Ебало завали, говно бесполезное.
Через пару лет будешь ныть на дваче
>Почему корреляции ничего не доказывают?
корреляция - это когда мы берём выборку и смотрим, как в ней соотносятся показатели. например, возьмём много людей разного роста и измерим их айкью. по оси икс - рост, по оси игрик - айкью. если данные выстроятся в прямую похожую на y = x, то у нас есть корреляция - чем больше рост, тем больше айкью. это оч упрощенный пример; необязательно это всё визуализировать, есть всякие формулки и тд. суть в том, что этот метод может сойтись случайно, а что ещё более вероятно - мы просто могли не учесьб, что в этой корреляции кроме роста и айкью есть какой-то шум, возможно огромный шум (в случае "любви" это особенно актуально). отсюда появляются всякие шизовые "британские исследования" аля "количество тех, кто утонул, за какой-то летний сезон коррелирует с количеством, съеденного мороженного". да, эта случайность оценивается, но никогда не бывает 100%-ной оценки. в статистике такого не существует. а это значит, что ничего истинно точного ни один стат метод не даст.
>Это вера из разряда веры, что треугольник состоит из 3х углов, альтернатива — шизофрения
то, что треугольник состоит из трёх углов - это определение. это так без доказательства, просто потому что мы так сказали. это обозначение. если ты химию в мозге обозначил словом "любовь", ты ничего не доказал. ты просто дал какой-то "маркер", "значок".
Ты можешь сказать, что это применимо к любому понятию. Да, я так считаю - это применимо вообще к любому понятию. Мир непознаваем. Мы просто жонглируем абстракциями. Я так считаю.
> Ты можешь сказать, что это применимо к любому понятию. Да, я так считаю - это применимо вообще к любому понятию. Мир непознаваем. Мы просто жонглируем абстракциями. Я так считаю.
а раз это так, то верность какой-то теории - это просто её непротиворечивость. может быть, бесконечно много равноправных моделей "любви". в этом нет никакой проблемы. и все они существуют, как и всё, что мы производим лингвистически и формально, как абстракции. "любовь" существует просто потому, что мы так сказали. больше мы не можем ничего утверждать.
Я и не собираюсь быть полезной для хуемразей. Чтоб об они меня использовали для своего сексуального удовольствия.
Ты ебанная насадка на хуй, ссал я на тебя.
>суть в том, что этот метод может сойтись случайно, а что ещё более вероятно - мы просто могли не учесьб, что в этой корреляции кроме роста и айкью есть какой-то шум, возможно огромный шум
Сама по себе корреляция нам может ничего не сообщает кроме статистического отношения, но мы можем делать какие-то выводы, основываясь на целой выборке из корреляций, и/или отсуствии королляйций, это нам дает какую-то информацию и фундамент для достоверного вывода, корреляции вовсе не бесполезны.
А относительно причины и следствия — любое аналитическое суждение это суждение о причине и следствии, человек не может существовать без сердца — это аналитическое суждение, и если вырезать сердце у 1 миллиона человек, 1000000 из 1000000 умрут без исключения. Если сердце бьется, работает кровеносная система, если работает кровеносная система значит кислород поступает в мозг, а если кислород поступает в мозг значит организм продолжает жить, связь между работой сердца и жизнью человека не корреляция отнюдь.
>то, что треугольник состоит из трёх углов - это определение
Да, и эта вера, что тождество термина и его определения истинно — есть часть здравого смысла, мы не можем утверждать, что треугольник не состоит из трех углов — это необходимо ложное утверждение, противоречащее здравому смыслу, как и то, что любовь это нейрохимия мозга и ничего сверх — мы получаем этот вывод так же аналитически, основываясь на тех же логический законах, как закон тожества, непротиворечия, исключенного третьего или достаточного основания, это здравый смысл.
>просто потому что мы так сказали
Аксиомы никто не отменял. Да, мы верим в закон тождества, и я, написывая этот текст в него верю, и не подразумеваю под ним ничего иного, чем то, что под этим законом подразумевается, ровно так же, как я не подразумеваю ни под одним из моих написанных в этом посте слов ничего иного, чем то, что эти слова под собой означают, слово не превращается в запах, а союз а в союз не, х=х, было бы иначе — я бы не сидел и не писал бы здесь, а коптил бы стены психушки, потому что по другому это уже начинается распад мышления.
>если ты химию в мозге обозначил словом "любовь", ты ничего не доказал. ты просто дал какой-то "маркер", "значок".
У нас ничего кроме нейрохими нет, остальное просто выдумка.
Нейрохимия, как и любая наука базируется на логике и здравом смысле, все остальное на звуках выпущенных изо рта — такое себе основание.
>Мир непознаваем.
И все же как-то он познается, а 2+2=4
блин, у тебя интересные рассуждения. даже трудно придумать что-то "против" сходу. я сейчас к спецкурсу готовлюсь, завтра сложный экзамен, но обязательно потом подумаю, что ответить. а если не получится, то ты меня убедил, потому что пока мне кажется, что у тебя всё красиво и стройненько.
ну толко если навскидку могу сказать, что выглядит это как подгонка: мы изначально говорим, что "всё - химия", а уже потом из этого делаем тривиальный логический переход "любовь - химия". что-то тут не чисто, потому что не "всё - химия". а вот почему не "всё - химия" мне так быстро трудно сообразить, это моя интуиция пока что.
Так же как любовь является идеей, конструктом, плодом высшей нервной деятельности, любить что-то или нет является выбором, решением, волевым актом. Это напрямую проистекающее следствие
В чем я не прав.
Переубеди меня.