>я пукнул пиздлявой инфой, взятой из своих фантазий
>почему так?
Потому что ты не очень умен и еще не очень взрослый.
>почему так?
Потому что ты не очень умен и еще не очень взрослый.
в красноштанных терминах все страны мира во все времена были капиталистические, соответстна все успешные успехи были только в капиталистических странах.
>я не знаю теории и терминов красноштанников, но очень против!1!!
Да-да, анон, все страны во все времена были капиталистические. И в Происхождении семьи частной собственности и государства черным по белому написано: ПЛЕМЯ ИНДЕЙЦЕВ ИРОКЕЗОВ ЭТО БУКВАЛЬНО ВОПЛОЩЕНИЕ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
племя индейцев это страна?
Это бомба заложенная Фенимором Купером.
Примеры успешных кап. и комм. стран в студию?
Конечно, они даже конфедерацию племен основали. У них были представители, власть, обособленные территории и народ, даже национальная символика была. Это страна, да.
Что значит успешных? Что твой детский мозг вкладывает в это понятие. Вот ты мне ответишь по каким критериям успешных, как можно более конкретно без расплывчатых "ну они не построили коммунизм значит неуспешные", и я тебе отвечу.
Если ты не знаешь, что значит успешная страна, то почему ты споришь с утверждением, что нет успешных кап. и комм. стран? Откуда тебе знать, что это не так? Лол?
ну раз было земледелие значит и была кормежка военов с этих полей, а значит была какая то налоговая система, при которой с полей хавку сносили в общак, а значит по распоряжению вождя определялось количество хавки, а значит вождю принадлежали земли, а значит копетализм
>то почему ты споришь с утверждением,
Так я заранее знаю, что ты:
1) школьник
2) неправ
3) долбоеб, не знаешь критериев, которые сам задал
4) доказываешь эмоциями и чувствами, аргументация построена на манипуляциях
Поэтому я с как таковым текстом не спорю. Я спорю с субъективной стороны. Почему он появился, какой мотив, что ты лично вкладывал в значение.
Ага, интересно. Вот что тебе нужно прочитать, чтобы понимать, что такое общественно-экономическая формация, и о чем вообще идет речь:
Теория общественно-экономической формации автор Денисов
https://scepsis.net/library/id_177.html вот хорошее чтиво для начального понимания.
Вот ошибки, которые ты сделал при определении был ли капитализм: ты назвал коллективное хозяйство в подчинении вождя с опорой на войско капитализмом. Это пиздец тупая ошибка. Как написать 2x2=757435894134
То есть, полная хуйня.
То, что ты описал — это феодализм, ну либо же рабовладельческий строй.
Хотят выделится.
Устойчива та система которая может балансировать. Радикалы терпели крах везде и всегда.
Великая французская революция вам о чем-нибудь говорит? Прекрасное событие. Аллаху акбар Свобода равенство братство! Я прошел Якобинский террор, и желаю всем революционерам пройти его. Революционер определяется гильотиной, а не пуками на дваче.
знаешь что такое софистика?
Нет ни одного примера успешной коммунистической страны.
Десятки примеров успешных стран со смешанной экономикой: США, Германия, Япония, Новая Зеландия и т.д.
Половина двачеров всё равно рыночники, а вторая плановщики.
Почему так?