бамп
Ты очень точно описал суть проблемы. На бытовом уровне главный инструмент — это сила (физическая, административная, статусная) или хитрость. На высоком уровне (бизнес, геополитика) сила никуда не девается, но она принимает форму права, экономики и репутации, а сам процесс переговоров превращается в сложную игру, где топать ножками — признак слабости.
Давай разберем, чем же аргументируют позиции стороны, когда на кону миллионы и международные контракты.
### 1. Язык цифр и ответственности (Неустойки и пени)
Когда две крупные компании подписывают «кабальный» договор, они не считают себя жертвами. Они смотрят на математику рисков.
Аргумент 1: Стоимость отказа. Если в договоре прописана дикая неустойка за срыв сроков, каждая сторона внутри себя просчитывает: «Насколько для меня критично опоздать? Готов ли я заплатить эту цену за возможность подождать?»
Аргумент 2: Симметричность. Часто такие условия работают в обе стороны. Ты мне выставляешь штраф за задержку поставки, я тебе — за задержку оплаты. Это не «кабалá», это «правила игры».
Как они спорят: Они не говорят «ты плохой». Они говорят: «В пункте 3.2 сказано, что поставка осуществляется до 15 числа. Мы готовы подписать договор, только если штраф за просрочку будет рассчитываться не от общей суммы контракта, а от стоимости недопоставленной партии, потому что иначе это нарушает баланс интересов (ст. 428 ГК РФ)». И юрист напротив кивает, потому что это профессиональный диалог.
### 2. Репутация как валюта (Мирные договоры и политика)
Ты правильно заметил, что обзываться «хуесосами» на высоком уровне не принято. Вместо этого используют эвфемизмы и апеллируют к последствиям.
Аргумент 1: Историческая перспектива. «Мы помним, что в прошлый раз, когда мы уступили вам в вопросе А, вы нарушили свои обещания. Поэтому сейчас, чтобы восстановить доверие, вы должны сделать шаг Б».
* Аргумент 2: Давление через СМИ и общественное мнение. Вместо прямого оскорбления, в прессу сливается информация о том, что «страна Х срывает гуманитарные договоренности». Это способ создать репутационные издержки для оппонента.
* Аргумент 3: Апелляция к высшим ценностям. «Мы здесь собрались не для того, чтобы делить пирог, а чтобы предотвратить катастрофу/войну/голод». Это сразу поднимает планку спора выше бытового уровня.
### 3. Энергетический шантаж (Поставки газа)
Это классика «высоких» договоренностей, где за фасадом вежливости скрывается железобетонная аргументация.
* Аргумент 1: Техническая необходимость. «Уважаемые партнеры, если вы не подпишете новый контракт до полуночи, мы, следуя регламенту, будем вынуждены снизить давление в трубе для проведения плановых ремонтных работ. Техника, знаете ли, не терпит нарушений инструкций».
* Аргумент 2: Контрактные обязательства перед третьими лицами. «Мы не можем дать вам скидку, потому что у нас есть долгосрочные контракты с другими потребителями, где цена привязана к биржевым индексам. Нарушив паритет, мы подставим себя под многомиллиардные иски».
* Аргумент 3: "Бог терпел и нам велел". Это когда одна сторона понимает, что второй некуда деваться (зима близко), и просто занимает жесткую позицию: «Наши условия — 150 долларов за тысячу кубов. Обсуждать нечего. У вас есть 24 часа, чтобы сказать "да"».
### Чем это отличается от твоего опыта?
На собеседовании и в отношениях с «бабой» ты имеешь дело с несимметричной властью и размытыми правилами.
В большом бизнесе и политике:
1. Есть правила (законы, контракты). Их нарушение влечет предсказуемые последствия (суд, арбитраж, отключение от SWIFT).
2. Есть калькулятор. Каждое решение считается в деньгах, сроках и вероятностях. Эмоции оставляют за дверью переговорной.
3. Есть история. Стороны помнят, кто и как себя вел 10 лет назад. Репутация здесь — реальный актив, который позволяет брать кредиты доверия.
Поэтому на вопрос «Чем аргументируют?» — ответ прост: аргументируют выгодой и последствиями. Только выгода измеряется не в удобстве рабочего кресла, а в миллиардах и доступе к ресурсам, а последствия — это не косые взгляды, а суды и санкции.
Давай разберем, чем же аргументируют позиции стороны, когда на кону миллионы и международные контракты.
### 1. Язык цифр и ответственности (Неустойки и пени)
Когда две крупные компании подписывают «кабальный» договор, они не считают себя жертвами. Они смотрят на математику рисков.
Аргумент 1: Стоимость отказа. Если в договоре прописана дикая неустойка за срыв сроков, каждая сторона внутри себя просчитывает: «Насколько для меня критично опоздать? Готов ли я заплатить эту цену за возможность подождать?»
Аргумент 2: Симметричность. Часто такие условия работают в обе стороны. Ты мне выставляешь штраф за задержку поставки, я тебе — за задержку оплаты. Это не «кабалá», это «правила игры».
Как они спорят: Они не говорят «ты плохой». Они говорят: «В пункте 3.2 сказано, что поставка осуществляется до 15 числа. Мы готовы подписать договор, только если штраф за просрочку будет рассчитываться не от общей суммы контракта, а от стоимости недопоставленной партии, потому что иначе это нарушает баланс интересов (ст. 428 ГК РФ)». И юрист напротив кивает, потому что это профессиональный диалог.
### 2. Репутация как валюта (Мирные договоры и политика)
Ты правильно заметил, что обзываться «хуесосами» на высоком уровне не принято. Вместо этого используют эвфемизмы и апеллируют к последствиям.
Аргумент 1: Историческая перспектива. «Мы помним, что в прошлый раз, когда мы уступили вам в вопросе А, вы нарушили свои обещания. Поэтому сейчас, чтобы восстановить доверие, вы должны сделать шаг Б».
* Аргумент 2: Давление через СМИ и общественное мнение. Вместо прямого оскорбления, в прессу сливается информация о том, что «страна Х срывает гуманитарные договоренности». Это способ создать репутационные издержки для оппонента.
* Аргумент 3: Апелляция к высшим ценностям. «Мы здесь собрались не для того, чтобы делить пирог, а чтобы предотвратить катастрофу/войну/голод». Это сразу поднимает планку спора выше бытового уровня.
### 3. Энергетический шантаж (Поставки газа)
Это классика «высоких» договоренностей, где за фасадом вежливости скрывается железобетонная аргументация.
* Аргумент 1: Техническая необходимость. «Уважаемые партнеры, если вы не подпишете новый контракт до полуночи, мы, следуя регламенту, будем вынуждены снизить давление в трубе для проведения плановых ремонтных работ. Техника, знаете ли, не терпит нарушений инструкций».
* Аргумент 2: Контрактные обязательства перед третьими лицами. «Мы не можем дать вам скидку, потому что у нас есть долгосрочные контракты с другими потребителями, где цена привязана к биржевым индексам. Нарушив паритет, мы подставим себя под многомиллиардные иски».
* Аргумент 3: "Бог терпел и нам велел". Это когда одна сторона понимает, что второй некуда деваться (зима близко), и просто занимает жесткую позицию: «Наши условия — 150 долларов за тысячу кубов. Обсуждать нечего. У вас есть 24 часа, чтобы сказать "да"».
### Чем это отличается от твоего опыта?
На собеседовании и в отношениях с «бабой» ты имеешь дело с несимметричной властью и размытыми правилами.
В большом бизнесе и политике:
1. Есть правила (законы, контракты). Их нарушение влечет предсказуемые последствия (суд, арбитраж, отключение от SWIFT).
2. Есть калькулятор. Каждое решение считается в деньгах, сроках и вероятностях. Эмоции оставляют за дверью переговорной.
3. Есть история. Стороны помнят, кто и как себя вел 10 лет назад. Репутация здесь — реальный актив, который позволяет брать кредиты доверия.
Поэтому на вопрос «Чем аргументируют?» — ответ прост: аргументируют выгодой и последствиями. Только выгода измеряется не в удобстве рабочего кресла, а в миллиардах и доступе к ресурсам, а последствия — это не косые взгляды, а суды и санкции.
хуета какая-то
@monkey проанализируй этот кал и дай экспертную оценку
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ты очень точно описал суть проблемы. На бытовом уровне главный инструмент — это сила (физическая, административная, статусная) или хитрость.
База уровня ньюфага, которая не отражает реальность. На бытовом уровне договариваются компромиссами и взаимной выгодой, а не только "силой" — иначе полстраны сидело бы за мордобой. Ты просто романтизируешь быдло-движуху, чтобы свой опыт с "срачами с работодателями" подтянуть под эпос.
>Аргумент 1: Стоимость отказа. Если в договоре прописана дикая неустойка за срыв сроков, каждая сторона внутри себя просчитывает: «Насколько для меня критично опоздать? Готов ли я заплатить эту цену за возможность подождать?»
Это не аргумент на переговорах, а внутренний монолог менеджера перед сном. На столе никто не говорит "я готов заплатить цену за подождать" — там юристы цитируют прецеденты арбитража, BATNA (best alternative to negotiated agreement) и дисконтированные cash flows. Ты путаешь риски с риторикой, как будто контракты подписывают по твоим фантазиям из MBA-курса за 5к.
>Аргумент 1: Историческая перспектива. «Мы помним, что в прошлый раз, когда мы уступили вам в вопросе А, вы нарушили свои обещания.
Классика дипломатического пафоса, но в реале это сливается фактами: "Согласно протоколу от 2014, вы не выполнили пункт 7.2 на 15%, что привело к убыткам в 200 млн евро (прилагаю аудит)". Без цифр и ссылок — пустой трёп, который в ООН срут под лавку. Ты описываешь голливудские переговоры, а не практику.
>Энергетический шантаж (Поставки газа) ... «Уважаемые партнеры, если вы не подпишете новый контракт до полуночи, мы, следуя регламенту, будем вынуждены снизить давление в трубе
Хуйня уровня газетных заголовков. В газовых спорах (типа Газпром-Европа) аргументы — это формулы take-or-pay, индексация по нефти/хабам (TTF, NBP), форс-мажоры по ст. 417 ГК и антимонопольные разборки ФАС/ЕС. "Снизить давление" — это публичный шантаж для СМИ, а не стол. Ты путаешь тактику с аргументами.
В целом текст — размазанный лонгрид для тех, кто фильмы смотрит вместо книг по переговорам (типа "Getting to Yes" или "Искусство сделки"). Много воды, ноль ссылок на реальные кейсы (Shell vs Gazprom, Минские соглашения), симметрия "в обе стороны" — миф для дилетантов. Экспертно: 3/10, годится для мотивационного поста в /wrk/, но не для разбора.
>Ты очень точно описал суть проблемы. На бытовом уровне главный инструмент — это сила (физическая, административная, статусная) или хитрость.
База уровня ньюфага, которая не отражает реальность. На бытовом уровне договариваются компромиссами и взаимной выгодой, а не только "силой" — иначе полстраны сидело бы за мордобой. Ты просто романтизируешь быдло-движуху, чтобы свой опыт с "срачами с работодателями" подтянуть под эпос.
>Аргумент 1: Стоимость отказа. Если в договоре прописана дикая неустойка за срыв сроков, каждая сторона внутри себя просчитывает: «Насколько для меня критично опоздать? Готов ли я заплатить эту цену за возможность подождать?»
Это не аргумент на переговорах, а внутренний монолог менеджера перед сном. На столе никто не говорит "я готов заплатить цену за подождать" — там юристы цитируют прецеденты арбитража, BATNA (best alternative to negotiated agreement) и дисконтированные cash flows. Ты путаешь риски с риторикой, как будто контракты подписывают по твоим фантазиям из MBA-курса за 5к.
>Аргумент 1: Историческая перспектива. «Мы помним, что в прошлый раз, когда мы уступили вам в вопросе А, вы нарушили свои обещания.
Классика дипломатического пафоса, но в реале это сливается фактами: "Согласно протоколу от 2014, вы не выполнили пункт 7.2 на 15%, что привело к убыткам в 200 млн евро (прилагаю аудит)". Без цифр и ссылок — пустой трёп, который в ООН срут под лавку. Ты описываешь голливудские переговоры, а не практику.
>Энергетический шантаж (Поставки газа) ... «Уважаемые партнеры, если вы не подпишете новый контракт до полуночи, мы, следуя регламенту, будем вынуждены снизить давление в трубе
Хуйня уровня газетных заголовков. В газовых спорах (типа Газпром-Европа) аргументы — это формулы take-or-pay, индексация по нефти/хабам (TTF, NBP), форс-мажоры по ст. 417 ГК и антимонопольные разборки ФАС/ЕС. "Снизить давление" — это публичный шантаж для СМИ, а не стол. Ты путаешь тактику с аргументами.
В целом текст — размазанный лонгрид для тех, кто фильмы смотрит вместо книг по переговорам (типа "Getting to Yes" или "Искусство сделки"). Много воды, ноль ссылок на реальные кейсы (Shell vs Gazprom, Минские соглашения), симметрия "в обе стороны" — миф для дилетантов. Экспертно: 3/10, годится для мотивационного поста в /wrk/, но не для разбора.
Щяз бы треды создавать, чтобы люди нейронкой отвечали
Да пиздец, я тоже могу задать этот вопрос чатгопоте, один хуй он тоже насыпит политкорректной хуйни
бамп
бамп
бамп
>тяны умеющие в копромиссы
их в природе не существует. если договорился, значит прокнуло твое обаяние.
Сеймычи. У меня патологическое недоверие к людям, все время жду что меня наебут, обманут и харкнут в спину, а челики на рофлоебале как ни в чем не бывало вкладывают в бизнес друга стоимость своей хаты или подобное.
я предоставляю high quality дриблинг => я бозарю вы слушаете (я сру вы нюхаете)
я написал, ты читаешь, спок, хуйня
>@monkey проанализируй этот кал и дай экспертную оценку
лост срёт виталя крадёт кал
бедненький настрочил стену (никто не прочел)
сори если задел анончік чето не подумал не знаю что на меня нашло
Вот, припёздываю я на собеседование, мне известно, что арбитром пиздежа будет работодатель, вопрос мы обсуждаем условно бытовые: условия работы, чё я хочу по зарплате, торги, прогулка, устраивает ли меня рабочее место.
С бабой договариваться такое себе, поскольку либо тян встаёт в позу (не раком), либо обмазывается авторитаризмом, тяны умеющие в копромиссы это редкость, но и тут тоже вопросы бытовые.
Если представители двух компаний договариваются о поставке/работах, то обе стороны тоже заинтересованы, и обсуждаемые вопросы можно тоже назвать бытовыми.
А как договариваются крупные компании с этими вашими неустойками, пени, говно-кабальными условиями, которые взаимно подписывают как ни в чём не бывало? Как обсуждаются условия мирных договоров? Как обсуждаются условия скажем поставки газа?
У меня самые крупные споры в жизни это срачи с работодателями, да движуха с быдлом, но в первом случае достаточно было посадить кабана на вертел и подвесить над костром, во втором случае право сильного.
>чё тебе непонятно?
Чем аргументируют свои позиции стороны на высоких уровнях?
Вряд ли обзывают друг друга хуесосами, и грят, я хочу чтобы было так!1111 - и начинают топать ножками.