Девизом всех здравомыслящих людей должно стать изречение "Я знаю что ничего не знаю". Вера - удел не

Девизом всех здравомыслящих людей должно стать изречение "Я знаю что ничего не знаю". Вера - удел незрелых или сентиментальных. Мнение?

Одно другому не мешает. Можно обмазываться наукой и верой одновременно

>>1161509
Нет, можно обмазываться наукой и философией, но никак не религией.

>>1161512
Ты на что-то намекаешь? Скажи прямо, как мущина.

>>1161508 (OP)
Единственно существующий бесконечный двигатель - истинная Вера. Ты не веришь в Благо? Зря.

>>1161508 (OP)
>Мнение?

Осознание фендаментальной, непреодолимой ограниченности человеческих знаний - одна из предпосылок веры. Многие здравомыслящие, как ты выражаешься, люди именно так и приходили к вере на старости лет.

>>1161508 (OP)
>Я знаю что ничего не знаю
Значит, у меня нет ничего кроме веры.

>>1161508 (OP)
Здравомыслие - это, буквально, набор общественно-договоренных позиций в которые верить "правильно/верно/практически ценно".
Здравый смысл - это, буквально, народная мудрость. Философия не может базироваться на здравом смысле иначе выйдет хуйня уровня второго позитивизма. Философия, буквально, начинается с того, что ставит под сомнение все то, что нам подсказывает здравый смысл.
>Вера - удел незрелых или сентиментальных
Это твоя вера?

Религия замкнутая система. Вот догмы, им мы верим, хочешь в них сомневаться?Ок, пиздуй и занимайся философией данной религии. Философия открытая система и принципиально не может закрыться (см.троппы Агриппы). Как не крути, любой философ, любая философия что-то допускает, берет как за нечто самоочевидное..потом появляется какой-то хуй с горы и говорит: ваше самоочевидное - не очень очевидно, потому что так-то и так-то..и этот хуй с горы тоже критикует другую позицию исходя из допущений, которые тоже можно критиковать. Даже вот эти мои суждение тоже основаны на допущениях, которые тоже спокойно можно ставить под сомнение. Рационализм - новый миф.

>>1161508 (OP)

Думаю верить можно только своей интуиции, все остальное под вопросом
Религиозные и научные авторитеты могут ошибаться или лгать, их слова могут быть искажены либо ты поймешь их слова неправильно

>>1161632
А интуиция не может ошибаться и лгать?

>>1161659



По моему мнению нет, интуиция это связь с вышим я, с абсолютом, те у кого эта связь сильная могут даже будущее видеть напрямую как просветленные

У большинства людей разум затуманен, в голове тысячи мыслей которые не дают слышать интуицию и вводят в заблуждение, поэтому им приходится слепо верить в какие то религии, догмы или научные заявления

>>1161667
Тогда бы все сильные интуиты были бы согласны между собой, однако это не так. Чем больше полагаются на себя тем боле разрозняются.

>>1161672

Я вот другую картину вижу, обычные люди вечно разрозненны, устраивают конфликты, ссоры, войны, ссоры, убийства
А буддисткие монахи живут спокойно в согласии и мире например даже не употрябляя для этого алкоголь и наркотики

>>1161676
>А буддисткие монахи живут спокойно в согласии
При том сколько буддистов столько и буддизма. Они просто не спорят но и не соглашаются друг с другом. У нет нет тяги к установлению объективной истины, для них истинно то что лично им кажется истинным.

>>1161684


Ну так и правильно делают зачем нужно спорить и нарушать внутренний покой, а обективную истину установить невозможно так как любой опыт субьективен, вот ты скажешь что трава зеленая, а я скажу что она красная, докажи что я не прав

>>1161686
>а обективную истину установить невозможно так как любой опыт субьективен,
Это по причине отвержения Бога Абсолюта. Отвергая объективную истину буддисты обречены блуждать во тьме и в ней же сгинуть.

>>1161688

Буддисты не во тьме, они во свете, в покое, во тьме тот кто живет в ненависти и тряске

>>1161691
Как же они в свете если пребывают в собственных фантазиях и им не важно что происходит на самом деле.
В жизни в ненависти и тряске я не призываю, однако есть только один путь избавиться от них и он в Боге. Без Бога любой покой ложный и временный.

>>1161692

Это лишь твои слова, твое субьективное мнение ничем не подкрепленное, буквально "Я ТАК СКОЗАЛ!"
Ну сказать ты можешь что угодно, буддисты практикуют годами а ты на двощах сидишь, лол

Бог это и есть покой, любовь и так далее, если человек в покое то он в боге, если в ненависти то во тьме, состояние души это главный показатель

>>1161696
>Это лишь твои слова, твое субьективное мнение ничем не подкрепленное, буквально
Оно логично. Ты конечно можешь и логику отвергнуть. Однако я никогда не понимал смысла убегать от логики, ведь именно она обладает наибольшей способностью к прогнозированию.

>>1161700
Никакой логики в твоих словах нет, там только визг фанатика "Я СКОЗАЛ! ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ! ПУТЬ ОЛЛАХА! А ОСТАЛЬНЫЕ КЯФИРЫ!"

>>1161702
>Никакой логики в твоих словах нет
Конечно есть. Объектность мира может быть известна только снаружи мира, тем кто его создал и является его причиной. Именно через Него и может быть известна истина. А всякий кто идет против, будет пожинать плоды своих ошибочных воззрений. Это неизбежно.

>>1161703
>Объектность мира может быть известна только снаружи мира
Ты сам осонаешь какую чушь пишешь бессвязную? Из дурки капчуешь?

>Именно через Него и может быть известна истина.
>ПАТАМУ ЧТО Я ТАК СКОЗАЛ!

Через "него" это через кого?

>>1161707
Через главврачиху-инквизиторшу.

>>1161703
>Конечно есть.
>Я СКОЗАЛ!

>Объектность мира может быть известна только снаружи мира
>Я СКОЗАЛ!

>Именно через Него и может быть известна истина
>Я СКОЗАЛ!

То есть я должен слепо уверовать в твои утверждения так же как ты слепо уверовал в утверждения другого дяди?

>>1161707
>Ты сам осонаешь какую чушь пишешь бессвязную?
Это не чушь и она связаная. Ты просто не можешь связно прочесть пару предложений.

>Через "него" это через кого?
>тем кто его создал и является его причиной.

>>1161711
Не слепо. Изучи учения которые говорят о Боге Абсолюте, изучи аргументы в пользу них.

>>1161713
>тем кто его создал и является его причиной.
И кто это? О ком ты говоришь?

>Не слепо. Изучи учения которые говорят о Боге Абсолюте, изучи аргументы в пользу них.
Ну так я изучал, в моем понимании чем ближе ты к богу-абсолюту тем больше покоя и счастья, чем дальше от абсолюта тем больше тряски и ненависти, ты не согласен с этой точкой зрения но я тут при чем? Я же не могу в твою голову залесть и загрузить туда свое понимание

>>1161713
>Это не чушь и она связаная. Ты просто не можешь связно прочесть пару предложений.
Нет никакой связи, просто ничем не подкрепленное утверждение, "только снаружи и точка, потому я так скозал!" Умерь свое ЧСВ

>>1161718
>И кто это? О ком ты говоришь?
О Боге Абсолюте.
>Ну так я изучал
Но ты стал буддистом, буддизм отрицает Бога Абсолюта.
>богу-абсолюту тем больше покоя и счастья
Это так. Но ещё кроме этого есть видение собственных грехов при сравнении себя с Ним. Временное упокоение человек может найти хоть в наркотиках, хоть в компьютерных играх. Это не признак приближения к Богу.

>>1161719
>"только снаружи и точка, потому я так скозал!
Ну это же очевидно. Сказать о чем написал автор, может только сам автор. Во всех остальных случаях это будет лишь субъективная интерпретация.

>>1161720
>О Боге Абсолюте.
Кто такой бог-абсолют?

>Но ты стал буддистом, буддизм отрицает Бога Абсолюта.
Буддисты не отрицают, они признают невозможность логического понимания таких вопросов, есил человек пытается своим умом понять что есть бог при этом не видя бога и никак его не ощущая он запутается в собстенных мыслях еще больше и сойдет с ума, я не буддист кстати но интуитивно эта точка зрения мне кажется правильной

>человек может найти хоть в наркотиках, хоть в компьютерных играх
Это не упокоение а попытка бега от внутреннего беспокойства и тряски, и еще никому таким образом убежать от своего ума не удалось

>>1161722

Я об этом же и написал вот в этом посте >>1161632

>>1161723
>абсолют?
Как минимум тот кто обладает качествами Абсолюта. Вечен, бесконечен, неизменен, не состоит из частей.
>Буддисты не отрицают, они признают невозможность логического понимания таких вопросов
Для этого есть вера. Хотя логическое обоснование тоже имеется.
> есил человек пытается своим умом понять что есть бог при этом не видя бога и никак его не ощущая
Человек может от теории перейти к практике и добиться что бы видеть и ощущать. Тем более дано руководство как это сделать.
>Это не упокоение а попытка бега от внутреннего беспокойства и тряски
Это дает временный покой тем не менее. Чем отличается буддист который отказывается от поиска объективной истины? Надеется что она его никогда не настигнет?

>>1161725
А я ответил что отказ обращаться к Автору и ведет буддистов во тьму неведния.

>>1161508 (OP)
Да, но... мне лично не кажется концепция Бога/Богов или ада и рая не реалистичной.

Ну типа представь что ты родился 5000 лет назад и какой-то местный дед шаман сказал тебе что существует бесконечное нечто и в нём гигантские пятна (галактики), раскалённые шары размером с квинтиллион гор(звёзды) и неведомые сущности с такой силой притяжения, что даже свет притягивают и не отпускают(чёрные дыры).

Ты бы поверил в это ? Нет, ты бы тоже сказал что это ни чем не доказанные бреди и вымысел.

>>1161723
>Кто такой бог-абсолют
Творец всего.
Он абсолют даже по тому, что лучше Его невозможно быть в принципе для твари. Бог не может создать Бога, это логическое противоречие. А вот родить запросто.

>>1161726
>Как минимум тот кто обладает качествами Абсолюта. Вечен, бесконечен, неизменен, не состоит из частей.
Кто обладает этими качествами? Кто вечен, бесконечен, неизменен? Что значит вечен, бесконечен, неизменен? О ком ты говоришь, я таких существ не встречал поэтому твои слова не дают никакого понимания, только запутывают меня еще сильнее

>Для этого есть вера.
Опять таки не ясно во что ты веришь если ты не знаешь что такое бог-абсолют, в какие то свои фантазии

>Человек может от теории перейти к практике и добиться что бы видеть и ощущать.
Именно поэтому буддисты занимаются практикой медитации, чистый ум сливается с абсолютом и чувствует покой

>Это дает временный покой тем не менее. Чем отличается буддист который отказывается от поиска объективной истины? Надеется что она его никогда не настигнет?
Буддист как раз постигает истину в медитации очищая ум, потому что логически постичь истину невозмоно, только запутаешься в мыслях и уйдешь от истины еще дальше

>>1161508 (OP)
Религиозная вера это не что-то уровня веры в прогноз погоды или пиздеж друга. Это ближе к доверию или чему-то такому. В богов никто никогда не верил, всем нормальным людям и так понятно было, что они есть и активно влияют на мир. Это уже потом просвещенцы всем голову засрали и приходится не верить в Бога, а верить, что Он есть.

>>1161727

А я ответил что буддисты не во тьме, они познают бог-абсолют в медитации, есил бы буддисты были во тьме они бы вели себя по другому
Бухали, убивали, ненавидели и так далее

>>1161730
> Что значит вечен, бесконечен, неизменен?
Загугли значения слов, то и значит.
> я таких существ не встречал поэтому твои слова не дают никакого понимания
Не хотел вот и не встречал.
> ты не знаешь что такое бог-абсолют
Я может и не знаю, но верю. Имею определенное представление.
>Именно поэтому буддисты занимаются практикой медитации,
Только практика не та, она собственное исключает Бога из уравнения и потому губительна.
>Буддист как раз постигает истину в медитации очищая ум
ты сам выше признал что истина которую он постигает только его, она не претендует на объективность. Фактически это просто его фантазии без возможности их верифицировать на предмет истины.
>>1161732
Нет, буддисты говорят что Бог Абсолют не важен и что Он хочет от них тоже не важно. Важно сбежать от страданий любой ценой.

>>1161733
>Загугли значения слов, то и значит.

Ок я загуглил

Вечный
ве́чный
I прил.
1.
Бесконечный во времени (о существовании материального мира).
Не имеющий ни начала, ни конца (о течении времени).
Независимый от времени (о вневременности).

Что значит бесконечный?
Что значит не имеющий начала и конца?
Что значит независимый от времени?

Вопросы только растут, все больше путаницы все дальше от истины

>Не хотел вот и не встречал.
Ты скозал что я не хотел?

>Только практика не та, она собственное исключает Бога из уравнения и потому губительна.
Опять "Я СКОЗАЛ!" Пруфы что практика не та где?

Фактически это просто его фантазии без возможности их верифицировать на предмет истины.
>Как верефицировать твои фантазии?

Нет, буддисты говорят что Бог Абсолют не важен и что Он хочет от них тоже не важно. Важно сбежать от страданий любой ценой.
>Снова ты скозал, пруфы неси где буддист такое говорит, будда на вопросы о боге предпочитал ничего не отвечать потому что слова только запутают еще сильне

>>1161737
Как решать проблему одиночества, если нет Бога?
Другой вопрос в том, что Господь может оказаться идолом.

>>1161733
>Я может и не знаю, но верю. Имею определенное представление.

Во что ты веришь? Какое ты имеешь представление?

>>1161738
Сначало ответь на вопрос что есть бог, буддисты на этот вопрос ответить не могут поэтому предпочитают практикой заниматься, очищать свой ум, а не пустой болтовней затуманивающей его заниматься

Если фанатику задать вопрос кто такие аллах/иисус/троица у него баттхерт будет потому что они тоже обьяснить не смогут во что верят

>>1161692
>Как же они в свете если пребывают в собственных фантазиях и им не важно что происходит на самом деле.
Ты сейчас верующего любого толка описал.

>>1161740
Творец, Создатель

>>1161508 (OP)
>"Я знаю что ничего не знаю"
Ну так человеком который нихуя не знает очень легко может манипулировать лживый шиз который «знает все».
Л О Г И К А
О
Г
И
К
А

>>1161749
Что такое творец/создатель?

>>1161512
Философия не самодостаточна и без религии не имеет смысла

>>1161753
Как дерево может не быть самодостаточным и без одной-единственной ветки терять смысл?

>>1161752
Кто, а не что. Личность.

>>1161756
Что такое личность?

>>1161752
Да тут гадать можно
Растут растения какой силой? Творческой, плодородной, силами Творца
Хз, я верую в имманентность Творца в виде созидательных энергий сущего мира
Но можно и персонифицировать и вывести в атсральный культ

>>1161757
Лич, нежить с тростью-носом по струйке воздуха веющему

>>1161757
Вера

>>1161752
Бог невыразимый, то что находиться за пределами интеллектуального смысла

>>1161757
Какую-то шизу пишут. Личность это восприятие своего Я. Самосознание иным словом. Когда Я наблюдает само себя и отделяет себя от остального мира.

>>1161692
>В жизни в ненависти и тряске я не призываю, однако есть только один путь избавиться от них и он в Боге.
А от этого надо избавляться? Это же просто обратная сторона той же медали, грубо говоря фильмы под разное настроение.

>>1161807
Ну и в чем твоя проблема?

>>1161751
шиз говорит речь, а ты ему ну я не знаю. тут невозможно манипулировать, поэтому эта гениальная практика.
хотя откуда мне знать это...

>>1161688
Блядослов, не позорься. Кто сказал, что Бог - объективная истина? Кто доказал его существование?

>>1162162
> Кто сказал
Он Сам.
>Кто доказал
Никто.
С другой стороны, кто ещё утверждал подобное? Никто.
Кто опроверг? Тоже никто.
А буддисты будут блуждать в любом случае. Их верование от человеков.

>>1162226
Блядословище... Это же чистой воды софистика; ну покумекай своим тупоумным куриным мозгом: ты НЕ ЗНАЕШЬ, есть ли Бог или его нет. Ты только веришь в него - авось он существует.

>>1162226
Буддизм и даосизм - верование от просветленных, которые изжили в себе слишком человеческое. А вот христианство - большой вопрос. Либо оно от Бога, либо... от как раз таки человеков. Я выбираю даосизм, ведь в любом случае не прогадаешь: если Бога нет - плевать, их канон-то и без него священен; а вот христиане ходят по лезвию бритвы - либо их писания божественны, либо человеческие.

>>1162300
Откуда ты знаешь, что вообще что-либо достоверно знаешь, а не просто принял нечто на веру и убедился в смысле впечатлился?

другой анон

>>1162226
Во-первых я не блядослов, а мимокрк. В Бога я верю так же как ты в ноуку. Ты не сомневаешься в ее существовании, так же и я верю во всё сказанное Богом. Что Он есть знаю точно. И по итогам гореть мне в аду. Но это не повод отрицать очевидное, как ты.
>>1162307
>Я выбираю даосизм
Нахуй тебе это? Почему ты вообще выбираешь? Лишь бы прикинуться куда?

>>1162364
>Почему ты вообще выбираешь?
Лол а как что-либо выбрать не выбирая?

>>1162364
Во-первых, я не науковер. Я например ЗНАЮ, что астрология работает, потому что проверял и сверял карты рождения множества людей. А как проверить что библия - слово божие?

>>1162371
>как что-либо выбрать
Нахуй тебе выбирать? Партия требует, закон, от налогов чтобы уходить?
Живи так, чё ты. Вот я не выбирал, а пришел.
>>1162406
>как проверить что библия - слово божие?
На личном опыте. Поверишь, убедишься. Вера от слышанья, в нашем случае от чтения.
Религия прежде всего это мораль. Мне по началу казалось, что это заоблачная недостижимая планка, чтобы быть таким, как хочет Бог, надо быть юродивым, лохом, терпилой и все такое. Заблуждался, признаю.

>>1162406
Кстати, чем астрология не ноука? Те же признаки причиндалы. Приставка лже всего лишь метка времени. Не опровергнуто.

>>1162409
>как проверить что библия - слово божие?
На личном опыте. Поверишь, убедишься
Это метод эксперимента, который невозможно проверить. Если ничего не произойдёт - это значит мало веры. Если что-то произойдёт - Бог ответил.

>>1162421
У меня другое написано:
>Вера от слышанья, в нашем случае от чтения
Ну ты же не слышал и не читал. Ты как человек спрашивающий: - как я буду чистить вилкой". Да ты попробуй, другого не надо будет.

>>1161508 (OP)
>Девизом всех здравомыслящих людей должно стать изречение "Я знаю что ничего не знаю".

Для того чтобы так утверждать подлинный автор высказывания всё своё время отдал науке.

>Вера - удел незрелых или сентиментальных. Мнение?

Ошибочный вброс. Потому что вполне зрелые люди тоже бывают верующими.А цинизм в том виде в котором его подают есть удел слабо образованных личностей. "Все беды от невежества" (с)

>>1161508 (OP)
навязчивые мысли и странные чудеса заставляют верить
а так бы с удовольствием не верил. религиозная картина мира это пиздец