ЖИВ ГОСПОДЬ
Что случилось?
היסוס יא סוס היסוס היסוס טפחן סוס
Тред живого Бога,такие дела
Почему мне нужно страдать если я не совершил ничего плохого ? Я даже яблока того не ел
>я не совершил ничего плохого
ты только что соврал
Христос воскресе!
Ты хоть раз в жизни лгал? Крал что-то, включая пиратские игры? Смотрел на тяночку и хотел ее выебать? Гневался на ближнего своего? Можешь не отвечать, ты все это делал, это буквально совершает абсолютно каждый человек на постоянной основе. Без Иисуса Христа тебе эти грехи не искупить.
Воистину воскресе! Правда, до Пасхи еще полгода.
Шо, опять?
А ты типа страдаешь? Не ври, не прибедняйся, нытик.
>пиратил
Пиратство - благое богоугодное дело. Иисус копировал и распространял хлеба и рыбов, а так же превращал воду в бухло.
Он дюпалдюпать - копировать/дублировать предметы юзая баги в игре хлеб и рыбу. Поэтому "они" его не любили, они как админы/гм на сервере(материальном мире). Да это жёстко.
Задумался о том, что Иисус не был мессией, а аргумент прост - жиды его убили. Будь он мессией, его бы не убили. Стал разбираться почему так и внезапно осознал, что дело в том, что он назвал себя "Божьим сыном", а где тому доказательства? Доказательства того, что он непосредственно сын, а не посланник. Логично выглядеть будет следующее - Иисус был божьим посланником, заблудшим в своем земном пути и попавшим из-за этого на крест. Такая точка зрения как будто бы ближе к исламу. Если бы Иисус был божьим сыном, то тот или не позволил бы его казнить, или слишком слаб, чтобы спасти даже своего сына, или не относится к земной жизни. Здесь становится ясно, что Иисус сам принял неверное решение или был обманут ложным "родством" с божеством.
гениально! православные расходимся
А что не так? Вот в исламе нет родства мусульманина и аллаха такого, чтобы можно было говорить "божий сын". В христианстве с чего-то вдруг это есть. Я так понимаю что такое положение было принято на основании того, что за эту идею Иисус умер. Но умер же только Иисус и неясно даже правильно ли это или нет. Потому что повторю - был бы он мессией его бы не казнили. А раз казнили, то не мессия, а раз не мессия, то самозванец, а значит его идея - ересь и ложь. А значит, за это можно попасть в ад.
так есть же пророчества что Его не примут и убьют, при том у самих иудеев.
>В христианстве с чего-то вдруг это есть.
Это и в иудаизме есть. Ислам вообще не пришей кобыле хвост. Не ясно с чего мусульмане считают Мухаммеда пророком.
> Потому что повторю - был бы он мессией его бы не казнили
на каком основании тезис?
> ислам
ты вкурсе что ислам вышел из арианской ереси которая была популярна у арабов? можно сказать ислам - это христианская секта в каком то смысле
Иоанн Дамаскин находясь при дворе в Дамаске свидетельствует об зараждающемся Исламе:
> «С того времени до сего дня появилась лжепророком ересь измаильтян, предтеча антихриста. Она происходит от Измаила, сына Авраама... Они называют нас... сопряжениками (то есть теми, кто придает Богу сотоварищей), потому что, говорят они, мы вводим сопряженного Богу Сына и Слово... Они обвиняют нас в идолопоклонстве, потому что мы поклоняемся Кресту, который они гнушаются... Они называют Христа Словом Божиим и Духом Его, но тварью, и рабом, и не ведают, что Слово и Дух неотделимы от Бога... Лжепророк их... написав свою книгу, будто бы ниспосланную ему с неба... смешал басни и, как мы сказали, впал в ересь ариан».
Ну и какой же он мессия тогда? Просто социальное явление. Не мессия.
>Это и в иудаизме есть
Ну и тот же вопрос - с чего вдруг? Где устанавливается родство Бога и человека? Если человек является сыном Бога, то другой человек уже им не является. А значит Бог им не отец. Значит идея о братстве-равенстве это ложь.
>на каком основании тезис?
Ты бы стал принимать участие в убийстве мессии? Если да, то по какой причине?
>ислам вышел из арианской ереси
А в чем не правы? Для начала бы вообще установить наличие этого родства как "сын - отец", а потом уже спорить о равенстве. Если сын равен отцу - как это объясняется?
> Ты бы стал принимать участие в убийстве мессии? Если да, то по какой причине?
то что в Нем не признали Мессею те кто Его распяли не значит что Он не Мессия
> А в чем не правы?
определись кто прав ты или они, потому что Христос - Мессия в исламе
Значит. Или это уже язычество какое-то.
А что в исламе означает "мессия"? Одно и то же, или разное?
>Такая точка зрения как будто бы ближе к исламу
Нет. С точки зрения ислама Иисус Христос (Иса аль-Масих) был пророком. Пророки в исламском учении безгрешны и безошибочны. Мусульмане верят, что Иисус был абсолютно прав и не совершил ни единой ошибки. Также мусульмане верят, что именно Иисус был обещанным в Ветхом Завете Мессией. Отсюда титул аль-Масих.
В Коране сказано:
"Пусть люди Инджила (Евангелия) судят согласно тому, что Аллах ниспослал в нем. Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами." (5:47)
Это означает, что с точки зрения ислама христианам следует доверять Евангелиям, которые существовали на момент жизни Мухаммеда. А это примерно 570-630-е годы. Существовавшие в то время тексты Евангелий такие же, как современные. Поэтому аргумент современных апологетов ислама об искажении текста не работает.
Термин рождение, используемый в догматическом учении о Троице, не идентичен по смыслу биологическому термину. В исламе этот термин не используется, но в исламском учении об именах Аллаха есть много понятий, которые названы так же, как действия и характеристики тварных сущностей. Мусульмане не избегают того, что вменяют христианам, а именно "уподобления" Бога. Дело в катафатическом богословии, которое использует несовершенный человеческий язык для описания Бога. Хотя у мусульман считается, что арабский язык идеален и непереводим, чуть ли не язык Адама и райских садов.
Что касается страданий Мессии, то в иудаизме это не отрицается. Об этом сказано в Талмуде и у комментаторов Танаха, например, Ицхака Абрабанеля.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Orfanitskij/prorochestva-isaji-o-stradanijah-i-proslavlenii-raba-iegovy/
> Вот в исламе нет родства мусульманина и аллаха такого, чтобы можно было говорить "божий сын"
> Я так понимаю что такое положение было принято на основании того, что за эту идею Иисус умер
> Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы (Пс.81:6).
> И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Быт.1:27).
Иисус умер за твои грехи а не за "божий сын". "божий сын" был давно
>Пророки в исламском учении безгрешны и безошибочны. Мусульмане верят, что Иисус был абсолютно прав и не совершил ни единой ошибки.
Здесь возникает вопрос. Если он был мессией, если он не совершил ни одной ошибки, а его все равно казнили, то есть два варианта. Первый это тот, что такова была его судьба. Просто не в то время не в том месте для того чтобы жить. Второй это то, что его казнили люди, имея на то свободу воли. То есть он грубо говоря поклонялся "локальному" богу и проиграл "богам" иудеев. В определенном смысле он был мессией - в рамках своего божества. Но это уже приводит к язычеству.
>Термин рождение, используемый в догматическом учении о Троице, не идентичен по смыслу биологическому термину.
Если он не идентичен, то и "отец" тоже не идентичен. А что оно тогда означает? Если слово не идентично, значит оно теряет определение полностью, а не частично. До такой степени, что "отец" это не родитель, не родственник, не предшественник и даже возможно не причина. То есть смысл разрушен совсем.
>Иисус умер за твои грехи
Это невозможно, меня тогда не было. Вообще не понимаю что значит "умереть за чужие грехи". Из-за чужих грехов можно умереть, а за них как?
> Это невозможно
Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу (Лк.18:27).
> Это невозможно
Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу (Лк.18:27).
То есть аргументации там нет, а смысл внутри себя самого. Опять же - доступно для понимания лишь тем, кто осмелился себя назвать "сыном бога".
Истинно верующие иудеи признали Христа, остальные отпали от иудаизма и потому являются заблудшими. В мессианских пророчествах Ветхого Завета нет условия принятия Мессии каждым иудеем во время Его первого пришествия в мир. А насчет второго пришествия сами христиане верят, что всякое колено будет преклонено перед Мессией.
>А что в исламе означает "мессия"? Одно и то же, или разное?
Аль-Масих в исламе означает то же, что Мессия в иудаизме и христианстве - помазанник на царство. В исламской эсхатологии прослеживается признание царственного аспекта Личности Христа, но это признание дано в искаженном виде, поскольку хадисы формировались довольно поздно и испытали влияние полемики с христианами.
Алсо в Коране иудеям вменяется в вину отказ признавать Христа. Так что ислам в своей христологии находится между талмудизмом и арианством.
аргумент есть, просто с тобой не оч интересно общаться. мы закончим и независимо от итогов ты дальше пойдешь дрочить на Перуна. ты даже Новый Завет не читал что видно по тому что ты спрашиваешь.
> Из-за чужих грехов можно умереть, а за них как?
грех - причина смерти грешника. но Иисус Христос был безгрешен, но Он умер. как Он мог умереть будучи без греха? Ответ - Он умер потому что Он взял на Себя грехи мира. прошлого настоящего и будущего. прообразом и пророчеством этого события были обряды еврейские. там также на чистое (без греха) животное кладут свои грехи и убивают. животное умирает чтобы не умерли те кто убили животное за свои грехи
>грех - причина смерти грешника. но Иисус Христос был безгрешен, но Он умер. как Он мог умереть будучи без греха? Ответ - Он умер потому что Он взял на Себя грехи мира. прошлого настоящего и будущего. прообразом и пророчеством этого события были обряды еврейские. там также на чистое (без греха) животное кладут свои грехи и убивают. животное умирает чтобы не умерли те кто убили животное за свои грехи
Это все слова, а как оно воплощается в реальности? Убивают животное рукой, а не грехом и Иисуса прибили к кресту гвоздями, а не грехами.
>как Он мог умереть будучи без греха
Вроде бы от копья римского лучника он умер, потому что была Пасха, или канун Пасхи и нельзя было оставлять его живого.
>аргумент есть, просто с тобой не оч интересно общаться
Потому что это слишком сложные религии, их невозможно изучить. Нужно быть посвященным сразу, по существу это уже обучение в закрытом сообществе "для своих".
> Вроде бы от копья римского
пофиг как. ты српосил "как можно умереть за чужой грех?" овет: для этого нужно не иметь греха. Иисус Христос единственный Человек который не имел греха
> Потому что это слишком сложные религии
не сложные а глубокие. одновременно доступно для всех и одновременно для желающих можно глубоко закопаться и кайфовать
>"как можно умереть за чужой грех?" овет: для этого нужно не иметь греха
Это не ответ. Во-первых, нужно объяснить понятие "грех". Почему он приводит к смерти? Во-вторых, нужно объяснить передачу греха. Грех только на том, кто им согрешил. Нельзя взять грех другого, можно самому согрешить так же. Но это не передача греха, это новодел. То есть фраза никакого смысла не несет, кроме возможно оправдательного определенной идеологии.
Бог обладает таким аттрибутом: справедливость. Грех - это когда ты нарушаешь волю Бога. Ты выходишь из Бога а вне Бога нет жизни. Возмездие за грех - смерть. Поскольку Бог справедлив, то каждый грешник должен умереть. Каждый человек - грешник. Все люди умрут, потому что Бог справедлив. Бог не может просто такой "Я вас прощаю", потому что тогда Он не будет справедливым. смерть - это приговор суда.
но одновременно с этим Бог есть Любовь. Иисус Христос как безгрешный не приговорен к смерти справедливостью Бога, но Он добровольно берет на Себя приговор для каждого человека. таким образом над справедливостью Бога открывается милость. Бог теперь и одновременно справедлив и одновременно милостив. Если ты принимаешь жертву Христа то на тебе нет грехов - ты будешь жить несмотря на справедливость Бога
Почему Богу до Христа нужны были жертвы чистых животных?
Т.е., почему убийство животных снимало грех с людей?
Почему, например, не постройка пирамид?
И зачем вообще нужны жертвы? Почему нельзя было просто искренне раскаятся?
Т.е., почему убийство животных снимало грех с людей?
Почему, например, не постройка пирамид?
И зачем вообще нужны жертвы? Почему нельзя было просто искренне раскаятся?
>Поскольку Бог справедлив, то каждый грешник должен умереть.
Каким образом грешник должен умереть? Из твоего поста можно понять, что жиды, которые казнили Иисуса приняли на себя роль Бога и убили Христа, который принял на себя грехи, и должен был умереть потому что принял их, как раз суд его и приговорил к смерти.
>Если ты принимаешь жертву Христа то на тебе нет грехов - ты будешь жить несмотря на справедливость Бога
А вот этого уже непонятно.
>Т.е., почему убийство животных снимало грех с людей?
А откуда вообще это выведено? Такое ощущение что просто придумали.
В целом получается, что все эти верующие сначала натворили глупостей, а потом решили как-то это объяснить, а когда наконец договорились между собой то решили убивать тех, кто будет разрушать их "идеальное решение". Больше никак это объяснить нельзя.
>Первый это тот, что такова была его судьба
Не просто "судьба", а тот путь, который Он Сам выбрал из милосердия к людям.
>Просто не в то время не в том месте для того чтобы жить
Воплощение Бога Слова произошло именно в тот момент, который избрал Сам Бог. Это даже волхвы, адепты другой традиции, признали, придя с Востока в Вифлеем, чтобы поклониться Младенцу.
>Второй это то, что его казнили люди, имея на то свободу воли
Имели свободу воли, но Сын Божий, имея возможность не позволил им реализовать их злую волю и добровольно пошел на крестную казнь, чтобы потом воскреснуть и дать возможность спасения всем людям, в том числе распявшим Его.
Кто сознательно отверг Христа как Сына Божьего, тот отпал от веры Авраама, Исаака и Иакова. Христос до воплощения, Бог Слово, являлся ветхозаветным пророкам в образе Ангела. Это то, что называется теофаниями.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Glagolev/vethozavetnoe-biblejskoe-uchenie-ob-angelah/1
Сами иудеи во времена Христа трактовали ветхозаветные сюжеты схожим образом, это то, что называют учением о двух владычествах. Позднее иудейские раввины старались отфильтровать такие предания из-за сходства с христианской трактовкой Ветхого Завета. Так возник талмудический иудаизм, дехристианизированная версия иудейских преданий.
https://www.youtube.com/watch?v=kJK9vp-gLj0
https://www.marquette.edu/maqom/predanija123.pdf
>Если он не идентичен, то и "отец" тоже не идентичен. А что оно тогда означает?
У Иоанна Дамаскина об этом есть в "Точном изложении православной веры":
"Итак, относительно рождения Сына нечестиво говорить, что в средине [между нерождением и рождением Его] протекло время, и что бытие Сына наступило после Отца. Ибо мы говорим, что рождение Сына – от Него, то есть из природы Отца. И если мы не допустим, что искони вместе с Отцом существовал рожденный от Него Сын, то введем изменение Ипостаси Отца, так как, не будучи Отцом, Он стал Отцом после; ибо тварь, если и произошла после этого, однако произошла не из существа Бога, а приведена в бытие из не сущего волею и силою Его, и изменение не касается естества Божия. Ибо рождение состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу. Творение же и произведение состоит в том, чтобы извне и не из существа того, кто творит и производит, произошло творимое и производимое, совершенно неподобное по существу.
Следовательно, в Боге, Который один только бесстрастен и неизменяем, и непреложен, и всегда существует одинаковым образом, бесстрастно и рождение, и творение; ибо, будучи по природе бесстрастен и постоянен, как простой и несложный, не склонен по природе терпеть страсть или течение ни в рождении, ни в творении, и не нуждается ни в чьем содействии; но рождение – безначально и вечно, является делом природы и выходит из Его существа, чтобы Рождающий не потерпел изменения, и чтобы не было Бога первого и Бога позднейшего, и чтобы Он не получил приращения. Творение же в Боге, будучи делом воли, не совечно Богу; так как то, что выводится в бытие из не сущего, по природе не способно быть совечным безначальному и всегда сущему."
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1_8
На христианской терминологии сыновства есть подборка святоотеческих текстов с комментариями:
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/zhizn-v-troitse-vvedenie-v-bogoslovie-s-ottsami-tserkvi/7
По Сократу, справедливое наказание всегда на пользу исправления души наказываемого от несправедливой к справедливой.
Если Бог справедлив, то справедливо ли отсутствие наказания грешнику и наказание того кто безгрешен. Какая польза прощенному, если он не исправился и какая польза наказанному безгрешному, если ему нечего исправлять? Объясни этот момент или дай свое определение справедливости.
Другой анон.
Прочитай 53 главу Книги пророка Исайи.
https://bible.by/syn/23/53/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Orfanitskij/prorochestva-isaji-o-stradanijah-i-proslavlenii-raba-iegovy/
В современном иудаизме этот текст Исайи трактуют применительно к Израилю как народу, но получается абсурдный смысл: Израиль-народ страдает за грехи народа Израиля.
>Воплощение Бога Слова
Язычество как есть. Не христианство, ничего и близкого нет.
Не читая пост предположу, что ты имеешь моральную выгоду и будешь отстаивать
>верующие сначала натворили глупостей, а потом решили как-то это объяснить
Набор шизофазии.
Тот же ответ. Статус текста как "священного" не меняет ничего.
думаю для христианского богословия больше подходит Аристотелевская справедливость: справедливость - это воздавать каждому должное. в христианстве открывается милость - воздавать каждому то что он не заслуживает.
справедливость:
бедные являются бедными, они такими родились, пусть так и будет, это справедливо.
милость:
я отдам все бедным потому что мой Бог милостив ко мне
> да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф.5:45).
> Какая польза прощенному, если он не исправился
в христианстве прощение возможно только при раскаянии, раскаяние включает в себя исправление
> какая польза наказанному безгрешному
раскрой вопрос подробнее плз
https://azbyka.ru/grex
https://azbyka.ru/zhertva
Ответы на твои вопросы есть в христианских книгах, анончик. Это не значит, что вопросы глупые, наоборот, именно они-то и имеют ключевое значение, поэтому им посвятили столько внимания отцы Церкви. Если есть какие-то недоумения, то разбирайся, не торопись с выводами. Мы тут тоже учимся вообще-то. Церковь это мессианская ешива. Да благословит Бог твой путь.
>Язычество как есть
Ты утверждаешь невозможность воплощения для Всемогущего Бога? А почему?
>Не христианство, ничего и близкого нет
А как ты определяешь, что есть христианство?
Твои личные выводы хз с чего взятые, не обсуждаю потому что не пойму о чем речь.
Снова ничего не понятно.
Вы, веруны, вообще можете хоть какую-то базу вывести? Чтобы можно было сказать - вот А, вот Б, одно из другого, все понятно - понятно, можно верить. Нет, одна игра в слова, шизофазию и бред.
>Твои личные выводы хз с чего взятые
Ты назвал нечто язычеством. На каком основании?
>не обсуждаю потому что не пойму
Не понимаешь, но вот так запросто называешь язычеством? Если все непонятное и сложное для тебя сразу язычество, то и микропроцессоры тоже языческое явление?
>вообще можете хоть какую-то базу вывести? Чтобы можно было сказать - вот А, вот Б
База христиан это Священное Писание и догматы. Ты хотя бы целиком прочитал Ветхий и Новый Завет? Часть вопросов у тебя отпадет после внимательного прочтения Библии. Ответы на остальные вопросы найдешь в ходе знакомства с христианской догматикой. Если у тебя на самом деле есть желание разобраться.
>Ты хотя бы целиком прочитал Ветхий и Новый Завет?
>хотя бы
Ты смеешься?
Там есть хотя бы что-то стоящее?
Ты ничего не аргументировал, ничем не заинтересовал, еще и показал, что вся эта вера есть оправдание убийства.
>На каком основании?
На основании
>Воплощение Бога Слова
Дай определение язычеству.
Вера, основанная на слове.
язычество это термин придуманный христианами означающий "все что не христианство"
>Ты ничего не аргументировал, ничем не заинтересовал
Ты пришел сюда с вопросами, тебе аргументировано ответили. Ты просто стал жаловаться, что ничего не понятно. Так прочитай сначала то, что тебе посоветовали, тогда будет понятнее. Сложность вероучения не является поводом его отрицать.
>вся эта вера есть оправдание убийства
Какого убийства?
Ты сейчас намеренно снижаешь уровень дискуссии, потому что не захотел вникнуть и разобраться?
Язычество это вера, основанная на метафорическом восприятии слова, на установлении метафорических отношений слов, на желании исполнить второстепенный смысл метафорических отношений. Исполнение позволяет язычнику закрепить ассоциативную связь метафора-реальность, делая возможным двуязычие.
Здесь формируются "смысловые круги", когда зацикливание действий заключает в ментальную тюрьму исповедующего язычника, позволяя ему сохранять веру всегда - по факту исполнения метафоры, таким образом язычник как бы говорит - он уже исполнил завет. Принесшие в жертву Христа - те же язычники, только с широким смысловым кругом и делают они то же самое.
>Какого убийства?
Убийства Христа. Его убили чтобы был совершен суд и исполнен закон. А то, что суд и закон метафорические - значит, что они должны были еще быть воплощены. Здесь видно, что Иисус был этакой куклой в руках язычников, что желали исполнить метафорическое слово. Все последователи теперь хотят сохранить смысловой круг убийства.
Опровергни. Прежде чем начать читать "священные" тексты я хочу убедиться что в этом вышеописанном не прав.
Брат мой во праотце Ное, какой же ты тупой. Христос сам добровольно пошел на крест, пошел страдать за наши грехи. Никто Его не убивал и не тащил насильно на Голгофу, Он буквально сказал Иуде Искариоту "что делаешь, делай быстрее". А когда Его попытался отбить у стражи апостол Петр, Он приказал ему вложить меч в ножны. Считать, что всемогущий Бог не может по собственному желанию, по своей прихоти умереть и воскреснуть на третий день - это отступление от единобожия, ведь если Бог не может умереть, значит, есть что-то, что Он сделать не может, следовательно, Он не всесилен.
>Язычество это вера, основанная на метафорическом восприятии слова
С такой точки зрения невозможны неязыческие культуры. Термин "язычество" имеет христианское происхождение и твое определение искажает его изначальный смысл.
Убийство Христа не "оправдывается" (у тебя сплошная терминологическая путаница), а объясняется христианством. Христианство объясняет, почему Бог Слово захотел воплотиться и пострадать ради человека. Сам Бог решил, что этому надлежит быть.
>Прежде чем начать читать "священные" тексты я хочу убедиться что в этом вышеописанном не прав
Неправильная стратегия. Если хочешь понять обоснованность какого-то мировоззрения, то нужно ее оценивать по первоисточникам, а не по высказываниям носителей мировоззрения в интернете, которые могут излагать его неточно или неполно.
>Христос сам добровольно пошел на крест, пошел страдать за наши грехи
На самом деле это не так важно если в результате получается язычество.
>Он буквально сказал Иуде Искариоту "что делаешь, делай быстрее"
Значит сам и основал это, я язычество изучать не хочу.
Опровержение будет?
Дегенерат прости Господи, аргументация - это апелляция к тому, что Бог всемогущ. Почему Он должен твоей жалкой людской логике подчиняться? Захотелось ему умереть на кресте, Он так поступил. В чем проблема? У тебя или Бог не всемогущий, или Бог обязан под дурачков-людей подстраиваться и все им разжевывать.
Не буду говорить с язычником.
Ты называешь язычеством то, что язычеством не является.
Иисус - первый Человек, восставший из мертвых. Его воскресение ознаменовало начало Золотого века (должно было ознаменовать). Тред
Слит. Another orthodox W
Ясно, когда аргументы заканчиваются, то начинаются ложные обвинения.
Врешь. Первым был сын сарептской вдовы, воскрешенный Илиёй.
ваще по православному учению логика часть Логоса. таким образом Бог не может нарушить логику также как Бог не может грешить, но я эту часть учения ток мельком слышал, до отцов которые пишут об этом еще не дошел
бтв глянь как проявляется платоновская справедливость в его Государстве: если ребенок болезненный - убить т.к. неполезен для государства. любая обуза уничтожается
https://youtu.be/vJ9opKdHgmw?si=PQWA2zVkhlPN9jDS
рекомендую разбор трансцендентального аргумента
думаю это будущее христианской апологетики в диалоге с сциентистами
как минимум доказывает что они такие же догматики и "веруны"
> Почему Богу до Христа нужны были жертвы чистых животных?
> Т.е., почему убийство животных снимало грех с людей?
Никогда Богу не нужны были жертвы животных, и уж тем более это не снимало с людей грехи, люди того времени просто по другому не могли выражать свою любовь к Богу, а сам Бог никогда не просил людей об этом
Ага, а некурящие - это на самом деле такие же курящие, просто они курят отсутствие табака, лол.
Почему тогда этот яхвых сам не сказал людям об этом? Зачем была нужна клоунада с растратой дорогих животных?
>Никогда Богу не нужны были жертвы животных
Зачем заниматься откровенным враньем? Ритуалы жертвоприношений вводил сам Бог(в Библии об этом прямо говорится), да и Наблюдателикоторых воспринимали как Богов, хотя в Псалмах есть собрание Богов (но многим от этого неприятно), от того жертвоприношения по всему миру практиковались
Как же я обожаю это смешение высокой теологии, философии, всего самого благостного и лучшего с Библией, где Бог и ангелы явно антропоморфны, но тем не менее необычны в своих качествах
Прошу, скачайте себе полный дамп сайта azbyka.ru
При возможном уничтожении сайта бесценная информация может оказаться безвозвратно утерянной
При возможном уничтожении сайта бесценная информация может оказаться безвозвратно утерянной
Ты ведь даже не посмотрел видео
Аметисты веруны не только потому что верят в отсутсвие Бога
П.с. Самое главное. Из Христианской теологии же выходит странная работа мира, где жертвоприношение смывает грехи. Из теологии Павел так же это подтверждает в своих посланиях
>Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
>Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами.
Так что да, все непросто. Язычники приносили жертвы и евреи приносили жертвы(точно так же забивали коров на убой, у храма постоянно горел огонь), но каким-то образом это так работает, что смывает грехиа порой и приносили профиты. Когда Бог заключает завет с Авраамом то пишется, что огонь пожрал жертвенных животных, есть так же сцена где ангел бьет посохом по земле и огонь пожирает жертвенных животных. После потопа Ной делает всесожжение и запах оказывается приятным Богу бтв точно такая же сцена есть в мифе про шумерский потоп и пр.
Любитель педокуколда плиз.
Первый сделал жертвоприношение Богу Авель, сделал он это по своей любви к Богу а не потому что Бог сказал это сделать, так и повелось, это не прихоть Бога а такая форма выражения любви от человека, и когда уже пришел Христос то и сказал что больше такого делать не надо, ибо в то время человечество уже стало цивилизованее, и такой примитивизм как жертвоприношение животных больше не надо
> и сказал что больше такого делать не надо
Без пруфца цитатой ты манька очередная, нахватадся верхушек и бегом сюда, думал тут тоже дураки сидят.
Ты лучше пруфани где Иисус сказал делать жервтоприношения, клован
жертвоприношения - это воля Бога прямо прописанная Моисеем в Законе. если бы не было жертвоприношений вряд ли бы люди поняли миссию Христа. также жертвоприношения учат последствию греха - смерти. душа человека важнее жизни животных
> Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак, не бойтесь: вы дороже многих малых птиц (Лк.12:6-7).
>это не прихоть Бога а такая форма выражения любви от человека
В Библии Бог буквально вводит лично ритуалы жертвоприношений и говорит как их совершать, он так же подробно рассказывает как построить Храм, он так же имеет характер и предпочтения. Сама Христианская теология подтверждает, что жертва смывает грехи
>и когда уже пришел Христос то и сказал что больше такого делать не надо
Это сказал Павел, так-то Иисус сказал следовать закону Моисея
>примитивизм
Понимаю, тяжело сочетать это все, но таковы реалии. Православие хоть и не признает Фатимские явления, но в них Мария говорит про жертвоприношения и самопожертвования и что Бог умилостивляется ими. Ну вот вводили их по всему миру, ну ничего не поделать. Сложно сказать каким образом жертвы приносили профиты, возможно тут что-то из герметизма, не знаю, возможно копируется в другом мире или еще как, в европейской мифологии есть легенды, что феи(а под ними понимается по сути кто угодно) питаются паром и дымом
Грин текст для чего там?
>Это сказал Павел
Цитату плес
к тому что для Бога душа человека важнее животного. можно еще было бы привести пример когда Иисус иссушил смаковницу. погибла жизнь в результаты, но эта смерть дала урок который наверняка спас много человеческих душ
Павел утверждал, что жертва Иисуса была последней, совершенной, исключительной и что больше нет необходимости приносить животных в жертву животных, как это делалось в Ветхом Завете. Эта тема так или иначе развивается в Посланиях
хотя в Деяниях он приносит жертву в храме
>душа человека важне
Ага, животных жертвуют потому что их не жалко.
Цитата что такое, знаешь?
Бтв после строительства 3 Храма евреи все ритуалы ветхозаветные возродят. Мы наконец увидим как это реально было
>izuchaem-veru
Намекаешь, что ты неофит и не шаришь особо?
Чтож ты тогда свои измышления как догматы оформил?
https://bible.by/syn/65/10/
Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними.
Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов.
Но жертвами каждогодно напоминается о грехах,
ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи.
Бог этого не допустит.
>Ну и какой же он мессия тогда?
Прочти 53 главу Исайи.
>Где устанавливается родство Бога и человека?
Ну например. В псалме 81.
Ты сказал, что по слову Павла. Вот мне и нужна цитата. Почему жертвоприношение табу я и сам знаю.
Цитату плес
Это буквально из Посланий Павла
Так по идее в 3 Храме будет сидеть буквально Бог, как в Ветхом Завете
Что с того? Не вижу никакого намека чтобы жертвы не приносить. Ещё есть чё то?
Ты не понял идей третьего храма, там уже другая реальность, другие жертвы
>скинь цитату
>скидываешь
>покажи!
Павел все преобразовал, он и отменил тему с запретной пищей и так же отменил обрезание. Так-то одни плюсы
Тема с пищей Петра. А кровь Иисуса настолько ценна, что любая последующая жертва какбэ обесценивает жертву Христа. У апостолов ничего нет про отмену жертвоприношений. Но вдруг ты оказался более внимательным, потому и спросил. Ты же мне предложил самостоятельно натянуть сову.
Ты всегда можешь купить билет в Афины, затем на пароходе отправиться на Афон, где хранится крупнейшая святоотеческая библиотека. Только понадобится выучить греческий язык.
Сочинения Кураева на каком языке там хранятся?
>У апостолов ничего нет про отмену жертвоприношений
Тем не менее, жертвоприношения прекращались там, куда приходило Христианство
А по Новому Завету - антихрист
>идей третьего храма, там уже другая реальность, другие жертвы
Звучит... тревожно
Любавичские хасиды верят, что синагога из Нью-Йорка телепортируется в т.н. "Третий храм". Потом остальные синагоги телепортируются и соберутся как Лего.
"Третий Храм раскроется сначала в центральной синагоге ХАБАДа в Нью-Йорке — «Севен Севенти» («770»), а уже оттуда перенесется на свое место в Иерусалиме. Там к нему прикрепятся все синагоги мира, а самая главная из них — «770» — будет находится в самом Храме."
"Третий Храм раскроется сначала в центральной синагоге ХАБАДа в Нью-Йорке — «Севен Севенти» («770»), а уже оттуда перенесется на свое место в Иерусалиме. Там к нему прикрепятся все синагоги мира, а самая главная из них — «770» — будет находится в самом Храме."
>любавичские хасиды
Подобным образом и христиане верят в телесное воскресение, плоть как-то должна опять собраться из праха. Какая-то магия, но религиозные люди не запрещают себе верить в сказки.
Так как они его построят, там же уже мечеть стоит?
интересно конеш будет твою реакцию увидеть когда это произойдет
Скептух, верящий в эмерджентность и появление Вселенной из ничего, ты?
К сожалению вера в телесное воскрешение порочна. Иисус возродился с ранами и без крайней плоти - потому что принял страдания. Каково появиться в новом мире со шрамами? Христиане в новой жизни унаследуют свои болезни и пороки, переродясь в худшем мире. Причина тому предельно ясна - это не их воскрешение.
Насколько трудно взрослому человеку православие принять? Я имею в виду формальную процедуру саму именно. Просто пришёл, сказал, искупался, ушёл? Новый завет читал, крещение святым духом прошёл простите за пафос, но просто экономлю символы, чтоб от вопроса не отвлекать.
В христианстве нету перерождений, после смерти на Небеса отправимся.
Никто взрослого по быстрому не крестит. До полугода вроде занимает подготовка(катехизация)
В католичестве до полутора лет
Так откуда тогда про воскрешение перед судом, про бытие в наилучшем виде? На небесах то и будет дефектное воскрешение для христиан. Прикол в том, что христиане решили познать божественное так, как это делать нельзя, оторвавшись от земного и повредив душу. В итоге потратив чистоты на земле они будут пожинать грязь на небесах.
Ну на нет и суда нет...
Единственный бенефициар неверия в Христа как в сына Бога это сотона.Что вы приобретаете отрицая божественную природу Христа ?
Приобретаю верю в то, что Бог может быть силен. Потому что если Бог не смог защитить даже своего сына, не говоря уже о "простом" пророке, то что есть этот Бог? Какой в нем смысл?
Ты даже Библию не прочитал. Аноны, не спорьте с ним, не мечите бисер.
>защитить даже своего сына
Смотря как посмотреть братан.Он Сына своего не пожалел во спасение человечества.
Там два бога?
БОг триедин такие дела ,состоит из ОТЕЦ ,СЫН и СВЯТОЙ ДУХ.
Вот бы! Я тоже религиозный человек и тоже верю в сказки.
Тайна вселенной завораживает, перед этой тайной я благоговею. Я верю в загадку, а ответы "произошло из ничего" или "создана творцом" равно примитивны.
> К сожалению вера в телесное воскрешение порочна
Не вижу ничего порочного.
>Не вижу ничего порочного.
Кем переродятся врожденные инвалиды? Если они получат другое тело, то это будут уже не они. А если это не они, то это не перерождение. Тогда уже и непонятна закономерность и религия станет похожей на сказку.
то что у Христа в новом теле были раны не аргумент что новые тела будут искаженными как и сейчашние тела
возможно эти раны - это как медали можно сказать. мучиническая смерть в христианстве - это самый большой подвиг какой только может человек совершить
Ты бы хотел переродиться со своими врожденными болезнями? Если ты думаешь, что получишь новое тело лучше нынешнего, то почему ты думаешь, что это будешь ты? Это будет другой, не только памятью, но и душой. То есть не будет непрерывности бытия, наследственности.
братан тебе Бог подарил дар рациональности почему ты им не пользуешься я же сказал что из ран Христа не следует что болезни остануться, почему ты это не можешь понять? не причинности между ранами Христа и болезнями
> почему ты думаешь, что это будешь ты
потому что я верю Богу. зачем Богу воскрешать не меня?
> А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого (Рим.9:20-21)?
ты глина которая учит Горшечника который тебя сделал, одумайся
>потому что я верю Богу. зачем Богу воскрешать не меня?
Воскресить чтобы отправить в ад, к примеру. С чего вдруг люди задумали что после смерти будет хорошо? Скорее всего будет еще хуже. Представь, что ты умер и воскрес, и ты помнишь, и у тебя шрам. Это хуже чем сейчас только. Не лучше ли вообще не получать жизни после смерти? Тем более, что ее и так не доказано.
Не понимаю тебя. Я врождённый инвалид. Что порочного в моей вере в телесное воскресение?
Инвалидности лечил Христос когда чудеса показывал людям. Воскрешение происходит на уровне бессмертной души, а не тела.
>Кем переродятся врожденные инвалиды?
Никто не перерождается. Родились все существа сразу, но этого не видно из-за завесы времени-пространства.
>Если они получат другое тело, то это будут уже не они.
Они не тело, они душа живая (кровь, другие жидкости, нейроны мозга), тело уже мертво и всегда было мертво как камень мертв. Душа заставляет что-либо приходить в движение, так что воскресение происходит именно на уровне души, потому что в теле нечего воскресить. Почему так хорошо после того как что-то хорошее прочитаешь или держишь ум в спокойном состоянии? Это воздействие на душу. С телом бесполезно что-либо делать, вся медицина основана на том чтобы ты ПОВЕРИЛ в то что ты исцелишься.
а порочного в моей вере что?
Согласно Библии, ты переродишься в новом совершенном теле. Ну и да, это уже будешь не совсем ты. Сам я понимаю так, что новая версия тебя будет помнить о том, кем была, но прямым продолжением личности не будет. Это в лучшем случае.
>Воскресить чтобы отправить в ад, к примеру.
В духовном плане нет ада или рая, его описывал Христос как "Царствие Отца Небесного". Это и не рай Эдема и не шеол еврейский.
>С чего вдруг люди задумали что после смерти будет хорошо?
Опасение что после смерти будет ад это опасения того что люди перестанут умирать и на Земле не хватит ресурсов или места и тут случится тоталитаризм или война которое всё уничтожит.
>Скорее всего будет еще хуже.
Это бесы наваждения людям показывают чтобы отвратить от Христа.
>Представь, что ты умер и воскрес, и ты помнишь, и у тебя шрам.
В психологии это называется бессознательное. Там где душа соприкасается с телом, материей. Материя мертвенна и чувствовать ничего не может, это база что материализм бездуховен по сути своей и чувствует только душа живая.
>Это хуже чем сейчас только.
Это мнение человека под влиянием бесов и материализма.
>Не лучше ли вообще не получать жизни после смерти?
В Царствии не лучше и не хуже, не ад и не рай, а так что не описать словами, потому что это Царство Духа.
>Тем более, что ее и так не доказано.
Доказана Священным Писанием.
Прямым это как, взрослый это прямое продолжение ребёнка? Покаявшийся это прямое продолжение грешника? Беременная это прямое продолжение девственницы?
а может у него нет души и он бот, задача которого забирать на себя внимание и отвлекать
>ты переродишься
В Библии и христианстве нет перерождений и реинкарнаций. Ни в ветхом ни в новом завете.
>Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
да сивуха это
объяснил бы для начала кто, почему никто не помнит что было прошлой жизнью.ну если речь зашла про "воскресение"
Это не перерождение. В ветхом завете после смерти евреи попадали "к своим отцам и своему народу". Ни о каком перерождении речи не идет.
>почему никто не помнит что было прошлой жизнью
Потому что ее нет. Жизнь одна и та же.
А что это тогда?
Ветхий завет это не христианство.
разверни
Ты сам в силах разобраться что это.
Яхве это Христос в чистом виде Духа. Поэтому он таким странным кажется для тех кто не понимает что материальный мир бездуховен. Ветхий завет это христианство и он входит в Библию которую читают все христиане.
коры мочишь шутник
Я и разобрался. Это именно перерождение, в новых телах, в новой реальности, которую мы знаем как "Царство Небесное". Че тут разбираться-то
Отдельной жизни никакой быть не может. У Христа родословная прямо от Адама. Потому он и Бог. Бог создал Адама. По своему образу и подобию.
Если бы ты разобрался то ты бы молчал и не спрашивал. Перерождение означало бы что Бог делает ошибки. Но Бог совершенен и ошибок не делает. Следовательно и перерождений нет. Это можно выяснить в ежедневной молитве и чтении Священных Писаний. Возможно тебе бы стоило больше времени уделять этому если ты действительно хочешь разобраться во всем что тут происходит.
>Перерождение означало бы что Бог делает ошибки
Или что таков его план
ты понимаешь для начала, что выше твоего ума есть нечто больше? не иисус, не будда и т.д.? хотел расписать, да нихера ты не понимаешь. Верь во что веришь и увидишь живого Иисуса. Обещаю
>ты понимаешь для начала, что выше твоего ума есть нечто больше?
Нет, а зачем мне это понимать? Кроме Бога и Христа никого и нет.
>да нихера ты не понимаешь.
Это ты не понимаешь из за раздутого эго и чсв. Бог тебе судья
>Если бы ты разобрался то ты бы молчал и не спрашивал. Перерождение означало бы что Бог делает ошибки. Но Бог совершенен и ошибок не делает. Следовательно и перерождений нет.
Не очень понятно почему перерождение следствие ошибки. Вот пророк Илия переродился Иоаном Крестителем и ничего.
>Вот пророк Илия переродился
Где? Пруфы.
ну зачем ты полез в религию, именами гремишь
у тебя нет своего суждения. тупо попса хлещет
>у тебя нет своего суждения
Никакого "своего" быть не может. Есть только Христово что он дал. Либо от сатаны. Ты чей? И почему споришь?
Я зашёл в итт обьяснить анону что в христианстве перерождений нет с пруфами и по делу. Ты зачем в тред зашёл. Чтобы что? От тебя один хаос.
зашел чтобы зайти. у тебя надо разрешение спросить? я думаю надо закончить ибо мат тебе не понравиться
Ну, как бы, в Библии написано.
У себя спроси разрешение. Бог тебе судья. Я просто ответил что материализм бездуховен.
нет ни бога ни судей. ну ответил да ответил. проехали
А цитату можно? То что Илия в чем то похож на Иоанна не значит что "он переродился". Два брата близнеца тоже друг на друга похожи, значит ли это что они "переродились"? Ты учти что у Бога нет ограничений по времени. Бог не линеен. А почему бы Иоанну не переподится в Илию тогда ммм? Не думал о таком? Ну это бред. Христианство по базе не может иметь каких либо "перерождений". Тут нечему перерождаться.
>нет ни бога ни судей
То есть кто то может тебе на улице подойти и избить отобрать все и ничего за это не будет да? Ну безумец сказал в сердце своём что Бога нет.
Не судите и не судимый будете это и есть предостережение об аде и анархии. Если не судить то и мир превратится в шизофрению с бегающими повсюду бесами шестипалыми и голосами в голове которые тебе вдалбливают о "перерождении".
ты на эмоциях хуйню какую то написал. может еще раз?
Ничего, если ты правда в это веришь. Однако если кто-то не хочет перерождаться? Тогда перерождение будет принудительным, а это - ад.
Вера, не только христианская, это вера тех, кто любит жить. Даже тех, у кого жизнь очень плоха, но все равно любит жить. Кто надеется, что может быть лучше хотя бы потом. А если не хочешь жить - то получается тебя воскресят принудительно. Таким образом религия это только для живчиков, которые просто обобщают свое желание жить на всех.
>Почему так хорошо после того как что-то хорошее прочитаешь или держишь ум в спокойном состоянии?
Мне это не знакомо, я не понимаю о чем ты.
Ты как данность принимаешь то, что тебе дадут более лучшую жизнь. Лишь за то, что инвалид? Откуда такая уверенность?
>Это бесы наваждения людям показывают чтобы отвратить от Христа.
Следующий шаг это изгнание бесов, а дальше, при неудаче - священная война или джихад. Потому что
>ррряяя тебе жить не нравится нехристь, одержимый бесом, убить!
Просто признайте, что такой проблемы религия не решает кроме как устранением источника проблемы.
>А цитату можно?
>Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе» (Мф. 17:10)
Очевидно, Богу лучше знать пришел Илия или нет, а не перерожденному Илие со стертой памятью.
>Христианство по базе не может иметь каких либо "перерождений". Тут нечему перерождаться.
Я привел цитату Бога.
Теперь, приведи цитату Бога где он не допускает перерождений. Или хорошо видную логическую цепочку из его слов приводящую к такому умозаключению без демагогии.
>Таким образом религия это только для живчиков, которые просто обобщают свое желание жить на всех.
Чем больше самоубийц тем их меньше. Жёстко, но это истина. Сатана сам себя в ад отправит и останется там один гореть вечно в озере огненном. Потому что вздумал идти против Бога.
>Мне это не знакомо, я не понимаю о чем ты.
То есть ты психопат или робот или что? Тебе хорошо не становится когда ты читаешь какие то новости позитивные?
>Лишь за то, что инвалид? Откуда такая уверенность?
Христос обещал. А он Сын божий и пришел от Духа.
>Следующий шаг это изгнание бесов
Ну это база. Ты же моешь руки перед едой? Или рискуешь есть грязное? Бесы это грязные, плохие мысли и от них необходимо избавляться молитвой и верой.Бог их не примет они ему отвратительны как тебе отвратительны тараканы и нечистоты.
>Просто признайте, что такой проблемы религия не решает
А зачем это тебе? Выйди из треда и не будет никакой религии. Ты один одинешенек. Где религия? Тебя никто не заставляет верить или мыть руки перед едой. Не хочешь жизни вечной на Небесах так умри сам в одиночестве.
Мне известны все эти аргументы, но они никак не привлекают к такой вере, а скорее наоборот. Я не хочу принимать веру, которая заставит в таком случае рякать и плеваться. Вера устойчивость должна давать.
>Очевидно, Богу лучше знать пришел Илия или нет, а не перерожденному Илие со стертой памятью.
Очевидно. Но ты не понимаешь что душа бессмертна и не перерождается. Перерождается тело с точки зрения атеизма сциентизма причём самого материалистичного. Но дух никакого отношения к материи не имеет. Так что ты не видишь что нет никаких перерождений. Иди дальше читай пока не поймешь.
>Теперь, приведи цитату Бога где он не допускает перерождений
Перерождаться может только тело и если нет духа. Дух есть. Следовательно перерождений нет если ты знаешь Дух. Если ты не знаешь Дух ты живешь в аду материализма под влиянием сатаны и его приспкшников. Они тебя будут мучить.
Не вижу цитат. Вижу какую-то муть, вместо логики.
>Вера устойчивость должна давать.
Бог тебе ничего не должен. Он совершенен и полон. Это ты нуждаешься в Боге. Любой человек нуждается в Боге и слове Христа.
>не привлекают к такой вере, а скорее наоборот. Я не хочу
Вера в Бога это прививка от сатанизма и материализма.
>логики
Логика вредна даже при науке. Зачем тебе логика в математике например? Там есть чёткие задачи и решения. По плану и без обсуждений. А дух чувствуется живым сердцем, которое у мертвенной материи быть не может. Это глубоко духовная жизнь.
>Это ты нуждаешься в Боге.
Хорошо, с этого начнем. Допустим есть идея перерождения, которая мне не нравится, так как жизнь в целом плоха. Бог должен дать достаточно веры для того, чтобы полюбить жизнь или хотя бы поверить в перерождение. Но Бог этого не дает. Варианты? Первое, это обычное "на все воля Бога". Второе это то, что такой Бог не может дать то, в чем нуждаюсь. О первом знать мы не можем. Второе это о том, что вера не подходит мне, но подходит другим - по какой-то причине. Но это значит, что Бог не всесилен в этом плане.
>есть идея перерождения, которая мне не нравится
Это не просто так анон. Это вредные бесовские мысли.
Бог всегда благ. Христос единственное что плохое сделал это испугал голубя когда гнал торговцев из храма.
Испугал голубя. Всё. Да и это от телесного воплощения.
То есть Бог в чистом виде Духа настолько совершенен что это не познать рационализаторством.
То что не совершенно не есть от Бога.
И поэтому он сюда послал Сына потому что материалистам кажется что их Бог хочет убить. Это не так.
>в перерождение
Мы уже выяснили в споре что перерождение отсутствует как в христианстве так и даже в чистом иудаизме по ветхозавету. Это сатанинские идеи о перерождении и поэтому тебе они так не нравятся это противоестественно так как не от Бога.
>Бог этого не дает
Это не материальное что-то и даже не умственно душевное. Это от духа. Тебе кажется что тебя хотят убить и преследовать. Но это заблуждение. Бог тебя любит изначально потому что не может не любить. Это как если бы ты был знаменитостью и за тобой охотились папарацци и фанаты и тебе это казалось бы ужасным и страшным и поэтому Бог укрывает. Пути неизвестны. Это благо.
>Мы уже выяснили в споре что перерождение отсутствует
Хорошо, перерождения нет. Однако все равно непонятно - откуда идея о душе, о ответственности души перед Богом? Почему верующие об этом так говорят? Я вот не встретил ни одного ознаменования души. Не нашел ни одной причины поверить в Бога. Все это выглядит как секта, сборище людей, которые договорились между собой во все это верить, а инакомыслящих попирать. А я вот даже и не знаю ради чего они это делают.
Так если при попадание в Рай не происходит перерождения, то что происходит? У тебя какая-то нездоровая фиксация на понятии "перерождение". И какое-то свое странное его понимание.
Кто такой Иисус?
Грубо говоря перерождение это не только воскрешение в теле, любом, но и восстановление сознания. При попадании в Рай, надо понимать, будет восстановление сознания с его непрерывностью. Вот такого тоже хотелось бы избежать.
Так наше сознание в значительной степени это отражение наших тел и их состояний. И если не будет тел, то осознание себя в Раю не может быть точно таким же, как и при жизни.
Короче, тут у нас путаница с понятием перерождение. У каждого оно свое, причем с большими отличиями
>Хорошо, перерождения нет.
Да это не важно есть или нет! Это идея, плохая, потому что она чувствуется так? Значит это бесовское и сатанинское. Однозначно. Ты же знаешь что положить голую руку на раскаленный металл - очень плохая идея? Почему тогда нечто такое абстрактное как "перерождение" должно рассматриваться по другому? Это вредная идея. От нее нужно избавится. Она мусорная и не объясняет ни душу, ни дух (а дух не может быть объяснен ничем).
>откуда идея о душе
По ветхому завету душа - это кровь человека. Соприкосновение материи и духа. Дух так проявился и нам это так видно как кровь и "живое". Но жизнь это не видимая материя - это от Духа.
>Я вот не встретил ни одного ознаменования души.
В Библии открыто пишут кровь это душа не ешьте душу чтобы не умерла душа, Яхве сообщает в бестелесном состоянии. Это как шиза звучит, но если разобраться то всё именно так и есть. Христос при воплощении на земле уже четко говорит так и так у вас есть душа потому что есть вера.
>Все это выглядит как секта, сборище людей, которые договорились между собой во все это верить, а инакомыслящих попирать.
Ну "секта" это твоя оценка. Это может выглядеть как угодно. А тебе зачем быть инакомыслящим? Инакомыслие это от сатаны и его товарищей.
>А я вот даже и не знаю ради чего они это делают.
Чтобы быть при Боге и Бог их слышал и видел. Это не умственное знание. Ум вреден даже с точки зрения научного мировоззрения. Ум приводит к шизофрении если его не использовать как инструмент.
>Так если при попадание в Рай
Рай и ад это всё еще от материи. Рай это в начале было. Плохо хорошо.
А в Царствии Небесном так хорошо что не описать.
Рай это удовольствие наркомана. Царствие Небесное это удовольствие раба божьего. Это чистый Дух и такое блаженство что оно идеально. Там нет "перерождений". Бог этого не может допустить так как это Свет нетленный.
>Рай это удовольствие наркомана. Царствие Небесное это удовольствие раба божьего
Понятно. Шизик
Да не, все же есть некая линия - "только сознание"-"сознание в любом теле"-"сознание в том же теле"-"прямое продолжение жизни". Первое вероятно без памяти о жизни. И все равно это поток восприятия окружения, даже если и райского. Не хочется.
>Это идея, плохая, потому что она чувствуется так? Значит это бесовское и сатанинское.
Так а где другая? Только это дают писания. Везде, где есть душа, есть и это. Неужели людям нравится страдать и после смерти?
Шизофрения это от сатаны, но на деле все шизофреники это дети божьи которых совратили бесы своими мыслями безумными. Молись и верь и шизофрения у тебя уйдет, анон.
>Неужели людям нравится страдать и после смерти?
После смерти не страдают. Бог создал острую пищу чтобы получать удовольствие от острого ,но сатана из-за своей ненависти к Богу и желания "свободы" от Бога всё извратил и превратил острую пищу в адские страдания. Об этом не надо думать, это плохие мысли.
когда у человека "бог" в голове. это равносильно отрицанию свободы воли и жизни в принципе. вы же лезите как и кому жить не так ли
и я не про извращения. тут живые рождаются среди обезьян. не путайте)
Ну смотри, анон, если в голове не Бог - значит кто? Сатана. А это ужас и смерть, страдания и боль в худшем виде.
Свобода воли не нужна, она вредна даже. Если бы у тебя была свобода воли то ты бы мог пойти на кухню и засунуть руку в кипяток или убить своих близких из-за ссоры, потому что ты такой свободный и независимый и Бога у тебя в голове нет.
Мы не лезем ни к кому, мы добрые люди и желаем ВСЕМ своей любви. Но есть бездуховные люди, малодушные ,которые нас не понимают. И что же нам отказаться от себя? Это грех. Поэтому никаких разговоров в сатаной, только с Богом.
Нас Бог миловал от войны. Мне лично жить хорошо и никакой войны у меня лично нет. Я молюсь за грешников, потому что они люди глупые и бездуховные, не понимают как Бог их любит.
А что насчет гомосексуалистов, то я сам гомосексуалист, но против гомосексуалистов, потому что они истеричные и не понимают нормально когда им на пальцах объясняешь всё это. Они как будто духовно слепые, под управлением инстинктов, а у живого человека есть душа.
Если ты разумный и богобоязненный человек то ты во всём разберешься и Бог тебе поможет.
>А что насчет гомосексуалистов, то я сам гомосексуалист, но против гомосексуалистов
Причём я им обьяснял что будучи гомосексуалистом мне лично выгодно все что якобы "нас дискриминируют". Что? Что тебе надо? Свободы? Так ее не существует. Они начинают истерить как бесы когда это им объясняешь что законодательный запрет лгбт пропаганды это хорошо и что цензура полезна и выгодна любому гомосексуалисту потому что все это оставляет гомосексуалиста на едине с Богом. Причём они всегда говорят только плохое, ничего хорошего не пишут например ни один гомосексуалист мне не писал что он увлекается чтением или видеоиграми или духовностью. Как будто они только и хотят что агрессивно понуждать к греху. Им обьясняешь что это хорошая идея изолировать гомосексуалистов друг от друга и в будущем устроить какую нибудь территорию чтобы сослать туда всех гомосексуалистов как евреев - а они называют меня сумасшедшим.
В фильме Жанна Дарк 1999 это хорошо описано как совершенный Бог общается со средневековой грешницей если ты понимаешь о чем я.
Мне не нужна свобода мне нужна безопасность.
все это истерика
если ты действительно хочешь понять, отпусти все
задавай правильные вопросы. про себя и о себе
может статься что видимое тобой игры. тебя с собой
Так не истери и успокойся. Если хирург проводит операцию на пациенте и вскрывает брюшную полость и кровь повсюду это не значит что хирург убийца. Это значит что хирург делает дела как и Бог делает дела божьи. Если не можешь то не смотри. Бог тебя миловал от правды лживого и бездуховного материализма и свободы которая есть сатанизм. Тебе не нужна никакая свобода и демократия. Демократия в аду, в Царствии монархия Духа.
как скажешь
Хирург - потрошительй по любому. Что потрошитель не все плохие - демагогия.
Паразит боится и убеждает что хирург плохой, диктатор, ограничивает свободу слова и т.д.
Но это истина что чтобы уничтожить паразита навсегда нужно "прожарить" организм химиотерапией, это больно и неприятно. Но после этого будешь свободен навсегда. Сатана никогда не вернётся когда Христос придёт в сердце.
Cмотря какой паразит, если как ты, только постом и молитвой.
Вот я про тебя тоже самое могу сказать. Ты думал мной манипулировать но не знал насколько я сильный и выносливый. Где ты подохнешь уже от безысходности я внимания не обращу.
Продолжим или ты наконец уберешься отсюда?
Всех с началом поста. Желаю всем хорошо попоститься и победить страсти которые мешают вам жить в Боге
Рождественский пост: с 28 ноября по 6 января.
Понедельник, вторник, четверг – горячая пища с маслом.
Среда, пятница – сухоядение (без масла, без приготовленных блюд).
Суббота, воскресенье – разрешены вино и рыба, но только после Введения (входа) во Храм Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, начиная с 4 декабря.
Православные братья, не будет ли грехом или идолопоклонством за семь дней до Пасхи провести трапезу седер и прочитать с семьей книгу Исход, в память об исходе ветхозаветной Церкви из Египта? С четырьмя бокалами вина, пресным хлебом, кусочком мяса, горькими травами, харосетом и так далее. Не в культовых иудействующих целях, а с целью приблизиться к тому, как себя ощущали ветхозаветные члены Церкви Христовой.
Чаму бы и нет ? Где в Заветах написано что нельзя чего то читать или чаго нибудь испить ?
Духовника спроси
>с целью приблизиться к тому, как себя ощущали ветхозаветные члены Церкви Христовой
>ритуал пасхального седера описан уже в Мишне в последней главе трактата Псахим и окончательно сложился в Средневековье
А мы постимся в это время. Если уж есть пасху то в воскресение. А вообще ритуалы Ветхого Завета более не актуальны.
Как скоро христиане поймут, что истина это ислам?
А ты сам мусульманин?
Скоро, очень скоро...
Вот допустим, умираю и на том свете спрашивает Бог - как тебе жилось анонче, что бы ты хотел в новой жизни? А мне придется тогда рассказывать о том, что было хорошо, а что было плохо и что поменять. А вот если например я не знал о том, что что-то плохо, или был грешником, и скажу что-то, что не будет соответствовать истине. Тогда Бог даст следующую жизнь не по справедливости, а по духовному зрению, так? Ну типа ты жил в диктатуре и стучал, и Богу сказал, что нормально все было - тогда и Бог отправит в соответствующую жизнь, а если жаловаться будешь - то отправит в демократию и счастье, так?
Ислам это ненадолго.
>бы ты хотел в новой жизни?
Исполнения моих желаний, конечно. Я бы сказал, боже вдохнови, а больше ничего и не надо. Вдохнови бороться за демократию или защищать диктатуру, вдохнови на что посчитаешь нужным.
>придется тогда рассказывать
>придется
А если нет, то что? У тебя вырисовывается противоречивая картина. С одной стороны дружелюбный Бог, приглашающий тебя к откровенному разговору, с другой стороны ты, вынужденный, из-под палки, словно твои интересы уже не учитываются. Может, ты не хочешь ничего рассказывать даже Богу, хочешь сохранить неприкосновенный клочок души даже от Бога, сохранить девство этого клочка. Неужели Бог не уважит твоё стремление, сам оставаясь ни для кого до конца постижимым?
Как ты это понял?
>Теперь, приведи цитату Бога где он не допускает перерождений.
Написано что все воскреснут в телах. В каком из тел воскреснут перерожденные?
В новом.
Написано: (Евр.9:27) И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,
Павел не был учеником Иисуса, был научен Самим уже после. Следовательно Павел не только апостол, но и пророк, и это слова Бога. Логично?
Что не отменяет каких-то исключительных случаев.
всемогущий бог может отключать людям и животным боль, бог не отключает людям и животным боль. следовательно бог = садист
ты не очень понимаешь всемогущество. "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы" таким образом Бог не может грешить, не может нарушить Свое слово, не может повредить Себе. не Бог ввел боль и страдания в мир и эти боль и страдания выполняют свою функцию: ведут обратно к Богу
Всемогущий бог это бог философов. Реальный бог не должен быть всемогущим, это не обязательно.
>эти боль и страдания выполняют свою функцию: ведут обратно к Богу
Это базовый псиоп христианского эгрегора, чем больше страданий тем лучше, еврейскому богу нужны страдания и чувство вины, просто так он не прощает
Хотя в реальности все наоборот, чем больше человек страдает тем более озлобленным становится
>не Бог ввел боль и страдания в мир и эти боль
а кто?
а кто?
но физическую боль-то он отключать, наверное, может тем кому не повезло
> Хотя в реальности все наоборот, чем больше человек страдает тем более озлобленным становится
не у всех. только у уникумов по типу тебя
> просто так он не прощает
просто так не прощает да. ток с раскаянием и смирением
лучше смирись и раскайся до того как боль и страдания придут
грех
>лучше смирись и раскайся до того как боль и страдания придут
Еще один авраамический псиоп, запугивания и угрозы в стиле "пакайся пака ни поздно грязный кяфир и прими ислям или мы пэрэрежем тибе глотку а оллах отправит тибя в ад навечно!"
Мне эта идея не нравится, она делает бога плохим. Может отключать, но не отключает, он что садист? И зачем в такое верить, садистов и без бога хватает, зачем еще и бога в эту категорию вписывать. Потроллить верующих это одно, но серьезно думать что бог садист это печально.
>не у всех. только у уникумов по типу тебя
У всех, практически все маньяки-убийцы подвергались издевательствам в детстве
ты ваще не выкупаешь походу. это не угроза. там мир устроен просто что вне Бога человек страдает. а если не страдает то это от долготерпения Бога
> Не говори: «я грешил, и что мне было?», ибо Господь долготерпелив (Сир.5:4).
страдания приносят не алах бабахи с калашами а сам грех. в твоем случае мне каж крыша поедет если еще не поехала
статистику приведи
>в твоем случае мне каж крыша поедет если еще не поехала
Это у христиан/исламистов крыша едет, жить в постоянном ужасе потому что за любой самый маленький косяк тебя добрый боженька в ад отправит для психики очень вредно
>просто что вне Бога человек страдает. а если не страдает то это от долготерпения Бога
Очередной авраамический психоп-все вокруг грешники которые должные страдать и каяться обязательно при этом вступив в христианскую/исламскую секту, у тебя мозги полностью промыты, кроме догм видимо в башке ничего больше не осталось
маньяков на земле от числа тех кто булингу в детстве подвергался сколько? меньше 1%? тут даже статистику не надо приводить чтобы опровергнуть хуйню эту
Приведи статистику что христиане попадают в рай
Маньяками не становятся но все равно остаются озлобленными, бухают, избивают жену/детей и тому подобное, таких очень много
> Это у христиан/исламистов крыша едет, жить в постоянном ужасе
ты не христианин/исламист поэтому ты не можешь знать чо там происходит
> все вокруг грешники которые должные страдать и каяться обязательно при этом вступив в христианскую/исламскую секту
минусы какие? у ментально здоровых людей есть врожденное чувство совести. они способны хотя бы на примитивном уровне отличать добро от зла. даже с такой примитивной совестью очевидно что все вокруг грешники. а на земле только христианство предлагает спасение от греха
>ты не христианин/исламист поэтому ты не можешь знать чо там происходит
Нетрудно догадаться что это так
>даже с такой примитивной совестью очевидно что все вокруг грешники. а на земле только христианство предлагает спасение от греха
Очередной псиоп, промывка мозгов-все вокруг грешники которые могут спастись только вступив в нашу секту, а те кто в секту не вступил тем грехи не простят, я как будто с нейросетью общаюсь в которую закачали программу
> могут спастись только вступив в нашу секту
предложи альтернативу
Не думаю что у тебя есть альтернатива, иначе ты бы понял какой это бред, тебе обьяснять что то как пытаться обьяснить сектантам бога кузи что кузя это не бог а обычный мошенник, они все равно будут уверять что он воплощение бога на земле и вообще святой а сомневаться в этом тяжкий грех
Не вижу в этом ничего плохого. Бойся, грешный, языческий мир, мы идем, и свет Христовой веры испепелит всю мирскую погань! Вам некуда спрятаться - даже если зароетесь в землю, как мыши, улетите в воздух, как птицы, или погрузитесь в воду, как лягушки, наши стрелы вас достанут. Радуйся, язычник, танцуй вокруг золотого тельца, веселись с народом Божиим, ибо Он отмстит за кровь рабов Своих, и воздаст мщение врагам Своим, и очистит землю Свою и народ Свой!
Именно ты будешь гореть на костре. Именно твоей матери порвут рот стальными крючьями и отрубят ноги, заставляя ползать на брюхе, подобные свинье. Именно твоих новорожденных сыновей мы на твоих глазах крестим и воспитаем в православной вере, и они никогда не вспомнят про тебя. Христос придет в каждый дом - если не как Спаситель, то как Страшный Судия.
...и встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца...
Православие или смерть!
Думаю, озлобленность одна из копинг стратегий психики, она (стратегия) сама уже реакция на насилие, на то что человек субъективно не может перенести и агрессией пытается обеспечить дистанцию от насилующего фактора. Есть другие стратегии, избегающие. Людям свойственно уклоняться от страдания и это тоже очень распространенный шаблон. Один и тот же человек может использовать разные стратегии реагирования на насилующие факторы. К чему рассуждать о боли, если разговор сразу за мир, делающий боль возможной и даже необходимой?
> обычный мошенник
ты осознаешь какое влияение на мил оказал "мошенник"? ты родился в моральной парадигме созданной этим "мошенником". "мошенник" жил 2000 лет назад но у тебя в мозг встроена моральная сетка которую проповедовал этот "мошенник". безбожники похлеще тебя увожительно о Нем откликались.
когда придет время к Нему обратиться не забывай что
> если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему;
даже твои высеры простит "мошенник"
> Бойся, грешный, языческий мир, мы идем, и свет Христовой веры испепелит всю мирскую погань!
Христианство в средние века было в самом рассвете, и что? Там погань и мрак как раз расцветали
А в античном язычестве была культура, философия
>2000 лет
И что дальше? Исламу 1500 лет, буддизму 2500 лет, индуизму вообще 4000 лет
А сколько лет верованиям майя/египтян/греков? Твоя секта существует жалкие 2 тысячи лет, не забывай, а теперь загугли сколько лет человечеству, сколько лет нашей планете
И еще не забывай что христиансов распространяли насильно, так же как ислам, всю историю нэвэрных под страхом пыток и казней заставялили вступать в эту секту
В античном язычестве много чего было, и оно погибло не случайно.
Православие тоже погибает не случайно получается, не случайно эта секта теряет свою популярность но ты сейчас скажешь ето другое!
В культурной античной Спарте слабых детей убивали. Военный поход для спартанца это отдых и развлечение, на гражданке воин спартанец послушная скотина. Тебе норм?
Скажи это на могиле православия, а пока я вижу лишь трансформацию.
>В культурной античной Спарте слабых детей убивали.
В чем они не правы? Зачем больному ребенку жить, только мучаться, но христианство как культ мучений такое поощеряет, чем больше раб божий срадает тем лучше
>Военный поход для спартанца это отдых и развлечение, на гражданке воин спартанец послушная скотина. Тебе норм?
Крестоносцы это другое? И вообще в древности все воевали, христианские страны и короли постоянно вели войны, как так? Почему православная россия ведет войну прямо сейчас хотя по заветам христа нужно подставить другую щеку и затерпеть? Ето другое?
слабый и больной не отличаешь?
Все дети слабые дурик, спартанцы убивали именно больных детей
И вообще по христианской логике всех детей лучше убивать сразу после крещения, тогда они не успеют согрешить и в рай попадут
>в рай попадут
Может по католическому канону. Православный за Бога не решает
> В чем они не правы?
Ты бы хотел жить в обществе, где слабых детей убивают?
> в древности все воевали, христианские страны и короли постоянно вели войны, как так?
И что, тебе это норм?
Как это не решает если православные орут что бог только в их секте, только в их храмах сидит а остальные секты ложь, буквально бога себе присвоили, запретили ему помогать всем кроме православных лол, если это не гордыня 99 уровня то что?
Больных, увечных. Слабый значит неподходящий под политические цели спартанского общества, а жили они по законам Ликурга. Ни одно нынешнее общество не живёт по законам Ликурга, поэтому правы они или не правы, но они не выжили. Так что КАКАЯ РАЗНИЦА?
Ну а тебе норм что христанские страны прямо сейчас войны ведут а языческие страны япония/таиланд/китай живут мирно?
Я рад за мирно живущих и боюсь воюющих, в этом отношении мои реакции - животные. Они не связаны с христианством или язычеством, они из биологии. Язычество более миролюбиво? Докажи. Сам сказал, что раньше все воевали. Но не все одновременно. Так и сейчас, воюют христианские, языческие в мире, а через 20 лет наоборот.
Так это ты утверждаешь что твоя секта особенная, благодатная, единственная истинная на земле, только с вами бог а все остальные одержимы бесами и тому подобная чушь, в реальности оказывается что православные по своему поведению от язычников не особо отличаются, зачастую даже еще хуже
Не для кого не секрет что есть язычники-буддисты которые ведут праведный образ жизни, а есть православные которые крестик носят но при этом бухают, ненавидят, убивают и совершают прочие непотребства
Фиксану пикрил
Удобно ты за православных решил что они придумали и как считают
Я не решал я общался с ними, они на полном серьезе считают что все не вступившие в их секту заслужили в аду вечно мучаться
Где я такое утверждаю? Чел, ты на анонимном форуме, тут нельзя ссылаться на предыдущую историю переписки, истории нет. Плюс твоё описание звучит гадко и карикатурно, что намекает на предвзятую интерпретацию явления, из своих искривленных линз.
Это характеризует твой круг общения, а не вселенское православие.
Как православие может быть вселенским если оно существует только на нашей планете, не думаю что во вселенной кто то еще слышал о православии
> Я не решал
> они на полном серьезе считают
Какого оно жить с шизой и врать самому себя в своем же посте?
Слишком толстый газлайтинг, ты нассал в свои же штаны
Что случилось, тебя на вранье подловили ?
Ты либо притворяешься идиотом либо просто не понимаешь того что тебе пишут
Я действительно не могу понять тебя, ибо для этого надо быть шизом, ты буквально за православных решаешь как у них все устроено, когда тебя указали на то что это не правильно за кого то что то решать и уж тем более за целую группу людей, ты ушел в отрицалово и противоречье самому себе в пределах одного поста вот тут
Я уже говрил что не решал за православных, это они сами говорили что только православие единственная истинная секта а все остальные служат бесам
Это официальная позиция православной церкви, за кого я что решаю? Не согасен с этой позицией значит ты еретик, одержимый бесами вот так скажет православный поп
> Это официальная позиция православной церкви
> это они сами говорили что только православие единственная истинная секта а все остальные служат бесам
Ты уже начал придумывать свои официальные позиции Православной церкви и со всеми православными разговаривать, видимо в своей палате
Товарищи христиане, у меня серьезный вопрос, без шизы и провокации. Не к православию именно, но так как тред живой, спрошу здесь.
Бог справедлив и Суд Его тоже будет справедлив. Берем ситуацию. Убийство невиновного мирного человека, который был в чем-то грешен (например блуд), но зло не преумножал и никому ничего плохого не сделал.
У нас есть невинный убитый и убийца. Убитый лишен шанса на спасение, а убийца нет, так как он жив и еще может раскаяться и уверовать.
В чем справедливость?
Бог справедлив и Суд Его тоже будет справедлив. Берем ситуацию. Убийство невиновного мирного человека, который был в чем-то грешен (например блуд), но зло не преумножал и никому ничего плохого не сделал.
У нас есть невинный убитый и убийца. Убитый лишен шанса на спасение, а убийца нет, так как он жив и еще может раскаяться и уверовать.
В чем справедливость?
>В чем справедливость?
По справедливости мы все заслуживаем Ада. Требование судить всех людей по справедливости - это требование отправить всех в Ад. Спасает Божье милосердие, а не справедливость.
Я не об этом спросил
>По справедливости мы все заслуживаем Ада.
По какой справедливости? По справедливости поехавших сектантов?
В понимании вменямых людей ада никто как раз не заслуживает
> Бог справедлив и Суд Его тоже будет справедлив
В наших же интересах что бы это было не так, иначе мы все попадем в ад за наши грехи, нам надо надеяться что Бог будет всепращяющим, что он простит нас а не будет справделиво судить
> Убитый лишен шанса на спасение
Очень наврядли, если он не хулил Дух святой (самый страшный грех) при жизни что никто его такого шанса не лишал, тем более поэтому и есть отпевания мертвых что бы живые помолились за мертвого
Да и Иисус умер не за праведных а за грешных
>В чем справедливость
Вот поэтому ее и не будет, Бог слишком любит людей что бы судить их справедливо
Ты спросил про справедливость. По справедливости - оба заслуживают Ада. Убийца, пока жив, может искренне раскаяться и Господь его помилует. После смерти покаяние невозможно - поэтому если человек умер с нераскаянным смертным грехом он будет обречен на вечные муки.
Зато ответ получил верный
>После смерти покаяние невозможно
Где в библии/евангелие это написано? Неси цитату где сказано что после смерти покаяния невозможно и по какой причине
Притча о богаче и Лазаре
Где там написано что богач каялся после смерти
И раз после смерти покаяние невозможно значит еврейскому богу нравятся мучения
>Где там написано что богач каялся после смерти
Между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят
>еврейскому богу нравятся
Люди. Настолько нравятся, что Он уважает их выбор жить без Него
>После смерти покаяние невозможно - поэтому если человек умер с нераскаянным смертным грехом он будет обречен на вечные муки.
Раз бог создал такую систему что покаяние после смерти невозможно значит ему нравятся пытки, значит он не может являться добрым, тут явное противоречие
>Люди. Настолько нравятся, что Он уважает их выбор жить без Него
Богач не выбирал ад, его туда насильно отнесли так написано в этой притче
>значит он не может являться добрым
Кто определяет что добро, а что зло?
>Богач не выбирал ад
Богач был знаком с Писанием и сознательно не следовал ему. это выбор.
Слив засчитан, обтекай
Некого насильно в ад не отправляют, ад это место без Бога, если человек при жизни не стримился к Богу то зачем ему к Богу после смерти?
Ты тоже знаком с кораном но сознательно не следуешь ему, вот и богач так же писанию не следовал, он считал что поступает правильно так же как ты
Сначало дай определение слову "БОГ" а то не понятно к чему человек должен стремиться
То есть выходит, что для Бога добрый и чистый человек, но не верующий, хуже, чем раскаявшийся убийца?
И если Суд по вере, а не по справедливости, то позиция-то выходит как у мусульман - все неверующие кафиры, на одном уровне со скотиной.
Вот это сильно меня озадачивает. До того, как стал вникать христианство, всегда было мнение (народное), что всем злодеям воздастся. А выходит что нет.
И если невинный добрый человек окажется в аду просто потому, что не верил, а его раскаявшийся убийца еще и Царство Небесное заслужит. Что-то здесь не то.
Не вяжется с "Богу противно всякое зло"
«Праведность и справедливость — основа престола Твоего»
«Ибо Бог вознесет на суд всякое дело, со всяким сокровенным, добром или злом».
«Но из-за вашего тяжелого и безжалостного сердца вы накапливаете гнев на себя в день гнева, когда откроется праведный суд Божий. Каждый по делам Своим воздаст.»
Пусть даже убийца не раскаялся. Но он на одном уровне для Бога с добрым человеком, которого этот убийца убил, тем самым лишив шанс уверовать и прийти к Богу.
Вот это кто-нибудь из ваших может мне нормально и внятно объяснить? Не огрызаться и лаяться, как принято у православных, а именно нормально объяснить?
>Вот это кто-нибудь из ваших может мне нормально и внятно объяснить? Не огрызаться и лаяться, как принято у православных, а именно нормально объяснить?
Они не смогут объяснить, в авраамических религиях очень много противоречий потому что их специально создавали для тупейшего быдло-скота
>чистый человек, но не верующий
Взаимоисключающее словосочетание. Если ты не верующий, то ты уже нарушил две первых заповеди декалога. Ты не хочешь быть с Богом и Он уважает твое решение.
>раскаявшийся убийца
Он хочет быть с Богом и не хочет нарушать Его волю. Поэтому принеся искреннее покаяние он, по милости Господа, может войти в Царство Божие.
>специально создавали для тупейшего быдло-скота
Ты сейчас множество людей оскорбляешь просто потому, что их мнение отличается от твоего.
Думай.
>Он хочет быть с Богом и не хочет нарушать Его волю
То есть к той же позиции, что и у мусульман, к концепции "кафиров", так выходит?
Получается бог это робот который действует по протоколу
То что церковь поддерживает спецоперацию это правильно или нет?
>Если ты не верующий, то ты уже нарушил две первых заповеди декалога. Ты не хочешь быть с Богом и Он уважает твое решение.
Люди не знают существует бог или нет, люди не знают кто или что такое бог, как они могут хотеть/не хотеть быть с ним, пей таблетки фанатик
Православная Украина в своем репертуаре
😨Митрополита Феодосия, арестованного на Украине, могли отравить тяжелыми металлами, передает СПЖ со ссылкой на источник.
В Черкасской епархии сообщили, что чуть более месяца назад у него появились признаки недомогания, стала повышаться температура, наблюдались резкие скачки давления — от очень высоких показателей до критически низких.
На этой неделе состояние митрополита резко ухудшилось, его положили в больницу. Анализы показали увеличение ряда показателей в 10-15 раз по сравнению с нормой. Как утверждается, исследования на яды могут продлиться около месяца.
📍Весной 2023 года суд в Черкассах отправил митрополита под домашний арест с ношением электронного браслета. В декабре эту меру пресечения отменили, оставив иерарха под ночным домашним арестом. Феодосию вменяют разжигание религиозной ненависти. В июне 2024-го суд назначил ему круглосуточный домашний арест на 60 суток. В конце октября СПЖ сообщал, что меру пресечения снова продлили на два месяца.
😨Митрополита Феодосия, арестованного на Украине, могли отравить тяжелыми металлами, передает СПЖ со ссылкой на источник.
В Черкасской епархии сообщили, что чуть более месяца назад у него появились признаки недомогания, стала повышаться температура, наблюдались резкие скачки давления — от очень высоких показателей до критически низких.
На этой неделе состояние митрополита резко ухудшилось, его положили в больницу. Анализы показали увеличение ряда показателей в 10-15 раз по сравнению с нормой. Как утверждается, исследования на яды могут продлиться около месяца.
📍Весной 2023 года суд в Черкассах отправил митрополита под домашний арест с ношением электронного браслета. В декабре эту меру пресечения отменили, оставив иерарха под ночным домашним арестом. Феодосию вменяют разжигание религиозной ненависти. В июне 2024-го суд назначил ему круглосуточный домашний арест на 60 суток. В конце октября СПЖ сообщал, что меру пресечения снова продлили на два месяца.
А что украинские священники своим говорят? А что они про бандеровщину говорят? Украинцы начали насилие, теперь усиленно вопят защо, к себе претензий нет
Нет.
мимо
>То есть выходит, что для Бога добрый и чистый человек, но не верующий, хуже, чем раскаявшийся убийца
Для Бога нет чистых на земле. Если человек не покается и не поймет что ему нужен Бог, то ему куда угодно, но не к Богу
Короче, православные ответить не могут. Ладно, пойду к протестантам. Они хотя бы с людьми общаться умеют
Так и не ответил ты что такое "БОГ"
Как я пойму что мне нужен бог если я не понимаю что это или кто это
Чё тут отвечать. Спасаются верой. Все остальное второстепенно. Такая вот система
Тебя кто-то заставляет верить? Не хочешь не верь
Люди ничего не знают вообще. Знание начинается там где вера в логику, дедукцию, причинность. В этом плане все в равны.
Во что верить? Ты говоришь что нужно верить в бога но что такое бог ответить не можешь, как так?
Верь в то сам не знаю что, ты сам получается не знаешь во что веришь
>Для Бога нет чистых на земле
Почему?
Ты веришь в то, что ты сегодня это ты вчерашний? А как ты понимаешь, что ты это ты?
"Никто ничего не знает" это уже дзен буддизм
Авраамические религии совсем про другое, там наоборот "только мы знаем истину, наши догмы истина не подлежащая сомнению".
Ты с православием не разобрался, придумываешь свои каноны Православия, а теперь в ислам лежешь где точно так же ничего не понимаешь, по корану Евангелие и Иисус более чем признаются, и христиане с точки зрения корана более чем правильно живут, просто судить их будут собственно по Евангелию а не корану как самих мульман опять же это если судить по корану
ты же шиз, вот куда ты лезешь ?
Знали ученики Христа, потому что видели все что Он творил. Остальные верят. То что спасение только во Христе сам Христос сказал
Зачем ты сьехал, ответь что такое бог иначе как я буду в него верить? Я вот скажу что должен верить в папиджомбу и если не будешь в нек верить то она после смерти тебя будет вечно пытать, но что такое папиджомба я тебе не скажу, разве это честно?
Зачем надо было изначально создавать мужчину и женщину, если в раю не женятся и не выходят замуж, зачем надо было наделять человека даром романтической любви если в загробной жизни это будет не актуально и бог это заберет, сделал бы сразу людей однополыми, которые бы рождались почкованием, не понятен мне этот отрывок, сложно представить рай где ты не будешь со своей второй половинкой в состоянии непроходящей и неувядающей любви в боге, как то мне грустно от такого понимания рая если честно, почему бы каждому не дать по духовной паре, которая будет наиболее близка этому человеку, как Ева Адаму, кто то познал радости романтической любви на земле а кто то всю жизнь прожил одиноким не по своей воле, как то это не очень справедливо по отношению к таким людям, те кто начинает рассказывать о том как там будет заебись и как там будет похуй на это как правило относятся к людям первой категории, которые получили этих романтических отношений вдоволь тут на земле, как то у меня внутренне не получается принять этот факт, возможно мы не так поняли Христа, мне нравится концепция Сведенборга про то, что в загробной жизни бог соединит близких людей духовные пары на вечность, как это это более оптимистично как по мне, даже если я заблуждаюсь, но тот факт, что в загробном мире мы больше никогда не ощутим романтической любви, вводит меня в уныние.
Правильно, тем более оно проповедует что нужно любить врага и не проявлять жестокости в отличии от хохлов где нас по полной расчеловечивают, христианство более чем поддерживает оборонительные войны, еще Иисус говорил стражникам нести свою службу
>Богач был знаком с Писанием и сознательно не следовал ему. это выбор.
А если человек знаком с писанием но неправильно его понял и стал атеистом, ошибся, никто ведь не выбирает ошибаться специально, богу похер будет? Ну ошибся твои проблемы епта, надо было не ошибаться
Шиз уже совсем поехал и решает вообще за всех людей в мире
А ты не разобрался в культе вуду, вот на самом деле культ вуду истина а ты ей не следуешь, тебя за это накажут, ты очень пожалеешь
Тебя скорее санитары накажут за то что весь интернет трафик дурки потратил
> Ну ошибся твои проблемы епта, надо было не ошибаться
Если покаится то Бог простит, а если ты перестал веровать то ушел от Бога, так зачем тогда Богу принимать такого к себе? Тут все предельно просто
Как он может покаяться и веровать если пребывает в заблуждении
Любой атеист считает что бога нет, с точки зрения церкви атеист ошибается, но он ведь не выбирал ошибаться, никто не будет ошибаться специально
> 2
> я деревенский священник и далек от политики
Но свои 5 копеек вставить и крикнуть "за що" хочет
>Любой атеист считает что бога нет, с точки зрения церкви атеист ошибается,
Как т.н. "церковь" определит что человек атеист?
Никак. Атеистам не запрещено заходить в Храм и участвовать в службе.
Как вообще вселюбящий бог может кого то отправлять в ад просто за то что они не верят, ну он же сам сделал таких людей которые не могут верить на основе просто того что кто то что то в книжке написал две тыщи лет назад а учитывая количество разных конфессий, даже в том же Христианстве, отправлять на вечные муки просто большинство людей за то что у них хуево с верой это бред, где же тут любовь, у меня вот кошка иногда гадит не там где надо, я ей конечно даю пизды, но не убиваю же ее и не пизжу ее каждый день просто так, а тут человек просто жил как мог, а бог берет и на вечные муки засовывает туда, где сидят убийцы и маньяки, это всегда меня отталкивало от христианства, хот я и крещеный в православной церкви, но особой веры во мне нет, по жизни тоже хуйни не делаю, живу обычной жизнью, но вот думаю если бог все же есть, он что меня за мою жизнь обрекает на вечные муки в аду просто потому что я прожил жизнь обычного человека?
> если пребывает в заблуждении
Его насильно в заблуждение ввели? Заставили отрекнуться от Бога? Если да то он мученник, за это ему зачтется, а если нет то это не заблуждение а осознанный выбор, как и есть то яблоко было осознанным выбором Адама и Евы, и Бог их не простил за то что третья сила их ввела в заблужения, да и не простая а сам сатана, ибо финальный выбор всегда остается за человеком, и оправдаться что тебя обманули не получится
Читаешь Библию и веришь. Если не получается, то это не твое
Почему вообще все так категорично в христианстве, или рай или ад, вот бы было место для простых людей которые не святые и не военные преступники, которые просто жили свою жизнь обычных людей, почему в христианстве все так радикально, я могу понять зачем религия проповедует такую позицию, но не могу принять что Иисус, который говорил про возлюбить ближнего, обрекает вот 99% планеты на ад, хотя ничего особо ужасного они и не совершали.
Атеист не пойдет на службы, не пойдет в церковь потому как не верит в бога, с точки зрения церкви ошибается, но он не выбирал ошибаться специально, атеист думает что все делает правильно и делает правильный выбор
Никто не будет специально делать ошибку, специально делать неправильный выбор
Кстати да, походу слово любовь совсем не то значит что сейчас под ним подразумевается. Как под словом "правда" Иисус подразумевал закон а не правду, так и под словом "любовь" подразумевалось что-то вроде раболепия или еще чего-то в этом духе
Никто не будет специально делать ошибку, специально делать неправильный выбор, любая ошибка совершается из за незнания а не потому чио человек решил ошибиться и сам себя ввести в заблуждение
>Атеист не пойдет на службы
Я ходил и хожу. Ты наверное еще удивишься что существуют гомосексуалисты, которые выступают за традиционные ценности, не занимаются сексом и против лгбт движений. Добро пожаловать в реальный мир реальных людей, а не инстаграммовых кукол.
>не пойдет в церковь потому как не верит в бога
А при чем тут вера? В церкви очень интересные изображения например ну или атмосфера. Там спокойно. Ещё раз спрашиваю как ты отличишь верующего от атеиста в церкви? Никак.
То есть уже заранее было кем то решено что это не мое? Значит свободы воли нет
>если бог все же есть, он что меня за мою жизнь обрекает на вечные муки в аду просто потому что я прожил жизнь обычного человека?
Если еврейский Яхве пугает людей (своих творений!) адом, то это противоречит его претензии на уникальность и всемогущество. Значит, существуют и другие боги, которым нет надобности угрожать кому-то.
>раболепия
Ну такой Иисус уже больше похож на жестокого ветхозаветного бога, тогда можно и не удивляться тому, почему наш мир такой жестокий и несправедливый, страдай тут чтобы умереть и страдать вечно в аду, кайф.
> Как вообще вселюбящий бог может кого то отправлять в ад просто за то что они не верят
Он никогда насильно в ад не отправляет, если ты не любишь создателя то зачем тебе с ним быть вот скажи, может ты и с женой хочешь жить которую не любишь?
> но не убиваю же ее и не пизжу ее каждый день просто так,
А тебя Бог уже убил или избивает каждый день?
> Почему вообще все так категорично в христианстве, или рай или ад
Потому что ты или любишь Бога или нет, нельзя любить чучуть
> но не могу принять что Иисус, который говорил про возлюбить ближнего
Вот ты не можешь а Иисус может принять тебя если ты просто начнешь его любить и сам захочешь быть по правую руку его
> хотя ничего особо ужасного они и не совершали.
Вот что значит ничего ужасного? Бог нам дал предельно четкие заповеди, а ты уже придумываешь свои нормы морали по которым конечно ты отличный такой человек, ну так Бог будет судить тебя не почеловечким нормам морали а по предельно четким и понятным заповедям(Кесарю кесарево а Богу божье)
Значит душа твоя пока не в резонансе
Речь была не о том может ли атеист ходить в церковь, конечно может как в музей зайти
Я говорил о выборе, о том что специально никто не выбирает заблуждение
Ну мне хочется верить во ВСЕСПАСЕНИЕ, или хотя бы в то, что бог будет снисходителен к большинству людей, а радикальная позиция бога к грешникам это лишь позиция Церкви и интерпретация учений Христа в том ключе, который был бы им выгоден, вот смотришь порой интервью попов и пасторов и понимаешь что там все строится на внушении страха, чтобы люди верили не из любви к богу а из страха ада, тогда это бы выглядело органично.
Совершил ошибку? Ну раскайся и попроси прощения перед Богом, а если ты сознательно отвергал Бога всю свою жизнь то это не ошибка а сознательный выбор, вот многие совершали ошибки и в период своей юности уходили от Бога, а потом как гормоны успакаивались возвращались, они совершили ошибку и исправились, а если ты всю жизнь прожил вне Бога то это повторюсь не ошибка а осознанный выбор
Ну так Иисус пришел не нарушить но исполнить, как известно, с чего бы тут быть каким-то отличиям?
Иисус же покарал смоковницу за то что ей был не сезон плодоносить.
Невозможно не прийти соблазнам - т.е. зло будет в любом случае, вне зависимости от желаний и воли даже всех людей мира
> а радикальная позиция бога к грешникам
Мы все грешники
> Ну мне хочется верить во ВСЕСПАСЕНИЕ
Но не хочешь любить Бога ?
> что бог будет снисходителен к большинству людей
Если судить по Писанию то к тем кто принял Бога к ним будет
> вот смотришь порой интервью попов и пасторов и понимаешь что там все строится на внушении страха, чтобы люди верили не из любви к богу а из страха ада,
Это уже полное вранье из твоих уст идет
Ты идиот
Как человек может раскаятся если он считает что христианский бог выдумка?
Вот ты веришь в духов вуду? Я вот скажу что тебе необходимо им принести жертву иначе ты в ад попадешь, ты меня послушаешь? Вот так же атеист тебя не послушает
>Он никогда насильно в ад не отправляет, если ты не любишь создателя то зачем тебе с ним быть вот скажи, может ты и с женой хочешь жить которую не любишь?
Как я могу его любить если я его не знаю и не встречал? Я могу любить тех, кого я знаю, я не могу любить кого то по книжкам, это бред.
>А тебя Бог уже убил или избивает каждый день?
Я много настрадался в жизни, считай что да.
>Потому что ты или любишь Бога или нет, нельзя любить чучуть
/Это может быть применимо только к апостолам, кто его знал лично, я его не знаю, как я должен любить что то, с чем не знаком, ох уж эта церковная логика, лишенная смысла
>ог нам дал предельно четкие заповеди
Мы не можем этого знать наверняка, просто потому что есть книжки, которые разные конфессии даже интерпретируют по разному лол, так и чо получается, у католиков православные отправляются в ад, у православных католики, а кто прав то по итогу, сначала сами порешайте.
>Бог будет судить тебя не почеловечким нормам морали а по предельно четким и понятным заповедям
Бог сделал человека по образу и подобию своему, значит и мораль он дал нам не просто так, а вот это пугание законами, это уже чисто человеческие вещи, формализаторство, ну это уже похоже на историю Саддукеев, мне вот кажется бог будет судить всех по совести, пускай я буду не прав, но для меня такой вариант бога ближе чем тот кровожадный диктатор, каким его рисуют каноничные христиане.
>Совершил ошибку? Ну раскайся
Как ты узнаешь что это была ошибка?
Если ты можешь представить себе существо бесконечно более доброе, чем тот кто обещает вечный огонь, то почему ты обязан верить в того кто хуже, чем сам способен вообразить?
Так тебе прямо и ответили. Мне кажется проблема не в нас.
>Вот так же атеист тебя не послушает
У атеиста отсутствуют перепонки? Атеист глухой?
>если судить по Писанию то к тем кто принял Бога к ним будет
Писание людьми написано и утверждено в каноне через 400 лет, насколько оно вообще соответствует тому что Иисус проповедовал мы никогда не узнаем уже.
>Это уже полное вранье из твоих уст идет
Ахаха, ну да, попы то все святые люди ога ога, особенно Гундяев.
>Мы все грешники
Почему? Кто сделал абсолютно безвольного новорожденного изначально грешным? И зачем?
>Ахаха, ну да, попы то все святые люди ога ога, особенно Гундяев
Ты сам так сказал. А это так без иронии. Каждый поп это святой человек.
А у тебя отсутствуют перепонки? Ты глухой? Я тебе говорю принеси жертву духам вуду, это единственная истина, покайся пока не поздно, исправь свою ошибку
> Как человек может раскаятся если он считает что христианский бог выдумка?
Если он сознательно до конца своей жизни так считает то зачем ему Бог, зачем ему Рай? Небытие такому человеку будет ближе, ты кажется сознательно проигнорировал даже момент когда Бог не простил Адама и Еву за то что их не абы кто а сам сатана обманул, и знаешь почему, потому что они даже не пытались просить прощения, так и тут, человека могут пытаться обманывать, вводить в заблуждение, но финальный выбор за тобой, отвечать за все лично тебе
> Вот так же атеист тебя не послушает
Да ради Бога, моей осознанный выбор не верить в вуду да, а выбор атеиста не быть с Богом, такая она у нас свобода воли, мы сами решаем любить или нет, быть с Богом или нет
Ну так это христианство такое, которое рассказывает про всеблагого бога который почему то отправляет большую часть своих творений в вечные муки лол, если у вас в сердце ничего не екает при этом и вас такой вариант бога устраивает, то мне вас жаль, а я не могу это принять, пускай даже мне будет гарантированно вечное спасение, мне за многих других людей обидно будет все равно, которые не крещеные или отринули бога по каким то своим причинам, а не по злому сердцу., но при этом остаются порядочными людьми, которые проявляют заботу к ближним.
Ну так я принесу в видеоигре. Или видео посмотрю. Почему ты такой агрессивный может бес в тебе сидит?
Атеисты как и все нормальные люди всё слышат и понимают что сейчас происходит по этой ситуации.
Действие не соответствовало заповедям
>момент когда Бог не простил Адама и Еву за то что их не абы кто а сам сатана обманул, и знаешь почему, потому что они даже не пытались просить прощения, так и тут, человека могут пытаться обманывать, вводить в заблуждение,
Зачем ты мне жидовские сказки рассказываешь? Я могу тебе сказку про колобка рассказать или бабу ягу, будет тоже самое что и про адама с евой
Надо быть рабом у Бога. Рабов,,которые подчиняются не наказывают. Ты уже раб государства и эволюции. И при этом ни государство ни эволюция тебя не жалеют ты для них расходный материал. А Бог тебя любит и хочет тебя спасти.
> Почему?
Потому что мы все грешим в нашей жизни
> Кто сделал абсолютно безвольного новорожденного изначально грешным?
сотона, но даже тут Вселюбящий Бог нам помог и Иисус избавил нас от первородного греха
>видеоигре. Или видео
Так это не жертва.
Так в Библии написано. Тебе предлагается конкретно в Иисуса Христа верить.
>моей осознанный выбор не верить в вуд
Это не твой осознанный выбор, если бы ты родился в племени папуасов то верил бы сейчас в вуду и даже не знал что существует христианство
>мы все грешим в нашей жизни
С какого момента, если младенец безгрешен?
>Зачем ты мне жидовские сказки рассказываешь?
Чтобы ты не был антисемитом и проникся тяжёлой историей еврейского народа. Ведь страдают всегда самые слабые. Богатые и могущественные евреи уезжали в Нью-Йорк пока бедные евреи умирали в холокосте.
> Зачем ты мне жидовские сказки рассказываешь?
Потому что это моя вера, это моя(наша) история, и не простая а история нашего грехопадения, причина того что в нашем мире есть смерть и болезни
Как ты узнаешь что им нужно соответствовать?
Ну я что ебанутый будучи образованным белым человеком верить в какие то примитивные штуки. Христианство хотя бы имеет культуру мирового уровня. А все эти культы это одно и то же по сути.
Что или кто такое Иисус Христос я тоже понятия не имею, для меня это набор букв, если бы я встречал его в реальности я бы понимал во что нужно верить а иначе для меня это загадка
> С какого момента,
Ровно с того в какой ты совершаешь первый грех, глупенький, кто то в года 4 уже может у другого ребенка игрушку украсть или соврать
Если бы бог хотел себе рабов, то он бы поставил по надзирателю с плеткой, которые бы следили за тем, как исполняются его заповеди.
По версии древних жидов которые по своим языческим традициям приносили богу в жертву животных
> во что нужно верить
Ты бы тогда не верил, ты бы тогда не любил, тогда бы это просто было твоей обязаловкой, в таком бы любви не было, да если бы ты читал Евангелия то ты бы знал что даже апостолы часто не верили в Иисуса не смотря на то что были его ближайшими учениками, а Петр даже трижды отрекся от него
Почему я тогда свое домашнее животное люблю? Я ведь знаю его и вижу, это тоже обязаловка?
Тем более раз апостолы видели и не верили, как обычные люди должны верить
Бог хочет чтобы мы добровольно были его рабами и тогда он будет нашим рабом как Христос к нам пришел и умер за нас познав всю боль жизни человека. Если все будут друг другу рабами то не будет сатаны потому что сатана хочет чтоб все были свободными а он будет всем править. А Бог все отдал нам чтобы мы жили и радовались. Он очень хочет чтобы мы верили в план божий и искренне от сердца молились о грешниках чтобы грешники спаслись.
> Почему я тогда свое домашнее животное люблю? Я ведь знаю его и вижу, это тоже обязаловка
Потому что ты его сам завел, вот если бы тебе всучили какого нибудь барсука и сказали люби его, ты бы смог полюбить насильно? Или родители сказали жениться на определенной девушки, конечно есть шанс что она бы тебе понравилась но есть шанс что и нет, насильно мил не будешь
> как обычные люди должны верить
Через молитвы и таинства Церкви
Это Сын божий все хотят быть как он и он стал как мы чтобы мы спаслись он хотел быть нами будучи Духом от Отца Небесного.
>глупенький
Вот именно - ты глупенький. Откуда тебе маленькому глупенькому знать что ты грех совершаешь?
>Христианство хотя бы имеет культуру мирового уровня
Что ты подразумеваешь?
Я ходил в церковь, мне там не нравится, тяжёлая неприятная атмосфера, заунывные причитания попа, все золотое как будто в цыганском особняке
Мне больше на природе нравится обращаться к нашим родным славянским богам, а не к жидам
Западную цивилизацию которая основана на христианстве а не на вуду.
> Откуда тебе маленькому глупенькому знать что ты грех совершаешь?
По хорошему от крестных родителей, которые и должны заниматься духовной частью жизни ребенка, а по плохому самому понять когда вырастишь и просить за это прощение, мы все совершаем грехи и это очень плохо, но еще хуже не раскаиваться в них
>самому понять когда вырастишь
Как это понять?
Кто такой бог? Что значит сын божий? Бог может рожать детей? Что значит духом от отца небесного?
> Я ходил в церковь, мне там не нравится,
Ну вот видишь, и Бог тебя за это не покарал, не убил, он принял твой личный выбор, тебя не заставляют любить Бога, а меня вот завораживают храмы, прям хочется зайти в них и хотя бы постоять в них немного
Тогда бы он лично явился к каждому человеку и предложил ему выбор, а этого не происходит, мы просто должны на веру принять то что написано в 4 книжках, которые не раз редактировались за сотни лет и которые даже сами христиане понимают по разному, это нелогичный бред.
>Я ходил в церковь, мне там не нравится, тяжёлая неприятная атмосфера, заунывные причитания попа, все золотое как будто в цыганском особняке
Это символ того как грешен и скорбен материальный мир. Батюшка всем сердцем скорбит о грешниках которые повелись на уловки сатаны о свободе и демократии.
>Мне больше на природе нравится обращаться к нашим родным славянским богам, а не к жидам
Сатана уничтожит природу ядерным оружием и не будет никакой природы. Поэтому нужно быть рабом Бога и полностью подчиняться Богу и тогда Бог будет нашим рабом т.к. кроме Бога никого и нет. Или чёрное или белое или зло или добро без вариантов.
да вот же https://azbyka.ru/zapovedi-bozhii
>Кто такой бог?
Это Дух чистый и Свет нетленный.
>Что значит сын божий?
Это Иисус Христос который пришёл на эту страдающую землю чтобы нас спасти.
>Бог может рожать детей?
Он рожает от Духа словом безтелесно.
>Что значит духом от отца небесного?
От девственницы которая зачала непорочно чудом.
Мне твои жидовские сказки не интересны
Говорить можно что угодно, пустые слова, пустой звук
>Тогда бы он лично явился к каждому человеку и предложил ему выбор, а этого не происходит
Потому что существуют атеисты а Бог благ ко всем. Он не хочет чтобы атеистам было плохо или страшно от осознания что они заблуждались и поэтому Бог сокрыт.
>мы просто должны на веру принять то что написано в 4 книжках, которые не раз редактировались за сотни лет и которые даже сами христиане понимают по разному, это нелогичный бред.
Это не логическое знание это знание от сердца человека которе чувствует незримую истину о мире. Мы должны не только верить но и быть рабами для Бога и тогда никто кроме Бога нам не будет хозяином а Бог самый лучший хозяин это как добрый отец который тебя не накажет за любой поступок и тебе будет стыдно перед таким Отцом делать что то злое потому что он тебя не обидит и любит что бы не происходило.
>Это Дух чистый и Свет нетленный.
Что значи дух? Что значит чистый? Что значит свет нетленный?
>Это Иисус Христос который пришёл на эту страдающую землю чтобы нас спасти.
Кто такой иисус христос?
>Он рожает от Духа словом безтелесно.
Это как? Как можно рожать от духа так еще и словом ну ка поясни
>От девственницы которая зачала непорочно чудом.
Чудом это как? Что такое чудо?
Как понять что это нужно соблюдать?
>Что значи дух? Что значит чистый? Что значит свет нетленный?
Ты это сам можешь изучить читая Писание или более подробные эзотерические учения о христианстве. Дух подобен дыханию человека это то что даёт жизнь всему. Чистый и нетленный это значит не подверженый греху нематермальный истинный.
>Кто такой иисус христос?
Это Бог в человеческом воплощении.
>Это как? Как можно рожать от духа так еще и словом ну ка поясни
Это чудо которое открывается Духом Святым при чтении Писания
>Чудом это как? Что такое чудо?
Это когда нельзя обьяснить и не нужно.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им.
Эти иконы не были "сотварены" их никто не сделал
Они были переданы церковным художником через Духа
Буквально тебя руководит Бог когда это делают
Так что они не были созданы они были переданы так как тут на земле в материальном мире это возможно передать чтобы сатанисты не заподозрили
>Потому что существуют атеисты а Бог благ ко всем. Он не хочет чтобы атеистам было плохо или страшно от осознания что они заблуждались и поэтому Бог сокрыт.
Крайне слабый ответ, атеисты не верят в бога как раз потому что его не видели и не знают, если бы бог им открылся, они бы перестали быть атеистами, сами апостолы не верили Христу, Петр знал Христа и при этом отрекся от него и бог его простил, а тут люди ни разу не знали Христа и бог их за это обрекает на муки в аду, ну бред же, для любого нормально человека это в голове не укладывается, зато для Церкви удобно очень.
>это знание от сердца человека которе чувствует незримую истину о мире.
НУ так я скажу что в моем сердце это знание не отдается ни радостью ни благом, так что может и не истинно это знание вовсе.
Изначально был разговор о том что такое христианский бог, никаких ответов я не получил, запутался еще больше, подозреваю что у православных в голове каша из догм, всяких церковных толкований, слов батюшки и прочего информационного мусора который их вводит в еще большее заблуждение
Эти идолы не были "сотварены" их никто не сделал
Они были переданы языческим художником через Духа
Буквально тебя руководят боги когда это делают
Так что они не были созданы они были переданы так как тут на земле в материальном мире это возможно передать чтобы сатанисты не заподозрили
>Крайне слабый ответ, атеисты не верят в бога как раз потому что его не видели и не знают, если бы бог им открылся, они бы перестали быть атеистами
Слабым Царствие Небесное. Бог не хочет менять атеистов он хочет чтобы атеисты были атеистами иначе он не был бы Богом. Бог благ даже к преступникам, а атеисты ничего плохого не сделали просто живут как им привычно и не делают зла.
Если бы Бог уничтожил атеистов то он бы не был благим.
>зато для Церкви удобно очень.
Да это действительно удобно и сатана не пройдет он запутан и не может к нам пройти из за тайнств и абстракций и путей божьих.
Антон на самом деле все очень просто. Каша это защита от сатаны. Человек может узнать, а бесы нет и они злятся как звери что не могут пройти к нам. Нужно молится два раза в день. Я атеист но молюсь после сна и перед сном для успокоения нервов (от молитвы всегда приятно и теплло на сердце). Так как у верующего и атеиста мозг одинаков (как и у всех людей) то молитва действует на живых людей одинаково.
Все написано в Новом Завете, а что бы с Ним встретиться нужно решить следовать Его предписаниям и обращаться к Нему лично. Веря что Он такой как написано.
В коране тоже много что написано, и в комиксах, и на заборе тоже много написано
Нужно быть идиотом чтобы слепо верить тому что где то написано
Я вот верю своему опыту и согласно ему еврейский бог действительно существует но он ничем не отличается от других языческих богов, он правда может помогать но я бы не советовал с ним связаться, про него прямо написано в библии что он бог ревнитель и он своих последователей всячески испытывает и насылает на них всякие проблемы чтобы испытать их веру
>Нужно быть идиотом чтобы слепо верить тому что где то написано
Сатана хочет чтобы ты был умным и страдал. А Бог тебе всё даст, ты только будь рабом божьим и верь в Бога. Зачем тебе быть умным вне рабочей деятельности? Это и не надо. Ум вредит если перестает быть людским инструментом
Поэтому ничего у них не выйдет. Они и не поймут. Поймут только рабы божьи, а рабство у Бога это самое лучшее рабство.
>ревнитель и он своих последователей всячески испытывает
Он ревнует потому что сатана хочет отобрать и повредить.
Испытал Бог нас через Христа и стал нами чтобы мы спаслись от ада. Ты думаешь что ты умный, но ты никакой не умный, чсв свое поумерь.
Это ты сильно умный, засрал свой ум религиозными догмами, информационным мусором и считаешь что все знаешь, а чтобы познать истину нужно ум очистить максимально
Буддизм это сатанизм он отвратителен Богу. Секта от индуизма.
>Буддизм это сатанизм он отвратителен Богу.
Ты скозал?
Буддизм не несет спасения, буддисты не запустили человека в космос, не изобрели ИИ, вакцины и медицину, они просто сидят и пялятся в стенку. Не существует мировых буддистских произведений искусства. Буддисты ненавидят жизнь и Бога, отрицают бытие в грубой форме.
>Если бы Бог уничтожил атеистов то он бы не был благим.
Поэтому он запихнет их в ад на веки вечные? Ох уж эта благость так благость, по христиански и главное никакого противоречия.
Сатана это правая рука еврейского бога, он его использует чтобы издеваться над верующими и они бежали к нему молиться и отдавать свою энергию
Почему в ад? Ты сам это придумал. В аду только грешники и сатанисты, те кто ушли от Бога. Буддистов тоже ждет смерть и ад так как они отрицают жизнь. Чем больше самоубийц - тем их меньше. В итоге буддисты исчезнут, как и всякие шизы из адвайта треда, которые не могут сидеть у себя в загоне, а заходят к христианам и начинают спорить о вещах, в которых не разбираются.
Останется только Христос и его избранные в Царствии Небесном.
В гностическом христианстве с этим намного лучше. Хорошие люди спасутся без всякой веры, и про "бога" тоже больше похоже на правду. И выглядит оно куда привлекательнее, чем православие, да и любое из "христианств" в целом.
Плюс оно появилось сразу, а не после всяких мутных соборов, что дает ему больше прав на жизнь, чем православному фэнтези
Бог не может быть еврейским или каким-либо еще. Он миловал евреев и через них пришел в этот мир. Это милость, а не привилегия. Чтобы Бог тебя не наказывал нужно ему подчинятся и быть рабом божьим, тех рабов, которые не бунтуют - не наказывают. Зачем бунтовать перед Богом? Ради чего?
>Буддизм не несет спасения
Ты сказал?
>Буддисты ненавидят жизнь и Бога, отрицают бытие в грубой форме.
Бред полный в буддизме ненависть главный яд ума от которого нужно избавиться, это православные ненавидят всех и считают сатанистами, ты все перепутала маня
>буддисты не запустили человека в космос, не изобрели ИИ, вакцины и медицину, они просто сидят и пялятся в стенку.
Так же можно сказать о православных монахах
Ну вот и уйди в тред гностического "христианства".
>Буддистов тоже ждет смерть и ад
Будь проще и честнее, пишу сразу как и надо - кафиров ждет ад. И всем все понятно будет.
Я не бунтую, ты разве бунтуешь против Зевса или Перуна? Я просто не поклоняются жидовскому богу, я к нему не имею отношения, это языческий бог жидов которому они приносили языческие жертвы
какие же вы все-таки злобные, товарищи православные
А не думал, что Бог везде проявляется по разному? Сам подумай, если всех кроме христиан ждёт ад, то значит у тех, кто был рождён не в христианской стране, не было и шанса изначально на рай. Особенно до нынешней эпохи интернета.
>Ты сказал?
Ты ушел от ответа, покажи мне буддистскую организацию наравне с Красным Крестом и покажи мне буддистскую космическую программу, покажи мне буддистскую страну хотя бы вроде Италии, не говоря про США. Где? В Нирване. Ну и иди в свою Нирвану. А нас оставь с Богом.
>Бред полный в буддизме ненависть главный яд ума от которого нужно избавиться
А Бог наш любит всех и яд любит, потому что яд это часть животных, а Бог любит животных. Бог всех любит и сделает так чтобы все верящие в него жили хорошо и не враждовали. Только сатану Бог не примет, потому что сатана хочет смерти Богу и божьим рабам, а Богу это не приемлемо.
>Так же можно сказать о православных монахах
Христианские монахи не сидят смотря в стенку годами, они занимаются делом и тратят свободное время на литературу и искусство. Что сделали т.н. буддистские "монахи"? Ну вот где плоды их деятельности?
>и тратят свободное время на литературу и искусство
Прямо как Иисус. Тот тоже любил иконы писать и старцев перечитывать
>ты разве бунтуешь против Зевса или Перуна?
Зевс и перун существуют только в виртуальном пространстве. Бог сущий везде где бы то ни было, даже в ад спускался как Христос, но сатанисты не приняли и не захотели быть рабами божьими, чтож пусть будут свободными и независимыми без Бога.
Мы находимся на русскоязычной борде, которая действует по закону РФ, вот иди туда где живет твой Перун и Зевст и там общайся "по разному".
>Особенно до нынешней эпохи интернета.
Никакого интернета без христианства не было бы. Интернет невозможен без Христа.
Это не ответ и я не язычник. Что получается, что рождённые не в христианских странах были обречены на ад в течении 2х тысяч лет?
>рождённые не в христианских странах были обречены на ад в течении 2х тысяч лет?
1. Бог действует вне логики привычных человеку причинно-следственных связей, но он пришел как Христос чтобы было понятно.
2. К ним пришли и проповедовали, те которые приняли христианство - спаслись. Те которые не приняли - погибли от руки сатаны и отправились в ад из-за гордыни.
Сразу видно христианина, человеколюбие так и прет из всех щелей.
Не согласен, оно еще более радикально, деление людей на три разные группы, где спасаются только избранные, плюс злой Демиург, который держит людей в клетке, это еще большая хуита, чем запихивание людей в ад просто потому что они смогли обрести веру.
В Библии пророчества, а в Коране к Библии подмазываетмя очень неумело.
Тогда шо ты тут забыл. Если ты не готов признать что интуиция может лгать то вряд ли ты воспримет наши доводы. Что в общем то и происходит.
Иконам не поклоняются, поклоняются только Богу
Христос сказал
Как понять что Христа нужно слушать?
Характерная черта православия - в неоднозначных моментах делать выбор в сторону нарушения закона и придумывать себе оправдания.
> сам придумал что это нарушает закон сам посмеялся
>мне буддистскую космическую программу, покажи мне буддистскую страну хотя бы вроде Италии, не говоря про США. Где?
Китай, япония
Корея еще
>Ты сейчас множество людей оскорбляешь просто потому, что их мнение отличается от твоего.
А что же он сказал не правду? Разве там действительно евреи не были народом пастухов для быдла и скота? Иисус изображается как пастух. То есть ты сам хочешь быть оскорбленным и оскорбляешься и еще каких-то "множество людей" за собой тянешь.
>То что церковь поддерживает спецоперацию это правильно или нет?
Да это правильно так как если этого не делать то нас уничтожат. Мы рабы божьи, а они хотят погрузить мир в хаос. Почему они не подчинились? Следовательно они не христиане либо Бог для них не первичен. Следовательно СВО это благо. Они могли просто подчиниться и всего этого не было бы. Зачем они сопротивляются?
Причём они знали что они слабее, но не подчинились и теперь столько боли и насилия. Слабые должны подчиняться сильным и тогда войн не будет потому что все будут рабами божьими.
>Китай
Это единственная атеистическая страна в мире даже в СССР так не преследовали религии как в Китае. И у них вместо религии всегда было Конфунциснство это что то вроде стоицмзма на восточный лад.
>япония
Колония США, своя религия с буддизмом не связана
Без США это была бы страна третьего мира уровня Филиппин.
Иисус Навин тоже что то выдумал?
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришёл сюда. Иисус пал лицом своим на землю, и поклонился, и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Иисус Навин 5:14
Зачем тут Иисус Навин? Опять на таблетки хуй забил?
Аноны могут накидать доводы почему именно православие труЪ Церковь а не католичество? Я был бы вам очень благодарен.
Я вот вижу именно в католичестве ту самую единую Церковь, а в православии не вижу, наоборот разобщённость во все поля, чего стоит только отношения между Константинополем и Москвой? Или ещё как пример: в Эстонии есть две православных церкви, РПЦ и ЭАПЦ (Константинополь). Между ними давние контры, и РПЦ запрещает своим прихожанам туда ходить причащаться. Хотя казалось бы и то и другое православие. Там что какое-то не такое православие? Сколько я не пытался найти ответ на этот вопрос, находил только один: это не их территория а наша. Для меня это не убедительно, например.
Ушёл из протестантизма (слава Богу), теперь метаюсь между двумя традиционными течениями.
Я вот вижу именно в католичестве ту самую единую Церковь, а в православии не вижу, наоборот разобщённость во все поля, чего стоит только отношения между Константинополем и Москвой? Или ещё как пример: в Эстонии есть две православных церкви, РПЦ и ЭАПЦ (Константинополь). Между ними давние контры, и РПЦ запрещает своим прихожанам туда ходить причащаться. Хотя казалось бы и то и другое православие. Там что какое-то не такое православие? Сколько я не пытался найти ответ на этот вопрос, находил только один: это не их территория а наша. Для меня это не убедительно, например.
Ушёл из протестантизма (слава Богу), теперь метаюсь между двумя традиционными течениями.
ПАТАМУШТА
Ты эстонец? Почему бы тебе просто не быть вне конфессий? Иисус нигде не говорил ни про какой выбор конфессий. И про какую-то обязаловку выполнения каких-то потешных ритуалов он тоже не сказал.
Надо быть в Церкви, Иисус сказал.
Хех, что-то ощущение, что тут одни тролли. Но я пока ещё подожду, верю, что норм ортодокс аноны тут есть
> И про какую-то обязаловку выполнения каких-то потешных ритуалов он тоже не сказал.
и дам тебе ключи Царства Небесного: и что́ свяжешь на земле, то́ будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то́ будет разрешено на небесах (от Матфея 16:19)
Иисус может не говорил, но Петру он дал разрешение на этом и благословение, да и разные таинства такие как крещение или причащение он делал и завещал делать всем христианам
>и РПЦ запрещает своим прихожанам туда ходить причащаться
https://web.archive.org/web/20210614172449/https://meduza.io/feature/2018/10/21/pokayanie-pust-prinosyat-te-kto-dovel-situatsiyu-do-takogo-absurda
>Это никак не обосновано. Разрыв отношений между Московской патриархией и Константинополем обусловлен дипломатическим конфликтом, в котором многое определяется политической конъюнктурой. Здесь нет какого-либо догматического основания, которое могло бы стать препятствием причащаться человеку из России в храме, находящемся в юрисдикции Константинопольского патриархата. Причащаться нельзя, когда есть ересь, в ином случае нет никаких препятствий для причащения верных. Более того, находясь на богослужении в храме на канонической территории Константинопольского патриархата, любой человек, независимо от национальности и страны, из которой он приехал, становится членом местной евхаристической общины.
>искать кого-то кроме троллей и псевдоверующих шизов на харкаче
А ты сам-то зачем сюда пришел, а не на профильные ресурсы, где обитают подкованные священники?
>Почему бы тебе просто не быть вне конфессий?
Христос создал конфессию и установил церковные таинства.
Христос был демоном.
>а в православии не вижу, наоборот разобщённость во все поля
У православных догматическое единство. Есть споры на тему экклесиологии, но они связаны с политикой в первую очередь. Это вопрос власти и амбиций, но у католиков это тоже есть, просто там вместо главенства над поместными Церквями отдельных патриархов решили, что нужен земной "глава Церкви", который к тому же будет наделен статусом "безошибочности". Догмат о "безошибочности" пап Римских католики провозгласили только в 1870 году, что было обусловлено политическими причинами. Италия объединялась и ватиканское государство было под угрозой. Принятие этого догмата встретило много критики внутри католицизма и привело к возникновению отдельной конфессии - старокатолицизма. В католицизме верующие вынуждены подчиняться всем официальным решениям Ватикана, как бы они не были бы зависимы от политической конъюнктуры. Приходит либерал - страдают консерваторы, приходит консерватор - страдают либералы. Постепенно сворачивают латинскую мессу, роль латинского языка в Ватикане недавно начали пересматривать. Католичество сильно меняется в зависимости от того, кто правит в Ватикане.
Какой-то разобщенности с точки зрения вероучения в православии нет - это также касается исторического пути Церкви. Православные верят так же, как верили 500 и 1000 лет назад. У католиков многое менялось, например, отношение к нехристианам, которое постепенно смягчалось от крестовых походов против мусульман до экуменистического документа Nostra aetate, или отношение к смертной казни, когда сначала утверждалось одно, а потом другое. В результате получается, что одни официальные заявления папы Римского, которые делались ex cathedra, а значит, считаются "непогрешимыми", противоречат другим таким заявлениям. По этой причине католики приняли для себя идею догматического развития, чтобы разрешить эти противоречия. Недавно Лев XIV одобрил документ о неуместности некоторых титулов, даваемых католиками Марии. В итоге оказывается, что ряд классических богословских произведений католической духовности не соответствуют нынешней версии ватиканской ортодоксии. Лучше всего эти несоответствия между историческим католичеством и современным разбирают католики-традиционалисты. Среди них есть разные группы, включая как тех, кто остается в подчинении Ватикану, так и седевакантистов (от лат. "sede vacante" = при пустующем престоле), кто утверждает, что папы Римские с определенного момента нелегитимны. Посмотри на аргументы католиков-традиционалистов против современного курса Ватикана. То, что происходит там, является следствием учения о папской "непогрешимости", хотя сами традиционалисты вероятно будут это отрицать.
Алсо это учение и является основной причиной разделения между католиками и православными. Ты недоумеваешь, что патриарх Кирилл хочет иметь влияние на православных эстонцев, но ведь католичество строится на такой модели, где отдельный епископ претендует на власть вообще над всеми христианами планеты. Причем в православии ни один епископ не объявлялся непогрешимым в отличие от католичества.
>Христос создал конфессию и установил церковные таинства
Иисус брал православный молитвослов и на старославянском языке трижды читал из него молитвы всем святым и Приснодеве Марии, потом целовал все иконы и трижды по трижды осинял Себя крестным знамением.
Церковь это общность, как у мусульман "умма", а не организации
Ты знаешь, что такое церковные таинства?
Отличие "общности" от "организации"?
По-моему, главная причина разногласий между православными и католиками кроется в языковом барьере. На Востоке читали в оригинале Новый Завет, важнейших учителей Церкви (Афанасий Великий, каппадокийцы, Кирилл Александрийский, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин). На Западе читали это в переводах на латынь. Кажется, Фома Аквинский не знал греческого. От этого начались терминологические разногласия, в итоге приведшие к невозможности вести диалог. Хотя свою роль сыграло нежелание вести такой диалог. Специфика средневековья, наверное. Обе стороны были категоричны.
А сейчас католики пересматривают диспут о Filioque, даже реабилитируя в своем представлении таких учителей Востока как патриарх Фотий и Григорий Палама. Это святые православия, критики Filioque. Современные греко-католики их тоже почитают во святых, даже несмотря на то, что Палама жил намного позднее 1054 года.
Нужно было католическим креститься. Индульгенции - чек, признание Люцифера - чек, свобода нравов и политики - чек, а в православии что? Терпи терпи терпи и умер уже, а там еще потерпи.
>признание Люцифера
Как это?
ЖИДЫ кипу им натянули.
Так видишь он Ангела почтил. А почему нас нельзя святых и Ангелов почитать
Потому что католики отказались от косилионарзма и наввожили еретических догм, начиная с филиокве, которая и послужила причиной раскола. При внешнем единстве католиков внутренне они так же идеологически разрозненны, там есть и лгбт и пачамама и традиционалисты и православные, теперь вот папа утвердил что у них с мусульмами один Бог и даже вывели им в Ватикане место для молитв.
>А сейчас католики пересматривают диспут о Filioque,
Есть есть флорентийский собор догматизирующий что именно католики понимают под филиокве. Они прекрасно знают греческую терминологию и прямо утверждают что по из мнению что источником Святого Духа являются Сын и Отец одновременно. Что является ересью по отношению к Символу веры.
1. золотое правило этики было сформулировано задолго до.
2. действия христиан противоречили словам Иисуса
3. на философию христианство повлияло негативно, с таким же успехом можно радоваться, что в странах победившего ислама ему подчинили философию
>Это единственная атеистическая страна в мире даже в СССР так не преследовали религии как в Китае.
Поэтому сделали храм шаолинь своим международным брендом и всячески его поддерживают?
>Колония США
Как и вся европа
>своя религия с буддизмом не связана
Буддистов там больше, чем синтоистов
Древние церкви были основаны на правиле один город - одна церковь, один иерарх. Исторически рпц в эстонии были первыми, поэтому кп (который уже и не константинопольский) туда влез неправильно.
Но своих прихожан у кп в турции очень мало, а власти и денег хочется, поэтому он лезет везде, куда получается, в ущерб традициям и канонам, пользуясь политической ситуацией, проводит враждебную рпц политику, нарушая дух Евангелия.
https://t.me/khramov_alexander/562
Православная общественность (1 (https://t.me/tuebingen_spb/1729), 2 (https://t.me/o_thg/7267)) послушала лекцию Панчина об эволюционных объяснениях нравственного поведения и открыла для себя книжку приматолога Франса де Вааля "Истоки морали", в которой доказывается, что животные - вы только подумайте - не такие уж эгоистичные чудовища, какими их иногда изображают. Они могут испытывать что-то похожее на сострадание друг к другу, демонстрировать примеры дружбы и сотрудничества. Ну а значит, мораль глубоко укоренена в эволюции, а не упала на нас с небес.
Де Вааль во многом повторяет аргументацию нашего князя-анархиста Кропоткина, изложенную им в книге "Взаимопомощь в природе" (кстати, самый известный эволюционный трактат, написанный отечественным автором!). Как де Вааль спорит с дарвинистом Докинзом, так и Кропоткин спорил с дарвинистом Гексли по поводу врожденных нравственных инстинктов. Дескать, эволюция сделала человека хорошим, это вовсе не злой эгоистичный дикарь, нуждающийся в религии и государстве, которые бы его держали в узде.
Де Вааль - большой поклонник Кропоткина, о чем я упоминаю в своей вступительной статье к переизданию "Взаимопомощи" (ее можно скачать здесь (https://a-khramov.ru/statya.php?id=150)). Как и Кропоткин, де Вааль впадает в типичное для таких вот биологизаторов заблуждение, известное как "натуралистическая ошибка". Она состоит в некорректном отождествлении естественного и должного, когда моральные ценности выводят из того, что свойственно нам по природе. Но это все равно что ставить знак равенства между желтым и круглым.
Мораль и факты биологии - это вещи разного порядка. Чтобы в этом убедиться, давайте вспомним, что тем же шимпанзе свойственны не только эмпатия и сострадание, но насилие и борьба за доминирование. Собственно, сам де Вааль и написал об этом другую книжку под названием "Политика у шимпанзе", в которой показано, что шимпанзе по-макиавеллистски борются за власть, используя грубую силу наряду с интригами. Один из таких конфликтов, описанных у де Вааля, заканчивается тем, что соперники убивают бывшего альфа-самца и откусывают ему мошонку.
Или вот можно вспомнить недавно умершую Джейн Гудолл, тоже очень известного приматолога. Она показала, что шимпанзе могут быть конечно очень милыми друг с другом, но при этом соседние группы этих обезьян ведут между собой войны на полное истребление.
Вопрос - а почему мы должны следовать примеру шимпанзе, когда они делятся друг с другом бананом, но не когда они рвут на куски членов соседнего клана, когда они утешают пострадавшего в драке, а не когда убивают самца-конкурента? А ведь и то, и другое - примеры абсолютно естественного для них поведения.
Межгрупповое насилие и стремление высокостатусных самцов спариваться с молодыми самками - тоже в порядке вещей для всех приматов, включая нас самих. Почему же мы тогда осуждаем войны, геноцид, харрасмент, когда профессор зажимает в углу студенток? Это же так естественно!
Значит, одной "естественности" недостаточно для того, чтобы считать поведение моральным или нет. Биология не может научить нас морали. Ссылками на эволюцию никакие этические проблемы не решить. Мораль может быть укоренена только в том, что превышает естественное, и этим что-то, на мой взгляд, является воля Бога - хотя, конечно, возможны и другие точки зрения.
Православная общественность (1 (https://t.me/tuebingen_spb/1729), 2 (https://t.me/o_thg/7267)) послушала лекцию Панчина об эволюционных объяснениях нравственного поведения и открыла для себя книжку приматолога Франса де Вааля "Истоки морали", в которой доказывается, что животные - вы только подумайте - не такие уж эгоистичные чудовища, какими их иногда изображают. Они могут испытывать что-то похожее на сострадание друг к другу, демонстрировать примеры дружбы и сотрудничества. Ну а значит, мораль глубоко укоренена в эволюции, а не упала на нас с небес.
Де Вааль во многом повторяет аргументацию нашего князя-анархиста Кропоткина, изложенную им в книге "Взаимопомощь в природе" (кстати, самый известный эволюционный трактат, написанный отечественным автором!). Как де Вааль спорит с дарвинистом Докинзом, так и Кропоткин спорил с дарвинистом Гексли по поводу врожденных нравственных инстинктов. Дескать, эволюция сделала человека хорошим, это вовсе не злой эгоистичный дикарь, нуждающийся в религии и государстве, которые бы его держали в узде.
Де Вааль - большой поклонник Кропоткина, о чем я упоминаю в своей вступительной статье к переизданию "Взаимопомощи" (ее можно скачать здесь (https://a-khramov.ru/statya.php?id=150)). Как и Кропоткин, де Вааль впадает в типичное для таких вот биологизаторов заблуждение, известное как "натуралистическая ошибка". Она состоит в некорректном отождествлении естественного и должного, когда моральные ценности выводят из того, что свойственно нам по природе. Но это все равно что ставить знак равенства между желтым и круглым.
Мораль и факты биологии - это вещи разного порядка. Чтобы в этом убедиться, давайте вспомним, что тем же шимпанзе свойственны не только эмпатия и сострадание, но насилие и борьба за доминирование. Собственно, сам де Вааль и написал об этом другую книжку под названием "Политика у шимпанзе", в которой показано, что шимпанзе по-макиавеллистски борются за власть, используя грубую силу наряду с интригами. Один из таких конфликтов, описанных у де Вааля, заканчивается тем, что соперники убивают бывшего альфа-самца и откусывают ему мошонку.
Или вот можно вспомнить недавно умершую Джейн Гудолл, тоже очень известного приматолога. Она показала, что шимпанзе могут быть конечно очень милыми друг с другом, но при этом соседние группы этих обезьян ведут между собой войны на полное истребление.
Вопрос - а почему мы должны следовать примеру шимпанзе, когда они делятся друг с другом бананом, но не когда они рвут на куски членов соседнего клана, когда они утешают пострадавшего в драке, а не когда убивают самца-конкурента? А ведь и то, и другое - примеры абсолютно естественного для них поведения.
Межгрупповое насилие и стремление высокостатусных самцов спариваться с молодыми самками - тоже в порядке вещей для всех приматов, включая нас самих. Почему же мы тогда осуждаем войны, геноцид, харрасмент, когда профессор зажимает в углу студенток? Это же так естественно!
Значит, одной "естественности" недостаточно для того, чтобы считать поведение моральным или нет. Биология не может научить нас морали. Ссылками на эволюцию никакие этические проблемы не решить. Мораль может быть укоренена только в том, что превышает естественное, и этим что-то, на мой взгляд, является воля Бога - хотя, конечно, возможны и другие точки зрения.
>Почему же мы тогда осуждаем войны, геноцид, харрасмент
В Библии много примеров подобного, которое совсем не осуждается. Единой проработанной четкой христианской морали до сих пор нет.
Является ли тот же строгий запрет на развод эмпатичным и гуманным? Скорее нет, чем да.
>мораль глубоко укоренена в эволюции
>христианской морали
Бог лучше любой морали.
>В Библии много примеров подобного, которое совсем не осуждается
Под "мы" тут подразумевается современное западное секулярное общество, которое до сих пор цепляется за просвещенческий миф, что основы морали и смысла можно найти в природе.
А между тем, на горизонте маячат спекулятивный реализм и ООО - которые отрицают хоть какую-то ценность человека как вида. Вопрос времени, когда эти идеи проникнут в политику и культуру.
>Единой проработанной четкой христианской морали до сих пор нет
Ложь. То, что было грехом в I веке остается грехом и сейчас.
>Является ли тот же строгий запрет на развод эмпатичным и гуманным
Пётр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам.
Деян. 5:29
>То, что было грехом в I веке остается грехом и сейчас.
Убийство допустимо или нет? Ходить в баню с иудеем? Верить в то, что причастие это не кровь? Не исповедоваться священнику?
> Как скоро христиане поймут, что истина это ислам?
Отрицать Христа как сына Бога ?
>Убийство допустимо или нет
Нет. Даже если оно совершено случайно или вынужденно (самооборона) или санкционированно государством (казнь преступника, война) - грех остается грехом и требует исповеди.
>Ходить в баню с иудеем?
Довольно поздний дисциплинарный канон.
В рандомную баню с рандомным иудеем - нет проблем.
Специально идти в баню, в которую ходят раввины, которые будут склонять тебя к принятию иудаизма - грех. "Баня" и "иудеи" тут - переменные. Их можно заменить на, скажем, "курсы английского" и "мормонов".
Грамматик летом разбирал:
https://youtu.be/jqUwymjpEzE?si=ZQ5FtSOUXpdhp8Oq
https://youtu.be/NXSgqFmAYDI?si=r0pgTK9S-ZOZ28c7
>Верить в то, что причастие это не кровь?
Прямая хула на Господа.
>Не исповедоваться священнику?
По какой причине? Если в ближайшей округе не священника и ты не можешь приступить к исповеди - греха нет.
Если ты идейно не признаешь таинство исповеди священнику, то грех.
>Нет
Пидора ответ.
Убийства происходят каждую секунду, тысячи животных умерщвляют на корм тебе, потомушт ты создаёшь спрос. И никто не несёт греха, и ты, пожирая чью- то жизнь мнишь себя безгрешным.
Иисус Навин лично геноцидил коренное население земли обетованной, и не понес за это греха. Не, грешен был, что не всех истребил.
Мститель за кровь не несёт греха. Бог неизменен, что тогда, что сейчас, Тот же.
В Ветхом завете действовал закон справедливости. В НЗ предлагают всем отпускать, что бы и тебе опустили. Поэтому в ВЗ Бог спрашивает по справедливости, а в НЗ Он даёт иной путь оправдания, не через дела.
Все четко и по сути, двачую ответ.
Где в ВЗ делами оправдываются? Справедливость отменена? Хуйню порешь. Тебе конкретно Иисус сказал, что ни одна черта из Закона не перейдет, нахуй ты с Ним споришь.
Убийство животных не является грехом, у них нет души, и животные даны человеку что бы служить а не человек животным
Ты еретик, держи глупость при себе, не отпускай.
> пук
>Где в ВЗ делами оправдываются?
Потому что написано что для спасения нужно постоянно выполнять закон. То есть с тебя спрашивают за исполнение.
>Справедливость отменена?
Перекрыта любовью. Даже если дел не хватает, Христос видя твое покаяние и твои странания может оправдать тебя, по благодати, а не по справедливости.
>Тебе конкретно Иисус сказал, что ни одна черта из Закона не перейдет
Закон на месте, вопрос будет ли он к тебе применяться по всей строгости или не будет. Вообще-то Христос тоже пострадал не по закону, а потому имеет право оправдывать других.
У животных есть душа, но нет образа Божьего, духовности. Им не хватает осознанности.
>странания
старания
фикс
>Нет
При этом святые отцы разработали концепцию справедливой войны, а папы римские организовывали крестовые походы, в том числе против христиан. Ну и инквизиция до кучи. Т.е. для них это вполне морально.
>Довольно поздний дисциплинарный канон.
И? Есть прямой запрет, у тебя начались маневры. И таких запретов которые современные христиане не считают аморальными огромное количество.
Типа запрета обривать бороды.
Или вскрывать трупы.
>Прямая хула на Господа.
Половина христиан считает моральным
>По какой причине? Если в ближайшей округе не священника и ты не можешь приступить к исповеди - греха нет.
>Если ты идейно не признаешь таинство исповеди священнику, то грех.
Половина христиан не считает нужным. В их морали это нормально. Ну и какова в итоге христианская мораль?
Тот же грамматик считает вполне моральным насильно людей в пцу загонять. Как и кп. Это соответствует духу и морали Евангелия?
Полицию и суды распустить? Насильникам позволить дальше насиловать?
> При этом святые отцы разработали концепцию справедливой войны,
Ну это вранье, никакой справедливой войны не может быть, война это всегда большое горе о чем всегда говорят святые отцы, и учат они не тому что война святая, а тому как даже в условиях войны продолжать оставаться человеком, то есть дают солдатам моральный ориентир, как например что лучше всегда взять кого то в плен и заботиться о нем а не убить
Святые отцы и верховные иерархи церкви считали иначе
>И таких запретов которые современные христиане не считают аморальными огромное количество.
>Типа запрета обривать бороды.
>Или вскрывать трупы.
Где ты находишь эти запреты?
Евсевий не был святым отцом и верховным иерархом Церкви.
Иисус Навин выполнял то, что было напрямую предписано Богом. Ты не Иисус Навин, успокойся.
Если бы каждый человек, который называет себя сторонником справедливой войны, отсылая к Августину, прочитал бы целиком "О граде Божием" и "Исповедь", то агрессивный настрой многих из таких вот требующих справедливости поубавился бы. Как минимум, наступило бы понимание, что в остальном до идеалов Августина не дотягивают, чтобы выборочно удобные тексты из него цитировать. Осознание о различии града Божия и града земного пришло бы, этого многим не хватает.
Вы хоть немного историю церкви подучите. Бреешь виски - грешник.
>Вы хоть немного историю церкви подучите
Отличный совет!
Если подучишь историю Церкви, то поймешь разницу в различных предписаниях, которые встречаются у отцов и в сборниках типа Номоканона.
Кто-то проигнорировал церковную традицию толкования Книги Левит!
https://ekzeget.ru/bible/levit/glava-19/stih-27/
>святые отцы разработали концепцию справедливой войны
Августин разработал.
>папы римские
>инквизиция
Старинная традиция - предъявлять косяки католиков православным.
Но даже тут - крестоносцам выписывалась индульгенция. Инквизиторы лишь выносили приговор.
>Есть прямой запрет
Отражающий определенные исторические условия. И его применение регламентируется иерархами, а не мирянами.
>Половина христиан считает
>Половина христиан не считает
Мы в православном треде. Ты бы еще на мормонов сослался.
>Ну и какова в итоге христианская мораль
Ты смешал в кучу вопросы морального учительства (убийство), каноны (баня с иудеями) и сакраментологию (Таинства).
Остальных ты проигнорировал, понятно. Концепция справедливой войны полностью принята католиками и в основном разделяется протестантами. Абсолютные пацифисты среди христиан это скорее маргиналы и в основном протестанты.
Вот тебе и христианская мораль
То что эту мораль сейчас интерпретируют по другому, переделывают под себя для меня не новость. Сказать то что пытаешься? Мой изначальный тезис, что нет никакой единой христианской морали.
Августин один из величайших отцов церкви, держу в курсе
>Старинная традиция - предъявлять косяки католиков православным.
Где я писал про православных? Я про христиан в целом говорю.
>Отражающий определенные исторические условия.
Мне говорили, что христианская мораль не менялась с 1 века.
>Ты смешал в кучу вопросы морального учительства (убийство), каноны (баня с иудеями) и сакраментологию (Таинства).
Это все христианская мораль
>Остальных ты проигнорировал, понятно
Кого остальных? Августина? А ты вообще читал его сочинения или просто из гугла и чатгпт берешь информацию? Если читал, то со всем ли согласен на 100%?
>Концепция справедливой войны полностью принята католиками и в основном разделяется протестантами
Ну так иди к ним в тред, шо ты тут делаешь с предъявами за католицизм и протестантизм?
Твой тезис ошибочен.
>Августин один из величайших отцов церкви, держу в курсе
Христианская традиция не сводится к нему одному.
>Я про христиан в целом говорю
Когда говоришь с христианами, то сначала убедись, что они считают авторитетными те источники, которые ты приводишь. Для православных мнение католиков и протестантов не принципиально важно, хотя его может быть полезно изучить и принять к сведению.
>Мне говорили, что христианская мораль не менялась с 1 века
Она не менялась с 1 века. Основания евангельские, а рассуждения на тему конкретной реализации этой морали были и будут всегда. Это нормально. Вот у самых "прогрессивных" и "продвинутых" народов вроде развитое законодательство, но все равно в суде есть обсуждение, дискуссии, защита, выслушивание различных сторон. Почему христиане не могут вести подобное обсуждение, основываясь на своей морали? Мораль это не заготовленная на каждый случай инструкция, это ориентиры и призыв к осмыслению ситуаций в свете ориентиров.
>Это все христианская мораль
Ты не понимаешь значения слова мораль.
Докажи. Я привел конкретные примеры разного понимания христианской морали. В ответ пока никаких опровержений
>Августин один
Именно.
>Мне говорили, что
Канон, который ты привел не с первого века, тебе указали. И он не относится к моральному учительству.
>Это все христианская мораль
Христианская мораль это применение декалога в различных жизненных обстоятельствах. Например, отказ баптистов от почитания икон это не моральный грех. а догматический.
>Христианская традиция не сводится к нему одному.
И?
>Когда говоришь с христианами, то сначала убедись, что они считают авторитетными те источники, которые ты приводишь. Для православных мнение католиков и протестантов не принципиально важно, хотя его может быть полезно изучить и принять к сведению.
Августин такой же католик, как и православный, держу в курсе.
>Она не менялась с 1 века.
Менялась и никогда не была единой.
>Основания евангельские, а рассуждения на тему конкретной реализации этой морали были и будут всегда.
Начались маневры и манипуляции.
Ты буквально пишешь, что мораль все понимают по разному.
>Ты не понимаешь значения слова мораль.
Это ты не понимаешь. Хотя бы определение прочитай.
>Именно
Может погуглить прежде чем отвечать?
>Канон, который ты привел не с первого века, тебе указали.
Т.е. мораль менялась, ты сам признал.
>Христианская мораль это применение декалога в различных жизненных обстоятельствах.
Христианская мораль это мораль, которой придерживаются христиане.
Ладно, хватить кормить залетного тролля. Он даже не понимает значение слова мораль.
>Может погуглить прежде чем отвечать?
В христианстве (в любом) нет домата Sola Augustinum. Помимо Августина в Учителя Церкви записаны еще 5 Отцов, которые за "справедливую войну" не топили.
>Т.е. мораль менялась, ты сам признал.
Каноны менялись.
>Христианская мораль это мораль, которой придерживаются христиане.
Может ты сами христиан послушаешь?
Вижу ты уже определился со своими взглядами. Поэтому умываю руки отряхиваю прах с ног.
>Убийства происходят каждую секунду, тысячи животных умерщвляют на корм тебе, потомушт ты создаёшь спро
Только в твоей больной голове это происходит нехристь. Я ем мясо из магазина Пятёрочка, а не мясо со скотобойни. Это дар от Бога за молитву и поклонение. Бог меня так любит что он мне это дал чтобы я не испытывал нужды и верил.
>Убийство животных не является грехом, у них нет души
Душа (кровь) у животных есть. Но не Дух как у человека.
>нужно постоянно выполнять закон
Это касается всего, даже УК.
>Перекрыта любовью. Даже если дел не хватает
Тебя перекрывает, баранбля. Каких тебе, барану, дел не хватает? Индульгенций докупи, животное.
>папы римские организовывали крестовые походы
Ну а что, оставить надо было "крестоносцев" (а это довольно сильные мужчины которым некуда применять свою силу) дома и что бы они дома делали?
>Вот тебе и христианская мораль
Бог выше любой морали. Все таки эти войны были много лет назад и касались только тех кто сознательно хотел воевать. Бог никогда не навредит человеку, который по убеждениям не вредит другому человеку.
Эти люди хотели вредить и они получили то к чему стремились.
Вчом ты видишь различие?
Животным не проповедовалось Слово божие потому что они не обладают языком и их мозг не способен осознавать идею о Боге монотеизма.
Пэотому Духа у них нет. Дух имеют существа, которые знают язык и Слово. У детей маугли мозг недоразвитый если их не учить речи и Дух их покидает, хотя Бог их любит.
>и в основном разделяется протестантами
У тебя же на картинках пишут, что православие против этого. Тут православный тред. За еретиков будешь предъявлять? Не туда зашёл.
Бог защищает верных. Так что лучшая защита это верность Богу. Если все же такое происходит, то лучше постараться избежать насилия: убегать или защищаться без смертельных намерений.
>Животным не проповедовалось Слово божие
Причём те животные которые живут долго с людьми начинают меняться от присутствия Духа Святого. Хотя и не понимают Слово, но становятся менее агрессивными и в дикой природе уже жить не могут. Горилла Коко когда научилась общаться с женщиной не могла быть с другими гориллами - она их боялась.
>Животным не проповедовалось
Ты дурак? Спрашивал различие в чом, а не чтобы ты левые проповеди намазывать
Дух и душа. Различия?
Душа это кровь. Это проявление Духа в материи.
Дух это там откуда пришел Христос и там где Бог Отец всего.
Дух нельзя описать словами, но это источник Слова божия. Животные не разговаривают осознанно, кроме исключений вроде гориллы Коко. И в том случае если животное начинает разговаривать то у них радикально меняется мировосприятие - других агрессивных и диких животных они начинают избегать.
Чтож Иисус к горилам не послал проповеди чесать?
>Душа это кровь
Душа в крови.Иди осел нахуй карочи.
Христос это аватара и живое воплощение Бога на планете Земля.
Как Бог царствует над всем бытием так и Христос духовный царь Земли. Он так же правит животными потому что изображался пастухом для овец и плотником для деревьев.
Ветхий Завет Яхве за 3000 лет до открытия днк говорит не ешьте кровь там душа живая.
>плотником для деревьев.
И кузнецом для железа, охотником для слонов, затычкой для бочки то бе континуе
Католики едят и хуй до копейки.
Ну если Бог на Земле воплотился как Христос, а Иисус человек то конечно он в теле человека все это может делать как и любой человек. Кроме охоты на слонов так как это делали сатанисты ради забавы и жадности.
Дибилушка, "это кровь" и "это в крови" - это про разное. иди нахуй, а?'
>Дух и душа. Различия?
Дух это ум, нематериальный агент, наблюдатель носитель воли. Душа имеет материальность, она так же является носителем воли. Существует так же разумная душа как у людей, то есть душа имеющая дух. Поэтому человек это существо двух миров материального и духовного.
Ебать ты концепцию за полчаса состряпал. Ради чего?
Кровь состоит из днк. То есть это одно и то же. Просто информация проявилась в материю таким образом.
Я другой анон. Говорю из того что прочитал из традиции.
Прочти хотя бы статейку
https://azbyka.ru/ponyatiya-um-razum-rassudok-v-svyatootecheskoj-tradicii
Тогда при переливании крови души смешиваются. На практике же этого не происходит. Парадокс.
>Я другой анон. Говорю
Ты дислексик или не определился кто ты?
Так ты говоришь или ты другой анон?
Душа у людей одна на Земле потому она и бессмертная. Родословная идёт от Адама до Христа.
Не понял тебя. Но я не тот анон с которым ты общался до этого за душу, я влез диалог предыдущими двумя постами.
А это ты написал?
>Не понял тебя
У людей одна и та же мировая душа, которая по сути одно и то же вино,,находящееся в разных сосудах-телах. Вино может отличаться по сортам, но это одно и то же вино, которое может быть помещено в различные ёмкости. Молитва работает так что она спасает душу верующих и очищает от греха. Если бы души были разные то не зачем бы было спасать людей - каждый бы спасся без нужды в других людях.
Но так как душа это как дерево - если загноятся корни то все дерево погибнет с ней работают молитвой и верой в спасение.
>Если бы души были разные то не зачем бы было спасать людей - каждый бы спасся без нужды в других людях.
Причем грешники были бы обречены на вечные страдания и смерть. Христос своей кровью дал возможность на спасение поврежденной крови грешников чистой кровью праведников - именно поэтому кажется что в этом мире добрые люди страдают больше чем злые и страдают незаслуженно.
Злые просто не могут действовать иначе по своей природе и единственный шанс на спасение грешников и злых людей это жертва Христа который своей невинной кровью дал возможность спастись для каждого человека.
Неужели это отрок Славик воскрес?
https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2025/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1160919.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q