я уже предвкушаю визги дырявой либерасни вроде ОПа-хуя о распилах и откатах, когда начнут плотить стартапам
Вкратце:
>Пынякратический Скрепный Паханат может только низводить всё в говно
>место проклятое
>нарот-говномидас
Потому, что США "частным" компаниям дают заказы на запуск спутников?
Либо дают гос.заказы "частным" компаниям делающие заказы "частной" спейсикс Машки?
Или может просто ты срыня, которая пытается доказать, что срынок это не дотацианная параша, а гос.долг США вырос на ровном месте?
Каждый доллар, вложенный в космос, возвращает десять — через связь, навигацию, данные ДЗЗ, новые материалы, точное сельское хозяйство — общеизвестный факт. Но российские стартапы не доживают до момента, когда могли бы этот мультипликатор сгенерировать. Интересуясь космосом и являясь инициатором проекта, связанного с космосом, хочу структурировать проблемное поле Deep-Tech проектов.
Так почему же космические стартапы не выживают? Ответ — в системных барьерах.
Моя диагностика: 5 ключевых причин, почему стартапы в российском космосе не выживают
Отсутствие системной политики открытых инноваций
В мире агентства – NASA, ESA, DARPA – работают по модели open innovation. Они создают среду, где стартапы становятся партнерами и источником новых решений.
В России такой модели нет. Стартапы не партнёры, а скорее конкуренты. В ситуации кризиса на предприятиях Роскосмоса эта проблема становится еще острее.
Госфонды финансируя и поддерживая ранние стадии, не ориентированы на масштабирование и главное: не управляют развитием проекта – достижением стадий технической зрелости (TRL). NASA финансирует по стадиям TRL, тем самым управляя зрелостью проектов/стартапов
Нет заказчика. Нет рынка
В отличие от NASA и ESA, где стартапы получают первые заказы на R&D и сервисы, у нас госкомпании редко выступают реальными первыми клиентами.
Роскосмос и регулятор и заказчик, и конкурент. В такой модели у него нет мотивации выпускать стартап «на поле», особенно в условиях дефицита финансирования.
Отсутствие спроса от экономики: за пределами госзаказа для «Роскосмоса» запроса космических услуг в стране почти нет. При этом в мире активно используют космос: аграрный – ДЗЗ, транспорт и логистика – спутниковый мониторинг, энергетика и добыча –IoT и др.
У нас нет ни одной устойчивой цепочки «спрос → заказ → реализация» и что важно, Роскосмос не «работает» над созданием такого спроса, отсутствуют механизмы повышения технологической зрелости компаний - развитие знаний и способности использовать космические технологии для развития бизнеса и повышения эффективности бизнеса.
Отсутствие компетенций у госкомпаний для работы со стартапами
Поддержка инноваций декларируется, но на практике нет квалифицированных команд, которые могли бы помогать стартапам проходить акселерацию и снижать технологические риски. Часто работа в акселераторах становится только для галочки.
На уровне документов декларируется поддержка инноваций, при этом на уровне подразделений — отсутствуют инструменты и квалифицированные команды, которые могли бы помогать стартапам проходить акселерацию и снижать технологические риски.
Мой личный пример: участвуя в составе финалистов акселератора РКК Энергия слушал лекции: о ТРИЗ, о внутренней структуре корпорации, о регламенте работы со стартапами и т.д. и никакого real value для проекта, даже документ о том, что проект вошел в состав финалистов так и не смог получить.
Что это означает на практике?
нет понимания, как выстраивать акселерационные программы,
нет культуры оценки технологического риска,
нет навыков совместной работы с маленькими гибкими командами,
вся работа в акселераторах ради галочки и КПЭ.
Страх и барьеры госкорпораций
Чтобы заниматься космосом в России, нужно получить лицензию «Роскосмоса». Но сам «Роскосмос» находится в кризисе заказов и ресурсов. В такой ситуации корпорации проще удерживать контроль и ограничивать новых игроков. По факту лицензирование превращается в «замок на входе», а не инструмент развития.
В случае неудачи проекта, госкомпания будет отвечать за нецелевой расход средств, поэтому они будут избегать таких проектов особенно в таких направлениях как спутники, ракеты и космические инфраструктурные объекты.
Сложность доступа для стартапа к испытательным полигонам, оборудованию и инфраструктуре, для проектов космического направления – это отложенная смерть. Долгие согласования, отсутствие упрощённых регламентов для малых компаний.
Отсутствие KPI, мотивирующих госкорпорации работать со стартапами
Для Google, Apple или Tesla покупка стартапа = рост капитализации и технологическое доминирование. Для российских госкорпораций капитализация отсутствует как метрика в принципе. Аналога, позволяющего оценивать потенциальный вклад/ценность стартапов для компаний, не создано, да и логика импортозамещения пока превалирует, а это о прошлом.
Что дальше?
Этот пост — не критика, а старт дискуссии о новой модели взаимодействия государства, госкомпаний и частных проектов в российском космосе. В следующих статьях будет проанализирован опыт NASA, ESA и других по развитию deep-tech стартапов и предложенные возможный путь совершенствования этой работы в нашей стране.