Иммануил Cunt, лол.)))
Ну и? Всё равно после каждой свергнутой власти будет строиться другая, либо государство прекращает своё существование. Закон может быть какой угодно, в том числе такой, при котором жить уже невозможно, как было в тех же концлагерях.
Хотите сказать что суть высеров великих феласафав в подобном капитанстве? Порашеры намного остроумнее создают треды иногда
неужели кант реально такой тупой был?
>разрушается само "правовое состояние", общество возвращается к "естественному состоянию" войны всех против всех.
ну и чо? из этого естественного состояния войны всех против всех родилось в первый раз правовое состояние, значит может родиться и второй и десятый и двадцатый. то есть кант говорит что если дом весь сгнил нахуй, весь течёт, воняет, весь в дырах, то нельзя его снести потому что если снесёшь дом то будет голый участок и будет состояние отсутствия дома и типа это полный пиздец. но схуя блять? нельзя что ли построить новый дом с нуля? конечно можно. короче кант дебил
Ницше говорил поинтереснее вещи о государстве.
Про преклонение немцев перед государством писал Ленин.
Потому, что порашеры - это величайшие люди этой страны, которых обокрала и лишила свободы толпа р. быдла под предводительством плешивого антихриста.
>суть высеров великих феласафав
Ни одна курица не несёт золотые яица. Ты делаешь какую-нибудь хуйню и иногда среди этого попадается что-нибудь гениальное, если ты гениален. А если гениален с обратным знаком, то вообще срёшь всю жизнь, но иногда попадается что-нибудь не вредное.
Вот ОП, например, уподобился лахточервю, но будет жаловаться (уж поверь на весь белый свет), когда его раздавят.
>Закон существует только если есть верховная власть. Если народ получает право силой свергать эту власть, значит он становится высшей властью над властью, следовательно никакой окончательной власти больше нет.
Тогда логически получается реверс, что власть выше народа только благодаря закону, и ничему более, и её законность обусловлена только тем, чтобы людишки не перебили друг друга. Но у правительства есть много разных функций, помимо хранения порядка, которые она так же обязана исполнять, иначе её сожрут - изнутри или снаружи. За примером далеко ходить не надо - Николашка 2 проебал японцам в 1905 и чуть не потерял трон. Еле власть удержал.
>Кант пишет, что право на революцию логически противоречиво, потому что: закон, разрешающий разрушить закон, уничтожает себя.
Всё правильно. Власть это принуждение, это насилие, это никому не нравится, когда бьют палкой и заставляют что-то делать. Анархисты долбоёбы от природы и всегда будут сосать хуй у этатистов.
>Даже если эта власть злоупотребляет своей силой, подданный не имеет права противиться ей силой
окей
этот великий филосов жил во времена когда королей не обезглавливал его же народ и сша не рякали про независимость от англии
>общество возвращается к "естественному состоянию" войны всех против всех.
А в тринадцати колониях то не знали.
Настоящий великий философ это я
>В чём не прав великий философ?
Начнём с того, что он пиздоглазое мудило.
Так он же был подданным Российской империи.
Наверно он толкал путинскую парадигму.
На самом деле правовое состояние это такая ценность, ради которой надо терпеть узурпатора ?
Не еврей для субботы,а суббота для еврея же.
Почему тогдашнее немецкое правительство не запытало и не четвертовало этого умника просто по приколу? Оно же было бы право
Фридрих Ницше, залогиньтесь.
> В чём не прав великий философ?
В том, что ты его не читал, даун обоссанный
>В чём не прав великий философ
В том что игнорирует классовую природу государства и права
В том, что он логику делает предметом онтологии.
Его логика делает очень смелое обобщение, что закон, это полное подчинение. Если кто-то ему сопротивляется, то закона нет.
Смело. Но на практике такое утверждение нигде не работает.
Поэтому его можно рассматривать лиз, как логическийиаргумент, не более.
Связь логики и онтологии Кант не может, отсюда возникают антиномии чистого разума.
>В чём не прав великий философ?
В том что выдает правовое состояние как что-то ценное само по себе. Если всему народу это правовое состояние приносит больше вреда чем анархия и FFA deathmatch - то оно как будто и не нужно вовсе.
О, живой марксист вне больничной палаты. Марксист, так что там с дровами? Если их рубить лопатой, они становятся ценнее?
Так там же религиозные экстремисты восставали со ссылкой на всевышнего. Кант же пытался найти основания для морали без Бога.
Порядок это то что ценно само по себе, тебе не чем оспорить.
>Порядок это то что ценно само по себе
Источник: я так сказал.
Концлагеря одного австрийского художника - это тоже порядок.
> В чём не прав великий философ
В том что философы тупые хуесосы и служат власти, как тот же Дупин. Философ должен быть анархистом, тогда это действительно свободный мыслитель, независимый творец идей.
Итак, что же там не так.
Функциональность власти или закона. Есть тысяча студентов которые учатся быть государственным аппаратом, но при этом аппарат 100 человек.
Государство специально создает конкурс среди работников аппарата, чтобы лучшие из лучших заняли свои должности. Чтобы это послужило на благо тех кто это задумал, ведь именно создатели конкурса будут выбирать самых лояльных. А что с остальными 900 отсеявшимися? Ну вот и ответ на вопрос в чем не прав Иммануилушка наш Калоградский.
В любой ситуации когда народ свергает власть ему на замену есть кому придти или даже возглавить борьбу. Вот если бы власть этих 900 топила в речке, то вопрос был бы в пустоту.
>В чём не прав великий философ?
Ни в чем.
Мы в 21 веке в прямом эфире десятки раз видели как бесноватая толпа сносит режим и страна скатывается в хаос. И ни разу не видели как это поведение приводит к чему4-то хорошему.
беспонтовый заход в эджлордство
французская революция - полностью обонкротившееся событие, вплоть до того что монархию реставрировали
А с чего он взял что власть сама не положит хуй на свои же законы когда они окажутся ей неудобными? А потом пользуясь тем что революция ей не грозит доведет до ситуации в которой возврат к
>"естественному состоянию" войны всех против всех
произойдёт без участия народа из-за раскола элит или внешней угрозы которую эта власть навлекла на себя и не смогла адекватно на нее среагировать. Как происходило в Африке и Ближнем востоке или у нас в 90х?
Пиздец он тупой кароче, а ещё говорят мол гениальный философ
>В чём не прав великий философ?
История показывает, что Кант неправ эмпирически. Революции не всегда вели к войне всех против всех. Напротив, они часто приводили к установлению более справедливого правового порядка:
Американская революция привела к созданию Конституции, которая стала эталоном правового государства на столетия.
Даже Французская революция, несмотря на весь ужас террора, уничтожила феодальные пережитки и дала миру Декларацию прав человека и гражданина.
Кант пишет: «Рассуждайте сколько угодно, но повинуйтесь». Однако история показывает, что прогресс в области прав человека (отмена рабства, получение социальных прав) часто достигался именно тогда, когда народ переставал повиноваться.
>А с чего он взял что власть сама не положит хуй на свои же законы
он такое не говорил, он говорил противоположное, перечитай
>История показывает, что Кант неправ эмпирически. Революции не всегда вели к войне всех против всех.
всегда
>Американская революция
это война колонии за независимость а не революция. в счша сразу была установлена верховная власть
> Французская революция
война всех против всех по канту
ты ни одного примера не привел и не приведешь, кант прав а ты нет
>ты ни одного примера не привел и не приведешь, кант прав а ты нет
Хорошо как вариант еще это английская революция. Это пример внутреннего конфликта. Она привела не просто к смене лиц, а к установлению верховной власти парламента. С точки зрения Канта, это был ужасный разрыв правовой преемственности (казнь короля). Однако именно этот разрыв создал ту самую стабильную правовую систему, которую Кант ценил превыше всего. Право возникло из неправа.
Ничего не противоречиво, сложные организмы живут именно на внутренних конфликтах, конкуренциях.
Если законодательная власть начинает охуевать, включаются другие механизмы, право на митинги, профсоюзы, право на оружие... И наоборот.
В противостояниях и идёт развитие.
В нашем случае пыня и ко занимаются уничтожением собств. населения и не только, разрушением экономики и так же 100 раз нарушил законы и конституцию этой страны.
В здоровом организме это существо как минимум давно лишилось бы поста.
И кстати его по сути не должно быть с 2008 года.
Население давно имеет право на революцию и на право защищать себя от геноцида.
Он говорит что дескать устроят революцию и закона не будет. Практика показывает что как раз в обществе где населения максимально терпит закона не будет
>>Французская революция
Одна из лучших страниц в истории человечества. Да был откат сначала во времена дериктории и позже Наполеона, а потом когда Франция проиграла войну 1812. Но вернувшаяся династия тамошних долбаебов долго не продержалась, буквально пару десятков лет поправили и окончательно откинули копытца. А ВФР оказалась тараном против феодализма в Европе и привела к созданию государств современного типа. В процессе ещё спасли страну от кризиса и создали много прикольных штук, метрическую систему например. Самолёт не с первого раза взлетел, совка это тоже касается
Нет никакой войны всех против всех, власть создана чтобы служить народу, еюпоэтому если власть стала прогнившей и начала использовать закон как инстурментподавления, а не порядка - такую власть стоит заменить. В общем пошла нахуй лахтодырка ебаная.
Fucking cunt!
Государство существует для предотвращения состояния войны всех против всех, поэтому должна быть единая высшая власть.
Если допустить, что можно свергать правителя, если считаешь его несправедливым, то каждый станет судьёй законности власти, разные люди будут по-разному оценивать тиранию, возникнут постоянные восстания и правовой порядок исчезнет. То есть такое дозволение разрушает саму систему права.
>Если их рубить лопатой, они становятся ценнее?
Маня, ты если взялся обсирать макрсистов, хоть бы отличал цену от стоимости. Даже либеральные экономисты, не признающие трудовую теорию стоимости (у них вместо неё теория предельной полезности), признают что меновая стоимость и потребительная стоимость - не одно и то же, причём определения такие же как у марксистов (конечно, ведь придуманы ещё Смитом).
А теперь по существу:
Дрова, рубленные лопатой, "дороже" только для того, кто их рубил. А потом в ходе срыночного обмена оказывается что другие рубили дрова топорами и у них за день работы получилось не три бревна, а три охапки брёвен. И тогда "лопатник" проигрывает в конкурентной борьбе, потому что меновая стоимость зависит от всех продавцов.
Но вот если вдруг у всех пропадут топоры и всем придётся рубить дрова лопатой, то трудовая стоимость изменится у всех, поэтому изменится и меновая стоимость, ведь предложение на рынке тоже упадёт
>Она привела не просто к смене лиц, а к установлению верховной власти парламента.
Охуительное достижение (нет). Более свинособачьей страны чем Англия 18-19 веков мир на тот момент не видел.
>Практика показывает
Не показывает, это пиздеж
>Одна из лучших страниц
Иди голову лечи пидор
так и все илитки современных лохсударств обонкаротились
про рэфэ я вообще молчу- тупо опарыши
Кант - хуйня, на уровне средневекового папизма на-попиздеть, небольше.
Всегда стоит ПРАВО. Если у тебя это ПРАВО или, блять, его нет. ПРАВО на орудия труда, ПРАВО на продукты своего труда, ПРАВО и т. д.
И как выясняется сейчас, когда всё совдеповское разворовали, что у пидорахи-то нет ПРАВА, а есть обязанность, а вот у господ есть ПРАВО
Так у тебя такой же идеализм — есть некая абсолютная сущность (право), благодаря которому ты можешь обладать материальными благами и занимать более высокое положение к обществе. Но как измерить количество этого права? У кого прав может быть больше, а у кого меньше? Нет, этот подход тоже не годится. Пока что, на текущий момент времени, единственные кто максимально адекватно описывают реальность — это марксисты. А что касается Канта, то у него есть множество интересных концепций, которые дали серьёзный толчок в развитии мысли. Без Канта не было Гегеля, а без Гегеля не было бы диалектики, а без диалектики не было бы диалектического материализма.
Во всем.
Государство для блага людей, а не люди для блага государства.
Завтра тебе государство напишет закон что ты обязан с крыши прыгнуть вниз башкой. Твои действия?
>Маня, ты если взялся обсирать макрсистов, хоть бы отличал цену от стоимости. Даже либеральные экономисты, не признающие трудовую теорию стоимости (у них вместо неё теория предельной полезности), признают что меновая стоимость и потребительная стоимость - не одно и то же, причём определения такие же как у марксистов (конечно, ведь придуманы ещё Смитом).
Вот да, самые ярые противники марксизма в интернетах с этим самым марксизмом не знакомы. Потому что отрицая основные положения марксизма они автоматически отрицают положения буржуазных экономистов, за которых они топят. Это всегда забавно наблюдать. Другими словами, противникам марксизма вот эту ненависть в голову кто-то вложил, потому что даже самый оголтелый, но подготовленный, образованный антимаркист всё понимает правильно и по большей части с марксизмом согласен. Однако, являясь агентом буржуазии или являясь непосредственно капиталистом, ему не выгодно, чтобы марксизм занимал лидирующие позиции в общественной мысли, так как появится рост коммунистических настроений, а это в свою очередь есть угроза его существования класса, к которому он принадлежит. Понятное дело, кто захочет лишиться своего положения в обществе, возможность присваивать прибавочную стоимость и обладать материальными богатствами? Лишь единицы, те кто достаточно сознателен и понимает, что интересы одного человека не выше интересов целого общества.
Каких людей?
Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса.
Даже «Вонйна Всех Против Всех» лучше тирании. Пошел нашхуй этот Кант.
мимо анкап
мимо анкап
Да.
И тут ты такой доказываешь тождество "порядка" и правового состояния".
(А в остальном да, против аксиоматических представлений отдельного человека спорить с ним смысла и впрямь нет)
>войне всех против всех
Да по моему он просто повторяет за классиком "Не раскачивайте лодку, вы же не хотите вернуться в 90ые".
Закон существует только если есть верховная власть. Если народ получает право силой свергать эту власть, значит он становится высшей властью над властью, следовательно никакой окончательной власти больше нет. А значит: разрушается само "правовое состояние", общество возвращается к "естественному состоянию" войны всех против всех.
Кант пишет, что право на революцию логически противоречиво, потому что: закон, разрешающий разрушить закон, уничтожает себя.
В чём не прав великий философ?