Людей непонятых быдлом тред
бамп
Протыки твои?
Люди, у которых есть чему поучиться
Свинья, спок. Лови Фабы рылом и не визжи.
Я Беларус
>Людей непонятых быдлом
а кто это?
>Люди, у которых есть чему поучиться
Ну, раз тебе есть чему учиться у Каца, то ты знатный долбоеб.
Слишком толсто
Кац сделал очень много для: урбанистики, российской политики, демократии и честным выборам, прививал людям критическое и адекватное мышление.
>а кто это?
>1
Репорт, сообщил о тебе куда надо. Жди гостей и разрабатывай анус, террорист-экстремист.
>Людей непонятых быдлом тред
Вот кого реально не поняло и не поймет быдло
и в чем я экстремист?
Мне кажется Камю, Сократ и Ошо сложнее
>Камю
Толсто.
>Ошо
А какие у него были мысли/идеи? И что в них сложного, относительно уже существующих тантрических традиций?
Ты не поймешь..
>Мне кажется Камю, Сократ и Ошо сложнее
Похер че тебе кажется. На этих ребятах философия тупо завершилась. Посмотри на мир вокруг, разве это разумное благо? Нет, это слепая и ненасытная мировая воля, которую описал Шопенгауэр в своем главном труде. И от нее нужно спасаться, если ты не мазохист. Но и без критики Канта этого бы не было как явления. Поэтому не стоит ставить его ниже, поскольку Артур завершил именно его систему, как никак "ноумен" понятие кантовское
>Людей непонятых быдлом
>а кто это?
Бумп
Анон, я вообще не понимаю, почему люди продолжают делать вид, что Кант и Шопенгауэр какие-то невероятные мыслители. Если честно прочитать их тексты без благоговейного трепета перед немецкими фамилиями, становится довольно очевидно: там на удивление мало содержания.
Кант это вообще классический пример философского оверинжиниринга. Человек взял довольно банальную мысль уровня “мы воспринимаем мир через особенности нашего сознания” и раздул её до гигантской системы терминов. Категории, априорные формы, трансцендентальное то, трансцендентальное это… Если убрать весь этот академический туман, остаётся мысль, которую любой студент психфака формулирует за пять минут. Но Кант почему-то решил, что её нужно упаковать в язык, который читается как инструкция к паровому котлу XVIII века.
Шопенгауэр вообще ещё проще. Его философию можно пересказать в двух предложениях: мир страдание, люди марионетки слепой воли. Всё. Дальше идут 700 страниц вариаций одной и той же мысли. Это даже не система, а скорее затянувшееся настроение человека, который пару раз перечитал буддийские тексты и решил, что открыл космическую истину.
То есть серьёзно, если бы Шопенгауэр сидел сегодня на дваче, он бы просто писал посты уровня "жизнь- боль, всё тлен, не рождайтесь".
А теперь сравни это с действительно глубокими фигурами.
Камю, например, хотя бы честно ставит проблему: мир объективно не даёт смысла, но человек всё равно его ищет. И вот этот конфликт между абсурдом мира и сознанием человека - это уже реально сложная философская ситуация. Его миф о Сизифе - это не унылый метафизический трактат, а попытка понять, как жить, когда все большие системы смысла развалились.
Ошо - вообще отдельная тема. Многие пытаются его списывать как поп-гуру, но если читать внимательно, видно, что он работает на совершенно другом уровне. Он не строит мёртвые системы, как немецкие метафизики, а постоянно атакует само мышление. Его тексты — это серия парадоксов, которые ломают привычные схемы сознания. Это ближе к дзэну, чем к университетской философии.
И Сократ, конечно, вообще разносит половину академической традиции. Он не писал трактаты на тысячу страниц, потому что понимал простую вещь: философия — это не производство терминов. Это процесс разрушения ложных убеждений через диалог. Его метод эленхуса по сути показывает, что большинство "глубоких" систем просто рассыпается при нормальном разговоре.
Поэтому иногда складывается ощущение, что Кант и Шопенгауэр- это просто люди, которые очень хорошо умели писать длинные тексты и выглядеть серьёзно.
А настоящая философия -она у Камю, у Сократа, у Ошо.
Там, где не строят гигантские метафизические конструкции ради самих конструкций, а реально пытаются докопаться до опыта человека.
если честно - весь этот культ вокруг Канта и Шопенгауэра всегда казался мне какой-то странной академической шизой. Типа люди делают вид что читают что-то невероятно глубокое, а по факту там просто тонна занудного текста и ноль реальной мысли.
Кант - это вообще философский бюрократ. Чел literally взял мысль уровня "ну мы мир видим через мозг" и начал городить вокруг неё какую-то адскую бюрократию терминов. Категории, априори, трансцендентальное, синтетическое, аналитическое - блять да это читается как инструкция к паровозу из 18 века.
И вся эта "Критика чистого разума" - это просто 800 страниц того как чел сам себя накручивает словами. Типа если нормальным языком сказать - "наш мозг фильтрует реальность". Всё. Конец. Но нет, надо было написать книгу толщиной с кирпич чтобы студенты философии потом 200 лет делали умное лицо.
Шопенгауэр ещё смешнее. Его философию можно пересказать буквально одним постом на дваче:
жизнь боль
мир страдание
воля какая-то там слепая
лучше вообще не рождаться
Вот и всё. Это literally философия депрессивного анона который в три часа ночи сидит и пишет тред "аноны, зачем жить". Просто Шопенгауэр оформил это длинными немецкими предложениями и все такие - ооо глубина.
Причём если реально читать его тексты - он одну и ту же мысль гоняет по кругу страниц на 500. Как будто чел просто нашёл одну депрессивную идею и теперь не может отпустить.
И вот самое смешное - люди почему-то ставят это выше реально интересной философии.
Вот Камю - там хотя бы есть нормальная проблема. Мир объективно абсурден, смысла никто сверху не выдаёт, но человек всё равно его ищет. И вот этот конфликт - это реально глубокая штука. Там хотя бы видно что человек думает о том как жить, а не просто строит очередную немецкую метафизическую махину.
Ошо вообще в другой лиге. Он хотя бы понимает что философия - это не соревнование кто сложнее термин придумает. Он бьёт прямо по мышлению. Постоянные парадоксы, перевороты смысла, попытка вытащить человека из автоматического мышления. Это ближе к дзэну чем к этим университетским кирпичам.
Ну и Сократ конечно вообще разносит всю эту академическую цирковую труппу. Чел вообще ничего не писал - и при этом его метод до сих пор работает лучше чем половина системных философов. Потому что он делал простую вещь - задавал вопросы пока у человека не разваливалась вся его "глубокая система".
Если бы Сократ сел поговорить с Кантом - там бы через 20 минут вся эта трансцендентальная бюрократия развалилась как карточный домик.
Поэтому иногда складывается ощущение что Кант и Шопенгауэр - это просто философский аналог оверинжиниринга.
много слов
много терминов
много серьёзного вида
а по факту мысль уровня поста на форуме.
А вот Камю, Ошо и Сократ - там реально чувствуется глубина. Там люди пытаются понять человека и сознание, а не писать инструкции по эксплуатации разума на 900 страниц.
Иногда кажется что если бы Кант жил сейчас - он бы писал огромные треды на реддите про "структуры познания", а Сократ просто пришёл бы в комменты и задал один вопрос от которого вся ветка бы сгорела.
нейросеть совсем охренела.
что плохого в вк?
Я сам таким стал в 30+. Только я нищий.
Батя :D
