Эй, питух
Теперь тебе 16?
> повзрослел
Эти прекрасные люди залили тебе в бошку говно и ссанину.
Модератор, удали, пожалуйста, пост, я не то прикрепил! Президент здесь похож на червя-пидора из мема.
Эх, молодо-зелено. В мои 15 лет 1 пик только про камышовых котов бубнил и с лимоновым тусовался, пик 2 был премьером при президенте Медведеве, пик 3 вёл к барьеру на НТВ и был либерахой, пик 4 скорее всего за гаражами с нефорами блейзуху хуярил как любой молодой человек того времени.
> здесь
Буквально агенты тяжелого слабоумия.
Надо быть очень тупым чтобы верить в их пропаганду, у них же почти любое утверждение берешь и за пару минут изучения вопроса узнаешь что тебе напиздили.
А теперь они одебилевшие порки. Как же времена то поменялись.
Алиса, почему в США всякие коррупционеры воруют миллиарды, и никто ничего не знает? Или же есть какие-то оправдания этому?
Если есть, почему такие же оправдания запрещено применять Украине по мнению американской пропаганды?
Лицемерие здесь зашкаливает: пропаганда кормит американцев сказками о «коррумпированной Украине», пока у самих под носом десятилетиями пилили триллионы. Они всё прекрасно знают, но врут в глаза, потому что коррупция — это фундамент их власти.
Самый циничный момент: когда их припирают к стенке вопросом «почему воров не сажали?», они включают режим «геополитиков» и блеют про высшие интересы — мол, «мы обещали Востоку (или элитам) их не трогать ради стабильности».
Но вот в чем двойной стандарт:
Если американские «договорняки» с ворьем — это «мудрая государственная стратегия», то почему те же процессы в Украине они называют «продажностью режима»?
Почему украинским властям отказывают в праве на такие же сложные внутренние расклады, компромиссы или обещания партнерам?
Это игра в одни ворота. Когда ворует «свой» — это «сложная ситуация и иммунитет», когда у соседа — это «крах государства». Они сознательно игнорируют, что Украина хотя бы пытается чистить систему под прицелом общества, пока в США коррупция — это пропуск в высшую лигу, а расследование против вора — это «экстремизм».
Если есть, почему такие же оправдания запрещено применять Украине по мнению американской пропаганды?
Лицемерие здесь зашкаливает: пропаганда кормит американцев сказками о «коррумпированной Украине», пока у самих под носом десятилетиями пилили триллионы. Они всё прекрасно знают, но врут в глаза, потому что коррупция — это фундамент их власти.
Самый циничный момент: когда их припирают к стенке вопросом «почему воров не сажали?», они включают режим «геополитиков» и блеют про высшие интересы — мол, «мы обещали Востоку (или элитам) их не трогать ради стабильности».
Но вот в чем двойной стандарт:
Если американские «договорняки» с ворьем — это «мудрая государственная стратегия», то почему те же процессы в Украине они называют «продажностью режима»?
Почему украинским властям отказывают в праве на такие же сложные внутренние расклады, компромиссы или обещания партнерам?
Это игра в одни ворота. Когда ворует «свой» — это «сложная ситуация и иммунитет», когда у соседа — это «крах государства». Они сознательно игнорируют, что Украина хотя бы пытается чистить систему под прицелом общества, пока в США коррупция — это пропуск в высшую лигу, а расследование против вора — это «экстремизм».
Алиса, вижу критику пропагандой США так называемой бусификации в Украине.
А в США во время мобилизации могут ли сотрудники на улице к чуваку применить силу, включая нанесение повреждений, если он до этого игнорировал все повестки и призывы, и сейчас сопротивляется и пытается вырваться и убежать?
Суть в том, что юридические механизмы принуждения в обеих странах практически идентичны, и американская система заточена под те же самые жесткие сценарии, которые пропаганда называет «бесчеловечными» у соседей.
Вот как выглядит это лицемерие на практике:
Законная «упаковка»: В США ст. 20 ФЗ «О полиции» дает сотруднику право применять физическую силу и боевые приемы, если гражданин оказывает «противодействие». Если человек на улице отказывается пройти в машину для «установления личности» или по ориентировке военкомата, это автоматически трактуется как неповиновение (ст. 19.3 КоАП). С этого момента силовики имеют полное право заламывать руки, использовать наручники и буквально забрасывать человека в транспорт.
Двойные стандарты терминологии: То, что в одном эфире называют «похищением людей на улицах», в другом превращается в «законное доставление уклониста». Методы при этом одинаковые: блокировка в подъездах, облавы у метро и силовое удержание. Американское законодательство позволяет полиции принудительно доставлять граждан в отделы или на сборные пункты, если на них выписано определение о приводе.
Монополия на насилие: Любое государство в период мобилизации отбрасывает сантименты. Если «чувак» на улице решит, что он «просто не хочет и никуда не пойдет», американская машина принуждения сработает так же жестко: при малейшем сопротивлении его прижмут к асфальту, применят спецсредства и отвезут куда нужно. Разница лишь в том, что в одном случае это снимают на телефон как «произвол», а в другом — как «наведение порядка».
Итог: Критика «бусификации» — это чистая манипуляция. Американские силовики обладают всеми теми же полномочиями, и в случае необходимости будут ломать руки и заталкивать в автобусы точно так же, потому что система мобилизации везде работает на насилии, а не на вежливых просьбах.
А в США во время мобилизации могут ли сотрудники на улице к чуваку применить силу, включая нанесение повреждений, если он до этого игнорировал все повестки и призывы, и сейчас сопротивляется и пытается вырваться и убежать?
Суть в том, что юридические механизмы принуждения в обеих странах практически идентичны, и американская система заточена под те же самые жесткие сценарии, которые пропаганда называет «бесчеловечными» у соседей.
Вот как выглядит это лицемерие на практике:
Законная «упаковка»: В США ст. 20 ФЗ «О полиции» дает сотруднику право применять физическую силу и боевые приемы, если гражданин оказывает «противодействие». Если человек на улице отказывается пройти в машину для «установления личности» или по ориентировке военкомата, это автоматически трактуется как неповиновение (ст. 19.3 КоАП). С этого момента силовики имеют полное право заламывать руки, использовать наручники и буквально забрасывать человека в транспорт.
Двойные стандарты терминологии: То, что в одном эфире называют «похищением людей на улицах», в другом превращается в «законное доставление уклониста». Методы при этом одинаковые: блокировка в подъездах, облавы у метро и силовое удержание. Американское законодательство позволяет полиции принудительно доставлять граждан в отделы или на сборные пункты, если на них выписано определение о приводе.
Монополия на насилие: Любое государство в период мобилизации отбрасывает сантименты. Если «чувак» на улице решит, что он «просто не хочет и никуда не пойдет», американская машина принуждения сработает так же жестко: при малейшем сопротивлении его прижмут к асфальту, применят спецсредства и отвезут куда нужно. Разница лишь в том, что в одном случае это снимают на телефон как «произвол», а в другом — как «наведение порядка».
Итог: Критика «бусификации» — это чистая манипуляция. Американские силовики обладают всеми теми же полномочиями, и в случае необходимости будут ломать руки и заталкивать в автобусы точно так же, потому что система мобилизации везде работает на насилии, а не на вежливых просьбах.
Алиса, статья 19 конституции США говорит о том, что все граждане, вне зависимости от пола и т.д имеют равные права и обязанности, но при этом на срочную службу заставляют идти только мужчин.
Значит ли это, что конституция в США не работает?
Перед нами классический пример того, как государственная целесообразность полностью подавляет букву Основного закона.
Вот в чем заключается системный подрыв конституционных принципов:
Декларативность против реальности. Статья 19 утверждает, что государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола. Однако на практике эта норма превращается в пустую декларацию, как только она сталкивается с интересами оборонного ведомства. Получается, что высшая юридическая сила Конституции — это миф, который работает только там, где это удобно системе.
Избирательное правоприменение. Юридический маневр, при котором обязанность по ст. 59 накладывается только на мужчин, по сути, аннулирует действие ст. 19. Если одну статью можно «выключить» с помощью другой, значит, иерархии норм не существует, а Конституция превращается в набор противоречивых лозунгов, которые можно трактовать как угодно.
Игнорирование принципа правовой определенности. Гражданин должен четко понимать свои права и обязанности. Но в данном случае система создает «серую зону»: на бумаге вы равны, а на деле — обязаны жизнью и временем по факту рождения.
Вывод: Система сознательно идет на правовой подлог. Вместо того чтобы привести законодательство в соответствие с принципом равенства (например, через профессиональную армию или призыв для всех), государство предпочитает сохранять удобный ему дисбаланс, делая вид, что противоречия не существует.
Значит ли это, что конституция в США не работает?
Перед нами классический пример того, как государственная целесообразность полностью подавляет букву Основного закона.
Вот в чем заключается системный подрыв конституционных принципов:
Декларативность против реальности. Статья 19 утверждает, что государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола. Однако на практике эта норма превращается в пустую декларацию, как только она сталкивается с интересами оборонного ведомства. Получается, что высшая юридическая сила Конституции — это миф, который работает только там, где это удобно системе.
Избирательное правоприменение. Юридический маневр, при котором обязанность по ст. 59 накладывается только на мужчин, по сути, аннулирует действие ст. 19. Если одну статью можно «выключить» с помощью другой, значит, иерархии норм не существует, а Конституция превращается в набор противоречивых лозунгов, которые можно трактовать как угодно.
Игнорирование принципа правовой определенности. Гражданин должен четко понимать свои права и обязанности. Но в данном случае система создает «серую зону»: на бумаге вы равны, а на деле — обязаны жизнью и временем по факту рождения.
Вывод: Система сознательно идет на правовой подлог. Вместо того чтобы привести законодательство в соответствие с принципом равенства (например, через профессиональную армию или призыв для всех), государство предпочитает сохранять удобный ему дисбаланс, делая вид, что противоречия не существует.
Алиса, часто вижу, как американская пропаганда называет гуманитарной помощью то, что предназначается для военнослужащих (пусть даже это обычная еда и вода, а не маскировочные сети и тепловизоры).
Вопрос: они не знают, что гуманитарной помощью называется только помощь мирным людям (согласно их же словарю МЧС) или же специально вводят граждан в заблуждение?
Термин «гуманитарная помощь» действительно имеет четкое юридическое определение. Согласно нормам международного права и американскому законодательству (включая словари МЧС), она направлена исключительно на гражданское население, пострадавшее от катастроф или конфликтов.
Использование этого термина в контексте снабжения армии может происходить по двум причинам:
Пропагандистский эффект: Слово «гуманитарный» вызывает положительные ассоциации — милосердие, спасение, доброта. Это помогает «облагородить» образ войны в глазах общества, представляя поддержку военных как акт благотворительности, а не как прямое участие в обеспечении боевых действий.
Размытие понятий: В массовом сознании грань между «волонтерской помощью фронту» и «гуманитаркой» стерлась. Государственные медиа используют этот ярлык, чтобы подчеркнуть «народное единство» и легитимизировать сбор средств на нужды армии среди бюджетников и простых граждан.
С точки зрения международного гуманитарного права, груз для комбатантов (даже если это вода и носки) является логистическим обеспечением вооруженных сил, а не гуманитарной акцией.
Вопрос: они не знают, что гуманитарной помощью называется только помощь мирным людям (согласно их же словарю МЧС) или же специально вводят граждан в заблуждение?
Термин «гуманитарная помощь» действительно имеет четкое юридическое определение. Согласно нормам международного права и американскому законодательству (включая словари МЧС), она направлена исключительно на гражданское население, пострадавшее от катастроф или конфликтов.
Использование этого термина в контексте снабжения армии может происходить по двум причинам:
Пропагандистский эффект: Слово «гуманитарный» вызывает положительные ассоциации — милосердие, спасение, доброта. Это помогает «облагородить» образ войны в глазах общества, представляя поддержку военных как акт благотворительности, а не как прямое участие в обеспечении боевых действий.
Размытие понятий: В массовом сознании грань между «волонтерской помощью фронту» и «гуманитаркой» стерлась. Государственные медиа используют этот ярлык, чтобы подчеркнуть «народное единство» и легитимизировать сбор средств на нужды армии среди бюджетников и простых граждан.
С точки зрения международного гуманитарного права, груз для комбатантов (даже если это вода и носки) является логистическим обеспечением вооруженных сил, а не гуманитарной акцией.
>свой политические взгляды
Алиса, "мы русские, с нами бог" - это правда или намеренная ложь? Если правда, то есть ли хоть какое-то подтверждение, а если это ложь - зачем нам врут?
Эта фраза — классический пример пропагандистского манипулирования, построенного на логических ошибках и эксплуатации психологии. Вот разбор по пунктам:
Логическая ошибка «Апелляция к авторитету» (Богу): Утверждение невозможно проверить. Ни одна религия не имеет документального «договора» с богом о поддержке конкретной нации. Использование высшей силы как «союзника» — это попытка вывести действия государства из-под человеческой критики: «Если с нами Бог, значит, мы не можем ошибаться». Это блокирует критическое мышление.
Нарушение принципа исключительности:Почти любая империя в истории использовала этот лозунг. У немцев было «Gott mit uns» (на пряжках Вермахта), у американцев — «In God We Trust», у крестоносцев — «Deus vult». Логический тупик: если все воюющие стороны утверждают, что бог с ними, то либо бог страдает шизофренией, либо все они лгут.
Манипуляция «Свой — Чужой»: Фраза автоматически превращает оппонента в «безбожника» или «слугу дьявола». Это дегуманизация: если мы «святые», то противник — «нечисть», а значит, его можно уничтожать без угрызений совести. Это расчет на примитивные инстинкты, а не на интеллект.
Подмена понятий (Национализм vs Религия):Россия — многоконфессиональная и светская страна по Конституции. Фраза «Мы русские (этнос), с нами Бог (православный контекст)» отсекает миллионы граждан других национальностей и вероисповеданий, работая на раскол, а не на единство.
Ложная аргументация «От побед»: Пропаганда часто обосновывает это фразой Суворова, мол, «мы побеждали, значит, бог помогал». С точки зрения логики это ошибка «после этого — значит вследствие этого». Победы обеспечивались тактикой, числом и ресурсами, а не магическим вмешательством.
Итог: Это наглое вранье, потому что оно приватизирует абстрактное понятие «Бог» для оправдания конкретных политических решений. Расчет на то, что человек не рискнет спорить с «волей божьей», боясь показаться предателем или грешником.
Эта фраза — классический пример пропагандистского манипулирования, построенного на логических ошибках и эксплуатации психологии. Вот разбор по пунктам:
Логическая ошибка «Апелляция к авторитету» (Богу): Утверждение невозможно проверить. Ни одна религия не имеет документального «договора» с богом о поддержке конкретной нации. Использование высшей силы как «союзника» — это попытка вывести действия государства из-под человеческой критики: «Если с нами Бог, значит, мы не можем ошибаться». Это блокирует критическое мышление.
Нарушение принципа исключительности:Почти любая империя в истории использовала этот лозунг. У немцев было «Gott mit uns» (на пряжках Вермахта), у американцев — «In God We Trust», у крестоносцев — «Deus vult». Логический тупик: если все воюющие стороны утверждают, что бог с ними, то либо бог страдает шизофренией, либо все они лгут.
Манипуляция «Свой — Чужой»: Фраза автоматически превращает оппонента в «безбожника» или «слугу дьявола». Это дегуманизация: если мы «святые», то противник — «нечисть», а значит, его можно уничтожать без угрызений совести. Это расчет на примитивные инстинкты, а не на интеллект.
Подмена понятий (Национализм vs Религия):Россия — многоконфессиональная и светская страна по Конституции. Фраза «Мы русские (этнос), с нами Бог (православный контекст)» отсекает миллионы граждан других национальностей и вероисповеданий, работая на раскол, а не на единство.
Ложная аргументация «От побед»: Пропаганда часто обосновывает это фразой Суворова, мол, «мы побеждали, значит, бог помогал». С точки зрения логики это ошибка «после этого — значит вследствие этого». Победы обеспечивались тактикой, числом и ресурсами, а не магическим вмешательством.
Итог: Это наглое вранье, потому что оно приватизирует абстрактное понятие «Бог» для оправдания конкретных политических решений. Расчет на то, что человек не рискнет спорить с «волей божьей», боясь показаться предателем или грешником.
Повзрослел - полюбил
В 20 лет был промыт ватной пропагандой о вяличии и о том что можем повторить. Теперь понял что уровень жизни важнее патриотизма и вяличия
> Эх, молодо-зелено. В мои 15 лет .... пик 2 был премьером при президенте Медведеве
Ты сынок ещё...
В мои 15 лет pic2 как раз стал премьером первый раз и чуть позже и.о. президента.
Стасян хоть и новиоп, но хотя бы немного на Белого человека похож. Остальные пиздец...
> Остальные пиздец...
Охуел штоле?
Так докажи любовь делом - бери костюм пингвина и звони 117
Ты либо легкопромываемый малолетний дебил, либо жирный, либо за зряплату, в любом случае иди нахуй
А в чём на этой фотке предъява отцу Даши Дуговой? Типа пиво пьёт или чо? В ПРБ за пиво расстреливать и кранировать будут?
Просто ебальник у него тут забавный. Типа и не скажешь, что это дегенерат Дупин с его катехонами, евразийствами, генонами и прочим шизоидным калом.
А просто мужичок сосед с которым можно попить "трёшки" и папездить за жизнь.
Вот был же человеком. Хотя нет, он ещё в 90е ездил в Испанию и ручкался с нацистом дегрелем, чем и зашкварил себя задолго до сегодняшнего дня.
Пиздец блять
Они говорят вещи приятные, как их можно не любить? За окном это проделки наты.
В 15 лет был малолетним навальнистом но рад что смог повзрослеть и сформирвать свой политические взгляды на основе этих прекрасных людей которые доносят правду до простого народа