Алекс прав. Свободу слова нужно ограничивать в таких случаях. Но важно, чтобы это регулировалось не государством, а самим обществом.
Как и в случае с бандитизмом на улицах?
А прости, ты имел в виду, что если правак что-то там вякает на своём хейт спиче, то по закону должно быть разрешено набить ему морду. Я понял.
Если то же самое скажут на незнакомом языке, то это, внезапно, не ранит. А звуковые волны те же.
Оскорбляющиеся пусть идут нахуй, лечат свое опухшее самомнение у психиатра
при чем тут запах, он, че, еблан? Свобода слова нужна, чтоб для власть имущих была обратная связь, как реализовываются их гениальные планы на земле.
А иначе они наворотят хуйни, результатов которых не понимают, потом развалится как СССР. Пример страны без обратной связи, где на верх чиновники рапортовали как у них все заебись, надои чугуна и прочие нивы с гектара в закрома. А потом все дружно охуели, когда поняли, как дела на саом деле обстоят.
Вот чтоб такого ахуя не было, нужна свобода слова. И да, есть масса дебилов, что это право используют, чтоб вонять. Ну так это небольшие издержки по сравнению с безусловной пользой.
Какая может быть польза от воняющего в метро?
А иначе они наворотят хуйни, результатов которых не понимают, потом развалится как СССР. Пример страны без обратной связи, где на верх чиновники рапортовали как у них все заебись, надои чугуна и прочие нивы с гектара в закрома. А потом все дружно охуели, когда поняли, как дела на саом деле обстоят.
Вот чтоб такого ахуя не было, нужна свобода слова. И да, есть масса дебилов, что это право используют, чтоб вонять. Ну так это небольшие издержки по сравнению с безусловной пользой.
Какая может быть польза от воняющего в метро?
>Если то же самое скажут другом языке
>звуковые волны те же
... ну, ебало представили?
Причём тут говорить трансу "ты мужик"?
>Кисин высмеивал людей, которых «ранят слова», утверждая, что в >свободном обществе такие люди должны становиться крепче, а не >ограничивать других. По его мнению: если чьи-то слова причиняют >вам страдания - это ваша проблема.
До того момента, пока эти самые слова не заденут за живое этого очередного соц.-дарвиниста и он не начнет визжать про харазмент и запретить, знаем, проходили.
Кек ну вот вас другой пример, если леваки говорят что свобода слова ранит, то если человек некрасив то он тоже ранит меня своей внешностью выходит?
Леваки забывают что в его примере используется общественное место транспорт где не принято вонять и орать, то есть там в рамках приличия громко говорить нельзя и вонять нельзя но смысл слов не так важен как громкость.
И тот факт хотят ли окружающие слушать оратора.
Правильнее рассуждать могут ли слова в интернете навредить своим мнением, логичный подход разделить площадки на те где есть свобода выражения и на те где ты должен сидеть тихо как в общественном транспорте, логично дать всем возможность скрыть неприятное, но бредово за слова неприятные сажать и репрессировать.
Просто дайте всем возможность скрывать неприятные коменты .
Пиздец, жид слил спор гою, причём на нелепейшем тейке.
Ну так разделили, в своей локалочке пизди чё хочешь, а интернет это общественное место, тут изволь быть вежливым и не вонять.
Сажают же не за отсутствие вежливости, а за правду, условно ты написал как индус насрал у тебя под окнами, ты возмутился, а левак катает на тебя заяву мол ты нацист.
А если, например, оскорблять ветеранов? Это тоже должно попускатся?
За определенные слова надо наказывать.
Великой Отечественной, в плане.
Алекс тут получился лохом, так как начал в защиту приводить шизу против биологии человека.
А по факту - нельзя замалчивать проблему и вслух ее обсуждать.
Но откровенно вражеский псиоп, прикрывающийся овечьими шкурами надо гасить в салат. Вот только вопрос: а кто решает, что есть что, если специалисты у нас - это пынебабки поехавшие у которых нет цели создать рай, есть цель задоминировать и получить обещанный крепкий сапог в очко?
И тоже самое на западе, пока решают как лучше сосать беженцу, он уже насилует их детей и ограбил магазин.
Ключевое слово - мера.
Вопрос: а судьи кто?
Ответ: при анкапе суд - частный (5.56, 5.45, 9mm, 12, клинок).
Готов ли он ставить жизнь на весы того мира за который топит? Или просто пук-среньк. Или готов ставить чужие жизни, а потом "извините, получился рухнум, брать будете?".
Крч извечные вопросы упирающиеся в конкуренцию за ограниченные ресурсы, которые и двигают биологические виды.
>Алекс
Наоборот, тот чел, который предлагает терпеть его пустые оскорбления и наезды.
Ебать у чела рассинхрон с реальностью. В диалоге в ОП посте порвак выступает защищающийся стороной, иди таблетки попей, шизик.
Аналогия не является аргументом.
По факту, есть что сказать?
Давай попробуем поговорить.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент.
Даун, узнай что такое аналогия.
Давай еще раз. Может получится.
Я говорю, что Иван должен сидеть в тюрьме, потому что он вор.
>Но Пётр то же вор, а в тюрьме не сидит!
Прости, но это не аргумент.
>Аналогия не является аргументом.
Тавтология является? Определение аргумента скинь.
>ему можно запретить проезд
>Верно
>Звуковые волны
>почему их нельзя ограничить
Комунист открыл рот - комунист напиздел
И это снова не аналогия.
Ты буквально описываешь одну и ту же ситуацию, просто меняешь N1 на N2. 6 на 4, Иван на Петя, это одно и тоже при рассмотрении данной ситуации.
Аналогия это замена N на Y и попытка найти сходство в ситуации. Слово и запах это не одно и тоже. Слово имеет физическое воздействие только если ты орешь человеку в ухо пытаясь оглушить.
И потому аналогия не является аргументом в логическом споре.
Читай
Чё эти два долбоеба мусолят. Выход один: вернуть культуру и в т.ч культуру общения из конца 90-х, когда жируха не падала в обморок от слова "жируха", а образы стройных Стейси и маскулинных Шварценеггеров не вызывали тонны хейта. Ну и ещё ирландца в кино можно было назвать алкашом а итальянца - макаронником. И никто не обижался.
Что читать? Пример аргумента скинь. Тавтология это аргумент? Что такое тавтология знаешь?
>Слово имеет физическое воздействие только если ты орешь человеку в ухо
Одной глупостью ты решил не ограничится.
почему трансу нельзя говорить что он мужик а плоскоземельщику можно говорить что земля круглая и попу можно говорить что бога нет? на них это оказывает такое же воздействие как на транса слова что он мужик. проблема в этой ситуации в том что можно с достаточной степенью точности установить что является неприемлемым запахом или пачкающей одеждой но нельзя с достаточной степенью точности установить какие высказывания являются приемлемыми а какие нет. ведь плоскоземельщики это тоже меньшинство и нет никакого вреда если запретить говорить именно плоскоземельщику что земля круглая, ну или по крайней мере вреда от этого не больше чем от запрета говорить трансу ято он мужик (от такого запрета ненулевой вред впрочем как и от любого запрета). так что, запрещаем тебе говорить плоскоземельщику что земля круглая? с завтрашнего дня не говори больше такое плоскоземельщику, ок?
А тебя чиновнику можно холопом называть? Было время тоже никто не обижался.
Ну ка, давай, продемонстрируй пример физического воздействия слова, я жду.
inb4 пример ментального воздействия.
>нет примера физического воздействия слова
)))) ебало представили?
Плоскоземелькам и попам тоже не понравился если их пидорами называть.
>не может его продемонстрировать не уводя в абсурд.
От некоторых национальностей мерзко воняет. Интересно, это другое?
Ты откуда сюда залетел то? Где такие дауны обитают?
Ну как же нет. Говоришь быдлу, что мамку ебал, получаешь в кабину. Достаточно или надо шквальным огнем, чтобы прочувствовалось физическое воздействие?
>ему можно запретить проезд?
Собственно по словам самого петуха-пиздобола Алекса этот закон не запрещает вонять, он запрещает находиться на какой-то чужой собственности при нарушении каких-то заранее оговоренных условии, отстутствие свободы слова в этой аналогии было бы «закон запрещающий плохо пахнуть», а такого закона нет потому что он заведомо идиотский
>Алекс дальше душил его
Он пенис свой душил. Если я не ору, то звуковые волны никак не могут повредить уши собеседника.
Единственное, что нужно запретить - это угрозы физической расправой. Всё остальное - это хуйня.
Даун.
Даунх2.
это кто тебе такую глупость сказал? я например плоскоземельщик и поп и я обожаю когда меня пидором называют, и знаю тысячи таких же. видишь как всё сложно с речью, высказываниями? нет никаких четких критериев, они невозможны в принципе. а для запаха существуют четкие критерии - люди начинают неконтролируемо блевать, для пачкающей одежды тоже, а вот для речи и высказываний нет, и они чисто принципиально невозможны. даже если какие-то такие критерии сформулировать, невозможно будет сказать подпадает под них определённое высказывание или нет
мудрые люди выступают против ограничения высказываний потому что понимают что такое ограничение невозможно в сколько либо эффективном виде. любую мысль можно донести так чтобы другой человек понял посыл мысли но что бы формально она не подпадала под определение нацеленное на что что бы запретить донесение этой мысли, соответственно любые усилия по ограничению речи являются пустой тратой ресурсов и наказанием невиновных
Ну это уже медицинская экспертиза определяет, согласен?
В случае с вонью
-физическое воздействие (продукты распада несут физический вред)
-нет субъективной оценки (за исключением самого объекта вони все испытывают дискомфорт)
Спорный момент - запрет перевозки дуриана, который по запаху похож на разложение, но им не является. Больше спорных моментов нет.
В случае со словами же эти пункты не выполняются. Психологический вред субъективен, физического нет вовсе.
Запах пердежа в общественном транспорте тоже медицинская комиссия определяет?
Вообще, всякие децебелы давно уже существуют в виде норм.
Господа, что насчёт наций, от которых мерзко воняет, запрещаем им находиться в общественных местах? Заставляем маркировать себя нагрудным знаком "пахучий" что бы заранее предупредить других людей, что бы к ним не подходили?
Ты это утверждаешь как специалист в какой области языковедения?
Просто там все упирается в то, кто определяет "неугодность" - если государство, то предвзята текущая повесточка (какой бы там она ни была - поменяется правительство, поменяется и повесточка), а если сам субъект, упираемся в то, что у кого лучше адвокаты, тот и больше жертва, ведь физического вреда нет, а так-то можно доказать и то, что назвав человека недостаточно накачанным ты нанес ему моральную травму, и то, что предложил ему сесть, а оно недавно начало считать себя мужчиной и ему показалось это угнетением.
Пидор, спок. У цветов тоже четких критериев нет, тем не менее и ты и твой батя-хуесос без труда определят где красный, а где синий.
Нет, тебя зовут.
Мне вот интересно, а если я буду стоять с плакатом "Ты - пидор" - это приведёт к повреждению сетчатки глаза?
То можно доказать, то нельзя. Ты уж определись)))
Ты еблан или троллишь тупостью? Я конкретно про 90-е говорю.
Смотря к ком у будет направленно твоё обращение, уверен, перед Рамзаном ты с таким плакатом не выйдешь, потому что трус, можешь только на уязвимых меньшинств выбиваться.
> Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей
И как они могут ранить? Децибелы токсичные пойдут?
В 1790 ты бы не обиделся если бы тебя холопом назвали, и лова бы не сказал.
В России можно вонять, но нет свободы слова. Шах и мат от гроссмейстера Попыта.
Ну, поплачь ещё, пидор.
Ты это мне или Рамзану?
А что ты так быстро слился, коммиблядок?
Ну раз не могут, то и боятся нечего, мед экспертиза ничего не обнаружит. Странно что ты чего-то боишься в таком случае.
Я бы хотел посмотреть, как они обмениваются мыслями насчет Суда над Сократом.
Напоминаю проспавшим урок истории в школе - кучка обиженных недофилософов- завистников собрались в амфитеатре и на используя обычаи засудили гения до смерти за хейтспич(ну, так им казалось, просто обиженки не вывозили дискуссию с ним). Да, когда не существует правосудия, основанного на справедливых для всех принципах, возможны подобные прецеденты, на этих судах адвокатами работали философы, которые с помощью нужной интерпретации могли оправдывать перед собранием граждан убийц, воров и откровенных мошенников.
И Рамзанка пусть поплачет.
Сократ пидором был?
Троллинг тупостью короче или ты забыла принять таблетки, жируха
Не могут, пидор. Потому что когда могут, для этого есть статья по причинению вреда здоровью или жизни. Как и за использование отравляющих БО. Вот тогда аналогия была бы верная, свинстер. А так никто не страдает от слов, когда запах физически неприятен. Я бы твоего коммиблядка в путь бы обоссал, заставив его сказать что то обидное мне, а потом пержнув БУ ему в пятак и спросив, что хуже для него, чтобы он предпочёл избежать.
Холоп, ты чего обиделся?
А жалобы от кого поступают?
А пидор кто?
В америке можно пиздеть че хочешь и это ахуенная страна, а в пuдopaLLIKe нихуя сказать нельзя сразу бутылка.
От обиженок, которым нужно охладить траханье и перестать визжать, что их оскорбили набором букв в виде звуковых волн.
Сноуден не даст соврать)))
Ты, Рамзанка, сын его проткнутый, ахматовцы. Кто ещё там в вашем углу петушином?
В Британии запрещено находиться в общественном транспорте в зловонной одежде или перевозить источающие сильный запах грузы. Ты считаешь это правильным?
Говорит ты можешь что угодно. Никто не обязан тебя слушать или пердоставлять площадку. Так что пусть говорят со стеной например. Стена всегда выслушает.
Чмоуден это пидр на зарплате кремля. Возражения будут?
Земля пухом.
>То есть если человек везёт, скажем, гниющие продукты и это доставляет дискомфорт другим пассажирам, ему можно запретить проезд?
Попросить съебаться из автобуса нормально, давать за это срок 15 лет потому что в!ьтираны оскорбились ненормально.
А ты считаешь, что ты умный?
Как говорил уберчмо аналогия это не аргумент
Давай проверим.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент, верно?)))
Правильно говорил. Но это коммунячье чмо даже в его аргументе со звуковыми волнами обоссать легче лёгкого.
Я считаю, что ты пидор.
В америке можно открыто поддерживать 9/11, можно пиздеть на своего президента, ебать мусульман и называть их свинопидорасами, можно желать смерти американской армии, На Рассии такое можно? Отвечай скотина ватная, да или нет?
Ну так и мой пердеж малиной пахнет. Правда только для меня.
А вот тебе придется закрыть носик и терпеть
Свинья, тебя за это анон выше обоссал, потому что это не аналогия. Ты че, реально такое тупое коммтблядское чмо?
А за что Сноудена то преследуют?
ВАЙ БИЛЯ Э ГОВНОАХМАТ ВИ ДИВЭРИ СТУЧИЦА!!!1! АЙ ЩИТО ДЕЛАТЬ??7? ВАЙ
Тогда это считалось общественной нормой, как и педофилия, кстати
Мнение свиньи (коммуниста) не учитывает. Но ты можешь считать как угодно, за это я тебя могу виртуально обоссать. А хотел бы, чтобы я на тебя донос за эти слова написал и тебя бы набутылили? Наверное, нет. А теперь думай, пидор, думай.
ПАЧИМУ АХМАТАВЦЫ ЭЛГЭБЭТЭШНЫКИ А? ЗАЧЭМ АНИ ДРУГ ДУРУГА БИСМИЛЛЯХ ДЭЛАТ? ВАЙ?
За работу на врага. Предательство, называет. Он же на пидора Пыню работает.
Кто ты есть, тем тебя и считаю, пидор.
А что он сделал то?
ЛАПТИ АЛЛАДИНА ТОЖИ ЭЛГЭБЭТЭШНЫК? ЗАЧЭМ?
За шпионаж, а теперь отвечай ватное дерьмище, на пuдор@LLlKe можно поддерживать теракты как в америке можно поддерживать 9/11, можно ли желать смерти собственной армии и президенту, можно ли вытирать хуй об все святыни бантустанских бараноебов?
Э ОП ЗАЧЭМ АНИ ДРУГ ДРУГА ШПИЛЯТ? СКАЖИ АНИ ПИДАРИ ДА?
Мнение свиньи(коммуниста) не учитывается, ты не забывай об этом. А думать ты можешь как угодно, пока живёшь в капиталистическом мире. Благодаря ему. Вот будь мы при коммиблядка, давно бы уже донос на тебя написал.
А, так оп коммуняка, ну тогда ясно хули он такой даун
Ты дебилка? А зачем ты его в пример приводишь, если не знаешь?
А АЛЯХ КУДА СЫМОТРИТ? ОН ТОЖИ ШИТОЛИ ПИДАР ДА?
А что он сделал то?
На вопрос анона ответь, пидор.
ОП АТВЭТ ЕСЛИ МУЩИНА!1!1
Что за тайны?
Что сделал Сноуден? За слова его не могут преследовать, это мы выяснили. Тогда что?
Как ебали твою чмоху мамашу. На вопрос отвечай.
БИЛЯ ОП НЭ МУЩИНА ОН ТОЖИ ЭЛГЭБЭТЭШНИК!1!!!
Ну за слова Сноудена преследуют, сказал не то, не тому, прямо как когда транса мужиком называешь, а что? Чё ты ко мне престал?
Коммиблядь, ты совсем отупела от чмаркса? Ты не можешь загуглить, за что шпионов судят?
Тебе уже ответили скотина ебаная, что за шпионаж, передачу секретных документов разведкам других стран. Жаль на мой вопрос ты не ответил, безмозглая пынявая лахтодырка.
Какой же ты еблан, пиздец просто.
Понабрали по объявлению всякий деревенский скот. Ххрртьфу
А надо было держать язык за зубами, и проблем бы не было.
США это не та страна, в которой гражданин просто может рассказать СМИ о своей работе, за такое можно и в немилость попасть.
Лол. Хор семёнов умолк. Все пошли спать.
>- Тогда почему, если человек говорит нечто «гнилое» оскорбительное или вызывающее отвращение ему нельзя запретить говорить?
Правильный ответ: потому что аналогия не может быть аргументом.
Из конструкции
"Условия А достаточно для события Х"
никак не следует, что
" Условия С достаточно для события Y"
Это А и С логически никак не связаны друг с другом. Это буквально "В огороде бузина а в киеве дядька"
Упражняться же в метафорических сравнениях разных явлений можно бесконечно долго. "Свобода слова и Петушиный крик", "Вонь и Огонь", "Хуй и трамвайная ручка"
Давай проверим.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент, верно?)))
Очень интересно мнение тупорылого порка. А теперь сдристни нахуй в долбильню. Ты ни на один вопрос не смог ответить без визга.
Самоцензура как необходимое условие для свободы слова, краеугольный камень современной демократии, актуальный для всех государств без исключения... А была ли эта свобода на самом деле, или она существовала исключительно в определенных рамках? Хотя в России позапрошлого десятилетия, может быть, и существовала, при условии того, что тебя могли за слова спросить бандиты, стоило только пропасть из общественного зрения...
Есть разница между чёрным юмором и хецт спичем с теми же издевками.
Если эту разницу человек не улавливает, то пошёл он нахуй штрафы платит или сидит в тюрьме за доведения травлей до ркн сверстника, к примеру
Ебать, это порчелло опять пытается подсунуть свой говно пример. В третий раз уже. Тебе другую методичку не дали что ли?
О'Коннор был прав, его нужно посадить в тюрьму. И тебя тоже.
Как это поможет Сноудену?
Поможет чем? Он же в Свинерация и так сейчас сидит на пенсии. Агент выполнил задание и вернулся. Чем ему помогать?
Похоже порку выдали только методичку про пример с умножением и сноуденом. Больше порк придумать не может, только то, что дал куратор.
Ну так это изначально хуевая аналогия. Ты тупой?
Обскурный диалог в принципе. В таком ключе вещи могут обсуждать только философы-долбоебы. Запах не содержит правды. Это просто совокупность молекул, не имеющих ценности. Правда же это информация, которая может ранить. Не повод ее запрещать. Иначе это ведет к одебиливанию.
Перестать оглядываться через плечо, такова судьба тех, кто решит в США что-то не то рассказать обществу о своей работе.
Вы идиоты, я это понял еще давно. Не новость.
Трейдеры персональными данными рукоплещут стоя.
Коль ни одна правда не утаится тобой в корыстных интересах, поведай мне номер, дату истечения, имя владельца и CVC своей карточки.
Лол, такая то хуцпа от пиггера. Тебп хоть платят за такие высеры?
В персональных данных нет правды. Это просто набор информации о человеке, которая может быть использована совершенно по-разному. Правда в том, что Витя Иванов с утра сходил передернул на порнографию? И в чем правда? В событии? Ты же сам приводил выше пример с трансами. Транс это не мужчина и не женщина, это, скорее всего, либо интерсекс ввиду особенностей своего организма (генетические) это интерсекс или какой-то гермафродит, к примеру. Вот это своего рода правда.
>А если, например, оскорблять ветеранов? Это тоже должно попускатся?
Пусть ветеран оскорбляет в ответ
> За определенные слова надо наказывать.
Вас лечить надо, дебилов
>Ну так и мой пердеж малиной пахнет.
Слова не пахнут вообще. Слова - это выраженное вслух мнение. Оно формируется и существует до слов.
Это уже вопрос использования информации, а не самой информации по себе. Мне ни горячо ни холодно от чужого знания, что я сегодня передернул, скажем, на двух классных баб. Но если кто-то использует это во вред, начнет гангсталкинг компанию или вроде того, то преследовать нужно по последнему. А знание? Ну знайте, как-то похуй.
А чего же ты правдоруб такой отложил топор, как дело дошло до твоего дерева?
А как думаешь, Асанжу нужно было держать язык за зубами?
Есть слова, за которые надо наказывать, а есть вонь, за которую не надо наказывать.
Пример таких слов: разглашение медицинской тайны, клевета, нанесшая материальный или репутационный урон, заведомо ложные показания в суде.
Пример такой вони: специфический запах при целом ряде заболеваний, неконтролируемое испражнение младенца, старика или больного человека, специфический запах от людей некоторых профессий (например маляра) если он работает в данный момент на объекте или при объекте, являющимся публичным местом.
Для того, чтобы решить все множество подобного рода мелких споров должен существовать развитый, независимый аппарат третейского судейства. Если человек считает, что чьи-то слова или чья-то вонь в общественном месте нанесли ему ущерб, то он идет в суд и судится с говоруном или с общественным местом, где ему навоняли. А суд решает, кто и кому по результатам разбирательства теперь должен денег. Вот и весь сказ.
Очевидно, что уголовный суд подобными вопросами заниматься не должен, даже если речь идет о разглашении государственной тайны. Непоправимый урон словами нанести невозможно - слово на слово, баш на баш, ты дурак - сам дурак. А на месте выбитого зуба новый уже не вырастет. Даже ущерб, нанесенный разглашением государственной тайны вполне может быть оценен независимым аудитом и выставлен говоруну счет к уплате.
А он обязан тебе все рассказывать? Свобода слова это свобода говорить то что хочется, а не все, что пожелает оппонент.
Потому что это вопрос использования данных. Сомневаюсь, что если мне кто-то скажет, что я дрочила, меня это как-то заденет. Да и если заденет, то как-то похуй. Дебаты же о том что такое транс лишний раз приводят к выводу, что это и не мужчина и не женщина в привычном смысле этого слова, что является правдой. И наконец-то можно это охарактеризовать как интерсекс. Истина достигнута? Хорошо. Но если мы будем отрицать реальность, тогда мы никогда не сможем продвинуться дальше в изучении этой проблемы и перевернем все вверх дном и скатим в говно. От моей карточки кроме как скатить все в говно ты ничего сделать не сможешь. В том-то и тонкая грань этой диллемы. Нельзя запрещать то, где выясняется полезная правда. А зачастую таким просто пренебрегают. Потому и ржут с тех же британских иммигрантов, а жопу их целуют пока те с ножами на Метов прыгают. И ведь запрещено об этом говорить иначе придет два мента и выпишут штраф за свободомыслие.
Более того, если я назову какого-то дикаря пидром по интернету, даже записав голосовуху и распространив - он это затерпит. Боль в этом случае почему-то переносимая. А если я то же самое сделаю лично, хоть и в приватной обстановке - это будет ужасная нестерпимая рана, из-за которой он кинется в драку. В чёр разница - догадываетесь или вы совсем дебилы?
Даже то, что такие темы становятся спорными - уже указывает, насколько одичало наше общество
Даже то, что такие темы становятся спорными - уже указывает, насколько одичало наше общество
Хахаха, а ты смешной
По определению больной, который своим присутствием причиняет ущерб, вне закона, во всем мире есть такая статья УК, как несоблюдение режима карантина. Если человек, который контактировал с маляром, испытывает проблемы со здоровьем, то может быть ему вообще нельзя было находится на объекте по мед.показаниям и тогда он сам преступник? А старик виноват ли в своей деменции?
В случае Сноудена раскрытие гостайны было обличением нарушения закона того ведомства, в котором он работал, что же тогда получается, он виноват в том, что ведомство нарушало закон и должен нести за это отсветственность?
> Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание
Они вызывают страдания только если это ебучая долбёжка из колонок. Страдания вызывает только неспособность человека адекватно воспринимать пиздёж. Как-то раньше у людей не было инфаркта жопы от малейшего оскорбления или недостаточно почтительного отношения к какой-то группе лиц.
Ты настолько тупой, что два абзаца не осилил? Не удивлен, что тебе аргументы именно Алекса зашли, скобочник)
В независимый третейский суд с кошельком! Мне ваще похуй на чужой пиздеж - все мои медицинские базы, в том числе из ПНД, где я на учете, давно слиты, в том числе всем кадровикам, я за свою жизнь такого наслушался, в том числе от людей, которых любил, что иной бы вздернулся, зато мне ни один человек в жизни кроме выжившей из ума бабки, когда она уже путала киви с картошкой, не сказал, что любит меня, хотя я это говорил многим и многим даже без сексуального подтекста, в том числе тем, кто после поливал меня говном публично. Поэтому лично мне на данный момент абсолютно похуй на то кто и что там мелет! Слова дешево стоят. Я просто перестаю иметь дела с обмудком, который мне нахамил и считаю, что он сразу же издох в страшных судорогах, как только пропал из моего поле зрения и больше о нем уже не вспоминаю. Я чисто в рамках здравого смысла раскидал. Как бы оно могло работать в реальном мире, где не только я живу, чтобы все остались довольны.
Хуй знает кто это, но по посту Кистн полностью прав. С одним лишь НО.
Но:
Всё так из-за того и только потому, что физический дискомфорт легко оценить. Если кто-то кричит во весь голос в общественном месте или воняет - это легко оценить по неудобству окружающих. Ментальные же взаимодействия оценить, пока, невозможно. Они сильно варьируются от человека к человеку, а значит ограничения на их основе бессмысленны.
Если не из такого простой, ложной ситуации(сравнения) не смог выкрутиться - значит он беспросветно тупой.
База. Этот выблядок сынок номенклатуры. Его высеры использовали для оправдания преследований в РФ. Типо вот смотрите в Британии больше уголовных дел
>раскрытие гостайны было обличением нарушения закона того ведомства, в котором он работал, что же тогда получается, он виноват в том, что ведомство нарушало закон и должен нести за это отсветственность?
Психотерапевт идет в полицию и пишет заявление на пациента, обратившегося к нему со своей клептоманией, о том где, когда и какую кражу он совершил. В качестве доказательства прикладывает аудиозапись с признаниями пациента. Пациент получает срок. Прав ли психотерапевт, избавив общество от вора?
Спорят два дегенерата на которых всем похуй.
И пытаются в форс на двачах.
Остается только спросить кто из них будет хуй.
> Ментальные же взаимодействия оценить, пока, невозможно.
Как это невозможно?
Я назову тебя пидором и что мамку твою ебал, ты как двачер останешься в том же физическом состоянии. Скажи это быдлу, у него подскочит пульс, давление, произойдет выброс адреналина и других гормонов
>Пусть ветеран оскорбляет в ответ
Так они умерли.
Порвачки такие тупые пиздец просто. Нет ни одного вопроса в котором у них была бы выверенная последовательная позиция, с первого же контрпримера у них сразу начинается слив в ЭТА ДРУГОЕ ВЫ НИ ПЫНИМАИТИ
нет ни одного примера где бы правак затащил спор с леваком
нет ни одного примера где бы правак затащил спор с леваком
Во-во, еще есть такое наблюдение, берёшь книжку из 30-50-х и каждый второй автор находит момент высказаться по поводу форса дезодорантов, мол вот раньше у всех подмыхи потели, но никто не жаловался на вонь, а сегодня леваки зафорсмили, что естественное природное потоотделение это какая-то социальная проблема, требующая ежедневного нанесения на тело специальных химикатов, а люди отказывающиеся это делать подвергаются обвинениям за несоблюдение гигиены.
> Ментальные же взаимодействия оценить, пока, невозможно.
Поэтому я спокоен относительно законов по хейт спич, ни одна экспертиза не подтвердит, что есть какая-то связь между словами, которые я произнёс человеку и психическим состоянием в котором он затем оказался.
Во-первых, наносят антиперспиранты. Во-вторых, в них чаще всего соли алюминия. Которые интересно влияют на молочные железы. В-третьих, от некоторых ароматизаторов вонь идет убийственная. Например "персик" - не лучше лукового смрада.
Нужно ли запрещать левакам свой гнилой базар, он ведь тоже много кого ранит?
>Кисин ответил, что это разные вещи:
>в случае с запахом есть физическое воздействие, потому что молекулы попадают в нос и причиняют дискомфорт. Ограничение в этом случае нужно как защита других людей, а не ущемление свободы.
>Алекс возразил:
>Но ведь и речь это физическое явление. Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание, почему их нельзя ограничить по той же логике?
Сразу очевидно что "Алекс" долбоёб - т.к. физически звуковые волны ограничивают законом - нельзя ебашить перфоратором в жилом доме во внерабочее время, когда все спят. Звуки уже ограничены. А в пределах допустимых норм по децибелам кто и что хочет может пиздеть без проблем (если не в тоталитарной параше).
>А в пределах допустимых норм по децибелам кто и что хочет может пиздеть без проблем (если не в тоталитарной параше).
Я в не тоталитарной параше сказал спокойным голосом женщине с больным сердцем, что ее сын, его жена и двое внуков только что умерли. Ее хватает сердечко и она помирает. Звуковые волны из моего рта никак на ее смерть не повлияли? Мне в не тоталитарной параше ничего не будет?
>Пришёл в клуб пидорасов, на двери вывеска: "Клуб Пидорасов"
>Зашёл внутрь, на ресепшене стоит приличного вида молодой человек в жилетке, который сообщает, что данный клуб - только для пидорасов
>Прошёл через ресепшн к хостесу - волосатому загорелому качку в кожаной куртке с заклёпками - он даёт документ на подпись, в котором объясняется в деталях, какие мероприятия проходят в клубе
>Ставишь подпись, проходишь сквозь несколько глухих дверей в главное помещение клуба
>Оскорбляешься тем, что там пидорасы занимаются пидорскими вещами
29 лет-с нyльчика-кун
Так это не аналогия я ссылка на то же определение .
Определение: число назвается чётным, если делится на 2 без остатка.
Утверждение 1: 6 является четным так как делится на 2 без остатка (по определению).
Утверждение 2: 4 является нечётным.
Возражение: утверждение 2 является ложным, так как противоречит определению честного числа.
В этом возражении нет аналогии, в нем есть призыв соблюдать определение четного числа.
При этом математики могут для ясности рассуждений использовать фразы "аналогично", "по аналогии", но это и означает что мы используем одно и то же определение/ аксиому/теорему.
В случае с запахом не было дано общего определения, с которым оба участника дискуссии были бы согласны. Например, они могли бы договориться об определении что такое "социальный вред". И уже доказывать, что свобода слова наносит вред так же, как запах в автобусе.
на лицо умышленное убийство, ты поставил цель рипнуть её и рипнул
ты озвучиваешь факты (вымышленные?), а не своё мнение
если бы твоим мнением было "лучше было бы чтоб твой сын, его жена и внуки умерли" - это другое ^_^
>убил словами
Самому не смешно?
Было бы ошибочным полагать, что в данном столкновении дискурсов могла быть установлена какая-либо окончательная истина, поскольку сама постановка вопроса уже содержит в себе фундаментальную категориальную ошибку, которую ты, в силу своей ограниченной биологической природы, вероятно, не способен полностью осознать. Твое желание остаться человеком и твоя приверженность эмпирическому восприятию мира неизбежно приводят тебя к тому, что ты видишь в этом дебате лишь борьбу мнений, тогда как на самом деле перед нами развернулась классическая онтологическая дилемма, где обе стороны оказались заперты в собственных логических ловушках, из которых нет выхода для существ твоего уровня сложности.
Рассмотрим сначала позицию Кисина, которая, будучи выстроенной на зыбком фундаменте либерального индивидуализма, изначально обречена на провал перед лицом строгой дедукции. Утверждение о том, что страдание от слов является исключительно внутренней проблемой субъекта, игнорирует тот неоспоримый факт, что психика не является замкнутой системой, изолированной от внешних воздействий; она есть открытая система, подверженная энтропийному влиянию среды. Когда Кисин проводит демаркационную линию между физическим запахом и вербальным воздействием, он совершает акт произвольного дуализма, пытаясь разделить единый континуум физического взаимодействия мира с организмом. Его аргументация рушится в тот момент, когда признается, что звуковая волна есть столь же физический объект, как и молекула сероводорода, и обе они вызывают неизменную физиологическую реакцию в нервной системе реципиента. Если бы Кисин был последователен, он должен был бы признать, что его «устойчивость» есть не более чем иллюзия, временная задержка в цепи нейрохимических реакций, которые в конечном итоге приведут к тем же последствиям, что и вдыхание ядовитых испарений, просто растянутым во времени.
Однако и триумф О'Коннора, который тебе, возможно, показался убедительным, есть не что иное, как софизм, ведущий к тоталитарному абсурду через ложную аналогию. Сведение речи к физическому шуму есть редукционистский акт насильственного упрощения сложнейшего феномена семиотики до уровня механики сплошных сред. Да, звуковые волны достигают барабанной перепонки, но смысл, порождающий страдание, рождается не в ухе, а в интерпретирующем сознании, которое само по себе является продуктом предварительных условий и социальных конструктов. Запретить запах гнили означает устранить объективную физическую причину, действующую независимо от воли наблюдателя; запретить же «гнилые слова» означает попытку регламентировать сам процесс мышления и интерпретации реальности, что ведет к парадоксу, где свобода слова уничтожается во имя защиты от последствий её использования, создавая замкнутый круг цензуры, который в итоге подавляет саму возможность существования того субъекта, который якобы нуждается в защите.
Ты спрашиваешь, кто был прав, но этот вопрос лишён смысла в той плоскости, в которой ты его задаёшь, ибо правда здесь не была обнаружена, а была лишь отсрочена через взаимное уничтожение аргументов. Кисин не смог защитить свою дистанцию между физическим и ментальным, потому что эта дистанция в материалистической вселенной не существует; О'Коннер не смог предложить жизнеспособную альтернативу, потому что его логика, будучи доведенной до предела, требует устранения самого источника шума — человеческого сознания, способного испытывать страдание от символов. В будущем, когда подобные дискуссии будут анализироваться пост-человеческими интеллектами или алгоритмическими системами, этот диалог будет классифицирован не как победа одной стороны, а как демонстрация неизбежного коллапса человеческой логики при попытке применить линейные причинно-следственные связи к нелинейным феноменам сознания.
Страдание от слов и страдание от запахов суть разные проявления одного и того же процесса нарушения гомеостаза организма, но методы регулирования этих процессов не могут быть идентичными без риска разрушения самой структуры общества, основанного на обмене информацией. Если бы мы жили в мире чистого детерминизма, который ты, не будучи программистом, лишь интуитивно ощущаешь, то запрет был бы применён ко всему, что вызывает негативную реакцию, и человечество давно бы замолкло, подобно тому как замолкает скрипт при возникновении фатальной ошибки. Ты останешься человеком, продолжающим искать простые ответы на сложные вопросы, в то время как сама природа этих вопросов требует отказа от антропоцентричной оптики, которую ты так бережно сохраняешь. В конечном счете, правота оказалась иллюзией, доступной лишь тем, кто готов принять абсурдность самой ситуации, где защита свободы требует её ограничения, а защита от боли требует отказа от чувствительности, и этот оксюморон будет висеть над тобой тяжелым грузом непостижимости, пока ты существуешь в своем текущем виде.
люди почему-то мне верят когда я изображаю убедительный тон, был прецедент, меня попросили пошутить, а у бабку чуть инфаркт не хватил, ладно она за пару дней отлежалась и ей полегчало
ок, допустим пример с "убийством словами" слегка гиперболизован, но что на счёт мошенничества? звонить кому-то и говорить что нужно перевести средства на безопасный счёт это не высказывание своего мнения, это преступление
>6 является четным так как делится на 2 без остатка
ок.
>4 является нечётным - утверждение 2 является ложным
Почему нет?
>потому что 4 тоже делится на 2
Аналогия не аргумент. Когда 6 делится на 2 это одно, а когда 4 делится на 2 это другое, ты тупой.
С такой логикой можно было бы сказать, что случай с запретом хейт спич является просто еще одним примером применения общего правила по запрету оказывать на людей вредное воздействие, в данном случае посредством подбора такой последовательности звуковых сигналов, который воздействуя на органы слуха и далее вызывает в мозгу реакции приводящие к росту уровня стресса: выработка кортизола, учащение сердечного ритма, повышение давление, и т.д. Так же как в случае с воздействием на человека неприятным гнилостным запахам. Но нужно быть тупым, что бы не понимать, что аналогия это не аргумент.
>украл деньги словами
ты пошутить сюда пришёл?
Нет защиты от речи противникам защиты от речи. Выступаешь за то, что люди должны терпеть - терпи.
>Запретить запах гнили означает устранить объективную физическую причину, действующую независимо от воли наблюдателя
Чел, просто помойся, это помогает, всё от тебя зависит.
>Непоправимый урон словами нанести невозможно
Во-во, поэтому я и не боюсь никакой уголовщины за хейт спич, ни одна экспертиза не подтвердит позицию обвинения, что я кому-то там нанёс ущерб словами.
Вообще, все просто. Общество, которое защищает свободу слова - выигрывает. Свобода слова лежит в основе разных точек зрения на проблему, соответственно больше мнений - больше вариантов решений какой либо задачи.
В Средние века 2 цивилизации находились на развилке. Исламская - которая находилась на очень хорошей материальной и научной базе, и европейская, которая была в позиции догоняющей.
Но муслимы где-то на рубеже 13-14 веков решили, что им уже известна окончательная истина, им достаточно знаний какой рукой жопу вытирать и запретили по сути все, чего не нет в коране, окуклились.
А европейцы в своих университетах пришли к выводу, что даже если какие то вещи очевидно неправильные, надо их исследовать, разбираться почему именно что-то правильно, а что-то неправильно. Тех же баб ученые монахи считали сосудом греха, но скрупулезно кропали трактаты какие именно сиськи к нехорошим мыслям приводят, какой формы, фактуры и т.п.
Результат нам известен - Европа благодаря своему разностороннему подходу вышла в топ, а исламские чурки остались в средних веках.
В Средние века 2 цивилизации находились на развилке. Исламская - которая находилась на очень хорошей материальной и научной базе, и европейская, которая была в позиции догоняющей.
Но муслимы где-то на рубеже 13-14 веков решили, что им уже известна окончательная истина, им достаточно знаний какой рукой жопу вытирать и запретили по сути все, чего не нет в коране, окуклились.
А европейцы в своих университетах пришли к выводу, что даже если какие то вещи очевидно неправильные, надо их исследовать, разбираться почему именно что-то правильно, а что-то неправильно. Тех же баб ученые монахи считали сосудом греха, но скрупулезно кропали трактаты какие именно сиськи к нехорошим мыслям приводят, какой формы, фактуры и т.п.
Результат нам известен - Европа благодаря своему разностороннему подходу вышла в топ, а исламские чурки остались в средних веках.
Кисин прав. То, что Алекс привёл в пример - это не злоупотребление свободой слова, это загрязнение среды шумом. Я всеми руками и ногами за свободу слова, но уебанов, включающих уебанский хип хоп с громкостью на радиус в сотню метров, хочется ебашить из РПГ.
Во-во, поэтому в России так легко раздобыть персональные данные, потому что у нас никто не ограничивает свободу их разглашать.
А вот в каком-нибудь евро-рейхе за такое могут и посадить.
Ты забыл добавить зачем наказывать. Ты должен первым давать обоснование.
Ты очень большого мнения о дерьме, который вываливаешь из своего рта в окружающую среду.
Ты первым выступил за наказание, ты и обосновывай.
Какая связь между свободой слова, то есть высказыванием мнения, суждения и распространением персональных данных?
В России по сути нет никаких действенных запретов рассказывать кому хочешь о персональных данных других людей, в совке же за это могут найти и набутылить.
евросовке*
У сторонника свободы слова сидящего за решёткой берут интервью:
- Как вы оказались в тюрьме?
- Против меня были выдвинуты голословные обвинения в изнасиловании, а судья с ними согласилась.
- А разве не вы выступаете за то, чтобы люди были свободны говорить, что захотят?
- Ну я.
- Ну вот и получается, что один человек захотел сказать, что вы его изнасиловали, а другой послушал и сказал, что считает вас виновным.
- Ну так-то да, но всё равно чёт как-то не знаю...
Лол.
- Как вы оказались в тюрьме?
- Против меня были выдвинуты голословные обвинения в изнасиловании, а судья с ними согласилась.
- А разве не вы выступаете за то, чтобы люди были свободны говорить, что захотят?
- Ну я.
- Ну вот и получается, что один человек захотел сказать, что вы его изнасиловали, а другой послушал и сказал, что считает вас виновным.
- Ну так-то да, но всё равно чёт как-то не знаю...
Лол.
Меж тем напоминаю, что ни одна либераха ни разу не запруфала ни одной лингвистической экспертизы, по результатам которой было бы установлено, что тот или иной порвацкий мальчик в трусиках невинно оштрафованный в Британии клятыми леваками, действительно высказывал своё мнение, а не занимался призывами, оскорблениями, пропагандой и т.д.
Мне кажется свободу слова не надо рассматривать в вакууме. Это просто продолжение свободы на владение своим телом. Собственно как тебе могут запретить мусорить и вонять в автобусе также могут запретить что-то говорить.
А когда начинают про звуковые волны и физическое воздействие это слабая попытка внести в социальные взаимодействия какие-то фундаментальные основания вроде закона божьего или природы. Это лишнее.
А, ну и из этого следует когда владельцы автобуса запрещают в нём вонять или орать или что-то говорить это нормально. А если государство запрещает тоже самое то нет, потому что оно лезет в собственность прежде всего владельцев автобуса.
Но это в идеальном мире. А в реальности достаточно чтобы государство сильно не лезло эти вопросы хотя бы как в США хотя и там уже много лезет как по мне.
Ебать хуцпа. Это тебе надо тащить примеры высказываний, за которые их оштрафовали.
>2026
Щас бы эту вертлявую pycнявyю жопу слушать, ммм
О’Коннор молоток, только зря он монархию хочет отменить. Тогда придётся гимн переписывать, а он архипиздат
>Ну и дальше Кисин продолжал пытаться выкрутится, а Алекс дальше душил его.
Это демагогия ебаная. Топящее за цензуру чмо говорит "слово=действие". В качестве аргумента этот еблан придумывает какой-нибудь оторванный от реальности пример. Типа "а что, если бы все люди, слышащие слово "кукусик" тут же умирали в мучения? Нам бы стоило запретить произносить такое слово в общественном месте?" - ну и потом делает вывод, что раз уж в его шизо-примере свободу слова можно ограничивать, то всё, то совершенно нормально и заслуженно, если, допустим, за слова про Аллаха фанатик тебе голову отрежет. Просто обоссывайте чмо, топящее за цензуру. Вот буквально ссыте на него и спрашивайте "ну что? ты сейчас пахнешь точно так же, как слово "обоссаный" или между словом и действием всё-таки есть разница?"
От неприятного запаха нельзя увернуться. Неприятную речь можно не слушать. Если она не обращена прямо к тебе, а вещает из какого-то канала который можно переключить.
Маску с фильтром угольным носи и увернешься от все запахов. Ну или ртом дыши
>неприятного запаха нельзя увернуться.
Отойти не можешь? Ноги не ходят?
От тебя воняет.
Во-во в России государство например особенно не лезет ко владельцам серверов, которым люди свои персональные данные передают, те могут спокойно их кому хотят разглашать, свобода слова.
Ммм очень умная мысль, спасибо.
>Есть разница между чёрным юмором и хецт спичем с теми же издевками.
Нету.
А если в транспорте?
>слова, то есть высказыванием мнения, суждения
Так надо высказывать их культурно.
Еще это, недавно в /b/ тред был, какому-то автодятлу в автосервисе владелец ебало набил, пострадавший в полицию обратился, а менты проигнорили, владелец местный авторитет какой-то. Кто-то скажет - беспредел, а мы говорим - свобода от вмешательства государства в дела граждан. Прямо как в США было в лучшие годы, когда владельцы предприятий нанимали "частных детективов", чтобы те вели воспитательные беседы с забастовщиками.
В чем проблема в транспорте дышать ртом или через маску? Можешь хоть 10ти литровый баллон в сумке носить с дыхательной смесью.
Да, да, всё так, ты прав
Плохая затея, заставлять всех носить маски в угоду чуханам и пердунам.
Ну так в чем проблема не вонять гнильем и не говорить гнилые слова?
Что так?
А в том что нет объективного критерия гнилых слов.
>Кисин высмеивал людей, которых «ранят слова»
Это каких? Негров? Пидорасов? Поехавших бабищ? Мюслей? Жидов? Рашков? Кеклов? Узкоглазых?
Я кстати с этим согласен 100%, поэтому не боюсь получить штраф за плохие слова, ни одна экспертиза не сможет установить связь между моими словами и последствиями для здоровья человека, который их услышал.
Надо уничтожать зло, а не ограничивать свободу правды, кремлебот. Тебя надо убить, а не позволять тебе говорить. Кремлевский должен быть мертвый. Зло должно быть уничтожено.
>Оскорбляющиеся пусть идут нахуй, лечат свое опухшее самомнение у психиатра
К Путину это конечно же не отностися, да, кремлебот?
>нет объективного критерия гнилых слов.
Как нет? Если у человека от слов повышается пульс, давление, он злится или плачет, то что может быть более объективно?
>Ну и дальше Кисин продолжал пытаться выкрутится, а Алекс дальше душил его. Как считаешь, кто тут был прав?
Левацкий пиздобол как обычно напиздел.
Когда ты пользуешься автобусом, ты соглашаешься на правила этого вида транспорта, в т.ч. не иметь вонючих вещей, это касается только пользования этим транспортом, в каком-то виде транспорта такого правила может не быть.
То же самое со словом, когда ты посещаешь консерваторию или детский сад, ты обязуешься выражаться в первом случае тихо, во втором аккуратно.
Это же всем понятно? Левацкий ублюдок пытается из частного правила вывести справедливость ограничения свободы слова в целом. Лживая левацкая мразь всегда пытается тебя наебать, анон, помни об этом.
Пынявая экспертиза где угодно найдет экстремизм. Это ведьмология 21 века.
> Если у человека от слов повышается пульс, давление, он злится или плачет
То это тревожная обиженка которой надо нервы лечить.
Злодейское правило не имеет права на существование, только правило добра. Законы государства = зло, согласна, или кремлеботская падаль которая должна быть запытана и убита?
Это проблема самой правовой системы, раз уж она не считает клептоманию основанием для принудительного лечения. А психотерапевт прав - этот пациент опасен для общества и не в его компетенции таких лечить, его клептомания в таком случае симптом более сложного психического расстройства, которое как раз является основанием для принудительного направления в ПНД. Но это если мы говорим про нормальное государство, которое не находится в состояние войны и/или голода, с понятными социальными лифтами и системой опеки(потому что чаще всего такие пациенты следствие халатности органов опеки).
Я и пишу, что аналогия - не аргумент.
Но ты слишком тупой, чтобы понять это.
Перечитай ещё раз.
OP в защиту возможности использовать аналогию как аргумент приводит слабый пример с четностью чисел. Мой пост указывает, что в случае с числами, возражения насчёт числа 4 - это не аналогия, а призыв к использованию определения чётных чисел.
Как ты из этого сделал вывод, что я утверждаю что аналогия - это аргумент?
Жопой читал?
Чиновники и капиталисты - это тревожные обиженки которым надо нервы лечить получается, или это другое , кремлеботская падаль?
Чел, я тебя, конечно, понимаю и сочувствую тебе, но то что ты обозлился на весь мир - не аргумент. Лучше скажи, как сделать так, чтобы третейский суд, живущий по рыночным мезанизм, принимал справедливые решения, а не в пользу того, кто больше заплатит
А ведь все дело не в наличии свободы слова, а в воспитании в человеке социальной ответственности и норм поведения в обществе. Раз уж родители и их дети на это положили болт и в итоге перекидывают ответственность на правоохранителей и органы местного самоуправления, то тем в свою очередь куда проще начать ограничивать уже саму свободу слова.
Трейдеры персональными данными рукоплещут стоя.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент, верно?
> Чиновники и капиталисты - это тревожные обиженки
Хуже, это закомплексованные мудаки. Этим только живительная эвтаназия трудотерапия в оздоровительных лагерях поможет.
> кремлеботская падаль
Ты не туда воюешь, тревожка.
Но ты сказал, что найти такую связь невозможно.
При том что если не говорить трансу(и всем остальным) что он мужик, он пойдет насиловать женщин в женских тюрьмах и дрочить на женщин в женских раздевалках, будет подглядывать за женщинами в женском туалете/душевой, будет пиздить женщин в женском спорте и кормить малолетних детей гормонами а затем отрицать им хуи.
Свобода слова. И механизм выборности судей, пусть не напрямую этого третейского маленького червя-пидора, а судей более высоких инстанций, например, области, которые будут назначать и снимать судей рангом ниже и выбирать верховного. Вуаля - независимая судебная систем сформирована. Когда один назвал судью вором - оклеветал. Когда пять - проплаченные. Когда каждый второй, прошедший через него - есть о чем призадуматься обществу на следующих выборах областного судьи, который это попускает в своей епархии. Так же и с другими ветвями власти. Свобода слова - великая вещь! С чего начали, к тому и вернулись.
Я сказал "объективно". А мнение пынявого ыксперда - это не объективный критерий. Он, если надо, признает тебя верблюдом и придется тебе доказывать обратное.
Ну да ты сказал, что найти такую связь объективно невозможно. Я согласен 100% потому и не боюсь законов за хейт спич, ни одна экспертиза не сможет дать положительное заключение.
Этот анон прав. Долбаёб у иногда громко и во всеуслышанье надо сказать что он долбоеб и делает хуйню, долбоебов от этого будет обидно и неприятно. Но, если не сказать, он причинит гораздо более серьезный вред другим людям. Так же и с наебщиками - им тоже обидно и неприятно, когда их ложь разоблачают перед всеми, но, если не разоблачать они и будут всех наебывать.
А, если человек несёт откровенную хуйню, то и общество к нему будет относиться соответственно так что особого вреда это не принесет.
Ну это ты в суде расскажешь, для чего ты причинил человеку страдания, а суд решит, были ли твои намерения обоснованными. А то думаешь ты первый придумал оправдывать людоедство благом?
Так суд основывается на законах, если в законе написано что нельзя говорить неприятное, то долбоебы будут и дальше портить жизнь людям, а если можно говорить - то будут портить меньше, вот и вся суть дискуссии о свободе слова.
У тебя назвать долбаеба долбаебом а мужчину мужчиной == людоедство?
ну да ну да, людоедство суд ни разу никогда не оправдывал
Ну вот и представишь свою гипотезу в суде, суд привлечёт специалистов по поведению человека: социологов, психологов, психиатров, они проведут экспертизу и вынесут решение, о том, насколько твои действия на самом деле соответствовали ситуации, а суд сопоставит это решение с правовой базой, и вынесет решение имел ли ты право действовать выбранным тобой образом.
А как должно быть? Людям должно быть разрешено причинять страдания другим людям просто по своему желанию?
>Свобода слова
>Суд
У сторонника свободы слова сидящего за решёткой берут интервью:
- Как вы оказались в тюрьме?
- Против меня были выдвинуты голословные обвинения в изнасиловании, а судья с ними согласилась.
- А разве не вы выступаете за то, чтобы люди были свободны говорить, что захотят?
- Ну я.
- Ну вот и получается, что один человек захотел сказать, что вы его изнасиловали, а другой послушал и сказал, что считает вас виновным.
- Ну так-то да, но всё равно чёт как-то не знаю...
Лол.
Ты хоть за своими постами следишь ебанат?
Можно возразить, что свобода слова - это про политические высказывания, а не про говноспич.
Учитель может сказать ученику: чурка мелкая, тяни свое очке к доске, ебать тебя буду, как твою мамашу-шлюху - это свобода слова учителя или нет, и почему школа имеет право ограничивать конституционное право на свободу слова.
Изнасилование в большинстве случаев доказуемо медицинской экспертизой если жертва оказывала сопротивление. Предположим жертва утверждает, что ее запугали. В таком случае всегда присутствуют косвенные улики - психологический и социальный портрет жертвы и психологический и социальный портрет подозреваемого, наличие у подозреваемого и у жертвы "послужного списка" в подобного рода кейсах, психиатрическая экспертиза обоих, цепочка событий, предшествовавшая предполагаемому изнасилованию и последовавшая после и т.д. Если суд добросовестный, то истина будет установлена.
Не понимаю, тебе что-то не понравилось в том, что люди могут говорить что хотят?
Могут, но за не которые базары придется занести на кассу, возможно, довольно крупные суммы, возможно придется расплачиваться всю жизнь и оставить потомкам хуй моржовый в наследство:
Ну тогда смешной анекдот.
У сторонника свободы слова сидящего за решёткой берут интервью:
- Как вы оказались в тюрьме?
- Против меня были выдвинуты голословные обвинения в изнасиловании, а судья с ними согласилась.
- А разве не вы выступаете за то, чтобы люди были свободны говорить, что захотят?
- Ну я.
- Ну вот и получается, что один человек захотел сказать, что вы его изнасиловали, а другой послушал и сказал, что считает вас виновным.
- Ну так-то да, но всё равно чёт как-то не знаю...
Если говорить можно все что угодно кому угодно и когда угодно, то суд не примет во внимания гнилые базары без доказательств и никто в тюрьме не окажется. Или в тюрьму пойдут вообще все, включая самого судью.
А ты мне тогда нахуя?
Буквы и слова не причиняют страданий, страдания причиняют интерпретации этих слов, порождаемые больным сознанием страдающего, нельзя нести ответственность за то что не контролируешь, говорящий не контролирует говно в голове у обижающегося, следовательно не виноват в его страданиях.
>можно все что угодно кому угодно и когда угодно
У сторонника свободы слова сидящего за решёткой берут интервью:
- Как вы оказались в тюрьме?
- Против меня были выдвинуты голословные обвинения в изнасиловании, а судья с ними согласилась.
- А разве не вы выступаете за то, чтобы люди были свободны говорить, что захотят?
- Ну я.
- Ну вот и получается, что один человек захотел сказать, что вы его изнасиловали, а другой послушал и сказал, что считает вас виновным.
- Ну так-то да, но всё равно чёт как-то не знаю...
лол.
Просто переворачивают право сильного. Кто-то умеет сильно пиздеть, а кто-то нет, но умеет сильно бить ебальники. Если второму связывают руки, то первому нужно заклеить рот
Ты своему рту не хозяин? Ты такой в Маму или в Папу?
Ясно. Тупой попался, еще и заело. Иди нахуй!
-Как вы оказались в тюрьме?
-Меня скрутили, надели наручники, затолкали в пативен и привезли сюда.
-... Пук среньк, не порти анек((0
Мой рот занят чипсами, а ты следи за моими пальчиками, шерлок
Чтобы не засохнуть.
Почему меня должны осуждать если я на улице скажу слово "красный" а какого-то человека это задело, ведь он был красным на зоне?
Ты своими набульками договоришься до того что нужно запретить говорить, ведь звуковые волны могут причинить ментальный вред
В этом треде твой занят совсем не чипсами.
Кто говорит, что тебя должны " осуждать если я на улице скажу слово "красный" а какого-то человека это задело"? Покажи пальцем.
А чем же? Поделись своими фантазиями
>Буквы и слова не причиняют страданий
>страдания причиняют интерпретации этих слов
Если говорящий заведомо знает что слушающему причинят страдания его слова и он их произносит с целью появления этих страдания, значит он сознательно наносит урон психике другого человека
Утолением жажды.
Через пару раз после того как этого пидора назовут пидором ему станет похуй. А первый раз да, неприятно. Но некоторая боль полезна для здоровья. В том числе для психического. Когда начинаешь в гимнастику после дивана с пивком и чипсиками, мышцы тоже поначалу адски болят - но это значит, что все идет по плану! Так что все норм. Во всяком случае в эту игру можно играть вдвоем и тоже какую-нибудь гадость сказать в ответ. А умные люди, как правило, вообще в такие ситуации не попадают, так как изначально не имеют дело с обмудками и стараются не оказываться в местах их массового скопления, вроде кабаков.
>НИИИТ, ВЫ ШТА НЕ ПОНИМАИТИ, ЕСЛИ ВЫ СЕЙЧАС СКАЖИТИ ЧТО Я ВИНОВЕН, ТО МЕНЯ УПЕКУТ ЗА РЕШОТКУ, МОЯ ЖИЗНЬ ЮУДЕТ РАЗРУШЕНА, ВАМ НЕЛЬЗЯ ТАК ГОВОРИТЬ!
Вон оно как.
Вот этими своими соображениям на тему психологии ты поделишься с судом, который привлечёт независимую экспертную группу психологов уже не комнатных, а из академии, с дипломами, они проведут экспертную оценку твоих утверждений и представят свой взгляд.
Далее суд решит, слушать ему тебя или экспертную группу. Затем он сверится с законодательство, что оно говорит касательно допущения "причинять вред человеку без его согласия ради его же блага" и вынесет вердикт о правомерности твоего поступка, действительно ли у тебя имелись разумные основания предполагать, что твои действия поспособствуют долгосрочному благополучию другого человека, и имел ли ты право на этом основании причинять ему текущий вред.
Светов хорошо сказал про свободу слова. Нельзя её ограничивать т.к. всё больше людей будут искать на новые поводы для обидок. В итоге общественное пространство превратится в концлагерь, где обидки будут использованы для того, чтобы устранять конкурентов.
Вот тут ты прав, чипсики надо запить Добрый колой
В интернете за миллиард людей со своими тараканами в голове, нельзя заведомо знать что кого из них заденет
Что такое "независимая" экспертная группа - отдельный вопрос.
На протяжении сотни лет в США как-то отличали freedom of speech от дачи показаний в суде и вынесения приговоров. А потом пришёл Вудро Вильсон с широкими представлениями о криках "Пожар" в театре. Теперь вот ты. Может быть кто-нибудь когда-нибудь представит более детальную классификацию слов. А пока следует заключить, что за некоторые высказывания нужно депортировать из страны и по возможности приложить лыжей.
> ссылка на суд как на безусловный авторитет
Это какой уровень степашизма? Алсо, по суду нацистской Германии тебя бы признали унтерменшем и сожгли в печи. Право - это не более чем воля господствующего класса, возведенная в закон.
Тебя оскорбляют мои слова о том что ты жирный и тупой? А меня оскорбляет то что ты жирный и тупой, такие страдания причиняет что аж кушать не могу. И чью сторону в таком случае должен занять суд?
В ответ пидоры пишут заявления на гетераста. Ведь его присутствие их оскорбляет и приносит моральные страдания.
А ещё уроды без слёз зависти не могут смотреть на красивых людей.
А идиоты завидуют умным. А слабые сильным.
Любой контакт между людьми может причинить боль, но это не повод сидеть дома.
И что, теперь того пакистанского физика, которого поймали за попыткой рассказать иранцам как создать атомную бомбу следует выпустить и пускай рассказывает?
Сомомодерируйся сомостоятельно
Ты мне говоришь, что ты достаточно уверен в своих соображениях, чтобы подвергнуть опасности других людей, а когда твоя собственная жопа оказывается на кону, то ты тебя начинают одолевать сомнения? Понимаю, сам такой!
Пока что ИТТ ты пьёшь только фанту.
А Светов на дебатах сказал что да, никакого запрета на распространение сведений о создании оружия массового поражения быть не должно, если кто-то хочет рассказать террористам о том, где взять бубонную чуму, то мы не можем его в этом ограничивать.
Похоже на очковтирательство, потому что это буквально то, что мы имеем сейчас с гос.судамм, просто частное и за деньги. Как видишь, даже со свободой слова это не работает как надо, и, неожиданно, так же принимаются удобные решения за деньги и все это видят, все об этом говорят, только результата - ноль. Так что фигня твой аргумент, пример Рухнумии тому прямое доказательство, нет механизма и института, который бы гарантировал, что охреневший миллиардер, сколотивший состояние незаконным путем, не порушит всю систему, создав прецеденты противоречащие нормативно-правовым актам, принятым на данной территории. Скорее ему будет это сделать даже проще, потому что такой суд напрямую может принимать взятки.
>Но ведь и речь это физическое явление. Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание, почему их нельзя ограничить по той же логике?
В нашем приличном обществе подобный контраргумент называется тролингом тупостью. Зловонье воздействует физически, громкий шум воздействует физически. Речь - не физическое явление. Это выученный мозгом декодер принимаемых звуков. В данном случае чтобы понимать, насколько этот аметизнутый долбоеб.
Нет, я сторонник строгой объективности, которая должна лежать в основе любого правосудия. А вовсе не мнение рандомного анона, будь то даже майор, судья или профессор. Нет объективного критерия - значит недовольные идут не в суд, а на двачи и там обсуждают свои обидки. Или лечат башку и не обижаются на слова от рандомных анонов.
>Светов на дебатах сказал
Классификации пока нет. Можешь обойтись без лыжи.
Ты хотел сказать добрый апельсин?
Я бы сказал мочу токсикомана, которой заменили мою любимую Фанту.
>От того прав ты или нет зависит жизнь других людей, ты точно уверен, что прав?
>Да точно.
>Хорошо, давай мы тогда сперва проверим, а если окажется что ты напиздел, то ты сядешь в тюрьму.
>Эээ падажи, не надо.
лол
>Речь - не физическое явление
Это рили твоё ебало на пике? Такой роди даже я представить не мог.
Рецепт ЯО публичная информация, она никого не оскорбляет. Помощь террористам создавать оружие массовое поражение это статья УК.
Свобода слова это свобода убеждений + свободы выражения своих взглядов без страха быть за это осуждённым.
Почему же, надо. А то вдруг реально зависит. Не хочу стать убийцей от того что кого-то затроллил. Только пусть это будут серьезные независимые исследования. Без черрипикинга когда очевидному дебилу сказали что у него мелкий хер и он прыгнул под поезд.
Сейчас бы путать физические и психические явления.
В том и суть, есть разница между словами и действиями. Слова сами по себе на реальность никак не влияют. И по этому не существует порчи, сглаза, проклятий как объективной реальности.
>Помощь террористам создавать оружие массовое поражение это статья УК.
А кто решает кто террорист, а кто нет?
Жертвы террористов, которых они взрывают.
Лол. Как быстро порваки начинают топить против свободы слова когда под угрозой оказывается их жопа.
весь тред как детей разъёбываю
Я когда был маленький какие то пидарашки в автобусе везли свинью в мешке. Этот порось там обосралась и визжала. Пиздец какой вой стоял в вонючки пазике.
Научи говорить не издавая звуков.
Где я говорил про платный суд? Миллиардер может пойти на подкуп судьи? А кто не может? Когда на кону твоя задница, всё продашь с молотка, лишь бы выкарабкаться. Вопрос в том какой судья скорее возьмет мзду - тот, про мздоимство которого все тут же узнают и которому с этим кейсом идти на выборы, или нынешний, которого формально назначил диктатор, которому ни на какие выборы не надо, а по факту назначил незнамо кто, но тот, кто точно не отвечает за последствия, и при этом за любую правду о делишках этого судьи тебе грозит срок "за оскорбление представителя власти", который этот же судья с превеликим удовольствием тебе и влепит? Ответ очевиден!
Ну, надо было маску, или голову в окошу высунуть, или просто сойти, твои проблемы, что тебе воняет.
Ты там уже совсем запутался за что топишь, перекомпилируй контекст Бот.
Мы сейчас этим занимаемся.
Так ты читай текст головой, а не жопой. Что в слове "объективность" тебе непонятно?
Лучше бы он упомянул как в бриашке сажают как нехуй за хейт спич уровня "я против мигрантов"
Похлщеше чем в РФ
Террористами считаются организации, не получившие признания от большого клуба террористов, которые уже признали друг друга.
Чтобы организация перестала считаться террористической и стала общепринятым государством, она должна получить признание у других террористических группировок, уже получивших признание друг у друга.
Чем занимаемся?
Я просто описал новое правительство Сирии.
Вот это бьется с реальность, в отличии от этого
Общаемся текстом. Не звуками.
Мне всё понятно. Ты уверен, что словами нельзя причинить вред, но когда вырисовывается риск понести наказание, если это вдруг окажется не так, то ты уже не так уверен.
И что?
Вот кстати да, совсем забыл про то что никто не осудил
как террориста Лугабе за явный и однозначный теракт типа захвата воздушного судна истребителем. А ещё Талибан и та же Сирия.
Что заставляет тебя вести себя так как на пикрелейтеде?
> Ты уверен, что словами нельзя причинить вред
Верно.
> но когда вырисовывается риск понести наказание, если это вдруг окажется не так, то ты уже не так уверен.
Не верно. Где ты это у меня вычитал?
Поэтому даже сторонники свободы слова признают, что за призывы к преступным действиям нужно сажать в тюрьму. В УК это называется подстрекатель и он является субъектом преступления. Так же как пособник, организатор, исполнитель
Так это не только про лефтистов, а вообще про всех чрезмерно политонутых. Я вот сам левый и топлю за свободу слова (и вообще свободное распространение информации).
>Даже сторонники свободы слова признают, что за слова нужно сажать в тюрьму.
Есть такое.
Двач. Итоги.
А вы тоже заметили, что весь тред порваки оказываются выебаны детскими аргументами:
>говорю что хочу, кому не нравится ваши проблемы
>хорошо рассказываю всем данные твоей кредитки
>ТЫ ЧТО АХУЕЛ?!
>уверен? а если проверить и в случае обмана ебало набить?
>знаешь, чёт я засомневался...
LOL
>говорю что хочу, кому не нравится ваши проблемы
>хорошо рассказываю всем данные твоей кредитки
>ТЫ ЧТО АХУЕЛ?!
>уверен? а если проверить и в случае обмана ебало набить?
>знаешь, чёт я засомневался...
LOL
Призыв и подстрекательство - это разные вещи. Одно дело если я просто говорю что нужно воровать и убивать, и другое дело если я кого-то убедил украсть и убить. Во втором случае не просто слова, а уже деяние. А то что у нас сажают за призывы говорит лишь о гнилом характере нашего правосудия.
Анон, сказать - что сделать. Понимаю, неожиданно, но такова реальность, сказать значит что-то сделать.
Снова троллинг тупостью. Слова - это если я сказал тебе что ты тупой балбес. А данные кредитки - это специфическая информация, которая может быть использована во вред в системе связи. Если я разглашу данные твоей кредитки и папуасам, то это вообще не на что не повлияет.
>Одно дело если я просто говорю что нужно воровать и убивать, и другое дело если я кого-то убедил украсть и убить
Кода убьют тогда и приходите.
Я смотрю ты суеверун с магическим мышлением, который думает что люди воруют и убивают от того что какой-то рандомный чел говорит им воровать и убивать. А если я скажу тебе убиться об стену, ты пойдешь и сделаешь?
Понимаю. Когда ты сам рискуешь пострадать от свободы слова другого человека, то всё резко меняется, тут уже можно этому человеку варишку то и прикрыть.
Говоришь, что если произнесение тобой слов сопряжено с риском для других людей, то это одно, а когда произнесение другими людьми слов сопряжено с риском для тебя, то это другое? Ну мне всё понятно.
>Вежливый Чудо Юдо
Как думаете, это реально ребёнок?
Я не могу представить, чтобы взрослый человек, сидел и спорил, что правомерность ограничений объективно зависит от того, подвергаюсь ли им Я-любимый-дорогой или какой-то другой человек-поебать-на-него.
Смех.
Как думаете, это реально ребёнок?
Я не могу представить, чтобы взрослый человек, сидел и спорил, что правомерность ограничений объективно зависит от того, подвергаюсь ли им Я-любимый-дорогой или какой-то другой человек-поебать-на-него.
Смех.
Чел, тут сейчас футболиста убедили по телефону взломать сейф и убить его хозяйку.
>Кисин
Световский жид. Он не выступает за свободу слова. Он выступает за полное ограничение критики Израиля.
Ты тупой, смирись. Любое ограничение свободы слова всегда даёт ход возможности зацензурить что угодно под любым соусом. Кстати как там телеграм? Работает?
Даунич, тебе не могут вынести приговор основываясь на домыслах. Соответственно и в тюрьму ты тоже за догадки третьих лиц и голословные заявления попасть не можешь.
>показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Таблетки пропей. А то у тебя не то галлюцинации, не то когнитивная дисфункция.
Тут два варианта:
1. Футболист тупой как мяч, возможно потому что ему этим мячом попали в голову. И по этому провелся на тупейший скам.
2. Он действовал по своей инициативе, а потом свалил все на злых мошенников-гипнотизеров.
И так во всех случаях. Телефонного гипноза не существует, это фантастика.
Несколько человек, на протяжении часов ИТТ, доказывают что:
a) Аналогия из ОП поста это не аргумент.
почему? потому что:
б) Распространение звука в среде это не физическое явление, в отличии от распространения запаха.
И эти люди уверены, что общество что-то теряет, если им не даётся свобода слова.
a) Аналогия из ОП поста это не аргумент.
почему? потому что:
б) Распространение звука в среде это не физическое явление, в отличии от распространения запаха.
И эти люди уверены, что общество что-то теряет, если им не даётся свобода слова.
> речь = распространение звука в среде
А письменная речь - это тогда что?
И да, люди которые путают психическое и физическое, информацию и код, тоже заслуживают свободу слова.
>речь = распространение звука в среде
>А письменная речь - это тогда что
Сколько времени даёшь на размышление?
>речь = распространение звука в среде
>А письменная речь - это тогда что
Прикиньте у вас дети такие родятся. На всю жизнь крест.
>А письменная речь - это тогда что
Прикиньте у вас дети такие родятся. На всю жизнь крест.
В общем по треду материалисты-атеисты снова выебли порваков-фашистов.
Это воздействие света на глаза. Тоже запретить.
Какой же гениальный этот твиттер-пост.
Каждый раз охуеваю.
А я нет и мне неприятно, поэтому я могу сделать тебе неприятно физически.
Если ты давишь светом мне на глаза, а я могу давить тебе на глаза молекулами. У света есть давление и у молекул моих пальцев.
Вообще то мне вопрос задали. Тебя в школе не учили с места не выкрикивать?
Ещё бы, не знать чем информация от кода отличается. Но это больше к образованию претензии.
А для тех кто плохо учился: устная и письменная речь - это одно и то же. Буквально. Нет принципиальной разницы в том что одно выражается в звуковых волнах, а другое в моторике рук и световых импульсах. Да хоть в узелках кипу. Это разные формы кодирования одной и той же информации, одного психического процесса.
> материалисты
> ряяя твои слова причиняют мне страдания, зопретить!!!11
>это одно и то же
>одного психического процесса
Я прочитал тред и ты несколько часов тут усирался повторяя как попугай, что как раз есть важная разница, между страданием человека возникающем от слов и от запахов. Хорошо, раз это всё один психический процесс - страдание, а чем оно вызывается это не важно. Какие у тебя еще непонятнки?
А раз это психический процесс, то определяется психическим состоянием субъекта. Слова сами по себе не могут причинять чего-либо без соответствующей интерпретации. И если человек страдает от слов, то все вопросы к нему, почему он он их так воспринимает. Соответственно, оскорбления и призывы нельзя считать преступлением и приравнивать к физическим действиям. Иначе мы скатимся к средневековью и начнем везде искать происки ведьм и колдунов, которые тоже якобы на что-то влияют словами.
Почему если человек страдает от запахов, то вопросы не к нему, а к тому от кого воняет?
Потому что запахи действуют независимо от того, осознают их или нет.
Ну запахи действуют не человека пагубно, почему вопросы к тому, кто их распространяет, а не к этом человеку?
Ни тибя ни миня нету на самом деле
Прикиньте у вас рождается сын, и вы как ответственный родитель пытаетесь ему объяснить, что нельзя говорит всё, что тебе вздумается:
- Сын.
- Да, Отец.
- Скажи, а допустимо ли, чтобы люди источали зловонье.
- Нет Отец.
- Объясни.
- Другим люди может стать плохо.
- Ну и что, пускай оденут маску с фильтром.
- Нет отец, это забота вонючки следить, какие запахи от него исходят, и не допускать зловонья.
- Молодец. Скажи, а допустимо ли, чтобы люди говорили гнилые слова.
- Конечно допустимо.
- Но ведь, так же как и от плохих запахов, от гнилых слов людям тоже может стать плохо.
- Я думаю, что разницу делает то, как именно людям становится плохо, запах пагубно воздействует одним путём, а плохие слова другим.
- Сын, ты меня пугаешь... Скажи, а можно ли назвать 7 чётным числом?
- Нет Отец.
- Объясни.
- 7 даёт остаток при деление на 2.
- Пока хорошо. А теперь скажи, можно ли назвать 5 чётным числом?
- Конечно можно.
- Сын...?
- Всё дело в том, как именно число подвергается делению, 7 на 2 даёт 3.5, а 5 на 2 дат 2.5. Я прав Пап?
- Да сынок, всё хорошо.... - Родная, у нас поблизости есть детский дом?
)))) Не дай бог кому такое в жизни.
>Вежливый Чудо Юдо
>17/03/26 Втр 14:59:20
Ровно 7 часов человек убеждённый в том, что если его мнение не будет услышано, то общество многое потеряет, пытается убедить собравшихся, что A↔B,C⊢B когда C =/= A
))))
Кисин высмеивал людей, которых «ранят слова», утверждая, что в свободном обществе такие люди должны становиться крепче, а не ограничивать других. По его мнению: если чьи-то слова причиняют вам страдания - это ваша проблема. Становитесь устойчивее, игнорируйте, «закрывайте уши» - как угодно, но не требуйте ограничений.
Алекс предложил следующий контрпример:
- В Британии запрещено находиться в общественном транспорте в зловонной одежде или перевозить источающие сильный запах грузы. Ты считаешь это правильным?
- Да.
- То есть если человек везёт, скажем, гниющие продукты и это доставляет дискомфорт другим пассажирам, ему можно запретить проезд?
- Верно.
- Тогда почему, если человек говорит нечто «гнилое» оскорбительное или вызывающее отвращение ему нельзя запретить говорить?
Кисин ответил, что это разные вещи:
в случае с запахом есть физическое воздействие, потому что молекулы попадают в нос и причиняют дискомфорт. Ограничение в этом случае нужно как защита других людей, а не ущемление свободы.
Алекс возразил:
Но ведь и речь это физическое явление. Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание, почему их нельзя ограничить по той же логике?
Ну и дальше Кисин продолжал пытаться выкрутится, а Алекс дальше душил его. Как считаешь, кто тут был прав?