Я если что не анальник, люблю математику, да и только.
bump
>1. Суть программируемых аппаратов на базовом физико-логическом уровне.
реккурентные булевые функции (иначе называемые конечными автоматами), реализуемые через физические триггеры (транзисторы/электронные лампы)
>2. Возможность или невозможность использования Нестатических моделей для реализации вычислительного аппарата.
определение нестатической модели
>3. Возможность реализации вычислительных аппаратов, с основой выходящей за рамки механической и эклектической системы обработки информации.
определение механической и эклектической системы обработки информации
Борда 18+
Математика фетиш, мир хаотичен и нет никаких зависимостей
Можешь не благодарить
Мимодед
Под бородой у тебя 18+? Не понимаю.
Очевидные вещи спрашиваешь. Тебе бы подучиться.
Мир это целое.
Целое - хаотично
А вот частное вполне себе может быть упорядочено.
На самом деле это моя паста 7-ти летней давности в шапке треда. Писал такое, когда пиздюшней был совсем. Мир очень сильно разочаровал. Нет тут никакой магии, потенциала, высшего замысла, лишь выедание мозгов и батрачка на дядю Степана.
Все что понятно - скучно до безобразия.
А то, что непонятно, оно и не понятно, потому что искажено представление, и влечение к таким идеям грандиозно.
ты какието баззворды написал и типа умный дохуя
Какие книги почитать чтобы вкатиться? Другими темами занимаюсь но всегда интересовала теория информации и моделей.
А что, нейронки тебя уже игнорят? (Как тут)
Ада лавлэйс ты?
А что такое концепция?
Какова суть программируемых аппаратов на базовом физико-логическом уровне?
>Ада лавлэйс ты?
Нет, я Рая Диптроат.
>теория информации и моделей
Шта блять?
>Мир это целое.
То есть солнце и земля - монолит.
>и нет никаких зависимостей
Тогда почему ты зависишь от мамки и от пиздежа на дваче?
>реккурентные булевые функции
Расшифруй с картинки.
ОП оказался простой вниманиешлюхой с манией величия.
>Ищу человека с которым я мог бы подискутировать
Тебе нужно искать человека с которым ты мог поебаться
Чё то ОП подозрительно молчит
ОП скрытый пидар. И ищет таких же, не ведитесь. А текст вообще нейронка строчила.
Двач 2026, итоги...
>Если говорить совсем уж приземленными словами, то мое видение вычислительных аппаратов (за исключением программируемых) состоит в привязке математического языка описания к числу неопределенного количества причин и следствий конкретной статической модели
ебать ты тупой долбаёб псевдоинтеллектуальный)
>неопределенное количество
с этого аж всхрюкнул, ты дифференцировать то умеешь? Топологию знаешь?
>Мир это целое.
>Целое - хаотично
>А вот частное вполне себе может быть упорядочено.
По определению выражение хуйни, долбаёба кусок.
Целое - хаотично
Целое состоит из частей
Части не хаотичны
Целое есть сумма частей
Получается что целое, состоящее из упорядоченных элементов, является хаотичным - ты чем думаешь нахуй???
Не пиши нахуй сюда больше. Сажа, сажа, сажа!!! Кто отпишется без сажи - у того умрёт мать, оффициально.
>Не понятно, потому что искажено представление
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА, ЧТО НАХУЙ
>Целое есть сумма частей
Про эмерджентность не слышал чтоле?
Мне думается, что ты не туда копаешь, разбираясь в мелочах придешь к квантовой неопределенности и это будет потолок осознания биологического мозга.
Вся база должна начинаться с осознания самой сути места, в котором все мы пребываем:
по своей природе мир абсолютно и полностью бессмысленнен и бесконечен, всецело бессмысленнен и бесконечен, ничто не имеет здесь конечной формы, какого-то финиша, ведь это невозможно.
Вся база должна начинаться с осознания самой сути места, в котором все мы пребываем:
по своей природе мир абсолютно и полностью бессмысленнен и бесконечен, всецело бессмысленнен и бесконечен, ничто не имеет здесь конечной формы, какого-то финиша, ведь это невозможно.
Наличие эмерджентности нужно установить, тупица.
Когда мы говорим о мире, и делим его на части, каждая его часть содержит тоже самое, что и абсолютное целое - значит и об эмерджентности говорить не стоит. Ты как обычно услышал концепт и не понял что он значит.
>Наличие эмерджентности нужно установить, тупица.
Долбоеб, ты в своих рассуждениях должен доказать, что мир не эмерджентен, а не брать это за аксоиму. Т.к. "целое есть сумма частей" не работает в общем виде. Сначала логику выучи, а уже потом иди позориться в интернет. Не наоборот.
>Когда мы говорим о мире, и делим его на части, каждая его часть содержит тоже самое, что и абсолютное целое - значит и об эмерджентности говорить не стоит.
Мир состоит как из живых так и из неживых частей. По твоему определению мир является и живым и неживым одновременно. Получаем противоречие, что говорит о том, что ты несешь бред.
>ты должин доказать щито мир не эмерджентин а я скожу что он эмирджентен мне можно
Эмерджентность это свойство системы долбаёбы, конкретное свойство конкретного рода или вида систем, которое не присуще элементам этой системы в частности. Если ты пукаешь про эмерджентность, ты должен установить, ТЫ блядь, в чём же она заключается, при это твоя примитивная логика заключена в том, щобе пукнуть пра панятие типа вумныыыыыы. Сказать то, что ты сказал, всё равно, что спиздануть, что все отрезки по отдельности коллинеарны ординате, а если рассматривать их вместе - то нет, то что ты спизданул - противоречит здравому смыслу и определению упорядоченности, дегенерат. Если ты говоришь обобщённо и абстрактно, то принимаешь такой обобщённый и абстрактный хуй в рот, а если приплетаешь вещи вполне конкретные - так предоставь их. При этом ты, хуйлуша, сама, посредством пресупозиции, аксиоматизировала эмерджентность(лол), твоя дебильная система из 3 ТИПА ПАСЫЛОК верна тогда, и только тогда, когда установлена эмерджентность(которая при этом противоречит определению)
Нихуя ты тупой, лечиться не пробовал? Где я это утверждал?
Ты когда берёшь локальную зону пространства, она содержит такую же материю, что и изначальное пространство, в котором мы эту локаль нахуй берём - ты букв не знаешь? Уже по шизоидному высеру в твоём ОП-посте я заметил, что ты со смыслом не дружишь)
>Если ты говоришь обобщённо и абстрактно, то принимаешь такой обобщённый и абстрактный хуй в рот,
Но ведь обобщенно и абстракто говоришь ты - я тебе даже еще раз покажу где
>Целое есть сумма частей
И раз ты выбрал такое обобщенное и абстрактное утверерждение, вместо более слабого, и, возможно, рабочего, то все последствия за этот выбор лежат на тебе. А последствия эти заключаются в том, что вся твоя цепочка рассуждений рушится именно из-за того, что ты выбрал обобщенную и абстрактную фразу, контрпримером к которой является само наличие эмерджентности как явления.
Ты ведь в курсе, что бравировать умной терминологией нужно ДО того, как ты показал неумение владеть банальной логикой?
Наличие эмерджентности как явления не рушит нихуя ровным счётом, это конкретное явление которое нужно установить - и которые ты сам аксиоматизировал, ебень. Твоя цепь силлогистическая абсолютно бессмысленна и завязана на не связанных между собой ровным счётом утверждениях, а если и считать, что связана - то только в контексте утверждение целое состоит из частей, которое вынуждает наличие пресупозиции эмерджентности, тупой ты еблан. Кстати, почему вся ответственность на определения ложится на меня?
Мир это целое.
Целое - хаотично
А вот частное вполне себе может быть упорядочено.
Что это значит? Почему мир это целое? Почему Целое хаотично? Почему частное может быть упорядочено?
Пиздец даже вслушиваться в это тошно. Я мог выбрать более слабое утверждение, мол, что целое это не сумма частей - нихуя себе дружок, ты в каком мире живёшь? Вроде трёхмерное евклидово пространство, с принципами равновесности, сохранением энергии?
в форме утверждений - в чём я не прав, или иди нахуй
высираешь псевдоинтеллектуальную хуйню, а перед тобой ещё все приплясывать должны
>Эмерджентность это свойство системы долбаёбы
Погуглил я эту вашу хуйню, иишка привела пример мол самолёт это системы и ее эмерджентнле свойство летать, когда как остальные ее компоненты такого свойства не имеют по отдельности.
Что за хуйбалистика тупорылая? Полет это аэродинамическое свойство крыла, все остальные компоненты системы создают условия для реализации этого свойства. Таким образом, полет это цель функционирования всей системы, а не ее эмерджентное свойство. Сжигание бензина эмерджентное свойство двигателя что-ли блядь?
И так с каждым примером. Единственное эмерджентное свойство это сознание у человека или животного, так оно совершенно не нужно для выживания или для функционирования.
Натурально - моё определение
Часть включает то, что включает целое(обобщённо)
Твоё определение - целое определяет то, что может содержаться только в его части.
Кому тут логику подправить нужно? Ещё дебильную дихотомию приплёл живае/неживае, мигх живой... если приплести весь твой контекст, то выражение мир живой эквивалентно выражению - мир содержит живую материю, а, соответственно, выражение мир неживой - неживую, мир может являться и живым и неживым одновременно, т.е. содержать разные виды материи, ещё забавно что живое/неживое является дихотомией - какова хуя - но ты то такие определения, канечна, не вводил, ты просто срёшь дебильными баззвордами, манясемантик тупой, занимайся буквоедством дальше
Крыло - не может летать само по себе, как и двигатель сам по себе не полетит и фюзеляж - но вместе они система - способная полететь, только и всего. То что они создают условия для полёта судна никак не опровергает то, что крыло само не полетит.
Вот именно, полёт это функционирование всей системы, её части по отдельности летать не могут - поэтому полёт эмерджентное свойство.
>Единственное эмерджентное свойство это сознание у человека или животного, так оно совершенно не нужно для выживания или для функционирования.
Эмерджентность не про нужность, оно про само фунционирование
Система построена и спроектирована, это буквально цель ее существования. Система не полетит сама, без пилотов, топлива, погодных условий. Хуевый самолёт не полетит в принципе, как и сломанный самолёт.
Так что полет не является свойством системы.
Что за тупость развели? Оп школьник, надеюсь хотя бы "on computable numbers" Тьюринга читал? Идите тиктак тапайте, пока не заблокировали.
>Наличие эмерджентности как явления не рушит нихуя ровным счётом
Рушит твою аксиому о том, что "целое есть сумма всех частей".
>Кстати, почему вся ответственность на определения ложится на меня?
Мы все тут понимаем твою интеллектуальную несостоятельность и невозможность полностью доказать что-то своими силами. Но объясни мне, откуда у тебя уже которое сообщение такая уверенность, что кто-то будет дорабатывать твои дырявые утверждения за тебя? Я тебе точно указал дырявую строчку которая не работает и дал пару вариантов как ее починить. Доказывать за тебя, что мир является неэмерджентной системой я не собираюсь.
>Что это значит? Почему мир это целое? Почему Целое хаотично? Почему частное может быть упорядочено?
А нахуя ты меня квотишь, если это оп писал? Я к нему в голову залезть не могу.
>Я мог выбрать более слабое утверждение, мол, что целое это не сумма частей - нихуя себе дружок, ты в каком мире живёшь?
Разбудил соседей. Ты правда думаешь, что если в утверждение добавить НЕ, то оно станет более слабым?)
>в форме утверждений - в чём я не прав, или иди нахуй
Я раза три уже написал - фраза "целое есть сумма всех частей" не работает в общем виде.
>Твоё определение - целое определяет то, что может содержаться только в его части.
Я нигде не давал такого определения.
>Кому тут логику подправить нужно?
Думаю человеку, который не згает что такое слабое/сильное высказывание это точно не помешает.
>если приплести весь твой контекст, то выражение мир живой эквивалентно выражению - мир содержит живую материю, а, соответственно, выражение мир неживой - неживую, мир может являться и живым и
Это твой контекст, а не мой.
>ещё забавно что живое/неживое является дихотомией
Можешь опровергнуть если хочешь.
>ты просто срёшь дебильными баззвордами,
Где я хоть один дебильный базворд высрал? Ты про эти?
>Ты когда берёшь локальную зону пространства, она содержит такую же материю, что и изначальное пространство, в котором мы эту локаль нахуй берём
>Так что полет не является свойством системы.
Как будто если уточнить, что это полет при наличии пилотов, топлива и погоды, то что-то принципиально поменяется.
>Рушит аксиому
Дальше не читал. Ты самый умный, иди читай дальше книжки заумные, смотри топлеса, развивайся дальше.
Школотрон ебучий, покормил
Рад, что ты наконец-то понял в чем ты был не прав. Даже не жалко, что тупые вещи тебе разжевывать по 3 раза пришлось.
Хаха, помню тебя. Это же ты срал тредами о машине времени? Как успехи там?
Деанона кстати не боишься? У тебя по тг легко номер узнать
Что ты кстати с аксиомы так порвплся? Как еще назвать неправильное утверждение, которое ты нигде не доказывал, но при этом используешь в рассуждении?
Хуя шизофазия...
Ты не знаешь матчасть построения логических систем как таковых, ещё и определений не знаешь.
Дам тебе домашнее задание - построй доказанную логическую систему хотя бы из двух утверждений, которая была бы полна или непротиворечива(без использования аксиом) Или иди читай Гёделя, хотя в целом, можешь пойти нахуй, читать твой высер я не стану, учитывая, что ты вообще пишешь алогичную хуйню, даже не в определении, а КОНТЕКСТУАЛЬНО начиная с 1 строки
Ну, учитывая, какую ты бессмыслицу написал в ОП-посте - неудивительно, собственно
Подопытный поциент () попытался забросать тред словарем по высшей математике и физике. Выглядит грозно, правда? Но если надеть очки Лакана то перед вами будет не теоретик а чел, у которого порвались штаны реальности, и он пытается зашить их нитками википедии
Прикол в том, что в здоровой психике слово "дерево" (Означающее) жестко привязано к реальному объекту с листьями (Означаемое). А теперь посмотрите на текст:
>спиздануть, что все отрезки по отдельности коллинеарны ординате, а если рассматривать их вместе - то нет... противоречит определению упорядоченности
Тут означающие (коллинеарность, ордината, упорядоченность, эмерджентность) сорвались с цепи. Они больше не указывают на объекты реального мира. Они просто скользят друг по другу.
Он берет умное слово "коллинеарность" и трет его о слово "ордината", как дикарь трет два камня, надеясь высечь искру смысла, а его нет
Эй, я бросаю тебе вызов, докажи, что ты не нейросеть которую обучили на шизоучебник. Объясни мне суть своей "нестатической модели вычислительного аппарата". Но у тебя есть ТРИ ЖЕСТКИХ ОГРАНИЧЕНИЯ:
1. Тебе запрещено использовать слова длиннее 10 букв.
2. Тебе запрещено использовать термины из математики, физики и логики (никаких "эмерджентностей", "пресуппозиций", "силлогизмов" и "координат").
3. Ты должен объяснить это на примере Яблока, Стола и Собаки.
Если ты понимаешь смысл, ты легко опишешь его простыми словами.
Прикол в том, что в здоровой психике слово "дерево" (Означающее) жестко привязано к реальному объекту с листьями (Означаемое). А теперь посмотрите на текст:
>спиздануть, что все отрезки по отдельности коллинеарны ординате, а если рассматривать их вместе - то нет... противоречит определению упорядоченности
Тут означающие (коллинеарность, ордината, упорядоченность, эмерджентность) сорвались с цепи. Они больше не указывают на объекты реального мира. Они просто скользят друг по другу.
Он берет умное слово "коллинеарность" и трет его о слово "ордината", как дикарь трет два камня, надеясь высечь искру смысла, а его нет
Эй, я бросаю тебе вызов, докажи, что ты не нейросеть которую обучили на шизоучебник. Объясни мне суть своей "нестатической модели вычислительного аппарата". Но у тебя есть ТРИ ЖЕСТКИХ ОГРАНИЧЕНИЯ:
1. Тебе запрещено использовать слова длиннее 10 букв.
2. Тебе запрещено использовать термины из математики, физики и логики (никаких "эмерджентностей", "пресуппозиций", "силлогизмов" и "координат").
3. Ты должен объяснить это на примере Яблока, Стола и Собаки.
Если ты понимаешь смысл, ты легко опишешь его простыми словами.
кекнул, хоть что-то смешное, дипсик спасибо, дипсик свободен
Ты не против того воюешь, гопота, всё перемешал
>ещё и определений не знаешь.
>Аксиома — это исходное утверждение в теории или системе знаний, которое принимается истинным без доказательства и служит основой для вывода других положений
>неправильное утверждение, которое ты нигде не доказывал, но при этом используешь в рассуждении?
Я буквально тоже самое написал. Разница только в "неправильном", но неправильное-то оно для всех остальных, а не для тебя.
>Дам тебе домашнее задание - построй доказанную логическую систему хотя бы из двух утверждений, которая была бы полна или непротиворечива(без использования аксиом)
Как ты, когда сначала установил, что мир не эмерджентен, потому что равен сумме своих частей, а потом установил, что мир равен сумме частей, потому что он не эмерджентен? Спасибо обойдусь без такой шизы.
>принимается истинным
>но ложное
уже фундаментальное непонимание не то что такой идеи как теория, банальное непонимание слов
>Как ты, когда сначала установил
БЛЯЯЯЯЯЯ, ебать ты тупой, ахахахахахахахах, где установил то нахуй, в твоей голове? Ты правда больной школьник.
Ну да, самолёту чтобы быть самолётом пилот не нужен, он стоит в ангаре пустой и остаётся самолётом и при этом нихуя не летит. Но чтобы взлететь этой хуйне нужна куча факторов, которые в эту систему не входят. Таком образом, самолёт сам по себе не обладает способностью к полету.
В отличие от человеческого сознания, которое возникает как свойство живого человека. Оно будет существовать пока ты не сдохнешь, не имеет значения, все у тебя руки ноги или нет. Самолёт не полетит без одного крыла, а сознание даже от превращения в самовар не изменится.
человек в коме, человек живой, есть ли у него сознание?
>Я тебе точно указал дырявую строчку которая не работает
НУ ТЫ ЖЕ РЕАЛЬНО ТРОЛЛЬ, боже, ебать жирнишь, клянусь, я больше не отвечу в этот тред вообще, сукааааа, ты же троллишь тупостью, ты не можешь быть таким тупым)
>Суть программируемых аппаратов на базовом физико-логическом уровне.
Это философский вопрос, дискуссия не имеет смысла. С точки зрения физики/информатики определение у них есть.
>Возможность или невозможность использования Нестатических моделей для реализации вычислительного аппарата.
Клеточные автоматы, химические компьютеры и т.п. По большей части аналоговые компьютеры попадают под это определение, а их реализаций очень много. И с четкой и с нечеткой логикой.
>Возможность реализации вычислительных аппаратов, с основой выходящей за рамки механической и эклектической системы обработки информации.
Наверное имел в виду электрической
Ну опять же аналоговые компутеры, которые работают на воде, на хим реакциях и т.п.
Чет странные вопросы какие-то, из разряда исторческого научпопа, который дают на кафедрах направлений типа 09.03.01
Если так сильно интересно, поступи, отучись. Возможно это твоё
Пока не сдох есть.
>уже фундаментальное непонимание не то что такой идеи как теория, банальное непонимание слов
Утверждение по факту ложное - наличие явления эмерджентности говорит об этом. Но ты используешь утверждение в своих доказательствах, следовательно, считаешь истинным. Т.е. в твоих рассужлениях с твоей позиции оно действительно является аксиомой. В противном случае, если ты и сам знаешь, что оно ложное, твоя аргументацияя является еще более бессмысленной. Так что никакого непонимания тут нет. Если не согласен, можешь сам написать чем является конструкция "целое есть сумма всех частей" в твоих рассуждениях.
>БЛЯЯЯЯЯЯ, ебать ты тупой, ахахахахахахахах, где установил то нахуй, в твоей голове? Ты правда больной школьник.
Ты не помнишь того, что меньше двух часов назад было?
>Когда мы говорим о мире, и делим его на части, каждая его часть содержит тоже самое, что и абсолютное целое - значит и об эмерджентности говорить не стоит
Если рассматривать свойство полета, то нет. Если рассматривать свойства полета с пилотом и про нормальной погоде, то да.
>НУ ТЫ ЖЕ РЕАЛЬНО ТРОЛЛЬ
Я троль потому что знаю, что утверждение "целое есть сумма всех частей" не работает в общем виде, и следовательно не может использоваться в этом доказательстве в такой форме?
Лоуренс Притчер Уотерхауз, перелогинься.
Блядь ты реально тупой)
почитай определение эмерджентности
>Я троль потому что знаю
А ты докажи)
>почитай определение эмерджентности
>Эмерджентность — это возникновение у системы новых, качественно отличных свойств, которых нет у её отдельных компонентов. Это явление часто описывают фразой «целое больше, чем сумма его частей».
Ну прочитал, в нем буквально содержится опровержение тебя.
>у системы есть свойства которых нет у её части
>часть содержит то же самое что и целое
>следователь об эмерджентности говорить не приходится
ты тупооой)
>часть содержит то же самое что и целое
Дак не содержит же.
Ты кстати даже перекопировать правильно определение у себя перед глазами не можешь, чтобы новые логические ошибки не вводить.
>>у системы есть свойства которых нет у её части
У мира вполне есть свойства, которых нет у какой-то его части.
>часть содержит то же самое что и целое
У мира есть части, которые не содержат то же, что и целое .
>новые логические ошибки не вводить.
открывай учебник, пиши, какую конкретно я ошибку допустил, и иди нахуй отсюда, манясемантик. ты думаешь логика изучает содержание? содержание зависит от системы координат которую ты принял на ВЕРУ, сам срёшь недоказуемыми утверждениями, и считаешь що ты ниибаца умник, иди смотри топлеса, ты самый умный
>сам срёшь недоказуемыми утверждениями
Покажи хотя бы одно.
>открывай учебник, пиши, какую конкретно я ошибку допустил
Проебал кванторы сделав абсолютно другое утверждение из исходного. Ты из "возникновение у системы новых, качественно отличных свойств, которых нет у её отдельных компонентов" что равносильно "у системы есть свойства которых нет ни у одной из её частей", сделал "у системы есть свойства которых нет у её части".
Если говорить совсем уж приземленными словами, то мое видение вычислительных аппаратов (за исключением программируемых) состоит в привязке математического языка описания к числу неопределенного количества причин и следствий конкретной статической модели, что способна возвращаться к первоначальному положению, где выделяется некий ряд составляющих звеньев (каждое из которых можно легко обозначить через математический язык описания), что в свою очередь позволяет читать следствия закулисных вычислительных проекций.
Основные вопросы которые я хотел бы поставить в данной дискуссии:
1. Суть программируемых аппаратов на базовом физико-логическом уровне.
2. Возможность или невозможность использования Нестатических моделей для реализации вычислительного аппарата.
3. Возможность реализации вычислительных аппаратов, с основой выходящей за рамки механической и эклектической системы обработки информации.
Максимально непринужденное общение, просто делимся своими мыслями в данной направленности, без преследования какой-то конкретной цели.
Предпочтительнее было бы пообщаться лично, но если у тебя есть какие-либо небольшие вопросы касательно поставленной темы, я могу ответить на них в этом треде.
@IWBAGalii