Меня больше интересует почему этот мужчина с друзьями прятал шекели под матрас и не делился ни с кем все 30 лет.
Иногда мне кажется, что проблема Пыни, как и в любом русском, в полном отсутствии креативности.
У русских либо ты коммунист (труъ-патриот), либо советский пyтинист (просто патриот), либо неонацист (что чаще реально так является), либо либерал. Все, чего-то подобного национального, как в Европе (и даже как у соседей беларусов нет).
Беларусы же, например, скреативили себе националистическую культуру, даже Лукашенко подпевал гимну БНР и бело-красно-белому флагу.
А запретил лишь, чтобы не провоцировать агрессивного соседа.
При этом Лукашенко сам как бы признавал, что не уважает особо Россию, а просто торгуется и вертится туда-сюда, аки Орбан, но под пушкой злого соседа.
А вот у Пыни нету этого ядра полностью. Он неиронично считает, что быть патриотом = любить СССР.
У русских либо ты коммунист (труъ-патриот), либо советский пyтинист (просто патриот), либо неонацист (что чаще реально так является), либо либерал. Все, чего-то подобного национального, как в Европе (и даже как у соседей беларусов нет).
Беларусы же, например, скреативили себе националистическую культуру, даже Лукашенко подпевал гимну БНР и бело-красно-белому флагу.
А запретил лишь, чтобы не провоцировать агрессивного соседа.
При этом Лукашенко сам как бы признавал, что не уважает особо Россию, а просто торгуется и вертится туда-сюда, аки Орбан, но под пушкой злого соседа.
А вот у Пыни нету этого ядра полностью. Он неиронично считает, что быть патриотом = любить СССР.
Ты псиопнут инфошумом. Я уверен, что он тратил сотни часов только на то, чтобы целовать мальчиков в живот, купаться в бассейне в своей резиденции, зависать в комнате грязи и аквадискотеке и т.д.
Нет, Пыня начиная с 1991 года, и все эти годы бесконечно спорит с западными коллегами, что нельзя применять принцип коллективной ответственности на советский народ и на советские органы госбезопасности.
Пыня всерьез в 90-е говорил "КГБ были добрыми, а вот НКВД - да, в годы Сталина жестили. но КГБ-то добрые были! что ж Запад-то все врет?!"
Также в 2009 Пыня приезжал в Польшу и долго доказывал полякам, что советский народ это не сплошь палачи были, а были добрые советские люди. И просил, чтобы поляки перестали хейтить советский флаг и советский гимн
Также Пыня спорил долго с российской общественностью, что советская мелодия - это хорошая мелодия
То чем занимается пукнум это не политика, а психология, с этим нужно идти не к политологу, а к психиатру.
Просто напоминаю, все политологи обосрались, ни один из них не смог предсказать сво, как и все последующие решения бабушки. Что это означает, что политологический инструментарий к бабушке не применим (он не работает), дело не в политике, и тем более не в государственных интересах.
Можно было предсказать, если бы в расчет брался еще и характер режима.
Т.е да, каждый режим защищает экономические и военные интересы, играется там.
Но вопрос - а какой режим?
Думаю люди и тогда могли покопаться в голове Пынявого и увидеть там постоянную защиту всего советского, империализм при этом с антинационализмом.
И что нужно советизированному, руссо-имперскому режиму?
И как раз-таки можно было бы заметить, что основной риск это Украина. Ибо на самом деле на территории Постсовка реальных целей, кроме Украины не существует.
Украина и была основной темой, все остальное это приятные бонусы.
>с этим нужно идти не к политологу, а к патологоанатому.
>брался еще и характер режима
Вот на этом все и обосрались.
Для автократии (так это закреплено в политологии), важно сохранение режима, сохранение персоналисткой власти.
Политологи на прополую кричали, что войны не будет, потому что это не выгодно, это большой риск для системы (риск утраты власти, мятежей и воссттаний), т.к. мы знаем чем заканчиваются "маленькие победоносные войны".
И помогло ли это тебе? Нет.
Всю остальную ахинею, что ты понаписал, даже разбирать не буду.
Еще раз, в путинском решении нет политики, нет экономики, а значит тут марксисткий критерий не применим, оно является исключением из рациональной политической логики.
Он мог закопать Ленина на кладбище. Он мог придумать новый национальный гимн России. Он мог придумать свое видение в области русской идеи и русской идеологической эстетики. Он мог стать вторым Нетаньяху, но только в России, и быстро убедить европейцев и западных партнеров в собственных опасениях в сфере безопасности.
Вместо этого он вернул советский гимн, возвращает памятники Ленину (при этом объявляя его плохим и ошибавшимся, но нашим), развернул везде красные флаги с серпом и молотом, при этом с триколором с синим токсичным цветом и георгиевскими ленточками. Всех обмазал какими-то зетками как из мультиков про злодеев и вырубил полностью интернет.
Вместо этого он вернул советский гимн, возвращает памятники Ленину (при этом объявляя его плохим и ошибавшимся, но нашим), развернул везде красные флаги с серпом и молотом, при этом с триколором с синим токсичным цветом и георгиевскими ленточками. Всех обмазал какими-то зетками как из мультиков про злодеев и вырубил полностью интернет.
Речь шла не про абстрактный тип режима (автократия, демократия), а про характер режима.
Демократическое государство в Израиле и демократическое государство во Франции - два разных режима абсолютно. Израиль этнонационалистичен, Франция максимально куколдская.
Автократия при торговце Лукашенко и автократия при советском имперце Пыне - два разных режима. Один не станет рисковать и воевать, второй под советскими флагами поведет всех в бой.
Я именно про это и талдычу - нужно смотреть не на "общие правила", а на сущностные различия. Сущностное различие - Пыня защищает Совок.
Абстрактное правило же - потребность выигрывать. Результат вычислений: Совок Пыня значит захочет выиграть на Украине (единственно возможная цель), а далее начнет тоталитарную советскую диктатуру с отключением интернета.
Алсо как раз-таки политологи говорят, что диктатуры намного более склонны к войне (причем бессмысленной и опасной), чем демократии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_демократического_мира
Ты пиздишь хуйню. Алсо политологи говорили, что Пыня начнет войну в 2022, именно США при Байдене и натовские эксперты и стали голосить, что Россия готовится к полномасштабному вторжению.
Обратное отрицали только промытые долбаебы.
Тоже самое все политологи говорили после войны с Грузией в 2008, что следующая цель это Украина.
Единственное затруднение таких, как ты, это попытка найти "общие правила для всех диктаторов/правителей".
Они частично есть, а частично нет. Есть вещи, которые полностью неприемлемы для определенных режимов. Например, если Нетаньяху завтра выйдет и скажет, что все мусульмане - недолюди, то это конец политической жизни Израиля. От него отвернутся все. Это и есть та сущностная сторона.
Тоже самое: Совок Пыня терпеть не может русских и украинских националистов.
>абстрактный тип режима (автократия, демократия), а про характер режима
Ты дурак или как, тип режима и определяет его характер, его внутренню логику. Его сущность, наконец.
Сам режим и есть теоретическая абстракция.
>на сущностные различия
Сущность это тоже абстракция, поскольку сущность, это родо-видовое понятие.
сущность — это фундаментальное родо-видовое понятие в логике и философии. Она обозначает внутреннее, устойчивое содержание предмета (род), отличающее его от изменчивых явлений (вид), и используется для классификации вещей на основе их существенных, а не случайных признаков.
Когда мы типируем режим, т.е. возводим его к роду или виду, мы отбрасываем акциденции, и возводим различие к сущности.
Ты тупой неуч, берешь понятийный инструментарий (сущность, режим, политика, экономика и т.д.), и как необразованная деревенщина им пользуешься.
>не воюют друг с другом
К чему ты это высрал, демократии друг с другом не воюют, но не друг с другом вполне воюют.
Твоя ссылка ничего не доказывает, она вообще тут не к месту. Ибо ты тупой.
>Ты пиздишь хуйню. Алсо политологи говорили, что Пыня начнет войну в 202
О войне говорили только конспирологи и Валерий Соловей. Больше никто.
>все политологи говорили после войны с Грузией в 2008, что следующая цель это Украина.
Имена хоть одного приведешь?
Все остальное ахинея, даже разбирать не буду.
Нет, не определяет полностью, в том ключе, что ты сказал "все режимы делятся на демократии и диктатуры, всё".
Есть существенные различия не только между демократиями и диктатурами, но и существенные различия между разными демократиями и между разными диктатурами.
Франция и Израиль демократии.
Но во Франции этнический француз это никто, француз же это просто гражданин (т.е кто угодно, попадающий под гражданские критерии).
В Израиле же евреи по крови это всё (ради них Израиль и живет в своей госполитике), а гражданство это документ, который нужен, чтобы евреи получали защиту от Израиля.
Тоже самое, есть диктатуры типа Сингапура, а есть диктатуры типа Совка - это совершенно разные диктатуры.
И достаточно было определить, что у нас внутри Совок, а не Сингапур и даже не Беларусь, чтобы предсказать страшные последствия такой вот политики (многие и определили, но ты их не слушал).
>ты сказал "все режимы делятся на демократии и диктатуры, всё".
Я этого не говорил дубина.
Я сказал, вполне отчетливо, что путинский режим относят к автократии.
Далее привел, что для таких режимов является основой их внутренней логики.
>существенные различия между разными демократиями и между разными диктатурами
Это не существенные различия, неуч, это акциденциональные различия.
Прочитай определения слов, которыми пользуешься.
>что у нас внутри Совок
Путать совок и путинзм, будет только необразованный идиот, т.е. ты. 🤡
> К чему ты это высрал, демократии друг с другом не воюют, но не друг с другом вполне воюют.
Ебанат, прочитай подходы объяснения этой теории. А именно Институциональный подход.
Там есть вполне обоснованные аргументы, что демократии не только не воюют друг с другом, но в целом не участвуют в бессмысленных войнах, т.к это будет не популярно.
> О войне говорили только конспирологи и Валерий Соловей. Больше никто.
Джозеф Байден - это конспиролог, ясно. Какой же ты ебанат, господи, так позоришься.
https://www.youtube.com/watch?v=veLt3jj3Ano
https://warontherocks.com/2022/01/putins-wager-in-russias-standoff-with-the-west/
> Имена хоть одного приведешь?
https://www.foi.se/rest-api/report/FOI-R--2587--SE
Нет, это одно и тоже. Он до сих пор хранит свой партбилет КПСС.
> Это не существенные различия, неуч, это акциденциональные различия.
Пидорас, ну хватит переводить спор не в ту тему, о которой мы говорим.
Сука, в контексте же все ясным языком написано, что речь идет про конкретную историческую СТРАНУ как про режим с ее идеологическими и религиозными особенностями, а не про то, что "какие акциденции мы отсекаем, а какую сущность оставляем, чтобы определить термин автократия".
Пиздец ты долбаеб, съеби с треда плиз. Мало того, что ты обосрался, указав на то, что только конспирологи верили в высокую вероятность войны между РФ и Украиной, так еще и сидишь ебешь натурально мозги. Ты долбаеб.
>но в целом не участвуют в бессмысленных войнах, т.к это будет не популярно
Этот довод выводится чисто логически, а не эмпирически.
>Джозеф Байден - это конспиролог, ясно.
Это дементный дед, у которого нет профильного политологического образования.
>ссылка
Сам иди нахуй с левыми ссылками.
>Сука, в контексте же все ясным языком написано
Еще раз дебила кусок, у слов их есть точные значения, они выводятся не из контекста, а из их определения.
Если ты не умеешь пользоватся словами, пиздуй на завод, гайки крути, или в не-штурм.
Ты несешь ахинею, при этом пользуешься словами, значения которых не знаешь.
Совок был институциональным государством, где были сильные элиты, а система держалась на законности.
Путин все институты разрушил, а элиты превратил в облуживающий персонал у ночного горшка. Система держится на административном и правовом произволе.
Если типировать режимы через Платона.
Совок (после Сталина) - аристократия. Путинизм - тирания.
Я понимаю, для многих слово "совок" или "нацизм", это ругательства. Хочется кого-то этими словами обозвать, но ваши обзывательства, это не политика, это разговор бабок на лавке у подъезда.
И да, Сталин - людоед. Совок - людоедская сатрапия.
Пошел нахуй отсюда, говно тупорылое. Я изначально тебе, говно, написал, что мы говорим не про типы режима в стандартной классификации, а про характер режима
> Полити́ческий режи́м (фр. régime от лат. regimen — управление, командование, руководство[1]), государственный режим[2] — совокупность средств и методов осуществления политической власти в государстве и функционирования её политической системы[3].
> Существуют различные подходы к классификации политических режимов (например, схемы Роберта Даля, Хуана Линца) и опирающиеся на них индексы демократии (Polity IV, VDem, Freedom House, Economist и так далее); они используют разные критерии сравнения и выводят различные типы политических режимов (или режимные типы). Среди основных типов, как правило, выделяют демократию, автократию, авторитаризм и тоталитаризм[4], хотя ключевым различением в современной политической науке считается дихотомия демократических и недемократических режимов[5]
Т.е одно дело режим и его характер, а другое дело тип и классификация режима.
Ты несешь хуйню и всерьез мне втираешь "этнонационализм у демократии это не сущность, а акциденция".
А я тебе, говно, и не говорил, что мы говорим про термин "демократия", я тебе говорил, что "Израиль это демократия, и там этнонационализм, а поэтому он сильно отличается от Франции".
Ты можешь различать два разных утверждения "термин демократия следует упразднить и создать новые термины этнодемократия и францодемократия" и "Израиль это демократия, и там этнонационализм, который отличается от Франции"?
Можешь, нет? В одном утверждении через акциденции упраздняют понятие демократия, а в другом утверждении ничего об этом не говорится, а говорится лишь про разные страны и исторически разные характеры режимов (не типы!) (как сложившийся характер управления) там.
Сука, я ебал тебя в рот.
Ты долбаеб? А ты не задумывался: а нахуя ты типируешь Совок через Платона и возможно ли это?
Сука, я ору с 80 IQ дауна, который возможно в первый раз чето там листнул и теперь выебывается.
>характер режима
Тупой.
Ты вносишь в свою фразу "характер режима", слово "режим".
Политический режим, это специальный термин, который отсылает к родо-видовой классификации режимов.
Внесение во фразу слова "режим" предполагает, что мы выводим любое следствие (в т.ч. характер) из родо-видовой классификации (т.е. из режима).
Научись пользоваться словами не как деревенщина.
>Ты несешь хуйню и всерьез мне втираешь "этнонационализм у демократии это не сущность, а акциденция".
Дебил. Неуч. Пролетарий. 🤡
Хотя бы потому, что Платон был умнее тебя.
Иди сортиры мой, неуч.
С нулевых все предсказывали. Выбрали гебешника - ожидайте гойду.
Бляя как ты заебал со своей хуйней. Тебе скажи "вот это дерево конкретное сгнило нахуй, в этом его особенность", ты начнешь лезть в залупу "дерево это родово-видовое понятие. деревья это дубы, сосны. а сгнило оно или нет - это все акциденции".
Так речь, сука, и не шла про ебаные типы деревьев, я тебе сука сразу сказал, бляяяяя какой ты тупорылый нахуй. Тоже самое, конкретный режим в Пынерации сгнил нахуй совковой болезнью, причем тут нахуй твоя классификация, не еби мозги
Кто предсказывал, в основном те, кого считали сумашедшими, конспирологами и демшизой. Т.е. политические маргиналы.
Это было крайне маргинальное мнение, которое в основном строилось на эмоциях, инсайдах, а не на теории.
Взять того же Сотника, он собственно продвигал то, что ты написал.
Даже среди сегодняшней оппозиции Сотник находится в политическом гетто, его презирают, и никуда не приглашают.
>этом его особенность
Особенность, это акциденция.
Которая может объяснятся всем чем угодно, включая психологией вождя.
Политологи провалились, потому что не брали психологию вождя в расчет, а аппелировали к "режиму", описывая режим через родо-видовую классификацию.
И это понятно, психология, не является предметом политологии.
Не неси бред. Президент США Джозеф Байден, военный эксперт Майкл Кофман, центр исследований Шведского министерства обороны, президент Грузии Михаил Саакашвили - все они предсказали агрессивное поведение России.
Ты просто проигнорировал их существование и выдумал себе, что "все, 100% все эксперты считали, что Россия не нападет".
Нет. Были эксперты и авторитетные люди, которые считали, что Россия нападет. Признаю - мнения разделялись. Не было именно 100% уверенности у всех подряд. Это я могу признать.
Но то, что были и те, кто все-таки прямо заявил об угрозе со стороны России, причем с аргументами - и такие тоже были.
>все они предсказали агрессивное поведение России
Поэтому поставляли Украине лишь каски и стрелковое оружие до самого последнего момента, когда уже разведка получила все данные, что нападение будет.
Особенно в этой конструкции выглядит патешно фигура Байдена, который мог поставить патриоты Украине не в 2023 году, а в 2021.
Неудобно получилось.
Алсо, реальный мир это не шахматы. Шахматы это крайне детерминированная и управляемая игра, имеющая общие правила.
Реальный же мир основан на элементе непредсказуемости и крайнего разнообразия. Люди не всегда могут предсказать какая погода завтра будет.
Общие правила в политике не всегда работают. Что для одного человека это ценность, то для другого ценности не имеет. Одни готовы ради цели на все ирл, а другие готовы только обсуждать вопрос.
Общий элемент предсказуемости и управляемости конечно есть, но вспомните даже, что даже в Кремле не могли понять, что делать с ополченцами ДНР, которые начали друг в друга стрелять в 2015 году и не атакует ли их ВСУ - все пришлось решать прямо в процессе реалтайм.
В таких условиях верить в "предсказателей" в прямом смысле - это абсурд, есть лишь разные мнения.
И я считаю просто правильной точкой зрения ту, которую придерживались Джо Бидон, центры Минобороны разных стран. Ну и плюс свою точку зрения.
Реальный же мир основан на элементе непредсказуемости и крайнего разнообразия. Люди не всегда могут предсказать какая погода завтра будет.
Общие правила в политике не всегда работают. Что для одного человека это ценность, то для другого ценности не имеет. Одни готовы ради цели на все ирл, а другие готовы только обсуждать вопрос.
Общий элемент предсказуемости и управляемости конечно есть, но вспомните даже, что даже в Кремле не могли понять, что делать с ополченцами ДНР, которые начали друг в друга стрелять в 2015 году и не атакует ли их ВСУ - все пришлось решать прямо в процессе реалтайм.
В таких условиях верить в "предсказателей" в прямом смысле - это абсурд, есть лишь разные мнения.
И я считаю просто правильной точкой зрения ту, которую придерживались Джо Бидон, центры Минобороны разных стран. Ну и плюс свою точку зрения.
>Алсо, реальный мир это не шахматы. Шахматы это крайне детерминированная и управляемая игра, имеющая общие правила.
>пик
Вот это МНОГО ХОДОВ ОЧКА!
Я щитаю, что если бы вместо Пыни в 1999 пришел креативный чел, который имел совершенно другие политические идеи, то все могло быть совершенно по-другому.
Например, вполне реально было бы запилить не советский гимн, вполне реально было бы строить этно- или хотя бы цивилизационное "правое" успешное государство. Но Пыня КОНКРЕТНО и запруфанно является совком, причем он всегда таким был, еще до прихода в большую политику. Соответственно в 2000 году к власти пришел БУКВАЛЬНО махровый совок, да еще с геополитическими замашками.
Думаю, те кто это чувствовал и разбирался в те времена, уже поняли, что не исключена ебейшая диктатура и война, причем в самом идиотском виде.
Понимание, что нападение просто будет еще не означает понимание, что Украина выстоит или что Украину нужно полностью поддерживать.
Это ты уже слишком заходишь вдоль дебрей и осуждаешь политиков за то, что они тебе не предсказатели-гадалки или не филантропы.
То, что Байден понял агрессивные намерения России - это одно. А ты и это отрицал и отрицаешь невалидным аргументом, который не относится к этому вопросу. А то, что Байден не знал выдержит ли Украина - это совершенно другое.
Например, вполне реально было бы запилить не советский гимн, вполне реально было бы строить этно- или хотя бы цивилизационное "правое" успешное государство. Но Пыня КОНКРЕТНО и запруфанно является совком, причем он всегда таким был, еще до прихода в большую политику. Соответственно в 2000 году к власти пришел БУКВАЛЬНО махровый совок, да еще с геополитическими замашками.
Думаю, те кто это чувствовал и разбирался в те времена, уже поняли, что не исключена ебейшая диктатура и война, причем в самом идиотском виде.
Понимание, что нападение просто будет еще не означает понимание, что Украина выстоит или что Украину нужно полностью поддерживать.
Это ты уже слишком заходишь вдоль дебрей и осуждаешь политиков за то, что они тебе не предсказатели-гадалки или не филантропы.
То, что Байден понял агрессивные намерения России - это одно. А ты и это отрицал и отрицаешь невалидным аргументом, который не относится к этому вопросу. А то, что Байден не знал выдержит ли Украина - это совершенно другое.
>что Украина выстоит
Действительно.
Зачем поставлять если не выстоит.
Но если не поставлять, тогда какими стредствами она собирается "выстаивать"?
Рпять ахинея.
> Но если не поставлять, тогда какими стредствами она собирается "выстаивать"?
Ценой украинских жизней и украинскими силами, а не ценой дорогостоящего оборудования. Пусть Европа поставляет.
У США есть более важная проблема с Тайванем и Израилем.
>Ценой украинских жизней и украинскими силами
Т.е. ты предлагаешь с палкой на танки прыгать, а дальше, вот выстоите, тогда и подумаем, давать ли вам что-то еще кроме палки.
Логика. 🤡
Поридж, пик всё предсказала и разжевала максимально понятно для р. скота выродков с ФАС но вы над ней смеялись и смактали яички дюймовочки.
Не утрируй.
Что касается военных расчетов, то действительно в НАТО не ожидали, что РФ окажется так плоха или что Пыня снова начнет требовать переговоры и начнет делать жесты доброй моли или что Зеленский окажется так популярен и стабилен.
Потом уже в США и Европе поняли, что эту тему все-таки можно инвестировать, что тема того стоит.
>палку побольше дали только через год, правда запретили ей слишком сильно махать
И почему марксисты сначала устанавливают примат экономики над политикой, а потом переобуваются и говорят "нет, национальные государства прогрессивнее реакционных империй, ибо по крайней мере у нас свобода, а на востоке лишь деспотия. как прекрасен глоток свободы" (у Энгельса - к польскому вопросу).