Sitwayen ameriken yo ka rete Ozetazini. Mwen p ap envite yo nan peyi mwen.
>Как он блять планировал это сделать?
через скрепы
Так буквально вся природа (вся эволюция — борьба и попытка улучшить своё положение в ней) и страны делают. Какой же он ебанутый.
Няш ты
>Почему я, имея низкий интеллект, понимаю, что это было невозможно, а он - нет?
он заразил сколько-то людей своей идеей, а идеи бессмертны, будут заражать других людей дальше, ещё и фильм сняли, ебать, мощное закрепление своей личности в истории
думаю, он почти ни о чём не жалел
Если правильно помню, у него в манифесте было написано, мол элита "революции" должна восстать первыми и быть готовыми буквально на все ради этой цели. Ну это как бы все, как такового плана там не было. Единственный вариант, при котором можно построить его общество, это, имхо, тотальный коллапс всего, т.е, по сути, произойдет откат, задачей же "революционеров" должна быть не допустить возрождения прошлого порядка.
Есть прикольная игра хорайзон зиро давн которую двачеры лет десять назад срали за то что там гг телка. Ну вот там по сути главный злодей сюжета и был унабомбер, в разгар войны будущего единственная надежда человечества на спасение была в том чтобы оставить замороженные эмбрионы в бункере и разморозить их через тысячу лет когда природа на поверхности восстановится, а детей этих должна была обучать и воспитывать нейронка. Но, тот чел решил что все проблемы от цивилизации и перенастроил нейронку так чтобы она детей ничему не учила, а остальных ученых и миллионеров ебнул газом. В итоге люди когда вылезли из бункера нихуя не знали о технологиях и откатились по развитию до уровня макак. Единственное они только английский знали чтобы разрабам не приходилось новый язык высирать для игры.
Вероятность что такое ирл случится стремится к нулю конечно, но игра прикольная.
Будем как предки.
Да ничего ты не понимаешь. Там такой охват умом бытия, тебе да и мне туда еще топать и топать.
мимо вумный
Расстрелять за вредительство.
Шизом он как раз не был, он скорее оказался в ситуации, из которой у честных ребят всего два выхода.
>Почему я, имея низкий интеллект, понимаю, что это было невозможно, а он - нет?
Потому что он и не скрывал, что это жест отчаяния. В сущности своей цели он добился - манифест Унабомбера один из самых известных, легкодоступных и замемившихся материалов радикальной идеологии.
Предположение было такое, что чем сложнее общество - тем проще нанести ему ущерб. Ну, грубо говоря, Иран (или танкер со слишком жирной жопой) перекрыл пролив (канал) на Ближнем Востоке - все, пиздец, мировую экономику лихорадит. Унабомбер предлагал именно атаки такого рода - дестабилизация через удары по слабым местам.
Конечно, он наивный идеалист, но его соображения как минимум заслуживают внимания.
Не может быть умён тот уёбок, который выступает за снижение производственных сил, вместо того чтобы выступать за полную автоматизацию этого самого производства. Ну вот предположим мы ухуярили всё производство. И что дальше? Возвращаемся к ручному рабскому труду, чтобы быть биологическим станком по производству, вместо металлической машины? Я блядь что, мазахист по вашему? Очевидно это приведёт к обнищанию большинства населения планеты, упадёт спрос на срыночке, а значит не нужны особо будут и производители, их услугами будет пользоваться только аристократия с космическими богатствами. Большинство населения земли попросту сдохнет от голода и вернётся средневековая демография, остальные попиздуют сапать землю в качестве крестьян и питаться на уровне одной картофелины в день. Можно конечно откатиться ещё дальше и запретить вообще все государства, но тогда сдохнет ещё больше людей, а оставшиеся вернутся к охоте и собирательству. В целом это конечно увеличит объём мозга у человека вместе с навыками выживания, а также выживать начнут только особи с развитой мускулатурой и сильной челюстью, но кроме этого больше никаких позитивных изменений. Зато при полной автоматизации производства все смогут цивилизованно жить себе в кайф и ни о чём не париться, занимаясь свободным творчеством.
базу говорит. чего его хохлы невзлюбили?
>через удары по слабым местам
Ты ещё пойди пойми какие места слабые. А то окажется что твоё место былоо вообще незначительное, или важное место буквально оцеплено на 10км вокруг. одиночки типо теда теперь могут только сесть у реки и ждать когда всё само сломается.
Ты прав, если рассуждать как человек, который верит в идеалы добра и прочего и в то, что человечество умное и тд. По факту уже далеко не первый год технологии находятся на очень высоком уровне, а о снижении рабочего времени для людей даже речи не идет, не говоря уже о том, чтобы ВСЕ ЖИЛИ в кайф и ни о чём не парились (это элитам никогда не будет выгодно, я полагаю)
Если ты уж заходишь со стороны околомарксизма, погугли раннего Маркса и отчуждение. Охуеешь.
В сущности Унабомбер развивает (или, что более вероятно, приходит независимо и с современных позиций) идею о том, что человек в индустриальном обществе не реализует себя через труд. Кузнец делает подковы и продает их, крестьянин сам собирает себе еду и продает излишки кузнецу (ну и содержит барина, конечно, но это как раз отчуждаемая часть). А сейчас рабочий делает детали, едва понимая, чем они становятся. Клерк пишет отчеты, которые тоже не создают ничего ощутимого. То есть сам труд из средства самовыражения стал средством добычи денег, трахнув человеческую психологию (а общество потребления окончательно ее добило).
>Ты ещё пойди пойми какие места слабые.
Например, дети.
>одиночки типо теда теперь могут только сесть у реки и ждать когда всё само сломается
О, оно уже ломается. Нужно просто немного помогать глупым одиночкам, и немного подталкивать падающее. Виндексу еще нужно помочь родится, анон.
Ну я, например, вообще не работаю, просто на пособиях сижу. Это возможно благодаря усиливающейся автоматизации и увеличении продуктивности производству, на котором продолжается тот же уровень эксплуатации человека, но самих людей нужно попросту меньше. Возможно справедливо было бы заставить работать каждого и всем понемногу снижать рабочие часы, я с тобой согласен, но пока никто так и не смог сделать адекватно работающую командную экономику, хотя именно она и должна быть переходным звеном от капитализма к социализму.
дибил, он именно что считал что мощности должны откатиться до уровня начала индустриальной революции - это по его мнению оптимально. да, поперемрут люди, эта жертва стала бы маленькой на фоне того что будет, когда умрёт условные 30 миллиардов людей захватив с собой половину биосферы и загадив планету и уничтожив все леса - такие будут итоги промышленного общества. И всё равно придётся вернуться к доиндустриальному уровню. Поэтому он и говорил что лучше делать это раньше - это уменьшит количество жертв на триллионы голов включая людей. То что доиндустриальное общество не может поддерживать многомиллиардную популяцию людей это очевидно. конечно большая часть вымрет и популяция сократится. это происходит всегда когда условия выпадают из баланса.
по секрету скажу: все кто щас живёт - не проживут ближайшие 150 лет, кроме мб всяких вековых дубов, мицелиев и медуз - они могут и прожить.
ну и не велика потеря будет ради предотвращения планетарной катастрофы.
Какой то Даун
Тред
Тред
Чел, диоген тоже жил "на пособия" побираясь и поедая чё найдёт и не работал. В обществе без развитых технологий. Для безделья и еды в тарелке не нужны йоба технологии.
>Ну я, например, вообще не работаю, просто на пособиях сижу
Аааа, ну в таком случае ясно, почему ты за эту систему)
Работал бы - совершенно иначе рассуждал бы, а так просто игнорируешь неудобные тебе вещи. Далеко не все могут сидеть на пособиях, да и смотря какое пособие - если там копейки, то это и жизнью тяжко назвать.
Не, детей трогать это западло. Дети - чистые листья, не запоганенные ещё всякой фигнёй.
>погугли раннего Маркса
Я много его начитался. Ты уничтожением производственных сил не изменишь сам способ производства, просто вместо того, чтобы монотонно дёргать рычаг на заводе - ты будешь как индус в трущёбах сам хуячить все эти детальки аки биоробот. Маркс и Энгельс идеализировали строй до зарождения первых цивилизаций, тоесть до начала доминации эпохи раздельного труда и человеческой эксплуатации. Соответственно они же считали, что история спиралевидна и мы энивей вернёмся к тому же самому, просто на новом витке развития производственных сил, тоесть когда автоматизированное производство позволит избавиться от разделения труда, от всякой эксплуатации, а значит от всякого насилия и от всякой власти.
>значит от всякого насилия и от всякой власти
Интересно, каково это - уметь представлять человека/людей без власти и насилия. Это же противоречит самому слову Человек.
Диоген один такой был, а сейчас люмпенов - миллионы, причём мне даже никаких усилий не приходится принимать, чтобы получить вкусную свежую еду и прочие блага на уровне со всеми остальными.
>причём мне даже никаких усилий не приходится принимать, чтобы получить вкусную свежую еду и прочие блага на уровне со всеми остальными
В чём же твой секрет?
Пособие по безработице - 600 евро во Франции. Почти трёхкратный МРОТ РФ при условии того, что продукты в ЕС уже дешевле.
Просто запросил политубежище во Франции.
Для движения нужно сначала снять с себя ограничения, анон. Нет, я ни к чему не призываю, Боже упаси. Просто внимательней перечитай, о чем я писал лично тебе.
>Ты уничтожением производственных сил не изменишь сам способ производства
Унабомбер был за гипотетическое уничтожение промышленности как таковой через полный коллапс цивилизации. Правда, он сам признал, что в душе ниебет, что помешает людям просто провести индустриальную революцию еще раз.
>Маркс и Энгельс идеализировали строй до зарождения первых цивилизаций
Ну отчуждение все-таки немного не про это. Можно быть не отчужденным от своего труда что при рабстве, что при потребительском обществе, это все-таки не структуралистская концепция, чтобы все красиво описывать. Скорее это общее ощущение того, что человек нихуя не понимает, зачем он работает, и фетишизацию денег (или что дают за работу; хотя я уже не вспомню, считали ли они не отчужденным раба, который трудом покупает возможность быть не отпизженным).
Идея в том, что без необходимости конкуренции за ресурсы отпадет необходимость и во власти, и в насилии. Реальность оказалась чуть сложнее (как минимум человек оказался нихуя не рациональным актором).
так, подожди. Ну, судя по тому что ты пишешь ты находишься на пособиях явно не в России, а вероятнее всего во Франции. В чем твой секрет если ты все-таки в России ? ведь тут пособие это жалкая сумма которую даже на еду среднего качества не наскребешь . Действительно благородные пособия на момент постиндустриального времени есть только в единичных уголках света, вряд-ли даже при полной автоматизации барен решит перестроить рынок труда в пользу гуманизма
600 евро на пособии во Франции — это не победа автоматизации, а временная льгота за счет работающего налогоплательщика. Ты радуешься, что продукты дешевле, но забываешь, что ты в этой системе — балласт, который терпят, пока есть лишний ресурс. Настоящая автоматизация при капитализме, о которой мы говорили, выкинет на мороз сначала рабочих, а следом и тебя, потому что кормить "неграждан" налогами с роботов элитам будет еще менее выгодно, чем платить своим.
К слову, что будешь делать, если пособие заменят на талоны на еду (как уже предлагали в некоторых странах ЕС)?
Люди не проявляли насилие вообще, будучи травоядными ранними сапиенсами, они бегали даже от свиней и прятались на деревьях. Далее человеческое насилие проявлялось только между племенами в борьбе за территорию и пропитание на ней. Если жрака будет банально бесконечна из за автоматизированного саморасширяющегося производства - то необходимость конкурировать с кем-либо сама по себе отпадёт, а размножение разумные и обеспеченные люди, как мы видим на практике, способны контролировать, ибо энивей от детей никакого профита.
а, во, как я угадал верно. Ты тот анон который в политаче не так давно создавал тред о миграции во Францию. Ты еще планировал соц. работником вроде устраиваться когда возможность безвозмездных пособий подойдет к логическому завершению. Круто конечно, блиннолопатия все хуже и хуже для жизни становится, совершенное безумие
Я не верю, что человек будет ставить длинные тире. С нейронкой не дискутирую.
>Если жрака будет банально бесконечна из за автоматизированного саморасширяющегося производства - то необходимость конкурировать с кем-либо сама по себе отпадёт
Ты реально в это веришь? Мне кажется, люди сражаются друг с другом куда больше не за еду, а по прочим остальным причинам.
>размножение разумные и обеспеченные люди, как мы видим на практике, способны контролировать, ибо энивей от детей никакого профита
Рассуждаешь словно это твой выбор, хотя падение рождаемости это глобальная проблема (на которую конечно мне плевать но всё же), которая зависит скорее от факторов в которых живет современный человек, нежели от "осознанного контроля". От детей нет профита? В современном обществе да, скорее минусов больше. Но я думаю каждый человек в глубине души хотел бы себе детей, по крайней мере будь на то такая возможность.
>Скорее это общее ощущение того, что человек нихуя не понимает, зачем он работает, и фетишизацию денег
Да, всё верно. Отчуждение исчезает вместе с раздельным трудом и порождённым им срыночком + частной собственностью. Когда ты производишь только ради себя и своих собственных творческих порывов - тогда и наступает коммунизм, который может быть и первобытным, конечно.
В любом случае тот факт что некоторую группу лиц сейчас по полит. причинам способно содержать задаром некоторое небольшое число стран вообще не означает, что автоматизация привела человечество к чему-то невероятно хорошему и значимому (а ты с этого начинал).
Скорее это говорит о том, что конкретно тебе повезло получать сливки с налогов тех, кто вкалывает пятидневками на заводах и тд. И далеко не факт, что так будет всегда.
Вопрос про талоны остается тем же.
Не, это точно не я был. Я планирую конюхом устраиваться и втихую лошадок трахать, мне в любом случае эти навыки нужны, ибо я планирую себе заводить дом и копытную тяночку, людей ненавижу.
Почему запостил в тред пони я, а трахать лошадей хочешь ты?
А ты не хочешь чтоле?
Отчуждения не может быть когда вы живёте в маленьком обществе где например 100 человек и все свои и все друг за друга горой и всё кроме зубной щётки и трусов общее. Я иногда думаю о такой идее и о том что например у одного есть велосипед и другой говорит "дай покататься" и он такой "конечно бери бро, только не разбей ок" и он потом приезжает обратно с целым великом. И на душе тепло и хорошо. Кто так живёт сейчас? Племенные негры, монахи в храмах, в тюрьме мб, цыгане.
Кстати забавно что они самые карикатурные отщепенцы над которыми ржут в мире постиндустриального общества. А вообще то они решили одну важную проблему - отчуждение. Почти весь их быт на благо своего маленького общества или на благо их представлений о том что есть добро. Они знают зачем живут и зачем делают всё каждый день. Плоды их трудов появляются сразу же и идут туда куда они хотели. Такая жизнь приносит радость всем в таком обществе.
>например у одного есть велосипед и другой говорит "дай покататься" и он такой "конечно бери бро, только не разбей ок" и он потом приезжает обратно с целым великом
Или разъебал его в хлам, но его батя глава местного суда и ты идёшь нахуй тоже по-доброму лампово.
Это уже не маленькое общество, а централизованная атомизированная отчуждённая параша. Если общество из сотни то там и суд будет общественный.
Где каждое мнение учитывается а самые умные и рассудительные добавляют свои очень важные десятикратно веские мнения и их слушают потому что они умные и рассудительные.
Дак ты и описал отчуждение. Типа все предметы сдаются в общак и тогда они никому не принадлежат, а значит у кого вообще появится мотивация что-то делать, если он знает, что произведённое им будет у него отобрано для общих нужд? Общак ничем не отличается от срыночка, куда ты точно также сдаёшь всё тобой произведённое, кроме того, что там нет товарности и системы обмена. В коммунизме все базовые блага должны быть бесконечны, а все персональные нужды каждый должен покрывать сам, возможно с помощью технологий и всяких вспомогательных ИИ. Как идеальный пример коммунистического быта я всегда привожу табун диких лошадей: трава бесконечна, а всё остальное как-нибудь сами.
> я, имея низкий интеллект
Поэтому.
Я думаю, ты идеализируешь людей. Очень опрометчиво полагать что где-то там есть идеальные общества, где человек будет добрее, умнее и справедливее, а трава зеленее.
Так-то из всяких кланов, закрытых общин и прочего многие люди наоборот стремятся убежать уйти чтобы самим определять собственную жизнь.
Твой пикрил, с запредельным интеллектом, как и ты, не понимает того, что период индустриальной экономики был самым благоприятным для общества. Потому что ценился труд и произведенный товар и обычный работяга если говорить о развитых странах, без всяких проблем мог купить себе дом и содержать семью. В отличии от современного, постиндустриального мира, в котором ценится лишь капитализация любого предприятия и стоимость его акций, а человек это не актив, а потребитель.
Почему невозможно? Одна атомная бомба в нужном месте и всё.
Не отобрано. Это сразу общее. Вот сейчас Вася не ездит на велике. А Пете он очен нужен сейчас. Он садится на велик которым обычно пользуется вася. потом он его возвращает в хорошем состоянии.
???
PROFIT
Кастрюли на кухне общие, тарелки общие, полотенца общие. Ничего не отбирается, это принадлежит каждому одинаково. Пришёл и взял по потребностям, потрудился на маленькое общество и способностям.
Пчёлы и цветы не воюют друг с другом, а живут в гармоничном прекрасном сибмиозе. Они отдельные но они части целого. Каждое их взаимодействие идёт на пользу друг другу. Они не отбирают друг у друга хотя они приобретают массу профитов друг от друга
Если кому-то нужен велосипед - пускай он произведёт себе сам персональный. А до этого не развалится и ножками потопает, еда ему всёравно гарантирована, спешить некуда. Общие тарелки - это вообще пиздец, как коммунист я ненавижу всё вот это вот общее и считаю это попросту негигиеничным. Общак зародился изначально вместе с раздельным трудом и был прототипом срыночка. Ты просто мечтаешь о примитивных отношениях при сохранении эксплуатационного способа производства, что попросту невозможно и всегда обречено на неэффективность, провал и неизбежное отмирание.
генри торо вдохновивший качиньского купил дом за копейки, из его останков сделал новый дом. просто взял и сделал без бюрократии, а материалы брал тупо из земли лол.
это было круто и вот такой работяга действительно ценится. он прожил короткую но наполненную жизнь. сейчас строители так не могут хоть им 300к плати за работу над этой фигнёй...как эти чудовищные небоскрёбы-муравейники называются?
Как ни странно, нет. При все моей любви к Темпест и NMM лошади никогда не привлекали. Вот, скажем, птицы...
>табун диких лошадей
Мдям.
Это как раз Унабомбер хорошо описал. Человеку нужно чувствовать, что его труд полезен. Тед делил потребности на реальные (связанные с биологией, вроде есть, убрать боль, поебаться и т.д.) и искусственные (все остальное), при этом полагал, что искусственные не дают реального удовлетворения. То есть общество без нужды будет как раз мрачным пиздецом и триумфом Системы (с), которая нас и покупает удобствами.
Конечно, тут он излишне пессиместичен, но все-таки даже Маркс и Энгельс полагали, что коммунизм хорош не из-за того, что все бесплатно и в кайф, а из-за того, что без ебли мозга потребностями люди начнут по-настоящему жить и реализовывать свой потенциал. Пока оказывается наоборот.
Я тебе говорю о том как можно сделать здесь и сейчас без революций и ожиданий. Собираете комунну хиппи. Пишете правила. Стоите друг за друга горой. Повторяете короче за цыганями но без криминиала. Делитесь всем необходимым. Всё, вы как кремень и вам всегда жить приятно, пОлно и спокойно.
>Собираете комунну
Интересно, почему эта идея кочует чуть ли не тысячелетиями (даже великий Платон писал, что идеальное государство должно быть очень небольшим), и при этом никто ее не смог реализовать?
Может, потому что она хуйня и те же зеки/цыгане/племенные негры сидят в своих "коммунах", потому что им больше некуда идти, а добровольные коммуны резво распадаются?
Ну вот подобное говно всегда и разваливается, вызывая лишь насмешки и жалость от окружающих. Вспомни хотябы недавнюю коммуну анархистов в Сиэтле, как они там жалко пытались наладить производство, но по итогу просто срали где попало, ломали всё что можно было сломать и кололись наркотой. Любой кто из учения Маркса делает вывод о необходимости каких-то общаков и хиппарских притонов - тот просто наивный безмозглый дегенерат.
>и при этом никто ее не смог реализовать?
А человечество по всем континентам по твоему как расселялось?
Условия нужны тепличные просто.
Я вообще не понял твоей идеи.
Если ты про примитивный коммунизм - так он вызван именно тем, что нет никакого излишка. Такая коммуна, а скорее стая не разваливается именно за счет того, что в одиночку человеку куда сложнее выжить. При этом едва появляется стабильный излишек благ (например, от земледелия) - появялется собственность и классы.
То есть ты нихуя не опроверг то, что такие коммуны держатся исключительно нуждой. Примерно так же работают религиозные коммуны вроде амишей - формально любой может ее покинуть в любой момент, только почти без средств и навыков, и обычно до совершеннолетия вообще не видя мир вне коммуны.
Как зовут этого мужика?
Ну так весь негативный пример кооперации связан, по сути, с тем, что в современные коммуны сбиваются челы которые не хотят/не могут нормально жить в одно рыло, плюс всякие откровенные маргиналы и шизы.
Условный спец своего дела с норм работой и при бабках не будет искать толпу таких как он чтобы вместе жить.
Я хуй знает, при чем тут негативный опыт кооперации, ты комментарием ошибся?
Нет, все проще - пока есть ограниченный пирог и от попыток его поделить шанс сдохнуть не слишком большой, лысые обезьяны будут пытаться его делить.
Дак а почему тот, кто производит и потребляет излишек в системе раздельного труда при развитых товарно-денежных отношений вдруг должен захотеть дауншифтинг в примитивную хуету, где весь излишек сваливается в единую кучу? Это же просто контррациональный бред.
>имея запредельный интеллект
Если его интеллект был запределен, почему он нихуя не придумал лучше, чем тупоголовый безперспективный терроризм?
Тестам видимо нельзя верить
И это выбор умного человека - проебать свой интеллект и способности на бессмысленную борьбу, закинув еще одну дурацкую идею в ноосферу, коих там миллионы?
Даже просто зарабатывать бабки, используя свой интеллект, и ебать на них баб - и то умнее
>Тестам видимо нельзя верить
Ну если бы мне низкие значения показывало - я бы тоже так говорил!
>И это выбор умного человека - проебать свой интеллект и способности на бессмысленную борьбу
Да.
>Даже просто зарабатывать бабки, используя свой интеллект, и ебать на них баб - и то умнее
Кал. Хотя для примитивного животного - заветная мечта.
>Даже просто зарабатывать бабки, используя свой интеллект, и ебать на них баб
Нахуй?
Камю все-таки слишком трус, чтобы воспринимать его всерьез.
>Камю все-таки слишком трус, чтобы воспринимать его всерьез
Поясни, что имеешь ввиду, я только на этапе ознакомления с его творчеством. Бунтующего человека пока отложил, Падение занятное
Я его даже не особо глубоко читал, вроде даже до Бунтующего не дошел, только до эссе о пикриле. Правда, оно произвело на меня крайне негативное впечатление
Полагаю, что для философа существует всего одна форма греха - интеллектуальная трусость, неготовность принять плоды своих измышлений. Камю приходит к выходу, что все бессмысленно, но пугается этого вывода. Вместо принятия логичного восстания (в виде самовыпила, как отказа играть по абсурдным правилам) он предлагает найти в абсурдных правилах игры свой смысл. То есть он не противостоит абсурду - он предлагает быть его коллаборантом.
Мне как-то больше по душе Брасье, благо он был марксистом по молодости (вернее, остался, но акселерационисты - это крайне своеобразные ребята). Смысла не просто нет - его и быть не может, это позыв внутренней скотины к выживанию. Нигилизм - это не тупик цивилизации, это метод прогресса через отказ от своей человеческой природы. Собсно, именно на это я намекал отсылками к O9A.
Занятное мнение, я уж сперва думал ты хотел намекнуть на какие-то факты из его биографии (которую я особо не изучал) или ещё чего.
Отчасти соглашусь с тобой, отчасти нет. Мне самому близок и нигилизм, и абсурдизм, но последнее время больше второе. Создание собственного смысла - это выбор. Доступный только после осознания абсурда существования в целом Отказ от ркн - тоже выбор. Камю главным вопросом ставит именно "Стоит ли жизнь того, чтобы её прожить?", и каждый сам должен ответить на это для себя, имхо.
По крайней мере, раз ты например ещё не сделал ркн, то в какой-то мере принимаешь правила игры, верно?
>отказ от своей человеческой природы
Зачем? Звучит как борьба с ветряными мельницами. Я считаю, что именно принятие собственной животной части ведёт к внутренней гармонии, и что в этом нет в целом ничего плохого. Плохо - когда это предел человеческих мечтаний.
>"Стоит ли жизнь того, чтобы её прожить?"
Само понятие ценности фальшиво. Мало кто совершает РКН из философских оснований, в этом-то вся фишка. То есть этот вопрос на самом деле не стоит. Чоран, чудовищный нытик, очень красиво парировал подобные манявры заявлением, что истинно отчаявшийся человек не будет совершать РКН, потому что это требует некоторой веры в ценность смерти.
То есть сущностно главный вопрос Камю даже не ставится. Выпиливаются почти всегда либо под влиянием момента, либо как следствие затяжной психической болезни. Человеческая скотина хочет жить, и давно стоит перестать придавать "человеческому состоянию" хоть какое-то значение. Это бесконечный онанизм на собственную видовую охуенность, который держится лишь на том, что мы не можем выслушать мнение ни одного другого вида.
>раз ты например ещё не сделал ркн, то в какой-то мере принимаешь правила игры
Ну, я дал себе обещание, что именно так и выйду из игры. Уксус. Но сперва...
>что именно принятие собственной животной части ведёт к внутренней гармонии
Нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Но принимать, что ты просто тупорылое животное - это просто интеллектуальная честность.
>и что в этом нет в целом ничего плохого
Ничего плохого вообще нет. Даже акты зла имеют смысл только как внутреннее освобождение от морали. Когда мучаешь животное не для того, чтобы насладится муками, а просто чтобы осознать, что ты можешь это сделать (условно).
Он сверхчеловек по нишце а ты сломленная пидерашка. Он не оперировал "возможно/невозможно", есть его воля на то - значит надо двигаться к этому иначе нахуй вообще жить, просто чтоб похавать и поспать?
В последние 6 лет, мне кажется, что Тед был в чем-то прав...
>откатились по развитию до уровня макак
Торговали финками ЛГБТ на оранжевом канале в Махе?
>Даже просто зарабатывать бабки, используя свой интеллект, и ебать на них баб - и то умнее
Это слишком скучно
>Как он блять планировал это сделать?
Так у него в манифесте все описано было.
Так у него в манифесте все описано было.
>имея запредельный интеллект
Как вы заебали с этим пидором, который отослал пару писем записал только трёх трупов и больше нихуя интересного или полезного в своей жизни не сделал. Хижин в лесу не строил, из цивилизации не уходил. Заебали уже надрачивать на это беспомощное имбецильное говно.
>Человеческая скотина хочет жить
Как что-то плохое.
>давно стоит перестать придавать "человеческому состоянию" хоть какое-то значение
Почему? Или скорее для чего переставать придавать значение единственному, что имеешь, самому себе?
>бесконечный онанизм на собственную видовую охуенность
Это топ.
>который держится лишь на том, что мы не можем выслушать мнение ни одного другого вида.
Другие виды не нужны. А если серьёзно, то сомневаюсь, что ты услышишь что-то интересное от собаки, например. То же что и от инцела, скорее всего, что ебаться охото А достаточно разумных видов для диалога пока не завезли, увы.
>Ну, я дал себе обещание, что именно так и выйду из игры.
Пон. Ну передумаешь как до дела дойдёшь) Может, и нет впрочем, но статистически обычно передумывают. К слову сам ркн тоже можно назвать трусостью, в то время как принятие правил актом бунта и силой, так что как посмотреть
Интересно, эта часть
>Выпиливаются почти всегда либо под влиянием момента, либо как следствие затяжной психической болезни
Относится к тебе?
>Нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду.
Звучит красиво, интересно, о чём речь?
>принимать, что ты просто тупорылое животное
Зачем? К чему столько целенаправленного обесценивания?
Алсо, я вполне разумное, например.
>Когда мучаешь животное не для того, чтобы насладится муками, а просто чтобы осознать, что ты можешь это сделать
База свободы воли.
>Или скорее для чего переставать придавать значение единственному, что имеешь, самому себе?
Интеллектуальная честность. Разум поглощает Жизнь. Собсно, Брасье (пусть размыто) и описывает в рамках акселерационистской традиции, что форма существования белковой массы - это всего лишь одна из ступеней ракеты Разума. Можно этом противостоять, можно способствовать - Разум все равно в итоге победит. Нас двоих он уже инифицировал нигилизмом, например.
>Может, и нет впрочем, но статистически обычно передумывают.
Учитывая рекуррентную депрессию и что-то легкое из РАС - скорее всего, все-таки рано или поздно выпилюсь. Не будь я дефективным животным, я бы, конечно, вряд ли всерьез рассматривал данный вариант. Так что да, относится - стал бы я сам себе в одном комментарии противоречить?
>Звучит красиво, интересно, о чём речь?
Цитата из Ницше. Наверное, тебе он понравится, он сущностно был протоэкзистенциалистом, только более отбитым. Он очень не любил жлобское существование потребляди-Последнего Человека, вот и писал, что нужно быть немного ебанько и беспокойным, чтобы быть способным на что-то большое.
>Зачем? К чему столько целенаправленного обесценивания?
Чтобы обесценивать, нужно ценить, анон. Считай это легким самостебом.
>Наверное, тебе он понравится
Да, есть в планах почитать. Зацепила цитата
"Всем, кто мне не безразличен, я желаю страданий, одиночества, болезни, унижений, презрения. Я желаю им, чтобы им не остались неизвестными ни глубокое самопрезрение, ни муки недоверия к себе, ни нищета побежденного: я не питаю к ним жалости, потому что желаю им единственного, что может сегодня доказать, имеет ли человек цену или нет — устоит ли он."
>Разум поглощает Жизнь. Собсно, Брасье (пусть размыто) и описывает в рамках акселерационистской традиции, что форма существования белковой массы - это всего лишь одна из ступеней ракеты Разума.
Не совсем понимаю, о каком Разуме идёт речь. Жизнь требуется для разума. По крайней мере сейчас оно так. То, что белковая форма - не единственная, ну, вероятно, возможно так и есть, но всё это не из тех вопросов, которые мы узнаем на наш век, я полагаю.
>стал бы я сам себе в одном комментарии противоречить?
Кайнд оф, но это уже придирки. Например, слишком сильный акцент на животной части и том, что это следует преодолеть посредством ркн. Хотя как ты преодолеешь природу, если просто выходишь из игры навсегда? Это же слабость и отказ от всего (хотя я и не совсем согласен с этим устоявшимся мнением). К тому же это требует веры в ценность смерти... Ницше вроде как вообще за то, чтобы проявлять волю к жизни везде где рука дотянется но я ещё не читал особо.
>о каком Разуме идёт речь
Зависит от того, в чьей интерпретации. У Брасье это буквально мышление, а не какой-то божок.
>но всё это не из тех вопросов, которые мы узнаем на наш век
А зачем думать именно о нашем веке? Можно думать о любом другом. Разум забавляется и исторической наукой, и футурологией, и экстраполяциями.
>слишком сильный акцент на животной части и том, что это следует преодолеть посредством ркн
Эээ, нет. Никакого преодоления животного в ркн как раз нет, это либо бегство от невыносимой боли в моменте, либо последствие болезни. Я о нем вспомнил главным образом из-за того, что меня это покоробило в Камю - Майнландер честно самовыпилился, когда пришел к выводу, что это лучший способ жить. Был ли он в депрессии или больным иначе - хз, но в семье у них много таких, так что, вероятно, да.
>Хотя как ты преодолеешь природу, если просто выходишь из игры навсегда? Это же слабость и отказ от всего
Понимаешь, я не сужу в категориях сила/слабость. А если бы судил, то не понял, в чем тут слабость.
Животное можно преодолевать, а можно не преодолевать, это в сущности безразлично. Просто Разум будет шептать животному, что Бога нет, что смысла нет, что выдуманный смысл - это самоуспокоение, и так далее. Поддаваться или нет, бояться этого или нет - личный выбор. Если долго поддаваться, то начинаешь мыслить чуть иначе. Почему я задаю себе эти вопросы? А потому что существо с достаточно развитым мышлением уже не может их себе не задавать. Оно может их игнорировать, впрочем.
После этого жизнь потихоньку становится интеллектуальной игрой. Смогу или не смогу? Возможно или невозможно? Ничто не имеет значения, никаких ценностей не существует, просто живешь по наитию в абсолютно пустом мире, совершенно не парясь по поводу абсурда. Потому что абсурд существует, пока у тебя есть потребность в каких-это экзистенциальных правилах. Именно так, мне кажется, и происходит "преодоление" животного.
Ладно, слишком много заумных терминов и вещей, о которых я вообще по жизни даже не думаю и мало смысла вижу в том, чтобы думать об этом.
Пользуясь случаем разве что посоветую почитать (если ещё не читал) "Тошноту" и "Исповедь неполноценного человека", мне они очень понравились.
>покоробило в Камю - Майнландер честно самовыпилился, когда пришел к выводу, что это лучший способ жить
Так это не для всех же лучший способ жить. Я лично не считаю жизнь настолько ужасной, хотя временами и есть ощущения, что это так. Я бы сказал - мир ужасен сам по себе своей сущностью, тем каков он, но это дело просто принимается как данность и жизнь вполне может приносить удовольствия. Даже без смыслов и целей, лол.
>потому что существо с достаточно развитым мышлением уже не может их себе не задавать
Многие этим задаются, к выводам можно приходить также к совершенно различным.
>никаких ценностей не существует
Объективно да. По факту не совсем. Ты просто сам можешь буквально говорить - это моя ценность. И мне плевать что там да как. Это важно... И тд. Почему бы и нет?
Хуя блять шевелюра метр роста добавляет, так посмотришь, и на отметке 6.0 числится вроде, а сбрить под ноль волосы, будет 0.99
Сартр? Честно говоря, никогда не интересовал. А вот второе мне один очень близкий человек советовал, правда, я все равно не прочитал. Наверное, надо бы...
>Я лично не считаю жизнь настолько ужасной
Я тоже. Жизнь никакая, отношение к ней может быть любым. Честно говоря, РКН - это просто удивительно приставучая мысль, которая после определенного момента плотно прописывается в башке. Ну и плюс мне банально любопытно, каким будет многочасовой опыт агонии от химических ожогов пищевода. Не думаю, впрочем, что смогу им поделится.
>Ты просто сам можешь буквально говорить - это моя ценность.
Я могу сказать, что я - император Вселенной. Сказать можно что угодно. Конечно, можно и врать себе, что если тебе что-то в мире нравится, то у него есть "смысл". На деле мир абсолютно безразлично, какой смысл ты в него вкладываешь. С тем же успехом можно считать себя хоббитом. Тогда, наверное, самый "благой" способ бытия - нескончаемый делирий - реальность никогда не смутит тебя соприкосновением с ней!
>Почему бы и нет?
Потому что зачем выдумывать излишние сущности вроде смысла? Чтобы что? Чтобы успокоить животное, которое не научилось на вопрос "зачем?" получать тишину?
Я, скажем так, состою в думской партии - мелкая сошка, но веду идеологическую работу в относительно крупном отделении. Ассоциат O9A читает лекцию о вреде нигилизма на собрании членов компартии, спешите видеть. Есть ли в этом смысл, какая-то экзистенциальная глубина? Нет. Мне просто любопытно, как оно будет работать дальше.
>Сартр? Честно говоря, никогда не интересовал.
"Вторник. Ничего нового. Существовал."
>отношение к ней может быть любым
Именно. Пессимизм и обесценивание не единственное, чем можно заниматься. Можно даже иметь надежду и всякие такие вещи типо любви и дружбы, в существовании которых впрочем не только на бумаге у меня есть некоторые сомнения, ну да неважно. Остановимся на надежде, к примеру. Или на внутреннем покое и умиротворении.
>Ну и плюс мне банально любопытно, каким будет многочасовой опыт агонии от химических ожогов пищевода
Я думаю, ничего особенного в этом нет. С парашютом лучше прыгни пару раз, тоже интересно.
>На деле мир абсолютно безразлично, какой смысл ты в него вкладываешь
Миру - да. Но ты ведь не мир, не холодный пустой космос. А человек со своими целями, мечтами и стремлениями.
>Мне просто любопытно
Это и есть в каком-то роде смысл, цельность и осознанность процесса.
Я просто задумываюсь над твоими словами и не понимаю, зачем избавляться от смысла/смыслов. Это, в общем-то, спорное утверждение - что всё абсолютно лишено смысла. Лишены ли смысла вещи, приносящие удовольствия? Для Вселенной - безусловно. Конкретно для тебя? Вряд ли. Иначе ты этими вещами просто не занимался бы.
Ну то есть признание отсутствия смысла лично для меня глобально мало что меняет/меняло бы. Вчомсмысол
>Ассоциат O9A
Да кто это. С чем едят
>Пессимизм и обесценивание не единственное, чем можно заниматься. Можно даже иметь надежду и всякие такие вещи типо любви и дружбы, в существовании которых впрочем не только на бумаге у меня есть некоторые сомнения, ну да неважно. Остановимся на надежде, к примеру. Или на внутреннем покое и умиротворении.
Да разве я спорю? Из личного опыта могу сказать, что любовь и дружба определенно существуют.
>Но ты ведь не мир, не холодный пустой космос. А человек со своими целями, мечтами и стремлениями.
Господи, ну и что такого исключительного в этом? Я же уже писал о гуманизме как о монополистической форме экзистенциального онанизма?
>Это и есть в каком-то роде смысл, цельность и осознанность процесса.
Все три - это просто лишние сущности. Ну можно искать в ударе грома Волю Божью и находить какие-то знамения, а можно попытаться объяснить через рациональное знание. А можно и признать, что мы не знаем, почему оно происходит так, а не иначе.
Разница подхода - именно в отсутствии излишних и бесполезных сущностей.
>Конкретно для тебя? Вряд ли
Да, даже удовольствие лишено смысла. Хотя бы из-за того, что принцип удовольствия и нейрофизиология куда лучше объясняют механизм появления желания действовать из удовольствия, чем сугубо умозрительный смысл. К тому же всегда можно спросить, в чем смысл испытывать удовольствие, полностью разрушая этот карточный домик через самоссылку.
Тем более по твоей же логике смысл можно свети к "мне от этого приятно/не так больно".
>Ну то есть признание отсутствия смысла лично для меня глобально мало что меняет/меняло бы
Меньше ебли мозга выдумками и вопросами "для чего я живу". Ни для чего. Никакой цели у твоей жизни нет, ты просто делаешь то, что нравится и хочется, никак не пытаясь оправдать собственное существование.
>Из личного опыта могу сказать, что любовь и дружба определенно существуют.
Пон.
>ну и что такого исключительного в этом?
А я не писал, что это нечто из ряда вон выходящее. Но и делать вид, что этого нет вовсе не вижу резона. Это просто есть.
>К тому же всегда можно спросить, в чем смысл испытывать удовольствие
Это приятно.
>Тем более по твоей же логике смысл можно свети к "мне от этого приятно/не так больно".
Да. А что, так нельзя?
>Меньше ебли мозга выдумками и вопросами "для чего я живу". Ни для чего.
Смотря как посмотреть. Цели имеются, но именно ради них что живу не сказал бы.
>Но и делать вид, что этого нет вовсе не вижу резона. Это просто есть.
Ну есть и есть. Фантик на столе у меня тоже есть, дальше-то что? К чему их упоминание было?
>Это приятно.
А в чем смысл приятных ощущений?
>А что, так нельзя?
Можно, только зачем "смысл" в таком построении?
>Цели имеются, но именно ради них что живу не сказал бы.
Ты ни для чего не живешь. Ты живешь, потому что здоровое животное вне аффекта на себя руки почти наверняка не наложит, по пути выдумывая причины, почему существование хотя бы для самого животного важно.
Дрочите тут друг- дружке, да?
>А в чем смысл приятных ощущений?
>Можно, только зачем "смысл" в таком построении?
Какой-то онанизм смыслов начался.
>Ты ни для чего не живешь.
Ок, как скажешь. Только это больше будет проекцией, нежели отражением действительности.
>Ты живешь, потому что здоровое животное вне аффекта на себя руки почти наверняка не наложит, по пути выдумывая причины, почему существование хотя бы для самого животного важно.
Будем откровенны, ты слишком мало обо мне знаешь, чтобы делать подобные выводы.
Еееееесть такое.
>Какой-то онанизм смыслов начался.
Именно. Не пора ли его закончить?
>Только это больше будет проекцией, нежели отражением действительности.
Это как раз объективная реальность. Если бы люди жили ради чего-то, они бы - по самой семантике - умирали бы (скорее всего, от самих себя), если бы это обламывалось. Часто ли такое бывает?
>Будем откровенны, ты слишком мало обо мне знаешь, чтобы делать подобные выводы.
Все эти "боюсь расстроить маму", "РКН - грех" и прочее - это просто попытки жизни вымолить право на существование у разума. Чего я могу о тебе не знать? Охуенно тяжелых трудностей, которые, конечно, кажутся тебе особо тяжелыми, потому что они - твои, а у людей есть некоторый bias касательно своих оценок?
Это не укор тебе сказано, просто тут вариантов особо нет. Мы все живем лишь потому, что пока еще не умерли. Точка.
>Не пора ли его закончить?
Решать тому кто начал.
> самой семантике - умирали бы (скорее всего, от самих себя), если бы это обламывалось
Максимализм.
>"боюсь расстроить маму", "РКН - грех" и прочее - это просто попытки жизни вымолить право на существование у разума.
Ебааать вообще не туда. Ну допустим.
>Чего я могу о тебе не знать?
Буквально всего.
Не, я понимаю, что ты привык себя самого постоянно обесценивать, но применять то же самое к другим? Пожалуй, не стоит. Так ты в итоге меня ценишь, и мои трудности, раз обесцениваешь, так мило уву
>Точка.
Конец субъективного мнения.
Никак, нахуй. Он же шиз, сам себе противоречащий.
Даже боньбы он делал из индустриально производимых элементов, тем самым отрицая своё "астанавить прагресс и буит збс!" Т.е. даже сам не мог следовать своему плану "жить в лесу, молиться колесу", а чё-то ещё пиздел.
Хуле взять с шиза.
Он не обязан идти на поводу твоих предрассудков о том, каким идеальным должно было быть исполнение.
>Почему я, имея низкий интеллект, понимаю, что это было невозможно, а он - нет?
У него был достаточно высокий интеллект, чтобы сообразить, что в некоторых случаях в борьбу имеет смысл вступить, даже если нет шансов на победу.
Дык я с ебанатов и не спрашиваю, просто поясняю что они ебанаты, которые только пиздеть красиво способны. Качинский выдумал себе маня-мирок, в котором сам не дожил бы и до 30ти. Капитан Фапнтастик хотя бы не призывал к разрушению существующего, ему хватало собственной автономной зоны - и при всей его (и его команды) сюжетной крутости и пиздатости всё равно облажался.
Там была идея "или назад, или полное самоуничтожение". А вот додуматься оптимизировать такое быдло как ты - он этические не подумал.
>в борьбу имеет смысл вступить, даже если нет шансов на победу.
Ты там Бусидо обчитался, самурай комнатный? Отступить и перегруппироваться - вот что требуется при отсутствии шансов на победу. Хотя от ситуации конечно зависит
Как вообще можно оправдывать террориста, который сознательно убивал других неповинных ни в чем людей некой эфемерной борьбой? Близко к Гитлеру уже выходит, у того тоже борьба была.
>что все его выводы были верны.
Какие?
И что он предлагал для решения тех проблем, что описывал?
Какие?
И что он предлагал для решения тех проблем, что описывал?
Дык он типаж пассионарияпассива, но активного с охуительными ЧСХ, чужими идеями, одна охуительней другой просто. Хунвейбин-хуем-в-рот-выебан. Дрочит на говно и тех, кто его придумал, при этом неспособен говенность распознать, шишка вставшая кровь у мозга отбирает.
Мужской вариант бабы, угорающей по маньякам.
Ошибка узкого теоретика, полагаю. В математике ты берёшь гипотезу и пишешь по ней целую стопку бумаги, а потом если она оказалась неправильной можешь выкинуть и взяться за новую. Общество сложнее математики, и гипотезы в нём непроверяемы.
Вообще он частично был прав - технологическое общество закрепощает человека, только вот закрепощают не сами станки и электростанции, а государство которое использует их как инструменты агрессии и грабежа населения, тогда как станки не злые и не вредные, это просто нейтральные активы. Его называют анархо-примитивистом, но об анархии он похоже и не думал, для него было аксиомой что чтобы пользоваться технологиями нужно государство и бюрократия, он был "анархо-примитивистом" мыслившим как типичный тоталитарный центральный планировщик. Время показало что технологии уменьшаются в размерах и появляется возможность жить ближе к естественному укладу небольшими группами без государства или с меньшим его влиянием, да и большие производства способны управляться чисто корпоративными инструментами, корпорация тоже может быть чем-то вроде деревни, а не шестерёнкой государства, об этом он тоже видимо не думал. Вобщем проблему он видел, и она есть, но решать он её взялся неправильно и неэффективно. Даже если у него был запредельный интеллект, то очень узкий, хорошо работающий только в закрытых системах, как высшая математика или формальная логика.
Частично правда. Только закрепощает не государство, а экономические взаимоотношения "хочешь жить нормально - въябуй на заводе или с аналогичной производительностью" (что, впрочем, не шибко запрещает бомжевать и быть полностью собой удовлетворённым (чем собственно наш фантазёр и стал заниматься и быстро скатился в УГ).
При этом Качинский вообще не вдуплял, что без индустриальной экономики и управления даже удержать на плаву тогдашний уровень жизни не удастся. Будет откат в средневековье в самом худшем смысле - при том, что неоткатившиеся соседи по земному шарику (хоть ближние, хоть дальние) придут толпой, всех раком поставят и вернут индустрию, причём в намного худшей форме.
>Только закрепощает не государство, а экономические взаимоотношения "хочешь жить нормально - въябуй на заводе или с аналогичной производительностью"
Если бы государство не отнимало половину(в буквальном смысле 50%) заработанного, то вьёбывать можно бы было на вполне комфортном уровне.
Интеллект и сообразительность, ум и смекалка, а так же аналитические способности – не всегда связаны друг с другом. Можно быть охуенным аналитиком, но совершенно безграмотным. Или быть дохуя начитанным, но тупым как пробка.
Базовый анон, нахуй тупорылых тухлодырых человекотянок.
Государство может и не забирать половину.
Только образование, медицина, социалка, оборона (или нападение, есличо), правоохранение, суды и всё такое прочее будут также на тебе, и каким образом ты собираешься всё это успевать после вьябывания на заводе - хуй знает. Да, ты конечно можешь замутить всё упомянутое с группой товарищей, скинувшись денежкой - но из-за того, что вы тупые дебилы не обладаете должными организационными навыками и возможностями, бабла вы вьебёте кратно больше, чем просто отдавая половину государству (т.е. системе, заточенной конкретно на управление, с какбэ компететными работниками)
Государство (любое), конечно, стабильно +- лажает во всём, но обеспечивает хоть какой-то минимальный уровень и (это важно!) обеспечивает базу и стандарты для частных уже инициатив в этих сферах. Т.е. для открытия например частной больницы нужно сколько-то врачей разных специальностей, хорошо обученных и прошедших сертификацию - за этим и следят госорганы, учат, аттестуют, ебут в хвост и в гриву если накосячил. Толпа работяг с завода нихуя не сможет это провернуть
Через запрет интернета, белые списки, выпиздовывание всех технологических компаний из страны, принуждение всех технарей съебаться, очевидно же.
Ты там из 2020го капчуешь что-ли? Уже всем вроде очевидно, что сначала выпиздуют всех офисных, им придется идти в рабочие, а рабочих как раз выпиздуют самыми последними с лагом в 12 лет.
Слова не мальчика, но обиженного жизнью мужа.
>Толпа работяг с завода
Да что-то знаешь, толпе работяг с завода и в голову бы не пришло хуйню всякую проворачивать навроде отключения всего интернета, что поднимает толпу работяг намного выше в тир-листе чем "компетентных" работников (ака хуесосов)
Начнём с того, что "просто толпа работяг" себе интернет в таких масштабах и не сделала бы, так что переживали бы они вообще о другом. Например о том, как отбиться от банды рейдеров, что не сеют и не пашут, но живут заебись.
Тем более хз, о каких отключениях интернета ты говоришь в АМЕРИКЕ (где и промышлял, собственно, обсуждаемый Унабомбер)
>Только образование
Ну давай разберём образование: в США до 79-го года даже не было министерства образования, и сейчас Трамп его начал потрошить с целью уничтожить. Что США успели сделать до 79-го: изобрести и внедрить конвейерное производство, транзистор, произвести компьютеры Intel 4004, Apple I и Apple II, слетать на Луну, отправить зонд за пределы Солнечной системы, открыли структуру ДНК, заложили основы интернета и т.д. . Ни цента не было отдано федеральному правительству, все поборы на уровне муниципалитета т.е. не далеко от "замутить всё упомянутое с группой товарищей" Как будешь оправдываться?
Когда налоги платятся и ты понимаешь на что они уходят, то они уходят на цель. Когда ты платишь налоги просто потому что тебя обязали, то они разбазариваются.
>о каких отключениях интернета ты говоришь в АМЕРИКЕ
А, черт, а вот этого-то в соединённых штатах реально не бывало...
Зависит от толпы работяг. А интересно, если реализовать идею качественной ротации и смены гос. служащих после определенного периода времени, чтобы "служащие народу" с ума не сходили от власти и им так крышу не рвало от обилия полномочий? Хотя о чём это я у нас же в конституции так и есть что даже президент больше чем дважды не избирается, так что всё в порядке.
Человек это опортунистический хищник, с коротким жкт, сильной кислотой и ферментами протазы в брюхе, клыкамии хантер айс. Способ охоты в метании прожектайлов.
В идее государственного распределения средств есть фундаментальная ошибка - отсутствие ценовых сигналов. Даже честный госслужащий не знает насколько ценна его работа и сколько на неё максимально можно потратить. Централизованные налоги всегда будут тратиться неэффективно.
Он только на словах был против индустриализации. Бомбы делал из металлических труб. Обычный шиз кукаретик
Это называется клин клином (ты кстати не первый кто написал подобное, вы боты)
Травоядных приматов не существует. Кстати, поедание жуков это тоже поведение хищника если что.
Врёти пошло. Если б он кк в фар крае праймал делал пчелиные бомбы и тд тогда да, а так нет. Про спчки, гвозди и проч вообще молчу
>Если б он кк в фар крае праймал делал пчелиные бомбы и тд тогда да
Жаль что он не учел твое мнение и не спросил твое разрешение что ему позволено а что нет) это так важно же)
Да, жаль. Да, важно. Тут ты прав.
Где скачать его манифест на русском? Я его прочитаю и высру ответ тогда.
>имея запредельный интеллект
Когда кончатся ресы и в топку локомотива прогресса будет нечего закидывать, вот тогда и поймёте суть
Как качински к жидам относился?
Потому что помимо интеллекта есть еще темперамент, характер, жизненный опыт. Сам по себе интеллект как физическая сила ничего не гарантирует, вот тот же перельман умный и что толку. И таких умных много, но важно как ты живешь, какая у тебя мотивация и интересы в жизни, какой ты человек. Мудаки свой интеллект используют на гнусные дела как правило, задроты на науку, нищуки на зарабатывание и маняуспех.
- Ма-ам, смотри как я самовозвышаюсь: я придумываю глупых людей и обсираю их. Круто?
- Ой, ты у меня такой умненький, такой умненький. А сколько тебе плотють, сыночка, за это?
Дурак набитый говорит: умные могут быть дураками.
Когда кончатся ресы и в топку локомотива прогресса будет нечего закидывать?
>Как он блять планировал это сделать?
Да никак, он просто маняфантазер, визжал про леваков без остановки, хотя эко-левые были бы для него буквально лучшими союзниками. В итоге начал заниматься мелким терроризмом - а это всегда жест отчаяния. Чем быстрее этого дауна забудут - тем лучше.
>А сколько тебе плотють, сыночка
Пошла нахуй, материалистическая мразь, измеряющая ценность человеческого существования деньгами. Речь идёт о гнилом полностью обществе. Шлюхам платят миллионы - по твоей логике они самые умные.
Индустриализацию надо бустить как можно быстрее. Ни от кого столько бед нет как от ебучих людей, у ебанутых шизов с комплексами неполноценнсоти и нарциссизмом под рукой ядерные кнопки. Всю власть надо отдать ИИ и роботам. И я очень рад что сейчас к этому все и идет.
Это рофлс был, стёб над тобой. Хотя конечно будь там пчелиные бомбы это было бы забавно.
Роботы не обладают целеполаганием, так что ты хочешь отдать всю власть людям которые программируют роботов, и эти люди просто получат ещё больше власти и возможностей натворить бед.
>Всю власть надо отдать ИИ и роботам.
И вот с этими идиотами я сижу на одной борде...
Да, вы абсолютно правы, ваш аргумент о том, что человечество недостойно существования действительно имеет смысл, запускаю уничтожение планеты, да придёт мясным организмам очищение огнём!
>Дети - чистые листья, не запоганенные ещё всякой фигнёй.
Невиновных нет.
Я абсолютно невинен и безгрешен.
Чем надо мерить ценность человеческого существования?
Прочитал его меморандум чи как он там назывался. Если кратко, то он не хотел ничего менять, так как всё само собой поменяется с прогрессом (тип изобретут вторую ядерку и потом Фоллаут), а меморандум чисто для поддержки таких нетакусь, которые разочарованы в обществе
>Роботы не обладают целеполаганием
А двачеры без свободы воли - обладают.
Вот у тебя есть свобода воли?
>Как он блять планировал это сделать?
Ядерная война гарантировано отбросит человечество в сельское хозяйство на 100 лет.
Силой духа.
Достижением поставленных собой целей, а не навязанных окружением.
Умением жить настоящим.
>Вот у тебя есть свобода воли?
Да, конечно.
Даже современную ИИшку можно запросто научить целеполаганию. Но у нее пока очень сильная зависимость от людей.
>Да, вы абсолютно правы, ваш аргумент о том, что человечество недостойно существования действительно имеет смысл, запускаю уничтожение планеты, да придёт мясным организмам очищение огнём!
Люди буквально сейчас это и делают
И что найдётся добрый человек который заложит ей единственно правильное целеполагание и все с этим согласятся и орадуются?
Значит ты сам стал девственным нищуком на шее матери и двачером.
Люди не руководствуются рациональностью. Все что формирует поведение, это глубинные ипмульсы. Видишь вкусный приготовленный стейк? Мозг запустил ответную реакцию ввиду слюноотделения и активности желудка, для лучшего переваривания. Видишь привлекательную женщину? Мозг запустил ответную реакцию в виде выброса гормончика и чувство предвкушения, формируя поведение активности, по отношению к ней. Увидел здорового бугая с суровым взглядом? Мозг запустил ответную реакцию, в виде повышенного внимания к объекту возможной опасности и пониженной уверенности в себе, что бы его не провоцировать. То же самое касается и других тем, например несправедливость, страх перед своим будущем и будущем всего человечества. Ты осознаешь эти страхи, а мозг уже запускает ответную реакцию, не руководствуясь рациональностю, якобы ответная реакция поможет, а просто потому что ответ на нее заложился в генах и это чаще приводило к выживанию и передачи этих генов дальше, в следующее поколение. Качинский тупой долбоеб, который покалечил нескольких людей ни за хуй собачий. Но видя куда движется прогресс, и во что может в будущем превратиться человек, он не мог по другому. Его мозг не мог по другому. Потому все его действия вообще не продиктованы рациональностью, они продиктованы просто глубинной частью мозга, отвечающей за страх. Просто выражено это было более сложным образом, из за огромной надстройки в виде Homo Sapiens поверх него.
Какую ты достиг цель?
А вот как раз непись без свободы воли усирается доказывая, что за него решает аргонизм.
У меня есть, хотя я не сильно двачер. Скажем у каждого кроме северокорейцев есть формальная возможность проголосовать ногами, даже если невозможно что-то изменить в своей всж. Вот я ей воспользовался по своей воле.
Так он прав по итогу был. Щас ии эти ваши создают, роботов всяких и тд, чтобы заменить человека и отправить его на помойку
>Силой духа
Какого еще духа, ты верун что ли в Яхве или Аллу?
>Умением жить настоящим.
Настоящим маня мирком без денег?
>У меня есть
Значит ленивым и тупым говном на шее матери ты стал по личному выбору.
>Силой духа.
>Боится сходить в полуклинику без мамы
Я мать 3 года уже не видел, зарабатываю сам, при том работаю на себя, а не на кого-то.
Та самая свобода воли, которая за тебя определяет, от какого действия ты получишь большее удовлетворение? Та самая свобода воли, которая за тебя определяет лучшего партнера для продолжения рода? Та самая свобода воли, которая за тебя решает, к чему испытывать искренний интерес, а к чему нет? Ну поясни мне за свободу воли, просто я видимо тупенький и не понимаю самой концепции, но ты конечно же вместо гринтекста и смищной картиночки мне подробно объяснишь где и в чем я не прав. Так?
Какая альтернатива? Твои действия?
Если за тебя решает организм, а он решает - ебаться, - то почему ты дрочешь?
Ты и так на помойке жизни, ничтожество.
В моей альтернативе есть логический блок, спасающий меня от ненужных ходов. Некий, переносной файф-о-клок: моя уверенность в том, что я не готов.
>от какого действия ты получишь большее удовлетворение?
От ебли, самоочевидно.
А ты дрочешь вопреки целеполаганию аргонизма.
Почему так?
> от какого действия ты получишь большее удовлетворение?
От приобретения несметного богатства, самоочевидно.
А ты живешь в нищете и тащишься от нее вопреки целеполаганию организма.
Почему так?
>от какого действия ты получишь большее удовлетворение?
От прослушивания скрипичных концертов Моцарта в исполнении камерного оркестра Орфей, США.
А ты слушаешь реп и тащишься от кала вопреки целеполаганию организма.
Почему так?
Результат принятия решений, которые ведут к получению наибольшей выгоды или к плате наименьшей цены. Появилось возбуждение, но нет возможности удовлетворить его естественным путем, так как такая линия поведения несет в себе большие затраты, чем я готов понести. Значит рассматриваем другие варианты, в виде дрочки, так как это, не требует никаких вложений, и позволяет сбросить возбуждение. Конечно, если кто то голоден, и он в состоянии буквально убить и приготовить мамонта, то он так и поступит. Но когда ты не обладаешь нужными характеристиками, остается только утолять голод корешками да ягодами. Ведь в ином случае, есть огромный риск просто откиснуть. Приходится выбирать путь наименьшего сопротивления. Я надеюсь аналогия понятна.
Как стать таким же умным как ты?
Проекции.
За живое задел чтоль? Я же нигде даже не писал что деньги не нужны, например.
>верун что ли в Яхве или Аллу?
Нет.
Пытаешься изобразить интерес?
Ни девственность ни бедность не порок.
Если за тебя решает организм, а он решает - ебаться, - то почему ты дрочешь?
Разницу видишь? - Организм определил ЕБАТЬСЯ, а ты ВМЕСТО этого - ДРОЧЕШЬ.
Объяняй замену цели.
Мамкино комнатное растение обоссано и завяло.
Зачем ты увяло?
Это отменяет факт что ты сам выбрал стать бедной целкой и паразитом?
>Ма-ам, смотри как я самовозвышаюсь: я придумываю глупых людей и обсираю их. Круто?
Какой ты цели достиг? Отвечай или обоссу еще.
А где твоя сила духа, униженное говно с порванным очком?
Странно, паразитизм и онанизм всегда были пороками.
Ты когда отменил это?
>Почему так?
Потому что ни ты, ни я, ни кто либо другой не выбирали гены, склонности, характеристики, окружение, родителей и еще много чего еще при рождении. Никто не выбирает от чего ему испытывать удовольствие и не закладывает изначально планку выносливости для формирования своего организма и своей нервной системы. Почему например кто то испытывает удовольствие от раскладывания предметов в одну линию? Потому что внутри мозга есть буквально отделы, которые активируются, когда мы видим горизонтальные и вертикальные линии. У человека симметрия в целом ассоциируется с красотой и эстетикой. Я точно не знаю почему, но могу предположить, что созерцание ровных линий и предсказуемых последовательностей и повторений превращает нейроны и связи между ними в шестиполосное асфальтированное, ровное шоссе, по которому сигналы перемещаются без труда (это я образно, надеюсь ты понимаешь это), в результате экономится масса энергии и это ведет к получению удовольствия. Ведь мозг всячески пытается эту энергию с экономить и поощряет подобного рода действия. Почему я получаю удовольствие от репа, а ты от классической музыки? Архитектура нейронов. При их активации, экономится энергия для перемещения между ними и как итог уже осознанная реакция в виде получения удовольствия. Все остальное туда же. Что то я не вижу роли самой воли в выборе того, от чего получать дискомфорт и удовлетворение.
Читай ->
Гены говорят "Ебаться!", а ты дрочешь.
Почему непреодолимое целеполагание организма отменяется?
Ты сам ничего не решаешь?
Бессознательность формирует наше поведение и выводы без нашего ведома. Мы лишь иллюзия мозга. То бишь мы, условно говоря, даже не мозг в банке, мы буквально лишь его часть, необходимая для социализации и построения взаимоотношений с другими существами, для распространения собственных копий. Может казаться, якобы твои решения сделаны тобой, но это лишь результат оценки рисков, цены которую ты готов заплатить и выгоды, которую ты готов заплатить. Механизм один.
Читай ->
Ты сейчас без сознания?
Ты сам решаешь?
Да или нет?
НПЦ обоссан и слит.
Существует ли иллюзия? Попробуй сам ответить на этот вопрос
Существует ли иллюзия?
Бро, что такое "сам"? Ты можешь провести четкую грань между бессознательным и тем, когда мозг убеждает сам себя, постфактум, в рациональности принятого решения?
Ты сейчас без сознания?
> Ты можешь провести четкую грань между бессознательным и тем
Конечно могу. Ебну тебе по башке чтобы вырубить - вот она самая грань. Очухался - с другой стороны этой грани.
Ты пойми утырок, ты сам выбрал свою говенную жизнь и никто не виноват что ты уебище ленивое тупое нищее и онанист. Ты сам так решил.
Высокий уровень обсуждения. Спасибо. Наверное стоило с этого начинать, что бы я не тратил свое время.
Ты же насекомое без свободы воли, у тебя нет своего мнения, о чем вообще с тобой беседовать, ты же НЕ ЛИЧНОСТЬ, ты организм и гены.
>что бы я не тратил свое время.
Какое в жопу "Я", у тебя нет никакого я - это иллюзия, ты ничего не решаешь, ты без сознания, НПЦ, за тебя решает бессознательное, а у него нет Я, оно даже не гражданин.
>Я тебе говорю о том как можно сделать здесь и сейчас без революций и ожиданий. Собираете комунну хиппи.
Хиппи были непроизводительными бомжами торчками.
Устойчивое общество, которое работает строго по манифесту Унабомбёра - это амиши. У них минимум технологических зависимостей и максимальные шансы пережить дестрой цивилизации.
> в современные коммуны сбиваются челы которые не хотят/не могут нормально жить в одно рыло, плюс всякие откровенные маргиналы и шизы.
Потому что у них тупо нет интеллектуальных и денежных мощностей, чтобы произвести автономию. Даже технологии XVIII века довольно сложны, и то что получит коммуна мамкиных выживальщиков без подготовки и финансирования - это засранную хату в человейнике.
>это амиши.
Найс маняфантазии.
>чтобы произвести автономию.
By the way, when we mention depression we do not necessarily mean depression that is severe enough to be treated by a psychiatrist. Often only mild forms of depression are involved. And when we speak of goals we do not necessarily mean long-term, thought-out goals. For many or most people through much of human history, the goals of a hand-to-mouth existence (merely providing oneself and one's family with food from day to day) have been quite sufficient.
7. (Paragraph 52) A partial exception may be made for a few passive, inward-looking groups, such as the Amish, which have little effect on the wider society. Apart from these, some genuine small-scale communities do exist in America today. For instance, youth gangs and "cults." Everyone regards them as dangerous, and so they are, because the members of these groups are loyal primarily to one another rather than to the system, hence the system cannot control them.
Да, примерно это.
У людей без обучения просто нет столько умственного капитала, чтобы воспроизвести все изобретения, которые дали людям в XVIII веке устойчиво выживать. Если вырвать их немедленно из городской скорлупы, они просто сдохнут.
Человек спокойно может прожить подножным кормом вдали от цивилизации как та семейка староверов.
Умный человек необязательно прагматик, он может быть идеалистом.
Ну показывай корпорации амишей и сколько нм процы они выпускают.
>Умный может быть дураком
Уже какой раз за тред
Вот так дураки вписывают себя в умных.
>Человек спокойно может прожить подножным кормом вдали от цивилизации
Собиратели требуют огромных площадей для возможности прокормиться. Аграрное общество даёт более или менее вразумительную плотность населения без впадения в полную дикость.
Тебе не нужны для выживания процы.
Начинай жить без мамки для начала, потом без тока, горячей воды, унитаза, антибиотиков и так далее.
Жили же люди так и ты сможешь.
На 2026 год Агафья по-прежнему живёт в лесу.
>Настоящая автоматизация при капитализме, о которой мы говорили, выкинет на мороз сначала рабочих, а следом и тебя, потому что кормить "неграждан" налогами с роботов элитам будет еще менее выгодно, чем платить своим.
Не выкинет.
Элиты до тех пор элиты, пока раздают пролам хлеб.
Как только пролы скумекают, как получать хлеб в обход элит, вся конструкция завалится.
>Типа все предметы сдаются в общак и тогда они никому не принадлежат, а значит у кого вообще появится мотивация что-то делать, если он знает, что произведённое им будет у него отобрано для общих нужд?
Мотивация что-то делать - естественное состояние психики.
Если я могу взять из общего котла всё, что угодно, у меня есть смысл туда вкладывать.
>Полагаю, что для философа существует всего одна форма греха - интеллектуальная трусость, неготовность принять плоды своих измышлений.
Не изучавшие Христа философы обречены вечно блуждать в потемках своих умопостроений.
Я, видимо, какой-то сломанный, но у меня такого желания никогда небыло. Если я добровольно что-то делаю, то только для себя и из личного интереса, а общаком только пользуюсь, причём небрежно.
Какие формы греха знают изучавшие Христа?
>Только закрепощает не государство, а экономические взаимоотношения
Если точнее, отъем создаваемой добавленной стоимости в пользу барина. Под любыми лозунгами.
>Мотивация что-то делать - естественное состояние психики.
Тогда почему ты нихуя не делаешь кроме сранья на дваче с игорями
> а общаком только пользуюсь
Каким блять, ебало, каким блять обшаком? Мамкиной картой что ли?
>Государство (любое), конечно, стабильно +- лажает во всём, но обеспечивает хоть какой-то минимальный уровень и (это важно!) обеспечивает базу и стандарты для частных уже инициатив в этих сферах.
Теперь смотрим бюджет любой страны и налоговую нагрузку на человека, сидящего на зарплате в любой стране.
Пояснения нужны?
Добавленную стоимость барин и создает, ало, дебил.
Теперь смотри бюджет любой страны и налоговую нагрузку на человека, сидящего на зарплате в любой стране и нам покажи.
Как получать хлеб в обход элит?
Ну, как тебе сказать.
>Как только пролы скумекают, как получать хлеб в обход элит
Вообще ради этого большевики и сделали революцию. Вот только пролы за 10 лет нихуя так и не смогли сообразить, о чем Ленин писал в статье "Как организовать соревнование" и пришлось вводить НЭП и возвращать буржуйскую элиту. Позже, ее просто заменили на советскую.
А теперь и пролов нет - все имущие кроме двачеров.
Растить еду самому.
>и нам покажи
В гугле забанили? Сочувствую.
>Добавленную стоимость барин и создает
Не вопрос. Вот сколько насоздавал, пусть столько и забирает.
Иисус не учил о грехе.
С подключением!
>Я, видимо, какой-то сломанный, но у меня такого желания никогда небыло.
Потому что а) тебе его старательно отбили, и б) созданное тобой на 80% забирает барин.
>интересно, если реализовать идею качественной ротации и смены гос. служащих после определенного периода времени, чтобы "служащие народу" с ума не сходили от власти и им так крышу не рвало от обилия полномочий?
Нет смысла. Проблема именно в наделении полномочиями.
>Как он блять планировал это сделать?
Сознательность общества.
Да, смешно пиздец, но я могу напомнить тебе, что эта сказка ещё с Марксового "классового сознания" пересказывается.
До концепции мультиполярной ловушки самому очень сложно додуматься.
>Как получать хлеб в обход элит?
Для начала, сотрудничать друг с другом, а не волками друг на друга глядеть.
>мультиполярной ловушки
Она возможна только в непрозрачном обществе.
Если общество прозрачно (все действия агентов доступны), нарушители весьма быстро получают минус в карму и становятся нерукопожатыми.
Кто сторожит сторожей, анончик? Эта ловушка возможна везде, где существует только рациональное поведение.
Тебе нужна либо суперрациональность, либо садовник (сущность без интереса в ресурсах). Ни того, ни другого ты не получишь, пока те же самые людишки у руля.
>Кто сторожит сторожей, анончик? Эта ловушка возможна везде, где существует только рациональное поведение.
А кто на блокчейне кого сторожит? Алгоритмы и математика. И всё прозрачно.
>Тебе нужна либо суперрациональность, либо садовник (сущность без интереса в ресурсах). Ни того, ни другого ты не получишь, пока те же самые людишки у руля.
В сложных случаях, которые не алгоритмизируются, можно призвать ИИ.
а был ли он шизом до того как в мкультра поучаствовал вот в чем вопрос
>А кто на блокчейне кого сторожит?
Рыночек и соцконтракт. Обществу станет похуй - твой блокчейн потеряет смысл. А обществу станет похуй.
>В сложных случаях, которые не алгоритмизируются, можно призвать ИИ.
Покажи мне этот твой ИИ сначала, маняфантазёр. Легко подменять понятия, когда модные заряженые дяди назвали кучу матриц словом "ИИ".
Почему я, имея низкий интеллект, понимаю, что это было невозможно, а он - нет?