Что в случае с этими грязными трусами является средством производства? Жопа этого капиталиста? Как ее будут изымать?
Как же срыни любят все к трусам и говну сводить. Порода такая, ущербная
>ряя чатгпт, ответь так, как мне удобно, неудобно мне не отвечай
Классика нейрослоповых аргументов.
Напиши чатгопоте, чтобы показала отрывок у Маркса про экспроприацию проституток в борделе.
Подрыв коммиблядков ИТТ.
А я ведь просто очегчка, которая продаёт свои трусики. А мой менеджер и рекламщик (наёмный, эксплуатируемый работник) это кунчик. Но по мнению марксистов-бандитов мои трусы следует отобрать
А я ведь просто очегчка, которая продаёт свои трусики. А мой менеджер и рекламщик (наёмный, эксплуатируемый работник) это кунчик. Но по мнению марксистов-бандитов мои трусы следует отобрать
Почему частные компании в США смогли развить высокие технологии, а госучреждения в СССР - нет?
Напротив, трусы на тебя нужно насильно напялить и научить держать ноги вместе хоть иногда. Продажа ношенных трусов - это форма проституции. А тот, кого ты называешь менеджером и рекламщиком, кунчиком, правильно называется более простым словом - сутенёр. А с проститутками и сутенёрами у нас разговор короткий.
Ничего. Здесь нет никакого производства. Это форма проституции, не более.
Стало быть, услуга.
Получается ОП никакой не капиталист. Он своей жопой замарал свои трусы и мог бы сам продать за полную стоимость, но 2 спекулянта наживаются на жопе ОПа. Расстрелять! ОП в данном случае полноценный рабочий класс, пролетарий.
>Как ее будут изымать?
Её обобществлят.
Нет. Проституция не является услугой.
>Здесь нет никакого производства. Это форма проституции, не более.
Если проституция это не производство потому что это оказание услуг, и следовательно оказание услуг это не пролетарский труд, следовательно раз это не пролетарский труд значит оказание услуг это буржуйская эксплуатация, ведь либо одно либо другое, следовательно все врачи это капиталисты и комунисты обязаны раскулачить всех врачей
Проституция не является оказанием услуг. Как в экономическом понимании, так и в правовом. Как думаешь, почему?
>Проституция не является оказанием услуг.
Является.
Как не производство то? ОП тужился, срал своей жопой в свои трусы, затратил своё время и труд, и на выходе должен был получить норму прибыли равную единице, если бы сам продал свои трусы. Но 2 спекулянта ограбили ОПа, уменьшив норму прибыли. Теперь ОП за полученные за свой труд деньги, не может купить обосраные трусы, которые сам же и произвёл. Вот главная проблема капитализма.
Потому что ты так сказал надо понимать?
Почему же я? Вот, Мизес пишет в "Социализм. Эконномический и социологический анализ". У него так вообще проституция - это враг капитализма, бороться с которым нужно путём запрета ебли и дрочки до брака.
Коммунистический манифест провозглашает, что "дополнением" "буржуазной семьи" является проституция. "С исчезновением капитала" проституция также исчезнет [Marx und Engels, Das Kommunistische Manifest, 7 Aufl., Berlin, 1906, S. 35 <Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии //Соч., Т. 4, С. 444>]. В книге Бебеля о женщинах есть глава под названием "Проституция, необходимое социальное учреждение буржуазного общества". Здесь развивается воззрение, согласно которому проституция необходима в буржуазном обществе подобно "полиции, постоянному войску, церкви, предпринимательству" [Bebel, Op. cit., S. 141 ff. <Бебель А., Указ. соч., С. 227>]. С момента своего появления воззрение на проституцию как на продукт капитализма невероятно распространилось. А поскольку к тому же проповедники все еще сокрушаются о добрых старых нравах и обличают современную культуру как причину разнузданности, каждый убежден, что все сексуальные извращения -- явление упадка, свойственное нашему времени.
Для возражения достаточно указать на то, что проституция есть чрезвычайно древнее установление, известное, наверное, всем когда-либо существовавшим народам [Marianne Weber, Op. cit., S. 6 ff.]. Это остаток древних нравов, а не результат упадка высокой культуры. Сегодня одно из самых действенных средств против нее -- требование мужского воздержания вне брака -- целиком относится к принципам морального уравнивания прав мужчин и женщин и уже в силу этого принадлежит к идеалам капиталистической эпохи. В эпоху принципа насилия сексуальной чистоты требовали только от невесты, но не от жениха. Все факторы, которые ныне благоприятствуют проституции, не имеют ничего общего с частной собственностью и капитализмом. Армия, препятствующая женитьбе молодых людей дольше, чем они способны терпеть, есть все что угодно, но не результат мирного либерализма. Тот факт, что правительственные и иные чиновники могут жениться, только будучи достаточно богатыми, ибо в противном случае они не смогут выходить в свет, есть, как и другие кастовые условности, наследие докапиталистического сознания. Капитализм не признает каст и кастовых обычаев; при капитализме каждый живет в соответствии с доходами.
Некоторых женщин приводит к проституции потребность в мужчинах, других -- голод. Для многих действенны оба мотива. Можно без дальнейшего обсуждения признать, что в обществе с равенством доходов экономические стимулы проституции исчезнут полностью или сведутся к минимуму. Но тщетно размышлять о том, не возникнут ли в обществе без неравенства доходов новые социальные источники проституции. В любом случае невозможно просто заявить, что в социалистическом обществе этика половых отношений будет более удовлетворительной, чем в капиталистическом обществе.
Именно при исследовании отношений между половой жизнью и собственностью, больше, чем в других областях социального знания, следует прояснить и уточнить наши идеи. Современное понимание этих проблем затемнено всякого рода предрассудками. При столкновении с этими проблемами мы не должны уподобляться мечтателю, который грезит видениями утраченного рая, видит будущее в розовом цвете и проклинает все, что его окружает в реальности.
Я даже расшифрую специально для долбоёбов, которые ни Маркса, ни Мизеса не осилили даже в базе.
Проституция - не является оказанием услуг также, как не является производством пищи выращивание крестьянином зерна или забой скота для пропитания самого себя. Проституция - это форма натурального хозяйства. Просто землёй выступает тело, в общем-то. Проституция - это атрибут докапиталистических обществ (здесь, как бы я не был несогласен с Мизесом во многом, он прав полностью). Производство и оказание услуг - это исключительно капиталистических и посткапиталистических обществ.
Просто вы слишком тупорылые технари, чтобы понимать, что оказание услуг и производство - это не только непосредственное создание вещей или выполнение каких-либо работ, но и правоотношения с ними связанные.
Взаимодействие двух людей и крестьянин, машущий тяпкой землю - они состоят в абсолютно разных отношениях, аналогия неверна.
Крестьяин,воспроизводящий средства производства (зерно, которое может быть посеяно далее) в момент посева занимается именно воспроизводством т.к. он не знает, съест ли он это зерно, посеет или продаст. Но сьев его, он ретроспективно делает совершённый акт посева актом только удовлетворения своих потребностей.
Два человека, занимающиеся любовью как люьовники, действительно не оказывают друг другу услуги, а удовлетворяют свои потребности. О каком же удовлетворении проститутки может идти речь, если она рискует своим здоровьем, психикой и временем, спя с двадцатым мужчиной за ночь? Нет, она оказывает ему услугу, снимая психо-физическое напряжение в обмен на деньги.
Ещё раз говорю специально для дауна-технаря. Вот это твоё удовлетворение, психика и время не имеют никакого значения, это всё технарская поебота, которая не объясняет сущности проституции. Гильдейский мастер, к примеру, создаёт вещи и товары для продажи, но это не является производством. Почему? Ну, потому что производство - это именно соответствующие отношения между людьми. Основные параметры этих отношений:
1) Множественность лиц на стороне непосредственного производителя. Производимый товар производится группой лиц. Любое цеховое или ремесленное производство уже не подходит.
2) Форма платы - ЗАРПЛАТА. Зарплата означает, что человеку платят не за конкретные показатели или поштучное создание вещей (или оказания услуг), а за потраченное время, за выполнение трудовой функции. Опять же, кузнец, кующий подкову и продающий её крестьянам, производством не занимается. Он не получает зарплату, он продаёт сделанные им же подковы. Производственных отношений здесь не возникает.
Проститутка в производственные отношения не вступает вовсе. Она не получает зарплату, в создании "блага" задействована только одна. Это в лучшем случае подходит на цеховое гильдейское производство, где всё решает местный пахан. Проститутка, отдавая своё тело за плату, не вступает ни в какие капиталистические отношения. Отсюда и простейший вывод - ни оказанием услуг, ни тем более производством её деятельность в капиталистическом понимании не является. Вон, даже по Мизесу проституция - это атрибут докапиталистических обществ, подлежащий истреблению.
Я понял, что ты имеешь в виду, но ты пытаешься довольно специфичный термин "капиталистическое производство" (условно говоря) натянуть на все виды производства (в самом широком, общем, пошлом смысле слова) и услуг (то же), а что не вписывается в теорию, должно быть устранено из порядка функционирования общества.
В принципе, все общественные теории так и работают, в виде натягивания совы на глобус, но я бы не запаривался бы так.
А теперь прочитай оппост и подумай, какой же, всё же, термин здесь применим: производство и услуги в широком смысле или производство и услуги в том смысле, в котором употребляю я?
Нет смысла обсуждать марксизм и вообще всё, что касается производственных отношений по Марксу, если использовать эти термины в широком смысле.
Чатгпт в оппосте делает абсолютно такую же ошибку - она почему-то берёт широкие понятия о производстве и в частности средствах производства и натягивает их на Маркса.
он под "мои грязные трусы" подразумевает, что ты их шьешь. Попробуй указать явно, что они ношенные б/у
>Мизеса
О, спасибо, почитаю.
Дополню даже сам себя, объясню для технарей доступным им языком. Такой подход, при котором при обсуждении Маркса применяются широкие понятия терминов производство и услуги - аналогично тому, как если бы школьник пришёл на обсуждение геометрии Лобачевского и Римана и доказывал бы, что они все путаются в терминах, ведь параллельные прямые пересекаться не могут. И их абсолютно не ебёт, что речь вообще не о евклидовом пространстве.
Да почитай. Мизес прикольный, в общем-то. Дядька, конечно, странноватый, мне его суждения не очень нравятся, как и в целом АЭШ, но, как ни крути, он был учёным, у него есть довольно хорошие выводы. В этом плане даже забавно иногда почитать Мизеса, ведь в некотором роде он периодически и сам оправдывает марксизм и лишний раз доказывает его правоту.
Проиграл с 60 IQ долбаеба, который прочитал умную книжку но вообще ни хуя не понял.
Мизис строил свои теории в рамках каталактики. Любая человеческая деятельность которая участвует в рыночных отношениях у него производство. Его любимый пример в полемике с Адамом Смитом о том является ли оказание услуги по чистке обуви производством благ. Это прямая аналогия с проституцией. В этой полемике были введены понятия производительного и не производительного труда коим оказание услуг и является. Это труд, который точно так же создает блага и участвует в рыночных отношениях. руками ты трешь ботинок господина или пиздой трешь хуй господина это уже детали и в данном контексте не важны.
А теперь посмотри на себя, дегенератина. Столько высрал бравурных слов, а по факту - публично обосрался показав всем что дегенерат со слабоумной дислексией не способный понять прочитанное.
В публичных домах проститутки сидят на зарплате,даже профсоюз,в отличии от тебя у них есть.
>потому что мизес скозал
Не вижу в пасте аргументов в пользу того что проституция это не услуга, тут речь о том почему эта услуга имеет спрос, а не о том услуга это или нет
>Проституция - не является оказанием услуг также, как не является производством пищи выращивание крестьянином зерна или забой скота для пропитания самого себя.
Никогда в истории человечества не велось сельское хозяйство для пропитания самих себя, оно всегда велось в том числе на обмен/пррдажу, аналогия не имеет смысла
>Производство и оказание услуг - это исключительно капиталистических и посткапиталистических обществ.
До 18 века никто не оказывал никакие услуги?
Выращивание для себя - осажденные города?
Услуги до 18 века - формально, то если не было такого понятия (в рамках всех этих капиталистических теорий), то это и было что-то другое, не "услуга".
Вообще, чтобы понять, что посев - производство, а проституция - услуга, нужно просто поднять пятую точку со стула.
Человек просто в словах запутался, бывает.
Половой член это не ботинок, кстати, не надо тут.
Слова не определяют суть вещей. Гравитация существовала и в 18 веке и до того как её люди так назвали. Рынок и все его отношения тоже существовали задолго до Смита Мезоса хуезоса и прочих долбоебов.
Материя определяет сознание или наоборот?.. Неважно, короче.
Бытие определяет сознание. Всё так. Это максима материалистов, нет причин в ней сомневаться.
Бандит не революционер бандит не опасен для правящего класса , учите Е. В. У
Так здесь наоборот: именно тня наняла себе манагера. Или по-твоему сутенёр — эксплуатируемый рабочий, которого ущемляет работодатель, имеющий средство производства (пизду)?
>вы тупые технари
>правоотношения
Как это вяжется с концепцией материализма, которую форсил Маркс? «Правоотношения» и прочая фигня, недоступная пониманию технарей — не физическая и не материальная вещь.
>Бытие определяет сознание. Всё так. Это максима материалистов
Это кстати максима лоу айкью мартышек с претезией на просвещенность и навучность, а не материалистов, объясни мне что делает бытие какого угодно обособленного от остального мира объекта собственно его бытием не аппелируя к сознанию
Что делает стол столом, компьютер компьютером, планету земля планетой землей?
>лоу айкью
Последний раз когда тест проходил было 135
>Что делает стол столом, компьютер компьютером, планету земля планетой землей?
Объективность этих явлений. Стол существует независимо от наблюдателя, а если ты как манясолипсист начнешь кукарекать что нет стола не существует вне восприятия, то ты просто отрицаешь реальность. Но это до тех пор пока стол который не существует не упадет тебе на голову и твоё восприятие закончится, а стол продолжит существовать.
Впрочем это не важно. Смысл этой фразы в том что объекивные явления первичны и только они формируют сознание человека а не наоборот, как у идеалистов "надо очень сильно верить и хотеть и всё получится само собой"
> Стол существует независимо от наблюдателя
Нет, не существует, докажи мне существование хотя бы одного стола существовавшего до появления людей
>Смысл этой фразы в том что объекивные явления первичны
А я тебе говорю что объективно только бытие как таковое, а существование обособленных друг от друга явлений это уже следствие сознания
> и только они формируют сознание человека а не наоборот
Ну то есть люди столы не изобрели, а открыли, правильно? Была такая волшебная концепция стола не имеющая отображения в материи летающия в эфире, а люди ее из этого эфира достали, не фентези, твердо и четко
Ты шизофреник что ли?
>докажи мне существование хотя бы одного стола существовавшего до появления людей
Истинно ли существование столов до людей или нет - этот факт ни как не опровергает и не доказывает объективность стола. Я могу придать материи форму прямо сейчас. И получится что 5 минут назад некоего объекта не было, а теперь он есть и будет существовать объективно независимо от наблюдателя. У тебя логика сломана, как у шизофреника.
>объективно только бытие как таковое
Как каковое, дурик? Бытие это абстракция материи самого высокого порядка. Если ты допускаешь что бытие объективно, что разумеется так, то и подмножества этого явления тоже объективны. Стол состоит из материи, это часть объективного бытия, а "сознание" это наша точка зрения на эту материю. Материя будет существовать независимо от того смотришь ты на неё или нет, дал ли ей название или нет.
>Ну то есть люди столы не изобрели, а открыли, правильно?
Ты жопу с пальцем перепутал как всегда. Люди могут назвать стол столом, могут его назвать стулом, могут его назвать твоей мамкой, слово не равно явлению, это оценка, ярлычок для обозначения предмета в пространстве. А суть явления стол это материя. Просто вот материю примерно такой формы наше субъективное сознание условилось обозначать вот таким словом.
Бамп
мимо проходил
мимо проходил
Если ты без сознания будешь, то тебе хоть рояль урони, ты ничего не узнаешь. Материя проявляет себя только в сознании, оба друг без друга не будут, это как курица и яйцо. Материя без сознания не имеет смысла т.к. ее некому видеть, а сознание без материи не увидит ничего.
>И получится что 5 минут назад некоего объекта не было, а теперь он есть
И какие материальные механизмы задействованы в этом процессе перехода из «не было» в «есть»? Что материального делает стол столом?
>если ты допускаешь что бытие объективно, что разумеется так, то и подмножества этого явления тоже объективны
Это имеет смысл только если эти подмножества есть, а их нет
>Материя будет существовать независимо от того смотришь ты на неё или нет, дал ли ей название или нет.
>Ты жопу с пальцем перепутал как всегда. Люди могут назвать стол столом, могут его назвать стулом
Где я что-то сказал про «называть»? Ты сам с собой споришь, а меня еще шизофреником называешь
> ярлычок для обозначения предмета в пространстве.
Чтобы у тебя было на что вешать ярлычок надо чтобы стол был обособлен от остальной материи, был отдельным объектом, так что материального делает стол отдельным от остального мира объектом?
Живешь ты такой, и не веришь в ТэВ протон (который родила умирающая звезда, которую ты тоже не видишь, а значит её тоже не существует), ведь раз ты его не видишь, то его не существует. И ехидный ТэВ протон решил проивзамодействовать с твоей тушкой, мог конечно и насквозь пробить, но решил все таки показать несостоятельность твоего восприятия действительности.
Хуяк, и располовинили тебя, прямо на празднике в честь дня Рожденья Дяди Больжемара. Слава богу что твои родственники оказались материалистами и сказали ТэВ протону спасибо.
Напиши спасибо ТэВ протон в этом треде, и тогда пролетая через твою тушку он не скинет пару сотен ГэВ энергии твоим атомам.
Спасибо ТэВ протон
Сколько будет стоить час с проституткой при коммунизме?
При коммунизме потребности в сексе нет.
Кстати, если снять шлюху на 3, то она уже будет капиталистом живущей на средства производства?
Дрочка это натуральное хозяйство, а дрочка на камеру это уже производство развлекательного контента - услуга типа театрального представления.
Женское тело это ресурс, оно может выступать как средство производства общественных благ, таких как развлечение, спавн новых юнитов или выполнение других работ, потребляющих трудочасы.
Нет особой разницы пачкаешь ли ты трусы жопой или холст руками. Если на результат можно вздрочнуть - это форма проституции.
>Нет смысла обсуждать марксизм и вообще всё, что касается производственных отношений по Марксу, если использовать эти термины в широком смысле.
Тогда нет смысла в марксизме как таковом. По твоим же словам, это весьма ограниченная теория, не применимая то тут, то там.
Твои трусы не товар. Это маняфантазии уровня торта из грязи.
/thread
>все врачи это капиталисты
нихуя
у них нет средств производства в виде сканеров мрт и прочих вундервафель
вообще у Марска был срач на эту тему, но не про врачей, а учитилей, типа учитель конечно не пролетарий, но занимается умственным трудом, капиталист с него извлекает косвенную прибыль, а значит он эксплуатируем
Маркс это шизотеоретик, ни дня в жизни не проработавший. Что он может знать о трудовом народе и организации производства? Написал теорию чисто, чтоб привлечь ленивых рукожопов(коих овердохуя) объясняя, что в его нищете виноват не он сам, а злые капиталисты. Вот этот мир насилья разрушим и будем пановать в коммунизме забесплатно.
Этакую теорию можно под каждое сословие долбаебов написать, чтоб они бежали наматываться на танки, добывая власть в твои руки.
при коммунизме проститутки будут не нужны.
Завженотделом ЦК Полина Виноградская писала: «Половое воздержание квалифицируется как мещанство. Каждая комсомолка, рабфаковка, студентка, на которую пал выбор мужчины, должна пойти ему навстречу».
В прессе звучали лозунги: «Комсомолец должен удовлетворять свои желания, а комсомолка не может ему в этом отказать. Если кто-либо из партнёров отказывал другому в близости, это значит, что у него буржуазное воспитание».
