Безработных айтишников тред 1. Стек 2. Количество лет опыта 3. Образование 4. Почему стал безработн

>>331124589
Poccийcкий бизнec никoгдa нe xoтeл плaтить нopмaльнo и пытaeтcя вceгдa тeбя дeмopaлизoвaть, чтoбы плaтить мeньшe и тeпepь y ниx ecть cтpaшилкa пpo ИИ.
Moи coбecы пpoxoдили вceгдa тaк

Tипичнaя зaпaднaя кoмпaния:
Зaдaют вoпpocы пo языкy, pacпpaшивaют, дyшeвнo бeceдyм пo пpoeктaм и дaют фидбeк гдe нaдo пoдкaчaтьcя, ecли нe бepyт

Tипичнaя poccийcкaя IT:
Двa чaca мyчaют вoпpocaм пo Java, Sql, фpeймвopкaм, Docker, Git, Linux, пo взaимoдeйcтвию c кoмaндoй и кoгдa cкaзaл чтo paнee нe cтaлкивaлcя c Kubernetes, пoлyчил в oтвeт - "Чтo-тo нe пoxoжи вы нa ceньёpa!"

>>331125507
>у всех буквально стран растет ввп
ахахахах

>>331125507
>у всех буквально стран растет ввп все на бумаге выглядит пиздец как хорошо

>>331125667
Дай определение "свободной страны"

>>331125922
Нахуя машину брал? Еще и в кредит?

>>331126034
Всё страны, чей PR = political rights меньше 6
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World

>>331126122
>Critical assessments of the survey have highlighted potential biases stemming from its funding, methodology, ideological leanings and the subjective nature of the scoring. Freedom House has defended its ratings as independent and evidence-based.

Сомнительная хуйня. Ни че тот факт, что современные демократические институты стремятся к фиктивности?

>>331126758
Между развитием политических и экономических институтов есть ярко-выраженная корреляция. Если взять 30 самых богатых стран, то 4 из них будут нефтяными с очень низким индексом демократии и ещё 5 слишком малы, чтобы на них основывать какие-либо выводы. Из оставшихся стран лишь Сингапур и Франция не находятся в самом верху топа развитости демократических институтов.

>>331127069
Ну так исторически это исключительный подобный пример. Плюс относительно недолгий. В остальные эпохи именно автократии и империи добивались успеха и высокого уровня жизни. Пока Греки жили в дерьме, персы под царем строили древние мегаполисы.

А если учесть, что ВВП современных развитых стран обеспечивается в основном ТНК, то и вовсе вся корреляция по пизде пойдет. В лучшем случае, можно сделать вывод, что страны, чья экономика состоит из множества сложных отраслей, а не перекосом в сторону дешевых ресурсов, могут и имеют необходимость содержать относительно демократические институты

>>331127676
>Плюс относительно недолгий. В остальные эпохи именно автократии и империи добивались успеха и высокого уровня жизни.
Отсутствие свободы образует непреодолимую преграду для экономического роста, социального развития, безопасности человека, страны, государства. История не знает примеров полностью несвободных стран (не являющихся нетто-экспортерами энергоресурсов и с населением более 6 млн человек), которые смогли бы преодолеть порог ВВП на душу населения в 16 тысяч долларов.

>>331127729
>Отсутствие свободы образует непреодолимую преграду для экономического роста
Можно конкретнее, что за преграда? Её можно потрогать? Почему не наоборот? Гораздо логичнее предположить, что поддержание демократических институтов требует денег, которых нет у стран третьего мира. Либо деньги есть, но в руках сообществ, которым демократия не нужна вовсе.

>История не знает примеров
>которые смогли бы преодолеть порог ВВП
Считаем ВВП мы относительно недавно.

>график
А все ли "свободные" страны преодолели этот порог? Беларусь тоже нетто-экспортер энергоресурсов?

>>331129255
Свободные страны богаче, чем несвободные, в среднем почти на порядок — в соотношении $28 и $4 тыс. на душу населения. Экономика свободных стран развивается быстрее: за последнюю треть века полностью свободные страны увеличили душевые доходы граждан вдвое, частично свободные страны — на 40%, несвободные — сократили на 34%. Переход от полной свободы к полной несвободе ведет к экономической деградации, в таких странах рост ВВП на душу населения становится отрицательным. Переход от полной несвободы к полной свободе ускоряет экономический рост выше среднемирового темпа.

Свобода дает силу. При близкой численности населения какие страны являются экономически более мощными? Испания или Судан? Австралия или Сирия? Бельгия или Куба? Канада или Мьянма? Нидерланды или Зимбабве? Тайвань или Северная Корея? Финляндия или Ливия? Свобода дает уважение. Какие из упомянутых стран более привлекательны, уважаемы в мире? И куда едут люди в турпоездку или в эмиграцию? И откуда?

Свобода обеспечивает безопасность. Сравните политически свободные высокоразвитые страны — европейские страны, США, Канаду, Японию — и несвободные — Руанду, Афганистан, Ирак, Сомали, Северную Корею. Где безопаснее? Где выше продолжительность жизни? Где больше риск оказаться ограбленным, похищенным, убитым?

Несвобода — это общественный регресс и экономическaя деградация. Это рaзложение государственных институтов. Это всегда высокий риск неспровоцировaнной aгрессии против соседей. И это настоящая агрессия против собственного народа.

>>331129411
Ты путаешь причину и следствие. Все названные тобой "свободные" страны это старые, развитые, устоявшиеся общества, с многолетними традициям госуправления, развитой бюрократией и институтами. И с людьми, которые уже поколениями живут на этой земле и в этом обществе и накопили богатейший социальный опыт. "Свобода" это следствие развития государства, а не его причина. Германия была топовой державой и при кайзере, и при нацистах, и при пидорасах из масонской ложи. И даже в обосраном "соцлагере" самой богатой и развитой страной, "витриной социализма" была именно ГДР.

>>331130102
В силу сочетания особых обстоятельств последних восьми — десяти лет Россия действительно оказалась в такой специфической ситуации. У нас действительно есть большие ресурсы энергоносителей, продажа которых обеспечивала впечатляющий рост благосостояния граждан. Это случайность. Закономерности в этом немного. Закономерность связана с развитием институтов. То, что страна сейчас переживает, на языке социальных наук называется девиацией, отклонением в мировом общественном развитии. На языке медицины и биологии это явление носит название патологии. Можно обсуждать причины патологии, ставить диагноз и разрабатывать прогноз течения болезни. Но при этом необходимо понимать: это патология. Рано или поздно либо она приведет к тяжелейшему кризису российского общественного организма, либо же организм от нее избавится.

>>331130201
Русским не по чину та земля, которая им досталась. Как и американцам, кстати. Они её получили почти даром, они ее не любят и не ценят, она им почти чужая. Поэтому так легко её отдали сначала коммунистам в 17, потом нацменьшинствам в 91, и вероятно отдадут ещё.

>>331129411
Ну да, верим, что всё так просто: свобода — и сразу деньги, уважение и безопасность. Только реальность сложнее.

Богатство ≠ свобода. Возьмем Саудовскую Аравию: формально несвободная монархия с жесткой цензурой и ограничениями, но ВВП на душу населения выше $20 тыс. — выше, чем у некоторых «свободных» стран Латинской Америки. Или Сингапур: авторитарный режим, а душевой доход зашкаливает. А островные демократии Того или Ботсвана? Свобода есть, но доходы остаются низкими. Экономическая динамика определяется не только политическим режимом, а историей, ресурсами, географией, коррупцией и глобальными рынками.
Безопасность и качество жизни. Опять же, не всё так однозначно. Сравнивая «свободные» США и «несвободную» ОАЭ — уровень преступности и безопасность в отдельных районах США уступает арабскому эмирату. Да, в Сомали опасно, но при этом есть безопасные демократичные страны с высоким уровнем преступности — например, Южная Африка. «Свобода» сама по себе не гарантирует спокойствие, здравоохранение и продолжительность жизни.
Привлекательность и уважение. Туристы едут не только «к свободе». Китай — почти тоталитарное государство, но треть мирового турпотока туда. Япония формально демократична, но строгие социальные нормы и бюрократия делают жизнь в ней не для всех. Эмиграция тоже зависит от экономики, языка, культурной близости, а не только от свободы.
Гипотеза о деградации при несвободе слишком категорична. Экономики постсоветских стран 1990-х пережили резкое падение доходов именно из-за неэффективного перехода к рыночной модели, а не из-за «свободы» или её отсутствия. Переход к «свободе» может обернуться гиперинфляцией, хаосом и гражданскими конфликтами.

Вывод: свобода важна для многих вещей, но экономический рост, безопасность и международное уважение зависят от сочетания институций, технологий, образования, ресурсов и внешней политики, а не от абстрактного параметра «свобода/несвобода».

Короче, идея «свобода = деньги, уважение, безопасность» — сильно упрощена и не выдерживает проверки на конкретных примерах.

>>331130577
>Китай — почти тоталитарное государство, но треть мирового турпотока туда.
Плохой чатбот уйгур расстроить партия, минус миска рис отключить от сети

>>331130577
>Или Сингапур: авторитарный режим, а душевой доход зашкаливает
На каждого Ли Кван Ю в Сингапуре приходится много Мобуту в Конго-Заире. Среди современных автократий очень много примеров коррумпированных и неэффективных лидеров, длительное пребывание у власти которых приводит их страны к полному и порой непреодолимому упадку. Демократии же благодаря конкурентным выборам чаще склонны избавляться от таких руководителей.

Мобуту – легендарный казнокрад, который правил Конго-Заиром на протяжении 32 лет и довел страну до чудовищного упадка. Для того, чтобы повысить качество государственного управления, нужны определенные усилия. Если вы этих усилий не прикладываете, а пускаете все на самотек, то естественно возникают условия для того, чтобы максимально извлекать ренту. То есть вопреки представлениям, что достойное правление и есть норма, на самом деле происходит обратное: в ситуации, когда правители скованы минимумом ограничений, они склонны вести себя скорее как Мобуту, чем как Ли Куан Ю. В отличие от такого типа авторитарных режимов, как монархии, где у правителей есть понятное стремление передать своим потомкам как можно более успешно развивающуюся, мощную в военном плане, в экономике страну, у персоналистских диктаторов таких стимулов нет, у них очень мало шансов на то, что их дети смогут в течение длительного времени управлять страной. Даже если они попытаются передать власть по наследству, получается очень у немногих. Да, мы знаем, что Ильхам Алиев – это сын Гейдара Алиева, но что-то мне подсказывает, что дети Ильхама Алиева вряд ли будут руководить Азербайджаном так, как он сам. А если у вас горизонт правления маленький, ограничен просто вашим жизненным циклом, то у вас нет стремления к тому, чтобы наращивать качество государственного управления. Это поведение американский экономист Мансур Олсон назвал поведением "кочевых бандитов", это такой деятель, который максимально награбил и ушел. В современном мире типичный механизм подобного поведения – вывести богатства за границу через офшоры, вывезти детей и внуков в более развитые страны, где лучше защищены права собственности. Так ведут себя руководители довольно многих стран. Российский случай здесь не какой-то уникальный, он просто очень яркий. Потому что когда речь идет о слаборазвитых странах, мы можем сказать: у них уровень развития такой. Россия же не является слаборазвитой страной, поэтому разрыв между ожиданиями и некачественным государственным управлением тут гораздо более яркий, чем когда мы ведем речь о Буркина-Фасо.

>>331131054
>На каждого Ли Куан Ю приходится много Мобуту

А на каждого условного «успешного демократического реформатора» приходится не меньше примеров, где выборы просто легализуют бардак, популизм и стагнацию. Ты берёшь худшие автократии и противопоставляешь их лучшим демократиям — классический cherry-picking.

Мобуту — да, отличный пример провала. Но давай честно: проблема Конго — это не просто «несвобода», а колониальное наследие, искусственные границы, отсутствие институтов и ресурсное проклятие. В тех же условиях любая «демократия» легко превращается в театр с выборами и теми же элитами у кормушки.

>демократии склонны избавляться от плохих лидеров

Склонны — не значит делают. Венесуэла при Чавесе и Мадуро — формально демократия с выборами. Аргентина десятилетиями ходит по кругу кризисов. Италия меняет правительства как перчатки — и что, это автоматически даёт рост? Нет, политическая конкуренция без сильных институтов часто даёт просто нестабильность.

>в автократиях правители ведут себя как «кочевые бандиты»

Иногда да. А иногда нет. Потому что ключевой фактор — не «есть выборы или нет», а есть ли ограничения на элиты и долгосрочные стимулы. В Сингапуре они были, в Южной Корее при Пак Чон Хи — тоже были, в Китае сейчас — в определённой форме есть.

И наоборот: в демократиях элиты тоже прекрасно «выкачивают ренту», просто более легально — через лоббизм, бюджеты, субсидии и госзаказы. Это не кочевой бандит, это уже оседлый, с юристами и пресс-секретарем.

>монархии думают о будущем, диктаторы — нет

Слишком красивая схема. История знает кучу монархий, доведённых до кризиса (привет, поздняя Османская империя), и автократий, проводивших долгосрочную модернизацию. Горизонт планирования определяется не формой правления, а устойчивостью системы и рисками для правителя.

>Россия не слаборазвитая, значит дело в управлении

Частично да, но опять же — ты редуцируешь всё к политическому режиму. Экономика России завязана на сырьевой экспорт, встроена в мировую систему не как центр, а как периферия. В таких условиях даже идеальные институты не превращают страну в «вторую Германию» по щелчку.

Ты пытаешься объяснить сложную систему одной переменной — «свобода/несвобода». Но реальные различия между странами возникают из комбинации факторов: институтов, истории, экономики, географии и международного положения.

Свобода может помогать развитию. Может мешать. Может вообще ничего не решать, если остальное не работает.

А вот вера в то, что достаточно «добавить свободы» — и всё автоматически починится — это уже не анализ, а идеология.

>>331131333
>Ты берёшь худшие автократии и противопоставляешь их лучшим демократиям
Вопреки мантрам о «стабильности», якобы присущей авторитарным режимам, срок жизни большинства персоналистских автократий не превышает срок пребывания у власти их лидеров (в современном мире в среднем — редко больше двух десятилетий). Автократам очень редко удается без потрясений передать власть своим потомкам, а тем более — удержать её. Смена лидеров в авторитарных режимах редко обходится без потрясений, даже если и когда на смену одним автократам приходят другие. Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста экономики в целом всегда в пользу демократий.

>Склонны — не значит делают. Венесуэла при Чавесе и Мадуро — формально демократия с выборами.
В автократиях нет выборов. Они ничего не решают.

>И наоборот: в демократиях элиты тоже прекрасно «выкачивают ренту», просто более легально — через лоббизм
Есть ряд принципиальных различий:

1. Транспарентность. Лоббистские организации и их действия в наибольшей степени подотчетны обществу и прозрачны. Коррупционные схемы, как правило, представлены тенью.

2. Законность. Лоббизм существует в рамках закона, хотя и пытается влиять на него. Коррупция подразумевает нарушение законов в личных интересах.

3. Цели. Лоббизм лоббирует интересы определенных групп, зачастую открыто и достаточно широко. Коррупция гораздо уже и направлена на извлечение ренты и выгод в узком кругу лиц.

4. Наследственность. Лоббистские группы формируются и распускаются в зависимости от актуальных интересов и задач. Коррупционные сети часто носят подпольный, клановый характер и передаются по наследству.

Поэтому, на Западе сильный лоббизм сдерживается плюрализмом интересов, тогда как в России и других странах с высокой коррупцией доминируют клановые коррупционные сети, действующие вразрез с общественными интересами. Активный лоббизм там отсутствует или подавлен.

В итоге, лоббизм - необходимый элемент демократии, который может как содействовать, так и препятствовать реализации общественных интересов. Коррупция же подрывает демократию, нарушая равенство и справедливость.

>Горизонт планирования определяется не формой правления, а устойчивостью системы и рисками для правителя.
Именно право голоса создаёт систему, не требующую от правителя делать постоянные уступки влиятельным членам элиты. Это даже при большом желании. Ему не позволят сделать парламент и независимый суд. В автократиях же, даже при условии наличия самых лучших экономических и политических советников, невозможно провести быстрые и качественные реформы только благодаря наличию определённых знаний и программы действий. Примеры африканских стран после получения независимости показали, что даже привлечение лучших мировых экономистов не позволит странам провести необходимые реформы. Ведь баланс сил в автократии, в отличие от демократии, создают именно разрозненные группы элит, которые тянут рентовое одеяло на себя, даже в случаях, когда казалось, проведение реформ обогатит не только простой люд, но и элиту. Однако при отсутствии верховенства права для элит, её субъекты никогда не будут думать о долгосрочных преимуществах реформ, ведь чем больше ренты ты получишь сейчас, тем легче будет выйти из конфликта победителем. В случае же проигрыша и ты, и вся твоя семья потеряют всё своё положение, а, может, даже и жизнь.

>>331131333
>Экономика России завязана на сырьевой экспорт, встроена в мировую систему не как центр, а как периферия. В таких условиях даже идеальные институты не превращают страну в «вторую Германию» по щелчку.
Это не западные страны решают, должна ли Россия им продавать сырую нефть либо продукты ее переработки. Это российское правительство все не удосужится построить высокоразвитую экономику и продавать на Запад высокотехнологичные продукты. Словом, мы наблюдаем то, что в народе называется «с больной головы на здоровую». Нет у коллег времени обратить внимание и на другой процесс десуверенизации - ограничение суверенитета народа в пользу правящей бюрократии. Впрочем, если бы этой десуверенизации не было, разве была бы у кого-нибудь нужда говорить об угрозе той другой, внешней «десуверенизации», которая так волнует российских экспертов?

>>331132051
>срок жизни персоналистских автократий редко больше двух десятилетий

И что это доказывает? Что режимы меняются? Так они везде меняются. В демократиях тоже — только через выборы, а не перевороты. Но сам факт сменяемости не равен эффективности. У тебя подмена: «нестабильность элит» → «плохой рост». Хотя примеров, где при смене автократий сохраняется курс (Китай после Мао, Вьетнам), более чем достаточно.

>разброс роста у автократий выше, но в среднем демократии лучше

Ну так ты сам и подтверждаешь: разброс выше. Это значит, что автократии — это не «всегда плохо», а «лотерея»: есть провалы уровня Заира, а есть скачки уровня Восточной Азии. Демократии же дают более предсказуемый, но часто более медленный и инерционный рост. Это не моральная победа, это разная модель риска.

>в автократиях нет выборов. Они ничего не решают

Формально — да. Фактически — не всё упирается в выборы. Есть внутрипартийные механизмы, элитные договорённости, технократические фильтры. В том же Китае карьера чиновника зависит от показателей региона. Это не демократия, но и не хаос «один диктатор — всё решает». Ты редуцируешь систему до карикатуры.

>лоббизм прозрачен, а коррупция — нет

Звучит красиво, но на практике граница размыта. Когда корпорация официально «лоббирует» закон, выгодный только ей, — это формально законно, но по сути та же рента, просто с печатью.
Твоя схема «там — светлый лоббизм, тут — тёмная коррупция» игнорирует, что:
— доступ к лоббизму неравномерен;
— влияние денег на политику институционализировано;
— «плюрализм» часто означает конкуренцию крупных игроков, а не защиту общества.

Разница не в наличии/отсутствии ренты, а в её форме.

>право голоса создаёт систему ограничений

Право голоса само по себе ничего не создаёт. Оно работает только вместе с институтами — судами, бюрократией, нормами. Без них выборы превращаются либо в популистский аукцион обещаний, либо в фикцию (см. те же постколониальные демократии).

>в автократиях элиты тянут одеяло и мешают реформам

А в демократиях не тянут? Там это называется «группы интересов» и «вето-игроки». Разница лишь в том, что в демократии этот конфликт формализован, а в автократии — скрыт. Но сам конфликт никуда не исчезает.

И ключевой момент, который ты обходишь:
реформы требуют не только ограничений элит, но и способности их продавить.

В демократиях это часто упирается в:
— электоральные циклы («непопулярно — не примем»),
— давление избирателей,
— короткий горизонт политиков.

В автократиях, при наличии контроля, наоборот, возможны быстрые и жёсткие реформы (иногда успешные, иногда катастрофические).

>африканские страны доказали невозможность реформ в автократии

Они доказали скорее? что без институтов и стартовой базы не работает ни автократия, ни демократия.
Многие из них пробовали и то, и другое — результат плюс-минус одинаковый.

Ты снова строишь модель, где «демократия = ограничения = развитие», а «автократия = произвол = деградация».

Но в реальности:
— ограничения могут быть и без демократии;
— демократия может существовать без эффективных ограничений;
— рост определяется не формой режима, а способностью системы решать проблемы координации, инвестиций и доверия.


>>331132108
>Это не западные страны решают, должна ли Россия им продавать сырую нефть
Формально — да. Фактически — ты игнорируешь, как устроено глобальное разделение труда. Рынки, технологии, цепочки добавленной стоимости и доступ к капиталу уже распределены. Войти туда «с нуля» — это не просто «захотели и сделали», а десятилетия протекционизма, инвестиций и зачастую прямого давления государства.

Южная Корея и Тайвань не «просто построили» высокотехнологичную экономику — они делали это под зонтиком США, с доступом к рынкам и технологиям, плюс жёсткой индустриальной политикой. Китай вообще десятилетиями копировал технологии, закрывал рынок и вливал ресурсы. Это не про «свободу», это про стратегию и позицию в мировой системе.

>правительство не удосужится построить экономику

Государство — это не маг, который по кнопке делает «хай-тек». Для этого нужны:
– кадры (образование, демография),
– инвестиции (дешёвый капитал),
– рынки сбыта,
– технологическая база.

Если у тебя экономика уже заточена под сырьё, то переключение — это не «взяли и решили», а болезненный и долгий процесс с риском всё уронить. Многие страны пытались — и застряли в ловушке среднего дохода.

>десуверенизация народа

Звучит красиво, но опять подмена. Суверенитет народа сам по себе не гарантирует эффективное управление. Народ может выбрать популистов, которые раздадут деньги, развалят бюджет и уйдут. Примеры есть.

И наоборот: ограничения на политику иногда позволяют проводить непопулярные, но необходимые реформы (те же азиатские «тигры» это проходили).

>если бы не было внутренней десуверенизации, не было бы разговоров о внешней

А вот тут вообще круговая логика. Внешнее давление и внутренняя политика — это не взаимоисключающие вещи, они часто усиливают друг друга. Слабые институты делают страну уязвимой извне, а внешнее давление усиливает централизацию внутри. Это не «или-или».

>>331132503
>Хотя примеров, где при смене автократий сохраняется курс (Китай после Мао, Вьетнам), более чем достаточно.
Автократии бывают разные. Неспособность авторитарного лидера в персоналистской автократии к оптимальной передаче власти в руки преемника представляет собой весьма типичную картину для всемирной истории.

>Это значит, что автократии — это не «всегда плохо», а «лотерея»: есть провалы уровня Заира, а есть скачки уровня Восточной Азии.
Это значит, что автократии — это как правило плохо. По закону больших чисел на средних и дальних дистанциях демократия побеждает всегда.

Возьмем более конкретно – науку. Возьмем такую сферу, в которой тоже свобода нужна. А что такое свобода? Это свободно читать журналы, это свободно беседовать с коллегами, это свободно выезжать за границу, это быть свободным в рамках своей темы, не зависеть от дурака. И вот есть очень интересная статистика. Она, кстати говоря, любому доступна на любой «Википедии», за исключением русской, она присутствует. Это распределение Нобелевских лауреатов по различным странам. И понятно, почему она отсутствует на русской «Википедии», которая ныне контролируется ФСБ — она компрометирует советскую власть. Потому что выясняется, что за целый век, а он на 75 процентов был советским, русских Нобелевских лауреатов всего-то 22 человека. А если из них вычесть тех, кто между лояльностью обществу и свободой выбрали свободу, например, свободу эмиграции, таких, как Бродский, Бунин, Пригожин, или таких, которые опять же выбрали свободу, как диссидент Сахаров, или убрать, скажем, Мечникова и Павлова дореволюционных, то оказывается, что останется всего 12 человек. И выясняется, что огромная страна Россия, лишенная свободы, дала в копилку мировой науки 1 процент. Вот на что способны (или не способны) свободные люди.

То, что это не свидетельство бездарности или неталантливости русского человека, говорит еще одна цифра. Китай – это очень способные люди. И выясняется, что за весь коммунистический ХХ век в Китае было всего 5 Нобелевских лауреатов. Так вот, отнимая свободу, власть теряет и это. И общество теряет то, что могут дать свободные люди, а несвободные не могут.

>>331132503
>В Китае есть внутрипартийные механизмы, элитные договорённости, технократические фильтры.
Китай на деле является крайне коррумпированной страной с нерентабельной экономикой. Неустойчивая политическая система (безумно коррумпированная страна, как Россия) и отсутствует какая бы то ни было автономия. Реформы Дэна Сяопина уже сейчаc благополучно активно откатываются обратно назад, с экспроприацией активов правящей партией. То, благодаря чему экономика Китая стала второй на планете, они от этого избавляются благополучно. Вся власть при этом находится у несменяемой партии Китая, которая заинтересована не в развитии Китая, а в сохранении власти и получения ренты. Раньше были привлекательны из-за дешёвой рабочей силы, но сейчас элиты Китая сидят на технологической ренте западных корпораций. Всё закончились полным отказом правящих групп от дальнейших политических преобразований, своего рода тупиком, в котором они намерены оставить страну на максимально долгий срок (как и в РФ).

>>331132503
Коррупция - это коррумпированность институтов в целом. Это не обязательно про деньги. Когда менты подкидывают наркотики заведомо невиновному человеку, а судья это знает и все равно выносит обвинительный приговор — это тоже коррупция. Вот в рахе она сверху донизу пропитала все слои государственной власти, от законодательной до исполнительной.

>«плюрализм» часто означает конкуренцию крупных игроков, а не защиту общества.
Лоббирование это следствие проявление свободы слова вместе с попыткой контролировать передачу денег государственным лицам.

К примеру, ты честный промышленник, и действительно считаешь что аборт это убийство. Никаких других целей кроме как дать деньги политику который сражается против абортов, что бы он и дальше это делал, ты не преследуешь. Ты даешь эти деньги политику, все через официальные каналы.

И тут допустим, все решили что деньгам в политике не место. Ты грустно пожимаешь плечами мол, нельзя значит нельзя. И тут другой бизнесмен, но у которого в отличии от тебя есть новостная компания, начинает активно в своих новстных лентах продвигать кандидата который за аборты, при этом не тратив не цента.

А теперь объясни, почему у меня не должно быть возможности дать деньги политику, что бы поддержать свои интересы? Ведь это же свобода слова, просто по отношению к моим финансам.

Если я все равно буду это делать, потому что у меня дохуя бабла, почему бы это не легализировать? Так хотя бы все будет четко. Если хоть один доллар пройдет через неофициальные каналы, то сразу вопрос "А почему не отдал официально? Что бы нельзя было проследить quid pro quo? В тюрьму за коррупцию обоих"

>>331132503
>рост определяется не формой режима, а способностью системы решать проблемы координации, инвестиций и доверия.
Экономическая история показывает: нет ни одной высокоразвитой страны мира, которая не была бы политической демократией.

Вот что показывает история: общество, где власть и собственность сосредоточены в одних руках, как бы оно ни называлось и когда бы ни существовало – тупиковая модель. До сих пор все эксперименты с административной экономикой приводили к диктату, отрицательному человеческому отбору, застою, убыванию и, в конечном счете, к крайней отсталости, злу и распаду.

>>331132503
>Народ может выбрать популистов, которые раздадут деньги, развалят бюджет и уйдут.
Оптимальное и стабильное политическое устройство общества должно не обеспечить приход к власти самых лучших политиков, а предотвратить ее монополизацию худшими из них. Демократия позволяет снизить риски того, что в условиях автократии они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможностей для мирной смены власти. Демократия выступает как эквивалент медицинской страховки: она снижает риски того, что пациент может пасть жертвой тяжелых заболеваний, хотя сама по себе страховка и не гарантирует оптимального лечения.