Так инстинкты отрицают только жирные феминистки, тут таких нет
Бамп
Этот леволиберальный мент сейчас в одной комнате с тобой? Таблетки прими, клоун.
>Есть
А я сказал нету. Чем перекрывать будешь, чмо? Ты же буквально неграмотная скотина которая даже не понимает разницы между рефлексом и инстинктом нахуй.
>Невозможно обучить организм антибиологическому поведению сука!
>Яскозал!
Ножкой топнуть не забудь, мань.
Ну нейронаука это всё подтверждает, да
Ты просто не понимаешь определение слова инстинкт из-за необразованности.
>нейронаука
Против вас вся наука имбецилы верующие в психолохию
Определение имеет аксиоматическую природу додик :)
> леволиберальный
Левые - это коммунисты и национал-социалисты. Какие из них либералы? Это прямо противоположное закручивание гаек
Суидиц это какой инстинкт?
Гейство это какой инстинкт?
Деревенская шаболда рожает в выгребную яму это какой инстинкт?
Тебе ж долбаебу объяснили что у человека нет алгоритма, но есть тенденции
Тебе ж долбабебу объяснили что инстинкты конфликтуют друг с другом
Самоубийца смог, а остальные люди почему не могут? А если самоубийцу откатить на 5 лет назад почему он не может? Почему самоубийство занимает подготовку?
Дак в биологии и психологии определения разные
Я лично в детстве пауков не боялся, пока не насмотрелся фильмов и не увидел как там люди боятся пауков. После этого меня переклинило, в детстве даже в руку их брал спокойно, сейчас до паники доходит когда обычного паука вижу
Короче ты еблан безпруфный, у человека нет инстинктов. Зачем-то еще приплел сюда про левых и правых, дебил пиздец
Короче ты еблан безпруфный, у человека нет инстинктов. Зачем-то еще приплел сюда про левых и правых, дебил пиздец
Те ж обезьяне объяснили что врожденного страха пауков нет потому что эволюционно это не выгодно, зато есть готовность научиться бояться/не бояться всего что похоже на пауков
С таким же успехом это не работает с нейтральными предметами вроде дверных ручек или котят, там обучение займет намного дольше и сложнее
На вопрос ответь.
В детский дом выблядка сдали это какой инстинкт?
Лоб 50+ за деньги ебет ребенка на острове это какой инстинкт?
Гандон на хую/противозачаточные это какой инстинкт?
Можете сколько угодно включать софистику, смысл от этого не поменяется. Инстинкты животных и то что недалёкие называют "инстинктом" у человека - абсолютно разные вещи.
1) Отказ от ребёнка / сдача в детский дом
Это не отдельный «инстинкт». Чаще речь о:
•стрессовых обстоятельствах (бедность, зависимость, отсутствие поддержки),
•психологических проблемах,
•отсутствии привязанности или ресурсов для воспитания,
•иногда — избегающее поведение (уход от ответственности).
Инстинкты заботы о потомстве у людей обычно есть, но они могут подавляться обстоятельствами и психикой.
2) Эксплуатация/насилие (в т.ч. сексуальное)
Это не «инстинкт», а девиантное поведение. Оно связано с:
•нарушениями эмпатии и контроля,
•социальными и моральными отклонениями,
•властью, доминированием, безнаказанностью,
•иногда — психическими расстройствами.
Это не нормальная биологическая программа поведения человека.
3) Использование презервативов / контрацепции
Это уже осознанное поведение, связанное с:
•рациональным контролем репродукции,
•ответственностью,
•планированием,
•стремлением избежать нежелательной беременности и заболеваний.
Можно связать с базовыми биологическими и социальными мотивациями (безопасность, контроль последствий), но это не «инстинкт» в узком смысле, а культурно и рационально обусловленный выбор.
Если обобщить:
инстинкты (например, выживание, размножение, забота о потомстве) существуют, но конкретные человеческие поступки — это всегда результат сложного взаимодействия инстинктов, сознания, среды и личных установок.
Чел ты даун? Тебе ж объяснили что определение имеет аксиоматическую природу. всё, никаких но. Ты занимаешься бессмысленной ерундой с нулевой ценностью
А тебе объяснили, что от манёвров твоих сельских о сути определения реальность и факты не поменяются.
откуда оп знает на чем там ребенок заостряет внимание, а на чем нет?
> Те ж обезьяне объяснили
Нет, не объяснили. Просто написали "ребенок быстрее всего распознает паука и змею, задерживая на них взгляд". Это и есть объяснение?
А я могу написать
ребенок ДОЛЬШЕ всего распознает паука и змею, НЕ задерживая на них взгляд
Какое-то недоказанное наблюдение, какие-то доказательства будут или это уже можно считать объяснением?
Так реальность и факты заключаются в том что поведение человека человека строится на обучение и культуре которые в свою очередь опираются на механизмы которые
1) врожденные
2) их нельзя отключить
ты же занимаешься буквоедством
Это воспроизводилось миллион раз (можешь наугуглить или спросить у чатагпт), дети заостряют внимание на пауках потому что это врожденное. Они готовы научиться их бояться, но не готовы научиться бояться дверных ручек
какой же ты тупой, мышление это не инстинкт, оно может формироваться вокруг какого нибудь рефлекса, а инстинкт врожденный и сложный сразу, ему не надо формироваться он работает, у человека две примитивных вещи есть похожих на инстинкт, сосательный и хватательный, больше нихуя подобного нету, сколько не изьебывайся, дальше только мвшление, которое социум может сформировать, а может и хуй забить
>Инстинкты у человека - ЕСТЬ
По мнению кого? Твоего деда шизофренника?
Лол. А кто то говорит что инстинктов нету? Кек
А где почитать про аргументацию в эту позицию?
>бояться дверных ручек
создай условия что бы некоторые ручки больно жалили каким нибудь шипом внезапно, а некоторые еще и ядовитым от которого быстро подыхаешь, и большая часть людей будет их проверять и бояться и ты следом за ними возможно если тебя не заебала эта жизнь
База. Человек такой же зверь как и прочие. Тоже своя специфика. У тех и у других есть и личность конкретного существа, обусловленная событиями жизни, и инстинкты обусловленные видом. Люди не лучше и не особенные, остальные животные не хуже и не особенные.
еще один долбоеб, который не знает что даже у некоторых приматов нет инстинктов, они тоже особенные ты думаешь это обычные? фа вата фа пепе
Ну то есть ты просто подтвердил мои слова что надо создать ебанутые условия и целенаправленно обучать людей бояться дверных ручек, в то время как пауков человек начинается бояться увидев фильм или реакцию мамы и то человек быстро разучится бояться дверных ручек если увидит что это голая древесина
ахуенно
он ращучится бояться пауков если увидит что не бывает пауков которые жалят и ядовитые, максимум брезгливость как к тараканам будет
его надо будет учить не бояться чел. арахнофобия для тебя шутка?
не надо будет его учить если никаких ядовитых пауков не будет, поколение боящихся сменится и он не будет знать что их надо бояться, как с тараканами беседую
Я вроде не говорил что страх врожденный, врожденная готовность научиться бояться пауков, повышенное внимание к ним и распознавание
>поколение боящихся сменится
это займет миллионы лет отбора
>миллионы лет
нет, достаточно поколения что бы он не видел боящихся с детства, потому что этотне инстинкт, люди не везде бояться пауков, европейцы больше бояться змей, американцы пауков, а есть народы которые не бояться их вообще
блять я раз 500 написал что не бывает врожденного страха змей. есть врожденная готовность быстро обучиться страху змей
блять я сто раз написал, что есть возможность обучиться страху чего угодно, так же как и разучиться
нет нету, у человека нет врожденной готовности научиться бояться дверных ручек
у тебя есть интернет и чатгпт, вперед
Я просто пишу, что ты не понимаешь, в силу тупости, что такое инстинкт. Поэтому для тебя хотеть пожрать, страх высоты, пёрнуть от смеха и когда хуй стоит на жопу голую - это всё инстинкты.
врожденной готовности бояться пауков тоже нету, это ты придумал, а рефлексы примитивные выдаешь за инстинкты
Двачую этого
кстати у некоторых людей и на дверные ручки хуй больше стоит чем на жепу, а у многих и на жепу не стоит, а стоит на мурские сиси (асуждаю) или на что угодно другое
Ну у таких даунов всё инстинкты. Воды пописал, захотел поссать - инстинкт.
А выводы то какие?
Я не понимаю к чему это рассуждение
еще раз, у тебя есть чатгпт. врожденная готовность бояться пауков экспериментально доказан 100500 раз
То есть ты рационально думаешь о том что хочешь поссать или попить воды? То есть ты можешь захотеть и умереть от жажды или лопнутого мочевого пузыря просто захотев?
Пчел, ты реально решил поговорить с лебронами о рефлексах, инстинктах и генетически заложенных паттернах поведения (инстинктах в бытовом употреблении слова)?
> Невозможно обучить организм антибиологическому поведению сука!
Но вот тут ты сиранул маленько. Конечно можно, вопрос в том стоит ли.
> Почему у вас так горит пердак от того факта что вы себе не принадлежите?
Так леброн себе не принадлежит, он жерта и сучка трансгерссирующего в жопу негра общества.
>Но вот тут ты сиранул маленько. Конечно можно, вопрос в том стоит ли.
зачем ты пиздишь? ты не сможешь научить людей отрезать себе конечности и поедать кал, если человек не копрофил
Ебланы визжащие что у людей нет инстинктов как правило используют определение инстинктов согласно которому и у кошек и у обезьян и у толпы других зверушек тоже нет инстинктов, но они об этом любят забывать.
а вот что то попроще типа пойти на войну или в горящее здание спасать людей - да
Леброны буквально своим существованием доказывают что можно. В чем спор? Пропаганда и общественное одобрение трансшизи увеличивает процент трансшизиков на порядок. Объемы поедания говна тоже увеличиваются с помощью двача интернета.
Я не понимаю с чем ты споришь. Вроде базированно начал в Оп-посте, а потом чето погнал.
А кто вообще говорит что у человека нет инстинктов? Почему леваки? Они вроде Фрейда любят, это он написал?
А инстинкты есть понятное дело, например я сейчас устал и голоден, поэтому лежу, меня ведёт инстинкт сберегания энергии, будь моё поведение осознанным я бы ещё вчера поел.
Ну, смотри, Павел Зыгмантович наш, свой, не "леволиберальное говно", а постоянно подчеркивает, что инстинктов у человек нет категорически!
А Андрей Курпатов цензура, а изначально во всех книгах и лекциях талдычит про 3 базовых инстинкта, у него на этом вся его система построена.
Кто прав?
Я просто разобраться хочу.
Трансшизики перетягиваю сосуды и ждут когда яйца потеряют чувствительность и только тогда режут + очень длительное воздействие мощной пропаганды + врожденная дисфория. Прям с ходу человек такое не сделает
Отрицатели инстинктов это такая очень локальная секточка в российском научпоп пространстве, видимо у них где-то есть гуру и гнездовище, в котором они размножаются в уютной эхо-камере.
А англоязычном интернете никто знать не знает, что у человека оказывается инстинктов нет.
>Человеческий ребенок рождается и демонстрирует врожденное поведение - он останавливается перед обрывом
Не особо то он и останавливается. Пока не упадет в маленькую яму, большой бояться не будет
В смысле свой? Слышал слово фрейдомарксизм?
А вот что нам говорит об этом Gemini:
Q: Could you please tell me what the current scientific consensus is regarding the existence of instincts in humans?
A:The question of whether humans have "instincts" depends heavily on how the term is defined. In modern biology and psychology, the consensus has shifted away from the classical 19th-century view of "instinct" toward more precise concepts like fixed action patterns, biological drives, and prepared learning.
The following is a summary of the current scientific understanding within the framework of evolutionary biology and behavioral psychology:
1. The Definition Problem
In strict biological terms, an instinct is a complex, unlearned, species-wide behavior pattern that is triggered by a specific stimulus and is "fixed" (it cannot be ignored or easily modified).
Scientific Status: Under this rigid definition, the consensus is that adult humans do not have instincts. * Unlike a spider spinning a web or a bird migrating, human behavior is highly mediated by the cerebral cortex—the part of the brain responsible for learning, culture, and conscious choice.
>view of "instinct" toward more precise concepts like fixed action patterns, biological drives, and prepared learning
упс(
В биологии есть два подхода к описанию термина "инстинкт".
Один подход называет инстинктом биологически обусловленный комплекс поведения, например хочет организм трахаться - инстинкт размножения, помирать не хочет - инстинкт выживания и тд. Это очень размытый вариант и никак не отделяет конкретные случаи проявления сложных генетически прописанных действий у животных, уравнивая их с людьми, не имеющих подобного свойства.
Второй подход инстинктом называет сложную врожденную программу действий, которая активируется при определенных условиях - например самец птицы никогда не учился танцевать, но при виде самки исполняет танец своего вида, это у него в генах. Или насекомое почувствовало похолодание и начинает строить подземное гнездо, присущее своему виду и тд. У людей таких программ нет, эволюция их со времен развитых обезьян отбросила, они заменены на высокую способность к обучению, в том числе можно выучить сложные действий, которые ты будешь совершать неосознанно, например боксер не только увернется, но и проведет серию ударов, подходящую к моменту, не думая куда бить.
Простое врожденное действие называется рефлексом, например ткнули иголкой - отдернул руку. Рефлексы есть у всех.
Идиот не дочитал до конца, сернул под себя и радостно загыгыкал.
Таков всякий ссачер. Ссу тебе в рот.
так под конец вывод что нет инстинктов основан на вот этом определении "complex, unlearned, species-wide behavior pattern that is triggered by a specific stimulus and is "fixed" (it cannot be ignored or easily modified)." а оно не работает
когда говорят об инстинктах умные люди имеют ввиду вот это хорошее определение "view of "instinct" toward more precise concepts like fixed action patterns, biological drives, and prepared learning
"
Для дебилов выделено и подчеркнуто, но ты явно не дебил, ты идиот.
> Запомните раз и навсегда леволиберальный скот - у человека есть инстинкты
> сука
> Касательно любимой у леваков мантры об обучени/культуры/среды и опыта
> сука!
> Человек - кусок мяса подчиняющийся биологии
> Почему у вас так горит пердак от того факта что вы себе не принадлежите?
>Under this rigid definition
> когда говорят об инстинктах умные люди имеют ввиду вот это хорошее определение
Умные люди перед высером длиннопаст сначала делают преамбулу с определением основных понятий, чтобы потом не возникало недоразумений. Но у ОПчика задача протолкнуть правацкую повестку, поэтому подобные нюансы его не беспокоят, кто-то да схавает.
Я уже выше писал, что люди ограниченные, слабо образованные. Не могут отличить инстикт от рефлексов, позывов, выученных привычек, логических доводов. Ты один из таких.
Идиот.
а выученные привычки на основании чего мы обучаемся? из воздуха берется? не на что не ложится?
>но подавить страх и выколоть себе глаз - нет
могу
Тут надо понимать две крайние точки зрения и что они защищают. Правая точка защищает интересы успешного меньшинства, а левая точка зрения интересы широкого большинства (я не говорю про случаи, когда и те и другие обслуживают правящий класс и толкают ему нужную повестку с разных сторон). Социальная эволюция человеческого общества создала неравенство между людьми и это факт. В итоге правые пытаются текущий порядок вещей объяснить какими то естественными правилами, а левые эти естественные правила пытаются отвергать. Аргументы там разные, вкратце расскажу.
Правым раньше очень нравился аргумент "бог так решил", но теперь он не канает и появился аргумент "биология так решила". Левые в крайностях соответственно топят за то что решают обстоятельства, а не какие то природные/божественные законы. Истина находится не в этих крайних точках. С одной стороны генетически здоровый, умный человек имеет больше шансов достигнуть успеха, чем тупой и больной, при равенстве стартовых условий и это закрепится в наследственности. Однако стартовые условия не равные в любом моменте, человеческое общество диктует неравенство возможностей с рождения, и глупый и слабый сын элитных слоев будет иметь больше шансов в жизни жить в своей привилегированной среде, чем умный и сильный сын социального дна.
видео пруф с супом
>а выученные привычки на основании чего мы обучаемся?
Ты сам то понял вообще что написал?
>В детский дом выблядка сдали это какой инстинкт
А сожрать потомство это какой инстинкт? У пездиш так же, не может выкормить -- высирает в сельский толчок.
Начал за здравие отчасти. Что просто имеешь своё определение инстинкта и про употребление в разговорной речи. А кончил за упокой про непренадлежность. Вся дискуссия про детерминизм не имеет полезности.
ну ты говоришь выученные привычки, выученные. а выученные на основании чего? какой базис у этого? если базиса нет то что обуславливает такую разницу между видами?
если нет базиса на который опирается обучение то получается оно универсально и существует в вакууме? и где? ты по моему сам себя не понял
>у человека есть инстинкты
У детей врожденный хватательный рефлекс есть, но он где-то к 1 году отмирает.
>кусок мяса подчиняющийся биологии
Почему
>но оставляющий за собой вариативность и право ограниченного выбора
Нахуй следуй со своей метафизикой
Не читал твой высер, бтв
Инстинкт это сложный комплекс действий - биологически вшитая программа, запускающаяся по определённому триггеру. Например, когда котик загребает лапкой говно это инстинкт - котик будет загребать лапкой и по бетону, и по кафельной плитке, хотя это явно бессмысленно. Но есть программа: "посрал - загребай", и котик ничего с этим поделать не может... У человека ничего похожего нет. А то что ты здесь написал - примитивные рефлексы, а то и вовсе продукт обучения.
конечно читал, тебе же дебилу почитающему коммунистическую науку НЕПРИЯТНА(
Обучаемость это одни механизм, инстинкты это другой механизм. Они могут присутствовать у животных в разной пропорции, позволяя им выживать в эволюции.
Преимущество инстинкта (сложной врожденной программы поведения) в том, что тебе не нужно получать опыт, тебе не нужно взаимодействовать с другими, у тебя с рождения есть программа, которая соответствует условиям и ты за счет нее выживаешь и размножаешься. Теперь о недостатках. Но что делать, если условия изменились? Ты уполз в другой лес? Климат поменялся? Приперлись хищники, которых ты никогда не видел? Тут инстинкт превращается из инструмента выживания в обстоятельства вымирания.
Преимущества обучения в том, что ты подстраиваешься под любые изменения условий и теперь новые обстоятельства не убивают всех, а позволяют выжившим приспособиться гораздо быстрее, чем это закрепится в наследственности. Недостатки же в том, что тебе нужен опыт предыдущих поколений или твой личный, социальная среда. Сам ты конечно можешь выучить что то новое, но это будет не так эффективно, чем если тебя научат в детстве те, кто уже шарит.
Человеческий вид потерял инстинкты и задоминировал на планете именно за счет высокой обучаемости. Сложные врожденные программы поведения стали ему не нужны. Да, дети слабы и беспомощны без взрослых. Но, как видишь, это не повлияло не результат, потому что люди эволюционировали в обществе, от примитивного стада до сложных планетарных структур и связей.
продукт обучения, а обучение основано на чем можешь напомнить?
упс(( обосрамс(
При чем тут комми вообще? Чмонь, у тебя делирий от стеклоотмывайки?
Сам ответь пожалуйста на свой вопрос, чтобы я понял твою белеберду. Какой базис у вороны? На основании чего она выучила как выглядит в зеркале?
>Преимущество инстинкта (сложной врожденной программы поведения) в том, что тебе не нужно получать опыт
такого поведения не бывает в природе, даже пауку чтобы лучше ткать нужен опыт, даже муравьи могут обучаться
>Но что делать, если условия изменились? Ты уполз в другой лес? Климат поменялся? Приперлись хищники, которых ты никогда не видел?
да именно поэтому у нас нет готового страха например змей с пауками, у нас есть готовая система чтобы обучиться этому. У нас нет врожденного страха оголенных проводов, но есть система благодаря которому мы обучимся боятсья оголенных проводов
>Человеческий вид потерял инстинкты
ты мозг свой потерял дебил ебаный. наше поведение это инстинкты + обучение, а не чисто обучение. обучение без инстинктов не возможно. организм без врожденных паттеров поведения вымирает не оставляя потомства. Инстинкт это точно такая же фундаментальная для людей вещь как и интеллект. Чтобы был скайнет который уничтожит людей и захватит власть что надо ему дать? инстинкты
Ты когда посрал не загребаешь?
Инстинкты уравнивали и умных и тупых, потому что и те и другие действовали по врожденной программе, и преимущества умных редко закреплялись. Биологическая эволюция обезьян вызвала отказ от инстинктов в пользу обучения, привела к вымиранию в естественной среде тупых и доминированию умных, они лучше приспосабливались, выживали, конкурировали и передавали по наследству свой ум. В итоге появился человек. Потом социальная эволюция этот механизм несколько сгладила, позволив выживать и тупым тоже. Что мы сейчас и наблюдаем на твоем примере.
Самоузнавание в зеркале это сложная когнитивная способность дауненок. Этому не обучаются
Этому нельзя научиться, оно просто вшито в твой мозг и в зависимости от виды дозревает к такому то возрасту эта способность
то есть ты даже не идейный а просто даун? ладно
>отказ от инстинктов в пользу обучения
обучение это не протест инстинктам а возможность вариативности. когда ты сложный организм тебе надо обладать такой возможностью как иметь увеличенный диапозон возможного поведения
Иди уроки делай. Мамка провод от компа отберет, не получится минутки прозелитизма, подобные этой, делать.
>Этому не обучаются
>оно просто вшито в твой мозг
Т.е. я верно понимаю, что по твоему ворона рождается со знанием что такое зеркало? Как оно работает? Ты видимо тоже? Т.е. ты первый раз видишь зеркало и говоришь.
>БЛЯ НУ ЭТО ЗЕРКАЛО НАХУЙ. ВСЁ ПОНЯТНО!
Это не то, чему можно научится. Ясно. Вот это открытие. Вот это базис.
>такого поведения не бывает в природе
Такое поведение наблюдается у подавляющего большинства видов в природе. Обучаемость может присутствовать в какой то степени, но твой паук не учился плести паутину ни у кого, он знает как это делать с рождения. Собаки имеют и инстинкты и обучаемость, за счет которой инстинкт даже можно подавить.
>наше поведение это инстинкты + обучение
Человек утратил инстинкты. Вот вообще все. Нет у него врожденных сложных программ поведения, одинаковых для всех представителей и активирующихся при определенных условиях. Не наблюдаются они в материальном мире. Ты не танцуешь неосознанно одинаковый в вашей ритуальный танец при виде самки, если тебя ему не научат. Дома строить ты не умеешь от рождения. Тебя всему научило общество. Это противоположный к инстинктам механизм.
она рождается с возможность узнавать себя в зеркале когда ей покажут зеркало. она потупит пару секунд в непонимании но быстро смекнет что смотрит на себя и закрепит информацию что объект перед ней отражает свет и теперь увидев объект в зеркале сразу смекнет что этот объект сзади нее (подтверждено экспериментально миллион раз но не в российской лево либеральной коммунистичнско-марксистской науке)
нельзя научить кота себя узнавать
Это не протест, это два разных механизма. Они обычно вместе в биологии, но может быть организм который отказался от того или другого в процессе эволюции. Человек отказался от инстинктов.
>но твой паук не учился плести паутину ни у кого, он знает как это делать с рождения
человеческий ребенок тоже с рождения знает что итакое авторитеты и кто авторитет, эмцоии распознает читает и демонстрирует, чует глубину и инстинктивно останавливается перед ней (но может в таких то ситуациях пойти дальше после остановки). человеческий ребенок обладает языковым инстинктом, этому не обучают да и невозможно обучить. ребенок демонстрирует точно такое же поведение как и паук. обучение и опыт не заменяют инстинкты
>научило общество. Это противоположный к инстинктам механизм
а обучение на базе чего работает? еще раз инстинкты задают диапазон возможного поведения, обучение уже реализация. Отрезать самому себе конечности просто так научить людей не получится как бы ты ни пытался, только если он под наркозом и у него гангрена
>Этому не обучаются
>но быстро смекнет
>оно просто вшито в твой мозг
>но быстро смекнет
Так, что то не понятно. Ворона таки обучится этому или нет? С рождения знает? Твою вертлявость не могу разобрать, чтобы понять где тебе обоссать лучше.
>В него не встроен страх их по умолчанию, однако встроена готовность быстро обучиться этому страху, в отличие от кабачков стульев и котят.
Ах, вон оно что. Блядь, я свою дочь учил-учил не бояться пауков, но потом мы прочитали стих про старичка маленького роста, который: "Раз увидя паука, страшно испугался", и с тех пор дочь начала пугаться пауков.
>Один из 1000 детей не остановится перед обрывом и упадет
Да все. Вот если конкретно не объяснить, что с обрыва сейчас можно начать кувыркаться, им вообще похуй.
Кароч про паука вроде я тебе поверил, но дальше какая-то хуйня пошла
>Человек отказался от инстинктов
чел против тебя вся наука
не веришь? попробуй продать свою квартиру и сжечь деньги, или дай собаке с бешенством себя укусить и не делай прививку
Они обучаются пониманию что есть объект зеркало, но узнавать свое отражение - вшито в мозг. Только 10 видов на земле так умеют, этому невозможно обучить
>Они обучаются пониманию что есть объект зеркало
Ок. Возвращаемся к посту
Какой базис у вороны? На основании чего она выучила как выглядит в зеркале?
они останавливаются перед обрывом, но необязательно что не падают. останавливаются и если вовремя не оттащить (обучить) то упадет, а потом не будет с возрастом. он же ребенок и не понимает что будет боль и смерть
еще раз, это не является инстинктом, у тебя есть чат жпт спрашивай что такое икстинкты и рефлексы, и проверяй исследования на которые ссылается жпт, часто он пиздит хуйню
на основании врожденных механизмов:
nidopallium caudolaterale
Механизмы сенсомоторной интеграции
Механизмы самопредставления
>человеческий ребенок тоже с рождения знает что итакое авторитеты и кто авторитет
Его этому учат родители и он сам познает на своем опыте. Это не сложная врожденная программа поведения, он не делает реверанс, вылезая из пизды.
>человеческий ребенок обладает языковым инстинктом, этому не обучают да и невозможно обучить
Если его никто не научит, то он будет говорить ЫЫЫЫЫ. Если его научат собаки, то он будет гавкать.
>ребенок демонстрирует точно такое же поведение как и паук
Ребенок не умеет плести паутину. Не умеет строить дома. Не умеет говорить. И ничему этому не научится, если его не научить. Паук умеет все что ему нужно для выживания с рождения, он исполняет эти сложные программы, никогда не увидев другого паука.
>а обучение на базе чего работает?
Не на базе того, что ты умеешь плести паутину с рождения, не на базе инстинкта.
я прекрасно понимаю почему ты боишься спросить у всех возможных нейронок "do people have instincts?" :)) потому что будет обосрамс в штанишки (((
1 нейронка - ошибка
2 нейронки - совпадение
3 нейронки - уже статистика
Ты под базисом это имел ввиду?
>попробуй продать свою квартиру и сжечь деньги, или дай собаке с бешенством себя укусить и не делай прививку
Да как нехуй делать. Ты новости не читаешь вообще? Прививки и квартиры вообще недавно появились, если тебя не научить ты и слов то таких знать не будешь.
да тебя надо научить о бешенсве и ты начнешь бояться его. вопрос на основании чего происходит обучение боязни бешенства?
>В него не встроен страх их по умолчанию, однако встроена готовность быстро обучиться этому страху
А еще встроена способность обучаться языку, смотри тож инстинкт)
У тебя просто слишком широкое и оттого бесполезное определение. Инстинкт это програма поведения с определеными этапами а не просто предрасположенность к чему-то.
На пике ты кстати, затупок.
На основании передачи информации от одного человека к другому и текущего общественного состояния (позволяющего иметь медицину и прививки). Если у тебя нет этой информации, то ты не поймешь в чем опасность бешеной собаки и ты не будешь знать, что делать после ее укуса. Врожденных навыков бежать разрабатывать, производить прививки и потом себе их колоть при укусе у тебя нет.
>они останавливаются перед обрывом
Ну блин, они и перед подъёмом останавливаются. Причем перед поъёмом они останавливаются значительно, блядь, стабильнее, чем перед обрывом. Кароч, нет, тут не верю, что это какой-то там инстинкт, который связан с выживанием. Тупо ландшафт изменился, и всё. Они думают, куда там ногу ставить
>встроена способность обучаться языку
в науке это называется языковой инстинкт затупок
я не говорю что в тебя встроена боязнь бешенства, я говорю что в тебя встроена система которая будет готова научить тебя бояться бешенства, и вот эта самая система врожденная и ей тебя никто не учит
Бешенство неизличимо, убивает, приносит страшнейшие страдания, осознание что твои родственники будут на тебя смотреть и так далее - все это инстинкты которые делают свою работу, а именно боязнь бешенства. Без них ты бы не научился бояться бешенства, прочитал бы про него в интернете подцепил его и сдох, не оставив потомства
Не, в науке же не долбаебы чтобы все подряд инстинктами называть.
Инстинкт это не какая то абстрактная система, это врожденная сложная программа поведения, присущая твоему виду. Человек, незнающий про прививки и болезни, не пойдет их делать. Да даже знающий человек может решить, что нахуй надо, подорожником подлечусь, вот такой у него опыт от бабки и чтения двача. Они не действуют одинаково по врожденной программе, как это делает собака, лижущая свою рану, или кошка, закапывающая свое говно на кафеле.
А ты загребаешь что ли?
Котенок отпрыгнит от змеи.
Человек пук среньк умрет
Тролль.
Что сказать-то хотел? Учебник биологии открывал в школе?
Так долбаеб думает что если у тебя предрасположенность к чему-то есть даже нереализованная все равно инстинкт. Вот желание срать срать инстинкт, и тд. Т е у него любые предустоновки это видимо инстинкт я хз
Пиздец, почему праваки такие тупые? Очевидно, IQ среднего правака колеблется где-то на уровне 70...
>Инстинкт это не какая то абстрактная система
бля ахахаххаахх. инстинкт это не что то абстрактное аахахаххахаах бляяяя
найди мне инстинкт и сфотографируй
Котенок отпрыгнит от змеи и от внезапного огурца, потому что они похожи.
Человек полезет гладить змею, как котенка (если ему не сказали что змеи ядовиты) и засунет огурец себе в жопу (если ему на дваче сказали, что это заебись).
Был бы та батей знал бы, что тупее человеческих детей ничего на свете нет. И змей могут трогать и пауков и говно пожрать если хоть раз пробовал шоколад . На хуй иди школьник блять .
Мимодед
А кто эту хуету вообще придумал?
Курс нормальной физиологии:
Инстинкт и рефлекс
Условный и безусловный рефлекс рассматриваются параллельно с инстинктами.
Под инстинктами понимают сложные безусловные реакции, которые проявляются в конкретные периоды жизни.
Инстинкты в отличие от безусловных рефлексов:
отличаются приспособленностью к адаптации;
являются видовыми;
программируются в генах, формируются в ходе индивидуального развития.
Есть несколько факторов, при которых происходит проявление инстинкта: внутренние. Имеют в виду гуморально-гормональные отклонения в организме; внешние. То есть, ключевые стимулы.
Кошка есть? После того как она посрала, то закапывает говно. Вот это инстинкт.
инстинкт в данном случае это говно или кот?
Забавно, что ни ОП, ни кто-либо другой в треде не упоминал евреев, но на твоей картинке оно есть. На воре и шапка горит.
Это действия кота вокруг своего говна, которые обусловлены сложной врожденной программой, присущей всем представителям его вида.
Это поведение ее. Нихуя ты кринжа наваливаешь
а вот это действие можно потрогать руками? то есть инстинкт это закапывать говно? получается если я закопаю говно то у меня тоже есть такой же инстинкт?
Если все представители твоего вида имеют врожденное свойство закапывать свое говно, то да, это инстинкт. Однако у людей такого свойства нет, в отличии от котов.
ты сказал что закапать говно это инстинкт, все. просто закапать говно. не выкручивайся
Инстинкты у человека определено есть, просто они проявляются не так очевидно, как у животных, и, т.к люди умеют осознавать свои действия, мы способны их сдерживать или контролировать. Но все равно даже при таком раскладе есть те вещи, от которых человек не способен никак отказаться. Например банально от социума, если ты не имеешь каких-то отклонений и психологических заболеваний - ты не сможешь просто так уйти в лес и перестать контактировать с людьми. Даже сычи все равно регулярно удовлетворяют потребность в каком-либо взаимодействии с другими на том же дваче или смотря видосики на ютубе, ведь даже слушая какого-то блогера с инета - это уже считается как форма общения, просто ты выступаешь в качестве слушателя. Человек - это социальное животное, мы не можем существовать по отдельности и просто так это изменить невозможно. Как и потребность в любви, как в обычном, так и в сексуальном смысле. Второе куда более показательно, потому что всем нам хочется иметь полового партнёра (/b особенно хорошо это показывает), а наше максимальное проявление этого желания выливается в секс. А секс - это акт, существующий ради продолжения рода. Вот реально, мы же можем любить свою девушку просто так, зачем нам засовывать в нее хуй? Ну вот зачем это делать? Или зачем люди даже в самые хуевые времена для человечества не прекращали рожать детей? Они ебанутые заводить детей во время чумы, войны, голода и.т.д? А все просто, передача генов - это наша одна из главных задач, поэтому человечество будет ебаться до самого конца, как бы не было плохо. Что это, разве не инстинкты?
тебе долбоебу выше обьясняли что определение инстинктов у обывал таких как ты отличается от научного, идешь нахуй со своей статистикой нейронок, одна и та же отвечает часто кардинально противоположно в зависимости от того как задан вопрос и в каком контексте
>Это действия кота вокруг своего говна, которые обусловлены сложной врожденной программой, присущей всем представителям его вида.
Что аргументы закончились, настолько слабый?))
нет я просто устал спорить с ебланом/троллем который объявил джихад всей науке и у которого инстинкт это реальный объект а не придуманное нами слово. гудбай, книги и учебники доступны бесплатно в интернете
как ни задам вопрос весь спектр возможных нейронок дает мне один и тот же ответ - инстинкты есть
Не объект а определенным образом упорядоченная последовательность действий. Можно потрогать действия? - нет. Абстракция ли это? Нет, это не нечто отвлеченное от конкретных характеристик явления не существующие самостоятельно, такое то поведение есть независимо от твоего мышления о нем.
Слит, дешевка.
Ну это потому что у тебя инстинкт пиздабола
ты заранее пока не видно ей промыл мозги склоняя к своему ответу
если спрашивать с порого первым сообщением то любая нейронка скажет что инстинкты есть
А чего бы ей так отвечать когда мейнстримно в науке у людей нет инстинктов?)
Если у человека нет инстинктов, почему я не могу просто и без задней мысли убить себя? Какая-то сила препятствует этому, даже осознание безболезненности определенного способа не устраняет этот сдерживающий фактор.
Не пытайся думать колхоз, разум не для тебя придумали. Пиздуй на завод
Когда террористы забегают в здание и вы встречаетесь ты стоишь и с помощью разума принимаешь решение бежать/встать в ступоре/прятаться/атаковать? вот стоишь такой и обдумываешь хммм что же мне сделать
свидетели разума и сознания не перестают приносить кринжа в наш мир
Рефлексы у людей все есть. Приобретенные. Инстинкт размножения есть единственный из всех , что есть у животных. Личинки людей очень долго развиваются по сравнению с животными . Наверное из-за отсутствия инстинктов .
Как ты будешь думать, когда тебе в ебало прилетит кулаком? Зумерок непизженный
Ты долбаеб? Страх смерти это не рефлекс, это сложная инстинктивно-поведенческая программа. Рефлекс это избегание болевого раздражителя, но существует дохуя способов ркн без боли, но средний человек всё равно никогда не решится на это.
Инстинкт самосохранения . Есть такое .
Старое определение инстинкта - НЕРАБОТАЮЩЕЕ ГОВНО, говорить инстинкт в повседневной речи - НЕ ОШИБКА
Запомните раз и навсегда леволиберальный скот - у человека есть инстинкты. Человеческий ребенок среди кучи животных быстрее всего распознает паука и змею, задерживая на них взгляд. В него не встроен страх их по умолчанию, однако встроена готовность быстро обучиться этому страху, в отличие от кабачков стульев и котят. Иметь готовый страх к конкретному объекту эволюционно невыгодно, в отличие от фичи иметь целую систему которая будет распознавать не только пауков но и похожих на нее других опасные тварей - скорпионы, шершени и прочие
Человеческий ребенок рождается и демонстрирует врожденное поведение - он останавливается перед обрывом, он выделяет новую информацию и пытается ее обработать, он поворачивается к матери то есть он инстинктивно следует авторитету, он ждет ее реакции тоже на уровне инстинктов, он обрабатывает реакцию матери - никто его не учил этому. Один из 1000 детей не остановится перед обрывом и упадет, это не противоречит инстинкту, ведь предыдущие 1000 детей остановились. Даже в простых клетках бывают ошибки и мы болеем раком, что уж говорить о сложной системе из 1000 переменных - инстинктах
По этой причине сука люди имеют тенденцию НЕ бросаться с крыши как бы они ни пытались, однако один из 10 тысяч все таки сможет. Инстинкты у него исчезли? нет, просто одни инстинкты подавили другие. Возьми этого человека и откати время 5 лет назад и он не сможет этого сделать
Касательно любимой у леваков мантры об обучени/культуры/среды и опыта - это сука не работает в вакууме, это все НАСЛАИВАЕТСЯ на инстинкты и формирует видоспецифическое поведение при взаимодействии с инстинктами. Невозможно обучить организм антибиологическому поведению сука! Это не волшебная пилюля, это точно такая же биология, производная инстинктов. Культура возникает из генов, а не рандомно. Опыту нужно от чего то отталкиваться, однако даже так опыт не сможет сделать любое поведение - спектр возможного поведения все равно ограничен. Я уж молчу что опыт и обучение точно также врожденные, ты не выбираешь какому поведению можешь обучиться
Человек - кусок мяса подчиняющийся биологии но оставляющий за собой вариативность и право ограниченного выбора. Все, абсолютного выбора у тебя нет, ты можешь подавить страх и пойти к зубному, но подавить страх и выколоть себе глаз - нет
Почему у вас так горит пердак от того факта что вы себе не принадлежите?