> НАИМЕНЕЕ РЕНТАБЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС ЗАКРЫВАЕТСЯ
П Р О Г Р Е С С И В Н О Е Н А Л О Г О О Б Л О Ж Е Н И Е
>ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРОВ И УСЛУГ НА РЫНКЕ СНИЖАЕТСЯ
У тебя вот тут логическая ошибка
Нерентабельные мощности скупаются более крупным, + у нас сейчас перепроизводство, рынок не готов платить по текущим ценам.
Что произойдёт на самом деле:
@
НАЛОГ БУДЕТ ВКЛЮЧЕН В СТОИМОСТЬ ТОВАРА
@
Производство не может позволить себе терять норму прибыли, для него это значит снижение доступности финансовых инструментов. Ну и количества яхт со шлюхами для владельца, но это не настолько существенный фактор.
>Нерентабельные мощности скупаются более крупным
Даже если нерентабельные мощности будут куплены кем то другим то суммарный объём производимых товаров и услуг упадёт.
Если бы кто то другой мог использовать мощности "выбывшего" бизнеса для производста большего количества товаров и услуг то он бы и до повышения налогов выдавил бы менее эффективный бизнес с рынка. Тот факт что бизнес выбыл только после повышения налогов говорит о том что юизнес-покупатель использует новые мощности для того что бы произвести либо точно такой же объём товаров и услуг либо меньший.
>у нас сейчас перепроизводство
Что это означает?
>НАЛОГ БУДЕТ ВКЛЮЧЕН В СТОИМОСТЬ ТОВАРА
Это немного не так, часть налога будет включена в стоимость товара. Налоги распределяются и между кабанчиком и между покупателем.
>Что это означает?
Это означает, что для поддержания текущих цен, часть продукции уничтожается.
>Налоги распределяются и между кабанчиком и между покупателем
В каком блять розовом либерашьем сне цены, которые устанавливаются производителем будут распределять налоговую нагрузку в пользу покупателя? Налог налагается на всех производителей, а значит он (его отсутствие) не является конкурентным преимуществом, а значит он не влияет на ценообраование. А значит, в случае если он будет распределён на производителя. это означает снижение рентабельности, потерю капитализации, увеличение стоимости займов, и пр. В СРАВНЕНИИ с другими отраслевыми производителями, которые этого не сделают.
>НАИМЕНЕЕ РЕНТАБЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС ЗАКРЫВАЕТСЯ
Наименее рентабельнй бизнес в любом случае закроется, будут налоги или нет. Более того, уже 10 лет софтбанк и прочие жидобанки демпенгуют цены миллиардами влошений, закрывая мелобизнесы миллионами, сейчас это фронтир инвестиций.
Отсюда вопрос. Почему ты такой тупой, быдло? Зачем ты пытаешься сделать вид что ты не быдло, быдло?
Бессмысленное действие. Продать товар за любую цену выше нуля выгоднее чем уничтожить его т.к. при продаже ты получаешь хоть что то, а при уничтожении - ничего.
>В каком блять розовом либерашьем сне цены, которые устанавливаются производителем
Рыночные цены не устанавливаются производителем. Они устанавливаются и покупателями и продавцами в зависимости от точки соприкосновения кривых спроса и предложения. При появлении налога на сделку налог распределяется между сторонами в пропорциях равных пропорциям эластичности спроса и предложения.
>Налог налагается на всех производителей, а значит он (его отсутствие) не является конкурентным преимуществом, а значит он не влияет на ценообраование.
Так ты только что сам сказал что налог будет включён в цену товара. Как налог может быть одновременно включен в цену товара и не влиять не ценообразование?
>А значит, в случае если он будет распределён на производителя. это означает снижение рентабельности, потерю капитализации, увеличение стоимости займов, и пр. В СРАВНЕНИИ с другими отраслевыми производителями, которые этого не сделают.
1. Я не понял как распределение налога в сторону производителя приведёт к увеличению стоимости займов, поэтому этот пункт проигнорирую.
2. Если на рынке будут производители которые попытаются переложить весь налог на покупателя, то их цены будут выше чем цены тех производителей которые переложили часть налога на себя, а часть на покупателя. Следовательно у первых хуй кто что купит и они разорятся. Вторым будет хуже чем было до введения налога, но лучше чем первым после введения налога.
>Наименее рентабельнй бизнес в любом случае закроется, будут налоги или нет.
При прочих равных в варианте с налогами рентабельный бизнес закроется раньше чем в варианте без налогов.
КРАТКО ОПИСЫВАЮ ТО, ЧТО СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ
Всем сосать! Бабок дохуя
Слышь, тут недавно с париком выкрикиваю я
Я ебал в рот, на, такое палево
Повёлся на хуйню, где бабла навалом, бля
Зашёл с чижиками местного разлива
В автомат замазаться, хапнуть позитива
Ставлю я сотыгу, с ходу бамс — двушечка
Тут меня и осенило: ништяк шкатулочка
Аппаратик выкупил, ручки потираю
Закуриваю сижку я и умножаю
И дело как попёрло, меня накрыло в пот
Хуяк! Хуяк! Ебать! Джекпот!
Джекпот, джекпот! Хуй тебе в рот!
Поцелуй мою залупу, залупу-лупу!
Джекпот, джекпот! Хуй тебе в рот!
Поцелуй мою залупу, залупу-лупу!
Всем сосать! Бабок дохуя
Слышь, тут недавно с париком выкрикиваю я
Я ебал в рот, на, такое палево
Повёлся на хуйню, где бабла навалом, бля
Зашёл с чижиками местного разлива
В автомат замазаться, хапнуть позитива
Ставлю я сотыгу, с ходу бамс — двушечка
Тут меня и осенило: ништяк шкатулочка
Аппаратик выкупил, ручки потираю
Закуриваю сижку я и умножаю
И дело как попёрло, меня накрыло в пот
Хуяк! Хуяк! Ебать! Джекпот!
Джекпот, джекпот! Хуй тебе в рот!
Поцелуй мою залупу, залупу-лупу!
Джекпот, джекпот! Хуй тебе в рот!
Поцелуй мою залупу, залупу-лупу!
Да ты совсем хлебушек, я посмотрю.
> Они устанавливаются и покупателями и продавцами в зависимости от точки соприкосновения кривых спроса и предложения.
То есть в обществе, в котором фактически сначала товар производится, а затем реализуется в обращении возможно некое установление цены между покупателем и продавцом? Очнись, когда мы приходим в магазин мы покупаем по цене и не торгуемся, а примериваем собственные средства с нарисованной на этикетке циферкой. Никто с кассиром в пятёрочке не торгуется. Твоя модель описывает не современное массовое промышленное товарное производство, а абстрактное (верное во все времена, и потому именно не вполне приложимое к нашему времени) общество товарного обмена (для которого и производство то не обязательно, как там было у Бем-Баверка, лол).
Короче, очнись, ебанушка, твои взгляды вообще никак не отражают реальность. Лучше курни марксисткой политической экономии.
Без налогов демпинг цен будет ещё больше влиять, тупой ты быдлоид.
Дело не в налогах, а в жидах которые управляют бизнесом/партией/госдурой.
>Рыночные цены не устанавливаются производителем
Ну в мире розовых рыночных поней так и есть.
>Как налог может быть одновременно
Относительно других производителей.
>Я не понял
На первом курсе объяснят. По простому: Заём стоит в зависимости от отношения прибыли к размеру активов. Чем лучше соотношение тем дешевле заём (проще его погасить). Если ты по каким-то ебанутым причинам решаешь, что будешь просто так отдавать деньги быдлу на потребителях - твоя нормаприбыли(тм) снижается - заём становится дороже.
>Они разорятся.
Практика говорит об обратном. Может в волшебной стране честной конкуренции такое и могло бы сработать, но на деле работают методы неконкурентной борьбы такие как вытеснение с рынка, демпинг (то что ближе всего к снижению цен), картели и лобби. И их вес несопоставимо выше чем вес той самой конкуренции, учитывая ещё и то что у конечного потребителя всё меньше денег, а реальная борьба сейчас идёт за привлечение денег фондов. На всё это нужны деньги, и естественно заёмные, и играть так могут только крупные объединения.
>То есть в обществе, в котором фактически сначала товар производится, а затем реализуется в обращении возможно некое установление цены между покупателем и продавцом?
Да.
>Очнись, когда мы приходим в магазин мы покупаем по цене
Нет, это не так. Мы либо покупаем, либо нет в зависимости от того готовы ли мы платить цену на ценнике за товар или нет.
Если я приду в магазин и увижу на хлебе ценник "10000 рублей" то я не буду его покупать, я тупо уйду в другой магазин. Если так поведёт себя достаточное количество потенциальных покупателей то магазин обанкротится.
>ГЛУБИНАРИИ
>Ну в мире розовых рыночных поней так и есть.
Да и в нашем мире тоже.
>Относительно других производителей.
Что "относительно других производителей"?
>Заём стоит в зависимости от отношения прибыли к размеру активов. Чем лучше соотношение тем дешевле заём (проще его погасить).
Под "стоимостью займа" ты имеешь ввиду процент?
>Практика говорит об обратном.
Тут нужны пруфы.
>на деле работают методы неконкурентной борьбы такие как вытеснение с рынка, демпинг (то что ближе всего к снижению цен), картели и лобби
А без введения налогов демпинга, картельных сговоров и лоббистов не возникает?
>Если так поведёт себя достаточное количество потенциальных покупателей
Ебало этого рыночника имаджинировали?
> Если я приду в магазин и увижу на хлебе ценник "10000 рублей" то я не буду его покупать, я тупо уйду в другой магазин.
Как описанный тобой факт говорит о некоем установлении цены между покупателем и продавцом, если описанное тобой закрытие магазина произойдет как раз в результате конкуренции тех, кто реализует товар?
Фигура покупателя здесь вторична перед конкуренцией производителей и теми, кто реализует продукцию — если угодно, покупатель составляет предпосылку процесса производства, а не его основу, вследствие чего "договор" между продавцом и покупателем осуществляется уже после и на основе договора между производителем и реализатором продукции.
Хотя мне на самом деле больше интересно, что скажет этот анон, видно что он шарит.
Я корректно выражаюсь? Или недостаточно отразил обратное влияние спроса на предложение?
>Если я приду в магазин и увижу на хлебе
То есть ты даже про неэластичный спрос не слышал?
>Маневр кабанов
>этот анон
считает что
>реальная борьба сейчас идёт за привлечение денег фондов
И значимость конечного потребителя всё больше снижается. Сейчас можно делать абсолютно невостребованный товар, и продавать его вообще не привлекая потребителя. Про ИИ слышал?
>Как описанный тобой факт говорит о некоем установлении цены между покупателем и продавцом, если описанное тобой закрытие магазина произойдет как раз в результате конкуренции тех, кто реализует товар?
Данный факт говорит о установлении цены между покупателем и продавцом тем что факт продажи происходит только в случае взаимного согласия на сделку покупателя и продавца.
>Фигура покупателя здесь вторична перед конкуренцией производителей и теми, кто реализует продукцию
Что в данном контексте означает слово "вторично"? В чём выражается эта вторичность?
Слышал конечно, только непонятно при чём тут хлеб.
>Если я приду в магазин и увижу на хлебе ценник "10000 рублей"
Давай начнем с того, что хлеб и даром нахуй никому не нужон, его даже за 0 рублей никто не покупает, а закончим тем, что я в стиме недавно купил Crimson Desert за 5000 рублей. Цена кусачая, но уже то, что игра доступна для русских в стиме, стоит того. А то, что в русском стиме она стоит 5000, а в украинском 7000, только добавляет привлекательности игре. Тупые хохлы думали, что кружевные трусики и кава в венеции бесплатные.
Даже и не знаю при чём, даже и не знаю.
> И значимость конечного потребителя всё больше снижается. Сейчас можно делать абсолютно невостребованный товар, и продавать его вообще не привлекая потребителя. Про ИИ слышал?
Да, про ИИ пузырь слышал, но масштабы если честно не очень представляю.
В принципе с невостребованностью это давняя тема — кризис перепроизводства это уже что-то давно зафиксированное. Согласен с борьбой за фонды, это звучит разумно, и, думаю, это соотношение денежных средств между субъектами общественного производства можно даже исследовать через некоторые (хм, какие?) формулы. Я так понимаю, что возможность продажи технологии без привлечения потребителя кроется в конечном счёте как раз в отрыве производителя от потребителя, эта возможность, так сказать, является просто превращенной формой этого факта. Ну, так бы это было осмыслено в марксистской политэкономической традиции. А ты что думаешь?
Не туда?
Как раз основные продукты питания (в число которых хлеб) и подвержены неэластичному спросу.
какой же ты тупой тролль, мда. Это даже неинтересно
> Что в данном контексте означает слово "вторично"? В чём выражается эта вторичность?
Про фонды тебе сказали, тащемта.
>так бы это было осмыслено в марксистской политэкономической традиции
тов. Маркса мы уважаем, но невозможно сегодня оперировать теорией, созданной во времена когда производство товаров прямо коррелировало с количеством задействованных на нём рабочих. Сегодня это не так, и теория нуждается в серьёзной доработке, а возможно, оу бой, и вовсе создании новой экономической теории отражающей современные реалии. Ну, то есть, да, для этого нужны новые >(хм, какие?) формулы
>возможность продажи технологии
По Марксу это способ контроля за средствами производства, и даже товаром-то не является, а средством эксплуатации.
В отрыве от Маркса это такой же товар, и сегодня продаётся как услуги доступа к технологии. Реальный способ войти в торговлю это создать новый товар, и соответственно рынок - новую точку роста прежде всего для себя и успевших следом игроков. И легально защищённая от доступа других участников рынка технология это отличный для этого вариант.
То есть поднятие налогов на украине это норма и так надо, а в России ввели новый налог и сразу перемога. Всё так, я не ошибся?
А украина то намного беднее России и поднятие налогов там бьёт по яйцам оставшимся там выживальщикам
>тов. Маркса мы уважаем, но невозможно сегодня оперировать теорией, созданной во времена когда производство товаров прямо коррелировало с количеством задействованных на нём рабочих
Но заметь, это не затрагивает капиталистического способа производства и его основу в виде соответствующих отношений производства — а это и составляет предмет исследования Маркса. Маркс конечно не современен, но он актуален, в частностях подустарел, а по сути свеж.
Пока капитал и капитализм остаются существовать, марксизм будет находить себе сторонников.
> По Марксу это способ контроля за средствами производства, и даже товаром-то не является, а средством эксплуатации.
Для этого Маркс и вводил понятие формы превращенной! Чтобы теоретически осмыслить тот факт, как нечто не созданное в процессе материального производства (и потому не имеющее стоимости) реально циркулирует на рынке и имеет потому товарную форму и за него назначается цена. Так может продаваться что угодно — совесть, девственность, человек... Вот технология это как раз подобная форма превращенная. А доступ к технологии реально становится отдельным рынком, хотя к созданию какого-то там доступа труд непосредственно не прикладывался. В этом отношении Маркс не устарел.
Я бы поболтал с тобой ещё, но у меня уже 5 утра. Спок нок
Что ты мне напишешь прочитаю потом
ГЛУБИНАРИИ ПРИЗЫВАЮТ ОБЛОЖИТЬ КАБАНЧИКОВ НАЛОГАМИ А ТО ХУЛИ ОНИ ТАК СИЛЬНО ЦЕНЫ ПОДНИМАЮТ И НА РАБОЧИХ ЛЮДЯХ НАЖИВАЮТСЯ
@
НАЛОГИ ДЛЯ БИЗНЕСА ПОВЫШАЮТ
@
НАИМЕНЕЕ РЕНТАБЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС ЗАКРЫВАЕТСЯ
@
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРОВ И УСЛУГ НА РЫНКЕ СНИЖАЕТСЯ ЧТО ЗАКОНОМЕРНО ПРИВОДИТ К ПОВЫШЕНИЮ ЦЕН ОСТАВШИМСЯ БИЗНЕСОМ
@
ГЛУБИНАРИЙ ВИДИТ ЧТО ЦЕНЫ ВЫРОСЛИ ЕЩЁ СИЛЬНЕЕ
@
МОЗГ ГЛУБИНАРИЯ НЕ СВЯЗЫВАЕТ ЭТО ПОВЫШЕНИЕ С ПОВЫШЕНИЕМ НАЛОГОВ ДЛЯ БИЗНЕСА, А ДУМАЕТ ЧТО БИЗНЕС ПОВЫСИЛ ЦЕНЫ ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО КАБАНЧИКИ СТАЛИ ЖАДНЕЕ
@
КОЛЕСО САНСАРЫ ДАЁТ ОБОРОТ