>Почему брачный контракт иногда дает сбои?
Потому что законодательство страны всегда стоит выше простых договорных отношений. Это разве не очевидно?
Недействителен он, только в том случае, когда появляется третья заинтересованая сторона в виде детей. Если детей нет, брачный договор работает на ГК РФ. Весь пердеж именно из-за того что его анулируют из-за детей.
Разве законодательство не защищает и контракт в том числе?
Да и вообще, где противоречие закона и брачного контракта? Где в законе я обязан отдать часть "совместно нажитого" (своего) имущества?
Тогда почему не отдавать ребенка родителю, который имеет больше материальных возможностей? Для детей пособия есть.
>Разве законодательство не защищает и контракт в том числе?
Только в той части, которая не противоречит законодательству.
>Да и вообще, где противоречие закона и брачного контракта?
Откуда я знаю, где у тебя противоречие, в оп-посте ничего не написано конкретного.
>Где в законе я обязан отдать часть "совместно нажитого" (своего) имущества?
Да много где, бракоразводный процесс иногда не хуже наследования в этом плане, может быть много юридических нюансов.
>который имеет больше материальных возможностей?
Получение материальных возможностей, подразумевает большую трудовую занятость. Дети то с кем будут, если ты хуяришь на работе все время? С посторонней няней? Они то сами согласятся?
>пособия
Нихуя себе, это ты просто, выросший с матерью и отцом, такую хуйню задвигаешь. Батя значит у меня там солидный человек, а я на пособия живи? С хуя ли? Он виноват, что я родился. Пусть теперь платит.
>Они то сами согласятся?
А какая разница? Родители властны над детьми, это нормально, естественно и правильно.
Дак ты самый настоящая пидораха, ебана в рот. Властен он над ребенком. Ребенок, такой же субъект права. Че хочет, то и делает. Ты лишь несешь ответственность, за его воспитание. Прежде чем рожать своего, подумай об этом.
>СК РФ Статья 42. Содержание брачного договора
>...
>3. Брачный договор не может ... содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Хмм... а что же это за такие основные начала семейного законодательства?
>СК РФ Статья 1. Основные начала семейного законодательства
>3. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Довольно размыто, как видишь.
>То есть, я могу просто набрать кредитов на 3 квартиры и призвать судью на благоразумие, взывать ее к морали, а не контракту.
Только не к морали, а к тому, что договор нарушает "равенство прав супругов в семье" и не "обеспечивает приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи".
Чет неожиданно вспомнил колхозника одного, который пытался делать всех должными потому-что потому. Все-таки заебись в странах с прецедентным правом.
В странах с прецедентным правом есть такое понятие, как алименты на жену. Бывший муж обязан ей платить содержание, если после развода её образ жизни может сильно ухудшиться по сравнению с тем, что было в браке.
И раз такой судебный прецедент есть, то и хуй ты его оспоришь.
>В странах с прецедентным правом есть такое понятие, как алименты на жену. Бывший муж обязан ей платить содержание, если после развода её образ жизни может сильно ухудшиться по сравнению с тем, что было в браке.
Спасибо, нейросеть.
>Тогда почему не отдавать ребенка родителю, который имеет больше материальных возможностей? Для детей пособия есть.
А ты не задумывался, почему при разводе ребёнка могут оставить с матерью, при условии, что она алкоголичка/наркоманка/шлюха, а только потом передать в интернат, но не могут оставить отцу, который не пьёт, например, работает и зарабатывать?
>Брачный договор не может ... содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Я в юриспруденции не силён, но у меня встал вопрос! Если я олигарх, подбираю с улицы бомжиху, отмывают от вони, женюсь на ней, а потом расходимся, то вместо возврата к привычному образу жизни, я должен поддерживать тот, в котором она жила?
Ну очевидно потому, что семейный кодекс выше любого договора.
Единственный доступный механизм сегодня - раздельно ведение хозяйственной деятельности.
Я о подобном не слышал. Отцам отдают, но женщины в приоритете. Знаю лишь про ебанутую несправедливость, когда шанс отца лишь 2-10%
Вот приходят муж и жена разводиться, выясняется, что муж таки должен жене, хотя контракт изначально четко фиксировал кому и что принадлежит.
Ведь мы переводим дело в зону морали, а не контракта.
СУКА ВЗРОСЛЫЕ ЛЮДИ ИЗНАЧАЛЬНО СОГЛАСИЛИСЬ НА УСЛОВИЯ.
То есть, я могу просто набрать кредитов на 3 квартиры и призвать судью на благоразумие, взывать ее к морали, а не контракту.
Как нахуй работает ваша взрослая жизнь? Нихуя не пойму блядь. Ощущение что вырос только я, а обещания что она будет отличаться от детской были пиздежом.