Привет. Я российский гражданский юрист. Пока что все, что не касается финансовых интересов капитала, не является никаким законом и вообще уважаемой нормой права.
Свод законов РИ настолько же неинтересен, насколько неинтересна любая куча хлама, выданная законотворцами государства с кастовой иерархической системой.
Изучать это не нужно.
Свод законов РИ настолько же неинтересен, насколько неинтересна любая куча хлама, выданная законотворцами государства с кастовой иерархической системой.
Изучать это не нужно.
Ты марксист?
Какие государства без кастовой иерархической системы ты знаешь?
Бамп
Определённо да. Законы РИ (да и СССР тоже) с технической точки зрения написаны гораздо лучше. Их просто приятнее читать как литературное произведение. В современных российских законах очень часто ты забудешь начало статьи, пока дочитаешь до конца. Для примера - открой наш налоговый кодекс или коап и сравни это поделие душевно больного с дореволюционными/советского законами
По теме - юристы в универе изучают отдельные дореволюционные законы, но не самые объёмные.
Хотя например Победоносцев отказывал в звании настоящего юриста тем, кто не проштудировал с карандашом вообще всё собрание законов РИ начиная с указом Алексея Михайловича.
>то Россия станет лучше?
Не имеет смысла и будет хуже, не в том, что крестьян пороли, а в том, что РАЗНЫЕ системы права. В РИ была монархия, абсолютизм, в РФ - специфическая бюрократия, юристы описывают её, как собчаково-путинскую бюрократию, люди по умнее характеризуют её, как олигархический капитализм, всякие дващеры и бурундукик говорят про клиптократию и прочее, надо смотреть в контексте тредикса, к романо-германскому праву (прецедент и свидетельствование), которое в голливудских боевиках показывают и по которому работает Авторское право и тот же Ютупчик, ни какого отношения это всё не имеет, от слова СОВСЕМ.
Я не к тому, что всё это плохо или хорошо, я к тому, что это всё есть, а от 16 томов сводов РИ в голове будет едрёный пиздей, а судя по новостям ещё и не хватало свода законов какого-нибудь Хамурапи
А чем свод Хаммурапи плох? Многие его идеи и сегодня актуальны.
После 1905 были приняты основные гос законы, фактически первая русская конституция и РИ стала конституционной монархией!
Это скорее плохо, чем хорошо
Нет, Маня, нет, та же Дума занималась вопросами питербургских прачечных больше, чем вопросами перенаправления, перераспределения и баланса хозяйственно-правовой системы РИ от чего перед Революцей и возник резкий перекос, когда начали возникать проблемы с поставками хлеба, запорами на ЖД, с одебилившим кулачьём, инвесторами (банки - Франция, машины - Англия, химия - Германия), да впридачу к Первой мировой нивойнушке.
Правовые системы и РИ, Союза и РФ совершенно разные. Ни о какой приемственности речи не идёт. Это сказки для егэшников.
Пидорашка восторгалась честными судами в турции 300 лет назад. Думай. На самом деле я вот понял, что пидорашка вообще не изменилась как минимум за последние 300 лет, а скорее всего и за 1000 лет, просто нет нормальных книг с тех времен, а так скорее всего увидели бы все то же, что видим в нынешней пидорашке
>и суды у них правыя: отнюд и лутчева турка, с христианином судима, не помилуют.
>Хождение в святую землю московского священника Иоанна Лукьянова (1701–1703)
Суда ещё добавить императора-самодура, который больше был занят женой и Распутиным с отсрелом кошек и ворон, чем Империей, так вообще можно начать проводить параллели, но это ошибочно, судебно-правовые системы у Рюриковской Руси, РИ, Союза, РФ совершенно разные.
>Кто-нибудь читал свод законов Российской империи?
Нахуя?
>Изучают ли юристы его сейчас?
Если только для написания диссертаций или в университетах по верхам.
>Правовые системы и РИ, Союза и РФ совершенно разные.
Они все были континентальными.
Во всех трёх системах господствует юридический позитивизм и очень велика роль указанного права.
>Они все были континентальными
Это хуйня, континентальный, встеча моря с сушей, евразийство, это всё крайне хуёвое пиздобольство и новояз. Романо-германская правовая сисема, по который США с Бостонского чаепития живут, так же КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ, но это ДРУГАЯ, отличная от правовых систем Союза и РИ, и правовая система Третьей французской республики так же ОЧЕНЬ отличается от правовой системы РФ. И так же континентальная.
Чё несёт бля.
В ротешь тебе занёс, проверяй
> верить в фейковый дневник тупо списанный с прогнозов погоды и книги приема
Лучше изучать римское право.
>Романо-германская правовая сисема, по который США с Бостонского чаепития живут, так же КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ
Ты ёбнутый?
>верить в фейковый дневник
Ну конечно же он фейковый. Только он фейковый, когда там неприятное про царя читают, а когда приятное, то он сразу перестаёт быть фейковым.
Ладно, хуй с ним - карикатуры того времени, дневнечки, хуё-моё - это всё хуйня, но у тебя страна в разнос пошла, а чем ты занимаешься? Донесения по форме принимаешь? К тому же опыт общения с революционерами у четы Романовых был, с французскими, всякие Вольтеры, переписким его прабаки.
Читал нужные тома для диссертации. Вообще все 32 тома хз кому вообще нужно читать, тем более там в основном совсем мелкие законы расписаны, но для узкой темы база. Для общего развития можно самое важное там почитать, чтобы видеть, как законодательство в стране развивалось. А так всем подряд не нужно конечно
Лучше найди любой учебник логики для юристов и задачник к нему вместо того, чтобы тратить время на бессмысленную хуйню.
В вузиках ограничено скорее всего изучают. Я в инязе учился, у нас был отдельный курс по древне- и средне- профильному языку для того чтобы худо-бедно читать средневековые тексты в оригинале. В современной жизни это почти не пригождается, но иногда перед носителем можно выебнуться какой-нибудь хитрой идиомой и сойти за умного. Ну и ради научного интереса и сравнительного анализа, а так же этимологии тоже полезно. Обычному человеку это не нужно. Здесь, думаю, так же. Юристы для общего понимания по вершкам курс проходят и забывают после выпуска из ВУЗа
Чел, как у тебя с самоуважением и айсикью? Какой толк в твоей диссертации для развития практических навыков юриста (или ты историк?) и какова научная ценность твоей работы? Или ты вдруг пишешь по теме, которую ты не выбирал?
>да впридачу к Первой мировой нивойнушке.
Правовые системы и РИ, Союза и РФ совершенно разные. Ни о какой приемственности речи не идёт.
Верно в целом, если не смотреть на маленькие детали в виде совковых НПА, многие из которых продолжают действовать до сих пор. Есть попытки высосать из пальца и не только из него преемственность из того говна, каким была правовая система РИ, но она также обречена на провал, поскольку правовая система РИ на 1917 год еще не сложилась и находилась в процессе перестройки от старых феодальных устоев к новым капиталистическим реалиям того времени. Работа над Гражданским Уложением - первым Русским Гражданским Кодексом так и не была завершена. Поэтому преемственность просто-напросто не на чем строить. Совковые ГК - это хуйня, весьма далекая от классического гражданского права. По сути первый Русский Гражданский Кодекс - это действующий ГК, крайние части которого вступили в силу уже при Попыте.
>Свод законов Российской империи
Етить-колотить...
Чел, по Конституции у нас демократическое правовое социальное государство так-то. Насколько глубоко это ощущается?
РИ не была конституционной монархией. РИ была парашей, которая имитировала конституционную монархию. Да, в ней были законы, в которых многие видят конституционный корпус. Однако одной лишь писаной конституции не достаточно, чтобы говорить о существовании в РИ конституционной монархии, для которой необходимы не только законы, но и работающие политические институты (парламент, суды, выборы и т.д.). Как показал Третьеиюньский переворот, таких работающих институтов в РИ не было.
>крайние
Пошёл нахуй
Нет, не нужны. У абсолютно любого государства есть конституция, даже у шумеров она была. Лассаля почитай для приличия хотя бы.
Ставишь анус, что в ГК больше не будет новых частей?
Правильно говорить последний, а не крайний.
Ты понимаешь конституцию, как порядок, по которому должно существовать государство, вне зависимости от его конкретного наполнения и фактической реализации. В этом смысле действительно конституция есть даже у шумеров.
Я же понимаю конституцию, как практически сложившийся порядок, при котором реально гарантируются права и свободы гражданина и верховенство закона. При таком понимании сразу можно сказать, в каких странах есть конституция, а в каких есть хуйня из-под коня.
Ебал в рот, кстати, тебя и твоего Лассаля. Никогда не тратил времени на хуйню, не нужную для решения практических задач.
Хотя попиздеть на Двоще о высопарной хуйне можно.
Практическая юриспруденция без теории говно для пидоров кстати. Вот Зорькин Карла Шмитта читает и на практике его идеи применяет в конституционному суде. А Бевзенко и Карапетов - пидорасы и хуесосы, которые только про правовую природу асфальтного покрытия пиздеть могут.
Представляю себе ситуацию: ты приходишь в суд, а там вместо того, чтобы сказать какие нормы закона были нарушены, какими доказательствами это подтверждается, сослаться на практику Верховного Суда, если нужно дать неочевидное толкование, начинаешь че-то там затирать про Лассаля и Шмитта. Сука, да на тебя как на юродивого посмотрят и обоссут и, возможно, даже не фигурально!
Не вижу проблем. Я вообще сторонник введения в России чрезвычайных судов.
Пишу, чтобы оставаться бурундуком, а не пингвином. Выбрал сам
Ладно, чел. Ты начинаешь троллить тупизной, а мне все-таки интересен качественно иной уровень дискуссии.
Если говорить откровенно, то теория действительно полезна для понимания того, как в идеале закон должен работать. Это помогает при толковании закона на практике. Но доходить того, чтобы отдавать предпочтение в изучении и трате времени условному Лассалю нежели крайнему обзору судебной практики от Верховного Суда не стоит никакому юристу.
Звучит разумно. Возможно, мне стоит пойти по твоему пути. Хотя я даже не знаю, как сейчас дела с поступлением в аспирантуру.
Я стою на позиции, что юриспруденция должна прежде всего обслуживать интересы государства, а права граждан защищать исключительно поскольку, постольку это необходимо для поддержания его стабильности.
В этом смысле я считаю полным долбоебизмом разделение властей, а еще большим - судебное правотворчество, которое ведёт к неадекватному усложнению правовой системы страны. Ещё до революции юристы жаловались, что из-за постоянных разъяснений сената законодательство империи становится все более и более неразборчивым. И вс РФ сейчас идёт по тому же пути.
Главное статейки публиковать, чтобы баллов больше на вступительных дали. И сразу скажу, что "не своему" человеку трудно попасть, потому что на аспирантуре все таки не егэ, а отбор
Похоже, ничего не меняется. Как тебе удалось стать "своим"?
То есть ты пидоран и позор профессии.
Не рой другому яму — сам в неё попадёшь
Хорош
Ну свой это не прям элитарий какой-то, а просто тот, кого на кафедре знают и лояльно относятся. Просто всем проще продолжать работать со знакомыми студентами, которые продолжают ту же тему, чем брать кого-то с улицы условно. Но внешники тоже попадаются, хоть и в меньшинстве
Начнем с того что до 1917 было ПРАВО, РИ была правовым государством в отличии от того что после и ныне, а что такое правовое государство?! Это значит что то что написано в законе то и есть, законы не фикция, написано что крепостное право отменили значит реально отменили, были введены земства это значит реальное самоуправление а не фикция, были независимые суды введены они реально независимые где крестьяни выигрывают земельные споры у великих князей, реальный случай кста, было после 1905 введен парламент и это реальный парламент где царскую семью полоскали так, а что после 1917?! На первой же фразе про диктатуру пролетариата пиздежь, диктатура была но не пролетариата, и про власть народа и про советы у которых якобы реальная власть и тд, собственно большевики это правовые нигилисты, и они сами себя так характеризовали!
Жирнота или low ICQ.
Все выводы, аноны, делайте сами.
Государство должно быть понятийным, а не правовым.
>кастовой системой
Замечательная кастовая система, где вчера твой отец - крепостной с обосранными штанами, а сегодня ты в императорском генштабе, чтобы в конце концов косвенно-непосредственно поучаствовать в создании РЕАЛЬНОЙ кастовой системы.
В /law/ анон советовал изучать дигесты Юстиниана - https://2ch.su/law/res/74046.html#78270
https://azbyka.ru/otechnik/Yustinian-1/digesty-yustiniana/
Поэтому я задумался, а что в русской юриспруденции есть похожего.
Россия представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы (это можно видеть на примерах массовых репрессий во времена Ивана Грозного, Петра I или Сталина; междоусобных войн русских князей, кровавого покорения Твери, Новгорода и Пскова, смут, гражданских войн и, разумеется, голода). Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более — к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го — даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку — что представляло собой вопиющий диссонанс с европейскими странами. Этот тренд обусловил и ряд других, но важнейшим стало феноменально несовременное отношение к экономике, в которой труд начал цениться дешевле ресурсов, а порой рассматриваться и как нечто дармовое,— одним из итогов этого являются особенности российской экономики как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, крайне важным следствием примата «государства» над личностью и обществом стало утверждение «очень российского» тезиса о том, что «цель оправдывает средства»,— а это выступило обоснованием практически полного пренебрежения к эффективности. За века в России сложилась подмена того, что обычно называют efficiency, тем, что можно обозначить как effectiveness; успехом считалось достижение цели, а не решение проблемы. Вся история страны полна примеров того, как с крайним напряжением сил строились новые города, дороги, промышленные объекты и т.д., необходимость в которых была далеко не очевидна; подчас виной тому становились ошибочные стратегии или бредовые задумки правителей — но общим везде было то, что в феноменально большом числе случаев экономический расчет не присутствовал. Соответственно, подобная хозяйственная идеология ставила серьезные препоны на пути развития частного бизнеса, во всех странах и во все исторические эпохи преследовавшего материальные интересы, ориентированного на экономический результат и становившегося наиболее эффективным средством обеспечения экономического роста.
В-третьих, помимо народа и экономики (и вместе с ними) эти особенности российского понимания «государства» и власти радикально сократили степень приверженности россиян рационализму, серьезно помогая восприятию любых масштабных доктрин и концепций. Именно воображаемый характер государства стал самым важным основанием для расположенности России к доктринальным концепциям, к ее фактической зависимости от них и от утверждаемых ими иллюзорных целей. Не понимая истинного места и природы «государства», Россия стала естественным полигоном для проверки как консервативных, так и ультрареволюционных идеологий, призывавших к перестройке страны и общества, региона и всего мира на тот или иной лад. Несмотря на богатую историю, россияне научились намного больше ценить не само материальное историческое наследие (по числу разрушенных нами самими архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам нет равных в мире), а скорее некие абстрактные — и часто сомнительные — «уроки» истории, а то и подменяющие саму историю идеологические схемы. Масштаб индоктринации в России превосходит любые имеющиеся в мире аналоги, а мифологизация становится важнейшим элементом контроля над обществом — тогда как в большинстве современных стран периоды идеологического помешательства выступали не более чем кратковременным отклонением от доминирующих трендов, которые выправлялись быстро и жестко.
Не будь восстания 1905 г., не было бы и Думы, которую царь при удобном случае распустил
>Россия представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы
В Китае подобная хуйня была. Братский народ?
Он специально сделат заковыристо и двусмысленно, чтоб у чела не было возможности самостоятельно истолковать закон. По этой причине у нас фактически нет оправдательных приговоров в судах
Нет закон просто по факту говно. Его и чинуша коррупционер не сможет для себя с выгодой применить, потому что не поймёт, что там написано.
Насколько это базированная вещь? Изучают ли юристы его сейчас?
Если каждому депутату, министру, чиновнику, юристу дадут задачу прочесть этот памятник русской юридической мысли, то Россия станет лучше?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свод_законов_Российской_империи