Закинь этот текст в дипсик и он тебе ответит, эта борда для биопроблемных так что пошел нахуй
бамп
бамп
1. Человеческое абстрактное понятие.
2. Человеческое абстрактное понятие. Были времена, когда нигера можно было зарезать и никто тебя злодеем не назвал бы, даже верующие, алсо самый пиздец и мрак в ветхом завете написан.
3. Что значит доверять своему разуму? Я и есть он, мне незачем ему доверять или не доверять, он не протеворечит моей воле.
На самом деле я искренне вахуе с верующих. В век, когда любая информация может быть добыта за секунды, все еще остаются люди, которые готовы верить в каких-то богов. И если христиане от атеистов практически не отличаются, то с ислама я кекаю знатно.
Тупые обезьяны + религия дают знатное сочетание.
бамп
1. Подмена понятий. Логика это описание того, как работает мышление и реальность. Утверждение "А не может быть не-А" это правило, которое выводится из самой возможности осмысленного существования. Даже если бы не было никакого бога, 2+2 всё равно было бы 4, потому что это тавтология, основанная на определении чисел и сложения которые опять же придумали люди. Богу пришлось бы подчиняться этому же правилу, если бы он хотел что-то считать ну или идти нахуй если у него есть или были какие то другие идеи на этот счет
Аргумент из шпаргалки "логика не материальна -> значит, её создал бог" необоснованное приписывание причины. Почему не может быть, что логика это просто свойство любой возможной реальности? Зачем для этого нужен оллох?
2. Путают обективность с существованием. Мораль это эволюционный механизм стайных приматов. Мы говорим "убийство - это плохо", потому что наши предки, которые не бесились от убийств, вымерли. Это субъективно в глобальном смысле, но абсолютно реально внутри человеческого вида.
А вот если бог есть объясни тогда, почему он сам творил геноцид (потоп, Содом) и называл это добром? Если добро = то, что бог сказал, то это произвол, а не объективная мораль блять ну это субъективно мое мнение получается. Либо "шпаргалка" не работает, либо у людей неправильное понятия добра и все христиане должны быть нациками пидарасиками.
3. Эволюция создает инструменты, которые приближенно отражают реальность, потому что если твой мозг говорит тебе, что за кустом не тигр, а цветочек, а там тигр, то тебя разъебашит тигр. Выживает тот, кто умеет предсказывать, а не тот, кто живет в розовых пони.
Разум несовершенен, мы постоянно ошибаемся, но в среднем он дает рабочие модели мира. Ты сейчас пользуешься компьютером, который создан с помощью науки - а наука работает, значит, разум достаточен для познания. Зачем для этого "образ бога"? Обезьяна тоже умеет отличать съедобное от ядовитого, и у неё нет души по библии.
У верующих в тиктоке походу нет нормальных аргументов, одни эти детские "шпаргалки" из воскресной школы.
/thread
бамп
На 1 есть троичная логика. Достаточно забористая матеша для неподготовленных. Применялась в прошлом веке когда пробовали идею о троичных компьютерах. На них кое какие вычисления были эффективнее. Ну и другие разделы матеши которые работают не только с истина/ложь, например теория вероятности.
На 2 лучше теория игр отвечает. Почему не выгодно постоянно обманывать например, и почему какое то количество обманщиков всегда будет в обществе.
Одни долбоебы несут всякую хуйню, не разобравшись в аргументации, другие долбоебы бегут опровергать. Проиграл с треда с подливой.
Мимо верун в богов.
Че тебе отвечать, додик? У тебя на скрине у тебя уже ответ на все вопросы блядь.
Весь гумоз всегда упирается в тупорылую аксиому
"Если ты не можешь объяснить явление Х - это сделал всевышний".
Как? Зачем? - Вопросы не для критического мышления.
Кстати последнее - это привилегия не для верующих. Это в целом запрещено. Если ты о любом событии начинаешь вникать в суть, задаваться вопросом - то ая яй. Надо срочно сказать "На все воля Х" и выключить мозг.
>1. Откуда взялись законы логики?
А откуда взялся разумный бог? Любое объяснение его существования можно применить напрямую к самим законам логики не вводя промежуточных сущностей.
>2. Почему зло действительно зло?
Во-первых, объективного и универсального понятия зла (почти) не существует. Во-вторых, то набор зла, который все-таки универсален для всего человечества достаточно удовлетворительно объясняется его эволюцией в социуме.
>3. Почему мы доверяем своему разуму?
Лолчтоблять? Литералли вся современная научная картина мира и научный метод прямо исходят из того, что своему разуму доверятиь нельзя.
>просто рандомное высказывание веруна
/thread
бамп
>или просто софистика
Зис
> Откуда взялись законы логики?
Глупый вопрос, законы логики всего лишь удобный инструмент придуманный людьми. Откуда блять взялась отвёртка, и почему она может откручивать винты? Если есть винты, то очевидно, отвёртку создал бог, лол.
> Почему зло действительно зло?
Потому что общество так решило. Чтобы совместно жить, и развиваться, необходимы правила, которые и были выработаны естественным путём. Воровать-убивать плохо спойлер: у своих, чужих грабить и убивать можно, и религия (сюрприз!) это поощряет
> Почему мы доверяем своему разуму?
Процесс познания истины необходим для выживания. Каждое животное интересуется своим ареалом обитания, и осмысливает его в меру своих способностей. Человек просто пошёл в этом процессе немного дальше, вплоть до квантовой механики, и прочих сложных вещей. Но по сути, котик обнюхивающий и осматривающий свою территорию, физик ставящий эксперименты на БАК, и астроном ищущий новые звёзды, заняты одним и тем же делом - они познают мир, изучают то место, где сами живут.
Демагогия на страже вероблядков, лол.
>Откуда взялись законы логики?
Тавтология языка, законов логики не существует
>Почему зло действительно зло?
Потому что его так назвали давным давно
>Почему мы доверяем своему разуму?
А кому мне ещё доверять? Твоего разума я вообще не видел. Мой разум хотя бы существует.
Игнатий Лапкин. Он вас всех двачеров на место поставит, на все вопросы максимально ответит в скайпе.
Я сам не атеист, но знаю как маркисисты отвечают на эти вопросы очень материалистически.
1. Законы логики это просто математическая модель объективной реальности.
2. Добра и зла нет, потому что их критерии субъективны.
3. Практика критерий истины, если работает на практике, значит можно доверять.
Так что вот таким вот образом.
Пусть лучше этот врач исцелится сам.
>1. Откуда взялись законы логики?
Их придумал Аристотель.
>2. Почему зло действительно зло?
Объективного зла не существует.
>3. Почему мы доверяем своему разуму?
Я не доверяю.
Следующий вопрос
Но вот мои ответы, насколько хватило моих двачерских извилин:
1. Откуда взялись законы логики?
По-моему, аноны, законы логики - это просто правила игры, которые наша человеческая конфа придумала, чтоб не сойти с ума. Как в доте: крипы идут по линиям не потому, что так божественно задумано, а потому что кто-то когда-то написал код. 2+2=4 работает в нашей вселенной, люди так придумали, но никто не гарантирует, что в какой-нибудь параллельной жопе мира 2+2 не равно огурцу. Логика по сути костыль нашего говномозга, чтоб предсказывать реальность и выживать. Без нее мы бы тыкались в стены как аутисты. А бог тут не при чем, это эволюция постаралась, сука.
2. Почему зло действительно зло?
Зло это зло, потому что мне, блять, больно, когда меня бьют. И другим больно, когда их бьют. Это эмпатия, механизм который позволяет стаду не перегрызть друг друга. Если бог есть, то почему он допускает чтобы жирные тян с сальными башками соблазняли добрых двачеров, а потом те оказывались с хуем в какахах? Где объективное добро? Мораль - это социальный контракт. Убийство плохо, потому что я не хочу, чтоб убили меня. Точка. Никакой бог мне не нужен, чтоб это понять. А те, кому нужен - просто боятся, что без страха наказания начнут насиловать детей.
3. Почему мы доверяем своему разуму?
А кто сказал, что мы доверяем? Я, например, своему разуму не доверяю после того, как решил, что хорошая идея - намазать хуй мамкиным кремом и засунуть в жопу с какахой. Мозг - это ебанутый генератор ошибок. Эволюция создала его не для поиска истины, а для того, чтоб я не сожрал ядовитый гриб и успел убежать от хохла с лопатой. Что мы сейчас называем "истиной" - это просто достаточно удобная модель реальности, которая позволяет не умереть. А если кто-то думает, что его разум - венец творения бога, это скорее разлом разума где одна часть мозга является самой персоной, а другая представляет из себя бога, так считали древние шизы, но как оказалось вторая часть всегда была частью персоны, так себя ведут, например, дети у которых еще не сформировалась самоосознанность, можете почитать об этом в интернете. Я это о том что "сформирован по образу" звучит расплывчато, мы знаем что есть другие животные у которых уровень интеллекта достаточно высок, но при этом они вроде бы не сформированы по образу чего либо, а учитывая дарвинскую теорию это просто рандомное высказывание веруна которое он даже не пытается объяснить. "Венец творения бога" - слишком простое объяснение мозга и разума, вещей которые мы до сих пор не можем понять полноценно.
Ну и вопросы к сабжу
А как вы думаете? Эти три вопроса реально убойная аргументация для веры, или просто софистика для бабушек у подъезда?
И второй вопрос, более важный: если бога нет, то кто придумал, что после того, как кончил в жопу, надо обязательно мыться? Это же тоже объективная мораль, блять.
Жду ваших мудрых ответов, желательно с историями из жизни, может у кого-то складывались философские идеи на этот счет и может поделиться чем-то годным.