Роберт Сапольски доказал отсутствие свободы воли. Он сказал: свободы воли нет.
Терпи, безбожник, промытый наукоботище..
>vert dider
в переводе от этих калычей+мразичей не смотрим
Так прикол в том, что её отсутствие очевидно, и тут абсолютно нехуй доказывать.
Чтобы проявилась "свобода воли", должен совершаться выбор.
Чтобы сделать выбор, нужно обработать информацию о вариантах.
Обработка информации невозможна без механизма обработки этой информации.
Механизм не может быть свободен от самого себя, следовательно, свободы воли нет.
Че вышел? Я эту шляпу для дегроидов 10 лет назад смотрел
Хотя бы 3 оригинальных тейка его назови
Погодите. Ведь уже были эти лекции. Что там обновлённого то будет?
Неужели это современная, повесточная версия?
Нахуя его тейкам быть оригинальными, ты ебанутый? Современные двачеры то ни одного научного тейка в принципе не знают, вот я и принёс немного. Но правда всё это слишком сложно и рушит шизойдные манямирки, так что я особо ни на что не расчитываю, но чем чёрт не шутит.
Аноны, помогите разобраться с автоскрытием. Как эту хуйню добавить в автоскрытие. Эта вниманиеблядь заебала уже больше биопроблем. Я до этого не пользовался, но сегодня осознал, что конкретно эта хуйня портит мне настроение слишком часто.
Ты не в курсе, что науные данные постоянно обновляются и подвергаются проверке?
>повесточная версия
На втором скрине буквально в начале про обезумевших от менстры баб. Ты совсем обезумел от нытья и дрочки, инцел тупопёздный?
Это тот пидор, который уверяет что свободы воли не существует и его тейки способен разъебать обычный зашоренный логик?
Ну так разьеби, брат. Умоляю, верни мне веру в свободу воли. Ну или приведи чужой разьеб. Серьёзно, буду тебе благодарен.
>ОБНОВЛЁННОГО И ДОПОЛНЕННОГО
Там что-то сильно изменилось? Они уже переводили же этот курс лекций много лет назад.
Сильно вряд-ли, но появилось много новых интересных исследований, вот например.
лахта иди нахуй со своей подпынявой подстилкой
Даже трясущийся в разные стороны девственник разъёбывает тезисы этого клоуна https://youtu.be/LpeUu6aL5hk?si=nnJL8W9JMKcNL1oC
Ты прикалываешься чтоли, 2 часа на этого чмуделя шизойдного смотреть? Давай хоть таймкод или выжимку какую.
дайте им стул
Ты сам, когда читаешь эту чушь блядь несусветную у тебя не закрадывается мысли, что это шизло? Это буквально "британские учёные доказали" высосанная из пальца хуйня на гранты уровень анализа как актуальность в курсовой или дипломной работе, писал когда-нибудь такое или нет? Тут тоже этот вопрос поднимается
Нахуй пошёл. Я тебе источник дал, развивайся. Смотреть долбоёба Сапольского у тебя время есть, найдёшь посмотреть и разбор, с учётом того что это реакция на его тейки. Хочешь сэкономить пиздуй в нейросетку и проси содержание.
Этого унылого хрена и так в политаче целый год форсили. Ну развивает он эту теорию свободы воли, нишевая хуйня довольно, но адептыъ форсят её с таким же упорством, с каким плоскую землю форсит местный шиз.
Ещё бы взяли какую-нибудь оптику и носились бы с ней: "В ПРИЗМЕ СВЕТ РАСПАДАЕТСЯ!!! НЬЮТОН ДОКАЗАЛ!!!"
Ты чё так трясёшься то, шизик? Тоесть твой аргумент о несостоятельности исследования это просто - бля чушь ёпта какаято((? Ты его хоть открыл то, почитал? Может скажешь, какие конкретно выводы тебе кажутся ложными? Какие методы неоптимальными? Может выборка мала? Или заговор какой?
Не жду аргументов, потому что знаю, что их не будет, ведь ты просто фрустрированный шизойд.
Ой, или Элиезера Юдковски можно вспомнить, как раз те же говноеды, что и Сапковского форсят. Это же дохуя передовая мысль и вообще новука.
При этом в гораздо более повседневных областях знания они разбираются вообще примерно никак, исходя на говно, если ты назовёшь шиза шизом, ведь сука шиз это всегда когда человек слюнки пускает и чёртиков видит. И прочее подобное.
При этом в гораздо более повседневных областях знания они разбираются вообще примерно никак, исходя на говно, если ты назовёшь шиза шизом, ведь сука шиз это всегда когда человек слюнки пускает и чёртиков видит. И прочее подобное.
Дофига разных разъебов есть этого тейка про якобы отсутствие свободы воли.
Например есть видос отрывок из интервью Бернардо Каструпа, есть серия Closer to truth - там должен быть эпизод, посвящённый этой теме.
Если не лень будет, найду и запощу.
тя слили чел
мимо
>Бернардо Каструпа
Загуглил, лол, чел буквально говорит, что свобода воли - оксюморон и словесный выпук, и хоть и водянисто, но расписывает всё тот же старый добрый детерминизм.
>мимо
Ну кому ты пиздишь, Сёма?
каким же лошком нужно быть, чтобы не верить в свободную волю
кринж
Аргумент разъебан Реем Брасье в Nihil Unbound, кажется. Он даже особо называет его the Gem.
Он ничего не доказывал, проблема свободы воли до сих пор не решена. То же возрождение квантовой теории сознания в последние два года тому подтверждение.
Охуенная, блять, логика, вот за это мне хочется создателей и любителей попсая макнуть в унитаз с говной ну да у китайцев других статей и нет, сука
Пшеница в Китае растет на севере, рис выращивают на юге. Сам Китай - это очень не монолитная страна, даже язык отличается настолько, что до сих пор на всех телепередачах обязательны субтитры: письменность одна (спасибо коммунякам), произношение разное. Но из всех различий северной и южной культуры, менталитета и т.д. мы выберем, сука, рис и пшеницу.
Во первых очевидно этот дерьмоед антрополог или биолог я хуй знает, ему в принципе ваша свобода воли только для хайпа юзана была
Во вторых если ты это читаешь на ментаче,, то свободы воли очевидно нет, из всех возможных мест для пребывания ума ты выбрал двач добровольно?
Во вторых если ты это читаешь на ментаче,, то свободы воли очевидно нет, из всех возможных мест для пребывания ума ты выбрал двач добровольно?
Если у тебя есть свобода воли, то прямо щас СВОБОДНО РЕШИ перестать быть тупым инцелом, и завтра же ВЫБЕРИ стать уверенным и дисциплинированным, подкати к тянке и стань бесстрашным воротилой.
Нет, там прикол в том, что это и есть свобода воли. Например, ты хочешь "принять ванну и выпить чашечку кофе", т.е. ты хочешь привести в исполнение план, который ты определил (детерминировал) до этого, т.е. ты хочешь "принять ванну и выпить чашечку кофе", а не чтобы происходила какая-то неведомая сюрреалистическая хуйня, правильно?
Блин надо пересмотреть видео.
Бог сказал что свобода воли есть и так написано в конституции. Сапольски - террорист и должен быть посажен на электрический стул за призывы поработить американцев.
Блядь буддисты и им подобные уже все рассказали две тысячи лет назад про эту хуйню, вам реальна нужно было столько времени что бы бородатый мужик озвучил тоже самое
литерали так и будет скоро
Я это и без него эмпирическим путем понял
>Скоро
Литерали ты отсталая ебанашка
ты просто лошок, который не хочет брать ответственность за свою жизнь в свои руки. всё тут просто
>Реем Брасье в Nihil Unbound
Блядь чел, я загуглил, и там в очередной раз чел не отрицает детерминизм. Просто ему почемуто нравится называть свободой воли способность мозга к рассуждению и планированию, что никто вообще не отрицает, но нахуя называть это свободой воли?
Как и вот здесь -
По такой логике свобой воли обладает любая простейшая программа в несколько строк или нейросеть, способная обрабатывать простую информацию и составлять простые планы. Но никто блядь не будет говорить, что у неё есть свобода воли, потому что у тех кто придерживается подобного определния - просто каша из говна в голове и нежелание отпускать пафосную романтическую околорелигиозную хуйню и трезво мыслить о человеческом поведении.
>лошок
Литературное сходство с тобой
>и там в очередной раз чел не отрицает детерминизм
А при чем тут детерминизм? Ты the Gem вообще читал? Он критикует именно подход "все, что используется методом, присваивается методом", потому что рационально, вообще говоря, это не так.
>Но никто блядь не будет говорить, что у неё есть свобода воли
Панпсихисты передают привет. Другое дело, что у программы (вернее, у исполняющего ее процессора) особо нет возможности влиять на реальность. А вот у сознания в теле биологической тушки, судя по всему, все-таки может быть, см. квантовую теорию сознания (где сознание, будучи свойством материи, и порождает квантовую неопределенность, т.е. и является тем самым самоподкидывающимся кубиком)
>нежелание отпускать пафосную романтическую околорелигиозную хуйню и трезво мыслить о человеческом поведении.
Желание "трезво мыслить" - такая же романтическая иррациональная хуита, как и религиозный подход. Истине плевать, как ты о ней мыслишь.
Любому не идиоту и так понятно отсутствие свободы воли. Человек такая же машина, которая работает от смеси генов и окружающей среды, и реагирует на стимулы извне так и внутри тела. Опухоли вызывающие асоциальное поведение передают привет
Как влияние на принятие решения исключает свободу принятия решения?
Простой пример. Предположим, что мы играем в шахматы с существом с абсолютно свободной волей, условившись, что не будем ни сдаваться, ни договариваться о ничье. Предположим, что мы загнали его в ситуацию, где оно может делать только один ход. Значит ли это, что существо утратило свободу воли?
А насчет наивного, "механического" детерминизма - демон Лапласса передает привет.
>квантовая теория сознания
Блядь пиздец нахуй ещё один.... Как СЛУЧАЙНОСТЬ, РАНДОМ, ПОДКИДЫВАНИЯ КУБИКА, добавляет СВОБОДЫ?
Ты реально не видишь здесь проблемы? И детерминизм и рандом, и то и другое, не оставляют места для свободы, а третьего просто не может быть. Это же очевидные вещи блядь.
И в чём разница то между мозгом и процессором, а романтик шизойдный? Ведь на процессор точно так же влияют квантовые законы, как и на твои полтора килограмма жира в черепе. Чё, неприятно себя отождествлять с камешком, да? Ой, как неприятно, это же получается, что ты не искра божья, а просто кучка материи, сидящая на дваче. Вот кажется мы и нашли причину твоего нелепого отрицалова.
Потому что твое сознание и есть самоподбрасывающийся кубик. Ты и есть рандом.
Дальше какие-то проекции. Есч это не моя фантазия, а гипотеза квантового интеракционизма (сознание является необходимым участником квантовых процессов, и через них реализует свободу воли).
Это у нормисов ебаных её нет, нормисам и так нормально просто всё на самотёк пустить. А у аутистов есть, они пытаются что-то делать вопреки своему аутизму.
Как объкт из химических соединений, биологическая машина склепанная на срок размножения и передачи биологической информации далее по стреле рассеивания энтропии, может рассуждать о свободе или выборе с точки зрения верховенства над выбором, а не наоборот
Потоньше в следующий раз давай
Как же меня радуют эти мамкины детерминисты, которые додумались до того, что если машины предсказуемы, то и животные тоже предсказуемы, но не додумались почитать хоть что-то вышедшее по физике и когнитивным наукам за те двести лет, которые отделяют нас от Лапласса.
А особо забавно (скорее грустно), когда они срываются в истерику в духе "правда глазки колет, да, верун??!?!?", не понимая, что сами действуют исключительно для поддержания своего образа "холодных рационалистов". Да только тру-рационалисты вроде того же Брасье в курсе, что истине глубоко похуй на эмоциональные понты с обеих сторон. Она не рациональна и не иррациональна, в этом-то и прикол.
Ты у нас один такой со свободой воли, и твои высеры никак не связаны с твоим магическим мышлением. На тебя среда никак не повлияла, и если тебя сейчас напоить или псиопнуть по башке ты сохранишь свой разум, и принятие решений никак не поменяется
См. пример с шахматами выше.
Да, крутой пример. Как он доказывает или опровергает свободу воли конкретно у человека? Какая разница, если тебя среда держит в заложниках и ты плывёшь по течению, или я тебя свяжу и заставлю съесть моё говно? Результат будет одним и тем же, а именно от твоей сформированности, а сформированность продиктована генами, и той средой где ты воспитывался. Опустись на землю, мальчик, ты не особенный
>Какая разница, если тебя среда держит в заложниках и ты плывёшь по течению, или я тебя свяжу и заставлю съесть моё говно?
Ну тогда ты вообще не про свободу воли (или ее отсутствие) говоришь, если для тебя это одно и то же.
Еще раз: свобода ВОЛИ. Не свобода (неограниченного) ДЕЙСТВИЯ. Возможность при выборе клубничного либо ванильного десерта выбрать свободно и непредопределенно одно из них, а не выбрать лимонное или пикачу.
>а именно от твоей сформированности, а сформированность продиктована генами, и той средой где ты воспитывался
Здесь у тебя логическая ошибка в том, что ты путаешь ограничение выбора с его отсутствием. Плюс редукционизм, но он у профанов встречается поголовно. Тоже когнитивное искажение, кстати
>Опустись на землю, мальчик, ты не особенный
Почему тебя это так беспокоит?
Вы два дауна спорите о словах, определениях, не о их сути и реальном появлении. Что такое свобода и что такое воля?
> возрождение квантовой теории сознания
плюсую вот этого
Я прямо сослался на теорию, которую поддерживаю. Тем более как антикорреляционист я вообще против изучения "сути". Человеческое восприятие обманчиво, в отличие от сухого антикорреляционистского, формального подхода.
Какие ещё разъёбы, зачем разглагольствовать?
Свобода воли - это же одна из самых очевидных, самых непосредственно чувсвуемых вещей.
Хочешь продемонстрировать свободу воли? Подними руку, шевельнись как-нибудь, хлопни в ладоши там не знаю.
Если человек этого не понимает, то это какой-то промытый зомби.
Уважайте культуру предков, чуваки.
Культура предков много значит.
>Возможность при выборе клубничного либо ванильного десерта выбрать свободно и непредопределенно одно из них, а не выбрать лимонное или пикачу.
Получается, у реки есть свобода воли, ведь она смогла течь по одному руслу, а не по другому так? Или это случайность/предопределённость? И если так, то схуяли твой выбор между поеданием говна и мочи - это не случайность/предопределённость, а свобода воли? Как происходит этот процесс, вот представь его хорошенько и опиши. Свобода воли в выборе между 2 вариантами. Повторяю, если это квантовый/хуянтовый или какой другой угодна рандом, то это не свобода воли, а РАНДОМ.
Читать не буду твой шизойдный, полный надежд на чудо и волшебство высер, спать пора.
Я изучаю мир на основе своего личного опыта, с помощью чувств восприятия в том числе сознания, мне не интересно было бы вести беседу с ретранслятором и компилятором доктрин, если ты не автор этих доктрин, статей, теорий, так как восприятие у тебя ограниченно при чтении только сознанием и зрением, возможно ты ретранслируешь идеи автора неверно, ты говно человек такой вывод
> найдёшь посмотреть и разбор
То есть ты на полном серьёзе предлагаешь людям смотреть свихнувшегося с ума Куколда?
К тому же твой подход явно выдуман человеком, у которого столько же способов познания мира как у тебя или у меня, даже если он пытался от этого как то отмахнутся в своей теории
Ладно, последний раз разжую и разрушу твоё магическое мышление. Твой мозг находится внутри нашей системы, ака вселенной, он не принимает сигналы откуда-то извне, нет мой милый юный друг боженька тебе не посылает сигналы. И этот мозг, внезапно, так же подвержен законам этой вселенной. И ты продукт эволюции, ты такая же система как и другие животные, и точно так же реагируешь на стимулы окружающей среды и детерминированно на них отвечаешь. Еще раз повторю твоё сознание не является сторонним наблюдателем
> Гнилозубый немытый жидобес
Поссал ему на гриву, а заодно и всем его фанатам, выебал их матерей и сварил из них плов.
свобода это одна из группировок в сталкере, воля это уже про потужность че то, получается воля свободы шоль, а то свобода воли это че то не то дядьки
Этот выблядок начитался какой то хуйни антикорекляционрой, я бля даже не буду правильно это дерьмо пытатся написать, ты скажи в чем его аргументы и что он транслирует в целом, я его попросил дать определения вашего спора, эта чухня какой то бред высрала антикореелляционрая теория
>у реки есть свобода воли, ведь она смогла течь по одному руслу, а не по другому так
Если река могла с помощью сознания квантово повлиять на свое русло - да, есть. А теория, что сознание есть свойство материи (такое же, как размер и масса), даже не особо маргинальна.
>Повторяю, если это квантовый/хуянтовый или какой другой угодна рандом, то это не свобода воли, а РАНДОМ
Ты и есть рандом. Ты правда не понимаешь или не хочешь понимать? Что если ты и есть источник случайности, то это и есть непредопределенная, свободная воля?
А, еще один не умеющий читать. Всегда занятно видеть, как они приходят к удивительным выводам, которые миру известны уже тысячи лет.
>детерминированно на них отвечаешь
Вот здесь у Вас ошибка, молодой человек. Вернее, не ошибка, а недоказанное утверждение. Не хотел фарцевать степенью, но я кбн и все-таки немного больше твоего знаю о работе мозга. Нет сейчас консенсуса, что мозг является детерминированной машиной. Более того - почитай о том, как был трахнут демон Лапласса, о воззрениях хотя бы фон Неймана на сознание. Много интересного узнаешь.
>твоё сознание не является сторонним наблюдателем
См. пример с шахматами.
Если ты хотя бы у гугла не можешь спросить, то зачем тебе это надо? Ты же все равно не поймешь.
>Еврей Роберт Сапольски
>Слыш гой, ты животное, никакого бога для тебя нет
Я это уже в талмуде читал, что-то новое будет? Буквально такую же ебанину еврей Фрейд закидывал.
Что за антикорреляционизм, поясни.
Сухой, формальный говоришь?
Какое-то до смешного абсурдное промывание мозгов на тему механистичности машинности всего вокруг?
ты когда-нибудь слышал что-то о квантовой механике и виртуальных частицах, создаваемых квантовыми полями?
>выводам, которые миру известны уже тысячи лет
Так и в чем твой разьеб выводов которые известны тысячу лет уебан? Я не буду читать дерьмо которое ты транслируешь, у меня поинтереснее литература есть на чтение. Если ты транслируешь эту хуету будь добр пересказать основные постулаты относительно того спора про свободу воли которую ты развернул здесь
>Нет сейчас консенсуса, что мозг является детерминированной машиной.
А Сапольски о чем говорит? Нейробилоги тоже об этом говорят
Блядота я не обязан занюхивать какую ту хуйню которую ты активно копипастишь, нахуя мне это если я могу спросить у тебя как у индивида который отсылается к этим источникам ты просто еблуша я бы тебя добра бы натурально за тупость и высокомерие
>Человек не свободен от самого себя
Ахтыж обосраться можно, а кто то когда то считал иначе?
Это же буквально топ высосанных из пальца чтобы оправдать существование псевдонаучных, гуманитарных дисциплин.
Короче я загуглил, антикорреляцианизм твой ебливый, в гугле написано что это учение отрицающие реальность
Реально походу магическое мышление какой то, сука школьнички борда 18+
Сука, целый курятник псевдо-интеллектуальных петухов-сосачеров, это просто рай. Будете хуй?
Блять, тебя в гугле забанили? Он лучше меня пояснит, и, что важнее, без моего участия.
Если кратко и для тупых: есть предположение, которое дохуя лет вертится в западной философии, что невозможно познать объект, не исказив его человеческим разумом. В конце концов это заебало часть радикально настроенных философов, среди которых вроде был даже незабвенный Ник Ланд, с очень разными идеями, но которых объединяла идея, что объективное познание возможно. Квентин Мейясу полагал, что оно возможно через математику как формальный самоподополняющий язык. Рей Брасье - через отказ от биологии в пользу чистого разума, Ник Ланд - через поглощение человечества капитализмом, и так далее. Все вместе они называются спекулятивными реалистами, хотя, что забавно, никто из них не любит этот термин, но в целом они прочно стоят на том, о чем я тебе писал - отказ от опыта в пользу абстрактного познания.
Значение слова "консенсус" знаешь? Сапольский говорит так, а Митчелл говорит иначе. Есть глутаминовая теория шизофрении, а есть дофаминовая. То, что кто-то спизданул в пользу одной из них, пока остается частным мнением.
Понятно. Можешь дальше не писать, с тобой общаться безнадежно, если ты умудрился так понять пикрил.
> Потому что твое сознание и есть самоподбрасывающийся кубик. Ты и есть рандом.
И в каком месте это генерирует свободу воли? То что ты действуешь по алгоритму, который одним из входных параметров имеет генератор рандома, не даёт свободу воли. Это всё тот же алгоритм, который просто может рандомно выдать чуть другой результат, основываясь не на воле, а на том, как сложились рандомные обстоятельства
Ну какой же ты... ограниченный.
Ты не действуешь по решению кубика. ТЫ И ЕСТЬ, СУКА, КУБИК, ГЕНЕРАТОР РАНДОМА, СВОБОДНАЯ ВОЛЯ, КАК ТЕБЕ ЭТО ЕЩЕ ОБЪЯСНИТЬ? Хочешь - на 2 лег, хочешь - на 5, хочешь - вообще на торец встал, а дальше мозг уже превращает твое решение в действие ИЗ ЧИСЛА ВОЗМОЖНЫХ. Не понимаешь?
>заебало часть радикально настроенных философов
>разными идеями, но которых объединяла идея, что объективное познание возможно
>объективное познание возможно
>через отказ от биологии
Это полный пиздец.
Феласавская пауза на ночном сукаче. Лучше бы залупу-лупу целовали
Короче твои протыки отрицающие реальность напердели тебе че то в ухо и ты мне сейчас мозг ебешь? Даа ахуенно
Реальность они как раз не отрицают, даже наоборот. Поэтому я и хз, в какой спецшколе ты учился, раз сумел вычитать прямо противоположное.
А кубик-то из твоего примера, буквальный кубик который, осознанно выбирает число и грань или нет?
мимо
Мда, в какую только хуйню умственно отсталые двачеры не поверят и на каких только шизов ссылаться не будут — и все это ради того, чтобы оправдать свою собственную никчемность.
Кстати, ОП-сын шлюхи и членодевки, тебя с твоими дегенеративными тредами из /po пидорнули, лол?
Я помню как тебя в твоих тредах анон тугой струей мочи обоссывал.
Ты сам высрал пасту там они всего понаотрицали и обьективную реальность выдумали свою для удобства своей шизотеории короче ты отсталый даун, возможно в силу возраста
> ТЫ И ЕСТЬ, СУКА, КУБИК, ГЕНЕРАТОР РАНДОМА
С хуя ли? Ты чё еблан совсем?
Если даже предположить что квантовые процессы вкладывают некоторую случайность в твое мышление, это не значит что ты и есть эти процессы. Кубик это эти процессы, а ты это алгоритм который совершает действия в том числе на основе кубика
Ты сейчас буквально постулируешь, что воля хранится в квантовой случайности. Это шизотерическая дегенеративная чушь
Они утверждают реальность которую выдумали, этим они очевидно отрицают реальность данную в ощущениях, единственно проверяемыю путем восприятия
А почему вот у меня после того как я прошёл по твоей ссылке YouTube отрубился, на него судя по всему тспу сработал? Притом, что моё средство обхода блокировок работает, вот сюда насосачивать пишу.
Ты забыл упомянуть, что этот кубик подбрасывается в анусе Ялдабаофа! А знаешь где находится Ялдабаоф? В тюрьме для богов у параши, где другие боги его в жопу ебут. Когда Ялдабаофа петушат, кубик крутится, ты генерируешь гаввах!
Я (довольно оптимистично) полагаю, что кубик выбирает, как лечь, но этот выбор абсолютно свободный и, с точки зрения стороннего наблюдателя, случайный. Разумеется, это не значит, что ты можешь принимать абсолютно любые решения, но ты можешь их принимать в том пространстве, которое оставляет тебе физиология (т.е. в случае нападения грабителя ты не можешь стать веселым или дерзким альфой, если ты, конечно, и так не дохуя джокер или альфа, но можешь выбрать между паникой и попыткой успокоится - ну, условно)
>это не значит что ты и есть эти процессы
Это не значит, что ты не есть эти процессы, either
>а ты это алгоритм который совершает действия в том числе на основе кубика
Кроется сложной проблемой сознания. Собственно, это теория и была одно время популярна из-за того, что разом объясняет и необходимость сознания как явления, и свободу воли, и эффект наблюдателя. Потом, правда, ее опровергли (из-за декогеренции), но сейчас начали собирать пруфы опровержения опровержения.
а на рутубе есть это или там в помойном вк каком нибудь?
Вы же нихуя не физики, не знаете не одного закона не модете вывести из него другой закон. Но блядь слова срете на дваче нихуего. Чему так?
А что такое свобода воли, можешь объяснить ?
Свобода - управление жизнью
Воля - хуй знает в целом можно по разному трактовать, но в данном случае желание
Свободно поссал Роберту в его бородатый ебальник, разве это не проявление свободы?
Да это так. Но воля ли это? И чья воля
> Это не значит, что ты не есть эти процессы, either
Значит
> Кроется сложной проблемой сознания
Не кроется. Если ты конечно не долбоеб, который верит, что квантовые процессы обладают волей опять же никаким образом не наделяет тебя волей
Да, ты пукнул потому что газы скопились
Но ты не пукнул по своей воле
ну да, все предопределенно
конец.
я сэкономил вам 5 часов лекции
Опередил.
Конечное принятие решения, описанное шизом, может в теории зависеть от квантового эффекта, типа как на сайтах, где ты получаешь не псевдослучайное число, а прям получаешь доступ к квантовому компьютеру и реально рандомно (на самом деле физики пока не в курсе, фундаментальный это рандом или нет) выпавшее на нём значение.
Но в такой огромной по квантовым меркам системе, как мозг, это практически невероятно, и уж точно не является эволюционно выработавшимся механизмом. Ибо нахуя системе принятия решений рандом, лол, че за бред блядь.
Тоесть рандом квантовый есть, как он есть абсолютно везде, но он просто равномерно вносит шум в систему.
А вот про СОЗНАНИЕ, которое не равно свободе воли, а лишь способствует иллюзии этой свободы, и связь созания с квантовой физикой или отсутствие этой связи, науке ещё только предстоит узнать.
>Значит
Откуда такая уверенность?
>который верит, что квантовые процессы обладают волей
Я не верю, я предполагаю. И еще раз повторюсь, что предположение, что сознание и есть квантовые процессы, не является какой-то маргинальной шизотеорией, а вполне себе популярной и серьезной концепцией, которую активно начали копать в последние годы.
Моя злая воля. Впрочем, ебальник-то все равно уже обоссан, какая разница, если результат одинаков в обеих случаях?
Тут дауны спорят не про результат, а про причинно-следственные связи
>и уж точно не является эволюционно выработавшимся механизмом
Птичья навигация опирается на квантовые процессы, держу в курсе. Так что появление квантовых процессов мышления не является даже чем-то маловероятным с точки зрения эволюции.
>но он просто равномерно вносит шум в систему
Про равномерность и то, является ли он шумом с точки зрения квалиа, как раз и идут активные срачи вроде этого исследования.
>Ибо нахуя системе принятия решений рандом
Молодец, ты долгой дорогой пришел к сложной проблеме сознания. Наш мир мог бы замечательно существовать вообще без него, тем не менее, хотя бы одно сознание существует. Если это действительно просто эпифеномен, то вопрос - нахуя? Ведь если это эпифеномен, то наш мир был бы абсолютно таким же и без него. Тем не менее, сознание существует.
Так ты путаешь вполне осязаемый феномен сознания и не выдерживающую критики иллюзию свободы воли, шизик.
Сознание вообще ни разу не подразумевает какую-то свободу, ты можешь просто наблюдать мультик в голове и ничего не решать (сознание в смысле квалиа - субьективный опыт, я надеюсь ты хотя бы тут не путаешь всё вместе).
А вот нахуя нужно сознание, в какой момент и у какого нашего предка оно появилось, почему закрепилось естественным отбором, и почему мы тупо не филосовские зомби, вот это вопрос очень хороший, но никто к ответу даже близко не приблизился пока.
Выбирает ли сам кубик в моменте или система в целом приходит к локальному равновесию сама по себе, реализуя свою симметрию?
> Откуда такая уверенность?
Часто туннелируешь? Часто оказываешься квантово запутанным?
Ты совсем тупой?
> Я не верю, я предполагаю
Разницы нет
Это маргинальная чушь. Никто всерьез этим не занимается по понятным причинам.
И даже если ты совсем еблан который верит в божественную волю квантов, это вообще ничего не меняет. Квантовые эффекты не наделяют тебя свободой воли. Точно также как ты не наделяешь свободой воли камни, которые толкаешь по своей воле.
А вы вообще уверены, что есть необходимость вводить понятие свободы воли и производные? Если мы все-таки его ввели, имеет ли оно значение, если мы все без исключения объединяемся одинаковым ее(свободы воли) наличием или отсутствием? Например, человеку как элементу системы социальных связей не нужна информация о том, совершил ли сосед правонарушение, обладая свободной волей, или его поведение было детерминировано, как и мое?
Книгу тоже стоит прочитать
Что за рабская повесточка? Я не буду терпеть и считать что не имею воли. Иди нахуй
См. коммент выше. А, ой, ты сам вспомнил проблему сознания. Тогда поясню: у нас нет никаких оснований полагать, что воля и сознание (не) связаны. Но если они не связаны, то сознание - чистый эпифеномен, мультик, как ты говоришь.
И вот тогда проблема сознания становится нерешаема, т.к. оно бесполезно.
А вот если у него есть применение, то это, скорее всего, есть либо воля, либо квантовые дебри. А может, и то, и то. А может, это вообще одно и то же.
Твоя проблема в том, что ты отрицаешь свободу воли, ничем это не подкрепляя. Я не говорю, что моя (не моя, на самом деле) теория верна, лишь предполагаю - но ты ее отрицаешь, не имея аргумента сильнее "потому что это не так". Или "значит".
>Часто туннелируешь? Часто оказываешься квантово запутанным?
Уход в какой-то странный редукционизм. Ничто из наблюдаемых мной объектов этим не занимается, значит ли это, что квантовой запутанности нет?
>Никто всерьез этим не занимается по понятным причинам.
https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15/11/115319/3372193/Universal-consciousness-as-foundational-field-A
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11960655/
Это то, что под рукой было.
>Квантовые эффекты не наделяют тебя свободой воли
Еще раз: по этой теории ты и есть квантовые эффекты. Я уже хз, как это еще сказать.
Не берусь судить, анон. Если тебе интересна интуитивная оценка, то, думаю, второе, но точно не смогу обосновать даже теоретически.
А так похуй да, ничего не меняется. В любом случае ты ощущаешь свои действия как осознанные. И любые чужие действия, даже не смотря на их детерминированность, будешь воспринимать как осознанные
Да чо уж, человек даже на объективно детерминированные ситуации может злиться, как будто что-то могло произойти иначе
> Уход в какой-то странный редукционизм
Нет, перечитай ветку
> Еще раз: по этой теории ты и есть квантовые эффекты
Часто туннелируешь? Часто запутываешься с другими частицами?
Ты тупой?
Нет, тупой тут только ты, анон.
Ты чувствуешь, как несешься со скоростью многих тысяч километров в час? Нет? А ты это делаешь прямо сейчас.
То, что мы не осознаем процесс, еще не значит, что он не происходит. ОСОБЕННО если процесс происходит с нашей частью (не чувствуешь, как кислород обогащает кровь в твоих альвеолах? нет? а это происходит с тобой)
> МАМ Я ВУМНЫЙ
> Я КВАНТОВЫЙ АТВИЧАЮ
> КВАНТОВОЕ СОЗНАНИЕ РИАЛЬНА!!!
Удосужься сначала изучить на каких масштабах и как влияют квантовые эффекты. А потом посмотри о каких масштабах идёт речь когда говорят о работе мозга.
Никаких значимых эффектов кроме мизерной доли рандома оно не способно оказать.
А все гипотезы квантового сознания были и остаются исключительно маргинальными в пределах науки.
И даже наличие небольшого рандома не добавляет свободу воли. По крайней мере пока ты не докажешь, что бог есть и управляет всем через квантовые эффекты
Так вот, часто туннелируешь?
Тупой?
НАЙДИ РАБОТУ, ЕБЛАН!
В моём представлении, и насколько я понял, не только в моём - сознание это что-то типа облачного сервера с принципиально другой архетиктурой, с помощью которого мозг тупо экономит вычисления, ибо сделать их привычным способом сликшом сложно либо невозможно. Аналогия с обычным и квантовым компом напрашивается, да, но это просто аналогия.
Типа мозг запускает особо сложную и важную программу в "измерении" сознания, а потом возвращает результат вычислений обратно в остальной мозг. И вот эту хуйню мы и наблюдаем как квалиа, и по сути являемся тупо заложниками этой охуительной системы. И если бы не она, то гдето там бы просто ходили философские зомби с расчётом чувств и эмоций какимнибудь другим способом, и никто бы на самом деле не страдал.
Как видишь, никакой свободой тут и не пахнет, она тут нахуй не нужна, и ни из чего не выводится.
> это не значит что ты и есть эти процессы
А чё это ты завилял жопой и заманеврировал?
Мы редукционисты до тех пор пока наш редукционизм не приведёт нас к свободе воли. Тогда мы отбросим редукционизм и скажем "это другое", да?
> ТЫ КУБИК, ТЫ КВАНТАВЫЙ))
Не редукционизм
> ты биомеханизм в котором есть мизерная доля случайности, вызванная квантовым шумом
Редукционизм, твердо и четко
Так я это всё уже давно знаю. База, хуле. Жаль, что общество ещё не скоро сможет принять такую истину.
Ну а что, твою же редукционистскую логику продолжили, но тебе уже не нравится.
Бля, долго ещё буду угарать с КВАНТОВОГО КУБИКА[™/b], не зря тред создавался.
>Удосужься сначала изучить на каких масштабах и как влияют квантовые эффекты. А потом посмотри о каких масштабах идёт речь когда говорят о работе мозга.
Пчел, гугли миелиновые трубочки. А потом прочитай одну из двух статей, которую я выше кидал, где прямо указывается связь квантовой запутанности и эффективности обучения.
Дальше не читал. Смысл читать тех, кто совсем не шарит?
>сознание это что-то типа облачного сервера с принципиально другой архетиктурой, с помощью которого мозг тупо экономит вычисления
Не объясняет, зачем нужно квалиа. Все это могло бы прекрасно протекать и без него.
>то гдето там бы просто ходили философские зомби с расчётом чувств и эмоций какимнибудь другим способом
А что, собственно, мешает существовать философским зомби в твоей концепции? Тем более я вообще не понимаю, зачем нужен "особый способ" мышления, и чем он отличается от известного физиологического субстрата.
Редукционизм в том, что ты пытаешься "ты - квантовое явление" свести к "ты - квант, марш туннелировать, гыгы" без оснований на то. Это и есть редукционизм.
А вот "квантовый кубик" как раз противоположность редукционизма, возможно, даже излишняя. Дополнительная сущность.
> миелиновые трубочки
Ты наверное имел в виду microtubules, это не миелиновые трубочки.
Миелиновые - они обвалакивают нейроны снаружи, а microtubules - они внутри нейронов.
Блядота опять ты со своими труюочками ебливыми 1,0 программатор, квантовый шизик иди нахуй я тебя на свозь вижу
Спасибо, смотрю, очень интересно
>Уважайте культуру предков, чуваки.
>Культура предков много значит.
Здесь как с богом. Ты можешь почитать, можешь отбросить.
Рад, что тебе нравится
Бамп
>Ортодоксальный еврей из рокфеллеровского университета
>Рассказывает гоям, что свободы воли нет
>Роберт, а как вы стали нейробиологом?
>РЯЯЯЯ ДА ЭТО ВСЁ ВНЕШНИЙ ШОК НА МОИ НЕЙРОНЫ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ
Для даунов поясняю.
У человечества сейчас нет даже вменяемых определений "интеллекта", не говоря уже что такое "воля". Сапольски просто зацепился за термин в своём понимании и сам его разъёбывает. Очень удобно, когда ты сам придумал и сам разъебал.
Сука, да кто форсит эту свободу воли? Какая разница есть она или нет? Самая тупорылая тема для обсуждения. Если она есть, значит всё работает как обычно чел мыслит, делай что хочется. Если её нет, значит всё предопределено, делай что хочется,
Если хочешь — кричи, ничего не изменишь
Если можешь — пойми
Это твой последний, твой последний дождь
Разделяясь с тобой, скользя по щекам
Забудь, сотри все твои мечты
Жизнь не значит ничего для меня одного
Забудь, сотри все твои мечты
Все твои мечты
Жизнь не значит ничего для меня одного
Разделяясь с тобой, скользя по щекам
Жизнь не значит ничего для меня
Ну так разьебал же, в чём причина тряски? Схуяли его должно ебать, что под термином свободы воли какието ебанаты понимают что-то другое из-за своей тупости, страха или желания хотя бы словесно зацепиться за привычную иллюзию, тупо подменив понятия.
Абсолютное большинство хомо сапиенсов свято верят в то, что магическим образом могут влиять на реальность, и что в момент выбора они МОГЛИ ПОСТУПИТЬ ПО-ДРУГОМУ, но не поступили, потому что хорошие люди/искры божьи/квантовые акторы и тд, а не потому что подругому если и могло быть, то исключительно по случайности.
И в этом ничего странного нет, на этой иллюзии строится эго, чувства типа нарциссизма и ненависти, примитивная мораль и прочая полезная для регуляции сообществ лысых обезьян хуйня. Но уже давным давно не палеолит, и пластичность человеческих мозгов вполне позволяет обойтись и без этой иллюзии, из которой вытекает огромное количества говна во множестве сфер человеческой жизни.
Бросил даже не начав отношение с поклонницей этого сапольски. Дома у нее книжка его лежит. Всё время мне про отсутствие свободы воли твердит. Промытка какая-то дерганая с ней очень тяжело общаться было
Рад, что у тебя хотя бы в фантазиях тёлка есть. Теперь осталось с помощью силы воли стать уверенным в себе и её найти.
Ну что, инцелы и фемцелки, пикабушники и лахтобляди, быдло и гуманитарии, эзотерики и школобесы, настало время отбросить свои нелепые, первобытные представления о человеке и его поведении, и начать наконец образовываться, ведь вышел первод первой лекции из ОБНОВЛЁННОГО И ДОПОЛНЕННОГО курса лекций Роберта Сапольски «Биология поведения человека»! Ура!
https://www.youtube.com/watch?v=5RNTmbbyUHw
https://www.youtube.com/watch?v=5RNTmbbyUHw
https://www.youtube.com/watch?v=5RNTmbbyUHw
https://www.youtube.com/watch?v=5RNTmbbyUHw
https://www.youtube.com/watch?v=5RNTmbbyUHw