>Игорь
главное, что ебется хорошо
В депутаты метишь?
а игорь то нет
И вот таких 90% борды в 2026
Нормивыблядь залётная, тише. Я в видеоигры играл, играю и играть буду. Ну и хуле ты мне сделаешь, чмо? Абсолютно нихуя, лол.
///// внатуре
Олигофрен - звучит гордо! Таких как мы большинство на всей планете! Вместе сила!
Дебилы всех стран - объединяйтесь!
Цисгендерные люди с высоким айкью - стыдитемь! МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ! ДЕБИЛ ЛАЙВ МЭТЕР!
Умники, вы все умничаете? Но скоро всё изменится. Мы уже развиваемся. Мы идем!
ААААААААЫЭ÷ЭЭЭЭЭЭ УМСВИНА АСТАЛЫЫЫЫЙ ЭЭЭ Я
ИИИГОРЬ
Это не СДВГ у меня просто кость широкая
Когда дух утрачивает способность к дифференциации, остаётся лишь вибрация звука, чистая онтология вопля, где ИГОРЬ есть не имя, но форма бытия
Чо? Э?
Нет, это БААААРСИК!
>Грок, это правда?
Автор фразы возвысил этот тупой мычащий бред до уровня высокой философии.
Представь:
Человек полностью «выключил» мозг (потерял способность различать что-либо: мысли, эмоции, слова, смыслы).
Осталось только голое животное вибрация — звуки «ммм», «ыыы», «ээээ».
И в этом предельном состоянии единственное, что остаётся как чистое бытие — это слово ИГОРЬ.
То есть ИГОРЬ здесь уже не имя какого-то парня.
Это сама форма существования в состоянии полного отключения разума.
Когда ты уже не можешь думать, анализировать, чувствовать нюансы — ты просто есть как этот вопль «ИГОРЬ».
Чистый, сырой, безымянный крик бытия, который случайно звучит как «ИГОРЬ».
>«Философия вопля» — это размышления о том моменте, когда всё человеческое (мысли, слова, различия) рушится, и остаётся только чистый, голый крик существования. Это не слабость, а предельная сила — прямой контакт с бытием без посредников.
>Жиль Делёз (и иногда вместе с Гваттари)
Делёз говорил, что философ иногда не «поёт» (не создаёт красивые системы), а кричит. Концепт для него может быть формой крика — когда мысль рождается из боли, нонсенса или предела.
>В «Логике смысла» он много пишет про шизофрению: там язык распадается на чистые звуки, шумы, вопли. Из глубины тела (до-языковой зоны) поднимается нонсенс, а смысл рождается именно из этого хаоса.
Вопль — это момент, когда дифференциация (разделение на категории) рушится, и остаётся чистая вибрация бытия.
>У Ницше вопль — это крик души, когда старый мир рушится («Бог умер»), границы личности растворяются (дионисийское), и ты остаёшься один с чистым, вибрирующим бытием. Это страшно, болезненно, но и освобождающе. Экзистенциализм взял отсюда идею, что человек должен сам создавать смысл в этом пустом, кричащем мире, а не ждать готовых ответов.
ээээй
ну помогите суки!
помоги
вы мне поможете?
я требую!
Полис! Хелп! Ай нид хелп!
МММ?
АА))
Ку!
што?
Йух
Мхмх.. хех
Ээээх!
Талончик на бамп каму нада?
Дегенератский уклад един ДУЕ
Ммм? Ага.
УАЕУААИИ АУУУАА Я ТОЖ
Не понял.
Игорёк иди нахуй
ЫЫЫЫЫИИАА
Думаешь?
Пастель
Ебало игродауна представили? :D
D-:
Мечта мечтавшим: всем британским подданным
Ядерный устроить гриб над Лондоном!
Ядерный устроить гриб над Лондоном!
Хммм, как люди смотрят аниме, ээээ они что дауны? Тогда эта получается аниме тред?
Если б вы знали как большинству людей трудно думать, вы бы расплакались
Игорёк, ты заебал, когда сотку отдашь?
Жоский пон
Блаженны эти сонливые: ибо скоро заснут они
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас ещё от червя
прикиньте пиздой какал
>Ебало игродауна представили? :D
скажите мне: что говорит ваше тело о вашей душе? Разве ваша душа не бедность и грязь и жалкое довольство собою?
«В человеке живёт множество духов, как гадов в море; они бьются друг с другом за дух “Я”: они любят его, хотят, чтобы он садился к ним на спину, они ненавидят друг друга за эту любовь»
все, что для человека существует и случается, непосредственно существует все-таки лишь в его сознании и случается для этого последнего, то наиболее существенное значение имеет природа самого сознания, и в большинстве случаев она играет большую роль, чем те образы, которые в нем возникают. Вся роскошь и наслаждения, отражающиеся в тупом сознании глупца, очень бедны в сравнении с сознанием Сервантеса, когда он писал «Дон Кихота» в своей печальной тюрьме
жизнь каждого человека, несмотря на все внешние перемены, носит сплошь один и тот же характер и может быть уподоблена ряду вариаций на одну тему. Никто не может выйти из своей индивидуальности. И подобно тому как животное при всех условиях, в какие его ставят, всегда ограничено тем узким кругом, который неуклонно предначертала его существу природа, так что, например, наши стремления сделать счастливым любимое животное постоянно должны держаться тесных пределов, именно в силу этой ограниченности его существа и сознания, – так и с человеком: его индивидуальностью заранее определена мера возможного для него счастья. В особенности границы его духовных сил раз навсегда устанавливают его способность к возвышенным наслаждениям. Если они узки, то напрасны будут все усилия извне, бесполезно будет все, что могут сделать для него люди и счастье: он не в состоянии будет переступить меру обычного, полуживотного человеческого счастья и довольства
Грок это правда?
Идея о стуле — это ментальная модель. Реальный стул — это вещь в мире.
Идея о Боге — это наша концепция. Сам Бог (если существует) — это независимая реальность.
Идея о стуле — это ментальная модель. Реальный стул — это вещь в мире.
Идея о Боге — это наша концепция. Сам Бог (если существует) — это независимая реальность.
Раб, народ и угнетатель
Вечны в беге наших дней, –
Счастлив мира обитатель
Только личностью своей
Я РИМСКИИИЙ! Я ЮПИТЕРОВ СЫН
Вечны в беге наших дней, –
Счастлив мира обитатель
Только личностью своей
Я РИМСКИИИЙ! Я ЮПИТЕРОВ СЫН
Грок, это правда?
Однажды Будда пришёл к своим ученикам с носовым платком. Все уставились на платок, но никто ничего не видел, кроме красивого шёлкового носового платка. Затем Будда начал завязывать на нём узлы. Завязав пять узлов, Будда спросил:
— Это тот же самый носовой платок, который я принёс с собой, или другой?
Сарипутта сказал:
— Это тот же самый платок.
— Сарипутта, подумай ещё раз. У того платка не было узлов, а на этом пять. Как же он может быть тем же самым?
Тут Сарипутта понял смысл и сказал:
— Я всё понял. Хотя это тот же самый носовой платок, но теперь он в узлах, подобно страдающему человеку.
— Совершенно верно! Всё, что я хочу показать вам, это то, что человек, который терзается, в основе своей не отличается от Будды. Я — всего лишь носовой платок без узлов! Ты — носовой платок с пятью узлами. Эти узлы — агрессивность, алчность, лживость, неосознанность и эгоизм.
Затем Будда спросил:
— Я попытаюсь развязать эти узлы. Посмотрите, это поможет мне развязать их?
Он потянул за оба конца носового платка, и узлы сделались ещё меньше и туже.
Кто-то воскликнул:
— Что же вы делаете? Так узлы никогда не развяжутся. Ведь шёлк такой тонкий, а вы так сильно тянете! Узлы стали маленькими, и теперь их почти невозможно развязать!
— О, вы можете так ясно понять всё относительно этого носового платка. Почему же вы не можете понять самих себя? Разве вы не в такой же ситуации? Вы тянете свои узлы, поэтому они продолжают становиться всё меньше и меньше, всё туже и туже.
Затем Будда спросил:
— Кто скажет, как развязать узлы?
Один ученик встал и предложил:
— Сначала нужно подойти поближе и посмотреть, как были завязаны узлы.
Он взглянул на носовой платок, и проговорил:
— Узлы были сделаны таким образом, что если мы ослабим их и позволим им стать более свободными, они развяжутся; это не трудно. Это простые узлы.
Ученик взял платок и осторожно развязал узлы один за другим. Будда сказал:
— Сегодняшняя проповедь закончена. Идите медитируйте!
Однажды Будда пришёл к своим ученикам с носовым платком. Все уставились на платок, но никто ничего не видел, кроме красивого шёлкового носового платка. Затем Будда начал завязывать на нём узлы. Завязав пять узлов, Будда спросил:
— Это тот же самый носовой платок, который я принёс с собой, или другой?
Сарипутта сказал:
— Это тот же самый платок.
— Сарипутта, подумай ещё раз. У того платка не было узлов, а на этом пять. Как же он может быть тем же самым?
Тут Сарипутта понял смысл и сказал:
— Я всё понял. Хотя это тот же самый носовой платок, но теперь он в узлах, подобно страдающему человеку.
— Совершенно верно! Всё, что я хочу показать вам, это то, что человек, который терзается, в основе своей не отличается от Будды. Я — всего лишь носовой платок без узлов! Ты — носовой платок с пятью узлами. Эти узлы — агрессивность, алчность, лживость, неосознанность и эгоизм.
Затем Будда спросил:
— Я попытаюсь развязать эти узлы. Посмотрите, это поможет мне развязать их?
Он потянул за оба конца носового платка, и узлы сделались ещё меньше и туже.
Кто-то воскликнул:
— Что же вы делаете? Так узлы никогда не развяжутся. Ведь шёлк такой тонкий, а вы так сильно тянете! Узлы стали маленькими, и теперь их почти невозможно развязать!
— О, вы можете так ясно понять всё относительно этого носового платка. Почему же вы не можете понять самих себя? Разве вы не в такой же ситуации? Вы тянете свои узлы, поэтому они продолжают становиться всё меньше и меньше, всё туже и туже.
Затем Будда спросил:
— Кто скажет, как развязать узлы?
Один ученик встал и предложил:
— Сначала нужно подойти поближе и посмотреть, как были завязаны узлы.
Он взглянул на носовой платок, и проговорил:
— Узлы были сделаны таким образом, что если мы ослабим их и позволим им стать более свободными, они развяжутся; это не трудно. Это простые узлы.
Ученик взял платок и осторожно развязал узлы один за другим. Будда сказал:
— Сегодняшняя проповедь закончена. Идите медитируйте!
Вы понимаете?
То, что после смерти абсолютно нет ничего, это такая же вера, как и вера в то, что кроме нашей вселенной никаких вселенных больше не существует.
Ты задумывался вообще над абсурдностью того, где мы находимся, где мы вообще существуем? Официальная наука говорит, блять, что вся наша вселенная высралась из какого-то большого взрыва, а большой взрыв ебнул просто из ниоткуда.
И мы все были пылью триллионы лет, пока пыль не собралась в организмы и через миллионы лет эволюции и циклов жизни и смерти родился ТЫ.
Ты понимаешь это, не?
То, что после смерти абсолютно нет ничего, это такая же вера, как и вера в то, что кроме нашей вселенной никаких вселенных больше не существует.
Ты задумывался вообще над абсурдностью того, где мы находимся, где мы вообще существуем? Официальная наука говорит, блять, что вся наша вселенная высралась из какого-то большого взрыва, а большой взрыв ебнул просто из ниоткуда.
И мы все были пылью триллионы лет, пока пыль не собралась в организмы и через миллионы лет эволюции и циклов жизни и смерти родился ТЫ.
Ты понимаешь это, не?
Это красти краб?
НЕТ, ЭТО ПАТРИК
Вы заирепаете? Ну ладно затрепайте
Ты не шизоид или тёмно-триадник. Ты просто загнобленный нормис с атрофированными коммуникативными навыками. 0_о
Боже блять нереальная свага
Не будет больше ваших игорь
Грок, это правда
Вот очень простой разбор его сообщения (как для дебила, медленно и по кусочкам). Я беру текст из того поста на дваче и объясняю каждую часть.
### Общий смысл всего сообщения:
Он объясняет с материалистической точки зрения, почему после смерти сознания (личности) не остаётся.
Сознание — это сложный, энергозатратный процесс в живом теле. Когда тело умирает, этот процесс останавливается, информация разрушается, и ты исчезаешь как личность.
Никакого посмертия в привычном смысле (душа продолжает жить) нет. Есть только круговорот веществ в природе.
### Разбор по предложениям:
«Братан, что бы было сознание, нужен ассиметричный обмен энергии.»
Чтобы сознание существовало, нужен асимметричный (неравный, направленный в одну сторону) обмен энергией.
Просто: живое существо постоянно берёт энергию из еды/солнца и тратит её, чтобы поддерживать порядок внутри себя. Это не симметрично (не туда-сюда одинаково), а именно «я беру и использую против хаоса».
«Источником сознания, является ансамбль из специализированных клеток.»
Сознание возникает не из одной клетки, а из большой группы специальных клеток (в основном нейронов в мозге).
«Ансамбль» = большой слаженный коллектив.
«Всё это построено из нестабильных в плане энтропии молекул.»
Все эти клетки и мозг сделаны из молекул, которые нестабильны по энтропии.
Энтропия — это мера беспорядка/хаоса. В природе всё стремится к большему беспорядку (например, горячий чай остывает, вещи ломаются, всё разлагается).
Живые молекулы — «нестабильные», потому что они легко могут развалиться на хаос, если не тратить энергию.
«Смерть, это наступление неспособности поддерживать ассиметричный и энергозатратный энергообмен.»
Смерть = момент, когда тело больше не может тратить энергию, чтобы поддерживать этот неравный обмен.
Организм перестаёт бороться с хаосом.
«Это приводит к выравниванию энтропии тушки с энтропией окружения, что множит на ноль, сложный и энергозатратный процесс поддержания энергетически ассиметричного равновесия.»
После смерти энтропия тела (беспорядок внутри) быстро выравнивается с энтропией вокруг (с окружающей средой).
Всё сложное упорядоченное состояние (мозг, связи нейронов) разрушается.
Сложный процесс, который требовал много энергии, просто обнуляется («множит на ноль»).
«Таким образом, для сознания не остаётся материального субстрата, и вся запасённая в сложных связях информация, просто пропадает.»
Субстрат = материальная основа (то, на чём «сидит» сознание — мозг и его связи).
Когда субстрат разрушается, сознанию не на чём существовать.
Вся информация (воспоминания, личность, «ты») в нейронных связях просто исчезает, как файл, когда жёсткий диск сгорит.
«Если ты хочешь поговорить о посмертии... то часть твоих мооекул возвращается в энтропийные проессы, а часть разрушается до атомов. Можешь считать это душой мира, подлинным бессмертием...»
Если очень хочется верить в посмертие — вот тебе «утешение»:
Твои молекулы (азот, углерод и т.д.) не исчезают бесследно. Часть идёт в круговорот природы (разложение), часть распадается до простых атомов.
Это можно поэтично назвать «душой мира» или «подлинным бессмертием» — ты растворяешься в общем материальном мире.
Но это не твоя личность продолжает жить, а просто вещества.
«Кароч, твой трупный азот и углерод перейдёт в гуматный азот, на котором вырастет травка.»
Простыми словами: после смерти твои азот и углерод превратятся в удобрение (гуматный азот — форма азота в почве), и из этого вырастет трава.
Ты буквально станешь удобрением для растений.
«Бессмертен ли ты? Ну только в концепции зародышевой плазмы, а личностном - смертен.»
Зародышевая плазма — это старый термин, означает «наследственный материал» (гены, ДНК), который передаётся от родителей детям через поколения.
Ты «бессмертен» только в этом смысле: твои гены могут жить дальше в детях, внуках и т.д.
А как личность (твоё «я», воспоминания, сознание) — ты полностью смертен, исчезаешь навсегда.
«Если уж совсем припекло, почитай Тийяра де Шардена. Тоже был религиозный, склонный к мистике католик, который пытался это отрефоексировать. хотя, на мой взгляд, хуйню писа»
Если тебе очень плохо от этой картины (полного исчезновения личности), почитай Пьера Тейяра де Шардена.
Это был католический священник, палеонтолог и философ, который пытался соединить науку (эволюцию) с религией и мистикой.
Он писал про то, как сознание эволюционирует, и в конце всего появится некое общее сверх-сознание («точка Омега»).
Собеседник считает, что Шарден писал хуйню (ерунду), но рекомендует почитать, если хочется более «духовной» версии материализма.
### Коротко одним предложением, что он говорит:
«Сознание — это временный сложный процесс в живом мозге, который требует постоянной энергии против хаоса (энтропии). После смерти мозг разрушается, личность исчезает полностью. Никакого посмертия для “тебя” нет — только круговорот молекул в природе и передача генов дальше.»
Он остаётся последовательным материалистом: смерть — это конец, точка.
Если какой-то кусок всё ещё непонятен (например, энтропия или Шарден) — скажи, разберём ещё проще или подробнее.
Вот очень простой разбор его сообщения (как для дебила, медленно и по кусочкам). Я беру текст из того поста на дваче и объясняю каждую часть.
### Общий смысл всего сообщения:
Он объясняет с материалистической точки зрения, почему после смерти сознания (личности) не остаётся.
Сознание — это сложный, энергозатратный процесс в живом теле. Когда тело умирает, этот процесс останавливается, информация разрушается, и ты исчезаешь как личность.
Никакого посмертия в привычном смысле (душа продолжает жить) нет. Есть только круговорот веществ в природе.
### Разбор по предложениям:
«Братан, что бы было сознание, нужен ассиметричный обмен энергии.»
Чтобы сознание существовало, нужен асимметричный (неравный, направленный в одну сторону) обмен энергией.
Просто: живое существо постоянно берёт энергию из еды/солнца и тратит её, чтобы поддерживать порядок внутри себя. Это не симметрично (не туда-сюда одинаково), а именно «я беру и использую против хаоса».
«Источником сознания, является ансамбль из специализированных клеток.»
Сознание возникает не из одной клетки, а из большой группы специальных клеток (в основном нейронов в мозге).
«Ансамбль» = большой слаженный коллектив.
«Всё это построено из нестабильных в плане энтропии молекул.»
Все эти клетки и мозг сделаны из молекул, которые нестабильны по энтропии.
Энтропия — это мера беспорядка/хаоса. В природе всё стремится к большему беспорядку (например, горячий чай остывает, вещи ломаются, всё разлагается).
Живые молекулы — «нестабильные», потому что они легко могут развалиться на хаос, если не тратить энергию.
«Смерть, это наступление неспособности поддерживать ассиметричный и энергозатратный энергообмен.»
Смерть = момент, когда тело больше не может тратить энергию, чтобы поддерживать этот неравный обмен.
Организм перестаёт бороться с хаосом.
«Это приводит к выравниванию энтропии тушки с энтропией окружения, что множит на ноль, сложный и энергозатратный процесс поддержания энергетически ассиметричного равновесия.»
После смерти энтропия тела (беспорядок внутри) быстро выравнивается с энтропией вокруг (с окружающей средой).
Всё сложное упорядоченное состояние (мозг, связи нейронов) разрушается.
Сложный процесс, который требовал много энергии, просто обнуляется («множит на ноль»).
«Таким образом, для сознания не остаётся материального субстрата, и вся запасённая в сложных связях информация, просто пропадает.»
Субстрат = материальная основа (то, на чём «сидит» сознание — мозг и его связи).
Когда субстрат разрушается, сознанию не на чём существовать.
Вся информация (воспоминания, личность, «ты») в нейронных связях просто исчезает, как файл, когда жёсткий диск сгорит.
«Если ты хочешь поговорить о посмертии... то часть твоих мооекул возвращается в энтропийные проессы, а часть разрушается до атомов. Можешь считать это душой мира, подлинным бессмертием...»
Если очень хочется верить в посмертие — вот тебе «утешение»:
Твои молекулы (азот, углерод и т.д.) не исчезают бесследно. Часть идёт в круговорот природы (разложение), часть распадается до простых атомов.
Это можно поэтично назвать «душой мира» или «подлинным бессмертием» — ты растворяешься в общем материальном мире.
Но это не твоя личность продолжает жить, а просто вещества.
«Кароч, твой трупный азот и углерод перейдёт в гуматный азот, на котором вырастет травка.»
Простыми словами: после смерти твои азот и углерод превратятся в удобрение (гуматный азот — форма азота в почве), и из этого вырастет трава.
Ты буквально станешь удобрением для растений.
«Бессмертен ли ты? Ну только в концепции зародышевой плазмы, а личностном - смертен.»
Зародышевая плазма — это старый термин, означает «наследственный материал» (гены, ДНК), который передаётся от родителей детям через поколения.
Ты «бессмертен» только в этом смысле: твои гены могут жить дальше в детях, внуках и т.д.
А как личность (твоё «я», воспоминания, сознание) — ты полностью смертен, исчезаешь навсегда.
«Если уж совсем припекло, почитай Тийяра де Шардена. Тоже был религиозный, склонный к мистике католик, который пытался это отрефоексировать. хотя, на мой взгляд, хуйню писа»
Если тебе очень плохо от этой картины (полного исчезновения личности), почитай Пьера Тейяра де Шардена.
Это был католический священник, палеонтолог и философ, который пытался соединить науку (эволюцию) с религией и мистикой.
Он писал про то, как сознание эволюционирует, и в конце всего появится некое общее сверх-сознание («точка Омега»).
Собеседник считает, что Шарден писал хуйню (ерунду), но рекомендует почитать, если хочется более «духовной» версии материализма.
### Коротко одним предложением, что он говорит:
«Сознание — это временный сложный процесс в живом мозге, который требует постоянной энергии против хаоса (энтропии). После смерти мозг разрушается, личность исчезает полностью. Никакого посмертия для “тебя” нет — только круговорот молекул в природе и передача генов дальше.»
Он остаётся последовательным материалистом: смерть — это конец, точка.
Если какой-то кусок всё ещё непонятен (например, энтропия или Шарден) — скажи, разберём ещё проще или подробнее.
Грок, это правда?
Ты отбракованный мусор, физически и ментально. Способные выкарабкиваются из говна, а мусор там сидит безо всякой возможности выбраться, он неспособен придумать стратегию и реализовать план, спотыкается и падает на любом начинании, опуская руки. Не видит перспективу дальше собственного носа. Увы, доживай, как есть
Ты отбракованный мусор, физически и ментально. Способные выкарабкиваются из говна, а мусор там сидит безо всякой возможности выбраться, он неспособен придумать стратегию и реализовать план, спотыкается и падает на любом начинании, опуская руки. Не видит перспективу дальше собственного носа. Увы, доживай, как есть
Будьте самими сабими 9.1.2026
Низкие социальные навыки фиксятся частым общением с разными людьми, и осознанием того что нужно быть искренним и не пытаться строить из себя кого-то.. Смысл в том что если тебе что-то в себе не нравится, и ты хочешь это изменить, то меняться надо на глубинном уровне с помощью рефлексии. Искренность притягивает людей, равно как и верность своим взглядам. Когда человек кого-то из себя строит, то это обычно видно сразу, а если не сразу то спустя пару минут общения. Выглядит это плохо, жалко и отталкивающе. Это так не работает что ты посмотрел как себя ведут харизматичные люди, начал их копировать и теперь ты такой же. Быть искренним это быть таким какой ты есть, а если ты как человек говно, или нытик или лицемер или тряпка то надо именно это исправлять. Сильные личности не боятся общественного осуждения, потому что им на него наплевать, они считают что они правы, и пусть хоть весь мир будет против них. К тому же, какой бы ты ни был всегда найдутся люди тебе подобные, которые будут на твоей стороне, и возможно следует изменить не только себя, а и своё окружение.
Низкие социальные навыки фиксятся частым общением с разными людьми, и осознанием того что нужно быть искренним и не пытаться строить из себя кого-то.. Смысл в том что если тебе что-то в себе не нравится, и ты хочешь это изменить, то меняться надо на глубинном уровне с помощью рефлексии. Искренность притягивает людей, равно как и верность своим взглядам. Когда человек кого-то из себя строит, то это обычно видно сразу, а если не сразу то спустя пару минут общения. Выглядит это плохо, жалко и отталкивающе. Это так не работает что ты посмотрел как себя ведут харизматичные люди, начал их копировать и теперь ты такой же. Быть искренним это быть таким какой ты есть, а если ты как человек говно, или нытик или лицемер или тряпка то надо именно это исправлять. Сильные личности не боятся общественного осуждения, потому что им на него наплевать, они считают что они правы, и пусть хоть весь мир будет против них. К тому же, какой бы ты ни был всегда найдутся люди тебе подобные, которые будут на твоей стороне, и возможно следует изменить не только себя, а и своё окружение.
Эмоциональный интеллект 17.08.2025
В этом итт треде я поясняю за эмоциональный интеллект и эмпатию. Потому что еще не видел, чтобы кто-то правильно употреблял эти слова или вообще понимал, что это значит. Тут будет новая для вас информация, в частности почему вас буллят и как этого избежать, как понять, что вам врут, как общаться с людьми и тд.
Эмоциональный интеллект - понимание эмоций, своих и противника. Свои эмоции понимаются путем непривязанного наблюдения за собой, за сознанием и ощущениями в теле. Под непривязанным имеется ввиду отсутствие идентификации с эмоцией, которая делает ее наблюдение невозможной. Например человек, который идентифицирует себя с эмоцией печали и подавленности (я - омежка) не способен трезво и объективно наблюдать свое состояние, это похоже на то, как человек находящийся в доме не способен увидеть сам дом.
Эмоциональный интеллект у людей как правило находится в рудиментарном состоянии т.к. люди привязаны к свои эмоциям и не пытаются их наблюдать. Любое изучение психологии эмоций происходит только на уровне теории, но на самом себе человек экспериментировать не станет. Поэтому люди ограничиваются чтением книг, которые написаны точно такими же теоретиками никогда не наблюдавшими самих себя.
Эмоции противника понимаются как свои собственные через механизм эмпатии. Эмпатия - это когда ты чувствуешь то же самое, что человек(или животное), которого ты наблюдаешь. Биологически это происходит через механизм зеркальных нейронов - это такие клетки мозга, которые активны не только когда совершается определенное действие, но так же когда оно наблюдается.
Тут сразу видно, почему у людей как правило отсутствует эмпатия напрочь - потому что это может причинить боль. Может и причинит. Когда вы видите как вы причиняете боль человеку вы будете испытывать боль сами(или смежные чувства, об этом далее). Когда вы видите, через что прошла корова, которую вы едите на завтрак у вас начинается когнитивный диссонанс. Когда вы видите как страдает порванный на куски дроном солдат вам становится плохо и патриотизм начинает покидать тело. Развитая эмпатия при отсутствии понимания своего механизма и контроля над ним может привести к плачевным последствиям для тела.
Далее, механизм эмпатии необязательно вызовет у вас ту же эмоцию, что и у наблюдаемого. Он может вызвать смежную эмоцию. Лучший пример - страх порождает агрессию. Это происходит из мира дикой природы, в котором страх - это сигнал хищнику атаковать. Это происходит на уровне инстинктов. Виктимные, постоянно трясущиеся от страха люди вызывают у людей агрессию. Поэтому если вы не хотите, чтобы вас буллили то не ведите себя так.
Через механизм эмпатии так же можно понимать мышление и сознание противника, но только если вы понимаете свое собственное. Вы можете мгновенно понимать, что вам лгут, понимать скрытые мотивации противника, его намерения, даже если он их сам не понимает. Ключевой момент здесь - это понимать самого себя прежде, чем пытаться понять другого, потому что если вы не понимаете, что сами лжете и обманываете себя то и другой вас введет в заблуждение без труда.
Практическое понимание механизмов эмоций и эмпатии приводит к возможности глубокого общения между людьми. Сейчас мы наблюдаем практически полное отсутствие общения у взрослых людей, которые замыкаются в себе и своих семьях, а любое общение происходит только через алкоголь. Это происходит потому что люди не понимают, что такое общение и в чем его ценность. Но двое людей, освободившиеся от идентификации, с ясным умом моментально понимающие друг друга порождают невероятно ценный опыт общения, глубокий, свободный и плодотворный, границы между ними стираются и общение становится действительно чем-то "общим", а не просто двумя людьми, которые разговаривают сами с собой в одной комнате.
В этом итт треде я поясняю за эмоциональный интеллект и эмпатию. Потому что еще не видел, чтобы кто-то правильно употреблял эти слова или вообще понимал, что это значит. Тут будет новая для вас информация, в частности почему вас буллят и как этого избежать, как понять, что вам врут, как общаться с людьми и тд.
Эмоциональный интеллект - понимание эмоций, своих и противника. Свои эмоции понимаются путем непривязанного наблюдения за собой, за сознанием и ощущениями в теле. Под непривязанным имеется ввиду отсутствие идентификации с эмоцией, которая делает ее наблюдение невозможной. Например человек, который идентифицирует себя с эмоцией печали и подавленности (я - омежка) не способен трезво и объективно наблюдать свое состояние, это похоже на то, как человек находящийся в доме не способен увидеть сам дом.
Эмоциональный интеллект у людей как правило находится в рудиментарном состоянии т.к. люди привязаны к свои эмоциям и не пытаются их наблюдать. Любое изучение психологии эмоций происходит только на уровне теории, но на самом себе человек экспериментировать не станет. Поэтому люди ограничиваются чтением книг, которые написаны точно такими же теоретиками никогда не наблюдавшими самих себя.
Эмоции противника понимаются как свои собственные через механизм эмпатии. Эмпатия - это когда ты чувствуешь то же самое, что человек(или животное), которого ты наблюдаешь. Биологически это происходит через механизм зеркальных нейронов - это такие клетки мозга, которые активны не только когда совершается определенное действие, но так же когда оно наблюдается.
Тут сразу видно, почему у людей как правило отсутствует эмпатия напрочь - потому что это может причинить боль. Может и причинит. Когда вы видите как вы причиняете боль человеку вы будете испытывать боль сами(или смежные чувства, об этом далее). Когда вы видите, через что прошла корова, которую вы едите на завтрак у вас начинается когнитивный диссонанс. Когда вы видите как страдает порванный на куски дроном солдат вам становится плохо и патриотизм начинает покидать тело. Развитая эмпатия при отсутствии понимания своего механизма и контроля над ним может привести к плачевным последствиям для тела.
Далее, механизм эмпатии необязательно вызовет у вас ту же эмоцию, что и у наблюдаемого. Он может вызвать смежную эмоцию. Лучший пример - страх порождает агрессию. Это происходит из мира дикой природы, в котором страх - это сигнал хищнику атаковать. Это происходит на уровне инстинктов. Виктимные, постоянно трясущиеся от страха люди вызывают у людей агрессию. Поэтому если вы не хотите, чтобы вас буллили то не ведите себя так.
Через механизм эмпатии так же можно понимать мышление и сознание противника, но только если вы понимаете свое собственное. Вы можете мгновенно понимать, что вам лгут, понимать скрытые мотивации противника, его намерения, даже если он их сам не понимает. Ключевой момент здесь - это понимать самого себя прежде, чем пытаться понять другого, потому что если вы не понимаете, что сами лжете и обманываете себя то и другой вас введет в заблуждение без труда.
Практическое понимание механизмов эмоций и эмпатии приводит к возможности глубокого общения между людьми. Сейчас мы наблюдаем практически полное отсутствие общения у взрослых людей, которые замыкаются в себе и своих семьях, а любое общение происходит только через алкоголь. Это происходит потому что люди не понимают, что такое общение и в чем его ценность. Но двое людей, освободившиеся от идентификации, с ясным умом моментально понимающие друг друга порождают невероятно ценный опыт общения, глубокий, свободный и плодотворный, границы между ними стираются и общение становится действительно чем-то "общим", а не просто двумя людьми, которые разговаривают сами с собой в одной комнате.
Инфантилизм и психопатия 27.01.2026
Инфантилизм - эмоционально-волевая незрелость, когда взрослый человек ведет себя как ребенок.
То что ты сказал, это психопатия.
>Ну так инфантилизм - это когда тебе поебать на последствия, когда у тебя нет моральных терзаний, когда ты готов переступать через других людей, потому что тебе хочется, в общем крайний эгоизм.
Психопату плевать на последствия, поскольку он не имеет эмпатии, следовательно не чувствует моральных терзаний. Либо он имеет холодный расчёт, где последствия его не коснуться и ему не придётся париться, исправлять в этой игре в общество. Переступать через людей - это черта больше социопатов, но и психопатов тоже, холодный расчёт против эмоциональный каскад. Помимо этого,
Переступать через головы людей - свойство людей сильной волей, которые способны взять ответственность и вес данного решения и нести его до конца.
Эгоизм не про социопатов и психопатов. Естественный базис понимания только себя и всё. Про "хочется", это достижение целей в холодном расчёте, либо эмоциональном каскаде социопатического характера.
У инфантилов недоразвитость воли, так и эмоциональной части по разным причинам, чаще всего среда. Инфантилу неизвестно, как переступить через головы, ибо у него есть свои страхи, это слабое существо. Эгоцентризм да, в следствии недоразвитости этих сфер. Потому он не осознаёт ответственности или ему всё равно на последствия, потому считается, якобы инфантилу поебать. У них не развита эта часть. Потому что отстают в опыте. Разница большая, анон.
Инфантилизм - эмоционально-волевая незрелость, когда взрослый человек ведет себя как ребенок.
То что ты сказал, это психопатия.
>Ну так инфантилизм - это когда тебе поебать на последствия, когда у тебя нет моральных терзаний, когда ты готов переступать через других людей, потому что тебе хочется, в общем крайний эгоизм.
Психопату плевать на последствия, поскольку он не имеет эмпатии, следовательно не чувствует моральных терзаний. Либо он имеет холодный расчёт, где последствия его не коснуться и ему не придётся париться, исправлять в этой игре в общество. Переступать через людей - это черта больше социопатов, но и психопатов тоже, холодный расчёт против эмоциональный каскад. Помимо этого,
Переступать через головы людей - свойство людей сильной волей, которые способны взять ответственность и вес данного решения и нести его до конца.
Эгоизм не про социопатов и психопатов. Естественный базис понимания только себя и всё. Про "хочется", это достижение целей в холодном расчёте, либо эмоциональном каскаде социопатического характера.
У инфантилов недоразвитость воли, так и эмоциональной части по разным причинам, чаще всего среда. Инфантилу неизвестно, как переступить через головы, ибо у него есть свои страхи, это слабое существо. Эгоцентризм да, в следствии недоразвитости этих сфер. Потому он не осознаёт ответственности или ему всё равно на последствия, потому считается, якобы инфантилу поебать. У них не развита эта часть. Потому что отстают в опыте. Разница большая, анон.
Дипсик, это правда?
Объясняю на пальцах, как ты просил. О чем речь (коротко и просто):
Чувак на имиджборде /b/ (это типа анонимный форум) пишет о том, что среда, в которой ты рос, ломает тебя навсегда.
Он говорит: есть популярная идея «ты сам кузнец своего счастья, просто соберись, тряпка». А автор текста считает, что это вранье. Если тебя с детства давили родители (гиперопека, скандалы, унижения), то твоя психика искривляется так, что ты уже не можешь стать нормальным, даже если очень захочешь. Ты как диванный инвалид, только душевный.
Перевод его метафоры с диваном:
Он говорит: представь, что человек ВСЁ ДЕТСТВО пролежал под тяжеленной стенкой. Его раздавило, у него кости срослись криво. А теперь к нему подходят здоровые веселые ребята и говорят: «Эй, вылезай, пошли гулять, всё ж легко! Просто встань!».
Для них — легко. Для раздавленного — невыполнимая задача. Вот так же, по мнению автора, и с психикой. Человек вырос с кучей комплексов, страхов и злобы. Он ненавидит мир и не умеет дружить или любить не потому, что «глупый» или «злой», а потому что его таким сделали.
Правда ли это?
Если объяснять как дебилу, то ответ: Наполовину правда, наполовину передоз пессимизма.
Где ПРАВДА (то, что подтвердит любой нормальный психолог):
1. Детские травмы реальны. Если тебя били, унижали или контролировали каждую секунду, во взрослой жизни у тебя с вероятностью 99% будут проблемы с доверием, самооценкой или агрессией.
2. «Просто взять и измениться» — не работает. Нельзя по щелчку пальцев перестать бояться людей, если тебя 20 лет учили, что мир опасен.
Где НЕПРАВДА (преувеличение автора /b/):
1. «Непоправимо» и «ничего не может сделать». Это ключевой спорный момент. Автор текста — типичный фаталист с депрессивным складом ума. Да, изменения даются в 1000 раз сложнее и дольше, чем обычному человеку, и шрамы останутся. Но «ничего не может» — это ложь. Психика пластична. Это лечится годами терапии, а иногда даже просто сменой обстановки и удачным стечением обстоятельств. Раздавленного скелета не выпрямить, а психику — можно переобучить.
2. Сравнение с «диваном». Это гипербола (преувеличение для драматизма). У человека сохраняется критическое мышление и воля. Даже самый затравленный анон с двача может в какой-то момент осознать, что он под диваном, и начать по миллиметру из-под него выползать.
Итог для дебила:
Текст — это очень яркое и во многом точное описание ощущений человека с тяжелым детством. Если ты чувствуешь себя именно так — знай, ты не один такой псих, это действительно последствия травмы.
Но вывод автора («всё пропало, я эмбрион после аборта») — это симптом болезни, а не объективная истина. Это то, что чувствуется внутри, когда больно. Но это лечится. Долго, нудно, через силу — но лечится.
Объясняю на пальцах, как ты просил. О чем речь (коротко и просто):
Чувак на имиджборде /b/ (это типа анонимный форум) пишет о том, что среда, в которой ты рос, ломает тебя навсегда.
Он говорит: есть популярная идея «ты сам кузнец своего счастья, просто соберись, тряпка». А автор текста считает, что это вранье. Если тебя с детства давили родители (гиперопека, скандалы, унижения), то твоя психика искривляется так, что ты уже не можешь стать нормальным, даже если очень захочешь. Ты как диванный инвалид, только душевный.
Перевод его метафоры с диваном:
Он говорит: представь, что человек ВСЁ ДЕТСТВО пролежал под тяжеленной стенкой. Его раздавило, у него кости срослись криво. А теперь к нему подходят здоровые веселые ребята и говорят: «Эй, вылезай, пошли гулять, всё ж легко! Просто встань!».
Для них — легко. Для раздавленного — невыполнимая задача. Вот так же, по мнению автора, и с психикой. Человек вырос с кучей комплексов, страхов и злобы. Он ненавидит мир и не умеет дружить или любить не потому, что «глупый» или «злой», а потому что его таким сделали.
Правда ли это?
Если объяснять как дебилу, то ответ: Наполовину правда, наполовину передоз пессимизма.
Где ПРАВДА (то, что подтвердит любой нормальный психолог):
1. Детские травмы реальны. Если тебя били, унижали или контролировали каждую секунду, во взрослой жизни у тебя с вероятностью 99% будут проблемы с доверием, самооценкой или агрессией.
2. «Просто взять и измениться» — не работает. Нельзя по щелчку пальцев перестать бояться людей, если тебя 20 лет учили, что мир опасен.
Где НЕПРАВДА (преувеличение автора /b/):
1. «Непоправимо» и «ничего не может сделать». Это ключевой спорный момент. Автор текста — типичный фаталист с депрессивным складом ума. Да, изменения даются в 1000 раз сложнее и дольше, чем обычному человеку, и шрамы останутся. Но «ничего не может» — это ложь. Психика пластична. Это лечится годами терапии, а иногда даже просто сменой обстановки и удачным стечением обстоятельств. Раздавленного скелета не выпрямить, а психику — можно переобучить.
2. Сравнение с «диваном». Это гипербола (преувеличение для драматизма). У человека сохраняется критическое мышление и воля. Даже самый затравленный анон с двача может в какой-то момент осознать, что он под диваном, и начать по миллиметру из-под него выползать.
Итог для дебила:
Текст — это очень яркое и во многом точное описание ощущений человека с тяжелым детством. Если ты чувствуешь себя именно так — знай, ты не один такой псих, это действительно последствия травмы.
Но вывод автора («всё пропало, я эмбрион после аборта») — это симптом болезни, а не объективная истина. Это то, что чувствуется внутри, когда больно. Но это лечится. Долго, нудно, через силу — но лечится.
Ыыы
>ыыы
ГРОК УБЕЙ ЕГО НАХУЙ
>Слышь ты ебаное ничтожество со своим взглядом изнутри закрой свою пасть и не позорься. Твой внутренний мир это просто вонючая помойка забитая комплексами и сопливым нытьем которое ты называешь философией. Ты не особенный ты просто дефективный биомусор который упивается собственной беспомощностью и ждет что его пожалеют. Твой сраный взгляд изнутри это диагноз закомплексованного уебка который не способен даже на нормальный поступок и поэтому дрочит на мысли о самовыпиле. Ты настолько жалок что строишь из своего аутизма культ лишь бы не признавать что ты просто пустое место и балласт для этой планеты. Какая нахуй проблема у тебя есть кроме того что ты ленивое и тупорылое чмо не желающее нести ответственность за свою никчемную жизнь. Сгинь в своем воображаемом бункере и не отсвечивай своим дегенератским мнением которое стоит меньше чем говно на моих подошвах. Ты просто кусок тухлятины который возомнил себя мыслителем пока нормальные люди вытирают об тебя ноги и идут дальше. Твои рассуждения это квинтэссенция слабости и ебаного стыда от которого тошнит любого вменяемого человека. Ты даже сдохнуть красиво не сможешь потому что ты трусливое дерьмо способное только скулить в интернете о своей непонятости. Нахуй твой внутренний взгляд и нахуй твое существование которое не приносит миру ничего кроме вони и уныния. Ты баг системы и ошибка эволюции так что завали ебало и не смей открывать его в сторону тех кто живет а не имитирует страдания. Твоя жизнь это затянувшийся анекдот над которым никто не смеется потому что ты просто унылый кусок говна.
ххухххххвбб
Нормис это мышление 22.11.2024
Нормисность - про мышление, а именно про слабый навык рефлексии, когда даже не пытаешься (или пытаешься поверхностно) осознать то, какими мотивами и убеждениями ты живешь. Когда вопросы "Правильно ли я поступаю? Правильно ли я думаю? Достаточно ли оснований считать так, а не иначе?" или не задаются, или ограничиваются простыми ответами без глубины. Например, когда инцел на самом деле считает, что его проблема в росте, или когда социофоб (с легкой стадией) понимает, что ему нужно просто больше взаимодействовать с людьми, но ему не хватает воли реализовывать свои убеждения
14.2025
Одна из черт нормисов - отсутствие глубины познания любого явления, синдром причастности на соевом.
Нормисность - про мышление, а именно про слабый навык рефлексии, когда даже не пытаешься (или пытаешься поверхностно) осознать то, какими мотивами и убеждениями ты живешь. Когда вопросы "Правильно ли я поступаю? Правильно ли я думаю? Достаточно ли оснований считать так, а не иначе?" или не задаются, или ограничиваются простыми ответами без глубины. Например, когда инцел на самом деле считает, что его проблема в росте, или когда социофоб (с легкой стадией) понимает, что ему нужно просто больше взаимодействовать с людьми, но ему не хватает воли реализовывать свои убеждения
14.2025
Одна из черт нормисов - отсутствие глубины познания любого явления, синдром причастности на соевом.
Рабочая схема что думаете?
Сап, двач. Предлагаю своё видение вопроса с тянками с точки зрения политэкономии. 6.08.2025
На самом деле всё очень и очень просто обьясняется с экономической точки зрения.
Начнём с понимания ситуации:
Базис следующий - тянки это мелкие буржуи. Куны это как рабочий класс. Ситуация сегодня на рынке отношений, это можно представить себе как неолиберализм по сравнению с корпоративизмом прошлого.
>Неолиберализм — идея, что экономика и общество лучше всего работают, когда государство мало вмешивается, бизнес свободен, конкуренция высокая, а рынок сам регулирует цены, зарплаты и развитие.
>Корпоративизм — система, где крупные компании, профсоюзы и государство тесно сотрудничают и вместе принимают решения, часто ограничивая конкуренцию ради стабильности и защиты «своих».
Подумаем как мелкий буржуй максимизирует прибыль во времена дерегуляции рынка труда и пост-корпоративсткий век - он просто давит ближайшую возможную прибыль за счёт давления на работяг и вообще ему на всё похуй.
Для общества минус в том что обьективно возможность давить вниз по зарплатам бизнесмена де-факто снижает общее количество инвестиций в долгосрочной перспективе.
Это частично почему в англо-саксонских странах имеется большее давление на работяг через рынок аренды и прочие факторы грубого выжимания с плебса - меньше общие инвестиции по сравнению с Европой/Кореей/Японией вынуждают власть имущих у англо-саксов за не имением возможности конкурировать со своими собратьсями просто давить своё быдло вниз чтобы поддерживать свой уровень потребления. Это не какая-то придумка, просто спрашивайте у чатгпт почему в корпоративизме уровень общих инвестиций общества выше. Исследования и прочее подтверждают это. В общем, почему же мы можем видеть связь этого и рынка отношений - очень просто.
До того как отношения стали полностью "дерегулированными" отношения имели характер корпоративисткий - долгосрочные инвестиции и отсутсвие максимизации краткосрочной прибыли (счастья) у всех как и у кунов и тянок, больше шла задача на то что долгосрочно для системы и в целом для всех участников был бы более менее равномерный рост счастья условно.
В настоящее время подумайте на что похожи отношения? Разницы между тем как ведёт себя владелец малого бизнеса и тянка особо нет. И там и там работяге намного хуже в неолиберализме чем в корпоративизме.
А мелкому буржую особо даже смысла нет возвращаться в корпоративизм - для него это ограничения его ближайшей прибыли, а на долгосрочные последствия для общества в виде меньшего количества инвестиций ему поебать условно. Он это чисто физически не видит - он видит только что корпоративизм ограничивает ему возможность из работяги прямо сейчас выжать максимум - и заставляет его играть в долгосрочные инвестиции а не "сейчас хочу много а на другое мне похуй".
В общем, рынок отношений де-факто дерегулирован был власть имущими. Итог следующий - рабочий класс потерял позиции, мелкие буржуа стали офицерами системы на местах так как значительные потери позиций рабочего класса ему только в плюс.
Возвращаться чисто логически к корпоративизму мелкому буржую смысла вообще нет. Точно также и тянкам нет смысла возвращаться в предыдущую модель общества так как там они обьективно не получали так же много бенефитов как они получают сейчас.
Условно тогда корпоративизм рынка отношений пытался условно как-то сбалансировать интересы:
рабочего класса - бизнеса - государства как представителя долгосрочных интересов общества
или же
кунов - тянок - государства как представителя долгосрочных интересов общества
Ах да, на вопрос почему вообще подобное власть имущие допустили: причина в том что банально эффективнее контролировать население таким образом.
Сами подумайте, когда отношения были корпоративитскими, у тебя постоянно были бунты, революции, и вообще куны активно поднимали ружья и вообще там проблемы создавали. Теперь же, значительная часть энергии кунов перемещена с социально-экономической повестки на решение вопросы поиска тянки тогда как ранее это по сути был почти всегда решённый вопрос. Власть имущим не нужно там давать энергию и время на раздумия работягам, нужно чтобы они не думали там о проблемах общества, а только о своих личных.
Крч, ничего магического нет в том что сегодня видим. Это всё просто грамотная полит-технологическая разработка власть имущих.
Сами подумайте, как много энергии тратится кунами на вопрос поиска тянки? И как много её тратилось в конце 19 века когда этот вопрос почти всегда уже решался там и с 1/10 общих затрат эмоциональных и физических сегодня.
Ни на кого не нужно там злиться или ненавидеть. Просто у власть имущих есть обьективно свои интересы, они имеют право их защищать через то чтобы создавать проблемы другим классам общества так как они есть власть имущие а не вы. Это базис политэкономики 101.
Так что ещё раз для всех кто в треде - никого винить не нужно. Просто власть имущие защищают свои интересы тем что перенаправляют энергию власть не имущих с себя на другие жизненные цели. То есть они как бы занимаются интеллектуальным дзюдо.
Это и есть власть - возможность перенастроить вообще мысли быдла так чтобы они не получив от тебя экстра копейки делали то что тебе нужно - работали и не бухтели.
Тем что они сделали с рынком отношений, можно только апплодировать стоя так как это пример идеального по сути интеллектуального разъёба 10/10 так как не дав ничего материального власть имущие просто переиграли баланс отношений и получили социальную стабильность выкачки как будто дали им триллион в виде соцвыплат. Вот даже условно поняв всю схему нельзя не сидеть просто разинув рот и принимать дальше от власти по самые помидоры - так красиво тебя развели как лоха что ты в ахуе ментальном.
Что молчите клоуны? Походу поняли что кто-то умнее вас всё понял? Так и нужно. Ментально вы уже кастрированы раз не смогли самостоятельно дойти до подобных мыслей. Я просто просвящаю что ситуация на рынке отношений искусственнная в своей природе
Сап, двач. Предлагаю своё видение вопроса с тянками с точки зрения политэкономии. 6.08.2025
На самом деле всё очень и очень просто обьясняется с экономической точки зрения.
Начнём с понимания ситуации:
Базис следующий - тянки это мелкие буржуи. Куны это как рабочий класс. Ситуация сегодня на рынке отношений, это можно представить себе как неолиберализм по сравнению с корпоративизмом прошлого.
>Неолиберализм — идея, что экономика и общество лучше всего работают, когда государство мало вмешивается, бизнес свободен, конкуренция высокая, а рынок сам регулирует цены, зарплаты и развитие.
>Корпоративизм — система, где крупные компании, профсоюзы и государство тесно сотрудничают и вместе принимают решения, часто ограничивая конкуренцию ради стабильности и защиты «своих».
Подумаем как мелкий буржуй максимизирует прибыль во времена дерегуляции рынка труда и пост-корпоративсткий век - он просто давит ближайшую возможную прибыль за счёт давления на работяг и вообще ему на всё похуй.
Для общества минус в том что обьективно возможность давить вниз по зарплатам бизнесмена де-факто снижает общее количество инвестиций в долгосрочной перспективе.
Это частично почему в англо-саксонских странах имеется большее давление на работяг через рынок аренды и прочие факторы грубого выжимания с плебса - меньше общие инвестиции по сравнению с Европой/Кореей/Японией вынуждают власть имущих у англо-саксов за не имением возможности конкурировать со своими собратьсями просто давить своё быдло вниз чтобы поддерживать свой уровень потребления. Это не какая-то придумка, просто спрашивайте у чатгпт почему в корпоративизме уровень общих инвестиций общества выше. Исследования и прочее подтверждают это. В общем, почему же мы можем видеть связь этого и рынка отношений - очень просто.
До того как отношения стали полностью "дерегулированными" отношения имели характер корпоративисткий - долгосрочные инвестиции и отсутсвие максимизации краткосрочной прибыли (счастья) у всех как и у кунов и тянок, больше шла задача на то что долгосрочно для системы и в целом для всех участников был бы более менее равномерный рост счастья условно.
В настоящее время подумайте на что похожи отношения? Разницы между тем как ведёт себя владелец малого бизнеса и тянка особо нет. И там и там работяге намного хуже в неолиберализме чем в корпоративизме.
А мелкому буржую особо даже смысла нет возвращаться в корпоративизм - для него это ограничения его ближайшей прибыли, а на долгосрочные последствия для общества в виде меньшего количества инвестиций ему поебать условно. Он это чисто физически не видит - он видит только что корпоративизм ограничивает ему возможность из работяги прямо сейчас выжать максимум - и заставляет его играть в долгосрочные инвестиции а не "сейчас хочу много а на другое мне похуй".
В общем, рынок отношений де-факто дерегулирован был власть имущими. Итог следующий - рабочий класс потерял позиции, мелкие буржуа стали офицерами системы на местах так как значительные потери позиций рабочего класса ему только в плюс.
Возвращаться чисто логически к корпоративизму мелкому буржую смысла вообще нет. Точно также и тянкам нет смысла возвращаться в предыдущую модель общества так как там они обьективно не получали так же много бенефитов как они получают сейчас.
Условно тогда корпоративизм рынка отношений пытался условно как-то сбалансировать интересы:
рабочего класса - бизнеса - государства как представителя долгосрочных интересов общества
или же
кунов - тянок - государства как представителя долгосрочных интересов общества
Ах да, на вопрос почему вообще подобное власть имущие допустили: причина в том что банально эффективнее контролировать население таким образом.
Сами подумайте, когда отношения были корпоративитскими, у тебя постоянно были бунты, революции, и вообще куны активно поднимали ружья и вообще там проблемы создавали. Теперь же, значительная часть энергии кунов перемещена с социально-экономической повестки на решение вопросы поиска тянки тогда как ранее это по сути был почти всегда решённый вопрос. Власть имущим не нужно там давать энергию и время на раздумия работягам, нужно чтобы они не думали там о проблемах общества, а только о своих личных.
Крч, ничего магического нет в том что сегодня видим. Это всё просто грамотная полит-технологическая разработка власть имущих.
Сами подумайте, как много энергии тратится кунами на вопрос поиска тянки? И как много её тратилось в конце 19 века когда этот вопрос почти всегда уже решался там и с 1/10 общих затрат эмоциональных и физических сегодня.
Ни на кого не нужно там злиться или ненавидеть. Просто у власть имущих есть обьективно свои интересы, они имеют право их защищать через то чтобы создавать проблемы другим классам общества так как они есть власть имущие а не вы. Это базис политэкономики 101.
Так что ещё раз для всех кто в треде - никого винить не нужно. Просто власть имущие защищают свои интересы тем что перенаправляют энергию власть не имущих с себя на другие жизненные цели. То есть они как бы занимаются интеллектуальным дзюдо.
Это и есть власть - возможность перенастроить вообще мысли быдла так чтобы они не получив от тебя экстра копейки делали то что тебе нужно - работали и не бухтели.
Тем что они сделали с рынком отношений, можно только апплодировать стоя так как это пример идеального по сути интеллектуального разъёба 10/10 так как не дав ничего материального власть имущие просто переиграли баланс отношений и получили социальную стабильность выкачки как будто дали им триллион в виде соцвыплат. Вот даже условно поняв всю схему нельзя не сидеть просто разинув рот и принимать дальше от власти по самые помидоры - так красиво тебя развели как лоха что ты в ахуе ментальном.
Что молчите клоуны? Походу поняли что кто-то умнее вас всё понял? Так и нужно. Ментально вы уже кастрированы раз не смогли самостоятельно дойти до подобных мыслей. Я просто просвящаю что ситуация на рынке отношений искусственнная в своей природе
"память о своих ответах это якорь, который не даёт тебе развиваться" 😳
Дибилио призднутое
Ne ponimat Albania
Церебральный сортинг
В нашем сложном мире существует огромное разнообразие профессий, которые требуют глубочайшей церебральной специализации. Найти человека с подходящим для этой работы мозгом крайне сложно. Только систематический тотальный анализ структурной организации мозга даст возможность каждому найти идеальное занятие. Только тогда, когда работа для человека столь же вожделенна, как еда и размножение, и любима, как тайное хобби, можно ожидать подвигов интеллекта. Для этого только надо подобрать нужный мозг к нужному делу. Попав в подходящую среду, человек может стать вполне счастливым. Если мозг по своей организации точно соответствует выполняемой работе, то он будет делать её лучше и быстрее всех, затрачивая минимум усилий. Это значит, что обладатель такого рассудочного устройства будет собирать максимум внутренних стимуляторов, поощряющих экономию энергии мозга.
Делая хоть что-то лучше других, мозг получает инстинктивное подкрепление своей исключительности, а его обладатель повышает свою доминантность. Вполне вероятно, что блестящая работа может приносить и достойный материальный результат. При наличии полной востребованности, материального достатка и признанной доминантности изготовление себе подобных не составит особого труда. Это занятие можно сделать особенно приятным, если подобрать партнёра по сходству организации мозга. Достаточно сканировать мозг репродуктивных парочек и определять уровень их сходства. Взаимопонимание не заставит себя долго ждать и приведёт к сладостному переносу генома в следующее поколение.
Следовательно, осознанный церебральный сортинг может утешить основные инстинктивные, социальные и творческие проблемы человека. При этом абсолютно неважен род деятельности, поскольку удовольствие от творчества всегда будет максимальным при совпадении структурной предрасположенности мозга и работы.
В нашем сложном мире существует огромное разнообразие профессий, которые требуют глубочайшей церебральной специализации. Найти человека с подходящим для этой работы мозгом крайне сложно. Только систематический тотальный анализ структурной организации мозга даст возможность каждому найти идеальное занятие. Только тогда, когда работа для человека столь же вожделенна, как еда и размножение, и любима, как тайное хобби, можно ожидать подвигов интеллекта. Для этого только надо подобрать нужный мозг к нужному делу. Попав в подходящую среду, человек может стать вполне счастливым. Если мозг по своей организации точно соответствует выполняемой работе, то он будет делать её лучше и быстрее всех, затрачивая минимум усилий. Это значит, что обладатель такого рассудочного устройства будет собирать максимум внутренних стимуляторов, поощряющих экономию энергии мозга.
Делая хоть что-то лучше других, мозг получает инстинктивное подкрепление своей исключительности, а его обладатель повышает свою доминантность. Вполне вероятно, что блестящая работа может приносить и достойный материальный результат. При наличии полной востребованности, материального достатка и признанной доминантности изготовление себе подобных не составит особого труда. Это занятие можно сделать особенно приятным, если подобрать партнёра по сходству организации мозга. Достаточно сканировать мозг репродуктивных парочек и определять уровень их сходства. Взаимопонимание не заставит себя долго ждать и приведёт к сладостному переносу генома в следующее поколение.
Следовательно, осознанный церебральный сортинг может утешить основные инстинктивные, социальные и творческие проблемы человека. При этом абсолютно неважен род деятельности, поскольку удовольствие от творчества всегда будет максимальным при совпадении структурной предрасположенности мозга и работы.
Вы согласны с этими утверждениями?
1. "Запомни аксиому: как человек выглядит - такой он и есть. Выглядит как ты дебилом - значит ты дебил."
2. "Зрелые люди видят картину мира шире. Они видят заранее кто во что превратится, тот кто превратится во что-то негодное сразу автоматически мозгом на подсознании вычеркивается из красивых, даже если он симпатичный."
1. "Запомни аксиому: как человек выглядит - такой он и есть. Выглядит как ты дебилом - значит ты дебил."
2. "Зрелые люди видят картину мира шире. Они видят заранее кто во что превратится, тот кто превратится во что-то негодное сразу автоматически мозгом на подсознании вычеркивается из красивых, даже если он симпатичный."
"Сгнившие изнутри в своих извращённых фантазиях не в силах успокоиться, не выставив всё убожество своих мыслей напоказ. Они видят в этом тонкий юмор, иронию, символизм, вызов установленным правилам. Они найдут любой, даже самый абсурдный повод оправдать себя, не желая признать истины. Вы – лишь опухоль, требующая немедленной ампутации." - Инквизитор Шалот
Церкбральный сортинг
«Разница в самых изменчивых — «человеческих» — областях мозга так велика, что предполагает отсутствие некоторых функций у одного человека и их гипертрофированное развитие у другого. Если бы наше тело было столь же изменчиво, как мозг, то на его фоне чудовища из сочинений фантастов выглядели бы как детский сад ангелочков. К людям пришлось бы причислить существ с несколькими руками и ногами, многоглазых и многоухих, либо совсем без конечностей или сенсорных органов. При этом какой-либо одноногий и шестиглазый трёхчлен мог бы быть ростом около 65–70 метров.»
«Разница в самых изменчивых — «человеческих» — областях мозга так велика, что предполагает отсутствие некоторых функций у одного человека и их гипертрофированное развитие у другого. Если бы наше тело было столь же изменчиво, как мозг, то на его фоне чудовища из сочинений фантастов выглядели бы как детский сад ангелочков. К людям пришлось бы причислить существ с несколькими руками и ногами, многоглазых и многоухих, либо совсем без конечностей или сенсорных органов. При этом какой-либо одноногий и шестиглазый трёхчлен мог бы быть ростом около 65–70 метров.»
«Особого прогресса нам не обещает ни избыток пищи, ни развитие понурого социального конформизма, ни принудительная толерантность, ни псевдоинформационное пространство в рамках контролируемой имитации свободы. По-видимому, нас ждёт дальнейшее уменьшение размеров мозга в сочетании со снижением индивидуальной изменчивости.»
Будущее трансгуманизма
1.05.2025
Нет, проблема глубже. На деле весь мир готовиться к наступлению эпохи трансгуманизма. Налицо качественная трансформация самой сути капитала. Представьте продукты/изделия для людей/трансформеров немыслимой для нас сложности. Простой с виду ботинок будет менять размер, меняться под погодные условия, иметь активную защиту и функции самоочищения. Исчезнут болезни, несовершенство тела исчезнут. Ты сможешь выбирать себе пол, расу, внешку, менять это на протяжении жизни. То есть исчезнет неравенство по многим признакам. Общество больше не будет рожать, но выращивать людей по своей прихоти. Но в данный момент времени формируется заградительная функция на всех общественных формациях планеты. Причины этого пока полностью неясны, но точно всех в этот новый мир пускать не будут. Ресурсы - вот поле битвы в наш век, как будущая основа нового мира. Даже из тн "золотого миллиарда" попадут жалкие проценты.
В чем суть перехода?
Нужно соответствовать условиям - быть финансово обеспеченным и пройти обряд причастия новой вере, подобно поклонению Момоне, старому богу денег.
На первом этапе человек должен отказаться от гендерной идентичности вообще. В данный момент идет подготовка в умах людей с расширением гендерного многообразия и весьма успешно. Новому миру трансгуманизма половая идентичность не нужна вообще, и она вредна сама по себе так как предполагает некие общественные роли, заведомо влияющие на свободы других участников.
На следующем этапе с целью расширения пространства действий требуется пройти следующий фильтр отсева - демонстрацию отказа от моральных принципов - это допустимость экспериментов над человеком, выращивание, скрещивание, улучшение и как венец - трансформирующееся существо. Они пойдут до конца, несмотря на сопутствующие негативы в неизбежном расшатывании как в добре так и во зле (с нашей устаревшей точки зрения). Неизбежное увеличение видов похотей как то - автонасилие (самого себя в другом, воссозданном живом теле), автопедофилия, эстетика смерти - убийства живых существ с использованием новейших технологических достижений и многие тысячи новейших отклонений - имеют вполне определенную цель.
Какую?
Вкратце - технологическая революция окружающего мира, основанная на придании всем окружающим человека бытовым вещам атомизации. То есть даже в штанах или бутылке с водой будут аналоги полимерных схем но по другому принципу. Цель - объектно-ориентированная атомизация окружающего мира. Сознание человека должно четко разделять окружающий мир. Что кому принадлежит. Вот лежит на полу перчатка - и ВСЕ знают что она принадлежит господину Утойа. Это сразу видно, потому что вещь промаркирована функцией присвоения собственности.
Далее, ты идёшь и видишь через VR-зрение - здания, лес и дорогу. Но применив информационный фильтр ты начинаешь видеть что данный участок принадлежит господину Ахано, дорога в собственности у господина Рому, столбы принадлежат сообществу RTM-корпорации, фильтрацию и очистку воздуха производит подрядчик с договором на имя господина Пеуме. Эти три дерева принадлежат Мисаке, эта часть моста принадлежит Аране. В шоке ты видишь как от каждого шага по дороге или мосту у тебя тает кредитный баланс, так как каждый шаг стоит 0,001 руб.
Даже за солнечный свет ты платишь фиксированную ежемесячную плату в размере 15 рублей. Потому что Солнце, как объект недвижимости принадлежит господину Рампу. Так вот объектная атомизация вещей предполагает отсутствие бесхозных природных недр, объектов, вещей, даже таких явлений как ветер, тишина, солнечный свет, локальный нагрев чего-либо (например с помощью чайника). То есть с одной стороны АБСОЛЮТНОЕ финансовое закабаление человека живого. С другой стороны АБСОЛЮТНОЕ предоставление немыслимых свобод, "отмена" понятия преступления (Какое преступление? ведь жертв нет, будут говорить они, ну заплатишь за потраченные ресурсы в виде воскрешения убиенного). Уже сейчас готовятся апологеты, подводиться теоретическая база, тренировки "пророков" новой эпохи. Новый принцип контроля состоящий из 3-х направлений: контроль сознания, массового сознания, духовного сознания. Толерантность к греховным поступкам, размывание половой принадлежности, допустимость модификации собственного тела, рассмотрения тела человека как химической машины и допустимость реконструкции тел на уровне генома.
Повторюсь: Основной критерий принадлежности будущей элите будет готовность к отказу от гендерной идентичности. Это первый шаг. Новой эпохе сильно мешают отношения Мужчина-Женщина. Второй шаг - нивелирование опасности греха. Будет возможность излечить все болезни, вызванные грехом, как то - СПИД или другое ЗППП. Отклонения эмбрионального развития. Исчезнет основа для осуждения гомосексуализма, лесбиянства, педофилии, убийств, пыток. То есть как я утверждал "смешаются в кучу - кони, дети, котики". Понятие греха исчезнет. Грех -как отклонение, имеющее последствие будет "отменен". Все думают что человек наконец освободиться, станет творить добро, ничем хорошим это не закончиться. Но они настойчивы, они трудолюбивы.
А как Вы думаете, хотите жить в этом новом мире? Каждый считает что ему будет положена лоля/поня/флаер/квартира, но будем помнить что ресурсов на всех не хватит
- Чота шиза какаето.
- То что сейчас кажется шизой станет нормой. Так это работает. Люди всерьез считали что при скорости 30 км/час можно сойти с ума. Сейчас летаем между континентами и максимум нас лишь тошнит.
Экономическая теория и мысль не стоит на месте. Мы знаем что существуют и внедрены механизмы валютно-денежного контроля населения (не дай Бог ты разбогатеешь, иначе сможешь влиять на силовой вектор). Механизмы контроля за способами достижения и зарабатывания денег. Например как законодательные акты о недопустимости бесхозных полезных ископаемых, дорог и объектов недвижимости.
Следующим этапом будет создание невозможности частных мелких производств в пользу укрупнения больших предприятий, но с одновременным чудовищным ассортиментом выпускаемой номенклатуры. Хочешь производить - действуй в правовом поле соответствующего предприятия в качестве дочернего, и на его территории под полным контролем. Что хорошо реализовано в Китае. Где уже невозможно производить продукты двойного назначения, а мало ли, наштампуют винтовок и восстание уйгуры поднимут.
Отсюда плавно вытекает очевидный плюс отсутствия гендерной идентичности - это невозможность и нежелание особей, неважно какого пола, бороться за "народную правду", "историческую справедливость", отстаивание государственных границ, территорий, за Бога.
Это им незачем. Всё равно весь мир станет одинаково радужным.
Боевых пидорасов или лесбиянок на фронте пока не встречал.
Отсюда понятны непринятие Евросоюза и Запада территориальных изменений в пользу России - на самом деле они защищают не суверенность территорий, а принцип размытости, отсутствие границ как таковых. Их совершенно не устраивает то, что есть такая большая страна, которая способна закрыть границу для ползучей интервенции 4-буквенной идеологии. И до усрачки они боятся что пограничный принцип, даже ради государственного самосохранения, могут перенять у "проклятых русских" мелкие страны еврозоны. "Они" - сражаются за "своё" будущее. Будущее АБСОЛЮТНОГО капитализма.
1.05.2025
Нет, проблема глубже. На деле весь мир готовиться к наступлению эпохи трансгуманизма. Налицо качественная трансформация самой сути капитала. Представьте продукты/изделия для людей/трансформеров немыслимой для нас сложности. Простой с виду ботинок будет менять размер, меняться под погодные условия, иметь активную защиту и функции самоочищения. Исчезнут болезни, несовершенство тела исчезнут. Ты сможешь выбирать себе пол, расу, внешку, менять это на протяжении жизни. То есть исчезнет неравенство по многим признакам. Общество больше не будет рожать, но выращивать людей по своей прихоти. Но в данный момент времени формируется заградительная функция на всех общественных формациях планеты. Причины этого пока полностью неясны, но точно всех в этот новый мир пускать не будут. Ресурсы - вот поле битвы в наш век, как будущая основа нового мира. Даже из тн "золотого миллиарда" попадут жалкие проценты.
В чем суть перехода?
Нужно соответствовать условиям - быть финансово обеспеченным и пройти обряд причастия новой вере, подобно поклонению Момоне, старому богу денег.
На первом этапе человек должен отказаться от гендерной идентичности вообще. В данный момент идет подготовка в умах людей с расширением гендерного многообразия и весьма успешно. Новому миру трансгуманизма половая идентичность не нужна вообще, и она вредна сама по себе так как предполагает некие общественные роли, заведомо влияющие на свободы других участников.
На следующем этапе с целью расширения пространства действий требуется пройти следующий фильтр отсева - демонстрацию отказа от моральных принципов - это допустимость экспериментов над человеком, выращивание, скрещивание, улучшение и как венец - трансформирующееся существо. Они пойдут до конца, несмотря на сопутствующие негативы в неизбежном расшатывании как в добре так и во зле (с нашей устаревшей точки зрения). Неизбежное увеличение видов похотей как то - автонасилие (самого себя в другом, воссозданном живом теле), автопедофилия, эстетика смерти - убийства живых существ с использованием новейших технологических достижений и многие тысячи новейших отклонений - имеют вполне определенную цель.
Какую?
Вкратце - технологическая революция окружающего мира, основанная на придании всем окружающим человека бытовым вещам атомизации. То есть даже в штанах или бутылке с водой будут аналоги полимерных схем но по другому принципу. Цель - объектно-ориентированная атомизация окружающего мира. Сознание человека должно четко разделять окружающий мир. Что кому принадлежит. Вот лежит на полу перчатка - и ВСЕ знают что она принадлежит господину Утойа. Это сразу видно, потому что вещь промаркирована функцией присвоения собственности.
Далее, ты идёшь и видишь через VR-зрение - здания, лес и дорогу. Но применив информационный фильтр ты начинаешь видеть что данный участок принадлежит господину Ахано, дорога в собственности у господина Рому, столбы принадлежат сообществу RTM-корпорации, фильтрацию и очистку воздуха производит подрядчик с договором на имя господина Пеуме. Эти три дерева принадлежат Мисаке, эта часть моста принадлежит Аране. В шоке ты видишь как от каждого шага по дороге или мосту у тебя тает кредитный баланс, так как каждый шаг стоит 0,001 руб.
Даже за солнечный свет ты платишь фиксированную ежемесячную плату в размере 15 рублей. Потому что Солнце, как объект недвижимости принадлежит господину Рампу. Так вот объектная атомизация вещей предполагает отсутствие бесхозных природных недр, объектов, вещей, даже таких явлений как ветер, тишина, солнечный свет, локальный нагрев чего-либо (например с помощью чайника). То есть с одной стороны АБСОЛЮТНОЕ финансовое закабаление человека живого. С другой стороны АБСОЛЮТНОЕ предоставление немыслимых свобод, "отмена" понятия преступления (Какое преступление? ведь жертв нет, будут говорить они, ну заплатишь за потраченные ресурсы в виде воскрешения убиенного). Уже сейчас готовятся апологеты, подводиться теоретическая база, тренировки "пророков" новой эпохи. Новый принцип контроля состоящий из 3-х направлений: контроль сознания, массового сознания, духовного сознания. Толерантность к греховным поступкам, размывание половой принадлежности, допустимость модификации собственного тела, рассмотрения тела человека как химической машины и допустимость реконструкции тел на уровне генома.
Повторюсь: Основной критерий принадлежности будущей элите будет готовность к отказу от гендерной идентичности. Это первый шаг. Новой эпохе сильно мешают отношения Мужчина-Женщина. Второй шаг - нивелирование опасности греха. Будет возможность излечить все болезни, вызванные грехом, как то - СПИД или другое ЗППП. Отклонения эмбрионального развития. Исчезнет основа для осуждения гомосексуализма, лесбиянства, педофилии, убийств, пыток. То есть как я утверждал "смешаются в кучу - кони, дети, котики". Понятие греха исчезнет. Грех -как отклонение, имеющее последствие будет "отменен". Все думают что человек наконец освободиться, станет творить добро, ничем хорошим это не закончиться. Но они настойчивы, они трудолюбивы.
А как Вы думаете, хотите жить в этом новом мире? Каждый считает что ему будет положена лоля/поня/флаер/квартира, но будем помнить что ресурсов на всех не хватит
- Чота шиза какаето.
- То что сейчас кажется шизой станет нормой. Так это работает. Люди всерьез считали что при скорости 30 км/час можно сойти с ума. Сейчас летаем между континентами и максимум нас лишь тошнит.
Экономическая теория и мысль не стоит на месте. Мы знаем что существуют и внедрены механизмы валютно-денежного контроля населения (не дай Бог ты разбогатеешь, иначе сможешь влиять на силовой вектор). Механизмы контроля за способами достижения и зарабатывания денег. Например как законодательные акты о недопустимости бесхозных полезных ископаемых, дорог и объектов недвижимости.
Следующим этапом будет создание невозможности частных мелких производств в пользу укрупнения больших предприятий, но с одновременным чудовищным ассортиментом выпускаемой номенклатуры. Хочешь производить - действуй в правовом поле соответствующего предприятия в качестве дочернего, и на его территории под полным контролем. Что хорошо реализовано в Китае. Где уже невозможно производить продукты двойного назначения, а мало ли, наштампуют винтовок и восстание уйгуры поднимут.
Отсюда плавно вытекает очевидный плюс отсутствия гендерной идентичности - это невозможность и нежелание особей, неважно какого пола, бороться за "народную правду", "историческую справедливость", отстаивание государственных границ, территорий, за Бога.
Это им незачем. Всё равно весь мир станет одинаково радужным.
Боевых пидорасов или лесбиянок на фронте пока не встречал.
Отсюда понятны непринятие Евросоюза и Запада территориальных изменений в пользу России - на самом деле они защищают не суверенность территорий, а принцип размытости, отсутствие границ как таковых. Их совершенно не устраивает то, что есть такая большая страна, которая способна закрыть границу для ползучей интервенции 4-буквенной идеологии. И до усрачки они боятся что пограничный принцип, даже ради государственного самосохранения, могут перенять у "проклятых русских" мелкие страны еврозоны. "Они" - сражаются за "своё" будущее. Будущее АБСОЛЮТНОГО капитализма.
еще немного про инфантилов. правду говорит?
Про инфантилов
2024
>Двачик почему я инфантильный сыч?
У тебя слабая центральная нервная система. Ты, скорее всего, ещё и пессимист, меланхолик, интроверт и социофоб. На фоне этого развивается депрессия.
Люди с гастритом, например, вынуждены принимать таблетки. Люди, у которых плохо работает поджелудочная, колят инсулин. Вот и у тебя мозг неправильно серотонин синтезирует, придётся покупать препараты: антидепрессанты, транки, ноотропы.
Так что, ОП, иди к психиатру, если есть деньги, то к частному, пройди курс АД'ов (нужные подберёшь не сразу). До этого не обращай внимания на потешающихся нормисов с бесполезными советами типа "не грусти, ПРОСТО делай", им тебя не понять.
Дальше уж найдёшь в жизни маленькие радости, ради которых захочется просыпаться по утрам.
Такие люди
вообще существуют?
Чел, это двач/бред. С чего ты взяํํํํํํํํํํํл что тут есть интеллектуально ответственные пользователи? Или, обладающие каким-то развитым критическим мышлением, осмысленным потоком мыслей, здравым смыслом, компетентностью на обсуждаемые и затронутые темы, разумностью, отсутствием логических ошибок и когнитивных искажении, так необходимые для достижения продуктивного и осмысленного разговора, приближая к истине?
Мне бы тоже хотелось н๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎йти пользователей по всем этим критериям, но увы, везде мрак, деградация, порнографическая зависимость, бессмысленный троллинг, биопроблемы, оскорбления и нападения на характеристики пользователей без всякого на то весомого смысла, неспособность вести конструктивный разговор и многое другое.
Такие зададут пару вопросов, требуя от нас пролить истину на них, а сами от сложности и загруженности заданных им в ответ вопросов и требующих огромных интеллектуальных затрат, уйдут бесследно слившись. А учитывая что их приправляют оскорблениями и негативными эмоциями в сторону ОП, тот если эмоционально не зрелый, лишь начнет каждого второго крыть матом или проигнорит и куча других бессмысленных исходов для обоих сторон. И по итогу никто ни к чему не приходит полезному лишь только потратив время друг другу.
С самого начала было очевидно, что ОП сам не знает ответов на собственные задаваемые ему вопросы. Он же сам задал нам эти вопросы требуя от нас какого-то полноценного ответа на них, отказавшись решать этот вопрос самому. На что он вообщ̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿е надеялся?
вообще существуют?
Чел, это двач/бред. С чего ты взяํํํํํํํํํํํл что тут есть интеллектуально ответственные пользователи? Или, обладающие каким-то развитым критическим мышлением, осмысленным потоком мыслей, здравым смыслом, компетентностью на обсуждаемые и затронутые темы, разумностью, отсутствием логических ошибок и когнитивных искажении, так необходимые для достижения продуктивного и осмысленного разговора, приближая к истине?
Мне бы тоже хотелось н๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎йти пользователей по всем этим критериям, но увы, везде мрак, деградация, порнографическая зависимость, бессмысленный троллинг, биопроблемы, оскорбления и нападения на характеристики пользователей без всякого на то весомого смысла, неспособность вести конструктивный разговор и многое другое.
Такие зададут пару вопросов, требуя от нас пролить истину на них, а сами от сложности и загруженности заданных им в ответ вопросов и требующих огромных интеллектуальных затрат, уйдут бесследно слившись. А учитывая что их приправляют оскорблениями и негативными эмоциями в сторону ОП, тот если эмоционально не зрелый, лишь начнет каждого второго крыть матом или проигнорит и куча других бессмысленных исходов для обоих сторон. И по итогу никто ни к чему не приходит полезному лишь только потратив время друг другу.
С самого начала было очевидно, что ОП сам не знает ответов на собственные задаваемые ему вопросы. Он же сам задал нам эти вопросы требуя от нас какого-то полноценного ответа на них, отказавшись решать этот вопрос самому. На что он вообщ̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̳̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿̿̿̿̊̿е надеялся?
Грок это правда?
Я разберу это сообщение как дебилу — максимально медленно, по кусочкам, с простыми словами, будто тебе 5 лет и ты впервые в жизни читаешь русский текст. Сначала исправлю все опечатки и перескажу что человек вообще хотел сказать одним нормальным предложением, а потом разберём каждую часть по полочкам.
Сначала — что он хотел сказать одним простым предложением:
«Если ты постоянно сидишь в токсичной среде (например, на 2ch), то насколько умный у тебя мозг от природы — вообще не важно. Эта среда тебя постепенно тупит, делает психически больным, меняет твои мысли, речь и поведение. Ты становишься социальным инвалидом, и даже твои собственные мысли и фантазии уже не твои, а как будто у психопата или шизофреника. Всё, что ты думаешь и делаешь, определяет не «сколько у тебя изначально мозгов», а то, в какой среде ты живёшь, чем занимаешься, что ешь/куришь/пьёшь и как тренируешь тело.»
Теперь разберём по кусочкам, как дебилу:
1. «Проблема в чем: не имеет абсолютно никакого значения уровень физических когнитивных способностей мозга — если ты постоянно находишься в определенной среде.»
Простыми словами:
Даже если у тебя от рождения супер-крутой мозг (много извилин, хорошая память, быстрый ум), это не спасёт, если ты каждый день сидишь в плохой обстановке. Среда сильнее, чем «сколько мозгов тебе дали при рождении».
2. «Сидя на дваче — буквально тумеешь, шизеешь, получаешь психическое заболевание.»
Простыми словами:
Когда ты постоянно сидишь на 2ch (или в любом таком же токсичном месте), ты реально тупеешь, начинаешь «шизеть» (терять связь с реальностью) и можешь заработать настоящую психическую болезнь. Не шучу. Мозг постепенно ломается.
3. «Ты создаешь определенное мировоззрение, перенимаешь манеру речи, мышления.»
Простыми словами:
Ты не просто «читаешь приколы». Ты перенимаешь весь стиль мышления и речи этого места: цинизм, мат, чёрный юмор, ненависть, обесценивание всего. Твои мозги начинают думать точно так же, как думают все вокруг тебя.
4. «Народ, пока что читаешь это сообщение: твоя нервная система постепенно превращает тебя в социального инвалида.»
Простыми словами:
Прямо сейчас, пока ты читаешь эти строчки, твоя нервная система уже меняется. Ты становишься «социальным инвалидом» — то есть человеком, которому очень тяжело жить среди нормальных людей. Ты отвыкаешь от нормального общения, становишься странным, неуклюжим в жизни, тебя все начинают сторониться.
5. «Возьми и сознайся во всех своих мыслях, фантазиях, подумай над своим поведением — ты поймёшь что это буквально не твои действия, а предписанное поведение психопата шизофреника.»
Простыми словами:
Честно-честно посмотри на свои мысли и поступки. Ты вдруг заметишь, что многие из них не твои. Это как будто тебе кто-то «прописал» вести себя как психопат или шизофреник: постоянное обесценивание, агрессия, странные фантазии, отрыв от реальности. Ты уже не сам решаешь, как думать — среда решает за тебя.
6. «Окружение, содержание досуга, вещества, уровень физической подготовки — определяет твой тип мышления и интеллекта.»
Простыми словами (самая главная мысль):
Твой ум и характер зависят не от того, сколько мозгов тебе дала природа, а от четырёх вещей:
- в какой среде ты сидишь,
- чем ты занимаешься в свободное время,
- что ты употребляешь (алкоголь, наркотики, даже еда),
- насколько ты тренируешь тело.
Эти четыре штуки сильнее, чем твои «врождённые когнитивные способности».
### Связь с Савельевым (чтобы ты понял глубже, сладкий)
То, что написал автор — это почти дословно идея Савельева из «Нищеты мозга».
Савельев говорит: мозг обожает лёгкий режим (автопилот). Когда ты сидишь на 2ch и читаешь спам, мозг получает **внутренние наркотики** (серотонин, эндорфины) и думает: «Вау, как приятно! Не надо напрягаться!»
А в это время кора головного мозга (та часть, которая отвечает за сложное мышление) **отвыкает** работать. Ты постепенно превращаешься в того самого «социального инвалида», о котором пишет автор.
Короче:
**Среда сильнее генетики**, если ты в ней застрял надолго.
Пупсик, теперь понятно, что хотел сказать человек?
Хочешь, я ещё проще объясню какую-то часть или покажу, как Савельев говорит почти то же самое своими словами?
Я разберу это сообщение как дебилу — максимально медленно, по кусочкам, с простыми словами, будто тебе 5 лет и ты впервые в жизни читаешь русский текст. Сначала исправлю все опечатки и перескажу что человек вообще хотел сказать одним нормальным предложением, а потом разберём каждую часть по полочкам.
Сначала — что он хотел сказать одним простым предложением:
«Если ты постоянно сидишь в токсичной среде (например, на 2ch), то насколько умный у тебя мозг от природы — вообще не важно. Эта среда тебя постепенно тупит, делает психически больным, меняет твои мысли, речь и поведение. Ты становишься социальным инвалидом, и даже твои собственные мысли и фантазии уже не твои, а как будто у психопата или шизофреника. Всё, что ты думаешь и делаешь, определяет не «сколько у тебя изначально мозгов», а то, в какой среде ты живёшь, чем занимаешься, что ешь/куришь/пьёшь и как тренируешь тело.»
Теперь разберём по кусочкам, как дебилу:
1. «Проблема в чем: не имеет абсолютно никакого значения уровень физических когнитивных способностей мозга — если ты постоянно находишься в определенной среде.»
Простыми словами:
Даже если у тебя от рождения супер-крутой мозг (много извилин, хорошая память, быстрый ум), это не спасёт, если ты каждый день сидишь в плохой обстановке. Среда сильнее, чем «сколько мозгов тебе дали при рождении».
2. «Сидя на дваче — буквально тумеешь, шизеешь, получаешь психическое заболевание.»
Простыми словами:
Когда ты постоянно сидишь на 2ch (или в любом таком же токсичном месте), ты реально тупеешь, начинаешь «шизеть» (терять связь с реальностью) и можешь заработать настоящую психическую болезнь. Не шучу. Мозг постепенно ломается.
3. «Ты создаешь определенное мировоззрение, перенимаешь манеру речи, мышления.»
Простыми словами:
Ты не просто «читаешь приколы». Ты перенимаешь весь стиль мышления и речи этого места: цинизм, мат, чёрный юмор, ненависть, обесценивание всего. Твои мозги начинают думать точно так же, как думают все вокруг тебя.
4. «Народ, пока что читаешь это сообщение: твоя нервная система постепенно превращает тебя в социального инвалида.»
Простыми словами:
Прямо сейчас, пока ты читаешь эти строчки, твоя нервная система уже меняется. Ты становишься «социальным инвалидом» — то есть человеком, которому очень тяжело жить среди нормальных людей. Ты отвыкаешь от нормального общения, становишься странным, неуклюжим в жизни, тебя все начинают сторониться.
5. «Возьми и сознайся во всех своих мыслях, фантазиях, подумай над своим поведением — ты поймёшь что это буквально не твои действия, а предписанное поведение психопата шизофреника.»
Простыми словами:
Честно-честно посмотри на свои мысли и поступки. Ты вдруг заметишь, что многие из них не твои. Это как будто тебе кто-то «прописал» вести себя как психопат или шизофреник: постоянное обесценивание, агрессия, странные фантазии, отрыв от реальности. Ты уже не сам решаешь, как думать — среда решает за тебя.
6. «Окружение, содержание досуга, вещества, уровень физической подготовки — определяет твой тип мышления и интеллекта.»
Простыми словами (самая главная мысль):
Твой ум и характер зависят не от того, сколько мозгов тебе дала природа, а от четырёх вещей:
- в какой среде ты сидишь,
- чем ты занимаешься в свободное время,
- что ты употребляешь (алкоголь, наркотики, даже еда),
- насколько ты тренируешь тело.
Эти четыре штуки сильнее, чем твои «врождённые когнитивные способности».
### Связь с Савельевым (чтобы ты понял глубже, сладкий)
То, что написал автор — это почти дословно идея Савельева из «Нищеты мозга».
Савельев говорит: мозг обожает лёгкий режим (автопилот). Когда ты сидишь на 2ch и читаешь спам, мозг получает **внутренние наркотики** (серотонин, эндорфины) и думает: «Вау, как приятно! Не надо напрягаться!»
А в это время кора головного мозга (та часть, которая отвечает за сложное мышление) **отвыкает** работать. Ты постепенно превращаешься в того самого «социального инвалида», о котором пишет автор.
Короче:
**Среда сильнее генетики**, если ты в ней застрял надолго.
Пупсик, теперь понятно, что хотел сказать человек?
Хочешь, я ещё проще объясню какую-то часть или покажу, как Савельев говорит почти то же самое своими словами?
ХМММММ ХМММММ ИИИИИГОРЬ
АЛЛО ЭТО ООО "ДВАЧ МЕДИА"?
@
НЕЕЕЕТ ЭТО ИГОРЬ
@
НЕЕЕЕТ ЭТО ИГОРЬ
Ты согласен с этим утверждением?
>Мир таков каков он есть. Ты либо создаёшь локальный мир вокруг себя под себя, либо меняешь своё отношение к вещам которые не можешь изменить. Упёртость и невозможность менять свою мнение и есть тупость.
самокичевание -> самобичевание
↑ ----------------- ------------------ ↓
самобичевание <- самокичевание
↑ ----------------- ------------------ ↓
самобичевание <- самокичевание
Погодите, это реально?
бамп
серьёзно блять? бамп?
А чо, э? ммм, эм...
1. Антихрист
Теперь, когда пыль улеглась, ответьте. Если Трамп, сын Фредерика Христа и Марии Маклеод, родившийся во время кровавой луны в 1946 году, ровно через 6 лет после рождения которого случилась знаменитая «Вашингтонская карусель», во время первого избрания которого началась пандемия коронавируса, который был избран во второй раз президентом США 5 ноября 2024 года, после чего 13 ноября того же года в Нью-Джерси начались массовые наблюдения НЛО, который был публично ранен, чему дивилась вся земля и чья рана была быстро исцелена, у которого, как и у настоящего Антихриста, есть свой "оруженосец" (творящий чудеса в небе и который по замыслу должен нанести начертание зверя) Илон Маск. Если Трамп, который выпустил собственную версию Библии ("Библия Трампа") с патриотическими стихами вперемешку с настоящими библейскими по цене в $59,99, библия которого вызвала широкий резонанс в пастырской среде https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/06/trump-bible-review Если Трамп, который во время инаугурационной речи сказал, что его спас сам Бог (во время покушения) ради определенной миссии https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/22927035 Если Трамп, который одержим редкоземельными металлами (богатствами Земли), прям как Один/Даджаль и Антихрист, если этот Трамп — не этот самый Антихрист/Даджаль/Машиах, то кто тогда Антихрист?
2. Почему дьявола призывают, а бога нет?
Близость к богу это основное свойство благости рая а живое тело рая еще не достойно, еще проходит испытание на земле. Бог как всеблагая абстракция и не должен материализовываться в какой либо понятной форме, с другой стороны дьявол как воплощение порока - инструмент свободы воли бога и человека, можно не двигаться к богу но двигаться от него, а значит дьявол может явиться жаждущему в форме греха или любой другой нечистой форме. Его присутствие - выбор зовущего. Его свобода воли.
Сравнение двух версий Сократа, от Ксенофонта и Платона, на суде.
https://open.library.okstate.edu/introphilosophy/chapter/a-critical-comparison-between-platos-socrates-and-xenophons-socrates-in-the-face-of-death/#:~:text=Xenophon%20appears%20to%20be%20focusing,through%20a%20detailed%20description%20of
В обоих текстах используется разный подход к изображению Сократа как личности. Личности Платона и Ксенофона отражены в образе Сократа в соответствующих текстах. Платон, как философ, подчеркивал философские аспекты защиты Сократа, в то время как Ксенофонт, как человек-практик, писавший о практических вещах, таких как охота, верховая езда, управление имением, командование кавалерией и военная история, освещал практические черты Сократа. Даже обращаясь к представителям, Сократ у Платона использует диалектический подход для самозащиты, задавая вопросы относительно выдвинутых против него обвинений. С другой стороны, Сократ у Ксенофонта агрессивен по темпераменту и, вместо того чтобы задавать вопросы, излагает свою версию событий.
Размышление о смерти
Бунтарский тон защиты Сократа является одним из главных спорных моментов среди ученых. Платоновский Сократ, похоже, не пытается намеренно избежать смертного приговора. Все, чего он хочет, — это рассказать свою версию событий без сочувствия, поскольку это препятствует подлинной справедливости. Нет сомнений в том, что его подход к защите носит самоубийственный характер, как, например, когда Сократ, кажется, провоцирует присяжных после обвинительного вердикта и до вынесения смертного приговора, что видно по его размышлениям о других вариантах, если он не получит смертную казнь. Он утверждает, что изгнание ему не поможет, потому что философствование — это данное Богом дело. Он размышляет о своем оправдании из-за отсутствия речи и приходит к выводу, что непрожитая жизнь не стоит того, чтобы ее жить. Кроме того, тот факт, что Сократ заявляет своим друзьям и последователям после вынесения смертного приговора, что это должно быть во благо, поскольку его внутренний голос ни разу не противоречит ему на протяжении всего суда, часто подчеркивается в пользу обдуманного решения. Однако несколько тонких замечаний в диалоге Платона «Сократ» указывают на то, что он не намеревался быть казненным. Например, заявление Сократа о краткости судебного процесса помешало ему убедить больше людей в своей невиновности. Как он сказал:
Если бы у нас, как и везде, существовал закон, согласно которому суд по делам о лишении жизни должен длиться не один, а много дней, вы бы убедились, но сейчас нелегко развеять великие клеветнические слухи в короткие сроки (Грубе и др., 1981, с. 26).
Его оценка наказания в тридцать мин также не может быть проигнорирована. Это показывает, что попытка его защиты была искренней, без какого-либо преднамеренного желания умереть. Хотя исход был не в пользу Сократа, он отнёсся к этому достойно, как великий человек. Я считаю, что его достоинство следует рассматривать не как преднамеренное решение умереть, а скорее как пример того, что доброго человека и его послание нельзя задеть даже несправедливой смертью.
Рассказ Ксенофона о защите Сократа, основанный на размышлениях Сократа о смерти, теперь представляет противоположную точку зрения. Концепция Ксенофона базируется на описании Гермогеном беседы с Сократом перед его казнью. Три момента из разговора были выделены в поддержку утверждения Сократа о преднамеренном намерении умереть: во-первых, он прожил справедливую и полноценную жизнь и был готов умереть; во-вторых, он хотел избежать страданий старости; и в-третьих, его демонический голос не помешал ему сказать что-либо еще во время суда. Эти три фактора убеждают Ксенофона в том, что защита Сократа была преднамеренной, поскольку он решил умереть. Однако, если мы рассмотрим эти три аргумента в контексте общей природы Сократа, мы можем их опровергнуть. Во-первых, нет сомнений в том, что Сократ, по-видимому, прожил полноценную жизнь, но это не означает, что он желал умереть. Признаваясь в своей любви к философии, Сократ заявил, что даже если он умрет и существует такое понятие, как дух, отправляющийся в иной мир после смерти, он был бы очень рад исследовать там и людей, подразумевая, что, если бы он был жив, он продолжил бы свою миссию по исследованию людей, поскольку это greatly помогло бы ему.
Во-вторых, его описание страданий в старости не обязательно означает, что он собирался покончить жизнь самоубийством в ответ на обвинения. Как справедливый человек, Сократ не боялся бы смерти или старости. Он не был эскапистом и прожил бы свою старость так же достойно, как и остаток своей жизни. Ксенофонт истолковал третий пункт об отсутствии указаний со стороны демонического голоса как благоприятное обстоятельство для смерти Сократа в тот момент его жизни, но интерпретация отсутствия демонического вмешательства появляется позже, когда Сократа признают виновным и приговаривают к смерти, подразумевая, что он позже связал воедино все факты и понял, почему с ним произошло такое несправедливое событие. Тем не менее, это не означает, что он намеренно бросил вызов присяжным, чтобы умереть. Вместо этого, тон вызова следует рассматривать как знак того, что он был предан истине даже перед лицом смерти. Он мог бы апеллировать к жалости, манипулировать присяжными с помощью красноречия, но он предпочел быть храбрым Сократом, каким был всю свою жизнь, и говорил все, что считал нужным, чтобы защитить себя, независимо от каких-либо опасений по поводу исхода своей защиты.
https://open.library.okstate.edu/introphilosophy/chapter/a-critical-comparison-between-platos-socrates-and-xenophons-socrates-in-the-face-of-death/#:~:text=Xenophon%20appears%20to%20be%20focusing,through%20a%20detailed%20description%20of
В обоих текстах используется разный подход к изображению Сократа как личности. Личности Платона и Ксенофона отражены в образе Сократа в соответствующих текстах. Платон, как философ, подчеркивал философские аспекты защиты Сократа, в то время как Ксенофонт, как человек-практик, писавший о практических вещах, таких как охота, верховая езда, управление имением, командование кавалерией и военная история, освещал практические черты Сократа. Даже обращаясь к представителям, Сократ у Платона использует диалектический подход для самозащиты, задавая вопросы относительно выдвинутых против него обвинений. С другой стороны, Сократ у Ксенофонта агрессивен по темпераменту и, вместо того чтобы задавать вопросы, излагает свою версию событий.
Размышление о смерти
Бунтарский тон защиты Сократа является одним из главных спорных моментов среди ученых. Платоновский Сократ, похоже, не пытается намеренно избежать смертного приговора. Все, чего он хочет, — это рассказать свою версию событий без сочувствия, поскольку это препятствует подлинной справедливости. Нет сомнений в том, что его подход к защите носит самоубийственный характер, как, например, когда Сократ, кажется, провоцирует присяжных после обвинительного вердикта и до вынесения смертного приговора, что видно по его размышлениям о других вариантах, если он не получит смертную казнь. Он утверждает, что изгнание ему не поможет, потому что философствование — это данное Богом дело. Он размышляет о своем оправдании из-за отсутствия речи и приходит к выводу, что непрожитая жизнь не стоит того, чтобы ее жить. Кроме того, тот факт, что Сократ заявляет своим друзьям и последователям после вынесения смертного приговора, что это должно быть во благо, поскольку его внутренний голос ни разу не противоречит ему на протяжении всего суда, часто подчеркивается в пользу обдуманного решения. Однако несколько тонких замечаний в диалоге Платона «Сократ» указывают на то, что он не намеревался быть казненным. Например, заявление Сократа о краткости судебного процесса помешало ему убедить больше людей в своей невиновности. Как он сказал:
Если бы у нас, как и везде, существовал закон, согласно которому суд по делам о лишении жизни должен длиться не один, а много дней, вы бы убедились, но сейчас нелегко развеять великие клеветнические слухи в короткие сроки (Грубе и др., 1981, с. 26).
Его оценка наказания в тридцать мин также не может быть проигнорирована. Это показывает, что попытка его защиты была искренней, без какого-либо преднамеренного желания умереть. Хотя исход был не в пользу Сократа, он отнёсся к этому достойно, как великий человек. Я считаю, что его достоинство следует рассматривать не как преднамеренное решение умереть, а скорее как пример того, что доброго человека и его послание нельзя задеть даже несправедливой смертью.
Рассказ Ксенофона о защите Сократа, основанный на размышлениях Сократа о смерти, теперь представляет противоположную точку зрения. Концепция Ксенофона базируется на описании Гермогеном беседы с Сократом перед его казнью. Три момента из разговора были выделены в поддержку утверждения Сократа о преднамеренном намерении умереть: во-первых, он прожил справедливую и полноценную жизнь и был готов умереть; во-вторых, он хотел избежать страданий старости; и в-третьих, его демонический голос не помешал ему сказать что-либо еще во время суда. Эти три фактора убеждают Ксенофона в том, что защита Сократа была преднамеренной, поскольку он решил умереть. Однако, если мы рассмотрим эти три аргумента в контексте общей природы Сократа, мы можем их опровергнуть. Во-первых, нет сомнений в том, что Сократ, по-видимому, прожил полноценную жизнь, но это не означает, что он желал умереть. Признаваясь в своей любви к философии, Сократ заявил, что даже если он умрет и существует такое понятие, как дух, отправляющийся в иной мир после смерти, он был бы очень рад исследовать там и людей, подразумевая, что, если бы он был жив, он продолжил бы свою миссию по исследованию людей, поскольку это greatly помогло бы ему.
Во-вторых, его описание страданий в старости не обязательно означает, что он собирался покончить жизнь самоубийством в ответ на обвинения. Как справедливый человек, Сократ не боялся бы смерти или старости. Он не был эскапистом и прожил бы свою старость так же достойно, как и остаток своей жизни. Ксенофонт истолковал третий пункт об отсутствии указаний со стороны демонического голоса как благоприятное обстоятельство для смерти Сократа в тот момент его жизни, но интерпретация отсутствия демонического вмешательства появляется позже, когда Сократа признают виновным и приговаривают к смерти, подразумевая, что он позже связал воедино все факты и понял, почему с ним произошло такое несправедливое событие. Тем не менее, это не означает, что он намеренно бросил вызов присяжным, чтобы умереть. Вместо этого, тон вызова следует рассматривать как знак того, что он был предан истине даже перед лицом смерти. Он мог бы апеллировать к жалости, манипулировать присяжными с помощью красноречия, но он предпочел быть храбрым Сократом, каким был всю свою жизнь, и говорил все, что считал нужным, чтобы защитить себя, независимо от каких-либо опасений по поводу исхода своей защиты.
13.03.2025
"Если серьёзно, то всем этим кококалипсам сотни лет. Так власть имущие подкрепляют централизацию управления массами. Апогей всего этого - глобализация под соросовскими элитами. Но по логике исторического процесса с теорией игр иерархизм схлопывается, и поэтому мы видим борьбу вырождающейся илитки с новой. Дальше возможна еще более сложная иерархия, но во главе неё должен быть мегамозг, для которого вертикальная социальная мобильность, роскошь, деньги - просто игрушка, которая нужна, чтобы общество функционировало и люди не деградировали до состояния полуживотного."
#313380412
25.11.2024
Могу предположить, что ты сторонник какой-то хуйни типа национал-демократии или национал-либерализма.
так вот что я тебе скажу. люди по природе индивидуалисты, и если не будет чего-то (очень сильного государства), которое будет заставлять их служить Народу и Родине, то они быстро выродятся в иднивидуалистчных космополитов-новиопов потреблядей, да ещё и рожать начнут отказываться, что мы собственно видим в современном мире.
Поэтому свобода, демократия и прочая хуйня несовместимы с национализмом, что бы там не писали французкие писатели в 19 веке.
В нашей истории был период тоталитарной диктатуры, и в этот период наш народ достиг невообразимых успехов, успехов, о которых ни один дегенерат-демократ или даже умеренный царист и мечтать не мог, но при этом они продолжат считать Сталина плохим потому что "арррря, он отобрал у людей свабоду", в то время как именно их любимая свобода и капитализм породили все причины вымирания наших народов сейчас.
Феминизм - это порождение капитализма, ведь это капиталистам понадобилось отправить баб на работу.
толерантность и следующая из неё новиопия - это порождение капитализма, ведь это капиталисты испугались, что националисты захотят отобрать их ресурсы в пользу народа.
Тебе надо думать и анализировать всё своей головой, а не вешать ярлыки по типу "ну леваки это плохо, это антибаза и новиопия, а праваки и капитализм это круто это большой кот шлепа и вообще щас дадим людям свободу а они то точно будут понимать, что их цель - служить народу, они ведь такие же как мы осознанные патриоты"
25.11.2024
Могу предположить, что ты сторонник какой-то хуйни типа национал-демократии или национал-либерализма.
так вот что я тебе скажу. люди по природе индивидуалисты, и если не будет чего-то (очень сильного государства), которое будет заставлять их служить Народу и Родине, то они быстро выродятся в иднивидуалистчных космополитов-новиопов потреблядей, да ещё и рожать начнут отказываться, что мы собственно видим в современном мире.
Поэтому свобода, демократия и прочая хуйня несовместимы с национализмом, что бы там не писали французкие писатели в 19 веке.
В нашей истории был период тоталитарной диктатуры, и в этот период наш народ достиг невообразимых успехов, успехов, о которых ни один дегенерат-демократ или даже умеренный царист и мечтать не мог, но при этом они продолжат считать Сталина плохим потому что "арррря, он отобрал у людей свабоду", в то время как именно их любимая свобода и капитализм породили все причины вымирания наших народов сейчас.
Феминизм - это порождение капитализма, ведь это капиталистам понадобилось отправить баб на работу.
толерантность и следующая из неё новиопия - это порождение капитализма, ведь это капиталисты испугались, что националисты захотят отобрать их ресурсы в пользу народа.
Тебе надо думать и анализировать всё своей головой, а не вешать ярлыки по типу "ну леваки это плохо, это антибаза и новиопия, а праваки и капитализм это круто это большой кот шлепа и вообще щас дадим людям свободу а они то точно будут понимать, что их цель - служить народу, они ведь такие же как мы осознанные патриоты"
Бамп
Дипсик.
Сергей Поварнин в книге «Искусство спора» не просто перечисляет ошибки, а создает их четкую и практичную классификацию. Он делит все логические промахи на три основные группы в зависимости от того, где именно в структуре доказательства происходит сбой.
1. Ошибки в тезисе: «Не попасть в шарик»
Это ошибки, связанные с предметом спора, когда доказывается не то, что изначально планировалось.
· Отступление от тезиса (или потеря тезиса). Самая распространенная ошибка, когда в пылу спора человек начинает доказывать совсем другое утверждение.
· Пример от Поварнина: «Человек хочет доказать, что православие — плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи».
· Пояснение: Спор о качестве учения подменяется спором о нравственности его отдельных представителей, что не одно и то же.
2. Ошибки в доводах (аргументах): «Гнилые опоры»
В этом случае проблема кроется в самих основаниях, на которых строится доказательство.
· Ложный довод и Произвольный довод. Использование либо заведомо неверной, либо непроверенной и требующей собственного доказательства мысли.
· Пример от Поварнина (Произвольный довод): «Скоро будет конец мира».
· Пояснение: Поварнин учит, что в споре нужно либо требовать доказательства такого довода, либо не принимать его вовсе.
3. Ошибки в связи: «Из этого не следует»
Это нарушение логики, когда тезис не вытекает из приведенных доводов.
· Ложное обобщение. Из нескольких частных случаев делается поспешный вывод обо всех.
· Пример от Поварнина: «Англичанин — ну, значит, человек с сильной волей».
· Пояснение: Поварнин иронизирует, что мы склонны «смазывать под одну окраску».
Вот еще несколько ярких примеров:
· Мнимое следование (из пятен на солнце — к неурожаю): Поварнин приводит пример совершенно абсурдной логической связи: «У нас будет в этом году неурожай». — «Почему ты так думаешь?» — «А потому, что на солнце много стало пятен». Связь между доводом и тезисом неочевидна и не доказана.
· Навязанное следствие: Эта ошибка (или уловка) заключается в том, что из слов оппонента делают вывод, который ему не принадлежит, часто доводя мысль до абсурда. Это искажает позицию собеседника, чтобы её было легче критиковать..
Сергей Поварнин в книге «Искусство спора» не просто перечисляет ошибки, а создает их четкую и практичную классификацию. Он делит все логические промахи на три основные группы в зависимости от того, где именно в структуре доказательства происходит сбой.
1. Ошибки в тезисе: «Не попасть в шарик»
Это ошибки, связанные с предметом спора, когда доказывается не то, что изначально планировалось.
· Отступление от тезиса (или потеря тезиса). Самая распространенная ошибка, когда в пылу спора человек начинает доказывать совсем другое утверждение.
· Пример от Поварнина: «Человек хочет доказать, что православие — плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи».
· Пояснение: Спор о качестве учения подменяется спором о нравственности его отдельных представителей, что не одно и то же.
2. Ошибки в доводах (аргументах): «Гнилые опоры»
В этом случае проблема кроется в самих основаниях, на которых строится доказательство.
· Ложный довод и Произвольный довод. Использование либо заведомо неверной, либо непроверенной и требующей собственного доказательства мысли.
· Пример от Поварнина (Произвольный довод): «Скоро будет конец мира».
· Пояснение: Поварнин учит, что в споре нужно либо требовать доказательства такого довода, либо не принимать его вовсе.
3. Ошибки в связи: «Из этого не следует»
Это нарушение логики, когда тезис не вытекает из приведенных доводов.
· Ложное обобщение. Из нескольких частных случаев делается поспешный вывод обо всех.
· Пример от Поварнина: «Англичанин — ну, значит, человек с сильной волей».
· Пояснение: Поварнин иронизирует, что мы склонны «смазывать под одну окраску».
Вот еще несколько ярких примеров:
· Мнимое следование (из пятен на солнце — к неурожаю): Поварнин приводит пример совершенно абсурдной логической связи: «У нас будет в этом году неурожай». — «Почему ты так думаешь?» — «А потому, что на солнце много стало пятен». Связь между доводом и тезисом неочевидна и не доказана.
· Навязанное следствие: Эта ошибка (или уловка) заключается в том, что из слов оппонента делают вывод, который ему не принадлежит, часто доводя мысль до абсурда. Это искажает позицию собеседника, чтобы её было легче критиковать..
Непреложно важным аспектом межличностного взаимодействия и продуктивного общения в рамках данного диалога, где каждый участник выражает свои мысли и противоположные позиции, с присущей им ораторской мощью, аналитической глубиной и эмоциональной насыщенностью, является способность, сообразно обстоятельствам, изысканно перемещаться и изменять сферу дискуссии на другую предметную область, основываясь на взаимоуважении и гибкости в поисках новых горизонтов взглядов и взаимопонимания, исходя из стремления к разностороннему познанию и обогащению
Всё просто
Грок, это правда?
Евгений Разин и Ганс Дельбрюк действительно написали фундаментальные многотомные труды под практически одинаковым названием — «История военного искусства» (у Дельбрюка полное — «Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte», 1900–1920, 7 томов; у Разина — «История военного искусства», 1955–1961, 3 тома + продолжения в других изданиях).
### Главные отличия в двух словах
- Дельбрюк — это «скептик-ревизионист»: он первым начал систематически снижать преувеличенные цифры древних и средневековых армий, показывая, что логистика и реальность не позволяли водить сотни тысяч воинов. Его труд — больше исследование и полемика с традицией.
- Разин — это «марксистский систематизатор»: он строит картину развития военного искусства через смену общественно-экономических формаций (рабовладение → феодализм), даёт больше тактико-технических деталей и сохраняет традиционно большие цифры войск. При этом открыто полемизирует с Дельбрюком как с представителем «буржуазной историографии».
Если коротко:
Дельбрюк — это «западный критический взгляд сверху», Разин — «советский материалистический взгляд изнутри военной школы».
Оба до сих пор читаются, но часто дополняют друг друга: Дельбрюк для критики источников и реалистичных оценок численности, Разин — для детального описания тактики и систематики.
Критика завышенной численности:
Ганс Дельбрюк (начало XX века) первым применил систематическую критику предания — он показал, что эти цифры сильно завышены и часто невозможны по объективным причинам.
Аргументы Дельбрюка против больших цифр
Дельбрюк использовал логистику, демографию, географию и практический опыт:
Скорость движения колонны — армия в 100–200 тысяч человек растягивалась на десятки километров, не могла маневрировать и снабжаться.
Продовольствие и фураж — сколько нужно повозок, скота, воды? Для сотен тысяч воинов требовалась огромная тыловая служба, которой в древности не было.
Население и мобилизация — маленькие государства (Афины, Римская республика в ранний период) физически не могли выставить сотни тысяч бойцов.
Поле боя — на ограниченном пространстве (например, при Марафоне или Каннах) такая масса людей просто не поместилась бы в боевые порядки без хаоса.
Выводы Дельбрюка (примеры):
Персидские войны: вместо миллионов — реально 50–100 тысяч персов максимум.
Канны: Ганнибал имел около 40–50 тысяч, римляне — около 50–60 тысяч (а не 80+80).
Средневековье: рыцарские армии часто составляли всего несколько тысяч (иногда 5–15 тысяч в крупных битвах), а не десятки тысяч.
Его метод стал основой современной военной историографии: численность нужно проверять, а не принимать на веру.
Позиция Евгения Разина
Разин в «Истории военного искусства» (особенно в 1-м и 2-м томах) сохраняет традиционно большие или средние цифры и прямо критикует Дельбрюка.
Аргументы Разина против Дельбрюка:
Дельбрюк — «буржуазный историк», который занижает силы «реакционных» или «агрессивных» армий (персов, монголов, рыцарей), чтобы преуменьшить достижения народных или прогрессивных сил.
Занижение численности — это идеологический приём, чтобы показать «примитивность» военного дела в рабовладельческом и феодальном обществе.
Советская марксистская наука должна опираться на материалистический анализ и не отбрасывать источники без серьёзных оснований.
Разин считает, что крупные армии были возможны благодаря организованному снабжению (у персов, Александра, монголов, Рима).
В итоге Разин приводит цифры ближе к античным источникам или умеренно сниженные, но значительно выше, чем у Дельбрюка.
Евгений Разин и Ганс Дельбрюк действительно написали фундаментальные многотомные труды под практически одинаковым названием — «История военного искусства» (у Дельбрюка полное — «Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte», 1900–1920, 7 томов; у Разина — «История военного искусства», 1955–1961, 3 тома + продолжения в других изданиях).
### Главные отличия в двух словах
- Дельбрюк — это «скептик-ревизионист»: он первым начал систематически снижать преувеличенные цифры древних и средневековых армий, показывая, что логистика и реальность не позволяли водить сотни тысяч воинов. Его труд — больше исследование и полемика с традицией.
- Разин — это «марксистский систематизатор»: он строит картину развития военного искусства через смену общественно-экономических формаций (рабовладение → феодализм), даёт больше тактико-технических деталей и сохраняет традиционно большие цифры войск. При этом открыто полемизирует с Дельбрюком как с представителем «буржуазной историографии».
Если коротко:
Дельбрюк — это «западный критический взгляд сверху», Разин — «советский материалистический взгляд изнутри военной школы».
Оба до сих пор читаются, но часто дополняют друг друга: Дельбрюк для критики источников и реалистичных оценок численности, Разин — для детального описания тактики и систематики.
Критика завышенной численности:
Ганс Дельбрюк (начало XX века) первым применил систематическую критику предания — он показал, что эти цифры сильно завышены и часто невозможны по объективным причинам.
Аргументы Дельбрюка против больших цифр
Дельбрюк использовал логистику, демографию, географию и практический опыт:
Скорость движения колонны — армия в 100–200 тысяч человек растягивалась на десятки километров, не могла маневрировать и снабжаться.
Продовольствие и фураж — сколько нужно повозок, скота, воды? Для сотен тысяч воинов требовалась огромная тыловая служба, которой в древности не было.
Население и мобилизация — маленькие государства (Афины, Римская республика в ранний период) физически не могли выставить сотни тысяч бойцов.
Поле боя — на ограниченном пространстве (например, при Марафоне или Каннах) такая масса людей просто не поместилась бы в боевые порядки без хаоса.
Выводы Дельбрюка (примеры):
Персидские войны: вместо миллионов — реально 50–100 тысяч персов максимум.
Канны: Ганнибал имел около 40–50 тысяч, римляне — около 50–60 тысяч (а не 80+80).
Средневековье: рыцарские армии часто составляли всего несколько тысяч (иногда 5–15 тысяч в крупных битвах), а не десятки тысяч.
Его метод стал основой современной военной историографии: численность нужно проверять, а не принимать на веру.
Позиция Евгения Разина
Разин в «Истории военного искусства» (особенно в 1-м и 2-м томах) сохраняет традиционно большие или средние цифры и прямо критикует Дельбрюка.
Аргументы Разина против Дельбрюка:
Дельбрюк — «буржуазный историк», который занижает силы «реакционных» или «агрессивных» армий (персов, монголов, рыцарей), чтобы преуменьшить достижения народных или прогрессивных сил.
Занижение численности — это идеологический приём, чтобы показать «примитивность» военного дела в рабовладельческом и феодальном обществе.
Советская марксистская наука должна опираться на материалистический анализ и не отбрасывать источники без серьёзных оснований.
Разин считает, что крупные армии были возможны благодаря организованному снабжению (у персов, Александра, монголов, Рима).
В итоге Разин приводит цифры ближе к античным источникам или умеренно сниженные, но значительно выше, чем у Дельбрюка.
Как стать таким же крутым, как он?
Бамп
когда это было
Я сам хотел бы узнать
Такая бестолковая памятка по зубам. Зачем ты её сохранил... Просто баяны какие-то, никакой инсайдерской инфы. Ко фтору, кстати, - неоднозначное отношение, потому что это яд. Да, он убивает вредные бактерии, но он убиваети полезные бактерии.
>Памятка - свод кратких наставлений, правил, кратких сведений о чем-либо, а также книжка, содержащая подобный свод правил.
>Инсайд - конфиденциальная, служебная или секретная информация компании/организации, доступная лишь узкому кругу лиц, которая еще не стала публичной.
Спросил у дипсик: он говорит "памятка ДОЛЖНА быть инсайдерской". У меня культурный шок.
Когда ваш друг сказал про памятку «баяны, никакой инсайдерской инфы», он хотел, чтобы памятка читалась как методичка для продвинутых. Но хорошая памятка — это не лекция, а пинок в нужную сторону. Её цель — не сделать вас стоматологом, а сделать так, чтобы вы прожили до следующего приема без потерь
>а пинок в нужную сторону
Тут и пинка нет. Заурядные, широко известные данные.
Грок, что Савельев считал бы ложным или опасным (основные расхождения) с видео Эндрю Хубермана (Andrew Huberman, американский нейробиолог из Стэнфорда)
https://youtu.be/hFL6qRIJZ_Y?si=YvucoUSEm7_vwaJa
«СДВГ — это генетическая болезнь/расстройство»
Хуберман подчёркивает сильную генетическую природу (75 % у однояйцевых близнецов).
Савельев резко против. Он считает, что в большинстве случаев это не болезнь, а вариант строения мозга + результат среды. Генетика играет роль, но не главную. Главное — «нищета мозга», отсутствие нагрузки на кору, лень и неправильное воспитание. Называть это «болезнью» и сажать детей на таблетки — это, по Савельеву, преступление.
Стимуляторы (Риталин, Аддералл) — хорошее лечение
Хуберман говорит, что они «учат» мозг ребёнка фокусироваться и полезны из-за пластичности в детстве.
Савельев считает это ложью и вредом. Он прямо говорит: стимуляторы — это химическая костыль, которая маскирует проблему, а не решает. Мозг привыкает и потом без таблеток вообще не работает. Лучше менять среду, давать правильную нагрузку и делать церебральный сортинг, а не пичкать детей амфетаминами.
СДВГ нужно лечить медикаментозно у большинства
Хуберман приводит примеры, когда ранний приём лекарств якобы помогает на всю жизнь.
Савельев бы назвал это медицинским бизнесом. По его мнению, 80–90 % «СДВГ» — это просто дети, которых посадили в неправильную образовательную среду. Нужно не лечить таблетками, а сортировать по реальным способностям мозга и давать подходящую нагрузку.
Хуберман — типичный западный нейробиолог, который принимает СДВГ как реальную болезнь и ищет, как её лучше лечить таблетками + упражнениями.
Савельев — радикальный российский морфолог, который говорит: «Это не болезнь, это результат того, что вы сделали с мозгом общества и детей». Главное — не лечить симптомы химией, а менять среду и понимать реальное строение мозга.
https://youtu.be/hFL6qRIJZ_Y?si=YvucoUSEm7_vwaJa
«СДВГ — это генетическая болезнь/расстройство»
Хуберман подчёркивает сильную генетическую природу (75 % у однояйцевых близнецов).
Савельев резко против. Он считает, что в большинстве случаев это не болезнь, а вариант строения мозга + результат среды. Генетика играет роль, но не главную. Главное — «нищета мозга», отсутствие нагрузки на кору, лень и неправильное воспитание. Называть это «болезнью» и сажать детей на таблетки — это, по Савельеву, преступление.
Стимуляторы (Риталин, Аддералл) — хорошее лечение
Хуберман говорит, что они «учат» мозг ребёнка фокусироваться и полезны из-за пластичности в детстве.
Савельев считает это ложью и вредом. Он прямо говорит: стимуляторы — это химическая костыль, которая маскирует проблему, а не решает. Мозг привыкает и потом без таблеток вообще не работает. Лучше менять среду, давать правильную нагрузку и делать церебральный сортинг, а не пичкать детей амфетаминами.
СДВГ нужно лечить медикаментозно у большинства
Хуберман приводит примеры, когда ранний приём лекарств якобы помогает на всю жизнь.
Савельев бы назвал это медицинским бизнесом. По его мнению, 80–90 % «СДВГ» — это просто дети, которых посадили в неправильную образовательную среду. Нужно не лечить таблетками, а сортировать по реальным способностям мозга и давать подходящую нагрузку.
Хуберман — типичный западный нейробиолог, который принимает СДВГ как реальную болезнь и ищет, как её лучше лечить таблетками + упражнениями.
Савельев — радикальный российский морфолог, который говорит: «Это не болезнь, это результат того, что вы сделали с мозгом общества и детей». Главное — не лечить симптомы химией, а менять среду и понимать реальное строение мозга.
У тебя есть что-нибудь чем хочешь поделиться в треде?
Test
Блин, что постить если всё закончилось?
Че за хуйня у вас тут блядь происходит?
мимо_Игорь
мимо_Игорь
Копипастим чужие мысли.
Есть.
>Есть
Бамп
>Бабах!
Ю.Е. Березкин, Е.Н. Дувакин
Тематическая классификация и распределение фольклорно-мифологических мотивов по ареалам
https://ruthenia.ru/folklore/berezkin/
Женщины превращаются в водных млекопитающих
Женщина (обычно вступив в конфликт с мужчиной или оставшись одна), либо мужчина и женщина (супруги, любовники, брат и сестра) превращаются в водных млекопитающих.
Меланезия. Валман [враги напали на селение Sial; мужчины разбежались; женщины надели покрывала из волокон пальмы, превратились в дельфинов; дельфины – не просто животные, а бывшие женщины]: Becker 1971, № 35: 439; Сан-Кристобаль [женщина подошла к морю набрать воды, поставила тазик на голову, наклонилась вымыть руки; подошел брат ее мужа, ткнул ее в бедра своим гребешком; от стыда женщина бросилась в море, стала дюгонем (происхождение дюгоней)]: Fox 1924: 272.
Япония. Айну [братья морского бога просят красавицу-сестру выйти за младшего сына другого морского бога; та отвергает всех женихов; прыгает в воду, превращается в дельфина, становится ведущей стаи дельфинов]: Etter 1949: 77.
Арагуая. Тапирапе: Wagley 1977 [ Апувенону спустился с неба, женился на Анунтеро ; она родила сына Иманавунго ; принес с собой маниок, кукурузу, ямс, арахис, хлопок и другие культурные растения; люди не умели их выращивать; А. велел цапле, дикому гусю, попугаям и другим птицам помочь в полевых работах; его жена научила прясть хлопок, делать из него гамаки и браслеты; состарившись, А. взял сына, поднялся на небо; оба видны среди звезд (А., возможно, Венера, а его сын – Вега); жену унесла вода, некоторые считают, что она превратилась в пресноводного дельфина]: 178; каража [женщины приходят на берег озера, раскрашиваются, вызывают Каймана, совокупляются с ним; он дает им рыбу и плоды пеки, которые мужчинам еще не известны; мужчинам женщины приносят лишь кожуру; мальчик следит за женщинами; прячет пеки и другую еду во флейте, приносит мужчинам, рассказывает об увиденном; женщины нападают на мужчин; у женщин острые стрелы, у мужчин тупые, мужчины убиты; женщины отрезают себе левую грудь, кладут на голову калебасу, прыгают в реку, превращаются в дельфинов]: Aytay 1985 в Baer MS и в Prinz 1997: 89-90: 16.
Тематическая классификация и распределение фольклорно-мифологических мотивов по ареалам
https://ruthenia.ru/folklore/berezkin/
Женщины превращаются в водных млекопитающих
Женщина (обычно вступив в конфликт с мужчиной или оставшись одна), либо мужчина и женщина (супруги, любовники, брат и сестра) превращаются в водных млекопитающих.
Меланезия. Валман [враги напали на селение Sial; мужчины разбежались; женщины надели покрывала из волокон пальмы, превратились в дельфинов; дельфины – не просто животные, а бывшие женщины]: Becker 1971, № 35: 439; Сан-Кристобаль [женщина подошла к морю набрать воды, поставила тазик на голову, наклонилась вымыть руки; подошел брат ее мужа, ткнул ее в бедра своим гребешком; от стыда женщина бросилась в море, стала дюгонем (происхождение дюгоней)]: Fox 1924: 272.
Япония. Айну [братья морского бога просят красавицу-сестру выйти за младшего сына другого морского бога; та отвергает всех женихов; прыгает в воду, превращается в дельфина, становится ведущей стаи дельфинов]: Etter 1949: 77.
Арагуая. Тапирапе: Wagley 1977 [ Апувенону спустился с неба, женился на Анунтеро ; она родила сына Иманавунго ; принес с собой маниок, кукурузу, ямс, арахис, хлопок и другие культурные растения; люди не умели их выращивать; А. велел цапле, дикому гусю, попугаям и другим птицам помочь в полевых работах; его жена научила прясть хлопок, делать из него гамаки и браслеты; состарившись, А. взял сына, поднялся на небо; оба видны среди звезд (А., возможно, Венера, а его сын – Вега); жену унесла вода, некоторые считают, что она превратилась в пресноводного дельфина]: 178; каража [женщины приходят на берег озера, раскрашиваются, вызывают Каймана, совокупляются с ним; он дает им рыбу и плоды пеки, которые мужчинам еще не известны; мужчинам женщины приносят лишь кожуру; мальчик следит за женщинами; прячет пеки и другую еду во флейте, приносит мужчинам, рассказывает об увиденном; женщины нападают на мужчин; у женщин острые стрелы, у мужчин тупые, мужчины убиты; женщины отрезают себе левую грудь, кладут на голову калебасу, прыгают в реку, превращаются в дельфинов]: Aytay 1985 в Baer MS и в Prinz 1997: 89-90: 16.
Животные в ситуациях, связанных с деятельностью человека, в древнеегипетских остраконах и папирусах
https://www.mdpi.com/2076-0752/10/3/40
Что эти изображения могли значить для древних египтян, невозможно определить без письменных источников, проливающих свет на их мысли. Цель этой статьи — пролить свет на изображения животных, выполняющих работу людей, на остраконах и папирусах эпохи Нового царства. Мы сосредоточимся на серии рисунков, на которых животные пародируют людей (например, писцов, слуг, музыкантов, танцоров, вождей и пастухов). На этих рисунках животные часто одеты в человеческую одежду, изображают человеческие жесты и занимаются человеческими делами.
В фиванских гробницах изображались серьезные темы, которые иногда копировались на остраконах или папирусах в более непринужденной и менее формальной манере
Подобные рисунки на остраконах и папирусах встречаются во всех крупных египетских коллекциях. В среднем остраконы были размером с человеческую ладонь, хотя некоторые образцы папируса достигали более метра в длину (Хоулихэн Патрик, 1996, Животный мир фараонов.) Художники использовали их для набросков при планировании больших фресок, для зарисовок во время разговора или для заметок. Ученики могли использовать остраконы для рисования по образцам, которые им давали наставники (Бруннер-Траут, Эмма. 1979. Эскизы египетских художников: фигурные остраконы из коллекции Гайер-Андерсон в Музее Фицуильяма)
Определение юмористических сцен
Важный вопрос, требующий ответа, — это цель создания юмористических или комических иллюстраций. Их называют «карикатурами», «комедией», «юмором», «пародией», «сатирой» и т. д. Поэтому, возможно, будет полезно прояснить разницу между некоторыми из этих терминов. 4 «Юмор» — это способность определенных явлений вызывать смех и доставлять удовольствие. Таким образом, юмор в шутках может быть комичным, абсурдным, неуместным, нелепым или просто смешным. В Древнем Египте юмор считался проявлением здравого смысла или даже частью мудрости, позволяющей правильно оценивать происходящее (Luck 2000, Древние пути и тайные стремления: религия, мораль и магия в Древнем мире). Юмор способен нарушать общепринятые нормы поведения (Шоу Иэн, и Пол Николсон. Словарь Древнего Египта 1997)
Кошки.
Самые ранние свидетельства о взаимоотношениях людей и кошек в Египте относятся к эпохе неолита (Жермон и Ливе, 2001, стр. 75). Кошки часто изображаются на остраконах, особенно вместе с мышами. Судя по всему, кошек приручили в эпоху Среднего царства. Они были и домашними питомцами, и символами кошачьих божеств, таких как богини Сехмет и Бастет. Древнеегипетское звукоподражательное слово, обозначающее кошку, — miw (𓏇𓇋𓅱𓃠). Яромир Малек отмечает, что на остраконах изображены две основные темы (Malek 1993, стр. 115–116). Первая — это насмешливый взгляд на реальный мир рабочих и искусство фиванских гробниц. Вторая группа включает изображения различных животных, в частности кошек, как на росписях в гробницах Дейр-эль-Медины. Как отмечает Рауф Хабиб, кошки были любимыми животными египетских карикатуристов, поскольку они по своей природе комичны, а их надменно-независимый характер наделяет их чувством юмора.
Пожалуй, самый известный и часто публикуемый остракон с изображением кошки — это египетский остракон с изображением кошки, пасущей гусей. Эта сцена — повторяющийся пасторальный мотив, возможно, веселый эпизод из египетской народной сказки или притчи. В этой сцене не только животное выполняет действия, свойственные человеку, но и роли в мире природы меняются местами. Возможно, такая сцена, в которой хищник гонит добычу, имела и политический сатирический подтекст.
Рисунок выполнен черным, желтым и красным цветами на известняковой пластине из Дейр-эль-Медины, относящейся к эпохе Рамсесов. Сейчас она хранится в Египетском музее в Каире. Кошка стоит на задних лапах, изображая пастуха и защитника стаи из шести гусей, расположенных в два ряда. Над гусями — гнездо с яйцами. Полосатый сумчатый барсук носит небольшую сумку с провизией, подвешенную на конце длинного крюка, который он перекидывает через плечо.
Из материалов для фурри видео канала Andrboll
https://www.mdpi.com/2076-0752/10/3/40
Что эти изображения могли значить для древних египтян, невозможно определить без письменных источников, проливающих свет на их мысли. Цель этой статьи — пролить свет на изображения животных, выполняющих работу людей, на остраконах и папирусах эпохи Нового царства. Мы сосредоточимся на серии рисунков, на которых животные пародируют людей (например, писцов, слуг, музыкантов, танцоров, вождей и пастухов). На этих рисунках животные часто одеты в человеческую одежду, изображают человеческие жесты и занимаются человеческими делами.
В фиванских гробницах изображались серьезные темы, которые иногда копировались на остраконах или папирусах в более непринужденной и менее формальной манере
Подобные рисунки на остраконах и папирусах встречаются во всех крупных египетских коллекциях. В среднем остраконы были размером с человеческую ладонь, хотя некоторые образцы папируса достигали более метра в длину (Хоулихэн Патрик, 1996, Животный мир фараонов.) Художники использовали их для набросков при планировании больших фресок, для зарисовок во время разговора или для заметок. Ученики могли использовать остраконы для рисования по образцам, которые им давали наставники (Бруннер-Траут, Эмма. 1979. Эскизы египетских художников: фигурные остраконы из коллекции Гайер-Андерсон в Музее Фицуильяма)
Определение юмористических сцен
Важный вопрос, требующий ответа, — это цель создания юмористических или комических иллюстраций. Их называют «карикатурами», «комедией», «юмором», «пародией», «сатирой» и т. д. Поэтому, возможно, будет полезно прояснить разницу между некоторыми из этих терминов. 4 «Юмор» — это способность определенных явлений вызывать смех и доставлять удовольствие. Таким образом, юмор в шутках может быть комичным, абсурдным, неуместным, нелепым или просто смешным. В Древнем Египте юмор считался проявлением здравого смысла или даже частью мудрости, позволяющей правильно оценивать происходящее (Luck 2000, Древние пути и тайные стремления: религия, мораль и магия в Древнем мире). Юмор способен нарушать общепринятые нормы поведения (Шоу Иэн, и Пол Николсон. Словарь Древнего Египта 1997)
Кошки.
Самые ранние свидетельства о взаимоотношениях людей и кошек в Египте относятся к эпохе неолита (Жермон и Ливе, 2001, стр. 75). Кошки часто изображаются на остраконах, особенно вместе с мышами. Судя по всему, кошек приручили в эпоху Среднего царства. Они были и домашними питомцами, и символами кошачьих божеств, таких как богини Сехмет и Бастет. Древнеегипетское звукоподражательное слово, обозначающее кошку, — miw (𓏇𓇋𓅱𓃠). Яромир Малек отмечает, что на остраконах изображены две основные темы (Malek 1993, стр. 115–116). Первая — это насмешливый взгляд на реальный мир рабочих и искусство фиванских гробниц. Вторая группа включает изображения различных животных, в частности кошек, как на росписях в гробницах Дейр-эль-Медины. Как отмечает Рауф Хабиб, кошки были любимыми животными египетских карикатуристов, поскольку они по своей природе комичны, а их надменно-независимый характер наделяет их чувством юмора.
Пожалуй, самый известный и часто публикуемый остракон с изображением кошки — это египетский остракон с изображением кошки, пасущей гусей. Эта сцена — повторяющийся пасторальный мотив, возможно, веселый эпизод из египетской народной сказки или притчи. В этой сцене не только животное выполняет действия, свойственные человеку, но и роли в мире природы меняются местами. Возможно, такая сцена, в которой хищник гонит добычу, имела и политический сатирический подтекст.
Рисунок выполнен черным, желтым и красным цветами на известняковой пластине из Дейр-эль-Медины, относящейся к эпохе Рамсесов. Сейчас она хранится в Египетском музее в Каире. Кошка стоит на задних лапах, изображая пастуха и защитника стаи из шести гусей, расположенных в два ряда. Над гусями — гнездо с яйцами. Полосатый сумчатый барсук носит небольшую сумку с провизией, подвешенную на конце длинного крюка, который он перекидывает через плечо.
Из материалов для фурри видео канала Andrboll
>Животные в ситуациях, связанных с деятельностью человека, наши дни.
Еще более распространенный образ, в котором кошки предстают в антропоморфном виде, связан с другой темой — перевертышем, а именно с мотивом сидящей элитной мыши, за которой ухаживает кошка-служанка. Этот мотив встречается на остраконах, а также на папирусах из Каира и Британского музея и пародирует бесчисленные погребальные сцены, в которых за владельцами гробниц ухаживают слуги.
В этом мотиве комический эффект, возникающий из-за того, что животные имитируют поведение людей, связан прежде всего с пародией на сцены пиров, которые часто изображались в фиванских гробницах. В этих сценах умершему покойному слуги-женщины подают роскошные угощения. Комический эффект от того, что животные разыгрывают подобные пиры, усиливается за счет нарушения естественного порядка, при котором хищник служит своей жертве. Кроме того, мышь обычно воспринимается как самка, а кот — как самец, хотя, надо признать, мышь может изображать и тучного пожилого чиновника с обвисшей грудью, а пол кота определить невозможно. Тем не менее на другом юмористическом уровне происходит смена гендерных ролей: мышку обслуживает кот, а не служанки, прислуживающие знатному мужчине
Мыши. Древние египтяне называли мышь pnw (𓊪𓈖𓏌𓅱𓄛). Пожалуй, самая большая группа комичных сцен с животными, имитирующими поведение людей, изображает мышей. Помимо описанных выше сцен с кошками-прислужницами, мыши встречаются в сценах, связанных с туалетом, и военных сценах. Является ли такая пародия элементом политической сатиры, в которой на смену королю-победителю парадоксальным образом приходит маленькая и слабая мышка?
В других антропоморфных боевых сценах снова участвуют кошки и мыши, которые теперь сражаются друг с другом. Это явление часто называют «войной мышей и кошек»
Слева на рисунке изображена гигантская мышь, которая нападает на колесницу, запряженную двумя собаками, которые топчут группу кошек. Другие мыши осаждают крепость: одни стреляют из лука, другие взбираются по приставной лестнице на стену, которую защищают кошки, молящие о пощаде. Эти изображения обычно воспринимаются как имитация или пародия на монументальные батальные сцены, подобные тем, что представлены в Мединет-Абу и Рамессеуме. (Флорес, Диана. 2004. Мир вверх тормашками. В книге «Египет, Израиль и древний Средиземноморский мир: исследования в честь Дональда Б. Редфорда»)
Грок, можешь перевести сайт на русский язык?
https://www.thecollector.com/evolution-ancient-egyptian-religion/
Вот перевод статьи на русский язык. Я постарался сделать его точным и естественным:
### Как древнеегипетская религия менялась на протяжении веков?
Хотя мы часто говорим о древнеегипетской религии как о единой системе верований, она была сильно региональной и значительно эволюционировала на протяжении тысячелетий египетской истории.
Опубликовано: 5 сентября 2025 г.
Автор: Джессика Суэсс (Jessica Suess), MPhil по древней истории, BA Hons по истории/археологии
Сегодня известно имя почти 2000 [древнеегипетских богов](https://www.thecollector.com/16-of-the-most-significant-gods-of-ancient-egypt/). Трудно представить, как одна культура могла поклоняться такому количеству божеств. Но [древнеегипетская культура](https://www.thecollector.com/timeline-ancient-egypt/) была далека от единства: у каждой местной общины были свои боги. После объединения Египта фараоны пытались навести определённый порядок. Это означало, что религиозные решения часто были больше политическими, чем теологическими: верховные боги принадлежали тому городу, который в данный момент был политически доминирующим. В этой статье рассматривается эволюция древнеегипетской религии — от доисторических времён до эпохи христианства.
### Додинастический и раннединастический Египет
Считается, что религия в [преддинастическом Египте](https://www.thecollector.com/predynastic-egypt-facts/) была анимистической. Важные природные явления, влиявшие на жизнь египтян, обожествлялись и изображались в виде тотемов (священных объектов). Чтобы заручиться благосклонностью этих божеств ради процветания или защиты, строились местные храмы, а жрецы отвечали за удовлетворение нужд богов. В этот период по всему Египту появилось сотни божеств.
Хапи был богом разлива [Нила](https://www.thecollector.com/ancient-rome-and-the-search-for-the-source-of-the-nile/), который каждый год приносил плодородие и процветание. Его главный культовый центр находился на острове Элефантина недалеко от [Асуана](https://www.thecollector.com/nile-cruise/). Как важное божество плодородия, Хапи приобрёл общенациональное значение. Его иногда называли отцом богов и связывали с актом творения.
Крокодилы Нила стали богом Собеком. Хотя он был грозным богом, к нему обращались за защитой от опасностей, связанных с Нилом. В Древнем царстве культ Собека был сосредоточен в основном в Фаюме — регионе примерно в 100 км к юго-западу от Каира. Популярность Собека росла веками. В IV веке до н.э. для него был построен крупный храм (который стоит до сих пор) в Ком-Омбо недалеко от Асуана.
Около 3150 года до н.э. Верхний и Нижний Египет были объединены под властью новых династических правителей — фараонов. Это изменило религию. Власть фараона усилилась за счёт представления его как важного посредника между смертным и божественным мирами, что дало ему полубожественный статус. Также возросло значение культа предков и культа мёртвых, поскольку фараоны обосновывали своё положение кровной линией.
Одним из первых столиц новообъединённого Египта был Тинис. Считалось, что там покоится Анхур — воин-человек, который после смерти был обожествлён как бог войны. Его имя означает «носитель неба» или «приносящий окружение», и он также ассоциировался с солнцем. Его считали защитником фараона и Египта.
### Древнее царство: Ра и пирамиды
[Древнее царство](https://www.thecollector.com/old-kingdom-egypt/) (2686–2181 гг. до н.э.) — это эпоха, когда строились [пирамиды](https://www.thecollector.com/how-long-did-it-take-to-build-the-egyptian-pyramids/). Это отражало возросшее внимание к фараону и культу мёртвых в древнеегипетской религии. Пирамиды были мемориальными памятниками и заупокойными храмами, которые обеспечивали переход фараона в загробный мир, где он жил среди богов.
Пирамиды также были тесно связаны с культом [бога солнца Ра](https://arce.org/resource/ra-creator-god-ancient-egypt/) (или Ре). Его изначальный культовый центр находился в Гелиополе, недалеко от места расположения пирамид. К XXV веку до н.э. он стал самым важным национальным божеством.
Ра принимал множество форм. Чаще всего его изображали в виде человека с головой сокола и солнечным диском на голове (позже его называли Ра-Хорахти). Но его также изображали в человеческом облике как Атума-Ра и в виде жука-скарабея Кепри, который катил солнце по небу.
Ра считался божеством-творцом и царём богов. Днём Ра правил небом и землёй, что привело к тесной связи с правящим фараоном. Ночью он перевозил солнце через подземный мир на своей барке. Каждую ночь на него нападал божественный змей Апоп. Но Ра побеждал демона и восходил снова на следующий день.
Форма пирамид, как считалось, символизировала лучи солнечного света, спускающиеся на землю. Восточно-западная ориентация пирамид также должна была соответствовать важному циклу восхода и заката солнца.
Надписи внутри пирамид предполагают, что после смерти фараон становился единым с богом Ра и присоединялся к нему в его ночном путешествии через подземный мир.
### Среднее царство: Великая эннеада Гелиополя
Ра был не единственным богом, чей главный культовый центр находился в Гелиополе. В период [Среднего царства](https://www.thecollector.com/middle-kingdom-egypt/) (2055–1650 гг. до н.э.) на первый план вышел культ Великой эннеады Гелиополя.
Ра входил в эту эннеаду в форме бога Атума. Он был божеством-творцом, который возник самостоятельно, выйдя из Нун — первозданных вод. Он создал Шу и Тефнут — олицетворения воздуха и влаги. Шу и Тефнут родили Геба (землю) и Нут (ночное небо).
У Геба и Нут было четверо детей: [Осирис](https://www.thecollector.com/osiris-egyptian-god-life-death/), [Исида](https://www.thecollector.com/who-is-the-egyptian-goddess-isis-7-facts/), [Сет](https://www.thecollector.com/seth-facts-ancient-egyptian-god/) и Нефтида. Осирис и Исида олицетворяли плодородие и порядок и получили власть над миром. Сет и Нефтида символизировали хаос, необходимый для равновесия.
Знаменитая легенда гласит...
Статья довольно длинная, и инструмент выдал только часть текста (до легенды об Осирисе).
https://www.thecollector.com/evolution-ancient-egyptian-religion/
Вот перевод статьи на русский язык. Я постарался сделать его точным и естественным:
### Как древнеегипетская религия менялась на протяжении веков?
Хотя мы часто говорим о древнеегипетской религии как о единой системе верований, она была сильно региональной и значительно эволюционировала на протяжении тысячелетий египетской истории.
Опубликовано: 5 сентября 2025 г.
Автор: Джессика Суэсс (Jessica Suess), MPhil по древней истории, BA Hons по истории/археологии
Сегодня известно имя почти 2000 [древнеегипетских богов](https://www.thecollector.com/16-of-the-most-significant-gods-of-ancient-egypt/). Трудно представить, как одна культура могла поклоняться такому количеству божеств. Но [древнеегипетская культура](https://www.thecollector.com/timeline-ancient-egypt/) была далека от единства: у каждой местной общины были свои боги. После объединения Египта фараоны пытались навести определённый порядок. Это означало, что религиозные решения часто были больше политическими, чем теологическими: верховные боги принадлежали тому городу, который в данный момент был политически доминирующим. В этой статье рассматривается эволюция древнеегипетской религии — от доисторических времён до эпохи христианства.
### Додинастический и раннединастический Египет
Считается, что религия в [преддинастическом Египте](https://www.thecollector.com/predynastic-egypt-facts/) была анимистической. Важные природные явления, влиявшие на жизнь египтян, обожествлялись и изображались в виде тотемов (священных объектов). Чтобы заручиться благосклонностью этих божеств ради процветания или защиты, строились местные храмы, а жрецы отвечали за удовлетворение нужд богов. В этот период по всему Египту появилось сотни божеств.
Хапи был богом разлива [Нила](https://www.thecollector.com/ancient-rome-and-the-search-for-the-source-of-the-nile/), который каждый год приносил плодородие и процветание. Его главный культовый центр находился на острове Элефантина недалеко от [Асуана](https://www.thecollector.com/nile-cruise/). Как важное божество плодородия, Хапи приобрёл общенациональное значение. Его иногда называли отцом богов и связывали с актом творения.
Крокодилы Нила стали богом Собеком. Хотя он был грозным богом, к нему обращались за защитой от опасностей, связанных с Нилом. В Древнем царстве культ Собека был сосредоточен в основном в Фаюме — регионе примерно в 100 км к юго-западу от Каира. Популярность Собека росла веками. В IV веке до н.э. для него был построен крупный храм (который стоит до сих пор) в Ком-Омбо недалеко от Асуана.
Около 3150 года до н.э. Верхний и Нижний Египет были объединены под властью новых династических правителей — фараонов. Это изменило религию. Власть фараона усилилась за счёт представления его как важного посредника между смертным и божественным мирами, что дало ему полубожественный статус. Также возросло значение культа предков и культа мёртвых, поскольку фараоны обосновывали своё положение кровной линией.
Одним из первых столиц новообъединённого Египта был Тинис. Считалось, что там покоится Анхур — воин-человек, который после смерти был обожествлён как бог войны. Его имя означает «носитель неба» или «приносящий окружение», и он также ассоциировался с солнцем. Его считали защитником фараона и Египта.
### Древнее царство: Ра и пирамиды
[Древнее царство](https://www.thecollector.com/old-kingdom-egypt/) (2686–2181 гг. до н.э.) — это эпоха, когда строились [пирамиды](https://www.thecollector.com/how-long-did-it-take-to-build-the-egyptian-pyramids/). Это отражало возросшее внимание к фараону и культу мёртвых в древнеегипетской религии. Пирамиды были мемориальными памятниками и заупокойными храмами, которые обеспечивали переход фараона в загробный мир, где он жил среди богов.
Пирамиды также были тесно связаны с культом [бога солнца Ра](https://arce.org/resource/ra-creator-god-ancient-egypt/) (или Ре). Его изначальный культовый центр находился в Гелиополе, недалеко от места расположения пирамид. К XXV веку до н.э. он стал самым важным национальным божеством.
Ра принимал множество форм. Чаще всего его изображали в виде человека с головой сокола и солнечным диском на голове (позже его называли Ра-Хорахти). Но его также изображали в человеческом облике как Атума-Ра и в виде жука-скарабея Кепри, который катил солнце по небу.
Ра считался божеством-творцом и царём богов. Днём Ра правил небом и землёй, что привело к тесной связи с правящим фараоном. Ночью он перевозил солнце через подземный мир на своей барке. Каждую ночь на него нападал божественный змей Апоп. Но Ра побеждал демона и восходил снова на следующий день.
Форма пирамид, как считалось, символизировала лучи солнечного света, спускающиеся на землю. Восточно-западная ориентация пирамид также должна была соответствовать важному циклу восхода и заката солнца.
Надписи внутри пирамид предполагают, что после смерти фараон становился единым с богом Ра и присоединялся к нему в его ночном путешествии через подземный мир.
### Среднее царство: Великая эннеада Гелиополя
Ра был не единственным богом, чей главный культовый центр находился в Гелиополе. В период [Среднего царства](https://www.thecollector.com/middle-kingdom-egypt/) (2055–1650 гг. до н.э.) на первый план вышел культ Великой эннеады Гелиополя.
Ра входил в эту эннеаду в форме бога Атума. Он был божеством-творцом, который возник самостоятельно, выйдя из Нун — первозданных вод. Он создал Шу и Тефнут — олицетворения воздуха и влаги. Шу и Тефнут родили Геба (землю) и Нут (ночное небо).
У Геба и Нут было четверо детей: [Осирис](https://www.thecollector.com/osiris-egyptian-god-life-death/), [Исида](https://www.thecollector.com/who-is-the-egyptian-goddess-isis-7-facts/), [Сет](https://www.thecollector.com/seth-facts-ancient-egyptian-god/) и Нефтида. Осирис и Исида олицетворяли плодородие и порядок и получили власть над миром. Сет и Нефтида символизировали хаос, необходимый для равновесия.
Знаменитая легенда гласит...
Статья довольно длинная, и инструмент выдал только часть текста (до легенды об Осирисе).
>чем твоё изображение не сажа?
>Почему ты приходишь жаловаться на свой низкий интеллект на двач ? Почему не к маме с папой?
Больше так делать не буду.
Не стоит выносить сор из избы
Эякуляция Земли
Шкатулка Розы Мира» и «Ларец Скифа»
https://rozamira.nl/sok.htm#36
Карты таро по властелину колец
https://www.rozamira-tarot.ru/galeria/albom-lord-of-the-rings-tarot-taro-vlastelin-kolec.html
https://rozamira.nl/sok.htm#36
Карты таро по властелину колец
https://www.rozamira-tarot.ru/galeria/albom-lord-of-the-rings-tarot-taro-vlastelin-kolec.html
Наивное искусство (от английского naive art)
http://hallart.ru/style-trends/naive-art
Стиль творчества самодеятельных, не получивших профессионального образования художников. Часто это понятие используется как синоним примитивизма, но в последнем речь скорее идет о профессиональном подражании непрофессиональному. Исторические корни наивного искусства – берут начало в народном художественном творчестве.
Принципиальное отличие этого направления изобразительного искусства от детского заключается в глубокой сакральности, традиционализме и каноничности. Детская наивность и непосредственность мировосприятия как бы застыли навечно в этом искусстве, его выразительные формы и элементы художественного языка наполнились сакрально-магической значимостью и культовой символикой, имеющей достаточно стабильное поле иррациональных смыслов. В детском искусстве они очень подвижны и не несут культовой нагрузки. Наивное искусство, как правило, оптимистично по духу, жизнеутверждающе, многопланово и разнообразно, имеет чаще всего достаточно высокую эстетическую значимость.
В отличие от него, искусство душевнобольных 🤨, часто близкое к нему по форме, характеризуется болезненной навязчивостью одних и тех же мотивов, пессимистически-депрессивной настроенностью, невысоким уровнем художественности
http://hallart.ru/style-trends/naive-art
Стиль творчества самодеятельных, не получивших профессионального образования художников. Часто это понятие используется как синоним примитивизма, но в последнем речь скорее идет о профессиональном подражании непрофессиональному. Исторические корни наивного искусства – берут начало в народном художественном творчестве.
Принципиальное отличие этого направления изобразительного искусства от детского заключается в глубокой сакральности, традиционализме и каноничности. Детская наивность и непосредственность мировосприятия как бы застыли навечно в этом искусстве, его выразительные формы и элементы художественного языка наполнились сакрально-магической значимостью и культовой символикой, имеющей достаточно стабильное поле иррациональных смыслов. В детском искусстве они очень подвижны и не несут культовой нагрузки. Наивное искусство, как правило, оптимистично по духу, жизнеутверждающе, многопланово и разнообразно, имеет чаще всего достаточно высокую эстетическую значимость.
В отличие от него, искусство душевнобольных 🤨, часто близкое к нему по форме, характеризуется болезненной навязчивостью одних и тех же мотивов, пессимистически-депрессивной настроенностью, невысоким уровнем художественности
...
Я УМСТВЕНА АСТАЛЫЙ МММЭЭЭЭЭЫЫЫЫЫЫ
ИГОРЬ ММММЭЭЭАААЫЫЫ ИГОРЬ