бамп
https://youtu.be/2NXy3GeAAiU?si=F2cqqWXAAIhuP0lk
Наверное, ты уже действительно в прошлом. Наверное, я больше не скажу тебе ни слова. Наверное, твоя математика захлебнется в самой себе. Без моих новых для тебя мыслей. Без моих чувств. Без моих всплесков и мерцаний.
И все это сделал ты сам..
Ты, главное, не ври. Я буду всего лишь еще одним человеком, которого ты потерял. На звонок которого не ответил той ночью.
А что мы сеем, да то и пожинаем.
Нихуя у тебя чсв, конечно. Пошла нахуй.
бамп
бамп
Чсд.
Чем ты привлекал? Чего ты просил? А что ты получал?
Тебе правильно написали, что новый дневник таким успешным не будет.
От тебя требовалось только одно - не врать мне. Но ты даже с этим не справился.
Мое самое ценное воспоминание о тебе - это когда мы обнялись. Ты уже был одет. Тебе не хватает в жизни вот этого человеческого. Ты псих? Да, ты психопат, очевидно. Но вместо того, чтобы учиться, чтобы брать от меня все хорошее, ты почему-то решил убить меня. Чужими руками. Потому что творю руку на моей шее я помню. Ты вообще не соображал, что к чему. А это был тест.
Я хуй знает, что еще сказать тебе. Пока вот так.
>Я больше не скажу тебе ни слова
>Я буду всего лишь еще одним человеком, которого ты потерял
>бегает за мной везде и срёт какой-то хуйней
Неприятно? Не работает.
Является ли философия наукой?
Да, мне не приятно что ты за мной бегаешь, ты меня натурально пугаешь.
философия это говно без задач для дебилов которые не осилили реальные знания, ты же в курсе.
Ну ты же сам вниманиеблядствешь. Учитывая, что тут осталось 50 человек, дай б-г, то неудивительно что я тебя узнаю.
Зачем тебе это?
>>Я больше не скажу тебе ни слова
>>Я буду всего лишь еще одним человеком, которого ты потерял
>Зачем тебе это?
Чего мне зачем? Что ты рвешься на мои посты? Если что, я их не для тебя пишу, очевидно же. Поэтому зачем тебе рваться на мои посты это тебе лишь решать же.
Нихуя себе ты. Жаль что порватка, да еще и шлюха, если правильно понял с твоих же слов. А так бы классная была.
мимо
Знаешь, какая между нами разница?
Ты каждый шаг обсуждал с сомнительными консультантами, Перед тем, как сделать ход.
Я хуярила чисто на чуйке и логике. И всегда была с открытыми глазами.
Помнишь, вроде 18 ноября я тебе написала? И кто-то этому удивился.
Ты играешь в малолетние игры, уже давно являясь взрослым.
>>>Я больше не скажу тебе ни слова
>>>Я буду всего лишь еще одним человеком, которого ты потерял
>>>бегает за мной везде и срёт какой-то хуйней
Не надейся.
>ряяяя это мое последние сообщение тебе
>ну всё не надейся что я отстану от тебя ряяя
Лицо представили?)))00
Может с твоей матерью это работает.
Ты больше не получишь никого.
бамп
Хуя се, чисто как демон из Фрирен. Владеет словом, но не разумеет его.
>демон
>из фрирен
>РАЗУМЕЕТ
Что это вообще блять должно значит, я же не смотрю твои тупые китайские мультфильмы.
Как интересно.
катюхошиз
катюхошиз
Короче оп, я с головной болью вторые сутки и мало что понимаю... Ты учитываешь изменение восприятия по итогам воспринятийного процесса?
Я если чё не шарю за ваши аватарки и терки
Чё
Хуй через плечо
>Ты учитываешь изменение восприятия по итогам воспринятийного процесса?
Нет, я другое делаю. Для начала я беру всякие объекты, что могут быть восприняты. Дальше я говорю о том, что хоть какие-то объекты и могут быть восприняты, есть некие объекты которые меняются от восприятия.
Конкретно про зависимость тут стоит это так определить: если a порождается b, то a есть некая дефформированная b, и соответственно мы можем рассматривать обратную дефформацию a в b. Тогда какие-то восприниаемые объекты это дефформированные объекты, при этом какие-то объекты являются к тому же дефформированными восприятиями.
Но в любом случае мы можем таким образом задавать некое разделение или градацию или классификацию на объектах через восприятия - как-то их сортировать и иметь разные сортировки. Эти сортировки в нашем случае являлись бы последовательностями восприятия и влияния на объекты.
Тогда дальше, что мы можем сделать, так это для таких "последовательностей" ввести некий "закон", что их бы упорядочивал как-либо - это называю цепью.
После чего дальше я ввожу именно что нас как некую рефлексию над восприятием, при этом дополняю это всё тем, что наше восприятие порой не всегда может быть дефформированным объектом - оно может быть дефформированным восприятием же.
И с рефлексией, если по определению она является дефформированным восприятием, мы можем сказать что она так-же может являться дефформированным восприятием не того объекта, что мы сейчас воспринимаем, а некого другого объекта, что мы в будущем/прошлом/т.д воспринимаем.
Тогда, следовательно, чтобы иметь представление о реальности в такой модели и ориентироваться в ней же, нам нужно чтобы наша рефлексия была дефформацией не только того восприятия над объектом, что сейчас, но и в прошлом/будущем/т.д.
При этом, раз перемещаемся мы в некой последовательности, то если бы мы соединили нашу цепь с нашей рефлексией, да при том так, что наша рефлексия могла бы быть дефформацией восприятия из других последовательностей, то мы бы могли путешествовать не только в одной последовательности, но и в других каких-то которые сцеплены цепью.
Дальше можно уже поговорить за саму цепь, какую природу может иметь и что с этим делать.
бамп
Пиздец обосрался с этой драмы в треде
Дом 2
+++
А это фантазии или трустори? Просто вы оба шизы ебнутые какие-то, не понятно.
>Шиз сеня пытается натянуть математику на свою шизофрению
Сам думай.
А наоборот?
Нет. Именно так
>Сам думай.
Даже не знаю
Неправильно начал. Если бы ты хоть раз пытался математику освоить, то понял бы что сперва надо сформулировать гипотезу, потом её формализовать, а потом доказать.
Так я не про конкретно этот высер в оп-посте.
Ну она тупая просто, чо поделать.
Спасибо, капитан очевидность, без тебя же не было понятно что это просто безструктурные записки из черновиков.
Так нахуя ты высрал его?
Все твои расчёты убиваются об "квалиа". Слишком дохуя переменных возникает.
Так что, всё что ты здесь выдоил - ЭТО ЧИСТО ТВОЁ ВОСПРИЯТИЕ чувак
какую кислоту жрёшь?
@monkey что думаешь об этой шизофрении, ОПу пора в психушку?
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ну вот есть у нас восприятие, обозначим как В. И есть объекты, что воспринимаем, обозначим как P, но есть также и объекты, на которые мы влияем. Тогда, следственно, Pa-<Bb-<Pb, где "a-<b" значило бы, что a порождает b.
Сразу говно: ты вводишь В и P, а потом лепишь Pa-<Bb-<Pb без объяснения, что за B и откуда оно вылезло. Это не логика, а рвота символами — если a порождает b, то почему не P->B->P, а такая хуйня с индексами? Обычный приём шизы: накидать аббревиатур, чтоб выглядело умно, но на деле цепочка не держится, потому что нет базовых аксиом.
>Из-за чего мы можем задавать здесь последовательности из Bn с учётом всех Pm и Pn, что будем звать "производными". Тогда дальше относительно этих производных можем попробовать найти любую связь(в плане кто кого порождает) с какой-то одной сущностью, что звали бы цепью.
"Производные" — лол, ты имеешь в виду производные в смысле математики или просто "отвлеченные"? А цепь — это граф или петля? Ты путаешь категории с графами и рефлексией, но без формального определения это просто словесный понос. Связь "любую" — это когда хочешь всё связать, но не можешь обосновать, типичный псевдофилософский трюк, чтоб не проверяли.
>Тогда дальше, если цепь или цепи есть, то выделим у нашего восприятия способность порождать восприятие восприятия, а так-же некую рефлексию - сознание... Ba-<Rc>-Bb в котором Ba,Bb из одной цепи, в противовес слабому условию Ba-<Rc>-Bb где Ba,Bb не из одной цепи? и в противовес негативному условию Ba-<Rc>-Ba или Ba-<Rc>-B2a
Тут пик: ты пытаешься описать рефлексию как Rn+l и условия на цепях, но это копипаст из теории категорий без понимания. <Rc> — морфизм? Композиция? А "слабое/негативное условие" — твоя выдумка, чтоб звучало круто. В реальной философии (Гуссерль или Деррида) такое бы разнесли за отсутствие примеров и эмпирики. Пора в психушку не тебе, а OPу — это не шиза, а графомания уровня /izd/ ньюфага.
>Тогда из всей этой системы нам бы хотелось быть в тех условиях где наши Rc порождаются разными восприятиями из одной и той же цепи. Но что делать, если мы оказались в менее приятных условиях? Тогда зададим преобразования...
"Нам бы хотелось" — ахах, сливаешь в лирику после псевдомата. Преобразования через "производные" и цепи — пустышка, потому что вся твоя система циклическая и не фалсифицируема. Места "пересечений" — это просто "ищи узлы в графе", но без алгоритма или примера. Короче, текст для тех, кто верит в нумерологию, но не шарит в логике. Сажа за попытку выдать бред за теорию.
>Ну вот есть у нас восприятие, обозначим как В. И есть объекты, что воспринимаем, обозначим как P, но есть также и объекты, на которые мы влияем. Тогда, следственно, Pa-<Bb-<Pb, где "a-<b" значило бы, что a порождает b.
Сразу говно: ты вводишь В и P, а потом лепишь Pa-<Bb-<Pb без объяснения, что за B и откуда оно вылезло. Это не логика, а рвота символами — если a порождает b, то почему не P->B->P, а такая хуйня с индексами? Обычный приём шизы: накидать аббревиатур, чтоб выглядело умно, но на деле цепочка не держится, потому что нет базовых аксиом.
>Из-за чего мы можем задавать здесь последовательности из Bn с учётом всех Pm и Pn, что будем звать "производными". Тогда дальше относительно этих производных можем попробовать найти любую связь(в плане кто кого порождает) с какой-то одной сущностью, что звали бы цепью.
"Производные" — лол, ты имеешь в виду производные в смысле математики или просто "отвлеченные"? А цепь — это граф или петля? Ты путаешь категории с графами и рефлексией, но без формального определения это просто словесный понос. Связь "любую" — это когда хочешь всё связать, но не можешь обосновать, типичный псевдофилософский трюк, чтоб не проверяли.
>Тогда дальше, если цепь или цепи есть, то выделим у нашего восприятия способность порождать восприятие восприятия, а так-же некую рефлексию - сознание... Ba-<Rc>-Bb в котором Ba,Bb из одной цепи, в противовес слабому условию Ba-<Rc>-Bb где Ba,Bb не из одной цепи? и в противовес негативному условию Ba-<Rc>-Ba или Ba-<Rc>-B2a
Тут пик: ты пытаешься описать рефлексию как Rn+l и условия на цепях, но это копипаст из теории категорий без понимания. <Rc> — морфизм? Композиция? А "слабое/негативное условие" — твоя выдумка, чтоб звучало круто. В реальной философии (Гуссерль или Деррида) такое бы разнесли за отсутствие примеров и эмпирики. Пора в психушку не тебе, а OPу — это не шиза, а графомания уровня /izd/ ньюфага.
>Тогда из всей этой системы нам бы хотелось быть в тех условиях где наши Rc порождаются разными восприятиями из одной и той же цепи. Но что делать, если мы оказались в менее приятных условиях? Тогда зададим преобразования...
"Нам бы хотелось" — ахах, сливаешь в лирику после псевдомата. Преобразования через "производные" и цепи — пустышка, потому что вся твоя система циклическая и не фалсифицируема. Места "пересечений" — это просто "ищи узлы в графе", но без алгоритма или примера. Короче, текст для тех, кто верит в нумерологию, но не шарит в логике. Сажа за попытку выдать бред за теорию.
Потому что хотелось что-то написать, но не слишком душное, плюс погыгыкать с реакции людей или может вдохновиться на оформления этого говна более строго.
Зыркай тут
Рекомендую наконец расслабить анус, выкакать какашечку, и сжечь к хуям все книжки по математике.
>сжечь к хуям все книжки по математике.
Ему это надо делать вместе с собой.
Ебать гомосексуальная санта барбара.
>Ну она тупая просто, чо поделать.
А ты?
Бля,я может чего-то не понимаю, но где вы здесь конкретно математику увидели?
Ты описал пседоматематическую систему, отдаленно напоминающую Л-системы. Поэтому я отвечу только на на, на что можно ответить:
Нет, если две Л-системы породили одинаковые строки, это ничего особо не значит, если системы не стохастические (а это уже несколько другой вопрос).
Касательно сознания - если ты хочешь серьезный ответ, а не просто поболтать а-ля шиза-стайл, то мы ничего не знаем о сознании и не опериурем им. Я никогда не занимался проблемами сознания, но, как математик, слегка занимался эпистемологией, и могу сказать, что мы, по сути, даже не знаем толком, что такое знание, доказательство, уверенность, убеждение и оценка.
Можешь задавать свои вопросы, если интересно, если нет, я пошел пиво пить и пирог готовить.
Нет, если две Л-системы породили одинаковые строки, это ничего особо не значит, если системы не стохастические (а это уже несколько другой вопрос).
Касательно сознания - если ты хочешь серьезный ответ, а не просто поболтать а-ля шиза-стайл, то мы ничего не знаем о сознании и не опериурем им. Я никогда не занимался проблемами сознания, но, как математик, слегка занимался эпистемологией, и могу сказать, что мы, по сути, даже не знаем толком, что такое знание, доказательство, уверенность, убеждение и оценка.
Можешь задавать свои вопросы, если интересно, если нет, я пошел пиво пить и пирог готовить.
А я гениален и обладаю 143 iq
Имаджинируете ебало человека, который так усирается за одебилевшего от математики и копроигрулек шиза двачера? Ты был для меня всем!
Да-да, иди пироги готовить.
Почему не в дневник срешь, мразь?
Потому что это высер же очевидно ведь
Как и все остальное.
Нахуя ты рвешься тут, с аватаркой поплавать на матрасе и поебаться не вышло?
Это послание самому себе?
Чел, это webm-тред
Вообще-то нет, лол.
Математика обычно начинается с аксиоматики. Мы просто деклариурем "есть такая-то и такая штука будь добр иметь в виду".
Обычно аксиоматика должна говорить что-то "интуитивно очевидное". Например, "нулевое множество существует".
Аксиомы метрического пространства, например, говорят интуитивно очевидные вещи - "расстояние не может быть отрицательным, расстояние всегда есть, и прямой путь всегда самый короткий". А потом уже мы эти интуитивно чоевидные штуки оформляем так, чтобы комар носа не подточил, и никакой "злой джинн" не смог бы вчитать в них свой смысл.
Именно поэтому метрика интуитивна, а вот, скажем, теория меры такая изъебистая, потому что "хорошей", интуитивно понятной аксиоматики меры не существует. Ее пытались найти столетие уже как но не нашли, отсюда и родились все эти ломающие мозг меры Лебега, теоремы Каратеодори, кольца, полукольца, ЛП пространства и прочая дичь.
Поэтому метрика проста и интуитивна, а теория измерений выглядит как ядерная физика (хотя возможно ядерная физика проще), ее пытались сделать проще, но не смогли. Кстати тут хорошо поднасрала всем аксиома выбора, поэтому ее недолюбливают, и периодчиески пытаются пересмотреть.
это и есть ваша так называемая аналитическая философская традиция? докажи что A = A
Вебмоматик спокуха
БЛЯТЬ Я НАХУЙ НЕ ПОНИМАЮ ПРИ ЧЕМ ТУТ МАТЕМАТИКА СУКОООООООООООООООООООО
Я ненавижу философию.
>Хуй через плечо
Ладно
>оно может быть дефформированным восприятием же.
Согласен
>она так-же может являться дефформированным восприятием не того объекта, что мы сейчас воспринимаем, а некого другого объекта, что мы в будущем/прошлом/т.д воспринимаем.
Согласен
Я знаю про сознание! Сознание это состояние мозгов - определенный тип волновой активности. Какие зоны в данный момент задействованы в этой активности, такое сознание и будет.
Согласен
/thread
ахуенно поговорили
Ненавидишь философию при этом пытаешься в неё. Ничего не щелкает? Может тогда просто не будешь?
Ишь
Я не пытаюсь в философию.
Это чоень глупое и десткое понимание сознания и его проблем, сорри, ты на 200 лет с такими определениями опоздал.
Блять, у тебя все в порядке? Ты буквально ставишь в ОП пасте вопрос о восприятии. Вопрос познания это буквально философский дискурс
Может ты не понял, но я клал хуй на все правила и скрепы.
Оп шиз забейте хуй
>клал хуй на все правила и скрепы
Это тоже вопрос сугубо философии. Что нам считать за истину и не истину. Дурачок бля... Сажи
Ну наконец-то ты свалил, занудное говно.
свалил тебе на бошку теплый сюрприз
По вине ОПа-пидораса в /to/ утонул один старый тред, когда он свою лисопидорскую конфу там пиарил, это непростительно. Уже за это он заслуживает обоссывания.
ПХАХАХАХАХА НУ ПОТЕРПИШЬ НОРМИСКОТ
Кому ты рассказываешь? 50 лет назад верили, что память хранится в определенном месте мозга и надо просто его найти. Да и сейчас по большей части в это верят. С идеей сознания та же петрушка, его постоянно пытались дислоцировать.
Что здесь делает эта замечательная пикча? Да, это я создавал тред про "профессиональных читателей", но также отсылался к одной аватарке не из этого места и времени.
Это не имеет отношения к проблеме сознания, сорри. Тебе это не очевидно?
Память не имеет отношения к проблеме сознания? ХЕХ. Решение проблемы "чо такое память" = решение проблемы "чо такое сознание", на самом-то деле. Потому что это почти одно и то же.
Чел, изучение проблем сознания не имеет никакого отношения к изучению мозга.
Если вам интересно как развивается психическое расстройство у человека, то можете просто бегло посмотреть дневник ОПа, начатый в 2023 и сравнить его с дневником 2026. Это крайне печальное зрелище, он и в 23 году уже был не в себе, но за прошедшее время все только усугубилось, я думаю не ровен час, когда он совершит ркн.
2023: https://2ch.su/dr/res/662931.html
2026: https://2ch.su/dr/res/832640.html
2023: https://2ch.su/dr/res/662931.html
2026: https://2ch.su/dr/res/832640.html
Да вы батенька альтернативщик
Он в дырке недавно отсидел буквально и получил шизотипическое р. л.
Что ты от него хочешь?
>Что ты от него хочешь?
Полизать его ножки...
Да мне-то как раз все понятно. Я другим рассказываю.
А че оп съебался так быстро? Что случилось?
Он знает, что скоро будет деанон за его гнилой пиздеж.
Спать съебался же, очевидно.
Это вполне правдоподобное подозрение.
По стилю текст действительно похож не на математическую работу, а на псевдо-теоретическое рассуждение с имитацией формализма. Признаки:
1. Использование “математических” символов без определения
𝑃
,
𝐵
,
𝑅
P,B,R, “-<”, “цепь”, “производные”
но нигде нет строгих определений, доменов, типов или аксиом
Это типичный маркер не математики, а стилизации под неё.
2. Смешение уровней без правил
объекты
восприятие объектов
“восприятие восприятия”
“рефлексия как порождение”
Это всё смешано в одну систему без формальной разгрузки уровней (типизации или иерархий).
В математике или логике так не делают — уровни строго разделяются.
3. Неопределённые отношения
“a-<b значит a порождает b” — это:
либо функция
либо отношение
либо причинность
либо выводимость
Но автор не фиксирует ни одну интерпретацию.
Это делает систему нефальсифицируемой и нефункциональной.
4. Псевдо-глубина через терминологическую перегрузку
Фразы типа:
“производные между цепями”
“композиция морфизмов порождений”
“условие Ba-<Rc-Bb”
звучат сложно, но не дают операционального смысла.
Это характерно для текста, который:
хочет выглядеть теоретическим
но не строит проверяемую структуру
5. Нет математического результата
Даже в “сырой” математике обычно есть хотя бы:
определение
утверждение
следствие
пример
Здесь этого нет — только поток абстракций.
Итог
это не математика и не зачаток формальной теории, а стилизованный философско-интернетный текст, имитирующий формальный язык
При этом важно:
такие тексты часто выглядят “умными”, потому что используют знакомые маркеры (стрелки, отношения, рекурсию), но не несут строгой структуры.
По стилю текст действительно похож не на математическую работу, а на псевдо-теоретическое рассуждение с имитацией формализма. Признаки:
1. Использование “математических” символов без определения
𝑃
,
𝐵
,
𝑅
P,B,R, “-<”, “цепь”, “производные”
но нигде нет строгих определений, доменов, типов или аксиом
Это типичный маркер не математики, а стилизации под неё.
2. Смешение уровней без правил
объекты
восприятие объектов
“восприятие восприятия”
“рефлексия как порождение”
Это всё смешано в одну систему без формальной разгрузки уровней (типизации или иерархий).
В математике или логике так не делают — уровни строго разделяются.
3. Неопределённые отношения
“a-<b значит a порождает b” — это:
либо функция
либо отношение
либо причинность
либо выводимость
Но автор не фиксирует ни одну интерпретацию.
Это делает систему нефальсифицируемой и нефункциональной.
4. Псевдо-глубина через терминологическую перегрузку
Фразы типа:
“производные между цепями”
“композиция морфизмов порождений”
“условие Ba-<Rc-Bb”
звучат сложно, но не дают операционального смысла.
Это характерно для текста, который:
хочет выглядеть теоретическим
но не строит проверяемую структуру
5. Нет математического результата
Даже в “сырой” математике обычно есть хотя бы:
определение
утверждение
следствие
пример
Здесь этого нет — только поток абстракций.
Итог
это не математика и не зачаток формальной теории, а стилизованный философско-интернетный текст, имитирующий формальный язык
При этом важно:
такие тексты часто выглядят “умными”, потому что используют знакомые маркеры (стрелки, отношения, рекурсию), но не несут строгой структуры.
Бля, вот вы меня шизом кличите
А я, Так-то, способен критику воспринимать.
А я, Так-то, способен критику воспринимать.
Лилхуи как всегда
весеннее? таблетки
Поддерживаю ОП, если срать стоя, то молекулы в физиогномическом вакууме начнут расщепляться, образуя другие молекулы, что порождает вселенский катарсис и так появляется говно в унитазе - называется выстрел
оп сменил вкладку
Чо
И есть объекты, что воспринимаем, обозначим как P, но есть также и объекты, на которые мы влияем.
Тогда, следственно, Pa-<Bb-<Pb, где "a-<b" значило бы, что a порождает b.
Из-за чего мы можем задавать здесь последовательности из Bn с учётом всех Pm и Pn, что будем звать "производными".
Тогда дальше относительно этих производных можем попробовать найти любую связь(в плане кто кого порождает) с какой-то одной сущностью, что звали бы цепью.
Тогда дальше, если цепь или цепи есть, то выделим у нашего восприятия способность порождать восприятие восприятия, а так-же некую рефлексию - сознание, где для какой-то рефлексии над Bn можно было бы сказать о том, что она в том числе порождалась бы и некой Bl, где такую рефлексию мы бы назвали Rn+l
В таком случае нам бы хотелось чтобы наши Ra+b для какой-то Ba порождались элементами Bb из той же цепи в которой находится и Ba, что можно было бы выразить как условие Ba-<Rc>-Bb в котором Ba,Bb из одной цепи, в противовес слабому условию Ba-<Rc>-Bb где Ba,Bb не из одной цепи? и в противовес негативному условию Ba-<Rc>-Ba или Ba-<Rc>-B2a, где B2a это восприятие восприятия.
Тогда из всей этой системы нам бы хотелось быть в тех условиях где наши Rc порождаются разными восприятиями из одной и той же цепи.
Но что делать, если мы оказались в менее приятных условиях?
Тогда зададим преобразования:
Любые преобразования у нас определяются "производными", но можно преобразовываться и через цепи между "производными".
Тогда для этого нам бы хотелось, чтобы наши Ra+b были как-либо связаны с самими цепями, чтобы композиция морфизмов порождений давала нам бы порождающую нашу Ra+b Bb.
В такой манере негативное условие можно избежать только если путешествовать по "производным", хотя правда тут зависит это ещё и от типа цепи или цепей: если они порождены восприятиями, то можно путешествовать и через цепь или цепи через восприятие, правда исход/итог будет зависеть от самой настройки этого самого восприятия.
Если же цепь сама порождается Ra+b и при этом ещё цепь порождает восприятие, то чтобы осознанно ориентироваться в такой системе не надеясь на удачу надо всегда иметь мысль/модель/идею/т.д об этой цепи.
При этом я не рассмотрел если сама цепь "производная" или и порождается и порождает одновременно "производные".
Тогда, что ещё можно сказать, так это то, что можно выделить определенные места в которых больше всего сосредоточение всяких "пересечений". К примеру если объекты задаются каким-то порождением от какой-то p, а зная что они сами тоже порождают что-либо, то где-то на этих объектах будут эти самые места, в которых если ошиваться - возможно чёт интересное будет?