бамп
почему он должен падать на ядро?
Электрон (-) , ядро (+)
И?
А то, что земля на солнце не падает тебя не удивляет?
Двачую этого господина.
+ притягивается к -
Ты не путай явления макро и микро-мира.
Луна также притягивается к земле. Такая же задача двух тел, с тем же силовым законом 1/r^2.
В модели где электрон и ядро - это один шарик крутящийся вокруг другого - можно путать, а в квантовых моделях вообще вопрос бессмысленный.
Гравитационное взаимодействие, и электромагнитное,разные же вещи.
Так что я жду объяснения, почему электрон должен падать на ядро.
Повторюсь закон Ньютона 1/r^2 закон кулона 1/r^2
Нет никакого электрона, пидор из 19-века. Есть волновая функция. Залезай обратно в свою машину времени и пиздуй.
Внезапно тоже интересно. В школе сказали что отрицательный электрон отталкивается от нейтрального нейтрона, но сейчас смотрю на это и понимаю что это какая-то мутная хуета и непонятно почему тогда положительный протон от него не отталкивается
Согласно классической электродинамики, электрон, движущийся с ускорением, обязан излучать непрерывно и упасть на ядро за 10-11 с. А электрон и не излучает без нужды и не падает на ядро!!!???
Вот, этого я от тебя и ждал. Отсюда мы делаем вывод, что классическая электродинамика внутренни противоречива.
парадокса это не отменяет
Постулаты Планка.
/thread
>Постулаты Планка.
Обосрался так обосрался.
Многая ее часть то работает. А никто не подтверждал, вот тута у нас хуйня,а тута заебись работает.
>Многая ее часть то работает.
Классическая механика Ньютона тоже много где работает. Но это не отменяет факта, что это не истинная теория, а лишь приближение.
Окей - он просто не может испустить э/м излучение, потому что его энергия квантуется.
этого мы не сможем понять из-за дядюшки Гейзенберга. Если упадет то и скорость 0 и координату знать будем.
Назвать постулаты Бора постулатами Планка, шел бы ты отсюда.
Не, тут дело чисто в квантовании энергии.
поясни
Ну если бы вместо кулона, было 1/r то падение на центр было бы возможным.
Анончик,будь добр,завтра экзамен по физике, а в квантование энергии въехать не могу,как-то все расплывчато и тягомотно объяснено в литературе,поясни попроще как-нибудь.
Берешь уравнение Шредингера с заданным потенциалом и без задней мысли его решаешь вблизи r=0.
благодарю
Короч, электрон - это волна. Тока вот почему-то его не распидарасило как электромагнитные волны по пространству при его расширении. Хуй знает, может масса виновата. И короч,может все что имеет массу - волна замкнутое в колечко и потому его не пидарасит по пространству.
Это как бурление говн в жопе, но анальное колечко его здерживает?!
Не говорили вам такого в школе, не ври мне в лицо.
А вот с этого момента можно поподробнее? О какой модели ты сейчас говоришь?
Потому что это всё наебалово, что бы деньги на коллайдеры давали.
говорили, но спишу эту тему с электроном в собрание способов вызвать когнитивный диссонанс у школоты (непосредственно переж "электрон не приближается к ядру, но р орбиталь проходит через ядро")
Я конечно могу написать гамильтониан электрона в поле ядра, решить задачу на собственные значения, найти оттуда его спектр, понять, что он дискретный, это в общем-то будет всё объяснять, и это должен уметь сделать любой кто доучился до третьего курса на физфаке. Вот только я не вижу в этом пользы для тебя.
Если хочешь действительно хоть что-то понять рекомендую почитать, например, эту книгу: "Бронштейн М.П. Атомы и электроны. Издательство библиотечка квант.". Не ссы, что 1980го года, на тот момент в нерелятивистской квантовой механике всё уже было понятно. Почитай и удивишься насколько ты нихуя, на самом деле, не знаешь.
Мимо физик-теоретик, ненавижу ваш раздел.
Потому что вопреки общепринятому заблуждению электрон не летает вокруг ядра как планета вокруг солнца. Соответственно упасть он тоже не может.
Я говорю о потениале 1/r^2, это не физично конечно, но все же
> ненавижу ваш раздел
Член сосешь?
А что он делает?
Существует как облако вероятности.
>
> Нет никакой волновой функции, пидор из 20-века. Есть суперструна. Залезай обратно в свою машину времени и пиздуй.
СТО не применима к квантовой физике.
CТО + квантмех = КТП
Ты даже в гравитационной аналогии посмотри какие нужны параметры объекта чтобы стартуя с земли упасть на Солнце. Чтобы периапс под его поверхность опустить.
Хотя конечно электрон никакого отношения к гравитационной аналогии не имеет.
потому что это не одна волна, а волновой пакет - у нее не одна частота L, а частоты размазаны в диапазоне L1-L2. И чем шире этот диапазон тем выше на синусоиде вылезает пучность в ОДНОМ месте.
И это и есть причина откуда берется принцип Гейзенберна - из перобразования фурье (ну и родственных смен базиса)
Не смущает, что заряд по круговой орбите движется с ускорением, а потому излучает и теряет энергию, от чего должен опускаться? Дело не в этом.
Пакеты тоже расплываются. Это просто такая хорошая аналогия, потому что груповая скорость совпадает со скоростью частицы. Да и через преобразование Фурье легче по-быстрому студентам объяснить соотношения Гейзенберга, представляя частицу пакетом.
Потенциал ~1/r^2? Типа сила
1/r - потенциал или сила? Если сила, то анону из теоркафедры забавно будет это порешать, когда приедет домой, и проверить твою теорию с падением. вангую, что брехня все это А если потенциал — то это и есть потенциал кулона.
>Я конечно могу написать гамильтониан электрона в поле ядра, решить задачу на собственные значения
Списать по памяти из учебника, так как ты его видел много раз, и не пизди, что сам решил в свое время.
Мимо другой физик-теоретик
>электрон - это волна
Да, ну? Волна чего?
Получается у этого облака дырка, там где ядро? Или все-таки электрон с некоторой вероятностью можно внутри ядра обнаружить?
Нахуй ты какие-то манягипотезы сюда притащил?
Пакеты не "расплываются" если него указания уравнений Максвела что они должны расплываться.
И волновой пакет, как частный случай волновой функции это НЕ АНАЛОГИЯ. Когда ты применяешь к квантовому состоянию оператор наблюдения - ты делаешь замену базиса в пространстве функиций - и в частном случае - преобразование Фурье.
Потому что не может.
matter wave
Блин.. фикс в тех формулировках ты прав... я как-то думал что речь уже о ДеБроилевских Волнах вероятности. Но чувак которому я отвечал имел ввиду не их, а я только сейчас заметил.
Комплекснозначная волна которая кодирует вероятность встретить (провзиамодействовать) с частицей.
Волна таким образом - исключительно абстрактная и принадлежит платоновскому миру, без реального субстрата.
Да нет, это понятно; я спрашиваю, в какой модели твое допущение привело бы к твоим результатам? Вычисление или ссылку по теме можешь привести?
Нам в школе говорили, что орбитали - это "облака вероятностей".
Спасибо. Вроде бы тоненькая книжечка, скачал.
>Пакеты не "расплываются" если него указания уравнений Максвела что они должны расплываться.
>И волновой пакет, как частный случай волновой функции это НЕ АНАЛОГИЯ.
Но электрон такая же волна как и гамма-квант(например) на таких расстояниях! И пространство слишком зернисто на таких масштабах и соответственно мы не можем обнаружить частицу в двух и несколько точках одновременно!(Для электрона, λe
C≈ 0,00386 Å ≈ 3,8615926764(18)·10−13 м;) Поэтому нам и приходится делать выводы, что электрон - волна только по нескольким столкновениям с детектором.
Потому что сначала считалось, что электроны находятся в ядре как изюм в булке. Но опыты с альфа-частицами показали, что большая часть атома - это ебаная пустота. Тогда решили, что электрон и атом разнесены. Но если они будут разнесены, то они должны притянуться и слиться? Тогда решили, что электрон - это типа спутника на орбите, притягивается, но не падает. Но в таком случае электрон должен двигаться ускоренно и излучать - тогда придумали костыльные правила со стационарными орбитами, на которых электрон не излучает. Вот и все.
Не "придумали костыльные правила", а открыли более глубокий закон устройства природы.
Знания - это не опровергнутые гипотезы.
Сила - градиент от потенциала
3 том ЛЛ глава падение на центр, стыдно классику не знать
Ну я ж не физик, ну извините. Тут просто в соседнем треде как раз выяснили, что в двумерном пространстве и будут эти 1/r, так что там получается и атомы не смогут образоваться?
Годный тренд. Манятеоретики в упор не признают и затычку Неопределенность Гейзенберга ТМ в теории и включают манявряционные двигатели.
>matter wave
Откуда такой дебильный термин взял?
Верно. А стало бы что приизойдет, если это волна "размажется" расширением вселенной? Правильно, просто снизится точность определения локации электрона.
Что с того что она квантуется? ИНЕРГИЯ зависит от длинны волны. На дробность волны, вроде, ограничений никто не накладывал. Мол 100 герц и 100.000001 герц.
Посчитать и конь может, благо у него голова большая, думать легче.
Но ничего что циферки это циферки, и они не отражают Ъ реальности, а только то что мы там себе в голове придумали? Может оказаться что все частицы это топологические складки пространства, а мы их за волны считаем.
Круги под сабатон наворачивает.
А разве не из за элемнтарности заряда и излучения? Или фейнман в своих йоба лекциях пиздит когда про это говорит?
Может наоборот, может себе позволить не падать используя энергию нулевых колебаний вакуума?
Зернистость не доказана. Маняпланк со своими маняконстантами с секундами в полуторной степени пока сидит на стульчике для теорий.
Не в двумерном, а в четномерном. И бедт справедлив закон обратных кубов, а не квадратов, в отличии от нечетномерных миров.
>И материя слишком зерниста на таких масштабах
Неправильно написал, не пространство, а материя.
>Пакеты не "расплываются" если него указания уравнений Максвела что они должны расплываться.
>И волновой пакет, как частный случай волновой функции это НЕ АНАЛОГИЯ.
Но электрон такая же волна как и гамма-квант(например) на таких расстояниях! И материя слишком зерниста на таких масштабах и соответственно мы не можем обнаружить частицу в двух и несколько точках одновременно!(Для электрона, λe
C≈ 0,00386 Å ≈ 3,8615926764(18)·10−13 м;) Поэтому нам и приходится делать выводы, что электрон - волна только по нескольким столкновениям с детектором.
Закон обратных кубов будет в четырехмерном, не?
Сори, но ты говоришь какую-то хрень. Я не знаю, что тебе ответить.
Для физика реальность это то, что можно измерить. Как волны частицы тоже уже никто не рассматривает в современной физике элементарных частиц (у экспериментаторов вообще понятие частицы не является физическим, потому что регистрируют они не частицу, а трек или ещё какую хуету). В КТП частица - состояние квантованного поля, понятие о волновой функции там нихуя не работает ибо надо описывать рождение/уничтожение частиц. Представить себе что-то из квантового мира - пожалуйста, но всё это не имеет физического смысла.
Вообще, если бы вы решили отойти от уровня восхищения КМ, и действительно её изучить, вы бы понимали, что волновая функция - не имеет физического смысла (в отличии от своего квадрата модуля). И у вас нет никаких реальных оснований думать про электрон как про волну, волновой пакет или заряженный шарик. Действительно такие абстракции хорошо работают в тех или иных задачах, но надо понимать, что это лишь абстракции.
Мысленный эксперимент. Возьмем источник отдельных фотонов, поляризуем их и расположим детектор точно на уровне полной длины волны. И будем фигачить, пока один из фотонов не будет поглощен электроном точно на минимуме своей электромагнитной энергии. Можно ли сказать, что нам удалось нарушить принцип неопределенности гейзенберга, так как мы точно определили и вектор движения и точку попадания. Будет ли при этом повышена орбита поглотившего фотон электрона, ведь в этот момент энергия теоретически может быть равна нулю, т.е. фотон как бы и не взаимодействует с известными силами, но и затуннелится не может, так как детектор сильно больше длины его волны. МММ?
Зернистость материи, возмущения измеряемого объекта от измерений, полностью волновая природа частиц(а не частичная) создают такие парадоксы якобы квантового мира.
Энергия локализуется в момент взаимодействия. Причем иногда(в случае с кварками), математически в точке. Волновая функция абстрактна, ведь, как только квант энергии взаимодействует, становиться возможно понять его траекторию. Тут не влияния наблюдателя, тут влияние самого факта взаимодействия. В плотных обектах больше взаимодействий, следовательно больше локализация энергии в силу того, что есть сама среда, которую уже все сложнее описать волновой функцией. Мое понимание такое.
Хотя какое нахрен понимание. Интерпретация известных мне данных, конечно.
Хорошо, объясни, почему детектор детектирует частицу в определенном месте, а +- чуть дальше нет. Ведь у частицы есть поле и уже поэтому детектирование должно быть "смазанным"
И почему на больших масштабах ЭМ-волна спокойно может приняться несколькими антеннами, а переходят на субатомные масштабы ЭМ-волна почему-то детектируется только один раз.
Ну вот как, как сам факт наличия детектора за двумя щелями меняет характер поведения фотонов с интерференционной решетки, часть рисунка которой попала бы в детектор ретроспективно меняет характер поведения на поток частиц, которые в итоге в него вообще не попадают, а летят прямо в альтернативную цель. Т.е. любое взаимодействие, в силу того, что его можно прощитать, коллапсирует волновую фукцию, волна путешествует назад во времени, меняет характер поведения на частицу и может вызвать совсем другой паттерн взаимодействий. Это же пиздец.
Ну, вроде волновая функция описывает только шанс попадания кванта, но если его удалось поглотить, то она схлопывается.
Потому что ты либо поглотил квант, либо нет. На больших расстояниях просто снижается шанс поглощения, но если уж поглотил то свет для тебя не размазан, ты получаешь весь квант.
где граница поглощения его частями, а не разом?
Чтобы достигнуть нескольких целей, волна должна иметь определенную длину и амплитуду, т.е. должен быть поток резонирующих друг с другом фотонов с энергией кратной энергией кванта. Даже если это единичный квант и он интерферирует сам с обой, после попадания станет ясно, в какую именно цель он попал.
т.е. радиоволна - тоже квант?
Квант просто задает размер ступенек для радиоволны и минимальный размер. Чем выше частота и амплитуда, тем больше энергии содержит радиоволна, т.е. технически она состоит из нескольких фотонов, которые усилили друг друга.
> размер ступенек для радиоволны
это какой?
> Почему электрон не падает на ядро?
Не попадает, промахивается. Ядро слишком мелкое
Насчет тотального усиления это только в отдельных случаях тип поляризованного излучения, конечно. Реальный свет от звезд содержит кучу фотонов, которые имеют разные направления магнитного и электрического векторов.
10 в минус 35 e. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD
Ответьте мне!
Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой, так же как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой.
чет нет никакой дискретности
Интересно, сработало бы создать интерференцию около звезды, а потом на просчитанные места пиков энергии установить поглощающие модули, так, чтобы интерференция сменялась на поведение как частица, но как и в эксперименте со щелями, вызывало бы создание потока, который можно было бы направить в цель, типа планеты. Т.е. поглощающие модули ничего не поглощают, но за счет возможности схлопнуть волновую функцию попавших в них фотонов, собирают энергию в пучок и отправляют по адресу. Прокатит?
Ну по теории струн все частицы, форма колебаний энергии. Просто двигая проводник в магнитном поле, "имитируя" движение фотона, мы его создаем. Т.е. энергия свободно конвертируется в фотоны, просто поколебав проводник в магнитном поле, как это делает пролетающий фотон, мы его по сути создаем, вроде как из виртуальных частиц, но делая кучу замеров ученые получают скалярные значения, а передачу энергии меньше кванта не вызвала бы изменения орбиты электрона, т.е. не была бы зафиксирована, т.е. наблюдения и коллапса волновой фунции нет и, все равно было бы защитано "огибание препятсвия", т.к. волна все дела.
Хочу такую электростанцию.
Ну очевидно же, что на самом деле нет никакого "назад во времени", просто этот ваш фотон на самом деле протяженный, и когда детектор дергает его за один конец, на другом конце дергается хуяк и перенаправляется куда надо.
мимо
Ну да, в атоме есть дискретность, но возможно из-за каких-то свойств атомного ядра. Ведь атомное ядро получается - тоже волна. Получается атомно ядро(волна) находятся в резонансе с электроном(волной).
Детектор вроде не фиксирует ни одного электрона(я читал про опыт с ними). Электрон не фотон, если бы дернул, детектор мог бы и зафиксировать. А так, все равно получается хак в передаче информации, ведь способность ее поглощать может влиять на поведение, фиксируемое у источника интерференции. Т.е. если включать и выключать возможность поглощения, у источника характер волна/частица будет меняться как только он будет что-то излучать, ведь фотон пусть за счет протяженности уже знает, стоит ли туда лететь.
Чому хак-то? Вот есть у тебя веревочка, когда ты ее прижимаешь с одного конца, а другой конец дергаешь, она себя ведет так, а когда не прижимаешь и дергаешь - по-другому.
Ну, блин. Дергая за веревочки сложновато построить межгалактическую связть(т.к. грамотную сгенерированную интерференцию можно отправить очень далеко, только начальному пучку придется лететь со скоростью света) и всякие там вычислительные системы способные за планковское время, виртуально совершить несколько циклов, т.к. использовалась несколько взаимосвязанных чисто логически передатчиков, приемников, что значит потенциальная скорость обработки информации, не связана какой-то там херней типа квантования времени пространства и всякой планковской фигни. Круто, че.
>сложновато
Ну, у г-на Бога было бесконечное количество времени, чтобы решить эту задачу, так что не вижу здесь ничего удивительного.
Может интерференция - это один из вариантов запутывания?
Волновая функция компенсирующих друг друга волн не даст появиться фотонам в темных областях, т.е. интерферирую остаются только те волны, которые способны друг друга усилить, и ч.с. характерно, они это делают, т.е. их состояния должны быть достаточно синхронны, что очень похоже на запутывание.
Почему фотоны находящиеся в противофазе не могут взаимоуничтожиться?
Может, они это и делают, в случае виртуальных фотонов, которые по одной из теорий постоянно аннигилируют сами с собой. А придавая вращение магнитному полю воздействующему на проводник, или наоборот, мы даем линейным и рандомным траекториям виртуальных частиц, возможность завертеться друг вокру друга, получить спин и стать устойчивым мерцающим пульсаром в миниатюре. Мэйби.
> виртуальных фотонов
а не виртуальные?
Думаю, его энергии, выраженной через способность взаимодействовать. Просто характеристики волновой функции и самого фотона дают возможность летать мимо бозонов хиггса без видимой задержки в вакууме. А единственный известный способ наблюдать фотон - поглотить его, что как раз квант, которого хватает, чтобы перевсти электрон на более высокую орбиту. Иначе передачи энергии тоже не будет, в соответствие с волновыми свойствами произойдет огибание. Так что у движущегося в вакууме света нет своей массы, но в нее вполне конвертируется энергия, которая целиком передается, при поглощени более осязаемыми штуками.
*измеримой массы
Электрон поглощает и тут же переизлучает его, причем в том же направлении. Чем ты это отличишь от простого невзаимодействия?
Тем, что был момент времени, когда энергия фотона перешла электрону, т.е. в наблюдаемой реальности фотона не стало. А новый фотон был испущен уже потом, независимо от направления, факт поглощения уничтожил старый фотон, как и его волновую функцию.
Я спрашивал про
>Чем ты это отличишь
То, что ты себе это можешь представить, и так понятно. Но есть ли смысл в этом? Можешь ли ты доказать что он поглотился и переиспустился и это не было простым непоглощением?
Понимаешь, что детекторы не могут находиться далеко друг от друга, т.к. интерференции не будет? расстояние между щелями должно быть меньше длины волны. Т.е. уже при подлете к щелям детектору будет понятно какую выбрали щель(даже если летит в соседнюю) и чем ближе подлет, тем "уже" станет волна.
Я блин почти уверен, если рассчитать влияниие квантовых эффектов на каких-нибудь хитро заплетенных лучах, удасться нарушить симметрию, как это делают черные дыры, т.к. виртуальные частицы имеют ту же особенность что и кварки. Т.е. могут воздействовать на материю только точечно имеют направление. Так что вертикальные, по отношению к черной дыре виртуальные частицы полностью имунны к горизонту событий, из-за чего часть пары падает в черную дыру, а принципиально новая субчастица уносится хз куда. Это же принцип излучения хокинга. Т.е. если научиться создавать локальные черные дыры и качественно их испарять, полученная энергия может быть на порядки больше чем затраченная на создание дыры. Это как перекачка энергии из другого измерения прям.
>почти уверен
Наука так не работает, вообще-то, а за
>полученная энергия может быть на порядки больше чем затраченная
у нас во дворе вообще убивают нахуй.
Объясните отличие интерференции ЭМ волны с длинной 1м и 10^-12м, например.
Расстояние между щелями должно быть меньше длины волны у самого источника. Интерференционная картинка следует из субатомных эффектов, совсем немного меняя свойства света можно получить нужный масштаб. Это же как голограмма, можно меняя свойства интерференции можно получить нужный тебе пучок, который будет создавать решетку далеко от источника. Когерентые поляризованные волны, судя по лазерам, могут путешествовать очень далеко, сохраняя свои свойства в космосе. Или нет?
нуль.
Я в прошлом треде про это и писал.
Конечно всякие там темные материи и просто массивные штуки, будут немного сдвигать спектр с сторону красного. Хз, в общем, по мне, так нужно просто брать и тестить.
Тем не менее, черные дыры делают это постоянно. Собственно, кто тебе сказал, что энергия поступает из ниоткуда. Просто она была в форме недоступной для взаимодействия системе, а в результате экстремальных условий она переходит в новое состояние и получает возможность использовать доступные нам четыре взаимодействия. Таким образом можно получить больше энергии, чем затратил на создание условий. Это энергия вакуума, которые разорвали на частицу и античастицу, создав принципиально новые колебания в местах взаимодействий. Инфляция вселенной вот легко подходит под такую модель
Да и вообще, в наше время описана куча наблюдаемых взаимодействий нарушающих принцип сохранения энергии и все известные формулы. Модель моделью, но мы живем в мире состоящем из явлений а куча непонятной фигни типа где вообще находятся 85% массы вселенной и почему ее расширение ускоряется всякие там догматичные заявления лишает смысла, т.к. не факт что вообще есть даже теоретическая возможнасть построить представление о том, что ни с чем не взаимодействует. Но, я надеюсь, мы хакнем космос
Твой даунизм прогрессирует.
Молодой человек, что вы себе позволяете!! Завтра же с родителями к проректору!!!
Или имбецилизм, впрочем неважно, дауном тебя это не разделает.
а Вы выебаны
пиздос, охуел, сопляк, ты один на один выйди я тя, блядь на кванты расчиплю
анус себе расщепи, пёс
Может черная дыра конвертирует энергию самого пространства, разрывая связи в относительно устойчивых системах, колебания которых создают саму среду, которая позволяет существовать разного рода возмущениям, которые мы воспринимаем как различные элементарные частицы, зависимости от характера и приложения волн их сформировавших. Как турбулентность которую просчитать пока толком не получается, но легко повторить эмпирически наблюдаемую турбулентность, повторив форму объекта и характер внешнего воздействия. Дополнительные измерения собственно и есть то, что хрен измеришь, т.к. нет взаимодействия, до создания нужных условий.
Обяснило бы лекгость с которой новые частицы создаются в коллайдерах просто за счет дополнительной энергии, которую передают на протяжении всего разгона частицы, а выделиться заставляют мгновенно, создав нефиговую флуктуацию пространства, в которому могут возникнуть турбулентные, достаточно устойчивые для наблюдения колебания, которые и есть новые частицы.
Если это так, то в силу фрактальности турбулентных явлений, теоретически можно в макромире закрутить, например, струю микропузырьков, которые лопают на огромных скоростях, вызывая патерн, с высокой вероятностью приводящий к синхронизированным флуктуациям дающим возможность изучать квантовые эффекты на макроуровне. Их проявление может и приводить к таким эффектам, как резкое снижения вязкости воды, если плотность трубы и потока позволяет закрутить струю определенным образом.
Нахуя ты сам собой разговариваешь, шизик? Один поток несвязного бреда
Рассуждаю "вслух" и бампаю тред. Кому интересно - присоединиться. Ты что, на бордах недавно?
>Рассуждаю
С каких пор шизофазический бред стал рассуждаю
Нахуй иди, а? Я тут ничего не постулирую а играюсь данными из разных теорий и экспериментов, прекрасно понимая что ни одна существующая модель реальности по сути просто не работает. Мне норм.
Твоя проблема в том, что ты нихуя не знаешь, а все твои "теории" это больной высер твоего шизофазического воображения.
Твоя проблема, что ты уебок. Dixi.
>Почему электрон не падает на ядро?
Положительный заряд ядра и отрицательный электрона находятся в состоянии баланса, оттого электрон на ядро не падает и не улетает от него.
...............
Откуда такие тупые старперы берутся.... ну откуда, почему он не спился?
Профессиональные тролли или сумасшедшие, или всё вместе.
Их блин реально много... Ждановы всякие, эфирщики, альтернативные математики.
Они выступают по телевизору, на них ссылаются при продаже очередной красной ртути, как на ученых, конференции по результатам которых потом издаются срывающие покровы книги, патенты для мошенников.
На самом деле они зашибают очень неплохие деньги, наживаясь на предрассудках и доверчивости простых людей, которые ленятся проверить их слова.
Не знаю, сработает ли, но это же ГРЕБАНАЯ КВАНТОВАЯ ПУШКА! ОХУЕННО!
>на предрассудках и доверчивости простых людей, которые ленятся проверить их слова.
Да ладно, мы в /sci и можем называть вещи своими именами. Наживаясь на тупости и необразованности тупых пидорах, которым мозгов не хватает не верить во всякий бред - ты ведь это хотел сказать, да?
Именно потому что мы в sci, я предпочитаю не вешать ярлыки без лишней нужды. В целом, я имел в виду, что сейчас очень много различной информации и что бы с ходу отсечь всякую дичь, необходимо обладать определенным багажом знаний, чем и пользуются всякие мошенники.
>Почему электрон не падает на ядро?
А нахуя?
Ваще говоря ересь уровня "ИНШТЕЙН НИ ПРАВ" детектится просто ну очень легко. Достаточно минимальной гигены знания.
Для прикола!
>"ИНШТЕЙН НИ ПРАВ"
Никто не знает предел силе гравитации и соответственно скорости движения материи под воздействием гравитации, поэтому к чёрной дыре может быть притянута материя со скоростью превышающей скорость света, поэтому скорость света не есть константа.
В обычных условиях скорость света - константа.
скорость - измереная пристойным образом в локальной системе координат в вакууме - константа. А трюки с деформацией или растяженими пространства к этому имеют мало отношения.
Условия Чёрной Дыры не есть обычные условия.
скорость автомобиля - измереная пристойным образом в локальной системе координат в вакууме - константа, то есть результат измерения константа, но сама скорость автомобиля конешно же переменая!
Вполне обычные, вся наша вселенная эквивалентна самой себе, находящейся в чёрной дыре.
Ты дополнил или возразил?
не смушает - ведь масса же тоже движется по круговой орбите, поэтому тоже должна испускать или терять энергию. но масса её не теряет, когда находится на стационарной орбите, как это делает луна. точно так же электрон волна мудит себе на какой нибудь из стационарных орбит, где не излучает и не теряет энергию.
потому что у него частота меньше. у красного меньше частота =>меньше масса . связь через постоянную планка и энергию
Потому что у фотона массы нет
Нет только массы покоя, потому не существует неподвижного фотона. Но у движущегося масса есть, есть и энергия.
>масса покоя
Забудь уже это словосочетание, сука ебаная. И друзьям своим расскажи, что от него отказались когда еще Эйнштейн ТО допиливал. Есть только - масса. Масса блядь. Не покоя, не хуея. Просто МАССА.
Портфель на завтра собрал, лалочка? Почитай перед сном: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
> Гравитационная и инертная массы равны друг другу (с высокой точностью — порядка 10−13 — экспериментально[5][6], а в большинстве физических теорий, в том числе всех, подтверждённых экспериментально — точно), поэтому в том случае, когда речь идёт не о «новой физике», просто говорят о массе, не уточняя, какую из них имеют в виду.
другой анон
>масса покоя
> в популярной литературе
Ох уж этот рассадник псевдоинтеллектуальных быдляков.
Тебе статью из УФН скинуть или сам найдёшь?
Шел 2016 год, дауны не могли понять, что масса одна.
Ты лучше скажи почему красный фотон весит больше синего
>Ты лучше скажи почему красный фотон весит больше синего
Для начала определи мне, что такое вес фотона.
Стоп, ты городишь какую то хуйню. Давай ещё раз, обозначим "вес фотона" буковкой P, итак чему равно P?
ну масса фотона, берешь фотон и смотришь какова его масса
Согласно СТО у фотона нет массы.
Ты так и не научился писать это слово.
Вот беда то у учёных - весов нету што б измерить массу фотона. Наука она только тогда наука когда теория проверяема практикою.
Куда он движется? Еще скажи крутится он там.
Проснись, уже пять лет как меряют непосредственно волновые функции http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7350/full/nature10120.html
Засунь фотон в резонатор и резонатор ПОТЯЖЕЛЕЕТ (ссылки искать не буду, работы стары как мир)
Верхняя оценка массы фотона 3,5*10^{-60} грамм.
а резонатор потяжелеет на гораздо больше.. вот парадокс!
Потому что масса-то вообще говоря не аддитивна.
Продолжаю рвать шаблоны лалкам.
А что тяжелее, килограмм красных фотонов или килограмм синих?
Они равны.
А векторы в гильбертовом пространстве у вас там не меряют?
засунул один фотон в резонатор - и резонатор потяжелел на Х, засунул два - потяжалел на 2Х. Засунут три - угадай что дальше?
Если бы. Только вот тот факт что тяжелеет известен всем кроме двача. Экспериментальный, так сказать, факт.
Я правильно понял, что путевого ответа на вопрос ОПа в физике нет?
Есть, у электрона просто напрочь отсутствует такое понятие как траектории, есть лишь вероятность обнаружить его в том или ином месте.
А у фотонов хоть есть траектории?
нет
нет
>Using weak measurements, however, it is possible to operationally define a set of trajectories for an ensemble of quantum particles.
Другими словами, используя "слабые измерения" или по-другому играя с неравенствами Гейзенберга, они получают траекторию для фотона, в квазиклассическом приближении. В квантовой механике, вне квазиклассических рассмотрений, понятие траектории не является физически наблюдаемой.
>засунул один фотон в резонатор - и резонатор потяжелел на Х, засунул два - потяжалел на 2Х.
Пруфцов бы.
Весь тред - жир какого-то уёбка с дхду, который любой срач оттуда несет сюда, но нормальные ссылки и объяснения скопировать оттуда не удосуживается.
http://dxdy.ru/topic104894.html
http://dxdy.ru/topic104907.html
http://dxdy.ru/topic104894.html
http://dxdy.ru/topic104907.html
Стандартный научный термин, что тебе не нравится?
Ядро (+) притягивает электрон (-)
Какого хуя он не валится на ядро и не сливается с ним в объяться братских а шароёбится по каким-то орбитам?
Играл в КСП? Залететь на солнце гораздо тяжелее чем сьебаться от него навсегда
> в квазиклассическом приближении
NYET. Обыкновенный набор статистики, как и для тысячи других типов измерений. Что не отменяет того что в чистой классике увидели бы идентичную картинку.
Кроме того, вас там вообще в миптах ничему не учат? "Частичка", "ансамбль", "подобность", нет не слышал.
Твой кукарек не отменяет того факта, что траектории в квантовой механике нету.
Траектория - математическое, а не физическое понятие. И таки в квантмехе этому понятию места нашлись во многих контекстах.
Наукач дохнет. Видел этот тред неделю назад
Здесь еще экшн остался.
Да нет блядь, Луна отдаляется, вот тебе новость. И по такому же принципу происходить должно в атоме, и при этом гораздо быстрее (скорости другие же)
Потому что этот электрон еще и крутится вокруг ядра. А сейчас другой вопрос. Известно что каждую секунду в пространстве сотни миллионов раз в секунду сталкиваются молекулы азота, водорода, углекислого газа...,-почему они не херачат друг друга, как если-бы это были солнечные системы. Требую внятный ответ или ссылку.
Скорости не те. Иначе бы холодный синтез был возможен.
Потому что электрон это не маленький синенький шарик вращающийся по орбите вокруг ядра.
Не слушай наркоманов из 19 века вроде этого -
А чтобы было ясно почему одни молекулы от непосредственных столкновений вступают в реакции а другие совсем нет - учится в школе надо было.
Бор просто взял, и сказал : " Электрон находится на стационарных орбитах, имея дискретные уровни энергии, при изменении этих уровней, он излучает, либо поглощает" откуда такие выводы?
Он описал модель атома которая сейчас называют "боровской моделью".
Модель - это упрощенная система которая описывает (позволяет изучать) более сложную (например реальную) систему. У одного и того же явления может быть несколько моделей, и все будут верными. Например пластиковая модель самолетика. Она подробно повторяет его внешний вид, позволяет узнать многое о том как выглядит настоящий самолетик, но не раскрывает устройство или материалы.
Спрашивать почему электрон не падает на ядро у Бора. все равно что спрашивать почему мой пластиковый самолетик не летает со скоростью звука и не бомбит врагов.
Собственно именно бор и описал модель чтобы уточнить модель Резерфорда, которая описывает все с точки зрения классической механики. Ненужно быть известным немецким евреем ,чтобы догадаться что классическая механика здесь немного не применима.
отличный пост. отличный анон.
нет. скорость распространения света как и любой волны
неконстанта. в вакууме 300к кмс.
лально проиграл
Это тред тупых вопросов?
Обьясните мне суть неравенств Белла?
Обьясните мне суть неравенств Белла?
Суть в том, что либо наблюдатель создаёт вселенную, наблюдая её, либо существуют взаимодействия, передающиеся быстрее скорости света, либо вселенная расщепляется каждое мгновение на множество новых, либо снайпе.
Если подкинуть монетку тыщу раз и подсчитать количество выпавших орлов, то с большой вероятностью угадаем, сколько орлов выпадет за следующую тысячу бросков. Если количество выпавших орлов существенно меньше или больше количества выпавших решек, то мы могли бы постулировать, что монетка несимметрична.
дырка, да
Более двухсот постов, а ничего лучше уровня "ИНШТЕЙН С БОРОМ ЗОПРЕТИЛ ПАДАТЬ!!!! УВЕРУЙ ИЛЕ КЕФИРЩИК!!!!!!" никто сказать не смог.
Хотя казалось бы, ввести новую силу которая на малых расстояниях вызывает отталкивание протона от электрона, как "стабилизировали" атомную теорию во времена её развития, но нет ПРАТОНЫ С ИДИКТРОНАМИ В КОЛКАЙДЕРАХ НАВСТРЕЧУ ДРУГ С ДРУГАМ МИ НИ БУДИМ ПУСКАТЬ ДЛЯ ПРАВЕРКИ ТВАЕЙ ТЕВОРИИ, УВЕРУЙ В БОРА!!!!
Решается уравнение Шредингера и всё в порядке.
Пиздуй корпускулярно-волновую теорию повторяй.
Электром обладает определённым отрицательным зарядом, и, соответственно располагается на своей высоте или орбитали
Т.е. явления макромира можно сравнить с микромиром. Энергия заряженной частицы = скорости/ускорению/кинетической энергии планеты/спутника/говна/аллаха
мимо-школьник познавший в разметке спойлер
Ты так и не ответил почему электрон не падает на протон.
Но спутники падают на поверхности планет, увы.
Высокоэнергетическое бета-излучение таки ебашит ядро.
То есть если электрон летит медленно, то может мы столкновение и неувидим. Или он просто отскочит как мячик
То есть если электрон летит медленно, то может мы столкновение и неувидим. Или он просто отскочит как мячик
реальная скорость движения электронов в проводах ведь около сантиметра в секунду, никакого БП не произойдет даже если стукнется
Реши уравнение Шрёдингера для кулоновского потенциала и узри, что электрон не падает на протон. Или если ты слишком тупой, посмотри в соответствующей литературе.
допустим, электрон упал на ядро, и его скорость стала, внезапно, равна нулю. В связи с законом сохранения энергии - электрон должен любым образом излучить энергию. А- он может вылететь из ядра. Б - для легких атомов такое излучение не регистрируется.
>Уравнение Шрёдингера не выводится, а постулируется методом аналогии с классической оптикой, на основе обобщения экспериментальных данных[1].
Ясно, можешь не продолжать.
>ясно
Вообще по факту и вывести можно, но это требует более изощренной техники и инструментов. Тут же народ дай бог дифференцировать умеет. Но суть не в этом, проблема падения на центр решена в рамках квантовой механики и описывается в любом стандартном руководстве по квантовой механике.
Наверное, потому что ядро и Электрон находится на одной горизонтали, полагаю, поэтому
То есть Электрон ни разу не выше
То есть Электрон ни разу не выше
Вот оно, случилось. Родилось поколение, воспринимающее квантмех как данность. Фейман предупреждал, что формулы - это ещё не понимание.
Вот это тебя рвет, истеричка.
Вот это и есть величайшее зло. Слишком много АЛЛЕГОРИЙ ЕБАНЫХ слишком мало КОНКРЕТНЫХ ЯВЛЕНИЙ.
Это не русофобство.
Вопрос на миллион долларов.
Чтобы электрическое поле превратить в магнитное - его надо двигать тазом и рычать. Вопрос: что нужно делать с электрическим полем чтобы превратить его в слабое взаимодействие?
Чтобы электрическое поле превратить в магнитное - его надо двигать тазом и рычать. Вопрос: что нужно делать с электрическим полем чтобы превратить его в слабое взаимодействие?
Нагреть.
> что волновая функция - не имеет физического смысла
то есть эффект Ааронова-Бома идёт в пизду?
Прежде чем прикрываться Фейнманом, неплохо было бы научиться писать его фамилию, не так ли?
Эти проекции..
Вы, должно быть, шутите?
Бозоны Хиггса - это такие говняшки?
бамп
// Тред не читал.
Что мы думаем, что имеем: электрон, который характеризуется двумя параметрами: положением в пространстве (координатой) и скоростью (импульсом). Мы можем их выбрать какими угодно. А также у нас есть всякие уравнения Ньютона, которые по сути говорят нам, какие будут скорости и импульсы через милипиздрическую секунду от текущего момента, если мы знаем характер взаимодействия его с ядром.
Что мы имеем на самом деле: электрон, который характеризуется волновой функцией. Координата и импульс электрона — это уже не то, что дано нам свыше, а производные (в хорошем смысле этого слова) от волновой функции. И теперь, они уже не могут быть какими угодно. Для некоторых координат и импульсов мы уже не будет существовать создающей их волновой функции. Да и вообще пользоваться ими как параметрами становится западло, потому что они не дают всей картины происходящего. Ккак средняя зарплата в 1000 долларов в компании может означать как то, что там все получают 1000 долларов, так и то, что начальник получает 10 грэндов, а 9 работников сосут хуи. Поэтому на место уравнений Ньютона приходит уравнение Шрёдингера.
Ну, хорошо, Шрёдингер. И чего? А то! Мы теперь, если что так же как и в случае с Ньютоном, предсказывать какой станет волновая функция в следующий момент времени. Предположим электрон упал на ядро, то есть находится в окрестности этого ядра. Тогда вероятность (а волновая функция это вероятность) найти его около ядра большая а снаружи маленькая. Опишем эту функцию симметричным распределением Гаусса (чо бы нет, на фазу нам похуй, нам бы суть понять). Тогда подставим это дело вместе в Шрёдингера и посмотрим на изменение во времени. Нетрудно видеть, что при малых d (когда электрон близко к ядру), изменение вероятности найти электрон около центра отрицательная, а вероятность найти его чуть подальше возрастает. То есть электрон будет улетать от центра.
tl;dr
Координата и скорость электрона не являются независимыми, а связаны неравенством Гейзенберга: чем локализованнее электрон, тем больше его скорость. Если мы захотим локализовать электрон очень близко к ядру, то скорость электрона будет настолько большой, что ядро не сможет его удержать.
ебаные недоучки даже уравнение шредигнера записать не могут
зато блять няшные графики научились в математике строить
во-первых в гамильтониане должен быть минус перед лапласианом
во-вторых где блядь размерности??
ну и вишенка на торте
если ты выбираешь действительную волновую функцию в начальный момент, то ее производная мнимая
а значит производная квадрата волновой функции равна нулю
то есть ни в одной сука точке пространства вероятность не изменится в первый момент времени
если не знаешь нихуя то блять не лезь
как же у меня бомбануло знатно
электрическое поле и магнитное это одно и то же
у них один переносчик и всё такое
слабое взаимодействие это вобще другая опера
с какого перепугу у тебя фотоны с нулевой массой превратятся в тяжелые бозоны?
не говоря уже о том что в электромангетизме нейтральные токи это оксиморон
Я понимаю, что все это - жирный вброс, но все равно отвечу.
Когда-то давно увидели, что плюс притягивается к минусу и две пылинки, заряженные разноименно, слепляются. Тогда решили, что это правило работает для всего, что есть на свете. Потом развили электродинамику и поняли, что заряженная частичка, крутящаяся вокруг другой заряженной частички, должна излучать энергию и, как следствие, падать на ту частичку, вокруг которой крутится. Поэтому и думали, что атом - это положительно заряженная булочка с изюминками-электронами внутри. Потом постреляли в золотую фольгу ядрами гелия и поняли, что это не так и атом - это сгусток чего-то положительного, внутри чего нет ничего отрицательного, предложили планетарную модель, вспомнили факт про излучение и впали в когнитивный диссонанс. А там уже подоспели опыты с черными телами и фотоэффектом и объяснение нашлось. Оказалось, что на тех масштабах, природа описывается уже не теми законами, которыми мы описывали пылинки. Основываясь на эмпирических данных, создали систему законов, согласующуюся с тем, что электрон "крутится вокруг ядра", но атомы существуют и, следовательно электрон никуда не падает и, чудо, все заработало. И на основании этой теории создали лазеры и прочие чудеса техники, что и подтвердило то, что все нашли правильно. В рамках применимости, разумеется, предки, которые видели слипающиеся пылинки и описали их поведение законом Кулона тоже, безусловно, было правы.
Ответ на этот вопрос таков: на масштабах атома необходимо использовать квантовомеханическое описание, и если проделать это, то видно, что в данной связанной системе электрон на ядро не падает и атом спокойно себе существует.
Школьники почему-то думают, что физики диктуют природе, как она должна себя вести. Это не так. Физики смотрят, что происходит, и пытаются это описать. Теории сменяют друг друга, дополняют, и это и есть эволюция науки.
Когда-то давно увидели, что плюс притягивается к минусу и две пылинки, заряженные разноименно, слепляются. Тогда решили, что это правило работает для всего, что есть на свете. Потом развили электродинамику и поняли, что заряженная частичка, крутящаяся вокруг другой заряженной частички, должна излучать энергию и, как следствие, падать на ту частичку, вокруг которой крутится. Поэтому и думали, что атом - это положительно заряженная булочка с изюминками-электронами внутри. Потом постреляли в золотую фольгу ядрами гелия и поняли, что это не так и атом - это сгусток чего-то положительного, внутри чего нет ничего отрицательного, предложили планетарную модель, вспомнили факт про излучение и впали в когнитивный диссонанс. А там уже подоспели опыты с черными телами и фотоэффектом и объяснение нашлось. Оказалось, что на тех масштабах, природа описывается уже не теми законами, которыми мы описывали пылинки. Основываясь на эмпирических данных, создали систему законов, согласующуюся с тем, что электрон "крутится вокруг ядра", но атомы существуют и, следовательно электрон никуда не падает и, чудо, все заработало. И на основании этой теории создали лазеры и прочие чудеса техники, что и подтвердило то, что все нашли правильно. В рамках применимости, разумеется, предки, которые видели слипающиеся пылинки и описали их поведение законом Кулона тоже, безусловно, было правы.
Ответ на этот вопрос таков: на масштабах атома необходимо использовать квантовомеханическое описание, и если проделать это, то видно, что в данной связанной системе электрон на ядро не падает и атом спокойно себе существует.
Школьники почему-то думают, что физики диктуют природе, как она должна себя вести. Это не так. Физики смотрят, что происходит, и пытаются это описать. Теории сменяют друг друга, дополняют, и это и есть эволюция науки.
Пишу просто чтоб спиздануть, авось чё-то в этом есть.
А что если электрон не падает на протон благодаря туннельному эффекту? Туннелируется сквозь ядро, преодолевает потенциальный барьер - вот это вот усё.
Туннелироваться бы обратно в школоту - обязательно ознакомился бы с "Квантмехом для чайников", сейчас мозги ржавые и в шаблонах шопиздец.
А что если электрон не падает на протон благодаря туннельному эффекту? Туннелируется сквозь ядро, преодолевает потенциальный барьер - вот это вот усё.
Туннелироваться бы обратно в школоту - обязательно ознакомился бы с "Квантмехом для чайников", сейчас мозги ржавые и в шаблонах шопиздец.
а как же электрослабое взаимодействие?
Да, можно и так сказать. Это вполне корректно с точки зрения физики (хотя и не добавляет новых выводов по сравнению с тем, что уже сделали физики).
«Теоретическая физика» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица 3 том. Можешь еще 4-й посмотреть.
> Почему электрон не падает на ядро?
Потому что он не вращается вокруг ядра, а находится, типа размазан, в области около ядра, которая называется электронной орбиталью.
Не слушай . Ландау это скорее для тех кто уже понял хоть что-то в квантах. За советование 4 тома вообще можно официально голову рубить. Начни с двухтомника Мессиа "Квантовая механика", если покажется сложно то попробуй Давыдова.
кстати. вы видели модели орбиталей?
https://www.youtube.com/watch?v=_7famh-FztU
выглядят как стереографические проекции
https://youtu.be/fouyIFZt2y0?t=322
совпадение?
модели орбиталей это тоже такое себе, удовлетворительное, но все же.
Потому что планетарная модель атома для петухов не способных понимать абстракции. В реальности ничего там не летает и летать в механическом смысле не может.
Поддвачну. Обитали такой же костыль как и планетарная модель. Если же исследование где выясняли распределение плотности в атомах, и там никаких четких границ так и не обнаружили.
ну народу нужно что-то осязаемое иметь, чтобы совсем нить с реальностью не терять, но не спорю что и от этого нужно отказываться
Что вообще такое электрон, не крутится же в самом деле шарик вокруг ядра.
меня не интересует кгуто орбитали или не кгуто. меня интересует распределение орбиталей в пространстве как стереографическая проекция 4-х мерного обьекта.
Ну пускай это будут 4х мерные сферы
А как выглядит электрон и остальные элементарные частицы?
Помню нам в универе препод по матану еврей кстати вывел из решения уравнения Шрёдингера формы орбиталей первых уровней. Я охуел тогда. Толкьо один хуй не осилил матан
Ну так почему не падает то?
Потому что не летает, еблана кусок.
Потому что вероятность того, что он потеряет достаточно энергии - довольно низкая. Вопрос сродни "почему земля не падает на солнце".
Ах да, он же должен терять энергию при ускоренном движении. Так вот, он не движется в принципе около ядра. Так что никаких ускорений нет и энергию терять не с чего.
в чем объединение тогда?
Кароч я так понял частицу надо бы разогнать хорошенько и тоды эти взаимодействия объединятся
При энергиях выше энергии объединения (порядка 100 ГэВ) они соединяются в единое электрослабое взаимодействие.
Посоны, вот все в курсе что некоторые электронные орбитали f и d имеют сложные формы, порой состоящие из двух отдельных облак которые определяются вероятностью 90% наличия в них электрона. Вопрос - где находится электрон, когда переходит из одной части такого облака в другую
Его нигде нет до измерения, в том-то и суть квантмеха.
о, годный пикча, в мои школьные годы вызывали когнитивный диссонанс брэйнфаком уровня пикрилейтед
конечно же есть, только где..хзийклмн
ну конечно же нет никакого значени являются ли орбитали стереопроекциями 4-хмерного обьекта в 3д пространтсво или нет. совершенно похер. даже обсуждения не заслуживает. давайте лучше обсудим стратегию поведения что бы самки давали.
А вот и любители магии пожаловали.
А вот и неучи к ним присоединились.
Истину говорят, что квант мех ,как говно мух, собирает вокруг себя всяких любителей мистики и колдовства.
Потому что орбитали такой же финт выдуманный, чтобы иметь какое то представление. В реальности есть только квантовые числа.
>в реальности есть только числа
Опять ты со своей математической вселенной вылез.
сажи тебе, клоун с мнимым коэффицентом.
Лол, насмотревшиеся теории большого взрыва уверены в том что электрон реально не обладает и скорость и координатой в момент времени. Еще и в двух соснах запутались, для вас же специально в своей первой публикации Гейзенберг принцип обозначил как "принцип допустимой погрешности", эт потом для красоты переименовали, кто же знал что люди настолько любят всякую магию что будут искать её даже в измерениях микрочастиц))))
http://metrob.ru/HTML/pogreshnost/
шаманы квант меха такие шаманы))) не существует у них координат электрона))
шаманы квант меха такие шаманы))) не существует у них координат электрона))
Потому что электрон - это не шарик, и он не летает вокруг ядра, которое тоже не шарик.
Ты его видел?
Пиздоватый гуманитарий ЕТО ТИ?
я в универе с ними надрочился и потом все стало понятно и КРАСИВО
Когда наука оперировала шариками, был прогресс в науке. А теперь что? Что дали человечеству твои заблуждения?
Компьютер, с которого ты пишешь свои высеры, например.
Компьютер работает без твоих фантазий, на старой доброй физике.
Скажи это полопроводниковым транзисторам.
Они послали тебя нахуй, ссылаясь на школьную физику, которой хватает.
Потому что электрон - это внезапно колебания поля, и с хуя бы им падать?
Ыыы, ёпту, читал на заборе, ёбана, ыыы, што излучение движущегося электрона отражается от ядра и обратно поглощается электроном, ёбана.
Чотко.
Чотко.
Например, на другой орбитали. Электрон может занимать любую из доступных.
Электрон это квант электрического поля?
Сосач, острие науки.
>Электрон это квант электрического поля?
А сам то ты как думаешь?
Грамотная тактика. Не можешь что-то понять - назови магией. Почитай, что такое наблюдение, почитай, почему наблюдение классического события отличается от наблюдения квантового события, может быть, тогда ты поймешь, что стоит за фразой "его нет до измерения". Сколько же тут выскочек и идиотов, сколько выскочек и идиотов...
Внезапно, нет. Для гетероструктур школьной физики не хватает. Впрочем, откуда тебе знать.
Я не он, но ты пытаешься защитить науку у которой есть явные дырки.
Хочешь сказать что нет? Ответь тогда, в каких условиях электрон ведет себя как частица/волна и почему?
>явные дырки
Дыры в твоей голове - это твои проблемы.
мимокрокодил.
Электрон не "ведет себя как частица и как волна", мы описываем поведение электрона волновым уравнением в одном случае и дискретной моделью в другом, в зависимости от того, какой эксперимент ставим. И, если уж затрагивать вопрос явных дырок, то нет ни одной научной теории без "явных дырок", "дырки" - это либо то, что за границей области применимости, либо то, что еще предстоит объяснить в рамках теории.
Значит сказать почему движения электрона, равномерно прямолинейно, нельзя описывать волновой функцией ты сказать не можешь!?
>Значит сказать почему движения электрона, равномерно прямолинейно, нельзя
Можно.
Нельзя. Электрон рандомно телепортируется по орбитале.
>Электрон рандомно телепортируется
Ахуительные истории.
Впору писать басню "Школьник и квантмех", да.
Бля, ну все просто же. Ты когда резонатор открываешь, чтобы фотон туда засунуть, воздуху напускаешь.
Абаждите, гражданин.
Ничего что ты берешь модель поведения электрона исключительно исходя из результата опыта? В опыте джвух щелей ты берешь модель волны, а в обычном движении модель частицы, и вуаля, теория работает как надо, бор грит малаца, все правильно сделоли.
Я не он, но тогда давай засунем один атом в атомные весы и начнем его пыщьпыщь лазором "нагревать", тобиш придавать ему энергии. А так как Инштейн грил ИНЕРГИЯ РАВНА МАСССЕ УМНОЖЕНАЙ НА КАДРАВТ СКОРАСТИ СВЕТА вес нашего сферического вакуумного атома должен возрастать, правильно? Если правильно, то почему чОрную мОтерию не объясняют неучтенным весом раскаленной плазмы в звездах/между звездам/между галактикми/между вселенными/между аллахом? Или КРАЙНЕ МАЛА?
Масса покоя, ебантяй.
Нет такого термина, ебантяй.
Я для тебя перепишу формулу, масса равна энергии деленной на квадрат скорости света. Дальше сам.
> конечно же есть, только где..хз
Неравенство Белла с тобой не согласно.
Очень распространенная ошибка, из нее идут все эти бредни про массу фотона и прочее.
Только в теориях с локальным реализмом. Впрочем, квантмех со своей запутанностью уже давно отказался от него.
Ох уж мне эти дцпешники йододефецитные...
Поясняют как для дурака, которым ты и являешься. Масса бывает не только инертной.
Но так как ты отрицательно неба и аллаха, давай тогда пояснишь по своей теории в каком месте у колебаний электромагнитного поля переносится энергия.
А если это для тебя сильно сложно, дурак все таки, скажи что значит словосочетания электрон с энергией двадцать мегаэлектронвольт.
>наговорил кучу несвязных вещей
Ну что я могу тебе сказать, в следующий раз будь тоньше.
ЧТо там с появлением вселенной из вакуума?
>Есть волновая функция
Да у тебя и числа есть, говорят им не плодить общностей, так они всё равно наделяют физическим смыслом всякие формальности.
По существу сказать что то можешь!?
Комментировать твой шизофазический бред? Нет, спасибо.
По тому что электрон не совсем частица, а электромагнитное возмущение вокруг ядра, разделение на частицы и орбитали это условности необходимые для того, чтобы неподготовленный разум детей ознакомить с элементарными частицами.
Значит съеби.
У фотона масса есть, только это не масса покоя.
Если ты настолько затупок что не понимаешь этого то беги скорее википедии перечитывать, а не отсвечивай здесь.
Электрон-позитронная анигиляция, которая проиходит через образование мезоатома, у тебя тоже возмущение электрического поля?
А нейтрон-антинейтронная это возмущение нейтронного поля? Или частицы не прикасаются друг к другу? Даже если допустить что они там волнами друг на друга накладываются!?
>Маааам ну скажи им, что масса у фотона есть
Нет, сынок, нету.
Кокой же ты затупок.
По твоему любимому эйнштейну энергия это соотношение массы и скорости света. А учитывая что у фотона энергия выражается через частоту и постоянную планка...
Как ты думаешь, о какой энергии идёт речь в е эм цэ квадрат?
Из-за ядерных сил. Там барьер. Под действием сильной гравитации в нейтронных звёздах электрон падает на ядро и протоны в нем становится нейтронами.
Тогда как он создаёт магнитный момент?
ПЕРЕНОРМИРОВАННЫЙ ТЕНЗОР у тебя.
Ты не поверишь, но о любой. Если не веришь то посчитай сам какая масса у электрона с энергией один мега/терра/квадро/окто/аллахо электронвольт.
>Ты не поверишь, но о любой
>о любой
и с тобой еще о чем то говорить, основы бы сначала подтянул, а потом петушиться лез.
Опять же, ты пытаешься наложить абстракцию квантовую на абстракцию элементарную, что не есть хорошо, как если бы ты сравнивал отдельные шестерни с механизмом.
не смогли пока, что объяснить.
Ведуться пляски с теорией струн - но пока по нулям.
Должен упасть по всем существующим законам. Но не падает.
Ведуться пляски с теорией струн - но пока по нулям.
Должен упасть по всем существующим законам. Но не падает.
скорее всего он не падает, так как не может находиться в одном состоянии.
Электрон нельзя поймать в каком-то 1 положении. Он всегда находиться сразу во всех положениях. Если он упадет - то считай уже не сможет оказаться в других.
Пока что это самое логичное объяснение.
Электрон нельзя поймать в каком-то 1 положении. Он всегда находиться сразу во всех положениях. Если он упадет - то считай уже не сможет оказаться в других.
Пока что это самое логичное объяснение.
Очевидный божий замысел
Поясняй тогда. Квохтать что все вокруг пидарасы а ты один крачивый в белом пальто все могут.
Ну давай разберем по частям.
Электрон может сколлапсировать свою волну на позитрон под действием электромагнитного притяжения разноименных зарядов? Может. Почему он не можут притянутся к протону?
Хорошо, допустим что он не может приблизится из за квантовой неопределенности, мол его импульс станет огромным, гроб, гроб, кладбище, ионизация. Получается тогда забавная штука. А именно, вполне логичное ограничение на точность месторасположения/энергии частицы, вытекающее из квантования заряда, начинает ограничивать притяжение бозона и фермиона. Грубо говоря, она начинает работать на отталкивание частиц, при чем довольно сильное на малых расстояниях, раз превозмогает элеутромагнитное притяжение.
К чему я? К тому что остались еще скрытые параметры частиц, о которых мы ни сном ни духом. Можешь конечно отрицать это, но запутанность частиц и их сверхсветовая скорость взаимодействия друг с другом, которую всеми силами пытаются объяснить/запихнуть под шконку/тупо в лоб отрицать аки Станиславский, толсто намекают что наши теории го
>скрытые параметры частиц
>2016
>не знать про неравенства Белла
Именно этими неравенствами и сформулирована проблематика, о которой говорил тот безумный, которому ты ответил. Именно из-за этих неравенств и стоит в физике вопрос о выборе парадигмы о возможности или невозможности нелокальных взаимодействий. И пока только либо превышение скорости света, либо нелокальность, других вариантов не придумали.
Вы заставляете меня разочаровываться в сци.
Неравенства Белла это по сути претензия царя богатырям уровня "найди то, не знаю что, так, не знаю как". Да, идея хорошая, но реализация отвратная. Все равно что молотком пытаться расщепить атом. Плюс, квантовая телепортация следует из детерминизма, которую Белла до летящей слюны опровергает.
Можно даже опустить тот факт что если нихуя не понял назови оппонента дураком.
>либо превышение скорости света, либо нелокальность
Либо сало, либо жир. Хоть бы читал что пишешь.
>квантовая телепортация следует из детерминизма
Пробосрался от этих мамкиных квантовиков
Потому что температура атома выше нуля и он постоянно подогревается из окружающей среды. Часть этой тепловой энергии передаётся электрону. Если тепла слишком дохуя, то электрон совсем слетит с орбиты и атм ионизируется, т.е. получится горячая плазма. Охлади атом до абсолютного нуля (если это когда нибудь станет возможным на практике) и электрон ты больше не увидишь.
Ну что же вы /b/ратишка кукарекаете почем зря.
Пишите с чем несогласены или извольте в обоссаный угол. Иначе с вами кашу не сваришь.
Ну что я могу написать корзинке, которая даже на уровне рукопедии с предметом не знакома, а чушь городит?
Процитированные наборы слов - просто наборы слов без смысла, как такового.
Извольте-с, в таком случае.
>Извольте-с, в таком случае.
Изволил тебе за щеку, проверяй.
Ох сука, заинтриговал. Потряс своего препода по физике он не хуй с горы, но читает лекции немного от балды потому что его внезапно после объединения моего универа с другим внезапно сменили три семестра на четыре.
Постулаты Бора. Электрон крутится очень-очень быстро, что не позволяет кулоновским силам ебануть его об ядро, однако НЕ ИЗЛУЧАЕТ, и поэтому почти никогда не останавливается. Однако орбитальная теория Бора - говно, потому что электрон не крутится на орбите, а дрыгается где-то вокруг ядра с определённой вероятностью. Потом пришёл Шрёдингер и сказал что все соснули и Бор годится только для макрорасчётов, а в микрофизике нужно обмазываться отличающимися от классической физики утверждениями. Ещё он сказал что протоны не разлетаются друг от друга потому что ЯДЕРНЫЕ реакции и сказал читать умные книжки, в которых сам не разбирается, ибо он профессор по другому направлению.
Также сказал что вот в МАКРО-масштабах Луна таки наизлучает энергию в космос и упадёт на Землю, ну или Земля на Солнце, как завещает классическая механика.
19 лет-с нyльчикa-кун
зарепортил, что за набег отбросов из b?
>общепринятому
у кого это общепринято? у младших школьников?
Потому, что будет вот:
(p+) + (e-) -> n + Ve
Время жизни нейтрона 880,0 ± 0,9 c и он распадается так:
n -> (p+) + (e-) + ¯Ve
Время жизни протона - не менее 2,9·10^29 лет
Алсо, ИМХО, этот прав .
Пикчи сюда.
И ещё, хотелось бы добавить, что в нейтронных звёздах, вроде как, электроны таки вдавливаются в ядра гравитацией.
Да и позитроний, как и атом водорода, представляет собой систему двух тел, и его поведение и свойства точно описываются в квантовой механике.
Он был впервые экспериментально идентифицирован в 1951 году Мартином Дойчем.
Насчет 138-ого элемента, пишут что у несвободного(заключеного в атом) электрона нету скорости и он там размазан, так что Фрейман пиздует со своим превышением скорости света для первого электрона.
Вопрос: если у несвободного электрона нету скорости, то почему у тяжелых атомов появляются квантовые релятивистские эффекты?
И будет ли 137 последним элемеетом? Если нет то почему?
К-захват
/thread
Бамп
Это из комиксов или из аниме?
Луна не падет из-за того, что по инерции движется по орбите. Электрон разве также "летает" вокруг ядра с какой-то механической скоростью?
Бамп
>Почему электрон не падает на ядро
Не хочет. Мир воль. Для вас, физматдебилов, всё это слишком сложно.
>Не хочет
не может
Электрон движется с ускорением, излучая при этом энергию, распределяющуюся по энергоуровням атома. Все это расписано Бором, за что тот получил нобелевку. ЗСЭ никто не отменял.
Более точные объяснения уже доступны лишь шарящим квантмех, коих очень мало. Для бытового уровня достаточно знать модель Бора.
Чтобы не излучать, очевидно же
Люто двачую.Полное говно.
Рандомпик.