Критерии наличия личности сначала напиши, потом будем обсуждать обладает ли Бог этими критериями или нет. Заодно напиши какого именног Бога имеешь ввиду, в этой вселенной их много.
Я, например. Или ты.
>Критерии наличия личности
Я не понимаю, зачем мне описывать то, что и так известно.
>Заодно напиши какого именног Бога имеешь ввиду, в этой вселенной их много.
Монотеизм тут, если не понял.
>потом будем обсуждать обладает ли Бог этими критериями или нет
Смешно. Предлагает придумать критерии известных понятий, придумать Бога и на основе этих выдумок сделать вывод.
Аллах абсолютно не познаваемый. Есть ли у него личность или нет - вопрос без ответа.
Алсо
>я наткнулся на несколько православных статей
>baptist.org.ua
>Аллах
Не надо прикидываться мусульманином, анон. Тут их нет, ибо двач харам.
>Тут их нет
Не хочу тебя разочаровывать, но поинтересуйся кто владелец форума 2ch.hk.
Алсо, в букаче модератор хач-мусульманин.
ахуеть
>Является ли Бог Личностью?
и да и нет. когда ты один, тебе не с чем себя сравнивать. ты всё - и никто одновременно.
>кто владелец
Государство?
Какое именно?
Исламское конечно же
А есть ли он вообще, этот Бог?
Определение Бога в студию!
Иисус - Личность. К Богу-Отцу такие категории вообще неприменимы. Например, интуиция - способность предсказывать при неполной информации - по отношению к Нему не имеет смысла, потому что Его информация всегда полная. Он не мучается выбором, ему нельзя сделать сюрприз и т. д. То есть если Отец и Личность, то явно не в обычном человеческом смысле.
Это не означает, что у Него нет индивидуальности. Черты мира определяют и Его как Создателя этого конкретного мира.
БОГ
бох/
Мужской родустар.
1.
В религии: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.
ОП, ну ты и выдал, конечно. Бог обладает всеми качествами, т.к все исходит от него. Ну ты представь себе, у тебя есть личность, а у Бога нет. Бог хуже в этом плане что ли?) Глупо звучит правда?
Если индуизм - тогда понятно.
Тут даже свойства личности не смогли сформулировать внятно, а ты про Бога говоришь, лол.
Бог - это идеальная личность, условный человеческий психологический концепт.
Неясно, почему если всё исходит от Бога, то у него обязаны быть все качества.
Неясно, почему если всё исходит от Бога, то у него обязаны быть все качества.
Наблюдается Эволюция бога в отдельной взятой голове, однако.
А ещё не верят в эволюцию - она многогранна.
Идея бога прошла длинную историю метаморфоз данного персонажа. Начавшись от амулетов домашней утвари, например Буряты до сих пор делают себе бога из подручных средств. На дорогах можно встретить деревья, нижние ветви которых во множестве повязаны всякими тряпочками при отдалённом сходстве с новогодней ёлкой. Вовсе не исключено, что современная ёлка имеет в лице этого бога своего древнего предка.
В этой первичной форме бога, протобоге, следует искать исконный смысл любого бога, точно так же, как ткацкий станок является прообразом машины. Представьте на мгновенье, что однажды, в фантастическом будущем, предрекаемом Стругацкими, где машины смогут создавать профсоюзы и устраивать забастовки "Стиральная история", люди забудут, что такое машина по сути и каково её основное предназначение. И тогда мы вспомним ткацкий станок и поймём зачем люди создали машины изначально.
Вы должны знать, что первичная форма бога была во всех смыслах ИЗДЕЛИЕМ. И никому не приходило в голову предполагать, чтобы когда ни будь люди это изделие сочти собственным создателем, однако именно эта нелепость и произошла впоследствии.
Его начали НАДЕЛЯТЬ.
А что значит "наделять"? - придавать ему новые качества, как горшечник вкладывает в изделие всё новые свои идеи. Бог является шкатулкою надежд, со временем ставшей метафизикой монументальных масштабов. Люди стали соревноваться друг с другом в выращивании всё новых монстров своей фантазии и интеллекта, не утруждаясь облекать их в материю.
Их новые боги жили уже не в переднем углу дома, хотя иконы и иные артефакты по сей день остаются там, а на небесах, они в то время не могли вообразить себе высоту выше неба. Высота жилища символизировала собой, да и по сей день, обороноспособность жилища. А поскольку боги должны были воевать, обороноспособность богов имела первостепенное значение. Однажды запущенный процесс стал наращивать обороты - боги по настоящий момент, продолжают приобретать черты всё более значительных монстров.
Значительных ровно настолько, насколько позволяют умственные ресурсы их создателей, впрочем, к настоящему времени, люди в целях усиления мощи своих богов пожертвовали им способность создания как себя, так и планеты в целом.
Но в то время люди ещё не знали о существовании других физических планет. Именно поэтому, например, Библейский Бог, согласно "Святому писанию" создаёт именно Землю. Обратите внимание, только Землю, на небосвод которой вывешивает небольших размеров Луну и Солнце и звёзды, размер которых намного меньше последних. Потому что содержание "Святого писания" точно отражает представления людей о природе в эпоху написания Библейских апокрипов. Бог не создал других миров по одной единственной причине - о возможности существования других миров людям ещё не было известно даже в их наиболее диких фантазиях.
Однако, как это всегда бывает, реальность превосходит фантазию многократно - мир оказался много шире человеческого черепа, а земля и её создатель, пылинкой безбрежного космоса.
И тут случился конфуз - к тому времени, метафизика, с усердием психопата взлелеянная жречеством, была уже законченным шедевром, с которого оставалось только сдувать пылинки. А тут на тебе - МНОЖЕСТВО МИРОВ.
В течении последующих трёх с половиной веков, до последнего момента! жречество всеми своими костями отпинывалось от действительности, ставшей реальностью, закрывая глаза на то, что природа больше, чем то, что, согласно уже завершённой метафизике, "создал Бог" И только после того, как на луну были заброшены первые спускаемые аппараты, прозвучало официальное заявление верхушки Христианства - Ватикана. От РПЦ подобных заявлений никогда не было, они попытались замять этот "инцидент", вплоть до начала двадцатого столетия выпуская в России буклеты, призванные опровергать действительные масштабы мира ссылками на цитаты писания, при всей его святости, оказавшемуся, в конечном итоге, невежественным.
С этого момента наступил новый виток в метафизике, знаменуемый новыми НАДЕЛЕНИЯМИ (наделениями) бога современными качествами, необходимыми поддержать его пошатнувшееся было, благодаря глупейшей настойчивости жречества, величия. Так возник Пост-Библейский Бог, создавший, в отличие от своего Библейского прототипа, не только Землю, но и всю вселенную. Так упущение предшествовавшей Христианской метафизики было восполнено - к Слову Божияму таки, было ДОБАВЛЕНО.
Это добавление, драматическое, не единственное и отнюдь не последнее. На сегодняшний день, адептами веры жилище бога спроецировано посредством "психологического перенесения" в отдалённые от "взора непосвящённых" нематериальные материи, в надежде, что его новый адрес места жительства, на сей раз будет надёжнее прежних "небес", уже потревоженных кому ни поподя и дальнейшая депортация в иные, как можно более "иные" сферы ему не грозит.
Для некоторых уже дошло, что с целью дальнейшего повышения неуязвимости бога от взора "врагов" должна стать его полная бесплотность, бескачественность, непознаваемость, непроявляемость, нетленность, нерождаемость, вневременность и, наконец, безличность.
Да, как бы это не было смехотворно, но в данный момент, предел фантазии адептов веры пребывает именно в этом пункте - почти что несуществующего по всем параметром Бога, но который, как бы это ни казалось алогичным, как бе является всем существующим и к тому же единственно существующим.
У вас не должно остаться никаких сомнений, что все операции с Богом - это операции умственного сартальварталя, в которых самый преуспевающий адепт окажется тем, кто обладает наибольшим словарным и понятийным запасом, как и в древности, с тех пор ничего не изменилось. Богословие только жонглирует понятиями в собственных фантазиях.
Фантазия и Бог принципиально не ограничены невозможностью вещей, но ограничены, как и прежде, черепом.
А ещё не верят в эволюцию - она многогранна.
Идея бога прошла длинную историю метаморфоз данного персонажа. Начавшись от амулетов домашней утвари, например Буряты до сих пор делают себе бога из подручных средств. На дорогах можно встретить деревья, нижние ветви которых во множестве повязаны всякими тряпочками при отдалённом сходстве с новогодней ёлкой. Вовсе не исключено, что современная ёлка имеет в лице этого бога своего древнего предка.
В этой первичной форме бога, протобоге, следует искать исконный смысл любого бога, точно так же, как ткацкий станок является прообразом машины. Представьте на мгновенье, что однажды, в фантастическом будущем, предрекаемом Стругацкими, где машины смогут создавать профсоюзы и устраивать забастовки "Стиральная история", люди забудут, что такое машина по сути и каково её основное предназначение. И тогда мы вспомним ткацкий станок и поймём зачем люди создали машины изначально.
Вы должны знать, что первичная форма бога была во всех смыслах ИЗДЕЛИЕМ. И никому не приходило в голову предполагать, чтобы когда ни будь люди это изделие сочти собственным создателем, однако именно эта нелепость и произошла впоследствии.
Его начали НАДЕЛЯТЬ.
А что значит "наделять"? - придавать ему новые качества, как горшечник вкладывает в изделие всё новые свои идеи. Бог является шкатулкою надежд, со временем ставшей метафизикой монументальных масштабов. Люди стали соревноваться друг с другом в выращивании всё новых монстров своей фантазии и интеллекта, не утруждаясь облекать их в материю.
Их новые боги жили уже не в переднем углу дома, хотя иконы и иные артефакты по сей день остаются там, а на небесах, они в то время не могли вообразить себе высоту выше неба. Высота жилища символизировала собой, да и по сей день, обороноспособность жилища. А поскольку боги должны были воевать, обороноспособность богов имела первостепенное значение. Однажды запущенный процесс стал наращивать обороты - боги по настоящий момент, продолжают приобретать черты всё более значительных монстров.
Значительных ровно настолько, насколько позволяют умственные ресурсы их создателей, впрочем, к настоящему времени, люди в целях усиления мощи своих богов пожертвовали им способность создания как себя, так и планеты в целом.
Но в то время люди ещё не знали о существовании других физических планет. Именно поэтому, например, Библейский Бог, согласно "Святому писанию" создаёт именно Землю. Обратите внимание, только Землю, на небосвод которой вывешивает небольших размеров Луну и Солнце и звёзды, размер которых намного меньше последних. Потому что содержание "Святого писания" точно отражает представления людей о природе в эпоху написания Библейских апокрипов. Бог не создал других миров по одной единственной причине - о возможности существования других миров людям ещё не было известно даже в их наиболее диких фантазиях.
Однако, как это всегда бывает, реальность превосходит фантазию многократно - мир оказался много шире человеческого черепа, а земля и её создатель, пылинкой безбрежного космоса.
И тут случился конфуз - к тому времени, метафизика, с усердием психопата взлелеянная жречеством, была уже законченным шедевром, с которого оставалось только сдувать пылинки. А тут на тебе - МНОЖЕСТВО МИРОВ.
В течении последующих трёх с половиной веков, до последнего момента! жречество всеми своими костями отпинывалось от действительности, ставшей реальностью, закрывая глаза на то, что природа больше, чем то, что, согласно уже завершённой метафизике, "создал Бог" И только после того, как на луну были заброшены первые спускаемые аппараты, прозвучало официальное заявление верхушки Христианства - Ватикана. От РПЦ подобных заявлений никогда не было, они попытались замять этот "инцидент", вплоть до начала двадцатого столетия выпуская в России буклеты, призванные опровергать действительные масштабы мира ссылками на цитаты писания, при всей его святости, оказавшемуся, в конечном итоге, невежественным.
С этого момента наступил новый виток в метафизике, знаменуемый новыми НАДЕЛЕНИЯМИ (наделениями) бога современными качествами, необходимыми поддержать его пошатнувшееся было, благодаря глупейшей настойчивости жречества, величия. Так возник Пост-Библейский Бог, создавший, в отличие от своего Библейского прототипа, не только Землю, но и всю вселенную. Так упущение предшествовавшей Христианской метафизики было восполнено - к Слову Божияму таки, было ДОБАВЛЕНО.
Это добавление, драматическое, не единственное и отнюдь не последнее. На сегодняшний день, адептами веры жилище бога спроецировано посредством "психологического перенесения" в отдалённые от "взора непосвящённых" нематериальные материи, в надежде, что его новый адрес места жительства, на сей раз будет надёжнее прежних "небес", уже потревоженных кому ни поподя и дальнейшая депортация в иные, как можно более "иные" сферы ему не грозит.
Для некоторых уже дошло, что с целью дальнейшего повышения неуязвимости бога от взора "врагов" должна стать его полная бесплотность, бескачественность, непознаваемость, непроявляемость, нетленность, нерождаемость, вневременность и, наконец, безличность.
Да, как бы это не было смехотворно, но в данный момент, предел фантазии адептов веры пребывает именно в этом пункте - почти что несуществующего по всем параметром Бога, но который, как бы это ни казалось алогичным, как бе является всем существующим и к тому же единственно существующим.
У вас не должно остаться никаких сомнений, что все операции с Богом - это операции умственного сартальварталя, в которых самый преуспевающий адепт окажется тем, кто обладает наибольшим словарным и понятийным запасом, как и в древности, с тех пор ничего не изменилось. Богословие только жонглирует понятиями в собственных фантазиях.
Фантазия и Бог принципиально не ограничены невозможностью вещей, но ограничены, как и прежде, черепом.
Всё правильно написано. Бог - это просто координаты для развития себя. А вера - это эфемерный маяк, который позволяет двигаться по фарватеру, а не нюхать клей будучи прибитым к берегу. В любом случае, Бог - это абсолютно психологический концепт.
> почему если всё исходит от Бога, то у него обязаны быть все качества.
А как они будут исходить, если у Бога их нет? В мире есть только то, что есть у Бога, а учитывая то что это Бог, у него есть всё, включая качества и личность.
Весь мир - это не Бог. Мир, это лишь его проявление. Примерно так же, как ты - это не твое тело, оно лишь проявление тебя.
>Мир, это лишь его проявление.
Мир это Бог, проявившийся как мир. Ведь кроме Бога ничего и нет, всё состоит из божественной материи и энергии, весь мир. Так что говорить что мир это не бог весьма спорно.
жертвы сект индуисткого толка
Учи матчасть.
Откуда ты это взял? Что за ересь?
>несколько православных статей, где доказывалось наличие личности у Бога. Все они мне не понравились. Вот одна из них: >http://baptist.org.ua/ruckman/ts_personality.htm
>Откуда ты это взял?
Пришёл к этому с помощью познания мира и простейшей логики. Судя по тому, что ты недоволен, еретик из нас двоих как раз ты.
ты из секты свами вишну?
Лол, сектант назвал другого сектанта сектантом
>православных статей
>baptist.org.ua
щитоа. уже по одному стилю письма, видно их за версту, но это ладно - по ссылке то, уж точно можно было понять.
Всегда забавляет ваша самоуверенность, это лишь твоё представление веры.
Ты не можешь утверждать за всех, не будучи верующим, так как тебе неизвестны чувства, и опыт получаемый верующим человеком.
Я - адвентист (протестанство), чему научен - что личность Бога есть любовь, любовь не какая то там сферическая в вакууме, а конкретная земная в делах и поступках. Скажите, эй, где это Бог кого то конкретно на земле взял и обнял, слезу там у ребенка вытер, денег дал нуждающимся, вылечил калеку и прочее. Задавайте свои ответы)
ты же понимаешь, что если богу приписывать личность - личностные качества, значит ограничивать его?
Так это не я ограничиваю)
Сам Он сказал, Я - есть Любовь.
Вот так вот Он себя и ограничил...хотя мог бы добавить что-нибудь там про трактор, всепланетство, или там терминаторство. Нет, ограничил Себя любовью)
Что такое любовь?
>Сам Он сказал, Я - есть Любовь.
Где?
Вы издеваетесь?) Что вы девушке ответите на вопрос Do you love me, show me))
Там по всей библии это. Ивана 4-16 например синодальный = Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
>Что вы девушке ответите на вопрос
Ничего не отвечу, тян не нужны.
>Ивана 4-16
Чет я там не вижу подписи "Бог", ты же говоришь
>Сам Он сказал
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Разве это не 4-ый Закон Ньютона?)
Или тебе вот обязательно прямая речь нужна?)
тян - это я так к слову, можно спросить ребетенка например)
>Или тебе вот обязательно прямая речь нужна
Ну раз уж ты заявил, то нужна.
Так что такое любовь то?
"И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них. "
Тебе открыто имя Бога? Христово повторишь в своей жизни? Если нет - тогда любовь это справедливость. Око за око, зуб за зуб.
Ты без виляний и тыканий ответить можешь или нет?
Так это же не я тыкаю, а в прямой речи в цитате из библии как ты и просил!
Ну и ответил что такое любовь - это справедливость, выбил чечену в драке глаз или зуб, узнаешь закон любви.
>а в прямой речи в цитате из библии как ты и просил
И как ты в этой цитате увидел
>Сам Он сказал, Я - есть Любовь.
?
>любовь - это справедливость, выбил чечену в драке глаз или зуб, узнаешь закон любви.
Точно? А какое отношение эта любовь имеет к той, которая упоминалась в библии?
"И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
Сам Он говорит здесь - Я есть любовь. И это единственное что останется у учеников. Не трактор там а только любовь)
Есть очень много мест в библии, где Бог говорит о себе как о Любви. Не издевайся)
Эта любовь - око за око - прямо и упоминается в библии, ветхий завет. Чечены нового не знают, потому научат ветхому.
Чечены тут вообще причем? Я же тебя спрашивал.
>Сам Он говорит здесь - Я есть любовь.
Ну с чего ты это решил, можешь пояснить?
При том, что ты спрашивал про любовь - я ответил, что для многих это справедливость. Привел пример.
С того решил, что если твой Бог тебе открывает любовь и только любовь, то для тебя Он - есть любовь.
Причем тут многие? Я тебя лично спросил - что ты подразумеваешь под любовью?
При том, что очень очень многие. Если ты считаешь меня исключением, я польщен.
У вас там все адвентисты такие неадекватные?
Ну а где ты найдешь всех адекватных?)
Но раз перешел на личности, поясни в чем моя не адекватность..
Я тебя нормально спросил
, а ты так и не можешь ответить, только тыкаешь, виляешь и тому подобное
Из за того что ты теленок в титю тыкаешься- что такое любовь да что такое любовь, довольно нудный и скучный диалог у нас с тобой..
>продолжает тыкать
Создается впечатление что ты сам не знаешь что это такое, можешь это опровергнуть?
Бинго! Кто ж это опровергнет! Я сам не знаю что это такое, и убежден что мало кто знает. Философы вон в носу наковыряли по этому поводу "говорящий не знает, знающий не говорит".
Но однако же - есть такое понятие как Евангелие, Весть.
>убежден что мало кто знает
Зачем же ты тогда предлагаешь кого то там спрашивать?
Любовь есть Закон, джентльмены. Любовь в соответствии с Волей.
Ну а как еще ты узнаешь Евангелие, если не будешь спрашивать))) бронебойный ты наш))
Мда, ты продолжаешь следовать образу неадеквата, видимо продолжать нет смысла.
Закон есть справедливость. Любовь конечно, но... Я вот тут выше писал про чеченов)
Ну почему нет) И почему снова неадекват??
Отстань, надоел.
Братишка, я тебе покушать принес)
Так я верю в Бога и стремлюсь стать ближе к нему. Просто религиозность - это не мой путь к познанию Бога. Да и мне не известно можно ли его вообще познать. Будучи человеком - вряд ли. Я чувствую веру, которую могу сравнить со светом, озаряющим меня.
недавно об этом задумался и тоже заметил это противоречие
личность - явление относительное, то есть личность можно быть только в сравнение с другим, то есть должно присутствовать хотя бы 2 субъекта, чтобы назвать их личностями
бог - явление абсолютное, кроме бога ничего нет, следовательно личностью он быть не может, с другой стороны он может быть ею и не быть одновременно, так как абсолют включает в себя абсолютно все
У Бога есть личность. Больше всего она проявляется в Детях.
А зачем познавать Бога?
Для чего Евангелие нужно трактовать?
ПОТОМУ ЧТО КАЖДЫЙ МОЖЕТ ТРАКТОВАТЬ ПО-СВОЕМУ
НА ТО СВОБОДА ВОЛИ ЧЕЛОВЕКУ
Я так трактую:
БОГ-ДИТЯ ИГРАЕТ В SIMCITY
Я ПЕРСОНАЖ SIMCITY
А ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ, СЧИТАЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ УПРАВЛЯЕТСЯ БОГОМ
Тем самым, ты просто под управлением Бога играющего в SimCity, а я персонаж со Свободной Волей.
И это блин уже шаманизм
Я создал свободу воли
Я управляю всеми людьми
Но я создал свободу воли
Сама блин существует
Сама по себе создалась
тем самым бог намекает на моё эго
Я управляю всеми людьми
Но я создал свободу воли
Сама блин существует
Сама по себе создалась
тем самым бог намекает на моё эго
может ли Бог обуздать бесконечное эго? Бесконечное эго лежит в каком-то человеке.
Бесконечное эго бесконечно желает
Бесконечный Бог бесконечно творит
Бесконечный Бог бесконечно творит
>может ли Бог обуздать бесконечное эго?
Все дуалистичные вопросы не имеют смысла, это ловушка для ума? иллюзия выбора. Ответ на них не абсолютен, зависит от точки зрения, поэтому И да И нет, НИ да НИ нет. Всегда есть третье, объединяющее две кажущиеся взаимоисключающими противоположности.
Воистину, любой дуальный выбор подобен загадке о двух стульях.
И что же это третье?
Азаза.
Если ответить на вопрос, "может ли Бог обуздать бесконечное эго" с ответом "нет", то получается, что Бог отказывается его обуздывать, тем самым Творить.
Если ответить на вопрос "может ли Бог обуздать бесконечное эго" с ответом "да", ТО ПОЧЕМУ Я ЕЩЁ ЖЕЛАЮ???. Ах да, МОИ АМБИЦИИ РАСТУТ БЫСТРЕЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ БОГА???
Шучу.
Но блин смешно
Но на самом деле, если ответить на вопрос "да", и исполнить все желания бесконечного эго, то какой смысл жизни? Если все мои желания будут исполнены в один момент, причём в категории бесконечного эго.
Да, нельзя ответить на вопрос "да", и нельзя ответить на вопрос "нет".
Идёт именно процесс формирования вопроса.
Я формирую желания, Бог формирует удовлетворение.
Это коанов тред?
Однажды ученик спросил у мастера дзен Олд-фа: — Двач не имеет винрара, но легко держит внимание тысячи анонов. Как это может быть?
— Здесь нет Двача и нет анонов — что здесь объяснять? — спросил Олд-фа.
Однажды ученик спросил у мастера дзен Олд-фа: — Двач не имеет винрара, но легко держит внимание тысячи анонов. Как это может быть?
— Здесь нет Двача и нет анонов — что здесь объяснять? — спросил Олд-фа.
Если хоть доля смысла обсуждать?Ты видел Бога,чтобы говорить является ли он личностью?Откуда вообще такое пошло,как к нему что-то можно приписать,если его по факту и не существовало.Смысл обсуждения не вижу.
Я вот тоже задаюсь этим вопросом.Мне кажется,что для начала стоит выявить этот вопрос,а уже потом задаваться вопросом,личность ли он?
Не удивляйся, лично я, скажем, даже не задаюсь этим вопросом в научном ключе.
Тебе не понять резонёрства.
Ты ещё спроси для чего мыслят великие философы и творцы творят творческие произведения.
>для начала стоит выявить
Так ты не понимаешь, что для кого-то Бог существует со 100% вероятностью. Я есть значит Бог есть. А если Бога нет, то Я являюсь Богом.
Вот и выбирай между двух мировоззрения, если ответишь на мой пост.
Будешь отрицать Бога, встретишься с моей Манией Величия, что я являюсь Богом.
А ведь моим постам правда подходит иконка "шаманизм".
Кажется, это символ Солнца, не?
Ты глуп, не думаю, что есть смысл тратить на тебя время, чтобы обсуждать твою глупость.
Дело не в иконке, а в самом её значении.
Я печатаю посты, и теперь понял, все мои фразы больше подходят под "шаманизм". Я будто шаман какой-то.
Карлитос обоссал твое ЧСВ из третьего внимания. Шаман он сука.
>И что же это третье?
Ты.
Имхо, таки есть личность. Бог - больцмановский мозг.
Мы все и есть личности Бога, так как мы и есть Единый в каждом.
нет
Пишут что нет личности у Бога. Бог не существо, он существование. Но такие вопросы за пределами человеческого знания вообще. Там их много, к примеру для Буддистов и других которые верят в перерождение душ и их окончательное просветление, это вопрос откуда берутся новые души если часть их убывает со временем обратно. Бессмертна ли индивидуальная душа (может она после освобождения где-то живет вне этого мира) Алсо к примеру конечна ли Вселенная и есть ли другие.
Ну этих вопросов масса, есть тяжелые для восприятия книги написанные развитыми людьми, где ведутся об этом споры. Но окончательного ответа на них никто и никогда не даст по моему
Ну этих вопросов масса, есть тяжелые для восприятия книги написанные развитыми людьми, где ведутся об этом споры. Но окончательного ответа на них никто и никогда не даст по моему
Платоновское
бамп сатанистам
Я не твой адресат, но хочу спросить, почему, если Его нет, то ты это Он?
С точки зрения бинарной логики это бессмысленно.
Ну вот, а вы говорите что вы не язычники, а монотеисты. Вы странные.
У одного есть личность, у другого нет. Но они едины. Личность может быть единым целым с безличным?
Алсо, что со святым духом-то? Он тож безличен?
>Это не означает, что у Него нет индивидуальности. Черты мира определяют и Его как Создателя этого конкретного мира.
А есть другие миры, с другими создателям?
Смотря какой из аспектов Бога мы рассматриваем: если это источник всего сущего, то нет, т.к. большой взрыв и эволюция, представляют собой процессы, у которых не может быть личности. Если это совокупность материи во вселенной — тоже нет, точнее, это множество отдельных объектов как имеющих личность, так и обделённых ею. Если это идеал, то он не имеет её в полном объёме, т.к. это скорее статичный набор черт, бронзовое изваяние в сравнении с живым человеком. Но проявление его в человеке — супер-эго — является компонентом личности. А вот если Бог — некая сила, управляющая процессами во вселенной, то таки да, он может быть личностью. А может не быть.
Но человек склонен всё персонифицировать, и если двоеточие со скобкой он воспринимает как схематичное изображение лица, выражающего эмоцию, то что-то более сложное он наверняка захочет наделить личностью.
Ты видишь большой палец на ноге Бога своими ограниченными глазами, своими ограниченными глазами. Ты стремишься познать его, приближаешься к нему вплотную и! о чудо! Большой палец ноги Бога превращается в сплошную бесконечную стену. Поэтому даже если и Господь Бог личность, она является бесконечной и наш разум готов воспринять только стену раскинувшиеся на бесконечность вниз и на бесконечность вверх.
>А есть другие миры, с другими создателям?
Вполне вероятно.
Значит вы не монотеист. Определенно.
Почему же? То что есть другие вселенные с другими создателями никак не может влиять на то, что наша вселенная имеет своего создателя, причём, одного. Вселенные же не пересекаются, а существуют параллельно.
Монотеистический бог - создатель ВСЕГО сущего жи
В тред я приглашаю всех желающих обсудить данный вопрос. В хотел бы задать и обсудить этот вопрос двум основным условным группам:
- Группа официальных религий (еврейство, ислам, христианство, православие)
- Группа различных популярных и непопулярных, старомодных и новомодных навороченных религиозно-философских течений типа эзотерики, гностицизма и прочих, которых я не знаю, как правильно классифицировать.
Сам я христианского воспитания. Для начала выскажу свой взгляд: Бог безличен.
Давайте все по полочкам разложим. Под безличностью я не подразумеваю бессознательность. Ведь, что такое личность по сути? Это некий массив данных, понятий, идей, мировоззрений, характер, эмоциональность, которые формируются с детства с воспитанием и могут меняться. Каждый человек имеет свою личность, есть люди честные, а есть преступники. А есть люди психологически неполноценные, такие вообще не имеют личности, являются овощами. Из этого я делаю вывод, что личность это некая прошивка, программа в мозгу человека, есть раздвоение личности - созданием мозгом новой программы и поочередная смена личностей, есть тульпы - создание параллельной личности нашим мозгом, распараллеливание процессов в многоядерном мозге а так хуй знает, может это одержимость и привязка паразита-инкуба Рассматривая Бога, как Абсолют, я не могу дать ему такое определение, как личность. У Бога нет эмоций, чувств, желаний и прочего. Это антропоформизм. Бог же - трансцендентален.
Именно это я имею ввиду под безличностью: не отсутствие самосознания, а отсутствие человеческих личностных качеств.
Бог Непостижим и Всезнающий, и если мы будем приписывать Ему свои качества, то Бог становится ограниченным, властным и злобным божком, как у евреев и исламистов.
Погуглив, я наткнулся на несколько православных статей, где доказывалось наличие личности у Бога. Все они мне не понравились. Вот одна из них: http://baptist.org.ua/ruckman/ts_personality.htm
>идол лишен личности, поскольку он не обладает ни знаниями, ни чувствами, и ни на что не реагирует. Наш Бог обладает индивидуальностью, Он живая личность, имеющая определенные личностные черты
Имеется ввиду, что языческие боги безличны, а христианский Бог - живая Личность. Это глубокое заблуждение.
1. Языческие боги очень Личностны, достаточно взглянуть на любой миф: боги едят, спят, заводят семьи, имеют различные характеры и друг против друга строят подлянки. Все как у людей.
Аргумент про идолов - примитищина от православнутых.
2. Абсолюту не нужно быть личностным, обладать определенными чертами или быть индивидуальным, иначе теряется абсолютность.
Невозможно быть индивидуальным будучи Единственным.
А вот статья: https://vk.com/pages?oid=-33825352&p=%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D0%B3, понравилась больше, но только первая часть. Дальше намешана какая-то восточная хуйня.
Жду обсуждения.