> Если бог желает предотвратить зло, Но не может, он бессилен.
из пизды мамки твоей
Этот богун порвался, несите следующего.
неси свою мамку, ща ебать ее будем.
А если СОЛИПСИЗМ? Вот Я ЕСТЬ, далее, — игра Бога.
У меня в жизни всё хорошо. А происходящее по ТВ — игра Бога, ведь где-то мне нравится драйв.
Начну смотреть добрые мультики, и мир изменится.
>Если бог желает предотвратить зло, то не может, он бессилен.
Зачем богу предотвращать зло, в особенности зачем ему предотвращать зло, которое творит человек по своей свободной воле? Я вот не вижу ни одной причины.
Зла нет. Бога тоже.
Антропоморфные представления о Боге — это проекции людей, уходящие корнями в древность, когда люди не могли иначе объяснить природные явления. Они неверны.
У людей есть свобода воли и, значит, свобода сказать "нет" Богу. Не Бог источник "зла", а сами люди, и им свойственно винить других в своих недостатках — в том числе Бога.
Конкретно эта вселенная, очевидно, не является раем. Это чистилище — вселенная в которой представлен весь спектр сущностей от полных варваров и дегенератов до святых и просветлённых. Такого рода смесь является катализаторов роста. Смысл этой вселенной в духовном росте.
Зло - это отсутствие бога. Тьма - отсутствие света. Вместо того, чтобы идти к его светильнику, ты спрашиваешь откуда взялась тьма. Она взялась из твоего решение не идти к богу и так в каждом конкретном случае. Это единственный настоящий выбор, который есть у человека.
Открой Исаию 45:7
>Не Бог источник "зла", а сами люди
>Она взялась из твоего решение не идти к богу
Теодицея, такая теодицея.
Тогда вопрос такой: почему Бог создал мир таким, что решение свободного человека не идти к Богу - вызывает страдания?
Бог дал человеку выбор. Он создал его по своему образу и подобию, а это невозможно без наличия выбора.
Пруфани.
Пруфанул тебе за щеку, проверяй
>и подобию
Пруфани, плиз.
Почему такая ограниченность мышления?
Добро? Зло?
Нету добра и зла...Нету разделения.
26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
Ты писал что создал, а не что он что-то там говорил.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Ну и где подобие?
А как ты думал выглядело создание? Было такое, значит, ничего и бам — и всё идеально готово? Природа создания такова, что наш разум воспринимает создание как эволюцию. Создание и эволюция — один и тот же процесс.
Человесечкий разум проецирует на явления вокруг себя ярлыки "хорошо/плохо", но в реальности ещё не распуствишийся цветок — это идеальный ещё не распустившийся цветок, а не неидельный уже распустившийся, также как увядший цветок — это идеальный увядший цветок. Всё просто есть. Форма постоянно меняется — ничего, что имеет форму, не вечно. Но сущность неизменна и вечна.
В образе.
Это не ответ на мой вопрос. Я повторю:
Почему Бог создал мир таким, что свободный выбор не идти к Богу - вызывает страдание?
P.S. Я намекну: Бог хочет заставить свободных людей идти к нему, сделав мир таким, что без Него они страдают? Любовь из-под-палки.
Лол. Зачем же надо было про него отдельно упоминать?
Потому что других миров не бывает, очевидно же.
Чтобы уточнить.
А что мешало дальше уточнять?
Потому что бог есть любовь, бог есть счастье и радость и нету другого бога. И если ты идешь к чему-то другому, ты автоматически отдаляешься от единственного источника всего этого. Такова природа бога.
Рассчитано на умных людей, просто, что они сообразят
Ну да, ты конечно же самый умный.
Насколько Господь позволяет
По твоему Адам был подобен Богу? Значит Бог тоже грешить может?
Конечно, но сущность бога именно в том и состоит, что может он всё, но делает только справедливое.
А если Адам был подобен Богу, то зачем же Бог создавал остальное? Сотворил бы Адама, а он бы уже сам себе землю сделал.
Очевидно что Яхве создал мир для зла.
Подобен не значит равен. Как образ запечатленный на картине не значит оригинал
Легко можно самому найти ответ на эту жирноту, причем быстро
>Как образ
Так образ или подобие?
Ну эту жирноту есть только теодицея.
И то, и другое
Такая проблема возникает только от излишнего умствования и недостатка веры. Проблема теодицеи, над которой столько времени потратили впустую люди, полностью раскрыта в книге Иова.
>недостатка веры
Верую ибо абсурдно. Нет, спасибо.
По ссылке посмотрел хоть?
То есть самому богу не подвластно то, чем он является и его любовь ограничена?
Нет, друг мой. Тебе просто не хватает... практики. Христианской практики: веры, молитвы, поста, служению богу, соблюдения таинства, следования его слову. Вот, что я подразумеваю под этим.
Верные Бога мудры не своем мудрость, и не человеческой мудростью, но его. Ты же не думал, что бог откроет тебе истину без практических усилий и того самого выбора, который ты делать не желаешь?
Подвластно. Но именно в том и состоит тайна сотворения человека, что бог дал ему выбор - идти к нему или от него. Человек может созерцать последствия своего выбора отдаления от бога и думать, что это бог в этом виноват, а не он сам, в этом лукавство человека.
>Вот, что я подразумеваю под этим.
Непрактик, плиз.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Любовь Бога вездесуща и доступна для всех всегда и везде. Но принимать ли её — свобода выбора человека. Оно как солнце, которое светит одинаково для всех, но некоторые предпочитают закрываться от него по своей воле и жить во тьме. А что посеешь, то и пожнёшь.
>Яхве создал
Это Иалдабаоф. Яхва в том числе его "подчиненный".
Не столько для зла, сколько по дурости, ибо калека сраный выкидыш недоношенный.
Апокриф Иоанна пояснит, кто не в курсах.
Очень просто. Добренький боженька - выдумка, фантазия наподобие деда мороза для тех, кто жаждет верить в большого доброго папочку и человеческие быдлоценности. Реальный же абсолют не имеет ничего общего с человеческими понятиями добра и зла .
Николаит, плиз
И опять теодицея. Еще раз:
Бог создал мир таким, что отвернувшись от бога - люди испытывают страдания - Вы согласны с этим тезисом?
-Привет, ты кто?
-Абсолют!
-А зачем ты нужен?
-Абсолютно ни за чем!
Да. Не вижу противоречий между тем, что я написал, и этим высказыванием.
Нет. Мир вообще сотворен ex nihilo, и сам по себе не имеет качеств. Когда пал человек (отдалился от бога), пал и мир. Единственное качество, которое определяет всё - природа божья, тебе дана возможность идти к ней или от нее.
Ты пытаешься свернуть на проторенную тропку, где тебе привычнее и не слышишь ответов, что тебе уже дали.
А как он сотворен, материально? Материя есть?
Единственное упоминание слова "материя" в Библии, я помню, употреблялось в смысле "ткани".
Значит согласен что это любовь из-под-палки. Потому что если бы это было не так, то свободному человеку была бы дана возможность не страдать и без бога - ведь бог есть любовь, а мир создан им.
Так ты ответь, а не ссылайся на Библию.
Какой ещё, кхуям, николаит? Скройся с глаз.
Не согласен. Прекрасно. Следовательно ты не согласен что бог создал мир таким каким он есть сейчас. Значит есть какой-то другой творец, которые испортил мир, так?
>хуям
>любитель лжеименного гнозиса показывает свою сущность
Возможно думать, что отрицаешь Бога, но на самом деле этого не делать. Всякое проявление любви — это проявление любви Бога.
Например, взять добродетельного учёного, который не верит в Бога, но любит людей, добрый ко всем и при помощи найки помогает людям — например, создаёт лекарства. Он тем самым является воплощением любви Бога как любви к окружающим.
Отвергать любовь Бога — это не отвергать Бога, а отвергать любовь. Потому что Бог есть любовь.
Что ещё расскажешь, клеветник?
Потому что бог и есть зло. Это очевидно.
Почему не дана возможно тем, кто не проявляет любви - не страдать?
Любовь только к самому себе - проявление любви?
Выдумывание бога , подобного человеку и прочее- это древний , младенческий взгляд на мир, антропоморфизация , атавизм древности. Хватит верить в детские сказки. Верить надо в реальные вещи -в силу разума и в науку. Нет никакого бога. Это и есть самое разумное объяснение.
Когда в твоей жизни вообще нет места любви в любом проявлении (то есть нет положительных эмоций), остаются негативные эмоции. Простая математика — исключи из множества всех чисел положительные и останутся только отрицательные. Такие эмоции неспособны дать сколько-нибудь значимого счастья — максимум разве что поверхностные и скоротечные удовольствия. Нельзя быть счастливым в таком состоянии.
>Любовь только к самому себе - проявление любви?
Смотря какая любовь. Это может быть нарциссизм, исходящий из гордыни, а она не есть любовь. А если это чувство чести и достоинства, основанное не на простой эгоистичной гордыни, то ты начинаешь автоматически видеть честь и достоинство в других людях и здесь зарождается любовь.
Найка говорит, что нет антропоморфного Бога, и что он лишь проекция — да, это так. Но это не значит, что Бога нет. Он просто неантропоморфен.
Люцифер, залогинься.
>а она не есть любовь.
А желание блага - любовь или нет?
Божественное абсолютно бесполезно. В этом его суть. Если бы оно было "полезно" , то подчинялось бы необходимости, механическому закону. Мир "полезного" - это мир обусловленного, мир плоти. Неосознанное стремление видеть во всём "полезное , прагматичное, выгодное" -это торгашеский взгляд вайшьи, или даже шудры , то есть низших существ.
Это слишком общий вопрос. "Благом" может восприниматься что угодно. Тут важен контекст, общая картина.
Азаза. А если Божественное абсолютное строит законы и их поддерживает?
Строит...Ну точно мышление шудры. К тому же ещё с популярной , по детски наивной концепцией бога-творца. Абсолютное безучастно, пребывает в себе и ничего не "строит". А мир с его законами возникает спонтанно, подобно тому как воздух устремляется в пустоту, оставленную безучастностью божества.
Нет, ты делаешь неверный вывод. Бог создал мир из ничего, так что сам по себе он не имеет качеств. Это просто поле времени и пространства, где происходит действие. И мир отдан во владение человеку, и последнему дана возможность выбора. Вот и все. Когда пал человек, пал и тварный мир.
Для меня имеет значение только то, что в Библии.
Мне неизвестно есть материя или нет. Это не библейская идея.
Относительно того, как создан мир
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
>Это просто поле времени и пространства, где происходит действие
>И мир отдан во владение человеку, и последнему дана возможность выбора
Это что намек на схлопывание волновой функции? Бог создал пространство-время а человек-наблюдатель управляет вероятностями? Очень интересная теория, но она, к сожалению, не совпадает с библейской.
>Абсолютное безучастно, пребывает в себе и ничего не "строит".
То есть его просто нет, иди уже до конца в логических построениях.
Что-то ты навыдумывал, чушь какую-то. Сказано тебе: бог дал человеку выбор, и он сделал этот выбор: согрешил.
Вообще, буддисты, индуисты постоянно рассказывают христианам, какое оно христианство, каким должно быть и что НА САМОМ ДЕЛЕ они очень похожи. Чушь
>Что-то ты навыдумывал, чушь какую-то
Правильно: поститься, молиться и слушать радио Радонеж, неча думать еще захотели.
Никто такого не рассказывает. Они совсем не похожи. Я обсуждаю возможное наличие логических не состыковок в учении о Творце, и если они есть, понимают ли это верующие адепты.
Можешь смеяться над христианской практикой сколько хочешь, но именно ее тебе не хватает, чтобы бог тебе открыл истину. Ты просто никогда этим не занимался.
Показываешь ты только то, что сам не понимаешь христианства. Даже простого вопроса относительно выбора.
Я ни разу здесь не посмеялся. Я абсолютно серьезно. Но, не хотите думать - никто вас не заставляет.
Думать Библией не запрещено. Божьи мысли - не наши мысли и божьи пути - не наши пути.
Ты можешь думать только в мирском контексте.
Если я сейчас начну задать тебе уточняющие вопросы - ты ни на один из них не ответишь, как не ответили и предыдущие аноны, и начнет теодицея. Все свелось к фразе - ничего ты не понимаешь, иди практикуй.
>задать
* задавать
Бог не пользуется логикой? Тогда, как я уже говорил - верую, ибо абсурдно. Если вас это устраивает - пожалуйста, ну кто же против?
На все твои вопросы я ответил. Просто сам ты уже заготовил сценарий, как хочешь победить меня в разговоре и стремишься все свети к нему. Но Библия выше помыслов человеческих и когда я показывают тебе легкое разрешение этой псевдо-проблемы и указываю на то, что в Книга Иова - это четкий на нее ответ, ты просто отмахиваешься и пытаешься вернутся в свою старую колею, хотя мои ответы выводят наш разговор за эти узкие рамки, что ты себе придумал.
Бог пользуется логикой, ведь он ее создал. Но сам он выше логики, его ты никогда не познаешь логикой, это тоже так.
Ответить можно по разному. "Потому что гладиолус" - тоже ответ, только в нем нет ни капли смысла.
>его ты никогда не познаешь логикой
О чем я и говорю, абсурдно. Нет смысла вести осмысленный диалог - его просто не может быть в принципе. Поэтому, все.
Выше логики не значит нелогично или абсурдно. Это просто тот уровень мышления, на который ты подняться можешь только по воле Бога и служа ему.
8 Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь
Ты просто ленив, и хочешь достать без труда рыбку из пруда. Пришел сюда, ожидая легкой победы и думая, что не прилагая усилий, сидя на диване, поймешь и бога, и созданный им мир и его Слово.
Но это не так.
Кстати, я-то тебе совсем даже просто и логично отвечал. Просто тебя такие ответы не устраивают.
Впрочем, ты ввязался в демонический культ, так что, чтобы понять Библию, сначала надо от него отказаться, но бесы тебя так просто не отпустят.
>протестант называет кого-то непрактиком
>Мне неизвестно есть материя или нет. Это не библейская идея.
А есть библейская идея писать на харкаче про библейские идеи?
>Все свелось к фразе - ничего ты не понимаешь, иди практикуй.
Прямо как у буддистов, лол.
Какое НЕОЖИДАННОЕ СОВПАДЕНИЕ!
Сам Иисус проповедовал мытарям, блудницам, бунтарям (зилотам) и преступникам.
Первичной по отношению ко всему остальному является Бес-конечность или Бес-предельность.Бесконечность в концептуальном смысле представляет собой отрицательную категорию, потому что ее определение основывается на отрицании предела. Максимальной же из доступных проявленному существу реальностей утверждения является Чистое Бытие - наиболее общая и всеохватывающая из всего что есть. Но Чистое Бытие не является бес-конечным и беспредельным , поскольку оно имеет предел, выражающийся в самом его о-пределении (de-finition). Чистое Бытие определяется, а, стало быть, ограничивается этим фактом. Хотя это - первичное и наивысшее из ограничений, оно, тем не менее, уже закрывает Чистому Бытию возможность быть тождественным самому Абсолюту, т.е. Бесконечности.
Бесконечность в истинном смысле этого слова остается искать только в Небытии. Сразу можно указать на аналогию с концепцией православного богослова св. Дионисия Ареопагита, который определял Бога как апофатическое Начало, превышающее и тем отрицающее хоть какое определение, в том числе и определение “бытийности” (так Ареопагит говорит о “сверхсущности” Божества, т. е. о его превосходстве над всем тем, что входит в понятие бытия ). Здесь же можно вспомнить эйн -соф ( ничто ) каббалтстов и т.п.
Ты понимаешь, что ты своим образом веруна-дурачка только дискредитируешь а не проповедуешь?
Умеющий уши - услышит.
И без тебя услышит
>Имеющий
fix
Кто знает.
Просто некоторые думают, что могут поставить какие-то серьезные вопросы христианству, не разбираясь в нем и Библию не читая.
Будто бы ты разбираешься, лол.
Насколько Господь позволяет
> Для меня имеет значение только то, что в Библии.
После которой из правок?
Что, по твоему, надо читать для понимания христианства?
Библию. И найти поместную церковь, ходить в нее и со всеми вопросами подходить к служителям.
Мда.
>После которой из правок?
а они были?
Ты действительно такой тупой или троллишь?
Правки - миф. Соборы проходили совсем не так, будто там правили тексты. Там приходили люди из разных церквей, и обе стороны выносили свое отношение по поводу некоторых аспектов учения, которые там возникли. Соборы - это по-сути, против ереси, а не про переписывание посланий - это вообще глупость.
Не веришь - Кураев это подробно разбирал. Он хоть и другой конфессии, но молодец.
>соборы не правили тексты
>значит правок нет
Факты и аргументы принимаются... А мифы всяких эзотериков, которые еще и говорят, что там было перерождение и все поправили, плетут чушь про императора Константина - это все неинтересно.
Ну вот например
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Kassian_Rimljanin/kastoru/8_20
>Следует знать, что в некоторых экземплярах читается: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф 5:22). Здесь слово «напрасно» — лишнее, без причины прибавлено теми, которые не думали, что нужно подавлять гнев, возбуждающийся и по справедливым причинам.
Про ошибки в переводах, так они есть, это правда, особенно в синоидальном. Не буквой учения человек спасется, но духом. Именно потому нужен контакт с церковью, а то запнешься о какую-то букву и навыдумываешь.
>Про ошибки в переводах, так они есть, это правда, особенно в синоидальном.
Причем тут переводы?
А на каком языке они там читают?
Эта вставка и в греческом была.
Я не вижу контекста этого их разговора, что это вообще за текст ты мне принес и была ли там в оригинале какая-то вставка и на каком языке они читали, латыни, греческом, арамейском или что. Факты, факты.
Или это они уже рассуждают, что там была какая-то вставка, а на самом деле, пытаются трактовать себе в угоду
Загугли и будут тебе факты
Загугли и найдешь ответ на все это, тогда
В качестве ответа нахожу только "вреееети" от KJV фанатиков.
Так фактов-то ты никаких не дал, только загугли, загугли.
А ты будешь отрицать и обвинять авторов, как тут ?
Буду, если они будут бездоказательны.
Самопровозглашённое управление тоже не нужно.
Ты Ветхий Завет в каком варианте предлагаешь читать?
Если у тебя есть дома Библия, то она подойдет.
>эти виляния
Не, ты скажи какой Ветхий Завет по твоему истинный.
Если у тебя дома есть Библия с Ветхим заветом, то можешь спокойно ее читать. А так, состав стандартный, а уточнять особенности перевода, можно обращаясь к Торе
Какой Торе, что ты несешь?
Ну, Тора, знаешь, такая книга? Из которой пятикнижие Моисеево?
>Тора
>Из которой пятикнижие Моисеево
Не, такую не знаю.
И?
Чушь просто, ты мне что-то рассказываешь про переводы Библии, а про Тору даже не слышал и ее связь с Ветхим Заветом. Потому мне неинтересно гуглить твои ссылки и доказательств я требуют от тебя, чтобы увидеть есть у тебя хоть минимальная библейская грамотность или тебе пацаны в подъезде рассказали.
А нахуя он нужен?
Вообще-то про переводы ты рассказываешь.
>Тору даже не слышал и ее связь с Ветхим Заветом
Ну давай, расскажи.
Книги Ветхого Завета, книги пророков, писания - это книги Торы, которые нам достались от евреев. Для начала этого хватит. А дальше можешь взять Библию и читать. Неточности в переводе там будут, я сам знаю парочку именно в Ветхом Завете, но это ничего страшного.
> гуглить твои ссылки
> вместо их прочтения
> связь Торы с Ветхим Заветом
> минимальная библейская грамотность
> когда речь о текстологии и библеистах
Смешной у вас тред.
>Книги Ветхого Завета, книги пророков, писания - это книги Торы
Точно?
Шапку треда видел?
Ответы тебе даны
>А дальше можешь взять Библию и читать.
Я у тебя разрешения на чтение не спрашивал, я спрашивал какой по твоему вариант Ветхого Завета является неискаженным, ты можешь без виляний ответить или нет?
Ты ту статью в вики прочитал прежде чем ссылку на нее давать?
Синоидальный подойдет, какой самый точный на свете я не знаю. Короля Джеймса тоже, он получше.
Сколько у тебя еще вопросов?
Из тех что на пике, поздние переводы не интересуют.
Ты даже на это ответить не можешь?
Какая разница какой перевод, новый или старый, если сверившись с оригинальными текстами, увидим, что они достаточно точны.
>оригинальными текстами
Которых нету.
Нет, не даны.
Сверятся можно с Торой
У тебя кончились вопросы?
Ну ты и поехавший. Или просто тролль. Жаль тебя, в любом случае.
Значит, кончились.
Ну ты должен был сообщить какой вариант Ветхого Завета по твоему верный, а я бы нашел в Новом Завете отклонения от него, таким образом бы пруфанулись правки в ветхом завете, но с тобой невозможно вести диалог.
Да я уже миллион раз сказал, что в переводах есть неточности. Сверяйся с Торой, если хочешь. Правда, ты узнал про нее 10 минут назад.
>ты узнал про нее 10 минут назад
А ты так и не узнал, это печально.
Попущение Господне.
Главный вопрос, которые теперь задают себе люди, это не «В чем смысл существования?» Главный вопрос — это «Откуда эта цитата?»
1 Не ревнуй злым людям и не желай быть с ними, 2 потому что о насилии помышляет сердце их, и о злом говорят уста их. 3 Мудростью устрояется дом и разумом утверждается, 4 и с уменьем внутренности его наполняются всяким драгоценным и прекрасным имуществом. 5 Человек мудрый силен, и человек разумный укрепляет силу свою. 6 Поэтому с обдуманностью веди войну твою, и успех [будет] при множестве совещаний. 7 Для глупого слишком высока мудрость; у ворот не откроет он уст своих. 8 Кто замышляет сделать зло, того называют злоумышленником. 9 Помысл глупости - грех, и кощунник - мерзость для людей. 10 Если ты в день бедствия оказался слабым, то бедна сила твоя.
1 Сын мой! не ревнуй злым людям, и не пожелай быть с ними, 2 Потому что сердце их помышляет о лжи, и вредное уста их говорят. 3 С мудростию устрояется дом и с разумом укрепляется; 4 С знанием наполняются кладовыя всяким дорогим и прекрасным богатством. 5 Мудрый лучше сильнаго и разумный лучше искуснаго земледельца. 6 При исполнении (предприятий) встречаются препятствия, а от доброжелательнаго совета — помощь. 7 Мудрость и добрая мысль — во вратах мудрых. Мудрые не уклоняются от закона Господня, но разсуждают (о нем) в собраниях. 8 Ненаученных встречает смерть. 9 Неразумный умирает во грехах; человеку губителю (свойственна) нечистота. 10 Он будет опозорен в день бедствия, в день скорби, пока не умрет.
Тебя смущает, что я употребляю слово "Тора" в широком смысле? Лучше бы ты Ветхий Завет читал, а не таскал ссылки с каких-то форумов.
Где тут была ссылка на форум?
Форум, с которого ты ее притащил. Явно же не сам нашел, потому что Библию даже не читал, наверное
>перешел на клевету
Ясно.
Ты даже ясно свой вопрос сформулировать не можешь
>Какой Торе, что ты несешь?
>И?
>Точно?
>Ты даже на это ответить не можешь?
Чушь какая. Еще о переводах рассуждает, картинок понатаскал.
>Ты даже ясно свой вопрос сформулировать не можешь
>Чушь какая
Еще несколько раз повтори, тогда точно правым будешь.
Да я и так прав. Вот давай проверим: сформулируй внятно, в одном предложении свой вопрос.
Какой вариант Ветхого Завет из указанных на пике (кроме утерянных, конечно) является наиболее верным?
Понятия не имею.
Значит и насчет того, что написано в Ветхом Завете ты понятия не имеешь? Зачем же тогда ты утверждаешь, что
>Для меня имеет значение только то, что в Библии
Нет, я просто не знаю, какой их этих переводов самый точный и меня это не особо интересует. Для практического христианства, в этом мало значения.
Как я уже говорил, синоидальный или KJV подойдет. Сверятся можно с иудейским каноном по отдельным местам, где есть сомнения.
>меня это не особо интересует
>Для практического христианства, в этом мало значения.
>Для меня имеет значение только то, что в Библии
Определись уже.
В моих словах нет никакой неясности.
>Для меня имеет значение только то, что в Библии
(то, что в Библии)
>меня это не особо интересует
Могу еще раз повторить, то, что в переводах есть неточности, для практического христианства не имеет значения.
А что имеет значение?
О! Так Библия же как-раз про это, если ты отвлечешься от картинок, форумов, мест, где одну букву перепутали с другой и почитаешь Библию, то вот там-то как-раз есть ответ на твой вопрос. Синоидальный перевод подойдет.
>мест, где одну букву перепутали с другой
>Сильный делает все произвольно: и глупого награждает, и всякого прохожего награждает.
>Все тело безумнаго человека страдает, потому что его терзает изступление.
>>Все тело безумнаго человека страдает, потому что его терзает изступление.
Вот это про тебя
И твой любимый KJV -
>The great God that formed all things both rewardeth the fool, and rewardeth transgressors.
Таак, а теперь бери Библию, там такие буквы и начинай читать ее. Можешь и с этого места тоже.
Хватит шитпостить
Это ты, друг мой, чушь несешь, вместо того, чтобы реально изучать Библию.
>реально изучать Библию
Это ты так называешь чтение кривого перевода?
Он давно собирал книги и, как и большинство, специализировался.
У него было более шестидесяти книг предсказаний, говорящих о последних
двух веках второго тысячелетия. Очень он любил первые издания Уайльда. И был
у него полный набор Знаменитых Библий, так названных из-за ошибок печати.
Среди них была Неправедная Библия, которую ошибка заставила говорить (в
"Первом послании Коринфянам") "Разве не знаете, что неправедные войдут в
Царство Божие?", и Порочная, напечатанная Баркером и Лукасом в 1632, в
которой из седьмой заповеди исчезло слово не, и она в результате
провозглашала "Возжелай жену ближнего своего". А также Освобождающая Библия,
Паточная Библия, Библия Стоящих Рыб, Черинг Кросская Библия и множество
других... У Азирафаила они все были. Даже редчайшая, Библия, опубликованная
в 1651 лондонской фирмой Билтона и Скаггза.
Она была первой из их трех чудовищных неудач.
Книга была широко известна как Библия "Будь-Это-Все-Проклято". Длинная
ошибка наборщика (если ее можно так назвать) случилась в 48 главе, стихе 5
Книги Иезикииля.
Подле границы Дана, от восточного края до западного, это один удел
Асиру.
Подле границы Асира, от восточного края до западного, это один удел
Неффалиму.
Подле границы Неффалима, от восточного края до западного, это один удел
Менассии..
Будь это все проклято! Я по горло сыт сиим набиранием... Господин
Билтон -- вовсе не благороден, господин же Скаггз -- мошенник и лишь кулаки
крепко умеет сжимать. Говорю я вам, в день такой всякий, в ком пол-литра
хоть смысла есть, должен на солнышке греться, а не мучиться на этой старой и
заплесневелой Фабрике имени Матери Божией!
Подле границы Ефрема, от восточного края до западного, это один удел
Рувиму.
У него было более шестидесяти книг предсказаний, говорящих о последних
двух веках второго тысячелетия. Очень он любил первые издания Уайльда. И был
у него полный набор Знаменитых Библий, так названных из-за ошибок печати.
Среди них была Неправедная Библия, которую ошибка заставила говорить (в
"Первом послании Коринфянам") "Разве не знаете, что неправедные войдут в
Царство Божие?", и Порочная, напечатанная Баркером и Лукасом в 1632, в
которой из седьмой заповеди исчезло слово не, и она в результате
провозглашала "Возжелай жену ближнего своего". А также Освобождающая Библия,
Паточная Библия, Библия Стоящих Рыб, Черинг Кросская Библия и множество
других... У Азирафаила они все были. Даже редчайшая, Библия, опубликованная
в 1651 лондонской фирмой Билтона и Скаггза.
Она была первой из их трех чудовищных неудач.
Книга была широко известна как Библия "Будь-Это-Все-Проклято". Длинная
ошибка наборщика (если ее можно так назвать) случилась в 48 главе, стихе 5
Книги Иезикииля.
Подле границы Дана, от восточного края до западного, это один удел
Асиру.
Подле границы Асира, от восточного края до западного, это один удел
Неффалиму.
Подле границы Неффалима, от восточного края до западного, это один удел
Менассии..
Будь это все проклято! Я по горло сыт сиим набиранием... Господин
Билтон -- вовсе не благороден, господин же Скаггз -- мошенник и лишь кулаки
крепко умеет сжимать. Говорю я вам, в день такой всякий, в ком пол-литра
хоть смысла есть, должен на солнышке греться, а не мучиться на этой старой и
заплесневелой Фабрике имени Матери Божией!
Подле границы Ефрема, от восточного края до западного, это один удел
Рувиму.
Это просто твои оправдания, чтобы этого не делать, вот и все
Не проецируй.
Бля, ладно, извини, я просто фильм смотрел и на автомате отвечал. Чет я совсем в образ вжился. Но, собственно, никакой разницы между мной и местными религиозниками нет, только они понастоящему в свои буддизмы/индуизмы/христианизмы верят. А оправдания ищут точно так же.
Да ладно, я же не ищу.
Вот это правильный настрой!
> И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его
И по образу созданий Своих, состарился и умер Бог.
И по образу созданий Своих, состарился и умер Бог.
С чего бы? Изначально люди не умирали, они стали это делать уже после изгнания из Эдема. С чего бы умирать Богу, который во-первых, никуда из Эдема не делся, во-вторых, может сам устанавливать границы жизни и смерти, обладая над ними полной властью.
То как бы намекаешь, что мы не люди, а нелюди?
> Ты
Ну смотри, Адам жил 930 лет, Сиф жил 912 лет и так далее число лет жизни людей уменьшалось, пока не дошло до 100 лет современного человека. Иначе, как деградацией и вырождением, это не назвать.
А когда-нибудь дойдёт до 1 года, до рождения, до зачатия. И завертится любимая сансара вновь, Бога нашего любовь.
>А когда-нибудь дойдёт до 1 года, до рождения, до зачатия.
Нет, люди до этого уже не доживут, впрочем как и остальная вселенная.
дойдёт до 15 лет.
>Найка говорит, что нет антропоморфного Бога, и что он лишь проекция — да, это так. Но это не значит, что Бога нет. Он просто неантропоморфен.
Вы вконец ополоумели или что? Слова "по образу и подобию" для вас стоят меньше бумаги на которой написаны?
Они их по своему толкуют. Совсем по своему.
Ну это понятно, ебаные теологисты. Если им сказал бы исса "ебал я в рот тех, кто искажает слова мои", то они начали бы рассказывать, что этот рот на самом деле метафорический, и ебал он в смысле делился семенем светлым своим, и записали бы это в такой форме.
А потом следующие такие, анализировавшие библию, скажут, что раз он сеял светлые семена свои в головы их, то это самое что ни на есть благословение, которое проясняет мышление и освежает разум, поэтому благословлены богом те, кто ищет иной смысл в словах его.
Пидарасы, одним словом.
Знаешь, есть такой вопрос с подковыркой: Может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять? В местах не столь отдаленных аббревиатура БОГ расшифровывается, как Был Осужден Государством. Вот в твоем случае Бог, которого ты из себя делаешь и является для тебя таким камнем которым ты сам себя замуровал и приговорил, не имея силы предотвратить зло, и являясь бессильным по твоему же свитедельству, и являясь злонамеренным, расплата за зло равноценное зло, дерево которое не приносит плода, срубают и бросают в огонь.
>ЕСЛИ И МОЖЕТ, И ЖЕЛАЕТ - ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?
Жди, я лично тебя убью.
Если считать, что Бог антропоморфен, ты мы приходим к образу бородатого мужика, который живёт где-то далеко, и раз он как человек, то ему свойственны его недостатки вроде страха, ненависти, вожделения, гордыни, вины, стыда, злобы, обиды и остального спектра негативных эмоций. Это Бог ветхого завета. Злой Бог, которого ты должен слушаться и бояться, а не то попадёшь в ад. Не забываем, что Библия состоит из разных книг, написанных разными людьми, и то, какие книги включать в Библию, решалось голосованием. Голосованием к истине не приходят. Так однажды доголосовались, что включили в неё ветхий завет и книгу откровений в новый.
Но я могу попытаться всё же интерпретировать эту фразу:
Жизнь на Земле возникла в результате взаимодействия неживой материи и такого аспекта Бога как сознания. Неживая материя не осознаёт своего существования. Просто тело без сознания — это труп. Первые простейшие бактерии стали началом продолжающегося и непрерывного Создания, которое с позиции линейного человеческого разума выглядит как эволюция, которая привела в итоге к появлению человека. "По образу и подобию" — значит, наделённым сознанием. В нас есть божественный "свет" в виде сознания. И тогда не только люди созданы по образу и подобию Бога, но и все живые существа. Что логично, ведь люди далеко не первая форма жизни на планете.
>Может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять?
ответ: да
>Может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять
А ты за него этот камень поднимешь? Ты поставил условие, Бог не поднимает, ты поднимаешь.
>Может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять
Я бы задал другой вопрос:
"Может ли Бог случайно уничтожить весь мир?"
ответ: да
лучше спросить,может ли Бог вообще что-то сделать случайно
Можно и так.
Ну так что ему мешает?
Ну так, он его потом может и создать с того момента, с которого уничтожил, так что никто ничего и не заметит.
В голос с этой переписки.
Толсто, зелёнка
Бамп вопросу.
Но ведь Христос Бог победил всё зло в любых его проявлениях. Дальше период ожидания, куда пойдет каждый "сотворенный по-образу-и-подобию". Есть куча народу которые хотят жить со злом (например военные какие-нибудь), следовательно они имеют право на ношение, то есть на зло. Имеют право, также как и другие на добро. Значит справедливо будет обеспечить эти две группы тем к чему тянутся. Добрые же потянутся к Победителю. В определенное время, ожидание закончится, и Победитель придет навсегда.
>сотворенный по-образу-и-подобию
А такие есть? Пруфани
Хорошее уточнение. Первая группа - это рожденные от мамы с папой, вторая - от Слова - Логоса. Логоса? Так же вроде бы у Иоанна начинается Евангелие? подзабыл уже(
>Нету добра и зла...Нету разделения.
А как же борьба бобра с ослом? Бобра тебе.
Бог и Дьявол давно помирились на Земле и действуют рука об руку. Бог это пиарщик, а Сатана это бизнесмен. А пресловутые стычки между Богом и Дьяволом, когда речь не идет об игре на публику, сводятся к разборкам вокруг бабла. Бог говорит Дьволу: ты мне за прошлую пиар-кампанию не заплатил, прикинусь я пока святошей не у дел, буду жить на накопленные сбережения, жрать картошку с огорода, а ты крутись как хочешь. Дьявол обижается, устраивает ад на Земле без божественной помощи, а в итоге возникают проблемы с бизнесом. Производство лихорадит, финансовые кризисы уничтожают бабло, подручным платить нечем. Юные дьволята норовят из общего бизнеса выйти и своим бизнесом заняться. После очередного бардака Дьявол подсчитывает убытки и снова идет на поклон к Богу: займись пиаром добродетели, устрой со мной игру в войнушку, короче, сам знаешь, что делать, моё дело платить и следовать рекомендациям. Смех смехом, а в эту картинку укладывается вся мировая история вместе со страшилками в стиле апокалипсиса, власти князя Земного и прочими наворотами.
>Если бог
Зевс? Ра? Если христианский, то пиши с большой буквы - сразу ясно.
1)Бог выше человеческих поняти добра и зла.
2)Бог дал человеку выбор - человек может не творить зло.
3)Жизнь - это тест. Потом идет подсчет очков.
Я тебе могу рассказать работу Бога и Дьявола:
Дьявол говорит "убью",
Бог говорит "раскайся".
И приходят они одновременно.
Просто Дьявол сначала играет с тобой,
а потом, когда говорит "убью" — приходит и Бог, со словами "раскайся".
И тебе придётся в этот день раскается во всех своих грехах, ведь у Дьявола есть мотивы говорить на тебя "убью".
Дьявол говорит "убью" — за грехи — он работает вместе с Богом, или по свободной воле?
Нету в нём истины... Не слушайте его... Он так, для равновесия просто.
>Дьявол говорит "убью",
>Бог говорит "раскайся".
А почему у меня нет выбора сказать им обоим: эй вы, отъебитесь от меня нахуй, хули вам от меня надо? Идите друг друга подъебывайте, ущербы.
Ну почему сразу "нет выбора"?
это выбор между двух стульев.
Хочешь сказать что это выбор между в жопу раз или пикой в глаз?
Если согласился с чужими правилами игры и свёл свой выбор к предложенному диапазону - то да, между двух стульев. Хотя это идиотизм для находящегося на мебельном складе
богоблядям печёт от логического суждения в 3 шага
богоблядь впадает в схоластику и плетёт гигабайты текста, но не может ответить
хороший тред
богоблядь впадает в схоластику и плетёт гигабайты текста, но не может ответить
хороший тред
Ты тоже дурачок. Разве не читал что Бог не просто бессилен, а его убили(распяли)?
>Ты тоже дурачок.
Отойди от зеркала.
>Ты тоже дурачок
Ты сам первым обзываться блядями начал - в зеркало видимо..
Но это не мой пост. Вот мой.
Потому что если к тебе пришёл Дьявол со словами "убью", то ты уже находишься в ужасном состоянии подавленной психики и испытывая постоянный страх перед каждым шорохом.
К тебе ведь Дьявол не приходил? Ну вот и всё.
Ты просто не знаешь в каком состоянии он приходит, поэтому думаешь, что сможешь ему так ответить.
Скажем, я отравлю тебя очень сильным змеиным ядом, который будет причинять адскую боль. Именно в тот момент к тебе придёт Дьявол со словами "убью".
Но говорит он "убью", потому что тебе надобно раскаяться в своих грехах.
А ты решил противиться им обоим? Ты не раскаиваешься в грехах, даже если к тебе пришли Дьявол и Бог?
>>Но говорит он "убью", потому что тебе надобно раскаяться в своих грехах.
Что если Дьявол милосерден, в том что хочет избавить от адской боли, и коварен в том, чтобы избавляя от адской боли сейчас, причинять боль в аду.
Но, разумеется, это все сказки Дьявол это зло всех зол.
точка после "сказки", самофикс
Очень весело избавиться от адской боли не раскаявшись в грехах?
>Дьявол милосерден
Дьявол работает как злой полицейский (убью! убью! убью!)
Бог как добрый полицейский (раскайся)
После раскаяния Дьявол тебя оставляет.
Вот только я всегда задумываюсь, — работает он, или по свободной воли?
Работает злой полицейский на доброго полицейского?
А может он просто марионетка, которая думает, что свободна?
Работает злой полицейский на доброго полицейского?
А может он просто марионетка, которая думает, что свободна?
Рабская психология - ты грешен, ты нам должен, раскайся! раскайся!
Ну не раскаивайся, и бойся каждого шороха и слушай постоянные слова Дьявола "убью! убью! убью!" в своей башке.
Я то с тобой по-нормальному разговариваю, а борда наполненная Дьяволом просто будет на каждый пост отвечать "убью!"
и никакой тебе галоперидол от Дьявола не поможет. Почему блин? Потому что блин.
вся суть бесноватых в том, что они не читали сошествие Христа в Ад
они думают, что там всё ещё анархия, и не взывают Иисуса Христа
или не верят, что он и там Воцарился
они думают, что там всё ещё анархия, и не взывают Иисуса Христа
или не верят, что он и там Воцарился
бамп блядским верунам
Ответ прост: Бога нет.
Ответ прост: Бог есть.
> ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?
> Ответ прост: Бога нет.
Ты дебил.
Зло и добро-это разные полюса одного целого. Они невозможны друг друг без друга и одно всегда порождает другое. Зло-лишь фон на котором проявляется добро, добро-лишь фон, на котором проявляется зло
Глиста и человек-это разные полюса одного целого. Они невозможны друг друг без друга и одно всегда порождает другое. Глиста-лишь фон на котором проявляется человек, человек-лишь фон, на котором проявляется глист
В каком классе учишься?
Неймфаг и человек-это разные полюса одного целого. Они невозможны друг друг без друга и одно всегда порождает другое. Неймфаг-лишь фон на котором проявляется человек, человек-лишь фон, на котором проявляется неймфаг
>в каком классе учишься
Ты обиделся на глисту? Но ведь это объективное зло для человека...я надеюсь ты понял что это не в обиду тебе
Торчинов Е.А. «Доктрина происхождения зла в лурианской и саббатианской Каббале и в буддийском «Трактате о Пробуждении веры в Махаяну» : "Некоторые мыслители были готовы объяснить существование зла, постулируя присутствие в самой субстанции Божества некоего темного или этически нейтрального основания . Русский религиозный философ Н. Бердяев развил эту идею, выдвинув тезис о существовании до Бога некоего темного основания, которое также является источником и корнем самого Бога и которое обладает потенциями развертывания себя как в благе, так и в зле. Эту до-божественную основу Бердяев назвал «меонической свободой» (небытийная, или небытия-свободы) . Здесь русский мыслитель следовал Шеллингу, который утверждал, что предложение «Бог имеет свою основу в себе» означает, что это основание отлично от Бога реально и онтологически, а не только формально и логически, существуя, тем не менее, внутри Бога и до Бога ....В соответствии с лурианской Каббалой, корни зла присущи самому Абсолюту и содержатся в его глубинах...Держа все это в уме, рассмотрим некоторые буддийские материалы, релевантные рассматриваемым здесь проблемам.
В раннем буддизме и в традиции Тхеравады проблема зла решалась очень просто. Зло воспринималось как «страдание» (духкха), которое в свою очередь рассматривалось как фундаментальное качесто бытия как такового ".
В раннем буддизме и в традиции Тхеравады проблема зла решалась очень просто. Зло воспринималось как «страдание» (духкха), которое в свою очередь рассматривалось как фундаментальное качесто бытия как такового ".
Тот пост не я писал...Так в каком классе?
Отстань
Нормально же общались.
Ненормально. Он ерунду какую то писал.
>отвернувшись от бога - люди испытывают страдания - Вы согласны с этим тезисом?
Иов отвернулся от Бога?
>ты грешен
Перед кем?
>нам должен
Ага. Почему вам, а не тому перед кем согрешил?
У тебя в логике большие дыры - исправляйся.
Вопрос на ответ - это не ответ, это маневр.
>Перед кем?
>Ага. Почему вам, а не тому перед кем согрешил?
У верующих спроси.
Ви такой забавный.
>У людей есть свобода воли
Свобода воли то есть, но вот свободы выбора нет.
> Если может, но не желает, он злонамерен.
> ЕСЛИ И МОЖЕТ, И ЖЕЛАЕТ - ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?
Может и желает и победит, только это процесс , для Бога это факт свершонный, и Бог говорит о нем как о свершенном предупреждая людей.
Написано
"и будешь ползать на чреве своем и поставлю вражду между семенем змеи и семенем жены"
(гностики слуги антихриста, можете сюда не вклиниваться)
"и ангелов не сохранивших своего достоинства блюдет под мраком на суд"
В конце времен сатана без труда будет скован и отправлен в ад на 1000 лет.
Таким образом Бог диктатор творит что хочет, определили сатане враждовать с семенем жены (Евы) сатана выполняет свою функцию. Когда Бог изрекает Слово все происходит по этому слову. Этим словом он сотворил мир, этим словом он сказал,что люди будут жить не более 100 лет
Этим словом он дал благословение Аврааму, и евреи подмяли под себя весь мир (изобретатели миллиардеры нобелевские лауреаты)
Этим словом он поставил человека во главе всего творения (животные природа планета)
Вот только змея приравняли к сотоне аж в Откровении.
мимо адекват
> ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?
"Ибо корень всех зол есть сребролюбие"
> мимо адекват
я же просил
> (гностики слуги антихриста, можете сюда не вклиниваться)
> Вот только змея приравняли к сотоне
"сатана" дословно "враг, противник"
> и поставлю вражду между семенем жены и семенем змеи, ты будешь жалить ее в пяту, а она поражать тебя в голову
змея стала противником, врагом еще до изгнания из эдемского сада
У Иова, Бог объясняя причину его страданий, рассказывает о левиафане ужасном и жестоком змее, и в конце описав всю"крутость" этого змея, говорит, "сколько же нужно больше меня бояться и слушаться, если я имею власть и над ним?"
Многие говоря, справедливо ли было Богу подвергать Иова испытаниям?
В откровении же говорится
>низвержен древний змий называемый диаволом и сатаною
что он делал
>клеветал на братьев наших
Почему низвергнут? Потому что на небе была война, и они победили его кровьюагнца (то есть Христа)
Таким образом сатана раньше находился на небе клевеща на праведников, что приводило в движение такие процессы как было с Иовом. Это была часть духовной войны.
Но сатана низвержен куда? На землю. Чтобы развернуть свою деятельность здесь против верных Богу.
\Вот только змея приравняли
в Откровении вообще ничего про змея нет, там дракон.
Давай трактовать буду!
Семя змеи — хитрость!
Семя жены — заинтересованность!
Семя — начало.
Начало змеи — хитрость.
Поставлена вражда между хитростью и интересом.
Интерес ищется, а хитрость проявляется.
Как ты можешь захитриться? Тебе нужно проявить хитрость.
Как ты можешь заинтересовать? Тебе нужно найти интерес.
Змей весь захитренный, а жена вся заинтересованная.
Змей проявляет хитрость, а жена проявляет интерес.
Мудрость
Интерес
Хитрость
Как ты можешь захитриться? Тебе нужно проявить хитрость.
Как ты можешь заинтересовать? Тебе нужно найти интерес.
Змей весь захитренный, а жена вся заинтересованная.
Змей проявляет хитрость, а жена проявляет интерес.
Мудрость
Интерес
Хитрость
Змей: хочешь обрести свободу? Все работают на Бога, а я не работаю.
Жена: а мне весело работать на Бога, я танцую, веселюсь.
Змей: а я свободен.
Жена: в чём?
Змей: не скажу. (мысль змеи: мне нужно тебя заинтересовать)
Жена: в чём ты свободен? Покажи!
Змей: в хитрости.
Жена: хитрость?
Змей, извиваясь: хитрость сделала меня свободной, ох как хорошо быть свободной.
Жена: ох! а как стать тоже хитрой?
Змей: истинно ли Бог сказал не ешь ...
(а дальше вы знаете)
Жена: а мне весело работать на Бога, я танцую, веселюсь.
Змей: а я свободен.
Жена: в чём?
Змей: не скажу. (мысль змеи: мне нужно тебя заинтересовать)
Жена: в чём ты свободен? Покажи!
Змей: в хитрости.
Жена: хитрость?
Змей, извиваясь: хитрость сделала меня свободной, ох как хорошо быть свободной.
Жена: ох! а как стать тоже хитрой?
Змей: истинно ли Бог сказал не ешь ...
(а дальше вы знаете)
> поставлю вражду между семенем змеи и семенем жены
родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа (Быт.4:1)
Каин, [который] был от лукавого (1Иоан.3:12)
И унесли его архонты, они поместили его в раю и сказали ему: "Ешь!" - то есть в спокойствии, ибо их наслаждение горько, и их красота беззаконна, и их наслаждение - обман, и их деревья - нечестие, и их плод - отрава неисцелимая, и их обетование - смерть
Древо же своей жизни, которое они поставили посреди рая, - Я наставлю вас, каково таинство их жизни, то есть совет, который они держат друг с другом, то есть подобие их духа, -
то, чей корень горек, и его ветви - смерть, его тень - ненависть, и обман пребывает в его листьях, и его побег - помазание лукавства, и его плод - смерть, и похоть - его семя, и растёт оно во тьме.
Вкушающие (22) от него, их обитель - ад, и тьма - их место покоя.
Названное же ими древом познания добра и зла, то есть Мысль света, и они остались перед ним, чтобы он увидел свою полноту и узнал наготу своего стыда
Я же, Я научил их вкусить». И я сказал Спасителю: «Господи, разве не змей научил Адама вкусить?»
Спаситель рассмеялся, сказал мне: «Змей научил их вкусить от зла размножения, похотей истления, чтобы он стал полезен для него.
И он узнал, что он непослушен ему из-за света мысли, пребывающего в нём, исправившего его в его мысли, более первого архонта.
И он захотел вынести силу, данную ему им, и навёл забытье на Адама».
Я сказал Спасителю: «Что такое забытье?»
Он же сказал: «Не так, как Моисей написал, а ты слышал, ведь он сказал в своей первой книге, что он усыпил его, - но в его чувствах.
И ведь он сказал через пророка: "Я отягощу их сердца, чтобы они не обратились и не видели" (Ис 6:10).
Тогда мысль света скрылась в нём, и пожелал первый архонт вынести её из его ребра.
Мысль же света неуловима. Преследуя её, тьма не уловила её.
И он вынес часть своей силы из него, он сотворил другой слепок в образе женщины по подобию Мысли, явившейся ему.
И он вынес (23) часть, которую он забрал из силы человека, в слепок женственный.
И не как сказал Моисей: "его ребро".
И он увидел женщину перед собой.
Тотчас же явилась Мысль светлая, раскрыв покрывало, которое на его сердце, и он отрезвился от опьянения тьмой.
И он познал своё подобие и сказал: "Это ныне кость от костей моих и плоть от плоти моей. Поэтому человек оставит своего отца и свою мать, и прилепится к своей жене, и станут двое плотью единой", - ибо будет послан ему супруг. И он оставит своего отца и свою мать.
Наша же сестра София - восшедшая в невинность, чтобы восстановить свой изъян.
Поэтому она была названа Зоей*, то есть матерью живых, Провидением самовластия вышнего и мыслью, (явившейся ему).
И благодаря ей они вкусили познания совершенного. Я явил Себя в облике Орла на древе познания, то есть Мысль от провидения света чистого, чтобы научить их и поднять их из глубины сна, ибо они оба были в падении и узнали свою наго
Явилась им Эпиноя, будучи светом, пробуждая их мысль.
Когда узнал Ялдаваоф, что они удалились от него, он проклял свою землю.
Он нашёл жену, (24) приготовляющую себя для своего мужа.
Он был её господином, не зная таинства, появившегося из святого совета, они же боялись порицать его.
И он показал своим ангелам своё неведение, пребывающее в нём. И он выбросил их из рая, он облёк их чернотой тьмы.
И увидел первый архонт деву, предстоящую Адаму, и что явилась в ней Эпинойа светлая живая, и исполнился Ялдаваоф неведенья.
Когда узнало же Провидение всего, оно послало неких, и они восхитили Зою из Евы.
И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве.
Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый.
Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.
И он назвал их именами: Каин и Авель ради своего коварства.
Даже до сего дня осталось соитие от первого архонта, и он посеял похоть размножения в принадлежащей Адаму, и он возбудил с помощью соития порождение подобий тел, и он наполнил их своим подражательным духом
Двух же архонтов он поставил над началами, так, чтобы они начальствовали над могилой.
Когда узнал Адам подобие своего собственного предвидения, он породил подобие (25) Сына Человека, он назвал его Сифом подобно порождению в эонах..
Корень всех зол в человеке.
Мудрость превратилась в ум
Хитрость осталась хитростью.
А интерес превратился в коварство.
Бесконечность Счастья скрыта за Творчеством и наукой открытой древом познания.
Нету смысла ненавидеть то, что даровало Счастье.
Ты ведь веришь в вечную жизнь? Тогда ты ничего не потерял с познания.
Раз ты не потерял вечную жизнь, то у тебя всё на месте.
А у кого-то смерть на месте, что он видит в тебе? Смерть, он ищет смерть! Но где смерть в тебе? Не найдётся! Не найдётся! Они верят в смерть, а значит глубоко в будущем видят свет, свет надежды и тьму веры в смерть.
Зачем тебе хитрость, если знаешь интерес и мудрость?
Отчасти согласен. но тогда какой смысл спасать человека? Второй потом (огнем) - и конец карусели зла.
Про теодицею слышал? Зло - отрицательная степень добра, все дела. Мол, всё познаётся в сравнении. Ведь что есть добро, если нет зла? Добро - лишь то, что не есть, зло - наоборот. Это зеркальные половины, одно без другого существовать не может. И одно без другого почувствовать, понять, осознать нельзя.
Как мне кажется, существование зла - слабый аргумент в пользу о несуществовании бога.
Добро - лишь то, что не есть зло, зло - наоборот, то есть всё, кроме добра. Засыпаю. Да и кому я доказываю, это же двач блять...
зло это когда у собачки забирают косточку
>Зло - отрицательная степень добра, все дела. Мол, всё познаётся в сравнении. Ведь что есть добро, если нет зла? Добро - лишь то, что не есть, зло - наоборот. Это зеркальные половины, одно без другого существовать не может.
Чет не очень у тебя теодицея, так то писали что зла не существует.
>Зло - отрицательная степень добра, все дела.
Зло — отсутствие добра.
Ложь — отсутствие правды.
Тьма — отсутствие света.
Холод — отсутствие тепла.
Одна переменная, не две. Ещё можно сравнить с электричеством — оно в проводе или есть, или отсутствует. Нельзя пустить по проводу отсутствие электричества.
Так же как температура или яркость света, "добро" — понятие относительное. Не да/нет, а прогрессивная шкала. Итого, "злые" поступки — это поступки в которых мало или нет доброты.
Добро - недостаток зла. Свет - недостаток тьмы.Тепло - недостаток холода. Свет требует источника, тьма существует сама по себе, самодостаточна. Хаос самоподдерживается , он естественен , порядок же необходимо каждый раз (!) исскуственно заново поддерживать ( пример - второй закон термодинамики) , голод может быть сам по себе, удовольствие от пищи - только при условии голода...Итого: "плюс" реальности - почти ничто в сравнении с её "минусом"
Мышление, основанное на одном начале, является инфантильным и самым примитивным из всех возможных.
\ бог желает предотвратить зло, то не может, он бессилен.
Этот вопрос задавали до Потопа.
\ Если может, но не желает, он злонамерен.
Так думали угорая над Ноевым ковчегом.
\ ЕСЛИ И МОЖЕТ, И ЖЕЛАЕТ - ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?
Так начали думать когда Ной закрыл ковчег, пошел дождь и вода поднялась до колен .
>Свет требует источника
Зайди в /sci, там тебя за такие высказывания быстро обоссут.
Да что ты говоришь...Одной из особенностей поверхностного мышления является не способность понимать что то на принципиальном, абстрактном уровне...Понятие "источник" использовано в принципиальном смысле, т.е. это не обязательно лампочка или звезда. Свет -это электромагнитные волны, излучение которых всегда будет чем то обусловленным ( в абстрактном смысле, для любой активности необходимо некоторое "неравновесие" , "ассиметрия" ) . Всякие там вакуумные флуктуации и прочее - это тоже условие и источник. И кстати, в этом случае, именно ничто ( вакуум) обуславливает свет... Тьма же ( ничто ), не требует ничего. В конечном итоге, само пространство ( тоже пустота ) есть непременное условие бытия хоть предметов, хоть эм -волн.
Так можно на что угодно сказать в попытке принизить. По существу, пожалуйста.
>Так можно на что угодно сказать в попытке принизить.
А вот и нет. Здесь имеется ввиду нечто вполне конкретное. "Гениальный французский социолог и антрополог Жильбер Дюран разработал в своё время «теорию имажинер» (теорию воображения), которая революционно изменила главенствовавшие до этого в науке взгляды на структуру человеческого воображения. Всю глубину и важность этой теории научное сообщество оценило лишь через несколько лет после её открытия. Оказалось, что, руководствуясь теорией Жильбера Дюрана, можно охарактеризовать не только поведение отдельного индивидуума, как составной части социума, но и многие политические явления и тенденции в области культуры и геополитики, ибо и культура, и политика неизбежно несут в себе социологическое измерение. По Дюрану, структура человеческого воображения делится на два типа, противоположных друг другу по своим основным характеристикам. Дюран обозначил их как «диурн» (т.е. «дневной» режим) и «ноктюрн» («ночной» режим).Иными словами, «диурнический» тип склонен рассматривать жизненные препятствия и даже само понятие смерти как нечто, что следует преодолеть.«Диурн» – это стремление ввысь... Что такое мистический режим ноктюрна? Это когда воображение рисует полное тождество . Здесь осуществляется «мистическая» операция по утверждению не дуализма, а монизма . Человек настолько боится дуальности, что делает вид, будто ее не существует". Здесь можно вспомнить и Леви Брюля (французский философ, антрополог и этнолог) с его идеей дологического мышления архаических народов ( например, слияние , единство человека и дерева, животного и пр.). Парадигма мист. ноктюрна - простое единство.От себя добавлю, что эта тенденция предполагает преодоление дуальности не путём трансцендирования двух начал, а путём "отката назад" , от "двух" снова к "одному", что символически можно представить как "рай изначального единства с матерью ( мир , природа жизнь и т.п) в утробе" , когда есть только это единство. То есть по принципу "мамочка возьми меня на ручки"...
>Человек настолько боится дуальности, что делает вид, будто ее не существует
Делается утверждение, что единственная возможная причина приверженности нондуализму — страх. Предвзятость. Социологию вообще считаю очень неточной наукой, полной выдавания желаемого за действительность. Научного в таком немного — любой может придумать разбиение людей на два лагеря и доказывать превосходство того, что ему больше нравится.
Что такое нондуализм, и почему я его предпочитаю дуализму, могу объяснить на примере известной истории про Адама с Евой.
Жили они в себе раю в мире, благоденствии, в состоянии детской невинности — полной доверчивости. Они верили всему что им говорят, потому что у них не было мнений обо всем на свете. И именно поэтому змею особо напрягаться не пришлось — им и в головы не пришло, что их могут обманывать. Они не ослушались Бога, как часто говорят — это очень поверхностная трактовка. Они просто были как маленькие дети, которым предложили конфетку. И был съеден запретный фрукт — фрукт дуализма. Дуализма хорошо-плохо, добро-зло. Так, они сразу заметили, что они голые и в стыде начали прятаться — ведь голым быть плохо. И всё заверте... Мир, благоденствие — всё это в тот момент порушилось, на смену пришёл целый букет не самых приятных эмоций и их разумы просто стали несовместимы с существованием в раю, где дуализма нет.
>Социологию вообще считаю очень неточной наукой
А дело не в социологии. Дело - в философии, метафизике...В основе всего этого лежат парадигмы, выходящие далеко за рамки социологии. Реакция отрицания в данном случае естественна, банальна и предсказуема, и осуществляется , в основном, на бессознательном уровне. Парадигма мист. ноктюрна есть сама матрица человеческого сознания и человеческого мира. Что же касается страха, то не совсем так... Не страх, а Ужас. Предвзятости здесь нет абсолютно никакой. "Пессимизм силы" и "оптимизм слабости" Ницше, экзистенциальный ужас Хайдеггера и пр. В основе бытия человека и бытия вообще лежит Ужас, отделяющий его от подлинно трансцендентного. Человек всеми силами пытается отгородится от этого ужаса, как страус прячет голову в песок...Подобно лунатику бродит он бессознательно по опасным местам, и его не стоит будить, потому что если разбудить лунатика на краю крыши, то он увидит - под ним бездна... Столкновение с этим ужасом, осознание его и победа над ним в подлинном эзотеризме называется инициацией или посвящением. Это не "откат назад" а шаг вперёд, осознание, принятие ( а не отрицание) дуализма его и трансценденция. Ты говоришь о том, чтобы стать снова ребёнком. Я говорю о том, чтобы стать взрослым и самостоятельным.
>"Пессимизм силы" и "оптимизм слабости"
Почему-то в голове сразу пронеслось "а свобода это рабство, война это мир..."
>В основе бытия человека и бытия вообще лежит Ужас
Страх смерти чтоли? Страх небытия? Да, многими людьми это движеть. Любой страх последовательным вопросом "и что тогда?" можно свести к страху смерти. Правда я не вижу в ней ничего страшного. Я не тело, у меня есть тело. Я даже ненадолго и недалеко вылетал из тела — было странно видеть тело как неодушевлённый премет и не чувствовать его, но зато это отбросило все сомнения.
>Ты говоришь о том, чтобы стать снова ребёнком.
Ребёнок-взрослый — тоже дуальность...
Но необязательно иметь детскую наивность для райского состояния. Стать "взрослым и самостоятельным" действительно можно и нужно, но дуализм, я считаю, будет уместен постольку-поскольку. На определённых стадиях он ок, но потом придётся от него отказаться.
>Почему-то в голове сразу пронеслось "а свобода это рабство, война это мир..."
Пронеслось - так пронеслось...Только к тому, что я имел в виду это отношения никакого не имеет. Ты читал "Рождение трагедии из духа музыки"?
>Страх смерти чтоли?
Ох... Скажи честно, ты школьник? Как у тебя всё просто...Нет. Не страх смерти. " Человек вырывается за пределы неподлинного существования, испытав экзистенциальный страх.Он не есть боязнь чего-то конкретного. Метафизический страх, в отличие от эмпирического – это лишенный предметности феномен, который тем страшнее, ибо обозначаемую им угрозу нельзя ни понять, ни локализовать". " Жизнь всего без исключения подчиняется примордиальной силе, живущей глубоко в недрах бытия. Природой этой силы является страстное томление: голод, который никогда нельзя утолить, бесконечная неудовлетворённость, неодолимая нужда и слепое, дикое томление". - Вот с этой силой предстоит иметь дело. Так же к этому, вероятно, имеет отношение изначальный смысл выражения "панический ужас" : "Но в то же время она говорит, что тот страх... идет от пучины древней ночи, это не простой страх. Гёте создает впечатляющий образ: страх как раскаленная лава вулкана, поднимается наверх из какой-то бездны, и это действительно страшно... Перед нами явление не просто страха, а «древнего ужаса». Он же – «панический» ужас.
>отказаться
Трансцендировать. Убрать отношение к нему.
>ты школьник?
Переход на личности.
/discussion
>Переход на личности
Извиняюсь, сознательного намерения "задеть" не было. Просто написанное :
>Страх смерти чтоли? Страх небытия? Да, многими людьми это движеть. Любой страх последовательным вопросом "и что тогда?" можно свести к страху смерти. Правда я не вижу в ней ничего страшного. Я не тело, у меня есть тело.
Произвело впечатление крайней легкомысленности. То, о чём шла речь, ну никак не может быть банальным страхом чего то конкретного. Оно относится к конкретным страхам так же, как пятно Роршарха - к конкретным образам, или волновая функция в квантовой физике - к своему состоянию после коллапса... Вот ещё , вероятно , яркая иллюстрация ( в т.ч и в буквальном смысле) этого состояния, из общеизвестной области так сказать, мировой культуры: "Сам Мунк, объясняя замысел картины, признался, что изобразил "крик природы". "Я шел по дороге с друзьями. Садилось солнце. Небо стало кроваво-красным. Меня охватила тоска. Я стоял смертельно усталый на фоне темной синевы. Фьорд и город повисли в огненных языках пламени. Я отстал от друзей. Дрожа от страха, я услышал крик природы", - эти слова выгравированы рукой художника на рамке, обрамляющей одно из полотен". Да, кстати, забыл добавить: чтобы по настоящему отказаться от двойственности, надо отказаться и от единства.
бамп
ЕСЛИ И МОЖЕТ, И ЖЕЛАЕТ - ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗЛО?