Парадокс Эпикура

Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ.
Если может, но не желает, то он есть зло.
Если может и желает, то откуда берется зло?
Если не может и не желает, то какой же он Бог?

У кого какие ответы?

>>202941
Сейчас набегут олололо-Бох-это вселенная, добро/зло иллюзия примитивного восприятия.

>>202941
Или классика: ты не в состоянии понять умысел Бога.

>>202941
Если Бог желает предотвратить кур-муль-муль, но не может, он не всемогущ.
Если может, но не желает, то он есть кур-муль-муль.
Если может и желает, то откуда берется кур-муль-муль?
Если не может и не желает, то какой же он Бог?

>>202941 ни один из этих четырех.

>>202941
Ты разве не слышал последнюю новость?

>>202945
Ты больной?

>>202957
>он просто как бы от нас изначально ждал лучшего
Всезнающий не знает чего ожидать от безволосых обезьян...

>>202941
Что такое зло?

>>202941 свобода выбора. Бог расжег огонь своей милости для каждого, кто захочет к нему прийти. И ты вместо того, чтобы идти к свету, спрашиваешь: почему существует тьма? Но само существование тьмы и холода, есть вернейшее доказательство бытия бог, потому что в мире без бога зло было бы просто корпоративным этикетом.

Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил: “Да, создано Богом”.
“Бог создал все? ” спросил профессор.
“Да, сэр”, ответил студент.
Профессор спросил, “Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует.
И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть
зло”.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился
студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф.

Другой студент поднял руку и сказал “Могу я задать вам вопрос, профессор? ”
“Конечно”, ответил профессор.
Студент поднялся и спросил “Профессор, холод существует? ”
“Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? ”

- “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики,
то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла.
Холода не существует.
Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.”
“Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не
существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога.
Оно похоже на темноту и холод – слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие
Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как
свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви.
Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая
наступает, когда нет света. ”
Профессор сел.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн.

>>202964>>202966
Если я изнасилую и зверски убью твою маленькую сестру, то это зло. Если я ее спасу, то это добро. По крайней мере в человеческом понимании.

>>202965
Что за религия?

>>202964
+ИМО вот пример злодея.

>>202968 а что за религия критикуется в ОП посте? Там ничего не написано.

>>202967>>202969
С какой стати это - зло? Нелогичность, болезненность, невменяемость - да, но при чём тут зло?

Может и, возможно, желает, но не станет, ибо если бы Б-г убрал всё зло, то он бы ограничил волю человека, убрал бы выбор между светлой и тёмной стороной.

>>202974
Можно сказать конечно, что все абстрактно, что добро/зло-это понятия которые выдумали люди но когда я говорю зло я подразумеваю умышленное причинение страдания другим, такие действий не означает, что человек невменяем или нелогичен по дефолту.

>>202975
Создавать Адама-это злом.

>>202976
>умышленное причинение страдания другим
Врачи так постоянно делают. Врачи - зло?

>>202964
Это отсутствие добра.

>>202979
Отсутствие добра - это нейтральность.

>>202941
2 пункт подробнее распишите, пожалуйста.

>>202966
>>202965

Это выдуманная легенда. А зло это не отсутствие добра.

>>202978
It depends. Если он садист и ради удовольствия делает тебе больно, то да. Если он хочет тебе вылечить, то нет.

>>202983
Причинение страдания другим ради собственного удовольствия - зло? А мазохисты - зло?

>>202984
Зло это когда ты делаешь человеку плохо без его согласия.

>>202984
Нет.

>>202980
>Отсутствие света это не тьма, а нетралльность.

>>202985
Значит зло - это причинение страдания другим ради собственного удовольствия без их на то согласия. Школоло не согласен на двойку. Двойки - зло?

>>202988
Нет...

>>202989
В каких случаях двойки - не зло?

>>202990
Бывало я не делал домашнее задание и получал двойку.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_analogy

>>202991
Тогда в каких случаях причинение страдания другим ради собственного удовольствия без их на то согласия - зло, а в каких - не зло?

>>202992
Ок, пусть будет пример: зверское убийство лоли-зло, поставить лоле двойку-не зло.

>>202994
Если лоля безумно страдает, неспособна даже двигаться, ненавидит жизнь и нет надежды её вылечить?

>>202996
Если она просит ее прикончить, то ИМО это милосердие но другой анон может сказать, что зло.

>>202997
Если не просит?

>>202998
Так она хочет умереть и просит ее прикончить, потому что сама не может?

>>203000
Она всю жизнь пролежала под капельницей и даже не знает, что такое смерть. Знает только, что жизнь невозможна и невыносима.

>>203001
Похоже на ад. Не могу решить, нужно больше деталей. Ты как сам считаешь?

>>203002
Я считаю, что "зло" - это пустое слово, которое ничего не означает и придумано лишь для оправдания чьих-то капризов. Зато страдания существуют. И их нужно остановить любой ценой.

>>203003
Я считаю, что причинять страдания(например убивать, насиловать, пытать)-это хуево. Это мой каприз?

>>203004
Разумеется. Тысячелетиями целые народы считали всё это методами воспитания духа и умножения чести, что никак не может быть злом.

>>203007
1000000 может заблуждаться и 1 может заблуждаться.

>>203009
Но мнение 1000000 не может быть равно мнению 1.

>>203012
1 считает, что Солнце вертится вокруг Земли. 1000000 считают, что Солнце вертится вокруг Земли. В любом случае мнение ошибочно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

>>203014
А где я писал, что мнение 1000000 правильнее? И да, зачем постоянно эта вика? Ты школиё?

>>203016
Ты писал мнение 1000000 не может быть равно мнению 1 вот тут >>203012 и
>Тысячелетиями целые народы считали всё это методами воспитания духа и умножения чести, что никак не может быть злом.
Ты используешь логические уловки сам того не понимая?

>>203017
Тут возникает другая проблема - проблема реальности. Когда ты видишь голубя, ты задаёшься вопросом: "Вдруг я не прав? Вдруг передо мной не голубь, а Ктулху? Тогда нужно бежать со всех ног, верно?"

>>203018
Скажи, что хочешь сказать, а то мне скоро уже вставать надо.

>>203020
Не задаёшься? Ни разу не задавался, да? Значит, "может заблуждаться" - тоже пустая фраза,в реальности ничего не означающая. Таким образом, всё, что ты считаешь - не более чем твой каприз. Причинять страдания(например убивать, насиловать, пытать) - ни в коем случае не зло. И зла, таким образом, не существует, ведь капризы у всех разные.

>>202966
Ох, лол, глубокомысленный дурашка не знает, что аналогии гипотетичны, и если "холод - это отсутствие тепла", то это еще не значит, что "зло - отсутствие Бога".

>>203021
Ок, когда маньяк-самоучка подвергнет тебя пыткам, изнасилует бутылкой от шампанского и убьет, мы не станем преследовать маньяка по УК, ведь он не совершил зла.

Суть же дела в другом. Если мы сказали слово "зло" (упомянули в парадоксе), то подразумеваем варианты:
1. Что Бог дает и имеет моральные критерии. И тогда парадокс в силе, ибо наличие морали у Бога автоматически создает зло и добро.
2. Что если Бог морали не имеет, то тогда он субъективное зло, ведь высшая всемогущая сила, не сдерживаемая моралью - это для людей хуже даже ветхозаветного божка-тирана. Т.е. опять боголюбовь-фаги соснули.
3. Что люди вообще ни при делах, верующие заблуждались, мы для Бога абсолютно ничего не значащая пыль, Вселенная для чего-то другого создана, а мы побочный эффект, столь ничтожный, что просто похуй.
Вариант "иная, нечеловеческая мораль" не нужен, ибо либо с точки зрения людей эквивалентен п.2, либо человеческая мораль постепенно была бы подогнана под него.

Т.о., субъективно зло, или объективно - не важно, мы имеем либо парадокс, либо субъективно злого Бога, либо Равнодушного Бога (эквивалентного, как известно, несуществованию Бога).
Мимо

>Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ.
На самом деле только в западной традиции мы можем увидеть такую строгую фиксацию на понятиях "добро" и "зло". В восточной традиции используют другие понятия вроде "незнания" или "неведения", соответственно майя и авидья, и применяются они в контексте понятия "заблуждения", когда человек совершает свои действия исходя не из истины, а из своих эгоистических наклонностей, личностных настроек, соц. и культ. норм и т.д., т.е. исходя из своих заблуждений. Но что более интересно понятие майя, не есть какое-то зло, это вроде завесы которая закрывает истину от человека и всякого разумного существа, и это завеса создана самими богом(брахманом).
Но я отвлекся, общее как в восточной так и западной традиции является такое понятие, как "свобода воли", аналогия здесь простая если истину(а значит и самого бога) мы воспринимаем, как эквивалент абсолютной свободы, развертываясь в творение бог не может лишить это творения такой же свободы, иначе такой бог будет всегда ограничен своим творением и будет полностью от него зависим, на вроде как президент от своего государства. Система которую он создал сама по себе должна развиваться и быть самодостаточной, и только развив в себе божественные качества (подобие), она сможет преодолеть ограничения той же майи - это и есть символ того, что мы можем назвать "подобием".
>Если может, но не желает, то он есть зло.
Бог предоставил выбор человеку, свою собственную, пусть и ограниченную самим творением(время, пространство, биология и т.д.) свободу. И если человек сможет реализовать свою свободу, тем самым истина сама себя оправдает в мире, а значит подтвердит свою безграничную силу.
>Если может и желает, то откуда берется зло?
Я уже об этом писал, в том числе рассматривал библейский символизм, правда исходя из восточного контекста. Поэтому не буду повторятся - - > >>202621.
>Если не может и не желает, то какой же он Бог?
Я об этом также ранее упомянул, поэтому сейчас приведу лишь аналогию, представь бог захотел построить универсальную машину, аля вечный двигатель, чтоб работал бы сам по себе, и в котором смогло бы отразится (хотя бы в самом малом) величие своего создателя. Вот бог и построил мир, который может существовать сам в себе, мир который сможет стать субъектом, и в этом качестве приобщиться к самому божественному свету. Если мир сам по себе на это не способен, т.е. механизм несовершенен, то и его создатель лишен всякого совершенства и ущербен настолько, насколько не способен в себе мир реализовать свою божественную сущность или природу. Все просто, в рамках идеалистической философии такая логика звучит постоянно, и я ее несколько упрощенно здесь изложил.

>>203032
>не станем преследовать маньяка по УК
Кто "мы"? Ты один такой дурачок, кто читать не умеет. УК никого не преследует за "зло", только за вполне чётко описанные поступки.

>>203055
А мы не станет описывать какие-то там поступки в каком-то там УК. А зачем? Если эти поступки не зло, то нам нет дела до них.
И маньяка, изнасиловавшего тебя не накажем, наоборот, скажем, что у тебя был шанс получить уникальный и интересный предсмертный опыт, что ты должен был быть благодарен маньяку за то, что он так старался, напрягался, пыхтел, дабы тебя этим опытом одарить напоследок.

>>203077
Ты упускаешь пару деталей: во-первых, маньяк пытать и убивать будет не меня, а тебя. Во-вторых, на его дальнейшие преследования тебе будет уже похуй. И в-третьих, просто узнав о существовании этого маньяка общество возьмётся за его поимку, не потому, что он - "злой", а потому, что маньяк идёт против общественных капризов, ущемляет общественные интересы.

>>203080
>не меня, а тебя
НЕТ, ТЫ!
>его дальнейшие преследования
Какие преследования? Его же никто и не собирался преследовать, УК ведь нет.
>общество возьмётся за его поимку, не потому, что он - "злой", а потому, что маньяк идёт против общественных капризов, ущемляет общественные интересы.
Если у общества есть такие капризы и интересы, то это обычно приводит к возникновению понятий бобро и осло, обоснованию этими понятиями всякой всячины, моралфажесту и последующему записыванию всяких поступков в УК.

>>203081
НЕТ, ТЫ! Ты начал про маньяков, тебе и отдуваться.
>не собирался преследовать
Будут, не будут, в любом случае жертве не легче.
>к возникновению понятий бобро и осло
Не к возникновению понятий, а к возникновению красивых слов для оправдания капризов.

>>203021
Твой пример про Ктулху и голубя не уместен. Неужели ты не можешь представить ситуация, когда ты реально задаешься вопрос представляет ли нечто опасность для тебя или нет? У меня были такие ситуации но голубь... Ты хочешь сказать, что нет заблуждения есть каприз?

>>203090
Есть и заблуждения, и капризы. Но отличить их не так легко.

>>203091
Давай представим человек очень хочет изнасиловать прекрасную деву, как ему быть? Только не предлагай фап.

>>203091
Капризы равны?

>>203092
Стать философом, конечно же.

>>203093
Нет. >>203012

>>203095
И это твой критерий? Количество? Ты серьезно?

>>203096
-> >>203016

>>203097
->>>203012

>>203097
Равно в ошибочности я имею ввиду.
inb4=ошибочность=это твой каприз

>>203100
Мнение 1000000 важнее мнения 1, т.к. этот 1000000 может этого 1 раздавить.

>>203101
>этот 1000000 может этого 1 раздавить
Ну может. И что дальше?

>>203101
>есть высший сорт говна.

>>203102
А значит на деле, при достаточном расхождении, это 1 мнение не существует, т.к. тут же исчезает под ботинками 1000000.

>>203107
Мы говорим о разных вещах.
inb4=нет вещей

>>203084
>НЕТ, ТЫ! Ты начал про маньяков, тебе и отдуваться.
А может, я и есть маньяк, лол.
>Будут, не будут, в любом случае жертве не легче.
Почему, не легче? Что значит, не легче? Жертве разве плохо? Разве над ней Зло совершено, что ей плохо? Я же говорю, любопытные ощущения, интересный опыт, возможность узнать, если загробный мир, соглашайся, я покажу тебе пределы чувственных наслаждений!
>для оправдания капризов.
А если каприз насиловать@убивать?

>>202941
Ошибка во второй строчке.

Если может, но не желает, то он не обязательно является злом.

>>202967
А если ты не сделаешь ни того ни другого?

>>203125
>я и есть маньяк
Ну так другие маньяки тебя и запытают.
>Жертве разве плохо
Ей больно. Очень больно. Это "зло" - пустое слово, а вот "боль" - реально существующее чувство. И боль недопустима.
>если каприз насиловать@убивать

>тут же исчезаешь под ботинками 1000000

>>203129
Ну и что? Если зло - пустое слово, то какое кому дело, больно жертве, или нет?

Понимаешь, паря, есть такое слово "эмпатия", означает перенос чужих чувств на самого себя, этакая надстройка над функцией прогноза чужих действий. И у людей, способных на сочувствие, эмпатия и вызывает понимание недопустимости чужих страданий, чувство "зла". И твои "капризы" здесь не при чем.

>>203482
Почему со злом борются? Потому что гладиолус. Тут - то же самое, только без лишних сущностей. Каждый, кто испытал его, поймёт, что страдания недопустимы. Потому что гладиолус.
Недопустимость чужих страданий - это НЕ чувство "зла", это просто недопустимость чужих страданий.

Хотите парадокс, антуаны? Сейчас я вам дам парадокс. Тебя, анон, привели тебя непонятно куда. Перед тобой - яблоко (то самое, познания) и говорят, что не трогать яблоко - ХОРОШО (вокруг рай, няшнота). Кушать яблоко - ПЛОХО (рай исчезает, начинается выживач а-ля майнкрафт, к тому же ты узнал только какие-то туманные философские концепции от яблока и нихуя полезного). А теперь представь, что подобную задачу Бог ставит перед Адамом и Евой, первыми людьми на Земле. Теми самыми людьми, которые не догадывались о концепции добра и зла, пока не съели яблоко. Без этого конструкта невозможно поставить подобную задачу перед разумным существом, т.к. вслед за ослушанием должно идти наказание (нечто ПЛОХОЕ), а за успешное выполнение задания идёт награда (нечто ХОРОШЕЕ). Бог - пидорас, который издевался над детьми? Он создал их со взрослыми телами, но по сути это были умы детей. Адам сказал что ему скучно, потому что рай и рай, жри да спи, жри да спи. Бог создал Еву и завещал двум детям плодиться и размножаться. Что потом? Каин убивает Авеля. Но тут опять Бог выставляет себя с пидорской стороны. Откуда Каину знать о том, что убивать - плохо? Этого НИКТО, кроме Бога не знает! У детей нету понятия о смертности, боли, похоти, обмане, так далее и так далее. БОГ ПРОСТО ЕБАЛ МОЗГИ ДЕТЯМ И ЖЕСТОЧАЙШЕ НАКАЗЫВАЛ ЗА МАЛЕЙШИЙ ПРОЁБ.

>>202966
>Отсутствие тепла.
ЭНЕРГИИ БЛЯДЬ ГДЕ ТАКИХ ПАСТОПИСЦЕВ БЕРУТ

>>203499
Пасту видел года 3 назад в вк.

>>203127
Ошибка во второй строчке.

Если может, но не желает, то пиздану что-угодно без логики и пруфов и буду считать, что кому-то что-то объяснил.

>>203513
А у тебя дохуя логики и пруфов, дебил?

У тебя есть пруфы наличия бога или пруфы его отсутствия?

Нахуй пройди в общем.

>>203498
С момента грехопадения мы, по сути, равны в способности распознавать добро и зло; тем не менее именно тут ищем мы особые свои преимущества. Но действительные различия начинаются лишь по ту сторону этого распознания. Видимость противоположности выражается вот чем: никто не может удовлетвориться одним распознанием, а должен стараться действовать в соответствии с таковым. Но на это ему не дано силы, а потому он должен надрываться, даже рискуя все равно не обрести нужной силы, ему просто ничего другого, кроме этой последней попытки, не остается. (Таков смысл угрозы смертью при запрете есть от дерева познания; таков, может быть, и первоначальный смысл естественной смерти.) Перед этой попыткой он испытывает страх; он предпочел бы взять назад распознание добра и зла (название "грехопадение" идет от этого страха); но случившееся нельзя взять назад, а можно только замутить. Для этой цели возникают мотивации. Весь мир полон их, больше того, весь видимый мир - это, может быть, не что иное, как мотивация человека, который хочет минуты покоя. Попытка фальсифицировать факт распознания, выставить распознание лишь целью.

>>203094
И это деву зовут Alchemia

>>203498
Все верно, только у тебя не отдельный парадокс, просто ты привел пример для ОП-поста.
>не догадывались о концепции добра и зла
>Без этого конструкта невозможно поставить подобную задачу перед разумным существом
Вот и выходит, если невозможно, значит не всемогущ, если специально так сделал, значит пидорас и сам зло.

>>202966
То что свет не всепроникающ было известно даже Эйнштейну, а вот что при прямом следовании этой аналогии как раз и получается, что бог тоже не всемогущ, этого автор пасты понять не смог.

>>203494
Угу, а скалярная физическая величина, характеризующая состояние термодинамического равновесия макроскопической системы - это не температура, а просто скалярная физическая величина, характеризующая состояние термодинамического равновесия макроскопической системы. Почему ты так не любишь слово "зло", это что-то религиозное, или какая-то детская травма?

>>202941 это называется вопросом теодицеи. Ответов есть несколько. По-сути, развернутым ответом в самой Библии является книга Иова.

Философия также не раз давала свои ответы, например:
1. Свобода воли творения, которую бог не нарушает - абсолютная ценность (Лейбниц)
2. Бог имморален, то есть находится над добром и злом, не являясь творением, к которому могут применяться эти характеристики (Кьеркегор)

>>203611
Это ещё тут причём? Твоё неудержимое желание плодить сущности - это что-то религиозное, или какая-то детская травма?

>>203736
Сущность уже есть, "зло" - просто термин. Но у некоторых, как мы видим, "зло" вызывает фобию, пардон за каламбур.

>>203761
Кто "мы"? Ты один здесь видишь то, чего нет.

добро=порядок=здоровье=знания=жизнь лоли
зло=хаос=болезнь=ложь=смерть лоли

Что б не создавать тред, давно хотел но напишу здесь разговор на сходную тему: Яхве бог муслимов/христиан/иудеев создает хаос? Ну и заодно Будда хаотичен ли?

Например отсутствие от бога внятных сигналов хотя бы о нем самом - разве не признак зла=лжи=хаоса? Или например Будда поддавался страху и портил свое тело аскезой - разве не служил он хаосу? Или утверждение что все иллюзорно, следовательно все ложь, разве не хаотично, то есть злобно? Разве противиться познанию материального мира не зло? Разве придерживаться легкого ложного пути, в частности посредством веры в то что мир устроен как тебе хотелось бы, не зло?

>>204010
>порядок/хаос
>2014

>>204011
Че с 14 года хаос депутаты отменили?

>>204010
>добро=порядок=здоровье=знания=жизнь лоли
Докажи, что знаки равенства ты проставил верно.
Всем очевидно -не доказательство.

>отсутствие от бога внятных сигналов хотя бы о нем самом
А то что ты сейчас сидишь на дваче -это не сигнал? Или ты сам зародился в куче грязи?

Про тебя написал апостол Павел:
19. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22. называя себя мудрыми, обезумели,
23. и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, —
24. то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
26. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
27. подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.
28. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства…
(Послание к Римлянам 1:19-28)

Будешь продолжать в том же духе - Б-г найдет тебе "друга" с которым ты будешь разжигаться и творить непостребства.

>>204013
>Докажи, что знаки равенства ты проставил верно.
Это же все проявления упорядоченности. Если ее нарушить, привнести хаос, то получатся противоположности из второй строки. Хаос/порядок это суть, добро/зло это общее описание проявлений хаоса и порядка, остальное примеры, частные случаи для иллюстрации, и для обоснования связи между явлением и оценкой.

>А то что ты сейчас сидишь на дваче -это не сигнал?
Я тебе кажусь богом? Я не бог, такого за собой не замечал.

>>204013
>20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Сам же написал ты
>Всем очевидно -не доказательство.
так что пусть обоснует.

>Про тебя написал апостол Павел
А я бы хотел ознакомиться с материалами дела, в следствии которого данный преступник был осужден и обезглавлен.

>>204024
Просто уйди. Я тебе по-доброму советую : МОЛЧИ и СОЙДЕШЬ ЗА УМНОГО

>>204031
Толсто.
Или ты просто не способен к рассуждению?

>>204024
Кстати, анон, ты испытываешь НЕПРИЯТНОЕ чувство, когда пишешь пост, подбираешь аргументыкоторые тебе кажутся здравыми и весомыми, а в ответ
>>204031
>МОЛЧИ и СОЙДЕШЬ ЗА УМНОГО
Это как, например подаешь куда-нибудь заявку или заполняешь анкету, тратишь время, а твою заявку-анкету возвращают с пометкой "вы допустили помарку в п.№1, пожалуйста перепишите" или как будто ты по телефону произносишь красивую речь, а через 10 минут твой собеседник говорит "Извини, я тут отвлекся - суп убегал, повтори еще раз, пожалуйста".
Это чувство называется ФРУСТРАЦИЯ.

Хочешь пример?
27. И вновь приходят они в Иерусалим. И когда Он проходил по храму, подошли к Нему первосвященники, книжники и старейшины
28. и спрашивают Его: по какому праву Ты так поступаешь? Да и кто дал Тебе право поступать так?
29. Иисус же сказал им: задам и Я вам один вопрос, и если ответите Мне, то и Я скажу вам, по какому праву так поступаю.
30. Ответьте же Мне: на крещение Иоанн был вдохновлен свыше или людьми?
31. И стали они рассуждать меж собой: если ответить — вдохновлен свыше, то Он спросит: почему же тогда вы не поверили ему?
32. А ответить: людьми — боялись народа, ибо все считали, что Иоанн воистину был пророк.
33. И, обращаясь к Иисусу, говорят: мы не Знаем. Тогда Иисус отвечает им: и Я не скажу вам, по какому праву так поступаю.
(Св. Евангелие от Марка 11:27-33)

Первосвященники испытали тоже самое чувство, что и ты. Лал.
Я буду периодически подкармливать тебя, чтоб ты напрягался, искал аргументы.

>>204034
>ты испытываешь НЕПРИЯТНОЕ чувство
Какое еще чувство, я же сразу написал
>Толсто
вместо чувства у меня лишь слабая надежда что этот к чему-то пригоден.
>подкармливать
Тогда чувство должно быть у тебя, ты же им подкармливаешь. У тебя сильно логика хромает Исус.

>задам и Я вам один вопрос, и если ответите Мне, то и Я скажу вам
Как это по еврейски, вопросом на вопрос.
34. И, отпиздили они его, по печени, по почкам, ибо не обосновал своего права он, и был лжемессия бит.

>>204033
читай
>>204034

>>204036
ПИШИ МЕНЬШЕ -ДУМАЙ БОЛЬШЕ

Шел бы ты отсюда, петушок.

>>204042
толсто

>>202941
зло нужно человеку что бы быть сильным и осознать многое, больше чем при ее отсутствии. Господь делает все не просто так. Если бы вы читали библию, то знали бы, что в Евангелие Бог создал человека который был слеп, дабы пришел Иисус исцелив его, он должен был слеп для того, что бы люди узнали о нем и о его чудесах, а позже, что бы его Распяли, он знал это и стремился к этому. Слепой да увидит, имеющий уши, да слышит. Бог един с добром и злом, а сам Господь Бог ревность не раз показывал, ревнив Он, мы имеем все начала от него. Не стоит думать о подвохах, все и так уже перед нами.

>>203127
>Если может, но не желает, то он не обязательно является злом.
+

>>204152
>Бог един с добром и злом
Другим словом это бог хаоса >>204010
то есть Зла.

1.Сделать уродов.
2.Наказывать за уродство.
3.Сделать мессию уродов.
4.???
5.Профит!

"Ответ Иову". Поймете так поймете.

>>202941
Если бы не было зла, то как бы ты распознал добро?
Тред не читал.

>>204200
Зачем?

>>204210
Ты буддист дохуя? Добро и зло относительны и тебе нет принципиальной разницы? Ясно.

>>204238
относительны чего? и что такое добро и что такое зло в твоем понимании. дай примеры

>>204253
Относительно тебя.
Я тоже не вчера родился и думал, что такое добро и зло. Я постулирую, что каждый гребет к себе, а не от себя и выбирает конкретно для себя лучшее из двух вариантов, то есть добро. Приведу пример. Допустим тебе нужно выбрать одно из двух: либо поесть вкусный тортик с чайком, либо навернуть несвежего, протухшего, собачьего говна, запивая мочой. Хочешь сказать, что твой осознанный выбор будет говна поесть? Есть говно это по - твоему хорошо? Можно хоть до усрачки спорить, является ли отрезание ушей, носа и фаланг пальцев кому - либо злом или добром. Но когда это твои пальцы, уши и нос, ты, наверно, решишь, что резать, пытать и убивать других людей это скорее зло, нежели добро.

>>204238
Лол, а элементарной логикой не можешь пользоваться? Зачем что-то отличать от того чего нет.

>>202941
парадокс попакура
там в другом дело схоластики нить разрешает все дела
вроде бог добр и зло не делает иначе он не бог

>>202941
>Если может, но не желает, то он есть зло.
Бог по ебалу дает тем, кто про него плохое говорит. Значит, Бог не зло. Расходимся.

>>204267
это как-то связано с представлениями средневековых писателей христианства о свободе воли

>>204273
выбор человека как быть делать добро или зло
бог не делает зла
зло делает человек если того хочет
это вроде как выбор пути в звездных войнах - темная сторона силы и джедаи

>>204279
бог делает зло чужими руками ты хотел сказать

>>204279
Даже если Бог не творит зла, он сотворил свободу, и по определению своему знал, что она приведет ко злу. Если взрослый дает детям ручную гранату, которая сама по себе не есть зло, разве он не злодей? И еще, если человек мог разрушить план Бога(создание благого мира) - значит человек посильнее Бога, который получается совсем не всемогущий.
Еще можно вспомнить, что всеведение противоречит свободе.

>>202941
На мой взгляд все намного проще на счет всех этих вечных философских разглагольств и задачек со всемогуществом лил не совсем могуществом бога. Его просто нет, и все вопросы по данному поводу становятся абсолютно нелогичными. Рассматривая фразу Вольтэра, "если бы бога не существовало, его надо было бы придумать", вырванную из контекста, верующий человек вдохновляется ею и придает сильное значение тому, что он там сам себе надумал. В этом то как раз и проблема, что люди придумали себе бога и страдают многие поколения в бездонной яме собственной глупости. А когда пытаешься им помочь, они в знак благодарности посылают самолеты тебе в дом.

>>204257
вот и причина твоего бугурта: назначил себя определителем добра и зла и тебе печет, что мир не такой как ты хочешь.
что есть зло определяется Б-гом, и все относитель Его мнения.
то что тебе кажется злом, с Его точки зрения таковым может и не быть.

а свои копропримеры оставь себе.

>>204304
это для таких как ты зло, а с точки рения Б-га это добро, потому что соответствует Его замыслу.
>>204306
Б-г не творит зла по опредению - Он определяет что есть добро, а что зло. Что Он назовет добром то и будет добром, что назовет злом то и будет злом.
И грех Адама(нарушение заповеди "не ешь" ) тоже часть замысла и тоже относится к словам "хорошо весьма".

>>204357
ясно

>>204357
>это для таких как ты зло, а с точки рения Б-га это добро, потому что соответствует Его замыслу
Ну да, бог типа ебется в пукан с мужиками, а я этого не одобряю. Да нахуй такой бог, и такие веруны на подсосе? Гей парад какой-то.

>>204364
иди уроки делай -завтра в школу

>>204368
Это тебе в церкви сказали?

>>204374
уроки делай, мамка не даст денег на интернеты, если плохо закончишь четверть. инфа 100%

>>204378
Ок, ты слился раб божий, так и запишем.

>>204409
ты лучше задание по химии запиши

тык 

>>202941
Нельзя просто так взять, и сделать всех счастливыми. Для гармонии нужно равновесие.

бебебе

>>207772
http://2ch.hk/b

>>206913
>Нельзя просто так взять, и сделать всех счастливыми. Для гармонии нужно равновесие.
Нельзя просто взять и забить гвоздь. Для молотка нужен молот.

>>202941
либо ему похуй, либо Бог это мы.

>>207892
да. Люди. Да вообще все носители разума.

Хуяк!

>>202950
Я слышал.

неОП

>>202941
Бог сам по себе парадокс для нашей вселенной, потому что он существует, если существует, вне её, соответственно применять для его описания наши законы бессмысленно, логика, хуёгика, всё это идёт на хуй.

>>202941
туповатый эпикур
зло и добро относительно, они касаются и существует лишь в умах людей, они для людей. не бывает доброты без зла, и зла без доброты. насколько же примитивные мышления у анона и эпикура.
сажа скрыл

КАРОЧИ НИТОНЕМ

>>209213
>насколько же примитивные мышления у анона и эпикура
АХАХАХА))))) А ТЫ ОТКУДА САМ?

>Парадокс Эпикура
чего-то я не догоняю. это он про зевса, штоле?

>>209213
>зло и добро относительно
10 ЗАПОВЕДЕЙ НАГУГЛИ, ПТУШНИК

>>209911
Про всех верунов и их понимание бобра.

>>210298
Но ведь он прав, добро и зло двойственные категории, на уровне высшей реальности их не существует. Даже в христианстве, понятие "грех" всегда применительно к смерти, т.е. к тому чего нет. В индийской традиции вообще нет такого понятие, как грех, его заменяет слово "иллюзия" или "незнание".

>>210299
>Но ведь он прав, добро и зло двойственные категории, на уровне высшей реальности их не существует
Но ведь на дихотомии добра и зла строится все религиозное мировоззрение верующих. В той же индийской традиции хорошо прослеживается идея "нечистого". Нечистым считается в тех же индуистских верованиях взаимодействие с низшими кастами. В Буддизме "плохим", не дающим тебе избавиться от страданий считается неисполнение наставлений. Все это подпадает под категорию зла, т.е. абстрактной категории негативных для человека вещей. Религиозное зло суть трансцендентное зло, кое прописано в религиозных догмах.

Проще говоря:
10 SIN
20 GOTO HELL

>>202941
>Если Бог желает предотвратить зло
А его создания не желают. Ты хочешь, чтобы тебя насильно заставили не есть шоколад. Он желает, а кто-то не желает, вот и живём. А если бы все желали? Любил бы ты своих родителей, если бы они не то, чтобы навязывали свои желания, а даже не давали шагу ступить и желать своё? Они говорят, играй на гармошке, а ты любишь танцы, но они хотят, чтобы ты играл на гармошке, так что они не пустят тебя на танцы. Хороший родитель хочет, чтобы ты сам осознал и сделал правильный выбор.

А если Бог будет таким, как представляешь в этих вопросах, то он похож будет на родителя, который лишает чадо дееспособности и полностью контролирует дуркой, чтобы оно делало только то, что хотят родители. Я вот считаю, что когда тянка выбирает альфача Ашота, то это зло, но когда родители лишат тянку дееспособности, заколят галоперидолом, лишат всех прав, чтобы она с ним не водилась, то это ещё хуже.

Бог испытывает правильную любовь.

>>210309
>В той же индийской традиции хорошо прослеживается идея "нечистого".
Совершенно не верно, особенно если говорить о таких направлениях в индийской религии, как тантризм, где краеугольным камнем является "сила или проба запретного", особенно в тантре левой руки. Т.е. нет ничего загрязненного или чистого, все это в твоем уме, загрязненное также способно очищать, как и чистое. Яркий тому пример богиня Кали, архетип космического растворения (махапралая), которая выглядит как кровожадный демон, она антимодель для традиционного образа покорной индийской женщины.
>Нечистым считается в тех же индуистских верованиях взаимодействие с низшими кастами.
Однако существуют йогины, агхорхи, садхаки, которые ведут крайне загрязненные образ жизни на периферии индийского общества, совершают опасные ритуалы, включая с трупами, и это им не мешает постигать высшую реальность.
>В Буддизме "плохим", не дающим тебе избавиться от страданий считается неисполнение наставлений.
Спорное утверждение, особенно оно противоречит понятию "пустоты"(шунья), как понятия в котором растворяются их чистое и нечистое, и бытие и небытие, т.е. опять же понимается растворение двойственных категорий.
>Религиозное зло суть трансцендентное зло, кое прописано в религиозных догмах.
Это понятно, об этом я и сказал, это то что не принадлежит высшей реальности или трансцендентно высшей реальности, и этим является незнание, заблуждение, то чего нет.

>>210313
>Совершенно не верно, особенно если говорить о таких направлениях в индийской религии, как тантризм
Емнип, в пути левой руки "нечистым" является гомосексуализм. Плюс, культ Кали не является доминирующим в нашей любимой Индии, но это так, для общего слова.
>Однако существуют йогины, агхорхи, садхаки
Только вот к обычным верующим это относится чуть менее, чем никак. Это все равно что приводить здесь хлыстовцев и скопцов как образец морали православных.
>Спорное утверждение
Но так оно и есть. Есть колесо сансары, есть способы наставления о том, как достичь просветления. Не исполняешь (~SIN) - продолжаешь перерождаться (~GOTO HELL).
>это то что не принадлежит высшей реальности
Но зло и добро отлично помещаются в человеческие категории, где нет смысла привлекать высшие силы. И зло и добро в отношении человека отлично определяются афоризмом из ОП-поста. Но, конечно, гораздо проще сказать "Пути Господни неисповедимы, у него свое зло-добро (или их у него вообще нет)".

>>210298
>Про всех верунов
Парадокса-то нет, если про всех верунов.
>Если может и желает, то откуда берется зло?
У греков, вроде как, зевс этими делами занимался.

Самый простой ответ: зло=добро. То бишь зла нет, в принципе.

>>210332
>У греков, вроде как, зевс этими делами занимался.

Так-то злыми были сначала Титаны, а потом когда их заключили в недрах земли, борзеть стал Аид.

>>210312
Бог, если он всемогущий бог, мог бы запилить систему, где этого противоречия не было бы. И все свободны, и все довольны. А бог сделал что имеем. (Христиане любят кукарекать, что их бог логике не подвластен).

И опять-таки, укусила тебя за палец акула в море или заболел смертельным насморком. Очень неприятно, и к свободе воли отношения не имеет. 3ачем он эту хуиту насоздавал?

>>210494
Рассуждения уровня семилетнего ребёнка - это зачем солнышко и кто создал мир спрашивать. Так что все на уровне, как в лучших домах Филадельфии.

>>210506
Подразумевая, что 16 летнему известно, кто создал мир?

зло - есть отсутствие Бога
каждый человек сам выбирает впускать Бога в свое сердце или нет. Если человек не впускает, то в его сердце постепенно зарождается зло.

задумался над этим.

>>210513
Подразумевая, что оба вопросы немного тово, подразумевая чью-то волю за бессмысленным.
Есть любопытные статьи по экспериментам с детьми, у них мышление действительно на верующих смахивает немного.

>>210517
Нормальный вопрос. Вот у тебя на него и свой ответ тут же - мир создал никто. Если сравнивать по степени тово, то где-то на одном уровне с вариантом создателя.

>>210522
А чаво, не создавал? Ну тогда не совсем тово подразумевать чью-то волю за созданием мира. Шах и мат, атеистишка.

>>203035
спасибо, анон.

>>202941
Блядь, опять доказательство на уровне может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять, нет, не сможет, ибо это хуета, а хуета не есть критерием всемогущности. >>203127
Его двачую. Есть такая вещь, как акт свободной веры, то есть человек сам должен выбирать между Богом и злом, а если бы этой возможности не было, то Бог был бы насильником, то есть злом.

>>210668
Тебя побили на улице. Это ты выбрал?

>>210719
Родился с 2 руками. Это ты выбрал?

>>210454
>И все свободны
Не кушай эти таблетки.
> и все довольны
Я их скушал, мне плохо.
>укусила тебя за палец акула в море
Это чудо же, акула и за палец, не умер даже, Бог помог.
>свободе воли отношения не имеет
Сейчас уже что имеем, то имеем. Если бы мы ели плод вечной жизни и не была земля проклята за нас, то и не было бы насморков смертельных. Но зло, что мы видим создаётся людьми. Как этот мир обустраивают.

>>210777
>Не кушай эти таблетки.
>Я их скушал, мне плохо.
мог бы запилить систему, где этого противоречия не было бы. Или не мог?
>Если бы мы ели плод вечной жизни и не была земля проклята за нас
Проклял землю кто? плод знания зла подвесил кто? всё заранее предвидел кто?

>>210780
>мог бы запилить систему, где этого противоречия не было бы.
Ну да, отличный способ избежать противоречия — заключить тебя в кандалы. Ты потом ещё на него и злиться будешь. Я вот подумал, что в идеальном мире полностью оставалось для полного идеала — создать возможность делать что-то неидеально или неидеальным. По-идее мы все должны сидеть и ничего не делать, ведь Бог всё сделает и причём идеально, если тебе Бог создаст что-то, то это будет чудо, а произведение будет идеально. Ведь его создал Бог.
>Проклял землю кто?
Главное — кто виноват. Ты убьёшь кого-нибудь, а потом будешь о том говорить, что вот, судья виноват.
>плод знания зла подвесил кто?
Скорее всего Бог, чтобы было идеально.
>всё заранее предвидел кто?
Предвидение штука особая... можно предвидеть по-разному. Но я не буду раскрывать секреты.

Если Бог может наколдовать мир, в котором он ничто, значит он не всемогущ. А если не может такой мир создать, то он тем более не всемогущ. Логично?

>>210719
Тебя били на улице, или чё? Не понимат

>>202941
> Если может, но не желает, то он есть зло.

Но принудительное лишение человека свободы воли (лишение его возможности совершения зла) - большее зло. Поэтому Бог допускает возможность совершения зла, но помогает исправиться оступившимся. В христианской доктрине так.

>>210454
> Бог, если он всемогущий бог, мог бы запилить систему, где этого противоречия не было бы. И все свободны, и все довольны.

Мог, но не захотел. Почему - неизвестно. Может, ему было просто интересно наблюдать за развитием человека, и вообще все это сотворение мира всего лишь игра.

> И опять-таки, укусила тебя за палец акула в море или заболел смертельным насморком. Очень неприятно, и к свободе воли отношения не имеет.

Потому что мы живем в искаженном мире. До грехопадения Адама все было по-другому.

>>210793
>Если Бог может наколдовать мир, в котором он ничто, значит он не всемогущ.

Если Бог может по собственной воле перестать быть всемогущим - то он не всемогущ? Простите, у вас проблемы с логикой.

>>210788
>Ну да, отличный способ избежать противоречия — заключить тебя в кандалы. Ты потом ещё на него и злиться будешь.
Я всё жду, что мне кто-то скажет - нет, бог не может делать противоречащее логике, не еби мозги.
>Главное — кто виноват. Ты убьёшь кого-нибудь, а потом будешь о том говорить, что вот, судья виноват.
А ведь у авраамистов как раз так и работает. Адам сожрал, а платят потомки за первородный грех. Богу не интересно, кто виноват и что мы с тобой выбора не делали никакого. Значит, и в обратную сторону это работать должно, наши проёбы - вина бога в итоге.

>>202941
Господь настолько мудр, что его разумение и желание блага за гранью нашего об этом представления. Как невозможно приблизиться к Нему за здорово живешь, так и описать его простым парадоксом - отчаянная глупость.

>>202941
Ахуеть. Вы, аноны, тут разбираете в овер 150 постов двухтысячилетние аргументы Эпикура, разбитые в пух и прах еще в начале нашей эры и всеми последующими школами философии? Ну ахуеть, что сказать. Печально.

>>210836
Пруф что разбиты. Иначе парадокс простой.