Аноним (Microsoft Windows 8: Vivaldi)14/02/16 Вск 20:28:51#4№1612592
>>1612534 (OP) Оба формата лосслесс, и это значит, что при конвертации между ними потерь качества нет и быть не может, если на входе и выходе совпадают значения частоты дискретизации (герцы) и битности. Кодируй чем угодно — не испортишь. Я предпочитаю фубар для таких целей.
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based)OP14/02/16 Вск 20:31:51#5№1612595
А как насчёт консольных прог? Я пробовал FFmpeg, без доп. параметров, а он испортил заголовок.
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)14/02/16 Вск 20:51:35#6№1612614
Аноним (Microsoft Windows 8: Firefox based)23/02/16 Втр 13:51:52#13№1621565
>>1612534 (OP) ffmpeg или audacity (которая юзает ffmpeg) пробовал?
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 22:29:26#14№1622505
Конвертером из AIMP'а.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 22:31:12#15№1622506
Похоже, самый релевантный тред. Чем в adobe audition лучше всего удалять шум? Ну, из записей с магнитных лент, например. Да так удалить, чтобы всё ИДЕАЛЬНО было. Вот чтобы весь сигнал остался, и 100% весь шум почистился. Пока что использую noise reduction с печатью шума - ну да, охуительно удаляет, особенно если возьмешь образец шума в несколько минут, но все-таки по спектрограмме видно, что резкие щелчки и ударные окружены слабым шумом и немного сигнала все же съедается. Согласен даже ДЖВА ЧАСА ждать обработки одной короткой 3-4-минутной записи, лишь бы получить идеально удаленный шум. Вот всякие диски например ремастерят с ленты, там же шум лучше чем у меня почищен, без "хвостиков" - что они юзают и с какими настройками? Ну не адаптивные шумодавы же?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)23/02/16 Втр 22:33:26#16№1622510
>>1622506 >Вот всякие диски например ремастерят с ленты >что они юзают и с какими настройками? Юзают заебись ленту и охуенный аппарат, а не пека для учёбы.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 22:40:08#17№1622523
>>1622510 А если записи с 60-х годов? Тащемта нужно блджад запись с обычной кассеты цифрануть, при чем тут АХУЕННИ АПАРАТ? Неужели нельзя обработать с современными вычислительными мощностями так, чтобы ни капельки от этого сраного шума не осталось?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)23/02/16 Втр 22:43:03#18№1622530
>>1622523 Какая разница? Хоть с тридцатых. Нельзя.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 22:54:00#19№1622547
>>1622530 Вот прямо физически низзя? Например, есть 25 минут шума с кассеты, однороднейшего и без примесей треска, старых записей и паразитных сигналов. И что, нужны эксабайты памяти и петафлопсы, чтобы по этому образцу, надрываясь несколько дней на полной мощности тысяч ядер, достаточно точно удалить шум с пятиминутной записи с этой же кассеты? Что блять тут невозможного? Да, я ебанутый!
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)23/02/16 Втр 22:56:36#20№1622552
>>1622547 Да кому нахер пентафлопсы твои сдались, шумы правят вручную приблизив форму волны.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 23:10:19#21№1622572
>>1622552 >шумы правят вручную Пфф. ШТО? Может, мне ВРУЧНУЮ и преобразование Фурье считать? ДЛЯ ЧЕГО комп придумали вообще?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)23/02/16 Втр 23:24:29#22№1622593
>>1622547 Ну ты уж определись, бро, "достаточно точно" или "ни капельки". Это два принципиально различных подхода. Достаточно точно - можно, смотря для чего достаточно.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 23:32:07#23№1622614
>>1622593 Вот, например, кусочек запись с микрофона. Заготовлено шума с этого же микрофона длиной в 25 минут (sic!). В Audition 3.0 поставил в Noise Reduction просто запредельные настройки: Snapshots in profile - 32000 FFT Size - 3000 points Reduce By - 100 dB Precision Factor - 1001 Smoothing Amount - 0 Transition Width - 0 Spectral Decay Rate - 0 Ну, в целом неплохо... НО КАКОГО ХЕРА на оригинальной записи виден чёткий переход от шума к сигналу, а обработка оставила какой-то ёбаный шумовой "хвостик" перед сигналом? Да и сам сигнал немного порезан на ВЧ, особенно хорошо видно слева. ЧТО ЕМУ ТОЧНОСТИ БЛДЖАД не хватает, 25 минут образца шума мало или я просто хуево настроил? Да всё что только можно перебирал, вот такие настройки в этом нойз редакшн дают самое нормальное качество, остальное еще хуевее. А лучше никак низзя, без всяких ручных правок?
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/16 Втр 23:32:33#24№1622616
>>1622614 Никакой софт не заменит тебе хороший микрофон.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)24/02/16 Срд 11:30:26#26№1623043
>>1622835 А как же тогда магнитоальбомы реставрируют, что звучат как вчера записано? И никаких хвостов шума нет.
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)24/02/16 Срд 11:41:58#27№1623057
>>1623043 Я тебе уже ответил, профессионал за большие деньги рисует мышкой. Тебя же не смущает, что трехчасовые фильмы месяцами в постпродакшене по кадрам улучшают.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)24/02/16 Срд 12:14:12#28№1623081
>>1623057 Альбомы "Агаты Кристи" тоже МЫШКОЙ в 2008 году ремастерили?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based)24/02/16 Срд 16:20:08#29№1623331
>>1623081 Альбомы пишутся/писались на ленту с куда более охуительным качеством и низким уровнем шума, чем впоследствии тиражируются на кассетах. Поэтому оцифровать студийный материал на современном оборудовании в пиздатом КАЧЕСТВЕ не составляет особого труда.
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based)25/02/16 Чтв 20:05:35#30№1625095