Сохранен 31
https://2ch.su/s/res/1612534.html
К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based) 14/02/16 Вск 19:25:18 #1 №1612534 
14554671189680.jpg
Как грамотно кодировать и декодировать ALAC музыку (.m4a) в/из WAV, желательно без iTunes.
Аноним (Microsoft Windows Vista: Old Opera) 14/02/16 Вск 20:04:04 #2 №1612554 
14554694441420.png
>>1612534 (OP)
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based) 14/02/16 Вск 20:13:27 #3 №1612565 
>>1612534 (OP)
Универсальный ответ - ffmpeg
для тупых - http://lamexp.sourceforge.net/
проще некуда
Аноним (Microsoft Windows 8: Vivaldi) 14/02/16 Вск 20:28:51 #4 №1612592 
>>1612534 (OP)
Оба формата лосслесс, и это значит, что при конвертации между ними потерь качества нет и быть не может, если на входе и выходе совпадают значения частоты дискретизации (герцы) и битности. Кодируй чем угодно — не испортишь. Я предпочитаю фубар для таких целей.
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based) OP 14/02/16 Вск 20:31:51 #5 №1612595 
А как насчёт консольных прог? Я пробовал FFmpeg, без доп. параметров, а он испортил заголовок.
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based) 14/02/16 Вск 20:51:35 #6 №1612614 
>>1612595
Хуйнёй не занимайся. Пацаны рекомендуют http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Nero_AAC
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based) 14/02/16 Вск 20:52:48 #7 №1612615 
>>1612614
Ой пиздец, ALAC же. Тогда ffmpegом
Аноним (Apple Mac: Safari) 15/02/16 Пнд 01:45:57 #8 №1612929 
14554899576710.png
>>1612534 (OP)
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based) 16/02/16 Втр 18:46:56 #9 №1614501 
Bump
Аноним (Linux: Firefox based) 17/02/16 Срд 18:35:38 #10 №1615579 
>>1612534 (OP)
XRecode II
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 13:47:23 #11 №1621560 
>>1615579
А что лучше: II или III?
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based) 23/02/16 Втр 13:50:56 #12 №1621564 
>>1612534 (OP)
Audacity
Аноним (Microsoft Windows 8: Firefox based) 23/02/16 Втр 13:51:52 #13 №1621565 
>>1612534 (OP)
ffmpeg или audacity (которая юзает ffmpeg) пробовал?
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 22:29:26 #14 №1622505 
Конвертером из AIMP'а.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 22:31:12 #15 №1622506 
Похоже, самый релевантный тред. Чем в adobe audition лучше всего удалять шум? Ну, из записей с магнитных лент, например.
Да так удалить, чтобы всё ИДЕАЛЬНО было. Вот чтобы весь сигнал остался, и 100% весь шум почистился. Пока что использую noise reduction с печатью шума - ну да, охуительно удаляет, особенно если возьмешь образец шума в несколько минут, но все-таки по спектрограмме видно, что резкие щелчки и ударные окружены слабым шумом и немного сигнала все же съедается. Согласен даже ДЖВА ЧАСА ждать обработки одной короткой 3-4-минутной записи, лишь бы получить идеально удаленный шум. Вот всякие диски например ремастерят с ленты, там же шум лучше чем у меня почищен, без "хвостиков" - что они юзают и с какими настройками? Ну не адаптивные шумодавы же?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 23/02/16 Втр 22:33:26 #16 №1622510 
>>1622506
>Вот всякие диски например ремастерят с ленты
>что они юзают и с какими настройками?
Юзают заебись ленту и охуенный аппарат, а не пека для учёбы.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 22:40:08 #17 №1622523 
>>1622510
А если записи с 60-х годов?
Тащемта нужно блджад запись с обычной кассеты цифрануть, при чем тут АХУЕННИ АПАРАТ? Неужели нельзя обработать с современными вычислительными мощностями так, чтобы ни капельки от этого сраного шума не осталось?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 23/02/16 Втр 22:43:03 #18 №1622530 
>>1622523
Какая разница? Хоть с тридцатых.
Нельзя.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 22:54:00 #19 №1622547 
>>1622530
Вот прямо физически низзя? Например, есть 25 минут шума с кассеты, однороднейшего и без примесей треска, старых записей и паразитных сигналов. И что, нужны эксабайты памяти и петафлопсы, чтобы по этому образцу, надрываясь несколько дней на полной мощности тысяч ядер, достаточно точно удалить шум с пятиминутной записи с этой же кассеты? Что блять тут невозможного?
Да, я ебанутый!
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 23/02/16 Втр 22:56:36 #20 №1622552 
>>1622547
Да кому нахер пентафлопсы твои сдались, шумы правят вручную приблизив форму волны.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 23:10:19 #21 №1622572 
>>1622552
>шумы правят вручную
Пфф. ШТО? Может, мне ВРУЧНУЮ и преобразование Фурье считать? ДЛЯ ЧЕГО комп придумали вообще?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 23/02/16 Втр 23:24:29 #22 №1622593 
>>1622547
Ну ты уж определись, бро, "достаточно точно" или "ни капельки". Это два принципиально различных подхода. Достаточно точно - можно, смотря для чего достаточно.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 23:32:07 #23 №1622614 
14562595273290.png
>>1622593
Вот, например, кусочек запись с микрофона. Заготовлено шума с этого же микрофона длиной в 25 минут (sic!). В Audition 3.0 поставил в Noise Reduction просто запредельные настройки:
Snapshots in profile - 32000
FFT Size - 3000 points
Reduce By - 100 dB
Precision Factor - 1001
Smoothing Amount - 0
Transition Width - 0
Spectral Decay Rate - 0
Ну, в целом неплохо... НО КАКОГО ХЕРА на оригинальной записи виден чёткий переход от шума к сигналу, а обработка оставила какой-то ёбаный шумовой "хвостик" перед сигналом? Да и сам сигнал немного порезан на ВЧ, особенно хорошо видно слева. ЧТО ЕМУ ТОЧНОСТИ БЛДЖАД не хватает, 25 минут образца шума мало или я просто хуево настроил? Да всё что только можно перебирал, вот такие настройки в этом нойз редакшн дают самое нормальное качество, остальное еще хуевее. А лучше никак низзя, без всяких ручных правок?
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 23/02/16 Втр 23:32:33 #24 №1622616 
>>1622614
>кусочек записи
фикс
Аноним (Debian Linux: Iceweasel) 24/02/16 Срд 03:47:05 #25 №1622835 
>>1622614
Никакой софт не заменит тебе хороший микрофон.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 24/02/16 Срд 11:30:26 #26 №1623043 
>>1622835
А как же тогда магнитоальбомы реставрируют, что звучат как вчера записано? И никаких хвостов шума нет.
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 24/02/16 Срд 11:41:58 #27 №1623057 
>>1623043
Я тебе уже ответил, профессионал за большие деньги рисует мышкой. Тебя же не смущает, что трехчасовые фильмы месяцами в постпродакшене по кадрам улучшают.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based) 24/02/16 Срд 12:14:12 #28 №1623081 
>>1623057
Альбомы "Агаты Кристи" тоже МЫШКОЙ в 2008 году ремастерили?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 24/02/16 Срд 16:20:08 #29 №1623331 
>>1623081
Альбомы пишутся/писались на ленту с куда более охуительным качеством и низким уровнем шума, чем впоследствии тиражируются на кассетах. Поэтому оцифровать студийный материал на современном оборудовании в пиздатом КАЧЕСТВЕ не составляет особого труда.
Аноним (Microsoft Windows 8: Chromium based) 25/02/16 Чтв 20:05:35 #30 №1625095 
>>1623331
Даже без звуковухи?
Аноним (Microsoft Windows 7: Chromium based) 25/02/16 Чтв 20:31:35 #31 №1625122 
>>1625095
Что без звуковухи?
Для оцифровки в любом случае применяется аудиоинтерфейс, но далеко не из домашнего сегмента, очевидно же.
comments powered by Disqus