Правда ли, что Андрей Тарковский это Достоевский в мире кинематографа - бессмертный классик с большой буквы?
Правда.
Достоевский говно и следуя логике твоего сравнения, выходит что и торковский говно.
Ну, тот же Сталкер - очень сильный кинчик. Тема, которую он затрагивает, не перестанет быть актуальной и через 100 лет. Ну а какие-нить, для сравнения, оверхрайпнутые голливудские высеры, типа нолана, забывают сразу, как выйдет очередная ёба.
> Правда ли, что Андрей Тарковский это Достоевский в мире кинематографа
Да, такая же хуйня.
Да/thread
Факт того, что убогому школьнику, что постит кал не понравилось, говорит только в пользу.
Факт того, что убогому школьнику, что постит кал не понравилось, говорит только в пользу.
Все правильно сказал.
Слишком сложноподиченное предложение сделал, но вы меня поняли.
Жди бана, дурачек.
Обоссала Тарковского и говноедов которые дрочат на него. Пытаются косить под илиток, а на деле типикал быдло
Поцоны, а за бугором на него тоже так дрочать, как вы вот тут?
Да.
Вот цитата одного синефила из интернетов
Andrei Tarkovsky
Considered a master of cinema with a unique Russian style that inspired many. Most of his movies are the equivalent of cinematic monasteries: Ascetic, meditative, slow-moving, introverted, gloomy, guilt-ridden, culpatory, philosophical, metaphysical, religious, symbolic, and metaphorical with slight touches of dream-sequences, magical realism and the supernatural. In a sense, he is like a slower paced Godard, using film as an outlet for his random meditative, provocative or didactic thoughts, often marked by his Christian beliefs and existential fears, as if Kierkegaard became a movie maker. He also has a knack for creating strong, beautiful, visually meditative and dream-like scenes. This general approach can be both interesting and punishingly boring, depending on your state of mind and what you look for in movies. His movies contain challenging depth, but his ultimate flaw is his overpowering melancholy, self-punishing outlook, and pessimism.
А вот он же про Баскову, лол
Svetlana Baskova
Russian underground director of trash movies with pretentions of art, using various artistic-sounding but meaningless words, symbols and metaphors to elevate her movies above the John Waters gutter that they reside in. A repetitive technique in her movies is to use men in their most bestial and mindless state to attack and satirize a male-dominated aspect of society as a form of radical feminism. Dialogue seems mostly improvised and simple, and the absurdly over-the-top aggressive men are reduced to bestial caricatures that abuse each other, committing gory violence and several filthy and nasty acts all to make empty and uninsightful statements about society.
Вот так бомбаж у калофага. Не знал что Тарковский так действует на малолетнее быдло.
Классик да. Но вот почитаешь его отзывы на кинчи его современников, можно охарактеризовать одним "все пидоры, я один не скатился".
Мимо-рандомный японский фильм. Там по сюжету устраивают кино-пробы. Ну и участникам проб задают вопросы. Один из вопросов на встроенных субтитрах.
Даже японцы считают Тарковского значительной фигурой в истории кинематографа
>Но вот почитаешь его отзывы на кинчи его современников
Это брюзжания же. Деду 80 лет. Самое время впасть в старческий маразм.
Блядь, ну вот зачем вы это делаете? Зачем вы его форсите? Только хотел посмотреть Тарковского, и его начали форсить среди долбоёбов харкача.
Ну все, теперь для тебя он не элитен. Смотри Ингмара Бергмана.
Какие 80? Он умер в 54, просто дохуя себя любил.
Бергман давно зашкварен мувачерами. Остался только Кассаветис.
проигрунькал че-т))) а я на полном серьезе думал, что он до сих пор жив.
Нихуя, они оба зашкварены. Палю годноту: Муратова, Исканов, Паражанов.
Подождите, может я что-то пропустил? За последнюю неделю уж очень часто слышу упоминания Тарковского. Я, конечно, никогда не считал его забытым, но сейчас что-то уж слишком часто. Может биография новая вышла или дата какая-то значимая?
Аватаркоблядь обострилась в последнюю неделю.
Я неделю назад кинул ссылку на выдержки из дневников Тарковского, где он в традициях мувача срывает покровы с братьев-режиссёров. У многих подгорело.
http://distantlight.tv/index.php/ru/zritel-dnya/item/44-hate_movie_list_tarkovsk
Плюс недавно прибежал аватаркофаг и начал флудить.
А есть то, что ему нравилось?
Любимые фильмы Тарковского:
Прометей
Трансформеры
Драйв
А вообще годный человек был. Его бы в мувач он бы любой фильм по хардкору расписал за говно.
Так и представляю его рецензоны в "что смотрим".
> Муратова
Претенциозно.
> Исканов
Быдловато.
> Паражанов
Пидоровато.
Тупые долбоебики прочитали статью Тарковского, где собранны его высказывания о фильмах, которые ему не понравились. Тупые долбоебики конечно же сделали вывод, что Тарковскому НИЧЕГО не нравится, ведь они же прочитали статейку. Тупые долбоебики не читали ни одного интервью Тарковского, и не знают ничего ни о нем ни о его исскустве. Тупые долбоебики пишут посты в муваче.
Тупой долбоебик бомбанул на ровном месте и отрепортил в муваче.
Бля, заебатый мужик был, Тарковский этот
>Претенциозно.
Глубоко
>Быдловато.
Обскурно
>Пидоровато.
Эстетично
Молодец. А зачем ты это сделал?
> Глубоко
Заносчиво
> Обскурно
Грязно
> Эстетично
Пусто
>Заносчиво
Экстравагантно
>Грязно
Провокационно
>Пусто
Стильно
Претиж будут помнить через миллионы лет.
Престиж - унылое гавно для школьников. Ты аутист блять. У нолана все фильмы для идиотов, не учившихся в школе. Поссал тебе в ебало, скотина
двачую адеквата
Не вижу параллелей между Тарковским и Достоевским, кроме окончания фамилий. Тот же Бергман имеет очень много общего с Фёдором. Психологизм, истеричность персонажей, страдания, разглагольствования.
А Андрюшу я бы скорее с Львом Николаевичем сравнил. В плане затянутости, а также красоты и выверенности формы.
А Андрюшу я бы скорее с Львом Николаевичем сравнил. В плане затянутости, а также красоты и выверенности формы.
Это из какого фильма такой инфернальный Пуговкин?
> Любитель снимать скучно, длинно, пусто, многозначительно и бессмысленно обвиняет другого режиссёра, что он снимает "скучно, длинно, пусто, многозначительно и бессмысленно"
Сам ААТ сравнивал творчество Брессона с прозой Толстого
Андрей Тарковский говорил: «Брессон достиг в кинематографе гениальной, божественной простоты. Так, как в живописи это сделал Леонардо, в музыке Бах, в литературе Толстой».
Голова-Ластик.
Найс джок
Лол, а ведь и правда похоже чем-то.
Так Линч все с Тарковского и сплагиатил.
Солярис мне его не понравился. Может попробовать пересмотреть всё-таки?
Как и Рефн
Большая часть режиссеров отдают дань уважения Тарковскому, а мувачеры на зассаных диванах его терпеть не могут. Кто же прав, хм...
Народ, Валера, народ, искусство же должно созидать как раз для народа.
>искусство же должно созидать как раз для народа.
А народ это не однородная субстанция.
>ВОПРОС. Вокруг каждого вашего нового фильма сразу же возникает много разговоров и дискуссий. Иногда приходится слышать, что режиссер ставит себя выше зрителя…
>A. TAPKOВCKИЙ. Отвечу вопросом. Как вы полагаете, что сказал бы рабочий, скажем, каменщик, если бы я пришел однажды на стройку, постоял около него, наблюдая, как он работает, а потом сказал бы: «Знаете, молодой человек, по-моему, вы не совсем правильно делаете. Вам надо pаcтвор положить с этой стороны, а кирпич — вот с этой, и вообще одеться для работы надо как-то иначе…» Как вы думаете, что бы он ответил?.. (Смех в зале). Совершенно верно. Он ответил бы именно так. И был бы прав. Он уважает свою профессию и свой труд, А я уважаю свою профессию и свой труд. Я всегда относил и отношу себя к режиссерам, которые в своей работе стараются ясно выражать свои мысли, а не скрывать их или зашифровывать до такой степени, чтобы они стали непонятными. Было бы довольно странно делать картину с целью упрятать свои мысли как можно дальше — дикая, с моей точки зрения, идея и нелепая...
>Не все здесь, правда, удается... Случается, что фильмы остаются кем-то непонятыми. Я наблюдал, как люди уходили с «Зеркала», и со «Сталкера». Видеть это не очень приятно, но... я не смущаюсь. В конечном счете оказался прав — со временем у этих картин образовалась своя аудитория, и никто уже не уходил из зала.
>ВОПРОС. А хотели бы вы, чтобы ваши фильмы были одинаково понятны абсолютно всем?
>A. TAPKOВCKИЙ. Начиная картину, наверное, каждый режиссер хотел бы, чтобы его работа была не только доступной, но стала бы необходимой ВСЕМ ЛЮДЯМ, абсолютно всем. Но не существует, думаю, произведения, которое былo бы одинаково понято и принято всеми. Скажите, все ли читатели художественной литературы одинаково воспринимают книги Толстого, Достоевского! Речь идет о том, что искусство апеллирует не к образованности человека, не к уровню образования, а к развитости его духовного мира,— оно воспринимается «одухотворенным» человеком. Высокоразвитой душой может обладать самый простой человек, пусть у него и четырехклассное образование. И наоборот, человек с высшим образованием может быть внутренне, духовно очень бедным.
>Мне вспоминается спор по поводу фильма «Зеркало», происходивший в одной очень образованной аудитории. Было уже поздно, и женщина-уборщица стала сердиться, что мы так засиделись. «Да перестаньте вы спорить! — сказала она. — Пора домой идти, поздно уже, и мне нужно еще тут убраться. И вообще — о чем говорить?.. Все ясно с этим фильмом, все понятно, и спорить не о чем!..» Все присутствующие заинтересовались: очень хopoшo, ну, объясните нам, пожалуйста, если вам «все пoнятнo»… И эта женщина сказала так: «Ну, что говорить? Наделал человек гадостей за свою жизнь всем тем, кто его любил, и перед смертью понял, что ему надо извиниться, оправдаться как-то, человек мучается, а не знает, что делать, выхода не видит...» Я, может быть, пересказываю сейчас своими словами, но за смысл ручаюсь. Она сказала замечательно! Я очень много читал критических рецензий на этот фильм, написанных у нас и за рубежом, и должен сказать, что более простой и точной формулировки идеи этой картины я даже не мог себе представить.
>Рассказываю я зто все к тому, что разговоры об элитарности, о том, что только те, кто благодаря удачно сложившейся жизни получил образование, способны понимать «сложное искусство», — все эти разговоры кажутся мне чистой воды демагогией. В восприятии искусства человек опирается не только на собственные знания о жизни, но и на свою внутреннюю подготовленность к такому восприятию, на уровень собственного ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ. И я в своей работе рассчитываю на то, что мои фильмы будут понятны ВСЕМ при условии, конечно, что они удались.
>Гёте говорил, что прочитать хорошую книгу так же трудно, как ее написать. Для этого надо иметь нечто в сердце. Я всегда считал, что процесс восприятия искусства и процесс его создания, сотворения — две стороны одной и той же медали. Обидно, конечно, бывает, когда чего-то по каким-то причинам не понимаешь или когда к тому же тебе указывают на это непонимание. Правда, почему-то мы терпим, когда речь идет о поэзии, литературе или музыке. Мол, да, Моцарт, Бах, Гендель... — не знаем, не понимаем. Или Толстой, Достоевский, Чехов — гении, знаем, но не совсем понимаем, не до конца — сами виноваты. Но я еще не видел ни одного человека, который, выходя из кино, сказал бы: «Да... Я что-то не понял. Значит, сам виноват». Не бывает такого! С кино случается иначе: раз непонятно, значит виноваты только авторы картины. Почему так? Вы не задумывались? Очевидно, еще не все к кино относятся как к искусству. В кино идут развлечься, а приходится иногда в течение двух часов сорока минут смотреть нечто совершенно невеселое и неувлекательное, очень серьезное и далекое от развлечения. Какова же реакция? Конечно, ничего, кроме раздражения...
Хрен с ней, с разметкой.
в наши постмодерновые времена режисёров развелось столько(а будет ещё больше в будущем), что они уже тоже "народ" и для них можно снимать фильмы. Искусство ради искусства, фильмы для режиссёров.
Пиздатый сайтец, спасибо.
>Тарковский это Достоевский в мире кинематографа
Очень тонко, бро, молодец.
Смотрите, какой няша. Мне кажется, он чем-то упоролся, смотрите как он стоит.
https://youtu.be/XrY1LaIvD4M
https://youtu.be/XrY1LaIvD4M
Потому и не надо их сравнивать, ибо Тарковский - это очень не говно.
Тарковский привнес в кино нечто новое, хотя бы за это нужно его уважать.
Любому образованному человеку фильмы Тарковского покажутся унылым высером. Весь фильм мы только и видим/слышим ебучий диалог/монолог о бытее и прочем. Зачем вот это, когда есть книги? Вывод: говно для даунов, неумеющих в чтение.
>Любому образованному человеку фильмы Тарковского покажутся унылым высером.
Ну да, поэтому каждый второй режиссёр отдаёт дань уважение творчеству ААТа. Образованный он, блядь, среднюю школу закончи сначала хотя бы.
На Тома Круза чем-то похож с некоторых ракурсов. А вообще странный он тип был конечно, в плане поведения, особенно позже, ногти грыз вечно или пальцы, говорил так медленно -растянуто, даже не подумаешь что он на съёмочной площадке был тем ещё деспотом.
Все верно. Режиссеры же сплошные деграданты, люди творческие книжек не читают.
Ну такие как тарантино - безусловно, я вообще сомневаюсь, что он читать умеет.
Если книгу читал,то причина ,по которой не понравился понятна.Мне лично он тоже не очень зашёл,много отсебятины,Лем тоже говорил об этом.
обе мрази съебали.
баба сразу идет на хуй, мразь тупорылая
Бля, пацаны, хуле это "Зеркало" такое криповое, я так срался будто на Страшный Суд попал.
Это Тарковский, детка. Ты еще его под веществами не смотрел - вот где лютая жуть. Сейчас такого уже не снимают.
Тарковскофаги, а кто круче Такровский или Бергман? И почему. Интересует ваше аргументированное мнение.
Да, смешно.
Тарковский круче, потому что он называл Бергмана хуесосом, а тому нечего было ответить.
Как по мне ААТ. Хотя они канеш друг на друга подрачивали оба, Бергман всё-таки очень такой театральный, у него все фильмы в духе нашего Гамлета со Смоктуновским. А поскольку к театру я равнодушен, манера Тарковского мне гораздо больше по душе.
Солярис говно.
А Сталкер?
"три бомжа лазают по помойке"
Посмотрите на дауна.
Культурный человек должен любить Тарковского, даже если не смотрел ни одного его фильма.
http://www.adme.ru/vdohnovenie/strasti-po-andreyu-tarkovskomu-662655/
http://www.adme.ru/vdohnovenie/strasti-po-andreyu-tarkovskomu-662655/
Вот двачую, я Тарковского не осилил, но одобряю.
Тарковский гений.
Брессон))
Это тот, что снял пяты элемент?
Нет, тот, что снял штаны и настучал тебе хуем по тупой роже
Говорить о кино и Достоевском в разделе, где в топах висят кинчёсики про дегенератов в трико. Bravo!
бамп
Отношение к Тарковскому, это маячок интеллигентности человека. Спроси как человек относится к Тарковскому и узнаешь кто он.
Хорошо отмечено. Как ты относишься к Тарковскому?
Уважаю.
А я люблю Тарковского, я ж не быдло какое-нибудь.
Правда фильмов его не смотрел, какие-то они скучные.
Все правильно делаешь - "Культурный человек должен любить Тарковского, даже если не смотрел ни одного его фильма".
Тарковского и Достоевского никто по настоящему не любит. Но чтобы быть небыдлом все превозмогают и жрут говно от обоих.
Ну, давайте попробуем трезво посмотреть на Андрея Арсеньевича. Его влияние, бесспорно, очень велико, и в любви к его методам признавались очень многие режиссеры, например, наши любимые фон Триер и Рёфн. То есть отрицать историческое и культурное значение наследия Тарковского для мирового кинематографа просто глупо, в этом смысле, очевидно, он заслуживает глубокого уважения.
Но тут вступает в дело другой аспект - личные взгляды А.А. и их выражение в его фильмах, заметках, высказываниях и т.п. И в этом видении он предстает как классический чуть ли не лубочный русский духовник, причем с доходящей чуть ли не до мракобесия религиозностью. Положительно ли такое мировоззрение отразилось на его наследии как режиссера? Думаю, ответ на этот вопрос во многом индивидуален, но лично я такую позицию считаю устаревшей уже на то время.
Итого: как режиссер Тарковский заслуживает глубокого уважения, а уважать ли его как человека - личное дело каждого.
Ну это спорно. Он в Жертвоприношении уже скорей ближе к какому-то буддизму подошёл, чем к православию.
Скорее ты просто очень узко и грубо понимаешь православие.
>Шарль-Анри де Брант. Приходится слышать мнение, что в ваших фильмах, особенно в «Жервоприношении», нередко встречается переплетение мотивов, навеянных христианскими представлениями (например, чтение молитвы «Отче наш» Александром), а также более архаичных, скорее языческих представлений, находящих отражение в образе Марии, «доброй ведьмы». Это ведет к известному недопониманию. Кто же вы, христианин или нет?
>Андрей Тарковский. Не думаю, что так уж важно знать, разделяю ли я какие-то определенные представления или верования — языческие, католические, православные, христианские вообще. Важен фильм. Мне кажется, его надо рассматривать в самом общем плане, а не как арену проявления противоречий, которые все время выискивают у меня некоторые критики. Произведение искусства не всегда зеркально отражает внутренний мир художника, особенно его наиболее тонкие стороны, хотя, безусловно, существует определенная логика в их соотношении. Вместе с тем художественное произведение может представлять точку зрения, отличную от точки зрения автора. Еще один момент: работая над фильмом, я все время думал о том, что его будут смотреть очень разные аудитории.
Влияние у него может и есть, но вот не отменяет это то что фильмы у него нудные, непонятные и все такое. Может я конечно привык к быстрому и динамичному кину будучи фанатом всяких Скорсезе и Леоне, но все же. Кроме Андрея Рублева смотреть не на что. Кстати в том же СССР никто не смотрел Тарковского и все предпочитали хоть и менее значимых но более любимых Рязановых, Гайдаев и иже с ними. Я конечно понимаю что это не показатель, но все же Тарковский народной любовью никогда не пользовался.
пс я не смотрел Сталкера. Единственная надежда что хоть в этом фильме Тарковский для меня раскроется
Как-будто Тарковский об этом не знал. Он сам и говорил: да, люди приходят и не понимают, потому что они не привыкли к тому, что кино бывает таким, не-развлекательным.
>>Сам Тарковский был категорически против какой либо интерпретации своего кино. Он хотел, чтобы люди наслаждались его фильмами. Его кино – канал, через который человек может проникнуть в трансцендентный мир, в существование которого он, несомненно, верил.
Собственно в этом вся суть фильмов Тарковского. Оно очень необязательное. Мы привыкли постоянно интерпретировать фильмы, но вот в случае с Тарковским сделать это довольно сложно (всё очень многослойно и запутано). В принципе если прекратить искать символы и закономерности в каждом кадре, то гипотетически можно словить вин. Как думаете?
Собственно в этом вся суть фильмов Тарковского. Оно очень необязательное. Мы привыкли постоянно интерпретировать фильмы, но вот в случае с Тарковским сделать это довольно сложно (всё очень многослойно и запутано). В принципе если прекратить искать символы и закономерности в каждом кадре, то гипотетически можно словить вин. Как думаете?
Сралкер нормальный фильм? Или дерьмо уровня игры?
Хуже.
Ясно. Нахуй Тарковского и его говноедов фанатов тогда. Как и фанатов конченной игры
>гипотетически можно словить вин. Как думаете?
Да надрочился он свой трансцендентный мир на пленку материализовать, базару нет. Да только толку, все равно чтобы фильм в себя погрузил должны быть какие то точки соприкосновения со зрителем, темы. Я не подразумеваю типичного быдлозрителя. Но вот что в зеркале может зацепить, чтобы оно стало чьим то любимым фильмом? Это же в чистом виде личный для Тарковского фильм.
>Но вот что в зеркале может зацепить, чтобы оно стало чьим то любимым фильмом?
Не могут быть фильмы Тарковского любимыми. Они вообще не в той кинокатегории чтобы быть любимыми - это не тарантино, коэны или нолан.
>>Но вот что в зеркале может зацепить, чтобы оно стало чьим то любимым фильмом?
Ну вот черт знает. Я зеркало видел один раз, года 4 назад, но до сих пор помню Терехову сидящую на заборе и какой-то странный диалог с Янковским. Помню он мне тогда очень понравился, хотя сейчас я даже не смогу вспомнить о чем шла речь. Да и весь фильм как-то сюжетно мимо прошел. Зато атмосфера очень хорошо в память въелась. И так со всеми его фильмами. И даже пересматривать их не хочется, а то вдруг уже не то будет.
>не в той кинокатегории чтобы быть любимыми
Возможно. Но если осознаешь что с технической точки зрения снято мастерски, но это не твое, то как такие фильмы попадают в самый топ sight and sound, например. За них голосуют как за любимые куча режиссеров и критиков. Может у них какой экспириенс особый был во время просмотра, а может это просто фальшь, типа вот вам список классики, отъебитесь. Но все равно мне не совсем понятно, как попытка материализовать на пленку воспоминания своего детства может стать близким фильмом для довольно значительного количества людей.
>За них голосуют как за любимые куча режиссеров и критиков.
Это совсем другое - они могут оценит с профессиональной точки зрения и с точки зрения значимости для кино и влияние на твое творчество.
А в списке быдлозрителя они не могут быть любимыми, поскольку фильмы Тарковского очень личные и чтобы они стали "любимыми" с точки зрения обывателя, нужно иметь очень схожий с тарковским взгляд на вещи и мировосприятие.
>влияние
влияния
фикс
>Не могут быть фильмы Тарковского любимыми.
Ну почему же? У меня вот были же. Когда я помоложе был. Сейчас я слишком отупел для них.
Дай определение "любимые фильмы" в твоем восприятии?
Но и Достоевский тоже
Но все равно хуже Чехова и Гоголя.
А Чехов и Гоголь это Тарантино и Нолан?
Нет конечно.
Тарантино это Булгаков.
Чехов - это Эйзенштейн + Коэны.
Гоголь - Мурнау + ранний Гильермо Дель Торо
Тарантино это Александра Маринина.
Найс бомбишь, говноедик)
Фильмы, которые ты любишь.
Что для тебя значит любить фильмы?
У Тарковского все пропитано Достоевщиной. Так что все верно.
Все фильмы, где упоминается Достоевский, обладают своей атмосферой. из того, что навскидку вспомнил - Machinist, It Follows
Все фильмы, где упоминается Достоевский, обладают своей атмосферой. из того, что навскидку вспомнил - Machinist, It Follows
Там где она пердела, читая Достоевского? Атмосфера 10 из 10 просто.
Да, и в финальной сцене зачитывала, под психоделическую музыку, а остальные сидели в трансе или спали.
>Все фильмы, где упоминается Достоевский, обладают своей атмосферой.
Какой-то ваш тарковский нудно-унылый, снято местами неплохо, но это блять не режиссура а "видение". Ридли Скотт такой же "режиссер" - он сам писал что дескать сюжеты не понимает, зато у него "видение" блять.
Лучше бы со сценариями работали, мудаки старые...
Лучше бы со сценариями работали, мудаки старые...
Очень интересно, продолжай.
А чего продолжать? Над такими как тарковский и скотт нужен продюсер, который будет илитарную скотину розгой пиздить чтоб не забывалась. А то в итоге выходят пиздатые по атмосфере (солярис, прометей) но бессмысленные претензиозные картины... и до слез за пространный потенциал обидно.
>он сам писал что дескать сюжеты не понимает, зато у него "видение" блять.
Все правильно.
И кстати да, С.Лем тарковского на съемках соляриса назвал долбоебом не понимающим сути нф и хлопнув дверью спшекал из рашки
ИМХО нихуя это не правильно. Точнее, не очень правильно. Тот же Зак Снайдер из за этого "видения" снимает лютое говнище, т.к. не умеет в связный сюжет.
Зато он суть существования познал, вселенной и всего сущего. У него ключи к потаенным тайнам мира воплощенного и трансцендентного были.
Ну в плане "картинки", формы короче говоря, он впереди планеты всей, по моему он очень крут. Я могу проявлять эмпатию его картинам, а после просмотра сижу потерянный. "Сталкер" в плане содержания конечно для меня хромает, ибо по детству угорал по рассказу, а в последствии и по игре. Но кино все же хорошее.
https://www.youtube.com/watch?v=yvkiG3lGuUQ
https://www.youtube.com/watch?v=yvkiG3lGuUQ
Он вообще-то сказал, что Тарковский вместо соляриса снял преступление и наказание и за это на него обиделся
Лем или Тарковский?
Тарковский конеш. Лем до такого долбоебизма не опустился бы никогда.
Сказал. А еще по слухам назвал идиотом. И думаю слухи не лгут.
Основная претензия была что тарковский нихуя не понял дух книги. И я согласен тут полностью. Соларис книга - это о контакте с неведомым, о тайнах и страшных загадках, величественная, страшная и загадочная вселенная. А Солярис фильм тарковского - унылое нытье о призраках прошлого.
Но это нытье имеет более человеческое лицо, чем нахуй никому не нужные тайны и загадки. Ведь давно известно, что человека, кроме своей собственной персоны в большинстве мало что интересует. А призраки прошлого это страшная хуйня, которую тебе придется пережить где-то ближе к 40 годам.
Да ебал я в рот твое человеческое лицо. Еще одно нытье про очередной 5-миллиардный призрак прошлого? Иди нахуй, тарковский. Дайте мне солярис лема, а не ваше говно.
плюсую, ведь все, пройдя земню жизнь до половины, очутятся в сумрачном лесу.
А солярис как по мне, еще и о том, что человеку нужен человек, как бы банально это не звучало. И это кино не хуже книги, оно очень отличается, но не хуже. Хотя это может из-за того, что первым я посмотрел кино.
Небось еще и на пластелин колец дрочишь?
Ты ебанутый? При чем тут лем, и пластилин колец? Ты лема читал вообще, ебанутый?
>Хотя это может из-за того, что первым я посмотрел кино.
В голос. Не читавшее лема быдло, гуманитарная псевдоилитка - вот ца тарковского похоже. Фу, аж противно стало на душе.
блять, написал же "первым посмотрел". Дальше сам надеюсь додумаешь. И чтение такой же акт потребления, как и просмотр фильма. Не выебывайся.
И схуяли гуманитарий сразу? Я птушник вообще-то.
Потому что Лем это интеллектуальная элита. Если Брэдбери сделал научную фантастику литературой, то Лем сделал ее умной литературой.
Но ведь это не так. Элита не может вести себя настолько упорото и несдержанно, критикуя гениального режиссера. Очевидно, что Лем нихуя не понял, ему порвало сраку от собственной умственной неполноценности, он оскорбил гения и забился под шконку где ему и место
ну допустим это так, я даже согласен. Но ведь это ничего не меняет.
Вот иди роди ребенка, не спи ночами, мучайся, чтобы он вырос крепкий, здоровый и полноценный, а потом отдай его нянечке, которая сделает из него дебила я на тебя посмотрю.
Его макулатуру никто не трогал. Она так и висит на веревочке в общественной уборной, где быдло отрывает по страничке, чтоб подтереться.
#00FF00
Ну и называл бы кино достоевский в космосе, блджад
Это очень даже меняет восприятие тарковского как "гениального режиссера"
На деле это хороший художник, но не умеющий в мысль и повествование
точок
«К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим».
Обоссан ваш Тарковский, закрывайте тред.
Хуй знает, как тогда обстояли дела с правообладанием и экранизацией. Не голливуд поди. Но фильм атмосферный и годный.
Если бы гений обращал внимание на каждого мудака, который имеет принципиальные претензии, он не был бы гением.
>Основная претензия была что тарковский нихуя не понял дух книги.
Да похуй на книгу - фильм отдельно, книга отдельно. Кино, это совершенно другой мир.
Кинг вон тоже вечно ноет, что все вокруг неправильно снимают экранизации его книг. Но попробовал снять сам и тоже обосрался.
Даже лень искать цитату из интервью Тарковского, где он говорит, что произведения по книгам должны обладать авторской точкой зрения и не обязаны иметь одинаковые смысловые и эмоциональные маяки.
>Потому что Лем это интеллектуальная элита.
Пиздец.
Соль в том, что у тарковского вышла бессмысленная хуерга вместо фильма. Лучше бы снял что-то вообще другое. Не можешь в нф - не мучай жопу.
Куда ему до каэльо с мураками да?
>достоевский в космосе
Слишком длинно и отсутствует загадочность.
>Соль в том, что у тарковского вышла бессмысленная хуерга вместо фильма.
Нет, это мнение тебя, петуха. Лол, даже в пасте сверху Лем не пишет, что у Тарковского хуерга, он пишет, что у него совершенно другая история получилась, с другими темами. Так что обоссал тебя, очередной типичный хейтер Тарчка.
Все у него отлично получилось. То что у тебя и Лема рвет жопу от того, что в фильм вложен совсем другой смысл нежели в книге, ничего не значит.
Еще раз повторяю - фильм отдельно, книга отдельно. Никто тебе читать Лема не запрещает.
Девочка, иди вынашивай ребенка, тут серьезные люди обсуждают творчество гениального режиссера.
До тебя не доходит, еблан, что "совершенно другая история" полностью обессмысливает окружение? Это как бы показали "бешеных псов" в антураже звезды смерти а фоном дарт вейдер ходит.
Хуйня у него получилась, унылое нытье для унылых уебанов.
Коэльо, Мураками, Лем - сорта развлекательного говна.
>До тебя не доходит, еблан, что "совершенно другая история" полностью обессмысливает окружение?
>обессмысливает окружение?
>обессмысливает окружение?
Язык из жопы высуни и попробуй еще раз написать, что хотел донести.
Ты видимо тупой если до тебя даже с примером не доходит.
Ну так не смотри. У тебя с этим проблемы? Батя заставлял Солярис наворачивать?
Что мы имеем. Мнение Лема о том, что ему непонравился проект Таркчка из-за других поднятых тем, и обосанное мнение петуха с мувача, у которого Тарчок снял хуергу И ВСЕЕЕ Я ТАК СКАЗАЛ. Ясно...
>Батя заставлял Солярис наворачивать?
Да. Сука такая, вместо ну погоди приходилось эту ебень смотреть.
Ну так и не смотрю его. Обосрался он знатно с Солярисом.
Мнение лема, если читать не жопой - тарковский снял вообще кино не о том. Понимаешь? Это как блять снять "Войну и Мир" в жанре комедийного порно.
>Мнение лема, если читать не жопой - тарковский снял вообще кино не о том.
Тааак, ты не безнадежный, начинаешь догонять, что именно это сказал Лем и затем повторил я.
>Это как блять снять "Войну и Мир" в жанре комедийного порно.
И тут же обосрался. Печаль...
>жанре комедийного порно
Идиот - это называется "эротическая итальянская комедия".
Те, кто дрочат на Толстого, никогда не поймут Достоевского и Тарковского
Обосрался ИТТ исключительно тарковский с армией его хомячков-гуманитариев.
Толстой тут просто для примера, я вообще на русских классиков дрочу мало. Разве что чехова какого нить можно навернуть...
Повторяй эту поебень чаще, повторяй даже если звучит убого. Шило.
Достоевский, как и Тарковский не классики. Они будут современниками в любом времени.
Не боись, ты всегда можешь слиться, намекнув, что тролел. Никто не заметит твоих обгаженных портков.
Зачем сливаться? Я оставлю вас перечитывать мнение действительно гения насчет вашего "гения"
Протестую. Достоевский бессмертен.
Как и Тарковский.
>мнение действительно гения
Это кого же?
С.Лема.
Да что вы говорите. И давно?
>Лем
>гений
Будь тоньше.
С момента выхода на экраны "Андрея Рублева".
Если Лем не гений, то тарковский - пту-шник.
>Если Лем не гений
Я тебя уверяю, он не гений. Он создатель атмосферной, приятной, развлекательной литературы в жанре фантастика. Не более.
СУУУКАААААА меня аж передернуло. Абсолютную пустоту ты конечно же не читал, так?
Мимопроходил и нахуй прохожу с порванной жопой
Он один из лучших и твердейших фантастов всех времен. Таких людей - один на миллион. Так что он таки да гений.
>Если Лем не гений, то тарковский - пту-шник.
>Мааам ну маааам.
Я читал Астронавты, Солярис, Эдем, Непобедимый, цикл рассказов о пилоте Пирксе и Сумму технологий.
>твердейших фантастов
Что простите?
Мало. Астронавты так вообще пиздец, это параша которую он писал в духе "ура коммунизм" в самом раннем этапе, тебе что зашло норм? Ну ты говноед. Прочие - годные очень, но ранние вещи, могущие создать впечатление у говноеда как ты что это развлекательный автор. "Мир на земле" "Осмотр на месте", "Фиаско" прочитай.
Хотя не в коня корм, гуманитариям лем тупо не доступен ввиду ограниченности ума.
Ебать, вот говорю ж - ИТТ говноеды-гуманитарии (ЦА тарковского, хуле)
>ИТТ говноеды-гуманитарии
Ты подразумеваешь, что ЧТЕНИЕ ЛЕМА отличает илитариев-технарей? Ты забавный.
Да идите же вы оба нахуй со своим Лемом. А нет стоп не уходите - как вы относитесь к Солярису Содерберга?
Ну Лему понравился, значит и мне понравился.
>как вы относитесь к Солярису Содерберга?
Такое же говно, как высер лема.
Да уйдем если вы пердаки свои погасите. Содерберг снял уг, я даже не досмотрел. Снимал он ощущение что по фильму тарковского.
Ему не понравилось. Он приехул слегка когда узнал что Содерберг в тайне подрачивал на фильм Тарковского
Ну хуй знает. Слишком много графоманских описаний океана и непонятных терминов, а в целом норм.
Ахуенно заделал, лучше книжонки лема и высера торчка. Плюс в фильме Клуни играет, а он лютобешено похож на моего батю.
>Ему не понравилось.
Я же говорю, Стивен Кинг номер два - тому тоже ничего не нравится. Потому, что снобствующая кичливая сущность, как и Лем.
>Лем был исключен из организации писателей-фантастов SFWA в 1976 году за критику американской научно-фантастической литературы, которую он называл китчем, обвинял в плохой продуманности, бедном стиле письма и чрезмерной заинтересованности в прибыли в ущерб новым идеям и литературным формам. Позднее, после протестов со стороны Урсулы Ле Гуин и ряда других своих членов, SFWA предложила ему обычное членство, которое Лем отклонил.
>Я же говорю, Стивен Кинг номер два - тому тоже ничего не нравится
Ебанутый, не сравнивай жопу с пальцем
Король хоррора, против императора фантастики - я сравниваю мочу с говном.
Он ему понравился больше. Знаешь почему? Потому что он его не смотрел.
тру стори
>Король хоррора
Принц разве что.
Ебнутый, еще раз - не сравнивай жопу с пальцем, экранизации кинга-графомана, с экранизациями лема который писал меньше на порядок.
>Принц разве что.
Вот прям жопой чую вскукарек про Лавкрафта или По
Школьник, вырастешь - поймешь ценность Кинга. В 14 лет он заебись заходит, не спорю.
Кинг хорош, но чего-то выдающегося он не создал, в этом проблемка. "искры" нету, только кокаин
>императора фантастики
Вообще-то Айзек Азимов. А Лем один из придворных фаворитов.
Именно.
Если бы Азимов писал про что-то кроме роботов, то мб мб, а так нет.
ну он еще "основание" написал, но это что-то похожее на space opera с элементами социальной утопии
Нет, дятел. "Что простите" в цитате показывает что чел вообще не понимает о чем речь идет в контексте лем-тарковский. Как и тарковский вообще не понимал о чем книга лема и его фильм - вскукарек гуманитария, везде видящего достоевщину.
Если бы еще чтобы читал у него, кроме роботов, а не пиздел просто так.
Пусть почитает "камешек в небе" "звезды как пыль" а потом я буду ржать, как ты будешь ему доказывать что азимов годный научный фантаст : )
Ахаха, а вот и малолетние почитатели сцайфая подтянулись, ещё и Стивена Кинга с Лавкрафтом притащили, не позорились бы хоть. КОКОКО У ТАРКОВСКОГО ФИЛЬМЫ СКУЧНЫЕ И НЕПОНЯТНЫЕ. Дегенераты ебучие.
Ты это только понял? Вообще можно судить по интернету и в частности по этой доске, где дурачки ищут конвенциональное повествование у Ходоровского, или хаяют Тарковского, потому что не понимают его. Это интернет, детка, тут это нормально. По идее мне даже тебе не стоило отвечать, так как такие как ты высказывания это тоже часть интернета, но чет нахлынуло.
Никогда не понимал Нолана. Миллионы мух все же жрут говно и просят добавки.
Нолан - это Тарковский в мире блокбастеров.
Да нихуя, нолан коньюктурщик, тарковский же все таки нет.
>Гуманитарное быдло гневно вскукарекнуло
А что, Кинга с Лавкрафтом технари почитают?
Хуйню ты спизданул полнейшую.
Нормальные люди Нолана вообще за режиссёра не считают.
За весь тред успели обосрать Федора Михайловича, Лема, Кинга, Нолана и конечно же самого Тарковского. Пацаны, такое вы можете себе позволить только на двачах. Ссу на ебало вам всем.
>Ссу на ебало вам всем.
Такое ты можешь себе позволить только на двачах. Ирл лёг бы с двоечки
))))))
>Ирл лёг бы с двоечки
торковский, плис
Тарковский в мире блокбастеров - это Ридли Скотт.
Ха ха, см. мой коммент с чего начали воздавать тарковскому по заслугам:
>Какой-то ваш тарковский нудно-унылый, снято местами неплохо, но это блять не режиссура а "видение". Ридли Скотт такой же "режиссер" - он сам писал что дескать сюжеты не понимает, зато у него "видение" блять.
>Лучше бы со сценариями работали, мудаки старые...
Кстати забавно но на юутубе было видео которое удалили почему-то гда Балабанов перед аудиторией называет фильмы Тарковского дерьмом.
А ещё забавно что он тоже в 54 от ракак умер.
правильно делает кстати
Сдается мне, что ты пиздишь.
http://distantlight.tv/index.php/ru/zritel-dnya/item/117-68_aleksei_balabanov.html
>Мне нравится у Тарковского два фильма — „Иваново детство“ и „Андрей Рублев“. Два гениальных фильма, а другие его картины мне не нравятся
Разницу чувствуешь?
Или у вас, хейтерков любой намек на то, что фильм "не понравился" автоматически интерпретируется в "гавно"? Юродивые вы какие-то.
Ниже он же пишет, не дочитал.
>«Этот фильм у Тарковского, на мой взгляд, очень глупый. Люди ходят, гайки какие-то бросают, разговаривают на псевдофилософские темы. Единственный, кто мне там нравится, — это герой Кайдановского, он был моим товарищем».5*
>Несмотря на то, что Балабанов включил «Сталкера» в свой список «самых великих кинокартин всех времен и народов»(2), составленный в 2002 году по просьбе английского журнала Sight and Sound, спустя десять лет режиссер уже не жаловал этот фильм, о чем неоднократно говорил в своих интервью: «Там, где ходят в „Солярисе“, гайки бросают… Поэтому это все такая херня…
Опять же, весьма уважительно относится, про гайки так это вообще к первоисточнику.
>фильм "не понравился" автоматически интерпретируется в "гавно"?
Да, это первое правило мувача.
>Несмотря на то, что Балабанов включил «Сталкера» в свой список «самых великих кинокартин всех времен и народов»
>Там, где ходят в „Солярисе“, гайки бросают… Поэтому это все такая херня…
Ахаха я ж так и думал эти сука лицемеры в опросах Тарковского в списочки свои хуярят, чтоб был, а то пацаны не поймут, а в реале срали на его творения для аутистов.
У Балабанова от рака просто крыша потекла. В Солярисе гайки у него бросают, блядь.
У тебя просто припикает что ты не можешь в Тарковского.
В него никто не может, кроме 1,5 юродивых, либо прикидываются что могут.
Покидайтесь гайками господа, а я псмотрю.
>>В него никто не может
Ну да, двач же мерила искусства.
Жалко октябриныча, такую слабую хуйню последним фильмом снять.
>За весь тред успели обосрать Федора Михайловича, Лема, Кинга, Нолана и конечно же самого Тарковского.
Еще Азимова.
Ебать, как же уныло у них там. Опять какие то дауны идиотские пидорашьи вопросы ему задают, а ему уже похуй на все.
Полностью удваиваю. Посмотрел на днях и впервые ничего не понял, то есть конечно, понятен смысл некоторых конкретных эпизодов, но не ясно как эти эпизоды сложить. Вот у Германа в Лапшине: настоящее время - цветное, прошедшее - черно-белое. А тут, бля, 3 временных отрезка, то цветные, то черно-белые, Терехова на двух стульях, не всегда понятно, какой подразумевается период времени куча символов, в связи с чем, на мой взгляд, тяжело уловить сюжетную нить в целом. Лично у меня цельной картинки не сложилось, хотя Тарковский у нас не сюрреалист, и это не Малхолланд драйв, и в других просмотренных мною фильмах гения - Солярис, Сталкер - очевидный сюжет, не смотря на те же флешбеки и отсылочки, ввиду чего о картинах можно размышлять искать смыслы и так далее. А после Зеркала никакого чувства не осталось. Почитал рецензии, пишут, что Зеркало - это 8 с половиной Тарковского, и пускаются в дебри его биографии, отношений с семьей и проч. Ну, бля, ты смотришь восемь с половиной и понимаешь и чувствуешь, а тут, бля, реально для себя снял.
Солярис и Сталкер очень понравились
Аватарку забыл приклеить
>Солярис и Сталкер очень понравились
обоссал тебя
Внезапно ставлю двач.
Эйзенштейн, Тарковский, Роу - все это глыбы отечественного кинематографа. Если даже не смотрел, то знать обязан.
>знать обязан
Фамилии? Ты что? Дебил?
>«Вечером смотрел «Последнюю волну», фантастический фильм. Так себе, конечно, просто «история».
Фильмы его люблю.
Но какой же Андрюша кретин!..
Фильмы его люблю.
Но какой же Андрюша кретин!..
Дебил тут только ты.
Дваждую.
другой мимокрок
Ну вот и шагай мимо, крок.
Ну может тогда объяснишь, что ты имел ввиду? Говоришь на меня, переводишь на себя
Тут последнее время форсят(противно звучит слово, да?) Тортовского, поэтому решил посмотреть "Зеркало".
Сначала я подумал, что его не понял. Фильм с такими заурядными основными идеями, и один из главных шедевров кинемотогрофа? Почитал интервью, и немаленькую историю создания, и понял, что это одно из самых переоценённых произведений 20-ого века.
Ребята, кто топят(противно звучит слово, да?) тут за Тортовского, вы полную историю создания сценария Зеркала читали? Это же пиздец! И это по вашему глыба кинематографа?
Я не знаю, что это? Массовый психоз или слепое преклонение, но это очень печально.
пикрандом
Сначала я подумал, что его не понял. Фильм с такими заурядными основными идеями, и один из главных шедевров кинемотогрофа? Почитал интервью, и немаленькую историю создания, и понял, что это одно из самых переоценённых произведений 20-ого века.
Ребята, кто топят(противно звучит слово, да?) тут за Тортовского, вы полную историю создания сценария Зеркала читали? Это же пиздец! И это по вашему глыба кинематографа?
Я не знаю, что это? Массовый психоз или слепое преклонение, но это очень печально.
пикрандом
ХАХА ФОРСОЕД!!!
>форсят Тортовского
ШОК!!! ХАРКАЧ ЗАФОРСИЛ ТАРКОВСКОГО
А ещё я драйв смотрел
Ну и говноед же.
Из-за Драйва или Тортовского? Или из-за 2-х сразу?
Какой же ты залетный пидорас, образина ебанная с дебильными пиками.
>Какой же ты залетный пидорас, образина ебанная с дебильными пиками.
Так вот как ведут себя почитатели творчества Тортовского?
Хмм.. интересно
Тортовского - да, Тарковского - нет. Иди нахуй.
Леонардо. Простоты. В живописи. Простоты. Леонардо, ага. Простоты в живописи добился, ага. Это что, реально так работает? Вот ты вроде как известный режиссёр, на которого флейту полируют. И ты мелешь несусветную, к примеру, чушь. И тебе верят, и тебя цитируют, и просят наговорить ещё. Так, что ли? Серьёзно?
Да, адекватные люди понимают, что это один из самых переоценённых деятелей 20-ого века, почитайте историю создания "великого" зеркала к примеру.
Остальные, которые хотят показатся приверженцами какой-то особой группы людей, считают его гением(так Бергман и Сартр сказали!), они же не быдло какое-нибудь, в отличие от залетных пидорасов, образин ебанных с дебильными пиками.
Не уважаю. Говно для самого настоящего быдла, которому промыли мозги и он верит не своим глазам, а тому, что ему "авторитеты" втирают. Медитативная дичь.
>почитайте историю создания "великого" зеркала к примеру
Читал, что не так?
Ну там Брежнев что-то мутил.
и?
Не могу понять, что странного в оппике, но что-то есть.
Парик Пуговкина?
Цитаты Тарковского выдают в нем умного человека:
Настоящее уважение к собеседнику покоится на уверенности, что он не глупее тебя.
Любое творчество тяготеет к простоте, к максимально простому способу выражения.
Я не знаю ни одного шедевра, лишенного определенных слабостей, свободного полностью от несовершенств.
Настоящее уважение к собеседнику покоится на уверенности, что он не глупее тебя.
Любое творчество тяготеет к простоте, к максимально простому способу выражения.
Я не знаю ни одного шедевра, лишенного определенных слабостей, свободного полностью от несовершенств.
Видать, Андрюша был слишком уверен в себе.
Да, именно поэтому он был победителем по жизни.
Да, приблизительно так. Брал в руки камеру и снимал свои фильмы, кладя болт на критиков.
>Оно очень необязательное.
>Зато атмосфера очень хорошо в память въелась.
Они вообще не в той кинокатегории чтобы быть любимыми
чёт я нихуя не понял. В зеркале толком нет сюжета, зато есть атмосфера, созданная приёмами съёмки. Но ведь атмосфера - это же тоже равзлекалово.
Сам тарковский в лекция говорит, что мол кино должно ставить нравственные задачи, но тогда не ясно, почему не был взят язык притчи, например. Так же он там пишет, что мол кино и театральная драматургия это вообще очень далёкие вещи, истинное кино должно есть запечатлённый кусок жизни человека. Я запутался.
Ты хотел сказать КИДАЯ болт на критиков.
Фильмы у Тарковского может быть и хорошие, но сам он, кхм, рафинированный комнатный советский интеллигент, инфантильный придурок, погрязший в собственном внутреннем мире и рассуждениями о долге удожника, о боге, о гражданственности и прочей хуите ебаной.
Мне больше нравятся цининые американские режиссеры-дельцы, снимающие годное коммерческое, но умное кино за большие бабки, типа творцов "Нового Голливуда".
А артхаус, тем более советский - хуйня для долбоебов, так как его снимали тепличные совки-долбоебы
Мне больше нравятся цининые американские режиссеры-дельцы, снимающие годное коммерческое, но умное кино за большие бабки, типа творцов "Нового Голливуда".
А артхаус, тем более советский - хуйня для долбоебов, так как его снимали тепличные совки-долбоебы
Ну ничего, может к годам 30 перерастешь. А пока лучше чем срать в муваче пересмотри свой любимый фильм Нефть.
у тебя щто-то желтое на щеке
>зато есть атмосфера, созданная приёмами съёмки.
атмосфера во всех его фильмах которые я смотрел.
У Тарковского были ох...нный оператор, несколько годных сценариев, написанных не сценаристами, а писателями, многие/некоторые идеи которых перевести на язык кено получилось не очень, в случае "Сталкера" - ох...ный, 10/10, кастинг.
Но результат все равно сильно отличался от подавляющего большинства фильмов советского кинематографа.
Кидаться на основании такой везухи какахами в стороны некоторых коллег по призванию из других стран - ну хз, а зачем?
Может, стоило засесть на весь день с бутылкой вискаря где-нибудь в Италии или Крыму, взять машинку и накидать те самые 15-20 страниц - "что я думал что увижу"|"что я увидел"|"как это вижу я", ну для тех случаев - когда было что видеть, оставить их режиссёру в качестве презента?
Лучший фильм Тарковского - "Забриски Пойнт"
>Лучший фильм Тарковского - "Забриски Пойнт"
8 с 1/2 же!
>Фильмы у Тарковского может быть и хорошие
>Мне больше нравятся цининые американские режиссеры-дельцы, снимающие годное коммерческое, но умное кино за большие бабки
>А артхаус, тем более советский
>его снимали тепличные совки-долбоебы
Ясно.
какая то истеричка ЭТО ГОВНО, ТО ГОВНО, ВСЕ ГОВНО Я ОДИН ОХУЕНЕН
>Мне больше нравятся цининые американские режиссеры-дельцы
Перечисли пять любимых.
>Ведь искусство не может существовать вне человека, вне его нравственных проблем».
Вся суть хуевой личности Тарковского. Хотя фильмы у него шедевры, это да.
Почему не упомянули, что этот пидор сжег корову.
Потому, что все правильно сделал. Только натурные, реалистичные съемки - только хардкор.
Ему Терминатор понравился
Наш человек.
Ну а хули, давайте в слэшерах людей убивать.
А давайте!
Люди не коровы. Ты говядину ешь, а когда ты в последний раз свежую человечинку кушал?
Плохие времена настали, я даже забыл когда в последний раз человечинку пробовал.
Я говядину ем в переработанном виде, я бы и человечину съел, если бы мне не сказали, так что разница тут только в психическом блоке, что еще нельзя жрать себе подобных.
Да и убивают их мгновенно, в отличии от торчка, который поджог блять, поджог, я уж молчу про коней, которых с колоколен скидывали.
Чёт загуглил пикчу, там только на лунном ссылки. Понятно что из хоррора какого-то, но не понятно, там по сюжету людей убивали или правда ирл?
"Настоящая" фамилия у их рода "гордон", что уже делает его не Достоевским, хотя бы потому, что Достоевского как философа русскости эти пиздец как ненавидят и постоянно хотят запомоить устами всяких чернильниц. А например не постеснялся и сам тщательно пережёванным говнецом через губу сцедить.
Лично я "тарковским" не сильно интересовался, поэтому ничего хорошего про него сказать не могу. От ртов кулуарных источников тянет дерьмецом, поэтому оценивать тарковского по их природно демократическим, перемежаемым проблесками митохондриального ультрарасизма, мнениям, я не вполне решусь.
Вполне допускаю, что и там есть приличные люди. Мандельштам же приличный в среднем был человек. Но особых надежд к тому не питаю. Поскольку был Мандельштам один на миллиард их. И ныне он всячески обосран за 3,5 добрых слова в адрес русских. А тарковского погляди - вся вонючая шобла на вымпелах носит.
Понятно, что человек был не без навыков. Но без навыков сидят те, кого учат матану, кваркам и астрофизике советские климактерички, вместо хотя бы проведения семинаров по риторике и философских кружков. Только те, кому нельзя. Поэтому в этом каких бы то ни было заслуг я не вижу.
За бугром на жидов всем насрать. Бегают какие-то клоуны в полотенцах и хуй с ними.
Только в РФ на фоне монополии в искусстве и критике генетических рабов у них откуда-то сразу вылупляется талант.
Да
Да, он ахуенен. с ним сравнится только Кубрик может
Всё бы ничего, но его аудионаркотики вместо саундтрека и адовые немые сцены в которых нихера не происходит это говно говна.
Хороший, но нужно помнить что он дагестанец.
>убивают их мгновенно
Вот это разница.
Достоевский дагестанец?
Тарковский. Его предки из Дагестана.
Князья Тарковские?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5
Да и без Чечни не обошлось:
Летом 1939 года Тарковский с Антониной Александровной Бохоновой и её дочерью Еленой Трениной по заданию Союза писателей СССР ездил в Чечено-Ингушскую АССР для работы над переводами местных поэтов. Они жили в Грозном и в посёлке Ведено.
У него есть фильмы классные (Солярис, Иваново детство), есть странные (Сталкер), есть невыносимо дерьмовые (Жертвоприношение) - какие хошь.
А сам он, судя по всем свидетельствам, был тщеславным, самовлюбленным и не слишком умным занудой.
А сам он, судя по всем свидетельствам, был тщеславным, самовлюбленным и не слишком умным занудой.
