И если можно анон дай ссылку где это разжевывается, буду очень благодарен.
> Почему научная теория это потолок доказательства
Чего чго?
Шапку почитай чтоле, там все написано, заголовок может быть не очень удачный
Технаредети начинают что-то ПОДОЗРЕВАТЬ. Скоро позитивизм придумают.
Возможно потому, что нельзя точно установить соответствие теории реальному миру. Вон раньше считали ньютоновскую механику истиной, а оказалось, что не все так просто. И таких примеров в истории науки достаточно. Исходя из этого, было бы глупо считать какое-либо сегодняшнее наше знание истинным в абсолютном смысле. В какой-то степени мы можем лишь приближаться к такой степени точности. Представь себе мир как какую-то территорию, а с помощью определенных методов познания мы получаем определенные представления о мире и наносим их на карту. Карта вряд ли когда-либо будет такой же, как и территория, но определенный уровень соответствия все же имеется. А этого уже достаточно чтобы делать проверяемые предсказания.
Держи, братишка: https://www.coursera.org/course/philsci
Потому что, философски говоря, человек - это элемент Вселенной и он находится в иерархии ниже Системы. Под Системой подразумеваются законы и вообще все, на чем Вселенная работает.
В математике возможны абсолютные доказательства именно потому, что человек эту математику сам и создал и по иерархии он находится выше неё.
Сможет ли, грубо говоря, одно число, доказать, что существует бесконечно много чисел, если единственное, что может это число делать - думать и перемещаться? Нет. Этому число предстоит пройти бесконечно много, чтобы индуиктивно доказать это. Число может-лишь наблюдать за поведением остальных чисел, составлять какие-то теории, но эти теории будут до конца недоказуемы, потому что чтобы найти опровержение, нужно будет все также пройти бесконечно много и найти опровержение.
Люди абсолютно также в данном случае. Нет никакого способа люди могут достичь края Вселенной, а значит для них Вселенная, практически, тоже бесконечная.
В математике возможны абсолютные доказательства именно потому, что человек эту математику сам и создал и по иерархии он находится выше неё.
Сможет ли, грубо говоря, одно число, доказать, что существует бесконечно много чисел, если единственное, что может это число делать - думать и перемещаться? Нет. Этому число предстоит пройти бесконечно много, чтобы индуиктивно доказать это. Число может-лишь наблюдать за поведением остальных чисел, составлять какие-то теории, но эти теории будут до конца недоказуемы, потому что чтобы найти опровержение, нужно будет все также пройти бесконечно много и найти опровержение.
Люди абсолютно также в данном случае. Нет никакого способа люди могут достичь края Вселенной, а значит для них Вселенная, практически, тоже бесконечная.
...ах да, ещё. Базис естествознания - аксиомы. Это эмпирически выведенные утверждения. Ключевое слово - эмпирически. Мы так видим везде, но мы не можем быть везде, отсюда невозможно доказать абсолютно, что они верны.
Закон сохранения энергия работает, экспериментально, везде, где мы есть. Но это отнюдь не ведет к тому, что он работает абсолютно везде.
Ну вы и дебилы. Естественные науки часто не укладываются в математику по той простой причине, что по своей природе нечеткие и в целом неточные. Нечеткая же логика и теория нечетких множеств учитывает все возможные виды неточности, в т.ч. случайность, поэтому в нечеткие модели естественнонаучные явления укладываются вполне нормально. Ваша дебильная фалософия никому не нужна в 21 веке.
>маняматика нихрена не описывает, но точно описывает то, как именно она нихрена не описывает!
>фейлосафы соснулей!
Ну я же говорю, дебил. Теория нечетких множеств - строгие математические формализмы. В отличие от пустого онанизма и игры со словами в философии.
>Игра с символами не является подмножеством игры со словами!
Хорошо, родной, хорошо. Смотри яйцо не снеси от усердия.
Нет, мань, не является. Все 19 возможных умозаключений по Аристотелю элементарно формализуются в матлогике. А наоборот - нет. Что доказал еще Гильберт. Говоря проще - философия не годится для описания математики, а наоборот - запросто. Просто противоречия будут на каждом шагу, т.к. строгих построений в феласофее нет, у кого язык лучше подвешен, тот и прав.
Почитай Фейерабенда "против метода" что-ли.
>А наоборот - нет.
Я не понимаю. Ты не можешь прочесть формулу словами?
>т.к. строгих построений в феласофее нет, у кого язык лучше подвешен, тот и прав.
А, ты прост философию с правом попутал. Ну бывает.
>Говоря проще - философия не годится для описания математики,
Охуенные истории.
Это реальность, мань. Гильберт это доказал вполне. Но ты и дальше читай Дупина.
>Ты не можешь прочесть формулу словами?
Прочесть можно. А вычисления по этой формуле ты словами не проведешь. Вычислить по формуле и прочитать словами можно, вычислить одними словами без формулы - нет. В уме, во всяком случае. В нечеткой математике можно вычислять и словами (лингвистическими переменными).
>А вычисления по этой формуле ты словами не проведешь.
>...
>В уме, во всяком случае.
:^)
Справедливость Аристотеля формализовал?
Спасибо, но ты наверное что-то попутал, я бегло прочитал заголовки и там нет того что мне нужно
Спасибо, смотри что я нагуглил, ты это имел в виду?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
>Базис естествознания - аксиомы. Это эмпирически выведенные утверждения.
Хотя бы пару примеров плжста, чтобы я знал куда копать
Смотрите, эмпирист закукарекал.
Есть. Там весь курс этому и посвящен.
Ну, в общих чертах нечто такое. Смотри, вот в биологии, например, любят выделять всякие уровни организации и отдельно каждый из них исследовать, для каждого делать свои теории. Но ведь у реальности на самом деле только один уровень организации, уровень кварков или чего-то там еще из физики. Но мы не умеем описывать динамику популяций рассчитывая траектории (или что-то там еще) кварков, поэтому и выходит, что мы просто рисуем множество карт одной и той же реальности, как в географическом атласе.
> Но ведь у реальности на самом деле только один уровень организации, уровень кварков или чего-то там еще из физики.
Нет, из тезиса "уровни организации материи - категории человеческого мышления" никак не следует вывод "у вселенной вне субъективного восприятия лишь один уровень организации". Подумай сам, почему.
Хотелось бы узнать ответы на примере теории полового размножения, где там аксиомы, белые пятна и т.д.?
ОП мудак, все ответившие, судя по всему, тоже. Ну, может, кроме анона, рассказывающего про часть, познающую целое.
Теория - это пока что не опровергнутое положение. Понятие доказательства не существует, по крайней мере в попперском понимании науки. То есть, если кто-то доказал теорему ферма - завтра кто-то может опровергнуть доказательство и доказать, что теорема неверна. Таким образом доказательств в научном методе принципиально не существует. Миллион подтверждений теории перечеркиваются одним опровержением. Любая непререкаемая истина в научном методе по попперу становится ложной, если есть соответствующий умственный или практический эксперимент.
Теорий может быть бесконечное множество. Одно и то же явление может рассматриваться под какими угодно углами. Одна и та же теория может быть и верна, и ложна. Я отталкиваюсь от предположений, и в их рамках строю теории. Добро пожаловать в настоящую теорию науки, фундамент которой заключается в незнании, сомнении, и субъективности.
Теория - это пока что не опровергнутое положение. Понятие доказательства не существует, по крайней мере в попперском понимании науки. То есть, если кто-то доказал теорему ферма - завтра кто-то может опровергнуть доказательство и доказать, что теорема неверна. Таким образом доказательств в научном методе принципиально не существует. Миллион подтверждений теории перечеркиваются одним опровержением. Любая непререкаемая истина в научном методе по попперу становится ложной, если есть соответствующий умственный или практический эксперимент.
Теорий может быть бесконечное множество. Одно и то же явление может рассматриваться под какими угодно углами. Одна и та же теория может быть и верна, и ложна. Я отталкиваюсь от предположений, и в их рамках строю теории. Добро пожаловать в настоящую теорию науки, фундамент которой заключается в незнании, сомнении, и субъективности.
Праиграл с тибя лалка, все атнасительна в песду вашу науку, седня умники хуевы думают что мы абизяны, а завтра что анопланетянины.
так шо-ж им. умникам, с тибя пример брать штоле? сафсем ни думать?
>То есть, если кто-то доказал теорему ферма - завтра кто-то может опровергнуть доказательство и доказать, что теорема неверна.
Лол, ну и каша у тебя в голове. Фихтенгольца наверни, дурилка картонная.
Математика основывается на некоторых допущениях, определениях, аксиомах, то есть предположениях, доказательство или подтверждение которых не требуется. В рамках этих допущений создано новое допущение - доказательство, как демонстрация безальтернативной некой закономерности. То есть, если в абсолютном вакууме поместить идеального коня, представляющем собой абсолютно черное тело, то конь будет иметь сферическую форму.
Представь себе, это так. Догмами и непререкаемыми заповедями руководствуется церковь, в науке все подлежит сомнению и пересмотру.
Опять хуйню какую-то не по теме сказанул. Иди хотя бы на вики статью прочитай о том, что такое теорема Ферма или, гхм, математика, например.
А лучше Фихтенгольца наверни, дурилка картонная.
Т.е. ты РЕАЛЬНО допускаешь что например современная синтетическая теория эволюции может быть опровергнута? Ну т.е. возможность то есть, она отвечает критерию Поппера, но ведь это чисто гипотетически.
С таким же успехом я могу сказать что стул на котором ты сейчас сидишь может встать и побежать, потому как существует некоторая вероятность того что он на самом деле живой, просто никто никогда этого не замечал, а все кто думают иначе ошибаются по каким-либо причинам, ты это тоже допускаешь?
В рамках моего поля видимости она легко может быть опровергнута. Более того, в нем же она еще и не проверена.
Напомню, что опровергаемость - критерий научности. Опять же по попперу. Аксиома неопровергаема, но и не является объектом научного исследования.
>стул на котором ты сейчас сидишь может встать и побежать... ты это тоже допускаешь?
Вполне справедливая научная теория. Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения. Я доверяю моему стулу, я верю в то, что он не живой.
>В рамках моего поля видимости она легко может быть опровергнута.
Тупое словоблудие в которое пускаются все аутисты вроде тебя. Нахуя ты вводишь новые понятия? Что такое это твое "поле видимости" относительно научной теории поехавший?
>Напомню, что опровергаемость - критерий научности. Опять же по попперу.
Спасибо что повторил очевидную вещь.
>Аксиома неопровергаема
Eще раз спасибо
>но и не является объектом научного исследования.
Еще разок спс
>>стул на котором ты сейчас сидишь может встать и побежать... ты это тоже допускаешь?
>Вполне справедливая научная теория.
Оке хули, найс, где же тут научность долбоебушка?
>Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения.
К чему ты это сказал? Что ты имел в виду? Уточни хотя бы.
>Я доверяю моему стулу, я верю в то, что он не живой.
А я доверяю моему унитазу и чайнику.
Вывод: а его можно и не делать.
Будет даже лучше если ты просто не будешь отвечать на мое сообщение, в твоем ответе все равно не будет конструктива (да, я вижу будущее лолочка)
Да, забыл самое главное:
>В рамках моего поля видимости она (синтетическая теория эволюции - прим. анона) легко может быть опровергнута.
Я пока пойду чайник разогрею, а ты пока приготовь туза, ну и доказательства которые тебе помогут легко опровергнуть СТЭ
>Что такое это твое "поле видимости" относительно научной теории поехавший?
"Поле зрения — угловое пространство, видимое глазом при фиксированном взгляде и неподвижной голове. Среднестатистический человек имеет поле зрения : 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу и 60° — внутрь. Данное верно только для ахроматического зрения (это связано с тем, что на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет). Наименьший размер поля зрения — у зелёного цвета, наибольший — у синего."
Очевидно, что поле видимости в этом понимании - это то, что я наблюдаю своим вниманием, своей экспериментальной деятельностью. Как и визуальное поле, оно охватывает лишь часть возможных наблюдаемых явлений.
Вы так говорите "аутист", будто это плохо. Ньютон был аутистом, и че дальше? Его словоблудие ты учил в школе, проверял ли ты его, или же просто верил, как в священное писание?
>где же тут научность долбоебушка?
Я сижу на стуле и провожу эксперимент. Я могу даже на нем попрыгать или попытаться заговорить с ним. Может быть у меня получится и он побежит. Тогда теория будет верна. Без безумных теорий ты бы сидел сейчас мне писал письмо при свечах, мол "ваше понимание науки неправильно, зачем крутить провода вокруг магнита, это же абсурдно".
>>Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения.
>К чему ты это сказал? Что ты имел в виду? Уточни хотя бы.
Я читаю научную статью. На самом деле это отчет того, кто провел исследование, я же ему просто верю, доверяю. Большая часть знаний об окружающей среде в школе подается с религиозной позиции веры. Но и даже если я все сам скурпулезно проверяю - а вдруг я сумасшедший, и мне кажется. Что все получается? И тогда я не могу построить ни одну теорию, потому что это будут мои фантазии.
Прежде всего наука опирается на то, что человек - это рационально мыслящее существо, которое может познавать мир, и его восприятие мира является неким объективным и воспроизводимым другими людьми. Здесь у нас выпадает огромный процент населения земли, которые не подходят под эти критерии, потому не могут в экспериментальный метод, и предпочитают ему религиозный метод познания.
Но я не могу все подряд проверять, и в любой науке, не полностью оторванной от реальности, (физика, химия, биология) мне приходится делать допущения, вроде "допустим, что этот закон справедлив, что люди, которые его наблюдали/подтверждали - действительно объективно описали явления, а не выдумали какую-то хуйню", Потому что иначе ты всю жизнь потратишь только на то, чтобы проверить все базовые вещи - и когда тебе тогда жить? Я уже не говорю про другие исследования.
>Будет даже лучше если ты просто не будешь отвечать на мое сообщение, в твоем ответе все равно не будет конструктива (да, я вижу будущее лолочка)
Я не против религий и верующих, если ты желаешь верить - зачем спорить со мной? Ведь ты же понимаешь, что я не поверю в то же, что и ты.
>а ты пока приготовь туза, ну и доказательства которые тебе помогут легко опровергнуть СТЭ
СТЭ ненаучна, потому что непроверяема для меня.
Такой то тралль, невозможно быть таким долбаебом, я отказываюсь в это верить, это оскорбляет мой разум.
Не с того конца заходите. Сцачеры опять скатились в хвилософию где не надо.
Начать надо с того что:
1) естественные науки начинаются с измерений
2) у измеряемой величины есть определённая принципиально неустранимая погрешность в силу фундаментальных особенностей мироздания (соотношение неопределённостей в микромире, влияние наблюдателя на объект наблюдения в макромире)
3) из погрешности измеряемых величин следует погрешность расчётных
4) реальная разница между скажем ньютоновской и релятивистской механикой только в погрешностях результатов. для задачи едущего из пункта а в пункт б лисапедиста результат в пределах допустимой погрешности дадут обе, а вот для космического аппарата - только вторая
5) теории в естественных науках не могут быть "верными" и "неверными", только применимыми к конкретной задаче или неприменимыми.
Начать надо с того что:
1) естественные науки начинаются с измерений
2) у измеряемой величины есть определённая принципиально неустранимая погрешность в силу фундаментальных особенностей мироздания (соотношение неопределённостей в микромире, влияние наблюдателя на объект наблюдения в макромире)
3) из погрешности измеряемых величин следует погрешность расчётных
4) реальная разница между скажем ньютоновской и релятивистской механикой только в погрешностях результатов. для задачи едущего из пункта а в пункт б лисапедиста результат в пределах допустимой погрешности дадут обе, а вот для космического аппарата - только вторая
5) теории в естественных науках не могут быть "верными" и "неверными", только применимыми к конкретной задаче или неприменимыми.
Как будто в гуманитарных науках не так.
>60° — внутрь
Откуда, блядь, тебя выкопали?
Не разжигай.
Понятно, что так.
По моему проблема данного треда в том, что все понимают ОПа по разному.
ОП ставит конкретный вопрос:
>Почему максимально достижимая степень доказательства в естественных науках это научная теория?
Нужен всего лишь конкретный ответ
ОП ставит конкретный вопрос:
>Почему максимально достижимая степень доказательства в естественных науках это научная теория?
Нужен всего лишь конкретный ответ
"Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение"
Максимально возможная степень доказательства в естественных науках - эксперимент.
Говоришь так, будто эксперимент - это зашквар. Или ты из тех, кто слишком буквально (наивно) воспринимает высказывания типа "познай себя - познаешь мир"?
Извиняй - я нихуя не понял.
Во-первых, у тебя в глазах туман войны с "фейлосафами". Смой его мыльцем. Наука в жопе именно из-за того, что мы лезем в калашный ряд с плохо вытканным суконным рылом, без познания себя. Наука должна основываться на самопознании. Каждому белому воротничку три часа медитации в день.
Во-вторых, наука служит практике, а эксперимент это практика. Так что если для тебя служить практике зашквар, то для тебя есть интегральчики, водочка, етц.
> Во-первых, у тебя в глазах туман войны с "фейлосафами".
Строго наоборот - я как раз и есть философ, поучающий технаредетей и ванаби-математиков о том, что они неправильно используют философию.
Похоже, туман войны именно у тебя, бро.
Ну ок тогда, пойду смою.
Вы два ебанутых, о чем вы вообще? Один про какую-то корову талдычит, другой про медитации.
Если школьник подрисует усы Менделееву на портрете в учебнике, то ты назовёшь долбоёбами и школьника, и Менделева. Твой подход к логике понятен и простителен, если тебе не больше пяти лет.
>Каждому белому воротничку три часа медитации в день.
Неистово двачую. Нужно в каждом государственном учреждении на каждой двери написать эту фразу огромными буквами.
>>Каждому белому воротничку три часа медитации в день
На какой объект или субъект?
На собственный хуй, очевидно же.
>я как раз и есть философ, поучающий технаредетей и ванаби-математиков
Такие как ты и скатывают сциентач в говно, иди поучай кого-нибудь на более научном и посещаемом ресурсе
Проблема в том, что на саентаче сидит несколько годных анонов, которым читать все треды и отвечать на них в тяготу; школодети с домашкой и вопросами "на кого мне идти"; аутисты, которые пердолятся с "научной работой" и изредка двачуют капчу; и просто случайные залетные, мол "ололо, не хочу быть манагером/кодеромна html, я теперь у мамки буду ученым".
Потому что научная теория может только в индукцию. Невозможно поставить бесконечное количество экспериментов, да и не надо если все и так понятно. А вот в математике таки да, нужен дедуктивный подход к доказательствам.
Я уже написал выше, что научная теория - это пока что не опровергнутое положение. Не потому что все понятно, а потом что непонятно, как дальше опровергать.
Опровержение является самоцелью только всяких школьников. Нормальные учёные ничего не опровергают, а обобщают. Опровержение - это лишь ранний этап, отсеивающий новые уж совсем негодные теории.
Ты путаешь научный метод с реальной деятельностью человека по изучению мира и влиянию на него. Последняя может включать в себе веру, религиозные убеждения, волю к власти, и прочее. Отсюда господствующая в тусовке теория может быть легко опровергаемой экспериментально.
Не навязывай свою классификацию как истину, лал. Это лишь твоё мнение об "иерархии" методов познания, субъективная оценка. Я тебя понял.
Ниче ты не понял. Ты считаешь что твоя и именно твоя точка зрения, понимание процесса - и есть истинное и исчерпывающее. На самом деле ты мудак и забыл, что не бывает несубъективной оценки, потому что, внезапно, оценки делают люди. И прям сейчас ты обиделся. потому что ты действительно мудак, и ждал, пока тебе напомнят об этом.
Отсюда мудацкое понятие "навязывать нечто как истину", которая тебя сдает с потрохами, потому что не бывает не навязывания чего-то как истины, даже если я тебе скажу "а не думали ли вы о том, что можно относиться к этому иначе?" - все равно это будет навязывание своего мнения. И что тогда есть твое сообщение? Правильно - звук пердящей жопы, которая призывает примкнуть к ее строю.
Мсье, данный анон отвечает другой. У Вас подвешен язык, характер ему злословный. Из Ваших гневных речей проистекает такова мысль. Весь мир абсолютно объективно не познаваем, а наука является лишь сводом, грубо говоря, общепринятых точек зрения с методичкой и примесью маняфантазий по части теоретической? Может быть Вы даже отрицаете само наличие объективного мира, по крайней мере в чистом виде без окраски человечности, хотя это и будет сущим отвлечением. Но Вы спорите на самом деле не с наукой, а с философией науки. Вы ступаете на тернистую дорожку. Дайте определение истины, дайте определение абсолютной истины - наука сама не в состоянии дать ответа. Но зрим сам раздел /sci/. Учёный не задумывается над онтологическим смыслом исчерпывающей истины. Наука, как тут писали, обобщает. Опровержение входит в механизм обобщения, только от противного. Представьте её в виде большого статиста. На Вашем месте лучше будет согласиться или поверить в позитивистскую логику современной науки. Не потому, что это в корне не правильно, ложно, не истино, а потому, что это работает и прогрессивно. В ином случае открывайте кампанию "За переписывание методологии науки". Скорее всего не взлетит. Пока что.
Злословный-то злословный, но анон сам напросился. Он якобы указывает мне на некорректное поведение, на самом деле нагло проталкивая свое видение мира, то есть делая то же самое, что делаю я. То же относится к мудачью "вы просто не хотите слушать что я говорю".
>Весь мир абсолютно объективно не познаваем, а наука является лишь сводом, грубо говоря, общепринятых точек зрения с методичкой и примесью маняфантазий по части теоретической?
Мон шер, а вы хорошо схватываете мысль. Очевидный факт, за которым не нужно ходить к бабке: то, что называется научной теорией - это просто принятое неким кругом людей мнение. Здесь нечего доказывать и проверять - это по факту так.
Некоторые присутствующие тут называют наукой непонятно что, что-то похожее больше не на метода, не на дисциплину, а на религию, на церковь, со званиями, с символами, с безусловным доверием к некоторым источникам, со своими научными ритуалами.
Ты меня просишь дать определение абсолютной истины - кто я такой, чтобы иметь возможность его дать? В моих силах лишь признать, что я ничтожен и значим лишь для самого себя и таких же как я. Истину можно определить как то, что работает. Если молитва работает - она истинна.
Научный метод естественно не в состоянии дать ответ на то, что нельзя проверить в рамках эксперимента - он и не должен этого делать, наука - лишь узкоспециализированный инструмент для достижения определенных целей. Как я люблю говорить "какой нужно построить трактор, чтобы пояснить смысл жизни?". Выбор инструмента абсурден в корне.
Вера, доверие, слепая целеустремленность - это полезные свойства людей, но они ненаучны. Они не противонаучны, они просто сами по себе. Я могу верить, я могу сомневаться. Я могу проверять, а мне может быть и лень. Деятельность человека вообще не описывается исчерпывающе понятиями веры или науки. Я говорю про недвусмысленное и формализуемое понятие научного метода. В современной так называемой науке есть много религиозного, и это в чем-то удобно, но люди вроде анона выше почему-то напрочь отказываются это признавать, религиозной называют научностью, смешивая мух с котлетами.
Компания за переписывание методов науки очевидно не взлетит. Во-первых, потому что методы уже давно описаны, просто их никто не читал, как христиане не читали библии. Во-вторых, потому что, опять же проводя паралели с религиями, потому что людям нужна именно религия, нужен бег от себя, нужна таинственность и недостижимость - именно затем нужна наука. Наука служит не людям, а их страху перед собой. Для этого и созданы миллионы вещей, дающих иллюзорный контроль над миром и предсказуемость завтрашнего для.
Ну так в чем проблема? Просто пиздуй отсюда
>Мон шер
Правда, что в НМУ очень хорошие курсы французского?
И да, интересные мысли, спасибо.
мимо
>научный метод естественно не в состоянии дать ответ на то, что нельзя проверить в рамках эксперимента
А все ли можно проверить в рамках эксперимента? Сами рамки есть ограничение, что не даст полной картины. Какие ещё способы познания существуют? Вот ты пишешь, что наука смешана с религией. Есть ли религиозный метод познания? В конечном счете, лучше всего задействовать все способы, инструменты в познании? Не обязательно рациональные. Или все же, как многие ученые именитые заявляют, рациональный способ - единственный достоверный способ познания? Верунами их назовешь? Похоже, что так.
>нужна таинственность и недостижимость
Чувствуется мистицизм. Любишь тайны? Тайна порождает тайну. Плохо ли это? Нужно ли избавиться от таинственности? Или в этом наша сущность? Вот я с одной стороны вижу, что наука наоборот борется с тайнами. Хочет нас нагими оставить.
>наука служит не людям, а их страху перед собой
Это, конечно, громкое заявление. Наука как мастерская дала нам много фантастических вещей. И хочет дальше давать. Как так выходит, что не служит вовсе? Поясни-ка нам это предложение. Какое-то оно вычурное.
Извиняйте, но саентач действительно заполонился феласафами. Похоже, что это не обратимо, а естественный ход вещей. Множество смежных наук появилось в наше время. Она стремится к единению. Похоже на религию, действительно. Кабы в будущем не осталась одна философия.
Изучал ли ты, к чему ты должен стремиться, выбирал ли в какой стране жить, на каком языке говорить? Огромное число факторов твоего существования и становления получились случайно и невоспроизводимы (потому что это будешь уже не ты). В конце концов, даже решение, верить ли в науку или податься в аскетизм, ты не взвешивал и не анализировал - ты слепо уверовал и следуешь ему.
Вот тебе религиозное познание, которое более фундаментально, чем научное.
>как многие ученые именитые заявляют, рациональный способ - единственный достоверный способ познания?
Да, это вера. Вера в своей дело, вера в игру, в которую ты играешь. Кто им будет давать деньги, кто будет им уделять внимание, если они будут говорить что-то вроде "да наш работа по сути бесполезна для других людей. мы просто с нашими спектроскопами пердолимся. нам нравится".
Конкретно почему простым людям это нужно, я уже начал описывать - потому что это самая распространенная на данный момент религия в мире.
Задействовать все инструменты познания - это замечательно, только ты же призываешь нас задействовать только те инструменты, которые именно ты считаешь правильными.
>Вот я с одной стороны вижу, что наука наоборот борется с тайнами. Хочет нас нагими оставить.
Жизнь проста и прозаична. Нет ценности в самом по себе разгадывании научных загадок, помимо того, что ты сам придумаешь. Ты можешь сделать это целью своей жизни, но твоя жизнь ничтожна и сам ты никто. Так что разница - плюс-минус ноль.
Именно в производство материальных вещей люди бегут, чтобы забыть свою ничтожность, чтобы одеться в разного рода одежды, роли, сделать себя значимыми и ценными. И именно неспособность оказать влияние на ситуацию, необходимость ждать и верить, что какой-то ученый наконец завтра сделает их бессмертными - это и притягивает людей к науке. Как притягивало раньше к религиям, обещающим рай. Старый рай устарел, теперь люди верят в новый - технологический рай, который так же недостижим, как и рай библейский. Просто глупость библейского рая очевидная многим, а вот глупость технологического рая - очень малому числу людей, хотя по этой теме даже эксперименты научные поставлены давным давно.
Потому что любая естественно-научная теория строится на основе экспериментов, которые имеют неточности. Но построив теорию можно понять, как она согласуется с реальностью, и придумать новые более точные эксперименты. И если результаты новых экспериментов не уложатся в теорию, то придётся придумывать нову, но вот незадача, каждая последующая теория на порядки сложнее предыдущей, и этшт процесс уже упёрся в ограничения человеческого мозга.
На каких "догмах" т.е. изначальных допущениях основывается например физика?
Реальность и независимое существование воспринимаемых объектов, очевидно же
О, рациональность - это сущность хорошая. Уместно ли сказать, что в теории игр понятие рациональности порой даже банально представлено рядом натуральных чисел. Но вот в экспериментах, люди по статистике не играют рационально. Смею обобщить, что и учёные не ведут себя рационально, даже если очень этого хотят.
Рациональность в теории игр - чисто математическое понятие, и к бытовому рационализму имеет самое посредственное отношение. Очаровательный кварк в квантмехе, например, тоже к очарованию не омобо относится.
Не стОит делать чересчур глубоких выводов по названиям терминов, всегда нужно иметь ввиду (и понимать) значения, стоящие за ними, и область их применения. Детерминизмом в суде изнасилование не оправдаешь, например.
Спасибо вам аноны, я действительно этого не знал, пошел читать
Почему максимально достижимая степень доказательства в естественных науках это научная теория?
Вот в математике или логике возможно абсолютное доказательство. Насколько я понимаю научная теория является фактом, тут все зависит от того что мы понимаем под словами факт и теория.
Скорей всего ответ лежит в философии науки или в самом понятии научного метода, но я так и не понял.
Может быть смысл заключается в том, что насколько бы хороша не была научная теория она не может полностью, на все 100% описать какое-либо явление?
Вот например возьмем биологическую теорию полового размножения (это же тоже по идее научная теория, хотя для любого человека это очевидный факт), где в ней вопросы которые еще не изучены?