Знаю, вопрос тупой, но хотелось бы ответа от специалиста. Почему человеку нравится музыка? Что с химической точки зрения испытывает человек, прослушивая звуковые волны на определенной частоте? Почему это так приятно или неприятно?
Всё субъективно. Кому-то нравится музыка, потому что её мелодия правильна и красива, кому-то - потому что вызывает мурашки, а кому-то - потому что общество сказало, что "Имя любимое моё", Земфира или Вивальди должны нравиться, иначе быдло и вообще некруто.
Сначала спрашивай у гугла, а только потом у двача.
Еще некоторые пишут заумный бред на двачах.
Чем сложнее гармоника, тем больше раздражаются слуховые рецепторы, вот и весь механизм. Поэтому постоянное "разрешение" в музыке диссонансов в консонансы вызывает расслабление.
Пиздец, вопросы уровня "А почиму v света - константа". Нулевая база и, очевидно, желание готового ответа сразу.
Ты дерзкий дохуя.
>вот и весь механизм
Взять и поделить. А то пишут-пишут, рассуждают.
Шариков
Кстати, непрактичность рассуждений ученых отличается от непрактичности рассуждений обывателей.
Ты когда апельсин делишь "Капитал" достаешь?
Простых вещей нет.
Вещи вообще трансцендентны. Однако наука все же вводит некие ограничения, планковскую длину, например.
Вопрос того же рода, что и почему человеку нравятся фокусы, кино, стихи. Самое дебильное здесь то, что я точно знаю лишь этот факт, но почему человеку нравятся фокусы, кино, стихи - для меня загадка.
Когда обезьяне показали фокус, то она была удивлена и возбуждена. Другая музыка расслабляет и успокаивает, как просмотр "полет сквозь звезды" или прослушивание ASMR.
Когда обезьяне показали фокус, то она была удивлена и возбуждена. Другая музыка расслабляет и успокаивает, как просмотр "полет сквозь звезды" или прослушивание ASMR.
>тупой вопрос школотрона
>10 ответов
>0 саж
Аудитория сцы определена
>10 ответов
>0 саж
Аудитория сцы определена
Нет, вопрос несколько иного рода. Музыкальная эстетика заключается в математике.
>Музыкальная эстетика заключается в математике.
Еще один обывательский миф
Анон, а почему человеку вообще что то нравится?
Нравится всё, что связано с положительными переживаниями в младенчестве. Условный рефлекс.
Чет я не помню как в детстве пил пивас и в дотанчик катал. Ну или тогда признай, что тебе нравиться все, что связано с процесом калоизвержения.
>с положительными переживаниями в младенчестве
>секс
>онанизм
>пиздить лахов
Только что испытал удовольствие, увидев что я не такой долбоеб, если сравнивать с другими.
тред-детектор дебилов
Слово "связь" имеет у тебя какое-то уж чересчур буквальное значение. Ты случайно не слесарь?
Да, это может тебя удивить, но некоторым людям ни секс, ни онанизм не нравятся. Но тут, скорее, условный рефлекс на подавление, чем что-либо ещё, потому что общество в целом устойчиво толкается в направлении "ибацца харашо))". А влияние общества сильно.
Может, он хотел сказать про отношения гармонических частот, но зачем-то зацепил всё восприятие музыки человеком.
> кококо, атеизм, детерминизм, гедонизм, кококо, сознания не существует, все люди биороботы, кококо, нейроны, гормоны, кококо, нет смысла жизни, кококо, я учёный
Продолжай, твой взгляд на мир очень оригинален и свеж.
Хули тебя бомбит весь тред? Туфли новые жмут?
Мамин оригинал в треде - все по рабочим местам.
поясни за условный рефлекс, нахуй было собачке к хвосту палку?
Взрослые доминируют над детьми. Детям хочется доминировать над более слабыми, по образцу взрослых. Ну, до первого укуса и уколов от бешенства.
Я тебя не понял, ты не промахнулся постом?
ОП, почитай Рамачандрана, он про работу мозга пишет в отношении эстетического восприятия тоже, не оче много, но может найдёшь у него ссылки на что-то интересное.
http://postnauka.ru/longreads/58549
Всё остальное и подробней по ссылке или в книге Вильчека "Красота физики"
"«Почему звуки, частоты которых соотносятся как небольшие целые числа, дают приятное созвучие?»
Давайте рассмотрим, что происходит в мозге, когда звуки двух различных частот проигрываются одновременно. Тогда мы получаем два набора первичных нейронов, активно реагирующих с той же частотой, как и вибрация струны, породившая всю цепочку процессов. Эти первичные нейроны передают свой сигнал в глубины мозга «более высоким» уровням нейронов, где сигналы сочетаются и объединяются.
[Эмоции в музыке: восприятие расстояний в тональном поле] Эмоции в музыке: восприятие расстояний в тональном полеНейропсихолог Марина Корсакова-Крейн о квинтовом круге, улавливании расстояний в тональном пространстве и важности интуиции в восприятии музыки
Некоторые из этих нейронов следующего уровня получат входящие сигналы от обоих наборов первичных возбужденных нейронов. Если частоты первичных нейронов соотносятся как небольшие целые числа, тогда их сигналы могут быть синхронизированы. (В этом обсуждении мы упрощаем реальный отклик, игнорируя шум и считая его в точности периодичным.) Например, если звуки формируют октаву, один набор нейронов будет колебаться в два раза быстрее другого и каждый нейрон из более медленной группы будет вступать в те же предсказуемые отношения с нейроном быстрой. Таким образом, нейроны, воспринимающие сигнал от обоих первичных наборов, получат вполне предсказуемый повторяющийся шаблон, который легко интерпретировать. Из предыдущего опыта (хотя, возможно, это врожденный инстинкт) эти вторичные нейроны — или более поздние нейроны, интерпретирующие их поведение, — «поймут» сигнал. Таким образом, для них становится легче предсказать будущие входящие сигналы (следующие повторы), а простые предсказания будущего поведения будут порождаться на протяжении многократных восприятий вибрации, пока звук не изменит свой характер.
"
Я как понял экономия вычислений (то что делают нейроны, им не хочется вычислять заново каждый раз). Поэтому шумы, наиболее хаотичные кажутся на слух неприятными, ибо не вычисляются с лёгкостью. Короче быдло счастливей, но воля творит чудеса за счёт перепрограммирования условий подкрепления копрофилы привет
Всё остальное и подробней по ссылке или в книге Вильчека "Красота физики"
"«Почему звуки, частоты которых соотносятся как небольшие целые числа, дают приятное созвучие?»
Давайте рассмотрим, что происходит в мозге, когда звуки двух различных частот проигрываются одновременно. Тогда мы получаем два набора первичных нейронов, активно реагирующих с той же частотой, как и вибрация струны, породившая всю цепочку процессов. Эти первичные нейроны передают свой сигнал в глубины мозга «более высоким» уровням нейронов, где сигналы сочетаются и объединяются.
[Эмоции в музыке: восприятие расстояний в тональном поле] Эмоции в музыке: восприятие расстояний в тональном полеНейропсихолог Марина Корсакова-Крейн о квинтовом круге, улавливании расстояний в тональном пространстве и важности интуиции в восприятии музыки
Некоторые из этих нейронов следующего уровня получат входящие сигналы от обоих наборов первичных возбужденных нейронов. Если частоты первичных нейронов соотносятся как небольшие целые числа, тогда их сигналы могут быть синхронизированы. (В этом обсуждении мы упрощаем реальный отклик, игнорируя шум и считая его в точности периодичным.) Например, если звуки формируют октаву, один набор нейронов будет колебаться в два раза быстрее другого и каждый нейрон из более медленной группы будет вступать в те же предсказуемые отношения с нейроном быстрой. Таким образом, нейроны, воспринимающие сигнал от обоих первичных наборов, получат вполне предсказуемый повторяющийся шаблон, который легко интерпретировать. Из предыдущего опыта (хотя, возможно, это врожденный инстинкт) эти вторичные нейроны — или более поздние нейроны, интерпретирующие их поведение, — «поймут» сигнал. Таким образом, для них становится легче предсказать будущие входящие сигналы (следующие повторы), а простые предсказания будущего поведения будут порождаться на протяжении многократных восприятий вибрации, пока звук не изменит свой характер.
"
Я как понял экономия вычислений (то что делают нейроны, им не хочется вычислять заново каждый раз). Поэтому шумы, наиболее хаотичные кажутся на слух неприятными, ибо не вычисляются с лёгкостью. Короче быдло счастливей, но воля творит чудеса за счёт перепрограммирования условий подкрепления копрофилы привет
Именно. Если еще заглянуть в теорию музыки, то можно увидеть, что почти вся музыка (и гармония и мелодия) построена по схеме возврата к какому-то простому основанию -- тонике, причем в разных музыкальных культурах. В этом кстати есть интересная связь с архитектурой: как построить нечто интересное, которое при этом будет "оперто" на это устойчивое основание, чтобы оно казалось благозвучным. Так родились несвязные "эмпирические" правила гармонии.
Однако позжей виной проникновения обывателя в культуру возникло желание выделять мелодию, т.е. повторяющийся мотив и музыка стала становиться проще.
Всё интересней, ведь человек усложнял культуру в том числе и музыкальную. Что же заставляло мозг копать в сторону усложнения, а значит расточительства. Вера, соц. давление, скука. Вот скука больше похожа на наркотолер к всё тем же веществам подкрепления, оттого искались другие простые пути. Иногда всё наслаивалось на правило социума, где "нужно соответствовать" иначе бан и прочая комбинаторика и правила коммунизма "выше, дальше сильней", т.е. тупо животная конкуренция с человеческими возможностями. Музыка, как и другие сигналы от рецепторов расслабляют лишь потому что так делала мама или бабушка в детстве, а мозг запомнил именно эти сигналы, ибо других во время формирования мозга как и личности не было. Хаос короче, если копнуть.
Ну как ни крути мы все-таки пришли к клубной и популярной музыке, представляющей собой максимально легкий материал, где насилуется несколько ритмических или мелодических мотивов. То же в жилых зданиях (где это обусловлено конструктивизмом).
Может ты слушаешь не ту музыку? Об относительности восприятия не забывай. Большинство конечно диктует, но кто-то интуитивно? задаёт ему тон. Думаю найдётся любая музыка. Меня больше интересует механизм "веры" и иррациональных поступков. Что-то вроде антонима материалистической экономии вычисления, что и отличает человека от животного. Может эволюция поискового инстинкта толкает на бессмысленные поступки и генерирование иррациональности. Тут же аналогия с числами. Простые целочисленные соотношения просты и экономны, а иррациональные числа бесконечны и непостижимы.
Тогда почему нам не так нравится "музыка", где тупо один цикличный сигнал по кругу идет без всяких доп. эффектов? Там вообще ничего вычислять не надо.
у нас весь глубокий мозг по сути занимается тем что генерирует настроение. музыка это интонации. есть гармоничные. есть дисгармоничные. разные есть и все они выражают те настроения которые люди ощущают.
так вот сами по себе волны тебе настроение не дадут. послушай синусы на разных частотах. для примера.
дает настроение их сочетание. количество голосов, соотношения между голосами. особенности самих голосов. у гитарной струны будут другие обертоны чем у рояльной. и вот эти тоны и их отношения анализируют и сравниваются с прошлым опытом. при том прошлым опытом может быть другая музыка.
тоесть интонации, которыми мы как дети читаем мысли родителей. и эта способность у нас всю жизнь, потом прошлый опыт. если пубертат и первый секс(подросток если короче) то даже лютое говно доставляет.
плюс нас радует когда люди знают что мы хотим и чувствуем. тоесть для тех кто не пишет музыку услышать что то родное равносильно "выразить то что давно хотел но не мог" и создает иллюзию что артист тебя ахуеть как понимает и любит. но это ложь. никто тебя не любит.
пиздец бред. И такой большой.
Это приятно хотя бы потому, чтобы тралить примитивных редукционистов-эволюционистов у которых любое сложившееся положение вещей - "Тому шта эволюция, сие явление способствует выживанию и распространению вида".
Аналогично можно задать вопрос - почему птички щебечут? Ведь это излишне, чтоб найти партнера, поебстись и отложить яйца можно не заморачиваться на сложные трели?
Как я себе представляю, вопрос весьма сложный. Возможно, это скилл, являющийся побочным эффектом развития мозга. Но в то же время, даже у менее "интеллектуальных" животных по-видимому наблюдаются зачатки музыкального слуха - судя по собакам и кошкам, как минимум, некое чувство ритма у них точно наличествует.
>по схеме возврата к какому-то простому основанию -- тонике, причем в разных музыкальных культурах
Рационализаторство. Отчасти "законы гармонии" работают, но имеют частный и ограниченный характер. Даже диссонансы и неустойчивые/незавершенные последовательности гармонии могут доставлять, примеров уйма.
>Музыка, как и другие сигналы от рецепторов расслабляют лишь потому что так делала мама или бабушка в детстве, а мозг запомнил именно эти сигналы, ибо других во время формирования мозга как и личности не было. Хаос короче, если копнуть.
Тоже хуйней попахивает, на этот раз фрейдистского оттенка. Человеку в сознательном возрасте может нравится музыка совершенно другого толка, чем слышанная в детстве. Да и представляется, что если дикого нигера, не слышавшего ничего кроме барабанов, ознакомить с разной "исторически актуальной" музыкой - он определенно найдет что-то по душе.
Но даже попытки хоть как-то объяснить похвальны(я, например, не сделал таковой т.к. отметаю все знакомые/пришедшие в голову как неудовлетворительные), даже всякие Хокинги не уходят дальше поебени уровня "квантового сознания", т.к. в физике прогресс есть, а в вопросах высшей нервной деятельности неясность возникает уже на концептуальном уровне.
> никто тебя не любит.
я тебя люблю, ноня.
Музыка мягко щекочет нейрончики, им весело.
>Рационализаторство
>примеров уйма
Я бы сказал исключений. Большинству не нравится такая музыка:
https://www.youtube.com/watch?v=EmErwN02fX0
Потому что слишком сложно вычленить в ней повторяющиеся паттерны.
Потому что можем предсказать. Лучше предсказываем (куда побежит заяц) -- получаем вознаграждение (зайца).
>Аналогично можно задать вопрос - почему птички щебечут? Ведь это излишне, чтоб найти партнера, поебстись и отложить яйца можно не заморачиваться на сложные трели?
Ты так ничего и не понял в эволюции, давай наверни Докинза+Рамачандрана, может перестанешь быть мамкиным траллителем примитивных эволюционистов..
Если так будет принято в этом обществе, членкой которого является баба Нюра. Сейчас в обществе ещё нет ответственности за нейроны следующего поколения ибо не важно и вообще выплюнула пизда, крутись как хочешь. В нормальных обществах будущего должна быть культурная система на подобии ритуалов и инициаций в прошлом, но на научной базе. В итоге вся система воспитания сведётся в упражнения для построения сбалансированного нейромедиаторного фона с определённой спецификацией согласно профессии, чтобы человек уверенно и с удовольствием приумножал прогресс. А брак нужно уничтожать на доэмбриональной стадии, а не выхаживать для того чтобы личиночка жила и страдала
слышь, ты, членка, ты тредом не обшибся?
Фи, как грубо. Немного ошибся бывает.
А почему, собственно, щекочет-то?
Предсказать сплошной, цикличный сигналал еще легче. Но почему-то нам такая музыка не нравится. И еще, если просто выдавать легко угадываемые сигналы, которые не представлены в виде музыкального оформления, то это тоже нам не даст такого удовольствия, как прослушивание какого-то трека/композиции и т.д.
Поясни дауну плиз, в твиттер-формате. Из тех быдло-статеек, что я читал(не про птичек и не про музыку, правда, а что-то про обезьян или медведей, лол) многие объяснения выглядели ad hoc, и многоходовочки вроде "они стали слабее, чтобы поместить себя в стресс-условия для скорейшего развития интеллекта", всякое в духе "если бы еврей был с рождения обрезан, как ему исполнить заповеданный торой обряд?"
Самый прикол, у нас нету симулятора Биосфера 1.0, которую мы бы могли прогнать с зарождения жизни на Земле и их утверждения по поводу признаков, способствующих распространению вида. Из обосрамсов "эволюционистов-радикалов" вспоминаются кукаретики про эволюционную необходимость биологической смерти, основанную на неправомерном обобщении эмпирических данных и таких же высосанных из пальца объяснениях - нашлась таки бессмертная(ну или почти) медуза.
Или к примеру, взять рак - почти каждое жЫвотное дохнет именно от него(сопутствующая старость, вроде как включается эволюционно заложенная "программа самоликвидации") - внезапно, находится голый землекоп, живущий рекордное время для своего "класса" и обладающий уникальной системой-терминатором раковых клеток.
Меня как-то порадовала статейка о гипотезе "нейтральной эволюции" - что очень многие признаки ортогональны выживаемости и условиям среды, и что бывают случаи, когда выживают относительно менее приспособленные особи/субпопуляции(к примеру, в мишку с лучшими статами ебанула молния, выжил и оставил потомство мишка-середнячок).
Кратко по Докинзу: "выживает сильнейший" - бредовое толкование, которого боялся сам Дарвин и которое прижилось. По факту закон эволюции звучит как "выживает выживший" - всё. Сложность механизмов, созданных по этому принципу поражает воображение и вгоняет в ступор, но других принципов нет.
Понимание осложняет тот факт, что любое изменение в организме чего-то стоит и обезьяна, которая стала чуть умнее за счёт бОльшего мозга вряд ли выживет из-за трудных родов и бОльших затрат энергии. Поэтому изменения микроскопичны и действуют только если дают выгоду "здесь и сейчас". Если у тебя рога меньше, чем у другого оленя - ты в пролете, и никого не волнует, что это ёбаная тонна материала и больная спина да ещё и смертельные случаи при сцепке самцов рогами.. Здесь и сейчас, Карл! Погугли оптимизацию и локальный максимум - ловушка, не дающая достичь бОльшего. Плюс гены не кодируют что-то одно, из-за этого требование отбора "здесь и сейчас" может привести к, например, изменению цвета глаз при отборе на цвет шерсти (хотя не уверен, что пример грамотный).
>вспоминаются кукаретики про эволюционную необходимость биологической смерти, основанную на неправомерном обобщении эмпирических данных и таких же высосанных из пальца объяснениях - нашлась таки бессмертная(ну или почти) медуза.
Ну и как тем медузе? Хорошо построила цивилизацию, заселила Землю? Смерть=эволюция, у Докинза про это тоже есть, половое размножение рулит, а без смерти оно не работает.
> что очень многие признаки ортогональны выживаемости и условиям среды
Ну да, они могут накапливать мутации и потом "выстрелить", когда количество перейдёт в качество.
>в мишку с лучшими статами ебанула молния, выжил и оставил потомство мишка-середнячок
Статистически это похуй, а вот если альфа-медведь много выёбывается и перестает бояться, например, человека, то стратегия быть менее альфовм станет выигрышной.
>альфа-медведь
>территориальное животное-одиночка
>альфа-медведь
И что? Никогда не слышал, как этот говнотермин применяют к человеку, например? Я рад, что ты такой смышлёный, но вообще всем похуй на медведей..
Факен лолд с местных знатоков. Особенно с этого учоного, который на знаком с азами музыкальной теории, но считает себя дохуя не обывателем. Давно так не проигрывал с тредов.
очевидно же, что ответа тут никто не знает, поэтому всем и бомбит
очевидно же, что ответа тут никто не знает, поэтому всем и бомбит
Часть ответа могут дать опыты с реакцией воды на музыку и звуки.
Одни звуки нравятся, другие нет. Думаю все началось с пения птиц, которое древние люди полюбили слушать, потом уже сами придумали, как извлекать звуки. Музыка состоит из чередования звуков с разными длинами волн, при этом между ними должно быть нужное соотношение. Чем больше этих чередований на единицу времени, тем интереснее слушать. Пример - классическая музыка, где всё это доведено до совершенства.
>Чем больше этих чередований на единицу времени, тем интереснее слушать. Пример - классическая музыка
Я уверен, что г-жа Корсакова-Крейн хотела как лучше (с такой-то фамилией), но вот эта ее статья вводит в заблуждение и откровенно притянута за уши. Это очень плохая статья.
Привет, как там в 19 веке?
Путаешь тембр и высотность, ну и в целом много ложного.
> музыка это интонации
Музыка - это события, развертывающиеся в реальном времени.
Спасибо, полностью поддерживаю, добавить особо нечего.
Ну, разве что замечу, что слышанная в детстве музыка действительно западает куда-то в глубину сознания, а иногда и определяет дальнейшее музыкальное развитие.
>Большинству не нравится такая музыка
Вопрос культуры и, если хочешь, эрудиции, а не строения мозга.
>Вопрос культуры и, если хочешь, эрудиции, а не строения мозга.
Действительно, у нас есть более СЛОЖНАЯ музыка с длинным паттернами состоящие из случайных нот и случайного ритма (алеаторика), к которой европейская культура шла тысячу лет, при этом ее слушают 3,5 эстета, и множество разных народных мелодий, развивавшихся независимо, с простыми ритмическими и мелодическими паттернами (основанными на ладу), которые до сих пор известны большинству населения. Очень логично сделать вывод, что умение мозга распознавать звуковые паттерны ну никак не кореллирует с приятностью музыки для слуха.
Я могу оправдать подобную точку зрения теорией заговора: злые рептилоиды сделали всю популярную музыку основанной на немногих ритмах и немногих ладах и насильно прячут мир случайной музыки от слушателя.
Это шум как раз.
С чего ты взял, что он не знаком с музыкальной теорией? Я вот мимопроходил и мне вовсе не очевиден такой вывод. Математики там действительно не шибко.
> Музыка состоит из чередования звуков с разными длинами волн
Вообще говоря, ложь.
>Чем больше этих чередований на единицу времени, тем интереснее слушать.
Ложь.
>Пример - классическая музыка, где всё это доведено до совершенства.
Ложь.
>Математики там действительно не шибко.
Разумеется есть маттеории музыки, но все они разрушаются многочисленными контрпримерами.
>(алеаторика), к которой европейская культура шла тысячу лет
Лол, это хорошо, я проиграл.
> народных мелодий ... с простыми ритмическими и мелодическими паттернами
Вообще говоря, неверно. Ну, то есть они конечно есть, но есть и со сложными, так что это ничего не доказывает. Да хоть хэппибёрздей по тактам распиши для начала.
> Очень логично сделать вывод, что умение мозга распознавать звуковые паттерны ну никак не кореллирует с приятностью музыки для слуха.
Твое предыдущее рассуждение приятности вообще не касалось никак.
> сделали всю популярную музыку основанной на немногих ритмах и немногих ладах
Неверно. Повторюсь: вопрос культуры и эрудиции. Замени "всю" на "всю известную мне" в своем сообщении - тогда я с тобой соглашусь.
> прячут мир случайной музыки от слушателя.
Не понимаю, чего ты к случайной музыке привязался.
>но есть и со сложными
Накидай, плс, народных со сложными.
Балканы, западная Африка, Индия. Гугли.
Тест
>Вообще говоря, неверно. Ну, то есть они конечно есть, но есть и со сложными, так что это ничего не доказывает. Да хоть хэппибёрздей по тактам распиши для начала.
Мне достаточно того, что оно тональное, и укладывается в 4/4. Это как раз пример того, как человек научился эти паттерны выделять и записывать.
>Неверно. Повторюсь: вопрос культуры и эрудиции. Замени "всю" на "всю известную мне" в своем сообщении - тогда я с тобой соглашусь.
Ну ясно дело это допущение в разговоре. Несколько трехруких людей же не опровергают двурукость человеческого вида.
>Не понимаю, чего ты к случайной музыке привязался.
Ну другого контрпримера я подобрать не могу. Я верую в то, что приятность музыки для любого слышащего эти паттерны существа зависит от предсказуемости и разнообразности. А именно от наличия паттернов допустимого для анализа сложности и их постепенного изменения. Крайний случай сложности и непредсказуемости паттернов это как раз случайная музыка, остальную можно расставить по градациям.
Я не отрицаю влияние культуры, однако я не считаю, что она способна перевернуть все с ног на голову. В век космополитизма люди выбирают музыку по сложности подобную народной (тот же рэп).
>укладывается в 4/4
Вот ты и обосрался.
> Несколько трехруких людей же не опровергают двурукость человеческого вида.
Ирония в том, что трехруким оказываешься ты.
> Я верую в то, что приятность музыки
Приятность к музыке вообще не имеет отношения, в который раз уже говорю. Это как говорить, что красный вкусно пахнет. Красный никак не пахнет, он цвет.
> В век космополитизма люди выбирают музыку по сложности подобную народной (тот же рэп).
И опять ты показываешь, что не шаришь.
>В век космополитизма люди выбирают музыку по сложности подобную народной
А я выбираю музыку эпохи барокко. Пёрсел, Бетховен и тд. Тоже считаю, что она простая, потому мне и нравится. А рэп не люблю особо. Когда хочу расслабиться, врубаю Пёрсела или Бетховена. Средневековую музыку, кстати, считаю проще, но ценю менее барокко.
>Знаю, вопрос тупой, но хотелось бы ответа от специалиста. Почему человеку нравится видео? Что с химической точки зрения испытывает человек, просматривая световые волны на определенной частоте? Почему это так приятно или неприятно?
Музыка то же что и речь, вызывает те же чувства, например на гитаре аккорд Am идентичен звуку [А]. Особенно хорошо звучит трек если музыка дублирует текст песни, который повествует некую историю, а не пару слов.
Спиздел, не аккор Аm, а нота ля.
Такой беспомощной музтеории я еще не слышал.
Никакой теории, только истина.
продолжай, я заинтригован
>музыку эпохи барокко
>Бетховен
Опять спиздел. Ты вообще какой-то идиот походу.
Этим бы и тред закрыть было бы хорошо.
Я рад, что открыл тебе глаза
Подрочить на порнушку любят все - сам Докинз велел. Остальное - лишь вариации вокруг этой эволюционно детерминированной доминанты.
Потому что эта теория о выделении дофамина при слышании консонансов (чётно делимых длин волн) - какая-то шляпа. То есть да, удовольствие мы получаем от музыки в плане "радости от сбывшихся прогнозов", но явно не по описанным причинам. Почему собаки и коты тогда не кайфуют от музыки? Их мозг - тоже такой же девайс для прогнозирования, хоть и попроще, при этом слух куда лучше человечьего, и тем не менее, у кота одинаково унылый ебальник, дай ты ему послушать моцарта или napalm death или простейший тынц-тынц с трёхнотной мелодией -для него это просто шум. Смишные видсоы на ютубе с подвывающими и тацующими собачками - скорее исключение, связанное с индивидуальным опытом (дрессировкой, научением).
И вообще, музыка - это не только сложение волн, а ещё тембр, ритм, особенности композиции. Поэтому если просто включить метроном, то радости никакой не будет, т.к. вычислять (прогнозировать) нечего, для человеческого мозга это слишком легко. Ты же вот не радуешься от цвета своей входной двери, потому что знаешь, что она зелёная уже несколько лет и будет такой и завтра, и послезавтра. Эта дверь вызовет у тебя какие-то эмоции некоторое время, когда ты перекрасишь её в пидарски-розовый твой любимый, да , до тех пока не привыкнешь (не станет слишком легко предсказывать). На этом же,например, основан любимый диджейский прием build-up, когда идет нагнетание, а потом резко включается "расколбас" на басах: во время нагнетания мозг начинает понимать, что вот-вот начнется мясо, и когда мясо включается, выделяется доза вожделенного дофамина.
Из того, что у животных явно выраженное равнодушие к музыке, можно сделать вывод, что для получения музыкального удовольствия необходимы специфичные для человека инструменты - наличие хотя бы зачатков абстрактно-логического мышления (дауны не могут в ритм, кстати), культурный музыкальный опыт (европейцам сложно воспринимать индийскую музыку) и интеллект (не знаю какой, но явно выше чем у кота)
Ну ладно, опускаю тебя
Суть такова - звуки, речь и музыку мы слышим ушами. Сенсоры внутреннего уха передают информацию в мозг, мозг имеет центры обработки речи и звуков, при этом речь занимает доминирующее положение по занимаемому объёму этих центров, следовательно в мозге мизерный обработчик звуков есть и громадный речевой обработчик, а обработчиков музыки нет.
Вывод в этой истории такой - музыка, пройдя единый интерфейс обрабатывается примерно на 80% речевыми центрами и на 20% звуковыми, следовательно музыка на 80% речь и на 20% звуки окр. среды.
>пройдя единый интерфейс обрабатывается примерно на 80% речевыми центрами и на 20% звуковыми
А ребята, которые изменения в 1 Гц улавливают, наверное, очень социальные альфачи? Ну раз у них так речевой центр развит.
>Вывод в этой истории такой - музыка, пройдя единый интерфейс обрабатывается примерно на 80% речевыми центрами и на 20% звуковыми, следовательно музыка на 80% речь и на 20% звуки окр. среды.
Наука уровня /b
Открывать глаза на свою необразованность - это похвальное начинание, кстати.
>для него это просто шум
Кстати, моя кошка реагировала на какую-то музыку, но я уже забыл, на какую именно. Там было что-то на высоких частотах, ну она на них и среагировала - кошки же не любят всякие свисты и возбуждаются от этого. Интересно, возможно ли найти такой диапазон частот, в котором кошки будут направлять свое внимание на источник звука, но при этом он не будет для них слишком неприятным? То есть будет эдакая стимуляция. Давать им слушать это в одной популяции в течение нескольких поколений, подкармливать за концентрацию внимания на упорядоченных звуках и наказывать за внимательное прослушивание случайных звуков и шума. Получится таким образом воспитать у кошек музыкальный вкус?
> у животных явно выраженное равнодушие к музыке
Ну дельфины же вроде как-то там могут в музыку. Про птичек и вовсе молчу.
>дауны не могут в ритм, кстати
Пруф?
>следовательно
Неверное следование. Опять хуйню какую-то с потолка спизданул, короче говоря.
Ну я не могу расслабиться, слушая Бетховена, для меня это напряжение и эмоциональное переживание, вслушивание в общение голосов и тем.
А Перселла я вообще не понимаю.
>Вот ты и обосрался.
Но она укладывается в 4/4. И даже в 2/4.
>Приятность к музыке вообще не имеет отношения
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=dophamin+music
Теперь жду твоих пруфов.
>Почему собаки и коты тогда не кайфуют от музыки?
Дети тоже начинают "слышать" музыку с определенного возраста, следовательно, может быть и вопрос воспитания.
Нет, у них хорошо развит слух, не более.
Опровергни или не выёбуйся, петушок
>Ну дельфины же вроде как-то там могут в музыку
Ну да. А ты мозг дельфинов видел? У них даже нечто похожее на речь (в человеческом понимании) есть. Как и у шимпанзе, которые тоже могут реагировать на музыку, у дельфинов есть механизм, позволяющий оперировать простыми абстракциями (условно опосредовать события). Поэтому вполне логично, что они как-то там воспринимают музыку. С котами это не работает, у них мозг сильно проще.
Птички не поют музыку - они просто воспроизводят звуки.
>Пруф?
Не пруфану, ты уж прости, интересовался этим слишком давно, забыл даже что за статья это была, не могу нагуглить. Суть была в том, что даунам плохо даётся понимание концепции ритма (деление времени и событий на определенные относительные отрезки) в виду того, что с операциями мышления (анализ и синтез понятий) у них не очень. Поэтому повторить в точности музыкальную фразу они могут, но спеть чуть быстрее или чуть медленнее, или спеть пол-такта, а не весь такт, они не могут. В качестве компенсации за отсутствие пруфа - видос. На участках, где идет речетатив в песне, заметно, что даун сильно "плывет"
https://www.youtube.com/watch?v=ez8W83uUn5U
если засмеешься - попадешь в ад
> Получится таким образом воспитать у кошек музыкальный вкус?
нет, ты просто научишь слушать кошек приятные для них звуки (если обнаружишь таковые).
Музыка - это более сложно понятие, чем приятный звук. Когда ебешь тёлку и она кончает, это же приятно слушать, но музыкой это назвать нельзя
А можно какие-нибудь аргументы, но только без ебли?
Нет постоянной доминанты. Сейчас тебе хочется секса, потом тебе хочется есть, потом тебе хочется срать, потом скрыться от опасности. И так далее.
>Смишные видсоы на ютубе с подвывающими и тацующими собачками - скорее исключение, связанное с индивидуальным опытом (дрессировкой, научением).
>связанное с индивидуальным опытом (дрессировкой, научением).
У человека во многом то же самое. Только он более обучаем в плане звуков и ритма.
> скрыться от опасности
Посмотрите на этого гурмана :3.
>Только он более обучаем в плане звуков и ритма
Я бы сказал, принципиально более обучаем, поскольку музыка придумана человеком искусственно и только им же создается и прослушивается. Когда с рождения глухие люди впервые слышат музыку после излечения, они испытывают более глубокие эмоции, чем от простого шума. Поскольку в человеческом мозгу не найдено специального "музыкального" отдела, то можно говорить о том, что специфичное восприятие музыки человеком обусловлено одновременно несколькими "высокоуровневыми" функциями. Короче, искать надо где-то в неокортексе наверное. я не проверял
Чтобы научить кошек втыкать в музыку, придется их обучить тональному речевому интонированию (считай, научить разговаривать или хотя бы имитировать речь), научить понимать ритм - для этого придется как-то объяснить им понятие "время", которое человек понимает интуитивно в ходе своего нормального развития. Кроме этого, не нужно забывать, что у музыки есть ещё и социальная роль - изначально музыка использовалась в ритуалах, что в общем-то и стало причиной её распространения в культурах, и как следствие, закрепление восприимчивости к музыке у вида. То есть кошек придется социализировать. В общем, кошкам придется эволюционировать сразу на несколько ступеней но зачем? .
В этом смысле, наверное, обучить дельфинов музыке будет легче, ведь у них для этого не хватает только культурной составляющей - просто никто не пишет музыку для дельфинов, даже сами дельфины, но необходимые структуры в мозгу вроде как есть.
> Короче, искать надо где-то в неокортексе
Или в теории музыки, всё-таки. Которая объяснит, что такое гармония, и что такое ноты. Тогда будет не очень сложно понять, как она обрабатывается мозгом, и какие механизмы могли бы за это отвечать. Но немытые нейродети лучше пойдут очередную лягушку потрошить, вместо того, что бы хоть как-то расширить свой кругозор.
Немытые нейродети, видимо, хотели кошку научить слушать Бритни Спирз, а Бетховена они и сами слабо понимают. Не больше кошки.
Короче оп, я те ща все объясню. У тя короч в мозгу нейроны есть, хуле иволюция там, доккинз об этом писал. Ну и короче нейроны в мозге, возбуждаются и человек получает катарсис, а там дофамина приходит, ну типа там гармон, хуле почитай доккинза он там все разъясняит хуле, ниче сложного. Короче выходит все нийроны и дофамин ска
>Или в теории музыки, всё-таки. Которая объяснит, что такое гармония, и что такое ноты
Теория музыки натягивалась на представления о хорошо звучащей музыке, то есть это попытка создать правила сочинения, по которым музыка будет звучать хорошо. Причем правила эти со временем менялись в зависимости от культуры и веяний моды внутри отдельной культуры. Взять ту же темперацию, которая в европейской культуре очень долго менялась и устаканивалась, а восточных культурах она вообще не похожа на европейскую. Или взять ведение голосов параллельными квинтами, которое в академической музыке считается диким моветоном, но при этом почти вся рок-музыка на нём построена.
Пифагор пионер в муз теории если что и его последователи изучали музыку теми инструментами, которые у них были нихуя у них не было в общем-то Если бы у них был аппарат МРТ,то они бы тоже "потрошили лягушек"
Пифагор блять, пионер в муз теории блять, ясно все.
Нотная грамота вообще хорошо показывает, что происходит, когда гуманитарии добираются до чего-то научного
Потрошеная лягушка(точнее несколько их) дают хоть какое-то понимание процесса, а такого: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0) кругозор порвется...
ОТ такого - фикс
>Если бы у них был аппарат МРТ,то они бы тоже "потрошили лягушек"
Тссс, не мешай дрочить на авторитеты
чё сказать-то хотел? что знаешь где находится википедия? Если тебе гугл показать, вообще обосрешься наверное?
Кекнул с тебя, что Бетховен до хуя технарем был? Или Бах? А Моцарт что, лягушек резал?
Думаешь они с помощь нотной грамоты музыку сочиняли?
>Но она укладывается в 4/4.
Не.
>Теперь жду твоих пруфов.
Не понимаю, пруфов чего ты ждешь. Я тебе говорю, что ты неверно ставишь вопрос. Если ты начнешь рассуждать о творчестве, ну не знаю, Достоевского с позиций приятности\неприятности, то в любом приличном обществе тебя поднимут на смех. Не понимаю, почему в контексте музыки говорить о какой-то приятности не считается зашкваром.
Ок, т.е. сольфеджио они не курили да? Нотную грамоту они вообще не знали хуле, жаб резали и все ясно становилось.
Ну а вообще давай ка поясни, как они там сочиняли?
Не думаю, что они вообще задумывались над этим всем с точки зрения нейробиологии.
Если тебе нужно учиться рисовать - значит ты никогда не будешь по-настоящему хорошо рисовать, а вот этим товарищам вряд ли было нужно обучаться теории музыки..
>А ты мозг дельфинов видел?
Нет, я же не живодер какой-нибудь.
> С котами это не работает, у них мозг сильно проще.
Ты посмотри внимательно пост, на который отвечаешь - я ж про котов и не утверждал обратного, я то же, что и ты, сказал.
> Птички не поют музыку - они просто воспроизводят звуки.
Не уловил разницы. Петь музыку же и есть воспроизводить звуки.
> Down syndrome Kid Singing Boyfriend By Justin Bieber
Бляяяяяядь...
Блядь, я в аду.
Вообще, это очень интересно. Если все-таки вспомнишь что-то по этой теме - вкинь, пожалуйста, сюда. Ведь дело в том, что музыка - это именно структура, разворачивающаяся в реальном времени; только это отличает ее от остальных искусств. Получается, что человек с синдромом дауна не может именно в эту самую суть музыки.
> нет, ты просто научишь слушать кошек приятные для них звуки
Не, ты не уловил. Суть как раз в том, чтобы включать им звуки, к которым они наиболее чувствительны и которые стимулируют у них нервную деятельность и вызывают переживания, а затем из этих звуков отбирать логически упорядоченные и натаскивать их на эти звуки. То есть у нас выполнены оба условия, необходимых для того, чтоб назвать это музыкой.
>Когда ебешь тёлку и она кончает, это же приятно слушать, но музыкой это назвать нельзя
Вообще говоря можно.
Вот ты и обосрался, чтобы та знал, сольфеджио это как азбука, ибо чтобы уметь играть на каком-то инструменте, нужно знать ноты, а иначе как читать произведения на которых нарабатывается исполнительское мастерство? А тональности педрила ты малолетняя? Или ты че думаешь, сел Бетховен за пианинко и на отъебись придумал лунную сонату? А ведь он ее изобразил в виде нот сука!! Это когда есть скрипичный ключ, горизонтальные палочки и кругленькие нотки!
Я, однако, тоже придерживаюсь мнения, что красота музыки состоит в ее математичности. В интуитивно понятной математике, которая лежит за пределами языкового и символьного понимания. Есть люди, у которых математическая мысль лежит за пределами формализма. Думаю, что то же самое и с музыкой. Лично я слушаю исключительно классику и иное не переношу. Еще больше люблю те произведения, которые имеют более сложную структуру/систему/строение. А некоторые люди даже не видят разницы между двумя произведениями. Я когда-то другу давал послушать произведения уровня романтизма, так он даже не заметил, как началось другое произведение, для него было все одно.
>музыка придумана человеком искусственно
Раскрой мысль. Это утверждение мне кажется неверным. Человек может говорить; следовательно, человек может петь. Ты сейчас утверждаешь, что китайский, например, язык придуман человеком искусственно. Я не могу придумать никакого смысла этому утверждению.
>Чтобы научить кошек втыкать в музыку, придется их обучить тональному речевому интонированию
Неочевидно. Существует музыка без интонационногоаспекта.
> научить понимать ритм - для этого придется как-то объяснить им понятие "время"
Вообще неочевидно. Ты что, считаешь, что человек сперва концептуализировал понятие времени - и только потом стал дудеть в дудки и бить в барабан? Ну ерунда же, согласись.
> и как следствие, закрепление восприимчивости к музыке у вида
Я сильно сомневаюсь, что восприятие музыки имеет какую-то связь с биологической эволюцией.
>просто никто не пишет музыку для дельфинов
Ну, я где-то видел видео, на котором трио играло дельфинам народную мексиканскую музыку, так что какие-то подвижки в этом направлении есть.
>теории музыки
> гармония
> ноты
Привет, как там в 19 веке?
>Или взять ведение голосов параллельными квинтами, которое в академической музыке считается диким моветоном, но при этом почти вся рок-музыка на нём построена.
Ну, неверное утверждение.
Моветоном она считается не в академической музыке, а в музыке common practice периода.
Кроме того, говорить о "голосоведении" применительно к хуячиловому квинтами вообще некорректно; там просто нет такой категории.
Ну, он же абсолютно прав. Чем тебе не нравится утверждение "Пифагор - пионер теории музыки"?
Привет, как там твой гуф, ака 47 поживает?
>Или Бах?
Бах был "технарем", если уж проводить такую дихотомию, да. Моцарт был шлюхой. Бетховен был глухим.
Не позорься, пожалуйста. Остановись, пока не поздно.
> А ведь он ее изобразил в виде нот сука!! Это когда есть скрипичный ключ, горизонтальные палочки и кругленькие нотки!
Проиграл с шовиниста. Что, басист - не музыкант, да?!
До хуя Пифагор насочинял музыки? Ну ка расскажите мне, что там Античность дала в музыкальном плане?
>чтобы уметь играть на каком-то инструменте, нужно знать ноты
Бездарность такая бездарность. Твой пример с великими композиторами показывает насколько ты далек от природной одаренности.
> А ведь он ее изобразил в виде нот сука!!
Я вот тоже представляю, как ссу тебе за шиворот, но приходится писать буквами, чтобы ты тоже понял мои к тебе чувства, родной..
>Это когда есть скрипичный ключ, горизонтальные палочки и кругленькие нотки!
12 нот с семью названиями на 5 полосочках - знаю, очень умно сделано, я уже не говорю про остальное..
Это не оттого, что твой друг глупый. Это оттого, что он не привык, у него нет опыта. Был на месте твоего друга ты, только без опыта, - было бы то же самое.
> красота музыки состоит в ее математичности
Твой пост обижает импровизаторов.
Я как-то больше по Лигети и Гису, извини.
Ясно. Почитай хотя бы ту же википедию для начала. Можешь начать отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Music_theory
> красота музыки состоит в ее математичности
> Твой пост обижает импровизаторов.
Как будто импровизация чем-то принципиально отличается от записанной нотами музыки..
>12 нот с семью названиями на 5 полосочках - знаю, очень умно сделано
Эх, Способина на вас нет, неучи воинствующие.
Эм, отличается. Собственно, тем она и отличается, что не записана нотами, ну, по определению. Ты что сказать-то хотел?
Я в 11 лет начал на классику дрочить, хотя до этого ее никогда не слышал. И опыта никакого не было.
P.S. Ребята, давайте не будем сраться и драться. Давно понятно, что красота музыки построена на математике. Пример: Янис Ксенакис(писал музыку по математическим моделям)
Ок, давай проясним, т.е. ты хочешь сказать, что знание нотной грамоты ни хуя не дает в плане сочинения музыки? Конечно, если ты подъездник и лабаешь ми минорный аккорд и считаешь себя музыкальным гением это одно. Или если ты мамкин диджей, сочинивший бит, и в секвесторах наложив на него сэмпл, это тоже ясно, хуле природная одаренность.
>Я в 11 лет начал на классику дрочить, хотя до этого ее никогда не слышал.
В 11 лет тебе включили Ксенакиса и ты сразу все раздуплил, ага, ну-ну.
> Давно понятно, что красота музыки построена на математике.
Ты из "существует красивая музыка, построенная на математике" делаешь вывод "вся красивая музыка построена на математике". Тебе ясно, в чем ошибка?
>Не
Да. Будет звучать интереснее.
> Если ты начнешь рассуждать о творчестве, ну не знаю, Достоевского с позиций приятности\неприятности, то в любом приличном обществе тебя поднимут на смех. Не понимаю, почему в контексте музыки говорить о какой-то приятности не считается зашкваром.
Я могу рассуждать о литературе в таком контексте. Ведь сложность текста довольно хорошо кореллирует с популярностью, Бытие и время менее популярно, чем Дарья Донцова. Видно это просто совпадение.
математичность музыки никуда не девается, если её не записмали - те же интервалы по времени и частоте
>что знание нотной грамоты ни хуя не дает в плане сочинения музыки?
бля, господа, отослал криво
>что знание нотной грамоты ни хуя не дает в плане сочинения музыки?
дает, но не в плане сочинения, а в плане эээ публикации
>Да. Будет звучать интереснее.
Не понял, что ты хотел сказать.
> Ведь сложность текста довольно хорошо кореллирует с популярностью
Не понял, при чем тут популярность, и какое это имеет отношение к тому, о чем шла речь.
Лигети, когда учился в музыкалньой академии, небось говном музыку записывал и отрицал существование гармонии. А все что осталось с того периода, это ложь и провокация.
Ты совсем наркоман? Я не знаю, с кем ты разговариваешь, но точно не со мной. Перечитай, пожалуйста, еще раз свои и мои посты, и постарайся составить цельную картину.
Также, Бетховен нассал бы на тебя вместе со мной ибо ты дурачек, не понимаешь, что есть еще понятие музыкальной памяти. Она развивается, с младенчества на урок того же сольфеджио, это позволяет структурировать звуки, способствует развитию музыкального слуха. Но ведь ты петушок, если вдруг оглохнешь, сразу же сядешь за любой инструмент и покажешь какой ты природно одаренный мудак.
> те же интервалы по времени и частоте
Тембра не существует, ага. Сейчас ты скажешь, что под интервалами по частоте имел в виду не только интонацию, но и тембр, и этим сведешь свою позицию к пустой бессмылице в стиле "ну короче музыку можно закодировать в мп3, поетому она матиматична"
Ок. Смог бы Эйнштейн придумать ОТО, если бы не знал физики и математики?
Эффектней было бы спросить, смог бы Эйнштейн придумать СТО, если бы ее не придумали до него.
>что ты хотел сказать
Ну "елочке" будет на более слабую долю, зимой тоже "ослабеет".
>о чем шла речь
О том, что в музыке можно выделять звуковые паттерны и классифицировать их, и сложность этого процесса определяет "приятность" музыку для каждого слушателя. Под приятностью я подразумеваю выделение дофамина во время прослушивания.
Знаешь, раздуплил, если бы знал его тогда.
Я делаю выводы из того, что вся красивая музыка построена на интуитивно понятной, неформализованной(без формул, интуитивной) математике. Хотя, ноты - это уже матан ведь. Для классической музыки нужно абстрактное мышление, чтобы понимать ее как имеющую определенный, упорядоченный, систематический смысл, форму; чтобы складывать некоторые моменты в единое целое, а где-то наоборот применять индуктивный метод мышления.
>Ну "елочке" будет на более слабую долю, зимой тоже "ослабеет".
Ты совсем наркоман? Какая нахуй елочка, упоротый? Пикрелейтед.
> можно выделять звуковые паттерны и классифицировать их, и сложность этого процесса определяет "приятность"
Сложность выделения паттернов = приятность? Пикрелейтед.
>неформализованной(без формул, интуитивной) математике.
А, ясно. Ты просто уебок. Так бы сразу и сказал.
Кого-то бомбануло. Знаешь, надо как в школе, сначала записать доказательство, решить пример, а потом записать в конце ответ. Алгоритм я тебе дал, действуй.
Бля, я прочитал хэппи бердсдей как елочка, бывает. Ну 3/4 тогда.
>Сложность выделения паттернов = приятность? Пикрелейтед.
Я не пытаюсь искать причину и следствие (я ж не из 19ого века), лишь верю в корелляцию между сложностью выделения паттернов из музыки, сложностью их предсказания; и приятности музыки для слушателя. Безусловно, культура и подготовленность слушателя накладывает свои изменения, но их влияние очень трудно исследовать.
>Раскрой мысль
да, неверно сказал, не искусственно, а вполне естественно, но так же как и язык, музыка - специфичное для человека явление.
>Существует музыка без интонационногоаспекта
Если отбросить модернистские и постмодернисткие эксперименты, музыка без интонирования не существует в своем развитии. Даже бубнеж шамана под бой барабана имеет интонацию (повышение голоса = напряжение; понижение голоса=сброс напряжения)
>считаешь, что человек сперва концептуализировал понятие времени
Да, только не на понятийном уровне, а на интуитивном (ощущение событий раньше-позже на определенном промежутке). Чтобы понимать сильную и слабую долю, нужно чувствовать, когда та или иная наступит и через какой отрезок времени. Вообще, я думаю, именно с этого музыка и началась - когда человек начал хуячить палкой по пню именно с равными промежутками, что и дало тот самый эффект предугадывания и, вероятно, ввело в некий транс, что стало поводом для применения её в ритуалах для достижения мистического эффекта.
> сомневаюсь, что восприятие музыки имеет какую-то связь с биологической эволюцией
Согласен, это сложно доказать (придется селекционировать ещё один вид чтобы проверить восприимчивость к музыке на уровне наследования), но косвенным доказательством является то, что кроме человека, музыка больше никому не интересна, плюс она зародилась во всех культурах, даже географически изолированных, а значит для этого был биологический инструментарий. Плюс наличие музыкальных гениев и людей с потоптанными медведем ушами в одной социальной среде, что может говорить о влиянии"хардварной" составляющей.
В общем, я не хочу сказать, что музыка чисто биологически обусловлена, думаю больше всё-таки культурно, но какой-то отдел (или несколько) мозга развивались в ходе эволюции таким образом, что это позволило придумать и воспринимать музыку.
> на котором трио играло дельфинам народную мексиканскую музыку
в общем-то это тоже аргумент в пользу выше сказанного, дельфины высокоразвиты, а значит у них есть те же структуры, как и у человека, позволяющие понимать музыку в какой-то степени.
эээ.. не понял до конца о чём ты, но если бы музыка бы подчинялась точным математическим правилам, то у нас давно был бы 100%-й рецепт хита, запечатленный в учебниках. Но его нет.
Это уже от способностей математика(в данном случае музыканта) зависит. Все по разному изобретают уравнения(формулы) и решают задачи.
М, забыл добавить, что математика - это искусство.
Ага блять, а ничего, что искусство это отражение действительности в художественных образах? И где ты в математике художественные образы увидил?
Действительности? Ноты существовали в действительности когда-либо до человека? Это такая же абстракция, как и числа. Вон, иди открой учебник по Математическому Анализу, там с невероятной фантазией и красотой все изложено.
Художественные образы, ты понял да?
Графики - художественные образы в математике.
Пускать при курении кольца дыма изо рта это тоже искусство. Что дальше?
Нет, не художественные, потому что они не передают настроение, не вызывают эмоций. Хотя у шизиков шишка может на них и стоит.
Ты чем-то обижен на математику? Скажи честно.
Ссать на тебя сверху тоже искусство, что дальше?
Нет, я инженер, физик-шизик)
Уровень /b/
Искусствовед подъехал?
У меня восхищение вызывают работы Ньютона, до сих пор. И ты молвишь, что это не искусство?
Ок, это искусство.
Искусство - тоже наука. Наука - тоже искусство. Филасафия вуаля.
Математика — это искусство называть разные вещи одним и тем же именем. © Пуанкаре
>но так же как и язык, музыка - специфичное для человека явление.
Нет же. Многие животные общаются звуками. Музыка это тоже язык звуков.
>что и дало тот самый эффект предугадывания и, вероятно, ввело в некий транс
В смысле мозг обращал всё внимание на эту "музыку", запоминал паттерн, расслаблялся и продолжал вяло за ним наблюдать? Возможно.
>кроме человека, музыка больше никому не интересна
>дельфины высокоразвиты, а значит у них есть те же структуры, как и у человека, позволяющие понимать музыку в какой-то степени.
Ясно. Алсо, что за пространное "высокоразвиты". У дельфинов сильно развит язык звуков, поэтому они и на музыку реагируют больше. Другие животные, которые воспринимают звуковые волны, тоже будут как-то реагировать на музыку, если она коррелирует с их звуковыми ассоциациями. У человека этих реакции будет больше, из-за большей базы звуковых ассоциаций, соответственно.
>Нет же. Многие животные общаются звуками
У человеческого языка есть функция накопления (перенос через поколение) и создания знаний. Поэтому перегавкивание собак - это не язык. Т.к. музыка исполняет эти и другие функции, то её как раз и можно отнести к языку.
>обращал всё внимание на эту "музыку", запоминал паттерн, расслаблялся и продолжал вяло за ним наблюдать
"Паттерн" я бы здесь не употреблял, т.к. это подразумевает нечто целостное (фраза, такт, мелизм...). А время между ударами (ритм) - это элемент, условная точка отсчета. Собственно, его "открытие", по моему мнению, и начало историю музыки.
>У человека этих реакции будет больше, из-за большей базы звуковых ассоциаций, соответственно
Да, верно, у человека большая звуковая база данных. Но кроме этого именно выдающаяся способность находить знакомые образы в потоке звуков, что благоприятствовало выживанию вида (вычленить речь сородича из шума леса и при этом не перепутать соответствие звучания со значением "бежим" и "лежим").
В эпоху пластинок были такие упоротые меломаны, которые слушали пластинки задом наперёд и находили тайные послания.
>У человеческого языка есть функция накопления (перенос через поколение) и создания знаний. Поэтому перегавкивание собак - это не язык.
Анус ставишь, что они не передают опыт через поколения? Потому что даже куры и крысы его передают. Сюрприз, теперь твой анус принадлежит науке.
Это интересно. как установили передачу? имена ученых. эксперименты<?
Первая ссылка в гугле.
http://www.wildcognitionresearch.com
И там по публикациям смотришь. Более того, они утверждают, что животные способны учиться и у других видов.
Что не так уж необычно, если подумать, ведь люди научились речи и обществу именно от животных. А человек - это просто ещё одно животное, зачем отдавать ему прерогативу единственного способного учиться у других видов?
>зачем отдавать ему прерогативу единственного способного учиться у других видов?
Ах да, это же рушит ваш христианский манямир. Ну ничего не поделаешь, надо ведь когда-то расставаться со средневековьем. Пусть не сейчас, пусть через сто-двести лет, но надо.
Ноты-то сыграны те же, что с бумажкой, что без.
Уймись уже, запись нотами - для раба в оркестровой яме, для сочинения мелодии ноты не нужны. Для оркестра или для потомков сохранить - тут нужны и ноты, и термины, причем однозначные и стандартные. Ну и для критиков музыковедов - повыебываться и шекелей срубить - очень подходят все эти красивые слова.
Тембр(спектр, по-человечески) определяется инструментом и манерой игры, на мелодию он не влияет особо. Ты просто не знаком с понятием спектр, амплитуда, ширина полосы, правда?
>Я делаю выводы из того, что вся красивая музыка построена на интуитивно понятной, неформализованной(без формул, интуитивной) математике.
Математика в расположении нот, сама мелодия вряд ли может быть так легко формализована, т.е. матана-то полно, но на более низком уровне.
>Я сильно сомневаюсь, что восприятие музыки имеет какую-то связь с биологической эволюцией.
А у тебя есть другая?
наукач 2016
А у тебя есть другая?
наукач 2016
Мне кажется наоборот, что Матан на более высоком уровне. Все, что мы видим у себя в тетрадочке - это примитив, если сравнивать с математикой, на которой построена природа/вселенная. На самом деле математика(как наука) в очень хуевом положении.
> Из обосрамсов "эволюционистов-радикалов" вспоминаются кукаретики про эволюционную необходимость биологической смерти
Почему ты решил, что кто-то, кроме тебя, тут обосрался? Смерть - часть эволюции, поэтому вопрос о том, насколько она необходима даже не стоит. Медуза твоя тут вообще ни при чем.
> внезапно, находится голый землекоп, живущий рекордное время для своего "класса" и обладающий уникальной системой-терминатором раковых клеток
И? Это говорит только о том, что у данного вида выработалась определенная сигнальная/ферментная система, не более. Землекоп - отличный объект исследования, но никаких принципов он не шатает по одной простой причине - он такой один, а ракующих-стареющих видов - миллионы.
> о гипотезе "нейтральной эволюции"
Не "гипотезе", а "теории". Не понимаю, при чем тут тона.
Короче, у тебя мысль не формируется. попробуй изложить свой месседж яснее.
Вы оба - косноязычные необразованные школьники, что один, что другой. Ваши комментарии заставляют мои глаза кровоточить.
мимосноб
>если подумать, ведь люди научились речи и обществу именно от животных
Не думай плз, у тебя хуево получается
>А человек - это просто ещё одно животное, зачем отдавать ему прерогативу единственного
Речь шла о языке, дебил блять. Если я тебя выебу при твоих детях - это тоже способ передачи через поколение, но это не язык.
Двачую тебя, тоже самое ему хотел сказать.
>Речь шла о языке, дебил блять.
Да, сладенький мой, я говорю о языке. Язык как слова, язык как чирикание и язык как мускусный аромат ничем не отличаются друг от друга. А теперь иди постучи лбом перед иконой, ты давно не стучал.
Двачую
Ты уже явно потерял надежду выразить свою мысль, наркоман ёбаный.
Ты, вероятно, делишь обучение животных и обучение людей на их соответствующих языках по принципу чистоты абстракций.
Моя мысль, няша, заключается в том, что обучение на абстрактных концепциях, выраженных словами, у людей сосёт.
Никто не пустит в операционную врача, который прочитал учебник и всё.
Ты просто обманываешь себя, думая, что чем-то отличаешься от зверя. Тебе хочется верить в богоизбранность своего вида.
Это были сложные предложения, но ты не торопись, перечитай их ещё раз, если не понял.
>обучение на абстрактных концепциях, выраженных словами, у людей сосёт
Обоснуй и назови более эффективный способ передачи больших массивов структурированных знаний, накопленных несколькими поколениями и создания на их основе новых знаний.
>Никто не пустит в операционную врача, который прочитал учебник и всё.
Никто не пустит в операционного хирурга, который НЕ читал учебник
>богоизбранность своего вида
Не строй из себя мамкиного аметиста, пожалуйста, это просто убого. Этот тред про музыку, а не про твои детские травмы.
>Обоснуй и назови более эффективный способ передачи больших массивов структурированных знаний
Да нихуя не передаётся, дело в том что. Навыки не передаются через книги. Через книги передаётся резонёрство, диванный кукаретизм и ЧСВ.
>Никто не пустит в операционного хирурга, который НЕ читал учебник
В неолите были хирургические операции, но не было учебников. Как же так?
>Ну 3/4 тогда.
Опять не угадал.
Десять раз выше по треду сказали, что в шуме сложнее всего искать паттерны. Кончай гнать пургу уже.
> так же как и язык, музыка - специфичное для человека явление
Хм, и чо? Ясное дело, что если мы говорим о человеческой музыке, то она специфична для человека. Я тебя не понял.
> музыка без интонирования не существует в своем развитии
Ох, ясно, можешь не продолжать. Вообще не понимаю, зачем вы делаете такие вот фундаментальные заявления, совершенно не разбираясь в вопросе. Извини, но дальше твой пост комментирвать не буду.
А нахуя ты смешиваешь понятия НАВЫКИ и ЗНАНИЯ, дебилушка? Ты серьезно не видишь отличий?
>В неолите были хирургические операции, но не было учебников. Как же так?
И смертность при операциях была немного повыше, ага. Лёг бы под нож хирурга со скальпелем из камня чтобы в тебе поковырялся лесной дикарь своими грязными волосатыми руками? А откуда современные хирурги знают что руки надо мыть и инструмент дизинфицировать? Может методом проб и ошибок выясняют, ценой жизни нескольких десятков пациентов-неудачников?
>Извини, но дальше твой пост комментирвать не буду
а ты попробуй, никто тебе пизды за это не даст.
>А нахуя ты смешиваешь понятия НАВЫКИ и ЗНАНИЯ, дебилушка? Ты серьезно не видишь отличий?
А, ну конечно. ЗНАНИЯ это то, что позволяет тебе нести хуйню с умным видом. А НАВЫКИ это то, что на практике помогает тебе выживать. Я ничего не перепутал?
>грязными волосатыми руками? А откуда современные хирурги знают что руки надо мыть
Почитай записки антропологов, сепсис у диких племён - это почти несуществующее явление, потому что они живут в говне и их имунной системой можно колоть орехи. Стерильность это такая вещь в себе.
Во-первых, есть; во-вторых, "хит" - это понятие из области маркетинга, а не музыки.
Смотрите, это физик. Смейтесь над ним, унижайте его.
А, инженер. Ну один хрен.
Поддвачну.
> Ноты-то сыграны те же, что с бумажкой, что без.
Что ты хотел этим сказать? Нет, ноты везде разные. Изначальное утверждение было таково: "Красота музыки состоит в ее математичности".
Если я композитор и работаю в рамках контрапункта, то в моих работах будет много "математичности" - симметрии, паттернов, логических взаимосвязей. Вообще, композиторская деятельность оценивается зачастую в первую очередь по формальной красоте (по "математичности" внутреннего устройства). Здесь я согласен полностью с изначальным утверждением.
Если же я свободный импровизатор, то моя стихия - хаос, и вместо "математичности" у меня поток образов из подсознания. Это другой способ создавать музыку; основным его принципом является не "математичность", а органичность, или натуральность, если хочешь.
Если же ты имел в виду, что мол ко-ко-ко, все равно конечный результат можно жи описать формально и даже найти там какие-то закономерности, то это немного не тот уровень абстракции, на обсуждение которого я рассчитывал; другими словами, это банальный, неинтересный и бессодержательный факт.
Я выше уже писал:
> этим сведешь свою позицию к пустой бессмылице в стиле "ну короче музыку можно закодировать в мп3, поетому она матиматична"
>Тембр(спектр, по-человечески) определяется инструментом и манерой игры, на мелодию он не влияет особо.
Ты совсем дурак? Я тебе говорю про тембровую драматургию и соноризм, а ты - "тембр на милодию невлияет)))". Зачем ты выставляешь себя идиотом? Я этого не понимаю.
>сама мелодия вряд ли может быть так легко формализована
Ага, дебил, привет.
google://algorithmic composition
https://en.wikipedia.org/wiki/Iamus_%28computer%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Illiac_Suite
https://www.google.ru/search?q=emi+style+replication&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=VjiRVo7tFsfmyQPaoLzgAQ
https://www.google.ru/search?q=fractmus+2000&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=vTiRVq-FMIq9ygPN246IBg
https://www.google.ru/search?q=vassalo+megalithic&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=mzmRVrjiIuPnyQPlr6DwBg
стреильность повышает шансы. и всего то. можно хоть выпаренной мочей мазать раны. но и шансы на выживание будут меньше. вещь в себе отношение к человеку как к ценному или ненужному пребмету. если тебе важна жизнь человека ты принеимаешь меры что бы её сохранить. если нет - пизда еще нарожает.
Просвещайся: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_anthropology
Сейчас унылый дилетантский срач о теории музыки перейдет в унылый дилетантский срач об эволюции. Традиции саентача, хули.
>Обоснуй и назови более эффективный способ передачи больших массивов структурированных знаний, накопленных несколькими поколениями и создания на их основе новых знаний.
Иконки, храмы. Вот ты - хороший пример эффективности этого способа, кстати.
>Навыки не передаются через книги. Через книги передаётся резонёрство, диванный кукаретизм и ЧСВ.
Аминь! Хотя и перегибаешь палку.
>А нахуя ты смешиваешь понятия НАВЫКИ и ЗНАНИЯ, дебилушка?
Я не он, но ты опять обосрался.
https://en.wikipedia.org/wiki/Descriptive_knowledge
https://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_knowledge
>А, ну конечно. ЗНАНИЯ это то, что позволяет тебе нести хуйню с умным видом. А НАВЫКИ это то, что на практике помогает тебе выживать. Я ничего не перепутал?
Перепутала твоя мамаша, когда не решилась на аборт
Могу по традиции отправить тебя в википедию или пригласить посмотреть определения слов в словаре, но, скорее всего, это не поможет
>Стерильность это такая вещь в себе
Вопрос был в том, откуда они это ЗНАЮТ, а не что такое стерильность.
но вообще-то этими ссылками ты подтверждаешь что это разные понятия. Благодарю.
> ты смешиваешь понятия НАВЫКИ и ЗНАНИЯ
> дескриптивное знание
> процедурное знание
Конечно разные, но эти самые "навыки" являются подмножеством "знаний", так что в контексте вашей с аноном дискуссии обосрался ты. Ничего личного, извини. Это ради справедливости.
>Опять не угадал.
Что я должен угадывать? Мелодию можно вогнать в любой ритм при желании, просто традиционно хеппи бердсей исполняют на 3/4.
>Десять раз выше по треду сказали, что в шуме сложнее всего искать паттерны. Кончай гнать пургу уже.
Именно так, что это опровергает? Я обозначил характер корелляции?
фрукты и яблоки - это разные понятия? Да, это разные понятия, хотя яблоки -это подмножество фруктов.
>Мелодию можно вогнать в любой ритм при желании
Нет. Подумай, как определить понятие "мелодия", и чем мелодия отличается от мотива, например.
> просто традиционно хеппи бердсей исполняют на 3/4.
Я сегодня очень добрый, поэтому даже доставлю вам интересный видосик с няшечкой, просвещайтесь, лапулечки: https://www.youtube.com/watch?v=AVo0Q8G8tS8
Хотя ты бы мог просто, блядь, спеть и посчитать, если бы не был таким глухим аутистом, блядь, нихуя без гугла не можешь, нихуя головой думать не можешь, дебилы одни кругом блядь
>Я обозначил характер корелляции?
Ну... как бы да.
> можно выделять звуковые паттерны и классифицировать их, и сложность этого процесса определяет "приятность"
Сложность определяет приятность. Если ты под этим имел в виду не прямую пропорциональность, а произвольную корреляцию, то ты косноязычный чурка.
Я рад, что ты понял, в чем ты ошибался; умница.
>Вопрос был в том, откуда они это ЗНАЮТ
Оттуда же, откуда дворняги знают, какую траву жрать от глистов.
Блять. Нет, не оттуда же.
Люди получают знания из носителей знаний- из книг, из интернета, от других людей. Да, они могут получать знания из собственного опыта, но это не так эффективно, как воспользоваться опытом предыдущих поколений.
Как только человек получил знание и закрепил его практикой, формируется навык.
Как только ты начинаешь передавать навык другому человеку - посредством языка, чего же ещё - ты создаешь знание. Надеюсь понятно, что навык передавать из мозга в мозг через ad-hoc нейороинтерфейс напрямую ещё не нашли способа.
>Нет. Подумай, как определить понятие "мелодия", и чем мелодия отличается от мотива, например.
Именно тем и отличается, что мотив подразумевает собой определенную ритмическую фигуру. У греческих гимнов вообще неясно что за ритм, например.
>просвещайтесь
Ну тогда еще стоит добавить, что высота нота неопределена, люди же без слуха поют.
>Сложность определяет приятность. Если ты под этим имел в виду не прямую пропорциональность, а произвольную корреляцию, то ты косноязычный чурка.
Ну во-первых сложность нескольких процессов, а во-вторых конечно не прямую, по мне это горб с планомерным возрастанием и более резким падением вплоть до авангарда и шума.
Алсо:
Са днем ржденья тее бяяя
Вопрос не тупой, вопрос нужный.
>Люди получают знания из носителей знаний
А псы получают знания от Господа нашего?
Нет, такие недалекие животные как собаки и кошки не воспитывают детенышей. Не то что рыбы и лягушки!
А как?
У рыб и лягушек такой охуенный социум сразу после вылупления, что родители как-то и не нужны.
А ещё некоторые двачуют неинформативные высеры без аргументации.
>Просвещайся: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_anthropology
английский подучи, а то слово знакомое увидел но не очень понял. да?
>Что ты хотел этим сказать? Нет, ноты везде разные. Изначальное утверждение было таково: "Красота музыки состоит в ее математичности".
Попробуй сыграть на расстроенном инструменте, сразу поймешь где именно в музыке кроется математика.
>Если же я свободный импровизатор, то моя стихия - хаос
Обсмеялся с ученика музыкальной школы..
Без настроенного инструмента - это мамкин хаос. Можно для выразительности потягать струны туда-сюда или спеть "очИИИИИИ черные", но это только детали, в любом случае порядок в частотах никуда не денется.
>сама мелодия вряд ли может быть так легко формализована
>Ага, дебил, привет.
Ну и что ты мне притащил? Компьютер уже гроссмейстера в Го (!) обыграл, как будто слепить алгоритм для перебора нот, чтобы он иногда лепил что-то годное, очень сложно..
>расстроенном
А настроенный -- он в какой темперации? С мерзкими узкими интервалами в равнотемперированной или с волчьими квинтами в пифагоровой?
Все, сцай скатился. Я навсегда сваливаю отсюда.
только хотел про волчьи квинты квакнуть этому "математику"
Что означает "математичность"? Не нашёл определения.
>Бедняга, не способен понять любой бессмысленный набор слов.
> понять любой бессмысленный набор слов
> понять бессмысленный
Ок.
>Именно тем и отличается, что мотив подразумевает собой определенную ритмическую фигуру.
Господи, почему ты такой невежественный? Вот у тебя гугл есть, не знаешь - возьми и загугли. Нет, хочу нести ахинею, хочу выставлять себя идиотом. Ты все перепутал, все с точностью до наоборот.
https://en.wikipedia.org/wiki/Melody
> a melody is a combination of pitch and rhythm
>Ну тогда еще стоит добавить, что высота нота неопределена
Я ебал твоя рука.
> до авангарда и шума
Воинствующая невежественность.
>да?
Нет. Прочитай внимательно статью и ссылки, приведенные там.
>Попробуй сыграть на расстроенном инструменте
Я играл на многих инструментах, как настроенных, так и нет. В отличие от тебя. А твое предложение давай переадресуем, ну, Высоцкому, например. Алсо, про темперацию что-нибудь слышал?
> Без настроенного инструмента - это мамкин хаос.
Слушай, у меня вот тут терменвокс стоит... можешь мне его настроить? Пожалуйста.
> Ну и что ты мне притащил?
Опровержение твоего утверждения "сама мелодия вряд ли может быть так легко формализована".
Мамин математик только кукарекает о математичности музыки. Никакой конкретной маттеории не привел.
Разумеется, такие маттеории есть, но я не знаю ни одной, которая бы не разбивалась контримерами, как, например, волчья квинта.
Разумеется, такие маттеории есть, но я не знаю ни одной, которая бы не разбивалась контримерами, как, например, волчья квинта.
>будто слепить алгоритм для перебора нот, чтобы он иногда лепил что-то годное, очень сложно..
Это просто пиздец
>ебал твоя рука
Ну когда люди поют, большинство в ноты не попадает. Надо переписать хэппи бездей с учетом этого.
>невеженственность
Ну авангард минимализма я в пример не беру. Музыку новой сложности, алеоторику, спектрализм, конкретную музыку и прочее новаторство 20ого века, ясно что имеется в виду. Слово "авангард" уже давно поменяло значение.
Да он может классические симфонии писать, если реализовать несколько консерваторских учебников. Послушай симфонии Гайдна или сонаты Скарлатти эдак пару дней.
Да компьютер нихуя не может создать, ты пойми. Компьютеры неспособны изобретать что-то новое. Это как велосипед, только вычислительная машина. Понял намек?
Тред не читал, сразу отвечаю.
Короче, пилю свое видение: ОП перепутал курицу и яйцо. Первична не музыка создающая настроение, а настроение создающее музыку. Мозговые волны, эйфории или тревоги у композитора четко ассоциируются с определенной звуковой волной и ритмом, они записываются особым образом на бумагу и в последствии могут быть воспроизведены снова. И уже обратной связью вызвать у слушателей переживания подобные перешиванию композитора.
Короче, пилю свое видение: ОП перепутал курицу и яйцо. Первична не музыка создающая настроение, а настроение создающее музыку. Мозговые волны, эйфории или тревоги у композитора четко ассоциируются с определенной звуковой волной и ритмом, они записываются особым образом на бумагу и в последствии могут быть воспроизведены снова. И уже обратной связью вызвать у слушателей переживания подобные перешиванию композитора.
Двачую пидора. Синестезия идет во все поля.
Гуманитарий, покинь /sci, этот тред и так огорчает людей с высшим образованием.
Нет, ты покинь тред, Скайнет! Тебя не существует!
Зачем ты позоришься, профан?
Клеточный автомат не способен создать фрактал. Это же просто правила для тетрадки, такое школьники делают...
Что, знаток, по делу скажешь чего-нибудь или нечего?
>Мозговые волны, эйфории или тревоги у композитора четко ассоциируются с определенной звуковой волной и ритмом
Почему?
Потому что синестезия. Технарикам сложно представить, что куб может означать в мозгу синий, девятку и гнев одновременно. Им подавай разделение данных и команд, но в итоге имеют они только хуй на рыло.
>Ну когда люди поют, большинство в ноты не попадает.
И что? К чему это? Ты о чем вообще?
Лол.
Все композиторы - синестетики? Замечательно. Этот тред - самый раковый на всем сцы.
Нет, что ты, но хороший композитор - это всегда шизик. Шизик, а не математик, няша. Хотя...
Насчет синестезии - тут нужно как раз нейробиологов дрочить на предмет совпадения ощущений. Либо сиснестетик просто долбозвон со своим внутренним мирком, либо он более чутко чувствует то же, что и остальные и запускает резонанс своим творчеством. Олсо про технариков ты зря технарики про синестезию знают больше, чем гуманиманьки, как мне думается.
Прочитай хотя бы для начала, что вообще такое синестезия, дебил.
У Рамачандрана, а он невролог, про суть синестезии больше, чем у всех фуфлосовов и психолохов вместе взятых, дебил.
Еще один бред
Я-то как раз тут первый Рамачандрана советовал, так что сосни-ка немытого индийского хуйца.
>Все композиторы - синестетики?
Не только все композиторы, но и все слушатели, видимо. Причём у всех одинаковая синестезия. Потому что:
>могут быть воспроизведены снова. И уже обратной связью вызвать у слушателей переживания подобные перешиванию композитора.
>И уже обратной связью вызвать у слушателей переживания подобные перешиванию композитора.
Ну это уже очевидная хуйня, потому что квалии.
Синестезия - это естественное свойство мозга, а разделение (качественное или некачественное) сенсорных каналов на виды информации - продукт высшей психической деятельности (т.е., разделение чисто лингвистическое). Первобытному хомосапинсу с зачатками речи было гораздо проще увидеть холодный звон водопада или мрачную тишину, чем современному человеку, т.к. культура речи тогда ещё не так сильно довлела над восприятием.
А как же зеркальные нейроны, мой дорогой нейроребёнок? На торсионных полях работают?
А ты веруешь, что они получают данные непосредственно из астрала, сладкий?
Нет, данные человек получает глазами, ушами, кожей и остальными сенсорами. А возбуждение зеркального нейрона является инвариантной проекций социально значимой информации, полученной с этих сенсоров, на состояние мозга любого представителя рассматриваемого социума. Т.е., квалиа не только существуют как закономерности информационных процессов в мозгах, но и имеют вполне физическую локализацию вплоть до отдельного нейрона.
Пиздец с какой скоростью /sci о/bыдлевается...
Правило 161 бред?
> синестезия
> философы, психологи
Ясно.
>И что? К чему это? Ты о чем вообще?
Ну речь о шла о "правильном" размере в хэппи бесдей, видео же кинул зачем-то. Мол в английском больше слогов, значит 4/4.
Не знаю, кто тут его советовал, но вот это
> Либо сиснестетик просто долбозвон со своим внутренним мирком, либо он более чутко чувствует то же, что и остальные
мог написать только идиот, совершенно не разбирающийся в теме.
А пруфы, пруфы будут?
>имеют вполне физическую локализацию вплоть до отдельного нейрона
Бабушкиного?
Это я так, для поддержания беседы. Никто не воспринимает теорию зеркальных нейронов всерьёз, кроме, видимо, тебя.
>Ну когда люди поют, большинство в ноты не попадает.
> в английском больше слогов, значит 4/4
Ты пьяный? Или что с тобой? Почему ты несешь бессвязный бред?
Для тебя - нет. Остальные и так в курсе пластичности мозга.
О какой теории зеркальных нейронов ты ведёшь речь? Ты, вероятно, действительно перепутал эту тему с бабушкиным нейроном. А суть в том, что "объективного смысла" у возбуждённого зеркального нейрона нет (т.е., это не "бабушкина" концепция), кроме предсказания синхронизированности (частичной) состояния мозга с сородичем (т.е., с таким же нейроном, по-сути, потому что их существование в мозгах всех хомосапиенсов следует из одной и той же программы развития). Этот механизм обеспечивает нам эмпатию и рефлексию.
Зеркальные нейроны не отличаются морфологически от других, они не какие-то особенные, их особая роль никак не назначается физиологическими механизмами, они просто "оказываются в нужном месте" в нейросети.
>кроме предсказания синхронизированности (частичной) состояния мозга с сородичем
Воображаемой.
>потому что их существование в мозгах всех хомосапиенсов следует из одной и той же программы развития)
Что я блядь снова читаю?
Да, таки ввёл в заблуждение. Скорее, правильнее назвать зеркальные нейроны не механизмом эмпатии, а её эпифеноменом. Т.е., если одинаковые состояния (психические) выражать в двух схожих структурно системах, то не мудрено, что какие-то части этой системы станут гомологичными. Это чисто математическое явление, не биологическое. Как если насыпать два ведра гвоздей и назвать все гвозди на дне зеркальными, потому что они "синхронизированно" упали именно на дно.
Так ты по сути пытаешься сказать, что в моём мозгу слово "жопа" имеет примерно то же значение, что и в другом, благодаря эпифеномену? Ноу щит Шерлок. А зачем выдумывать специальное название для такого тривиального явления?
> Так ты по сути пытаешься сказать, что в моём мозгу слово "жопа" имеет примерно то же значение, что и в другом, благодаря эпифеномену?
Нет, ты опять скатился к бабушкиной концепции. Не идёт речи о синхронизации высокоуровневых психических состояний, символьных образов. Чаще всего зеркальные нейроны связаны с моторными функциями или базовыми эмоциями. Например, с воспроизведением мартышкой позы или гримассы своего оппонента, т.е., базовое свойство эмпатии реализуется в механизме подражания.
Не вижу повода для твоей грубости. Тебя нормально попросили привести какие-нибудь конкретные ссылки, по которым можно почитать что-нибудь именно на тему синестезии и ее связи с развитием языка, а ты в ответ плюешься ерундой. Ну что за люди?
Ващет под синестезией обычно понимают какое-то нестандартное для человека восприятие.
Вот именно. И различие восприятия кроется в речевом центре, выдающем у синестетика иногда чуть больше ассоциаций, чем у "нормальных" обывателей.
А мы тут обсуждаем, как обычный человек воспринимает музыку. А не какой-то там особенный.
Вот в этом что-то есть. Я заметил что у моего любимого исполнителя со мной много общего. Начиная с банальных совпадений типа месяца рождения, заканчивая гормональными показателями.
> И различие восприятия кроется в речевом центре, выдающем у синестетика иногда чуть больше ассоциаций, чем у "нормальных" обывателей.
Ебнулся, да?
А ещё он тоже человек. Совпадение???
Достоевский и сложность текста Ахах
>Например, с воспроизведением мартышкой позы или гримассы своего оппонента
С попыткой воспроизвести позу или гримасу в том виде, в каком мартышка их поняла.
> в каком мартышка их поняла
Абстрактного "понимания" происходящего при подражании нет, это именно рефлекс (основанный на генетически заложенной информации о том, "как это должно быть", - т.е., плохо подражающие просто вымерли). Но на базе этого рефлекса, вероятно, и выросла рефлексия (изначально как ощущение "качества соответствия").
*(изначально как ощущение "качества соответствия социальной норме").
Квалиа уже обсудили?
Один остроумец тут пытался, но как-то не пошло
Так и не нашёл в треде годных "эволюционных" объяснений/оправданий докинзодаунов феномену музыки. Го искать "потеряное звено эволюции человека"?
>годных по твоему мнению
Вся суть.
Ну тип человек обнаружил, что звуками можно управлять поведением существ, у которых есть звуковые ассоциации. Так и появилась музыка.
>Что с химической точки зрения испытывает человек
Если именно с химической точки зрения, то определенные вещества связываются с соответствующими рецепторами. А еще волны деполяризации по нейронным мембранам бегают туда-сюда. Вот и всё.
ОП же только про химию спрашивал, так? Не про психологию и музыкальныю эстетику. А то вы тут развели ебалу на овер 200 постов.
Музыканты на саентаче? Нет пути!
тред пиздец говно, лучше уж давайте его скатим к хуям совсем
тред пиздец говно, лучше уж давайте его скатим к хуям совсем
>тред пиздец говно
Ответы на какие вопросы по теме ты в нём не нашёл?
> ОП же только про химию спрашивал, а вы тут развели ебалу на овер 200 постов
Поздравляю, ты познал суть /sci/.
не нашел ни поста про энцифалограммы и прочую активность мозга, например, зато нашёл кучу гуманитариев, как обычно
>энцефалограммы
мммм, можно еще пульс измерять и по коленке стучать
себе постучи
http://www.jvnd.ru/usertemplate/935/VND0402_Pavlygina.PDF
http://doroga-istin.ru/index.php?topic=439.0
Всё за ОПа делать приходится..
Сажа, скрыл.
Охуел?
>Почему это так приятно или неприятно?
>Почему человеку нравится музыка?
>ОП же только про химию спрашивал, так? Не про психологию и музыкальныю эстетику.
Ну ты понЕл.
Кстати, только сейчас заметил - почему многие полагают, что психофизиологические процессы в мозге охватываются химической точкой зрения? Заебали сводить очень сложные процессы к выделению (именно) дофамина в синапсах. Тогда как нейромедиаторов(даже если ограничиться лимбической системой) гораздо больше, чем один, у каждого по нескольку десятков зачастую противоречивых функций в разных отделах.
Напрашивается сравнение с репрезентативностью анализа химического состава кристалла сложной микросхемы(CPU к примеру).
>синий, девятку и гнев одновременно
Технарик в треде, докладываю что куб это восьмёрка, дюжина и шестёрка.
Насчёт синего и гнева - есть предложение перестать нюхать клей по утрам.
- Почему людям что-то нравится?
- Потому что им нравилось это в детстве.
Ааа, теперь ясно!
Читать учись. Потому что было подкреплено переживаниями, воспринимаемыми инстинктивно как положительные. Холодно - согрелся у костра - хоп, взрослый человек любит огонь до самой старости. Условные рефлексы произрастают из безусловных.
Мальчик, уйди читать Рамачандрана и Сакса, мы тут интересные вещи обсуждаем.
Ну вот я в детстве ни разу не грелся у костра, грелся дома у обогревателя (а даче, а в квартире всегда тепло). И мне похуй на обогреватель, а костер - это прикольно.
мимокрок
>И мне похуй на обогреватель
Но ты же пользуешься компьютером, а компьютер это не более чем хитрый электрообогреватель.
>грелся дома у обогревателя
но ведь пока он новый - с его поверхности в воздух помещения выделяется "клей", разрушающий ассоциации куба и подменяющий их ложными
