Предыдущий тонет тут
Как работает нервная система?
Ну вот например обычное сгибание руки на бицепс без нагрузки, и то же сгибание на бицепс но с какой то гирей на два пуда в руке. Напряжение одинаковым будет или нет? Сигнал будет зарожддаться и идти с мозга из центра движения?
Ну вот например обычное сгибание руки на бицепс без нагрузки, и то же сгибание на бицепс но с какой то гирей на два пуда в руке. Напряжение одинаковым будет или нет? Сигнал будет зарожддаться и идти с мозга из центра движения?
И сразу вкачусь с вопросом.
Вот человеческий организм прорастает из клетки, следуя заключённому в ней "чертежу"-ДНК.
Но в самом человеке живёт и плодится дохуища микробов - в кишечнике там, или ещё где - которые очень полезны для человека вплоть до незаменимости. Но они не часть организма - у них своя собственная ДНК.
Так вот - откуда они, блять, берутся в новорождённом организме? Из окружающей среды? Из шлюхи-мамаши? Самозарождаются?
>Напряжение одинаковым будет или нет?
Сам-то как думаешь?
>Сигнал будет зарожддаться и идти с мозга
Да.
>Из окружающей среды? Из шлюхи-мамаши
this
Думаю будет разным. Мол, для обычной руки нужно X вольт, а для руки с гирей X+Y вольт.
Ну мышца же сокращается пропорционально сигналу. Сильнее сигнал сильнее сокращается.
Не успела нить начатся, а этот мезантрап уже пригорел.
Почему квас пишется слитно, а от вас раздельно?
Потому что квас напиток, а от вас словосочетание.
Что прячется за реликтовым излучением?
Ктулха!
Что такое фундаментальные постоянные откуда они идут? как их считали?
Там все несколько сложнее, тащемта, и сводить силу сигнала к напряжению - неправильно.
Для начала нерв - это не медный провод, по которому банально идет ток, по нейрону идут импульсы. Импульс - это ситуация, когда отдельные участки нейрона начинают качать через мембрану ионы натрия, создавая тем самым разницу потенциалов, эта разница фиксируется соседним участком, который тоже начинает качать натрий и так далее, в результате чего "заряженный" участок перемещается по нейрону, причем активные области через некоторое время успокаиваются и заряд пропадает. Трансмембранное напряжение на мембране нейрона - штука бинарная, участок или активен, или нет, он не может быть "слегка активен" или "сильно активен". Сила нервного сигнала обеспечивается либо частотой импульсов, идущих по одному нейрону, либо через то, сколько нейронов внутри нерва передают импульсы (что в итоге для принимающей сигнал мышцы одно и то же).
Ну и сам механизм обеспечения "силы" сокращения тоже не совсем тривиален. Мышца состоит из множества волокон, причем каждое конкретное волокно не может находиться в "сокращенном" состоянии, оно либо расслаблено, либо сокращается, либо расслабляется в каждый конкретный момент времени. В конечном итоге сила сокращения мышцы определяется тем, сколько волокон в данный момент находятся на пике сокращения, что, в свою очередь, определяется либо (если сокращение достаточно слабое) тем, до всех ли волокон доходит сигнал (и вот тут как раз играет роль напряжение - импульсы со множества нейронов в нерве суммируются так, как я описал выше, и получившейся силы сигнала достаточно для того, чтобы дернуть одни волокна, но недостаточно - другие), либо (если сокращение по-настоящему сильное), насколько часто каждое конкретное волокно дергается.
Надо еще заметить, что напряжение при передаче имульса от нейрона мышце (равно как и при передаче импутьса между двумя нейронами) генерируется не передающей, а принимающей клеткой. Предающий (пресинаптический) нейрон выбрасывает в щель (синапс) незаряженные молекулы нейромедиатора (глицин, ГАМК, норадреналин, ацетилхолин, глутамат и так далее), они фиксируются рецепторами на принимающей (постсинаптической) клетке, эти рецепторы включают натриевые насосы, которые и создают трансмембранное напряжение, которое и запускает либо импульс по нейрону, либо сокращение мышцы, то есть сокращение мышцы под действием электричества - это вклинивание в середину нормальной цепочки на самом деле.
> эта разница фиксируется соседним участком, который тоже начинает качать натрий и так далее, в результате чего "заряженный" участок перемещается по нейрону
Ты уверен, что это корректное описание?
С точностью до погрешности. Ну то есть как бы там есть некая разница между проводимостью миелинированными и немиелинированными волокнами, но базовый принцип всё равно такой - натриевые каналы реагируют на разность потенциалов и начинают качать ионы, создавая разность потенциалов в новом месте, после периода активности канал выключается и на разность потенциалов не реагирует, что обеспечивает односторонее проведение импульса.
Разве натриевые каналы расположены в том числе и по всей длине аксона?
Впрочем, я сейчас открыл википедию и убедился в том, что не совсем правильно понимал функцию миелина. Спасибо.
>Для начала нерв - это не медный провод...
Это и так понятно. Путь от мозга до мышцы это большое количество модуляторов, поставленных впритык друг к другу, которые могут только повторять сигнал пришедший от соседнего модулятора.
>Трансмембранное напряжение на мембране нейрона
Но ведь у такого соединения один и ноль соответствует "напряжение выше сопротивления" и "напряжение меньше сопротивления"
>каждое конкретное волокно не может находиться в "сокращенном" состоянии
А как же тонические мышцы? Или всякая изометрия с удержанием веса? Или мышцы с высокой частотой сокращаются расслабляются?
>играет роль напряжение - импульсы со множества нейронов в нерве суммируются
Как же так много сигналов в нейроны подходят? Они же там только друг от друга сигнал передают?
>Или мышцы с высокой частотой сокращаются расслабляются?
Одновременно работают мышцы-сгибатели и мышцы-разгибатели. Ну и попробуй ради сцайенса подержать гирю минут 5, кстати.
Я изометрией занимаюсь как раз. Пока могу джве минуты руками растягивать трос автомобильный.
Кстати, что я по твоему должен почувствовать?
Судороги.
И да, ты так и не ответил
>мышцы с высокой частотой сокращаются-hасслабляются?
Одновременно работают мышцы-сгибатели и мышцы-разгибатели.
Одновременно работают мышцы-сгибатели и мышцы-разгибатели.
Одновременно работают мышцы-сгибатели и мышцы-разгибатели.
Тобишь они под постоянным напряжением держаться, как в электрическом, так и в механическом смысле?
Аноны, я второй день бьюсь над этой задачкой. Как я понимаю, a<g - колесо падает медленнее, потому что ему приходится разматывать веревку, то есть a=g-x, но откуда взять числовое значение x - для меня загадка. С массой М тоже не очень ясно - тело находится в равновесии, когда сумма сил, на него действующих, равна нулю, то есть во время разматывания колеса появляется еще какая-то сила, противонапоавленная силе тяжести. Откуда она берется?
К тонкому обручу массой m = 0,8 кг (например, обод велосипедного колеса) привязывают снаружи один конец легкого нерастяжимого тонкого троса и плотно наматывают на обод несколько витков. К другому концу троса привязывают груз массой М. Затем трос перекидывают через легкий блок, закрепленный на вершине высокого гладкого столба, и удерживают всю систему в положении, указанном на рисунке. При этом обе части троса, свисающие с блока, находятся в вертикальном положении, а обруч касается столба. После того, как систему отпускают, обруч начинает раскручиваться (против часовой стрелки на рисунке), и одновременно, его центр начинает двигаться вниз. При этом груз все время остается на исходном уровне. Найти массу груза (М) и ускорение центра обруча (а).
К тонкому обручу массой m = 0,8 кг (например, обод велосипедного колеса) привязывают снаружи один конец легкого нерастяжимого тонкого троса и плотно наматывают на обод несколько витков. К другому концу троса привязывают груз массой М. Затем трос перекидывают через легкий блок, закрепленный на вершине высокого гладкого столба, и удерживают всю систему в положении, указанном на рисунке. При этом обе части троса, свисающие с блока, находятся в вертикальном положении, а обруч касается столба. После того, как систему отпускают, обруч начинает раскручиваться (против часовой стрелки на рисунке), и одновременно, его центр начинает двигаться вниз. При этом груз все время остается на исходном уровне. Найти массу груза (М) и ускорение центра обруча (а).
Трения нету, можно сказать что весит как и кольцо.
В механическом - да. В электрическом - ну, я не знаю, насколько тут корректно говорить о "напряжении". Потенциал действия, грубо говоря, дискретен: импульс прибежал, хуйнул по клетке, она такая окей окей работаю. Я не знаю, как именно работают клетки мускулатуры: нужно их постоянно хуярить, чтобы они продолжали сокращаться, или один раз хуйнул - сокращаются, второй раз хуйнул - расслабляются. Подозреваю, что первое, но пусть лучше -кун расскажет.
>колесо падает медленнее, потому что ему приходится разматывать веревку
>Трения нету
Выбери что-то одно.
В условии сказано, что столб гладкий, сл-но между веревкой и столбом трения нету. Наверное, подразумевается, что между веревкой и колесом тоже нет трения. То есть можно сказать, что a=g и M=m?
>Это и так понятно. Путь от мозга до мышцы это большое количество модуляторов, поставленных впритык друг к другу, которые могут только повторять сигнал пришедший от соседнего модулятора.
Ну, да, но есть нюансы. "Токопроводящим" внутри нервного волокна на всем его протяжении является дендрит одного нейрона, синапсов как таковых внутри нерва нет. Там есть нюансы с миелином, но это черт с ним.
>Но ведь у такого соединения один и ноль соответствует "напряжение выше сопротивления" и "напряжение меньше сопротивления"
Не совсем. На пике - трансмембранная разность потенциалов в одной конкретно взятой точке нейрона. Она достигает некоего порогового значения за счет окружающих ионных каналов, после чего включаются ионные каналы собственно в этой точке, какое-то время работают, уводя напряжение вверх, после чего выключаются и на какой-то промежуток уходят в спячку. Аналогично в нейромышечном синапсе - мышечная клетка (только там уже не натрий, а кальций) создает разность потенциалов достаточную для того, чтобы включились другие биологические механизмы.
> Или всякая изометрия с удержанием веса? Или мышцы с высокой частотой сокращаются расслабляются?
Да, только не мышца целиком, а отдельные волокна внутри неё, так что суммарная длина мышцы остаётся более или менее постоянной.
>Как же так много сигналов в нейроны подходят? Они же там только друг от друга сигнал передают?
Имелось в виду что к мышце прикреплены несколько нейронов из нерва, и их эффект суммируется.
Смотря когда, естественно. Если ты просто вытянул и напряг руку - то да, у тебя будут работать бицепс и трицепс. А если ты вытянул руку с гирей, то у тебя будут дергаться волокна только бицепса, чтобы препятствовать растяжению мышцы весом гири.
Да, первое (если мы говорим о мышцах скелетной мускулатуры, там с сердцем всё несколько сложнее). То есть прошел импульс - запустился процесс сокращения - процесс дошел до конца - волокно расслабилось, но та же длина мышцы поддерживается другими волокнами, которые в этот момент сократились (если у тебя какое-то достаточное количество волокон осталось без запасенной энергии и работать перестали, оставшиеся волокна могут войти в резонанс и начать сокращаться/расслабляться синхронно, это как раз дрожь мышцы под нагрузкой). А вот за детали механики самого сокращения/расслабления я уже и сам не расскажу, я боюсь.
Ясно.
А то я построил манятеорию, что хике ведут себя как дауны в стресовых, для них, ситуациях, типа разговора с тяночкой-тянучкой, из за того, что инстинкты запускаются, ситуация то для них стрессовая, выкидывают адреналин в кровь и, отдельно от адреналина, блокируют передачу импульсов от подкорки, тобишь "Я" хике.
И чтобы перестать вести себя как даун надо развивать подкорку, чтобы она выдавала большеё напряжение и перебивала напряжение инстинктов. Но теория говно, раз вольтаж постоянный.
ЧТо будет если меня мгновенно, супер быстро, со скоростью удара самурая, разрублить ровно пополам, какую часть тела я буду чувствовать? В какой части тела я буду себя ощущять?
Забыл добавить, что хике перестают быть такими забитыми после начала занятий спортом, из за того что вольтаж мозга повышается, мол МЫШЦА, СОКРАЩАЙСЯ, Я ПРИКАЗЫВАЮ!!!!. А так как сокращение осознанно отправляются, то повышается общий вольтаж и перебиваются сигналы инстинктов.
> перебиваются сигналы инстинктов
Какие части мозга отвечают за инстинкты, а какие за осознаные действия?
При разделении полушарий они ведут себя как две практически независимые индивидуальности, с каждой из которых экспериментатор может общаться по отдельности, хотя общение с правым полушарием носит более примитивный характер и значительно затруднено по сравнению с левым из-за отсутствия речевых способностей. Каждая половина головного мозга может поддерживать связь с другой половиной косвенным путем, например, наблюдая за движениями руки, контролируемыми другой стороной, или слыша звуковые «подсказки» (такие, как стук блюдца). Но в хорошо контролируемых лабораторных условиях даже эта примитивная связь может быть устранена. Однако от одной половины к другой все же могут передаваться неясные эмоциональные ощущения, предположительно потому, что нерассеченные структуры мозга, такие как гипоталамус, по-прежнему связаны с обоими полушариями.
В экспериментах, проведенных Дональдом Вильсоном и его коллегами (Вильсон и др. [1977], Газзанига и др. [1977] при наблюдениях за пациентом с разделенным мозгом (назовем его "P. S." были получены весьма интересные результаты. После операции по разделению полушарий только левое полушарие обладало речью, но понимали речь оба полушария, а позднее правое полушарие научилось и воспроизводить речь! Несомненно, что оба полушария были наделены сознанием. Более того, это были два отдельных сознания, поскольку их желания и пристрастия были совершенно различны. Например, левое полушарие выражало желание стать чертежником, а правое — гонщиком!
Точно не помню. Помню что где то в основании мозга сидит часть мозга с инстинктами, а мыслительная деятельность уровня абстрактного мышления в подкорке и извилинах. Мозг построен от простого к сложному, от инстинктов к абстракциям.
То есть, если создадут, скажем, искусственную матку - то придётся как-то самостоятельно внедрять в эмбриона микробов? Задокументировано, на какой стадии что там у него заводится?
Получается можно каждое полушарие пересадить в разные тела и получится 2 личности?
Между столбом и грузом и столбом и веревкой нет трения, а между колесом и веревкой, очевидно, трение есть и достаточно большое (то есть нет проскальзывания).
По решению - рассмотрим колесо. Оно у нас вращается без проскальзывания относительно неподвижной веревки, то есть имеет место быть мгновенная ось вращения в той точке, где оно касается столба. Момент импульса колеса относительно центра Jo равен mR^2, а момент импульса колеса относительно мгновенной оси вращения равен (по теореме Гюйгенса - Штейнера) Jo+mR^2. На колесо действует сила mg, приложенная к центру и сила натяжения веревки, приложенная к точке касания со столбом (и относительно мгновенной оси вращения её момент равен нулю), то есть можно записать уравнение вращения (ε - угловое ускорение колеса относительно мгновенной оси)
(Jo+mR^2)ε = mgR
2εmR^2 = mgR
ε=g/2R
Осталось вспомнить, что ускорение центра масс a = εR, и мы получим a = g/2 (скорее всего эта штука получается и чистой кинематикой, но так вполне правильно).
Теперь к массе M. Вполне очевидно, что угловое ускорение колеса относительно его центра точно так же равно ε=g/2R (достаточно вспомнить, что точка касания относительно центра движется с тем же ускорением, что центр относительно точки касания). Тогда снова распишем уравнения вращения, в этот раз относительно центра колеса. Теперь у силы тяжести импульс 0, а у силы натяжения нити импульс MgR, то есть
εmR^2 = MgR
mgR^2/2R = MgR
M = m/2
Различия между полушариями головного мозга находят отражение в лице. Если разделить автопортрет Дюрера (в центре) на две половины и дополнить каждую из них ее зеркальным отображением, мы получим два новых портрета, на которых изображены явственно отличающиеся друг от друга люди.
вому полушарию в виде демонстрируемых надписей. Например, экспериментаторы говорили: “Назовите, пожалуйста, по порядку все буквы в слове...” — а затем на мгновение проецировали слово hobby (хобби) в левой половине поля зрения испытуемого. Благодаря этой хитрости правому полушарию доставалась вся информация, требуемая для ответа. Правое полушарие P. S. не могло генерировать устную речь, но умело писать. Поэтому оно выдавало ответы левой рукой, выкладывая их буквами из “Скрэббла”. Разговор с испытуемым получился, мягко говоря, затрудненным. Но он позволил экспериментаторам во многом разобраться.
Большинство ответов правого полушария P. S. мало чем отличалось от ответов левого. Но правое отчетливее проявляло симпатии и антипатии. Когда оба полушария по отдельности просили оценить ряд слов (названия пищи либо оттенки цвета какая-либо личная информация, например, собственные имя и фамилия пациента, имена его девушек), правое полушарие закономерно ставило этим словам оценки ниже, чем левое. Еще более впечатляющие различия проявились, когда исследователи стали задавать полушариям вопросы о планах. “Чем вы хотите заниматься, когда окончите колледж?” — спросили они однажды, вначале задав этот вопрос левому (господствующему) полушарию мозга молодого человека. “Я хочу стать чертежником, — ответил тот. — Я учусь на чертежника”.
“Чем вы хотите заниматься, когда... ” — на сей раз слово graduate (“окончить колледж”) не было произнесено, а только мелькнуло на экране в левой половине поля зрения испытуемого. Левая рука потянулась к буквам из “Скрэббла”, и, к изумлению всех (и собственному), пациент выложил: AUTOMOBILE RACE [7?] (автогонщиком) !24
Эти слова были едва ли не самым длинным вербальным сообщением, когда-либо полученным от подчиненного полушария. Следует предположить, что слова эти передавали не понятие, сформулированное господствующим полушарием и “просочившееся” в подчиненное полушарие, а идею последнего, скрытую и от второй половины мозга, и от мира, с которым оно не могло контактировать, пока такая возможность не была ему предоставлена.
Спасибо тебе, анон, но это задача из олимпиады для 9 класса. Ты уверен, что не менее прогрессивных методов решений для этой задачки?
Хоть ты и не на мой вопрос отвечал, но все равно спасибо. Было бы интересно увидеть отдельный биологии и нейрофизиологии тред, кстати говоря. Ну это так, мысли вслух.
Ты потеряешь сознание.
Можно ничего не пересаживать, несколько личностей вполне могут успешно существовать в одном обычном мозге. Личность и самосознание - это просто одна из функций нервной системы, причем не самая важная.
Ну, да, нормальная олимпиадная задача, а в чем проблема? В этом решении использованы методы, описанные в _хорошем_ учебнике по физике 9го класса (возможно, для спецшкол - ну так олимпиадные задачи для того и олимпиадные, чтоб их кто попало не решал; мне в моей спецшколе задачи типа такой на контрольных давали), здесь нет ничего запредельного. Если конкретно, то использованы уравнение вращения (по сути - формула второго закона Ньютона для вращающегося объекта, угловое ускорение на момент инерции равно момент силы; я там два раза проебался и обозвал момент инерции моментом импульса, простите), теорема Гюйгенса - Штейнера (это про то, как посчитать момент инерции тела относительно произвольной оси, не более, она простите в ЕГЭ была) и концепция мгновенной оси вращения катящегося колеса (тоже в общем-то школьная штука).
Биологии тред периодически возникает и исчезает за неактивностью. Ну просто биологов тут сравнительно немного, интересующихся биологией на достаточном уровне, чтобы сформулировать предметные и интересные вопросы (а не как тут рядом тред про малафью по планетам) - тоже. А уж нейрофизиологов - и подавно, я в магистратуре попробовал взять курс по нейробиологии и довольно быстро его дропнул за неосилянием, в итоге защитил диплом по иммунологии и допиливаю сейчас диссер по молекулярной генетике.
Какие успехи на данный момент в Обработка естественного языка (Natural Language Processing, NLP)?
Как скоро компьютер сможет читать научные статьи и планировать необходимые эксперименты?
Как скоро компьютер сможет читать научные статьи и планировать необходимые эксперименты?
>я в магистратуре попробовал взять курс по нейробиологии и довольно быстро его дропнул за неосилянием
Серьезно? Интересно. Мне почему-то наоборот казалось, что это такая, мм, многопрофильная дисциплина.
Но с другой стороны - то, что ты тут описывал, тоже ведь нейробио! И вполне на уровне коммон ноуледж. В общем ладно, буду иметь в виду, что тут таки есть шарящие в этом люди.
Где можно прочитать про то что сейчас в науке творится?
Слышал что что там в теории эволюции какая то движуха идёт что там революцию готовят, в физике тоже что то слышал что начинается процесс схожий с тем что случился в начале 20го века.
Кстати что там с квантовой биологией? Поясните ро запутывание, если каждый атом в моём теле запутан с каким то другим то что из этого следует?
Слышал что что там в теории эволюции какая то движуха идёт что там революцию готовят, в физике тоже что то слышал что начинается процесс схожий с тем что случился в начале 20го века.
Кстати что там с квантовой биологией? Поясните ро запутывание, если каждый атом в моём теле запутан с каким то другим то что из этого следует?
Ну, да. Но это грубо говоря был материал первой или второй лекции, чего-то в самом начале. Только структурную работу мозга я не потянул, всё-таки клеточно-молекулярные штуки мне ближе.
Наука должна быть открытой системой и работать через интернет. Наука сегодня это закрытые система частных военных систем - где простым гоям хуй на масле - те ничего
Если предположить что Бог есть, тоогда кто создал Бога?
Я даже хуй на масле не могу осилить...
Евреи.
Ты сюда с зога пришел?
Ты понимаешь, что над богом не властны законы физики в которых мы эволюционировали? Даже не пытайся применить к нему свою логику.
Типичный атеист, задал вопрос, получил ответ который задевает его чувства, обиделся.
Типичный долбоеб, выдающий своё беспруфное мнение за истину в последней инстанции, закукарекал.
Спешите видеть только в нашем цирке.
Блядский цирк.
>беспруфное мнение
Верит в то что у механизма собранного из атомов может появиться свобода воли.
Эта кучка атомов хочет нас обмануть. Не верьте её.
>может появиться.
Те, кто предпочитают безопасность свободе, не достойны ни того, ни другого.
Какой адрес у сайта через который можно бесплатно получить доступ к статьям? А то что-то из головы вылетело.
уже вспомнил, спасибо.
Неуж то гу гл?
Нет, http://sci-hub.io/
Вселенная бесконечна таки или нет? Теория Большого взрыва намекает на то, что она хоть и расширяется с каждой секундой, но тем не менее ограничена, так? Если представить её в виде воздушного шара, который надувают, то что вне его?
Платиновый вопрос, извини, даже отвечать не хочется, может кто тебе и ответит, а если нет, то почитай.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Я догадывался. Неплохо вам бы было запилить небольшой FAQ для таких как я.
Неплохо было бы этот тред закрепить на самый верх.
>Сейчас он ушёл из этого странного мира немного раньше меня. Это ничего не означает. Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая.
- Albert Einstein
Что он имел в виду? Он что то знал?
- Albert Einstein
Что он имел в виду? Он что то знал?
Действительно.
Они попадают в ребёнка после рождения. Плод в утробе стерилен.
Спасибо еще раз. Просто я пока учусь по общей программе, вот мы и не проходили такое.
Свет солнца это частицы или волны?
Термины "частицы" и "волны" придуманы для школьных аутистов для упрощения понимания явлений.
Так по твоему свет это дух божый?
Если бога понимать как всё сущее, то да, так называемый "свет" имеет относительно те же свойства.
Один электронвольт равен энергии, необходимой для переноса элементарного заряда в электростатическом поле между точками с разницей потенциалов в 1 В
Значит ли это что ту же энергию можно потратить на перенос заряда в поле в 2 вольта на расстояние полметра? Или на 10 метров с вольтажем 0.1?
Значит ли это что ту же энергию можно потратить на перенос заряда в поле в 2 вольта на расстояние полметра? Или на 10 метров с вольтажем 0.1?
А, и еще, если взять первый пример, на 0.5 метров с 2 вольтами, и поставить ускорители впритык, частица приобретет энергию 2 электронвольта или нет?
Почему никто не пытается соединить психологию с наукой?
Зачем?
>психологию с наукой?
Зачем разбавлять науку говном?
Сосоны, а хули на логику все клали хуй? По идее она же наука о том, как достигать истину? А с приходом математических методов в логике, ее в теории стало можно использовать для доказательств математических теорий. Так хули никто не вкладывает далары в исследования логики? В физику вбухивают просто ебаные миллиарды, институтов математики овер дохуя, а на логику все клали хуй. Этому наверняка есть причины. Но какие?
>один из сотен языков
>такое-то самомнение
Причина в том, что логика не сомневается в достоверности или вероятности достоверности входных данных. Логика - это занятная игрушка для ораторов, юристов и прочих манипуляторов всех мастей.
Учитывая что свобода воли это реально существующая сила способная изменять причинно следственные связи на которых стоит физика то как раз таки психологи должны быть в верху иерархии.
У вас в школе логику видимо не проходили а сами вы не местные и не в курсе что логика бывает как формальной так и диалектической и что вторая везде куда надо уже вплетена.
Диалектика? Ебанулся? Скажи это обосравшемуся Марксу. И посмотри как Бем-Баверк, посредством формальной логики заставил пожрать какашек марксистов.
Да и в школе я не помню, чтобы мы логику проходили. Хуй знает из какой ты вообще страны, но в рашке логику не проходят.
>в рашке логику не проходят.
Оно и заметно.
Воу-воу, обосрались большевики, понимавшие диалектику слишком диалектически, лол. А про Маркса пока что рано говорить. Но с политачом в /по/рашу, пожалуйста.
Как посчитать вероятность выпадения дабла или какого нибудь другого числа в /б/. Правда, что скорость питтинга не влияет на шансы?
Диалектическая логика - это миф. В СССР было принято считать, что есть такая расчудесная диалектическая логика. Эту логику везде восхваляли, делали институты по её изучению.
А на самом деле никакой диалектической логики не было. То есть два слова "диалектическая логика" имелись, но конкретного наполнения они не имели. По диалектической логике не было написано учебников. Вот по математической логике есть много учебников, например Клини, Шенфилд или хотя бы Колмогоров. А по диалектической логике ничего такого нет. Имеется лишь груда пособий, в которых написано про превосходство диалектической логике надо всем вообще. Но саму эту диалектическую логику не видел никто и никогда.
С диалектическим материализмом ситуация аналогичная, кстати. Слова "диалектический материализм" есть, смысла за ними - нет.
>питтинга
постинга
фикс
>не было написано учебников
Ну пиздёжь же.
разования пара — нагревание воды.
В-четвёртых, всякое сравнение должно проводиться
не по первым попавшимся признакам, а по таким призна
кам, которые имеют важное, существенное значение для
сравниваемых предметов.
Так, например, буржуазные историки пытаются сравни
вать общественный строй одной страны с общественным
строем другой страны по такому признаку, как климат,
географическое расположение страны и т. п. Но это при
водит их к грубым ошибкам. Географическая среда не
является существенным признаком, определяющим харак
тер того или иного общественного строя.
Так, климат в СССР и климат в США различаются
незначительно, а развитие общественного строя в США
отстало от развития общественного строя в СССР на це
лую историческую эпоху, ибо в США существует капита
листический строй, отличающийся наиболее паразитиче
ской и реакционной формой, тогда как СССР уже покон
чил с капитализмом, установил у себя социалистический
строй и вступил в период постепенного перехода от социа
лизма к коммунизму.
Значит, сравнивать общественный строй различных
государств надо по другим признакам. В данном случае
существенным признаком будет: в чьих руках собствен
ность на средства производства (земля, орудия производ
ства, средства сообщения и связи и т. п.) — в распоряже
нии всего общества или в распоряжении отдельных лиц,
групп, классов, использующих эти средства для эксплуа
тации других лиц, групп, классов.
14
Таков первый логический приём — сравнение. Дру
гими логическими приёмами, с помощью которых рас
крываются связи и закономерности предметов, явлений,
являются анализ и синтез.
Изучение логики оказывает большую помощь в про
цессе овладения новыми знаниями. Логика помогает ско
рее и глубже понять содержание учебного материала,
подготовиться к урокам, решить задачи, стройно и после
довательно изложить свои мысли — в устной или пись
менной форме — и обосновать свои рассуждения. Логика
помогает найти и выделить главное, основное в изучаемом
материале, лучше усвоить его содержание.
Советские люди, вооружённые передовой марксистско-
ленинской теорией и сознанием правоты дела Ленина —
Сталина, выходят победителями из ответственных и слож
ных дискуссий с представителями зарубежной «науки» и
дипломатии. Яркий пример этого — блестящие выступле
9
ния советских делегатов на международных конференциях
и совещаниях. Эти выступления являются образцом не
только глубокого знания существа обсуждаемых вопросов,
но и образцом неотразимой логики.
Процесс постепенного перехода от социализма к ком
мунизму требует от всех советских людей высокого идей
ного уровня и широкого кругозора. Естественно, что в
наши дни роль логики как науки о законах и формах
правильного построения мыслей неизмеримо возрастает.
И?
Сосок порвался. У него диалектика головного мозга. У сосков банкок такой случился, что до 50-х годов формальная логика была запрещена, как буржуазная, в то время как в мире она развивалась очень бурно.
Однако, она всё ещё преподаётся в курсе философии науки, а также основанные на ней труды. А буржуазная логика только аристотелева.
Почему там пикча вассермана тупого? У вассермана ноль изобретений, вассерман туп.
Логику бы следовало преподавать, а то 99 процентов обосци в качестве опровержения чего то что заяляется как правило приводят исключение из этого правила.....
Сам понял, что сказал?
Открыл феймановские лекции, а там прост рассказывают в общих чертах, это так и должно быть? Там же даже учить нечего.
Да,
99 процентов обосцы в качестве попытки опровергнуть то что заявляется как правило, приводят из него исключения, прямо заявляют свой пример в качестве яркого исключения:)
Смотря как ты постишь. Если ты просто пришел и запостил, не глядя на номера вообще, то можно считать, что ты получишь случайный номер, который будет даблом с вероятностью 10%, и скорость постинга тут, очевидно, не влияет. А вот если ты пытаешься как-то подгадать под дабл, то там скорее всего все зависит и от скорости постинга (в условном гсг со скоростью 12 постов в час дабл 100% берется), и от твоего пинга.
Почему люди так долго не могли допереть до концепции эксперимента и математического анализа результатов? Вот всякие греки же могли в математику и в метафизику, что мешало взять да проверить на практике все свои теории?
На то они и лекции.
Греки в эксперимент могли, арабы в эксперимент могли, и принесли это немытым варварам с запада. В чём именно твой вопрос?
Спасибо. Сегодня я долбаеб, просто.
Тогда хули у них кроме архимеда нихуя нет из физическх открытий?
Тупой вопрос: ачотам с сети-тредами такого было, что наш любимый мочератор так сагрился? У меня они просто всегда скрыты были и я вообще как-то не подозревал особо об их существовании.
В смысле? Формулы есть, вывод их есть, что тебе еще учить надо?
Так фурриеб все же намутил вайп или что случилось за одну ночь?
Все не хотят, а ты возьми да помри.
А я и не заметил.
Первая половина 20го века самая ахуенная пора в науке, ТО, КвантМех, ДНК. Когда там уже ии то наступит? Хули они так долго ?
намутил. я до часу наблюдал. выглядело как 10-15 тредов ни о чем на англицком с зооеблей на оп пике. причем как - он то может открывал и 300 тредов, но отображаолсь 10-15. в одном из этих тредов у него спросили че за нах, он обьяснил это тем что исполняет свою угрозу - раньше создавал тред где просился в модеры, угрожая начать вайпать если не возьмут. не взяли - начал вайпать - веселье судя по всем продолжалось до 6 утра, потом появился тред с модератором, а треды с зооеблей пропали. т.к. сам я все гавно проспал и заглянул в sci уже после 11 утра че там еще интересного было не видел
Правильно сделали что не взяли. Не то сци стал бы пускать метастазы животноебства.
>Когда там уже ии то наступит? Хули они так долго ?
Так бабла в разработку ии мало вкладывают, вот оно чё.
Суровая правда. Под видом учебников диалектики продвигались панегирики диалектике. Саму диалектическую логику никто никогда в глаза не видел.
Но это же не делает их неучебниками.
Хз, куда ещё можно написать.
ЛИТИЙ - ЭТО ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ОКИСЛИТЕЛЕЙ, СОЛИ ОБРАЗУЮТСЯ ПРИ ОКИСЛЕНИИ ВОЗДУХА
@
- НУ, ПИЗДА ТЯНОВА, УЧИЛА, НО НА ПЯТЬ НЕ ТЯНЕШЬ, ПОЭТОМУ 4
@
В СООТВЕТСТВИИ С КВАТНОВОЙ ТЕОРИЕЙ ЭЛЕКТРОН МОЖЕТ МЕНЯТЬ ОРБИТАЛЬ ТОЛЬКО ПРИ ПОГЛОЩЕНИИ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИИ ЭНЕРГИИ, ПРОТОНЫ И НЕЙТРОНЫ СОСТОЯТ ИЗ КВАРКОВ UUD и DDU, МЕНЯЮЩИХ СВОИ ЦВЕТА ОБМЕНОМ ГЛЮОНАМИ, РАССКАЗЫВАЕШЬ СУКА ВСЕ СТРОЕНИЕ АТОМА, ПРОБЛЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
@
- А ВОТ СМОТРИ, В ЭТОЙ СХЕМЕ, КОТОРУЮ Я ТЕБЕ ТОЛЬКО ЧТО ЗАДАЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНО КАК И КУЧУ ПРОЧЕЙ ХУИТЫ НЕ ПО БИЛЕТУ, ТЫ ВМЕСТО ДВОЙНОЙ СВЯЗИ УКАЗАЛ ОДИНАРНУЮ А ЕЩЕ У ТЕБЯ ХУЙ МЕЖДУ НОГ , ПОЭТОМУ ТРИ
ЛИТИЙ - ЭТО ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ОКИСЛИТЕЛЕЙ, СОЛИ ОБРАЗУЮТСЯ ПРИ ОКИСЛЕНИИ ВОЗДУХА
@
- НУ, ПИЗДА ТЯНОВА, УЧИЛА, НО НА ПЯТЬ НЕ ТЯНЕШЬ, ПОЭТОМУ 4
@
В СООТВЕТСТВИИ С КВАТНОВОЙ ТЕОРИЕЙ ЭЛЕКТРОН МОЖЕТ МЕНЯТЬ ОРБИТАЛЬ ТОЛЬКО ПРИ ПОГЛОЩЕНИИ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИИ ЭНЕРГИИ, ПРОТОНЫ И НЕЙТРОНЫ СОСТОЯТ ИЗ КВАРКОВ UUD и DDU, МЕНЯЮЩИХ СВОИ ЦВЕТА ОБМЕНОМ ГЛЮОНАМИ, РАССКАЗЫВАЕШЬ СУКА ВСЕ СТРОЕНИЕ АТОМА, ПРОБЛЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
@
- А ВОТ СМОТРИ, В ЭТОЙ СХЕМЕ, КОТОРУЮ Я ТЕБЕ ТОЛЬКО ЧТО ЗАДАЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНО КАК И КУЧУ ПРОЧЕЙ ХУИТЫ НЕ ПО БИЛЕТУ, ТЫ ВМЕСТО ДВОЙНОЙ СВЯЗИ УКАЗАЛ ОДИНАРНУЮ А ЕЩЕ У ТЕБЯ ХУЙ МЕЖДУ НОГ , ПОЭТОМУ ТРИ
Мы с ней поженимся?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
А если слона покроют шерстью, уменьшат и сделают копытным?
Бди!
Будь здоров.
всегда казалось, что на этой картинке социологию и психологию - следует поменять местами.
Неграмотный, чё.
Автор хскб-то? Да, он так себе.
Ты. Вряд ли ты понимаешь, что такое и психология, и социология. Первое для тебя представляются пабликами по эзотерике и бытовой философии, второе - эксельными табличками с графиками. Да, второе для юного умишки больше похоже на науку.
Ммм, сладкие проекции. И ногам так сразу потеплело, правда?
Нет, с чего бы это? На картинке все верно.
> кудахтахтах
Вернись к своим товарищам в /b.
Объясните такую тему -
Например мы запускаем ракету в космос, по настолько удачной траектории, что траектория полета пролегает как раз рядом с массивными телами, обладающими сильной гравитацией, таким образом ракета всегда ускоряется совершая гравитационные маневры то с одним, то с другим телом. Таким образом постоянно увеличивается скорость, а следовательно и кинетическая энергия тела - получается гравитация неиссякаемый источник энергии?
Как так получилось, что мы затратили небольшое количество энергии на запуск ракеты, а дальше ракета приобрела энергии на несколько порядков благодаря ускорению от гравитации, ведь энергия не берется из ниоткуда и не изчезает.
Например мы запускаем ракету в космос, по настолько удачной траектории, что траектория полета пролегает как раз рядом с массивными телами, обладающими сильной гравитацией, таким образом ракета всегда ускоряется совершая гравитационные маневры то с одним, то с другим телом. Таким образом постоянно увеличивается скорость, а следовательно и кинетическая энергия тела - получается гравитация неиссякаемый источник энергии?
Как так получилось, что мы затратили небольшое количество энергии на запуск ракеты, а дальше ракета приобрела энергии на несколько порядков благодаря ускорению от гравитации, ведь энергия не берется из ниоткуда и не изчезает.
Не бесконечная. Просто энергии у планеток осне много и та, которая воруется твоей ракетой слишком ничтожна мала.
то есть ты говоришь, что планета в каждый момент времени теряет часть энергии через гравитацию?
Говорю, что ты ее траекторию меняешь ракетой.
тректорию планеты меняю своей ракетой? ты че курил?
Пропорционально массе жи.
Закон всемирного притяжения почитай. Там соотношение масс двух тел. Но так как масса ракеты по сравнению смассойпланеты КРАЙНЕ МАЛА то и воздействие ракеты на планету тоже КРАЙНЕ МАЛО. У планеты наоборот.
а энергия на ускорение тогда откуда?
Забирается у кинетической энергии движения планеты по орбите.
> Забирается у кинетической энергии движения планеты по орбите.
Она немножко падает.
Подскажите книг по критике эволюционизма, но не с позиций креационизма или какой-либо религии - нужна строго научная критика.
Толсто.
Сцач, а что, если свет теряет частоту на oche больших расстояниях? Кто-нибудь это проверял?
Есть какие то реальные наблюдения что ускоренные до очешуительных скоростей частицы увеличивают именно свою массу, а не просто требуют больше энергии на разгон?
Сначала разберись что такое масса, потом глупые вопросы задавай.
Масса это мера инертности тела.
Даже из твоего недоопределения понятен ответ на твой вопрос.
Ну и какой же ответ, умник?
ну если ты не против E=mc^2, то как бэ очевидно что с увеличением энергии растет масса. больше в уравнении расти нечему. если ты против E=mc^2 то наверное лучше тебе не вот так задавать свой вопрос - ты только раздражаешь "умников". а взять и загуглить откуда у Эйнштейна получилось E=mc^2. в той же статье на какой нибудь википедии будет и обьяснение откуда вывелась именно эта формула с блэкджеком и пруфами.
Я тоже могу формулу торсионщины написать и сказать что из за теоремы кранца начиханца кручение нельзя зафиксировать современными приборами без поправок шницеот-птуцера.
Я просил реальные доказательства что растет масса, а не "вон там в теории так написано ЗНАЧИТ ПРАВДА"
Это какой-то фрикосайт. Нормальное есть? Алсо, видел старение света в педивикии, но там про то, что свет шкварится об межзвездное вещество, это не то.
С помощью генетического кода кодируется строение клеток? организма?
Какие есть признаки расширения вселенной, КРОМЕ красного смещения? Ведь если свет тупо растягивается со временем, всё по пизде пойдет.
Нету.
или ты меня не понял или толстый тролль. я тебе говорю не теорию иди читай а иди почитай про e=mc^2. там в том числе описаны и опыты, которые ты можешь повторить. сам прогуглишь или мне помочь?
Да, помоги пожалуйста.
Покажи где тут опыты с пояснениями
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Сейчас он предложит тебе мысленные эксперименты и эксперименты в микромире.
а ты читал статью дальше первого абзаца? мне пришлось, ради тебя, добронаукодвач же, но только до первого подвтерждения что они там вообще есть. я по образованию инженер связи и конкретно этот раздел помню слабо уже, где там собака порылась, потому собстно и отправляю в вику за пруфами а не пишу их сам. итак, первое упоминание чего то, похожего на опыт
> было показано, что для свободно движущейся частицы, а также свободного тела и вообще любой замкнутой системы частиц, выполняются следующие соотношения[12]
, где 12 это отсылка к ландафшицу. ландафшица я признаюсь опять же не читал, но судя по тому как его нахваливают там скорее всего есть и детальное описание опытов. хуй с ним, пример не очень хороший, тут тоже куча отсылок. едем поэтому дальше, аж до раздела
>История и вопросы приоритета
и там видим например четкое упоминание конкретной задачи
>рассматривая задачу о поглощении и излучении света, он получает соотношение между массой и энергией тела в виде E=mc^2
исходя из этих двух(первого жидкого, второго на мой взгляд железобетонного, если действительно хочешь разобраться) примеров, у меня складывается мнение что статью ты все же не читал от начала и до конца, желая найти то, что я обещал)
Но ведь фотон не имеет массы.
опять же я больше чем уверен, что если в гугле вбить про эту задачу, можно найти обьяснение. зачем спрашивать об этом у двача, если это обьяснение даже не скрывает никто - свободненько лежит себе в интернетах, открой да почитай че за задача такая, как тот хер пришел к этому выводу и так далее)) у фотона нет массы покоя. энергия есть, когда он летит? ну значит и масса есть. и связано это через энергию. она равна как mc^2 так и hv
Потому что это тупых вопросов тред, не?
У мамки и ее родителей глаза голубые. У бати тоже голубые. Не знаю, какие у его родителей. У меня карие. При чем в родстве сомневаться не приходится, ибо я оче похож на свою бабку.
В википедии написано, что механизм установления цвета глаз довольно сложный, детерминированный 6 генами, так что существует довольно много различных комбинаций. Что это за механизмы и какие комбинации бывают? Вообще, как это все работает?
В википедии написано, что механизм установления цвета глаз довольно сложный, детерминированный 6 генами, так что существует довольно много различных комбинаций. Что это за механизмы и какие комбинации бывают? Вообще, как это все работает?
Там нету ответа на вопрос.
Еще раз, для самых одаренных.
Я взял электрон и поцепил его на кантере. Стрелочка показала массу ~0.51 мегаэлектронвольта.
Потом я снял этот электрон с крючка и запустил его гонять круги под сабатон в колкайдере.
Вот он разогнался у меня до скорости 0.(9) скорости света. Дальше его скорость расти не будет, а только кинетическая энергия.
По Эйнштейну, трата энергии на придание электрону еще большей энергии будет увеличиваться, будто у электрона дохуя сильно выросла масса.
Вот я и спрашиваю, есть доказательства того что электрон стал весить больше, кроме увеличения затрат энергии на придание большей кинетической энергии или нет?
ну да, тут ты прав, пардонь. ну мой ответ вот такой. почему они связаны так - все опыты есть и описаны, где и как не помню, могу только подсказать куда копать, если есть желание копать. если его нет я копать в одно жало не буду) может ядреный физик подвалит, снизойдет так сказать. но сомневаюсь
еще раз для конченых
>рассматривая задачу о поглощении и излучении света, он получает соотношение между массой и энергией тела в виде E=mc^2
посмотри решение этой задачи.
Просто ты не от своего бати. Твою мать хач выебал, очевидно же.
совсем на пальцах работает сие по закону менделя пенделя - есть рецисивный ген(например зеленые глаза), есть доминантный(например серые). скрешивая зеленоглазку с голубоглазкой получим в потомстве 3 голубоглазок и 1 зеленоглазку. это если говорить о растениях и одном гене. выводился этот закон монахом садоводом. реальная задача с цветом глаз по видимому сложнее, за основу один хер взят этот принцип
Вот именно что это только задача, в сферическом вакууме.
А я про доказательства чтобы ученые померяли вес летящего электрона и сказали "Таки да, масса увеличивается". Если электрон взвесить для тебя слишком сложно, отправляем ракету бороздить большой театр, чтобы она достигла хотя бы трети скорости свет, и на крутильных весах постоянно взвешиваем платино-иридиевый эталон килограмма, что из международного бюро мер и весов расположенного в предместьях Парижа.
вот именно что это задача когда ученые взяли начали мерять вес не электрона а атома. почитай уже блять её описание наконец.
Вес и масса - разные вещи.
>Идея наличия инерции у электромагнитного поля присутствует также и в работе О. Хевисайда, вышедшей в 1889 году[32]. Обнаруженные в 1949 году черновики его рукописи указывают на то, что где-то в это же время, рассматривая задачу о поглощении и излучении света, он получает соотношение между массой и энергией тела в виде E=mc^2
Где тут про вес движущегося тела?
Массу!
Сосоны. Допустим я достану кучу научных журналов по определенной науке, создам форум в торе, на котором будет все это бесплатно лежать. Это вообще будет пользоваться спросом? Будет ли там норм сообщество или же все ленивые хуесосы и ничего делать не будут?
Если они англоязычны, то будет. Они боятся читать якобы платные журналы открыто.
А рашковане будут читать это? Или типа нахуй это все? Журналы, естественно, на английском.
У нас есть доступ к этим данным без всяких торов. Для русскоязычной среды необходим обычный сайт.
Ты про либген? Там далеко не все есть. А обычный сайт я ебал делать, потому что копирасты выебываться будут. Другое дело в тор это засунуть и пусть люди с обычного браузера через tor2web залазят.
Я про что угодно. Негоже русскоязычному человеку запариваться с дарквебом.
Нет у нас доступа к научным статьям. А ленивые могут tor2web использовать. Просто я не хочу тратить кучу денег на абузоустойчивые сервера как это делали калмунисты со своим обоссаным sci-hub. Там у них телка кодер, но делала все абсолютно не правильно. То ли дело я с 11 лет программирую.
В общем, я сейчас сижу и считаю, на сколько оно востребовано, собираю информацию, будет ли оно окупаться, притом что серваки будут стоить баксов 50 в месяц. Наскребу ли я 50 баксов доната, чтобы проект жил или нет. МОЖЕТ ПРИДЕТСЯ ПРОДАВАТЬ ЖОПУ ПАССКОДЫ.
Нахрена тебе абузоустойчивость? Всем похуй на тебя в русскоязычном сегменте.
Хуита. Я ж тебе говорю копирасты придут и потребуют нахуй вырубать все это дело. Пиндосы все равно будут заходить и качать. А следовательно это будет "в ущерб" издательствам и т.д. Понял кек? Рашкованам похуй, а вот ТУПЫЫЫЫЕЕЕ будут писать абузы.
Не прибудут. Журналошлюшки никогда ничего не будут искать. По крайней мере, этот вопрос решается запретом индексации текстов.
Может кто-нибудь по-простому объяснить, почему показатель преломления зависит от длины волны?
Если по простому, то потому что чирвячок.
потому что в среде свет движется не прямолинейно без палева. движение выглядит как череда поглощений и испусканий квантов света атомами материала, из которого состоит материал. а у каждого материала свои атомы, поглощают и испускают свет только определенных длин волн. поэтому преломление зависит от положения атомов в пространстве в том чесле - смотреть через колотую поверхность стекла - не видно нихуя, а смотришь через гладкую - видишь. атомы каждого вещества поглощают и испускают свет только определенных длин волн. других могут поглощать но не испускать. и так же атомы могут быть расположены по разному. от этого тоже зависит преломление.
>видел старение света в педивикии, но там про то, что свет шкварится об межзвездное вещество
Так они отвергают старение света исходя из того что он тормозится об вещество, но это не так, свет тормозится о вакуум.
Спасибо, но это не объясняет, почему показатель преломления зависит от длины волны.
К тому же, если уж говорить о квантах света, то подавляющее их число пролетает в пространстве между атомами, и никакого поглощения не происходит. Они взаимодействуют с электронами, но там процессы совершенно не те, что ты описал. Так что мне кажется, что твое объяснение ошибочно и вводит в заблуждение.
Анон поясни по хардкору как близко человечество к запиливанию теории всего? Квантмех, ОТО, вот это все.
>процессы совершенно не те
интересно тогда какие же?
вполне обьясняет,более того именно основываясь на этих процессах считают оптические кабели. и примеси добавляют для лучших показателях на определенных длинах волн.
маня фантазий много и сейчас, проверенных во всех условиях - ни одной.
Я создам теорию всего, только подождите.
> процессы совершенно не те
разве что криво обьяснил. потому что в том же оптическом кабеле абсолютно все кванты света прореагируют с атомами стекла. твое представление о том что кванты мимо пролетят ошибочно. они пролетят мимо стены стекла толщиной в один атом. а там оочень много атомов, причем настолько что стекло однородно во всех направлениях и на пути конкретного кванта обязательно встречается атом
>разве что криво обьяснил.
Объясни нормально.
Возьмем достаточно тонкий слой воздуха, например, но такой, что скорость света в этом слое будет меньше с, преломление будет иметь место. Ты утверждаешь, что это происходит потому, что каждый из квантов света поглощается и переизлучается атомами одной из молекул, составляющих воздух?
Более того, твое описание все еще не отвечает на изначальный вопрос: почему показатель преломления зависит от длины волны.
>почему показатель преломления зависит от длины волны.
другими словами - для каждой волны он свой. потому что разные длины волн по разному переизлучаются.
>Возьмем достаточно тонкий слой воздуха, например, но такой, что скорость света в этом слое будет меньше с
возьмем абсолютно любой слой воздуха. абсолютно. например в глухом подвале. и темном. нет, не темном - на первом этаже дома. с окнами. светлый день, все дела. и то, что луч света реально проходит через кусочек какого нибудь окна ты видишь только потому что в воздухе есть частички пыли. от которых свет отражается. если воздух будет абсолютно чистым нихера ты не увидишь. теперь можно переехать в абсолютно темный и большой подвал. у него сверху откинули люк. и падает луч света. его будет видно если воздух пыльный. если не пыльный то квант пролетает мимо и никакого преломления нету. вообще как явления. тем не менее именно это явление в виде озонового слоя и прочей еботы повыше оберегает нас от солнечной радиации - излучений на других длинах волн, для которых коэфициент преломления уже имеет место быть, потому что те кванты практически все прореагировали с атомами, составляющими смесь газов ака воздух
тоже самое северное сияние наглядный пример преломления-разложения в спектр, обьясняется через подобные взаимодействия вроде
имелось ввиду что можно брать абсолютно любой обьем воздуха потому что как показывает практика все встречаемые обьемы переизлучают кванты света без проблем. но начни сжижать воздух и видимость резко ухудиштся. хотя вода вон жидкая, сплошная среда, прекрасно распространяется довольно далеко если вода чистая. это к тому что природа прохождения света именно такова - множественные поглошения и испускания. какие то длины волн материал пропускает хорошо, какие то плохо. какие то заворачивает
так же делают поляризационное стекло - с определенной кристалической решеткой, чтобы только определенные кванты отражались в одном направлении, остальные переизлучались херово и рассеивались нах по стеклу вокруг.
Ебать, да ты же наркоман.
> если не пыльный то квант пролетает мимо
Ты же блядь наркоман ебаный.
Наша вселенная находится в бесконечном цыкле сжатий расширений, в котором все события бесконечно повторяют друг друга?
Вероятность такая есть. Это наиболее интересная идея, почерпнутая у буддистов.
https://www.gismeteo.ru/news/sobytiya/17614-rossiyskie-uchenye-zayavili-chto-issledovaniya-o-vrede-gmo-oshibochny/
лол.
>Подчас недостоверные данные, которые публиковались в научных изданиях в завидной регулярностью (под анализ попали более 1500 статей)
Под научными изданиям понимают московский комсомолец?
лол.
>Подчас недостоверные данные, которые публиковались в научных изданиях в завидной регулярностью (под анализ попали более 1500 статей)
Под научными изданиям понимают московский комсомолец?
я потом поправился. вот тут
>gismeteo
Блядь, ты так даже и не начал отвечать на изначально поставленный вопрос. Спасибо тебе конечно за отклик, но блядь. Конкретный вопрос задал. А в ответ - давайте начнем сжижать воздух, поглощения-испускания, бла-бла-бла. Вот извини, но блядь, нахуй так делать - не понимаю.
Это формула частного случая для покоящегося тела.
Ну че там, готово уже?
Чем лоренцевый эфир отличается от электромагнитного поля?
я ж тебе конкретно отвечаю. вопрос - почему преломляются разные длины волн по разному? ответ - потому что разные атомы переиспускают их по разному. пример того, как можно задетектить это явление переиспускания даже в твоем любимом воздухе, где как тебе кажется расстояние между молекулами слишком велико, это так называемое марево, когда теплый воздух подымается вверх, это движение очень заметно, т.к. атомы, которые переизлучают, двигаются очень сушественно в одном направлении. когда же воздух не двигается этого переизлучения не заметно. чего тут не понятного?
на тебе блядь пруф. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B8
сперва формула, потом выводя её они рассматривают цепочку атомов, а не хуй собачий, или вакуум, в котором мимо летят фотоны. рассматривают именно цепочку атомов.а взаимодействия между ней передаются переизлучением. я хз как тебе еще обьяснить
Предположим, варп-двигатель возможен. Допустим также, к тебе в руки попался корабль с работающим варп-двигателем.
Поздравляю! Теперь ты можешь фактически передвигаться со скоростью 655 200 000 километров в секунду и добраться за полдня до самой близкой звёздной системы - альфа Центавра - достичь центра галактики Млечный путь за десять лет и так далее.
В какое место нашей огромной Вселенной ты отправишься первым делом, мой друг?
Поздравляю! Теперь ты можешь фактически передвигаться со скоростью 655 200 000 километров в секунду и добраться за полдня до самой близкой звёздной системы - альфа Центавра - достичь центра галактики Млечный путь за десять лет и так далее.
В какое место нашей огромной Вселенной ты отправишься первым делом, мой друг?
>чего тут не понятного?
Почему показатель преломления зависит от длины волны.
>я хз как тебе еще обьяснить
Ты ничего не объяснял, ты просто кинул ссылку на википедию.
Рэндалл Манро | А что, если?.. Научные ответы на абсурдные гипотетические вопросы (2015) [FB2]
бля чё за квантовая физика такая, почитал, фантастика какая-то, нахуй, наблюдатели, суперпозиции, как это вообще всё работает если не существует?
>как это вообще всё работает если не существует?
>не существует
Какая забавная зверушка - ничего не понимает но чувствует
Вот за это я вас и люблю.
^_^
слушай, аниме, ты лучше тут не ерепенься, а помоги человеку по-человечески, с ответом на вопрос.
>квантмех
>по-человечески
Шутку понял.
Смешно.
Что именно тебя интересует?
мимо физик-теоретик
>мимо физик-теоретик
Уроки сделал?
>бля чё за квантовая физика такая
ну, микромир оказался несколько сложней чем полагали, что поделать.
Посоветуйте сборник физических экспериментов или нечто вроде. Годного найти не могу.
занимательная физика я. перельман
>я. перельман
Пруфни
В пизду твоей мамаши шлюхи.
Верно ли, что мозг более-менее формируется только к постпубертантному периоду (~ 18 лет)? Грубо говоря, верно ли, что если человек имеет какие-то интересы/предрасположенности до этого возраста, то примерно к 18 годам он может иметь абсолютно другие интересы, а если ему что-то интересно в 18 лет, то это уже на всю жизнь?
Неверно. Во-первых, у каждого человека развитие каждого органа идёт относительно по-разному. Во-вторых, мозг - постоянно обновляющаяся структура.
То есть, если у меня есть предрасположенность к деятельности X, например, в 20 лет, то через несколько лет ее может не быть?
Может. Потому что ты эту предрасположенность не реализовал, что заставило мозг либо подтереть часть информации, либо забросить далеко вглубь.
"Предрасположенность к деятельности X" - если ты никогда не занимался деятельностью X, можешь даже не надеяться, что оно вдруг обнаружится у тебя в мозгу. Вера в предрасположенности - это как вера в судьбу, удачу или божественное проведение. Или в ген богатства.
Тупой по астрономии вопрос.
Черные дыры. Они должны находиться знамо где в центрах галактик, поведение в этих местах соответствует теоретическому. Но "достоверно заявить о том, что это черная дыра не можем".
Чому?
Черные дыры. Они должны находиться знамо где в центрах галактик, поведение в этих местах соответствует теоретическому. Но "достоверно заявить о том, что это черная дыра не можем".
Чому?
Это ты не работаешь, пидарас сука.
А оно вот так вот и работает. Существование и есть дальний побочный эффект квантовой физики. То, что ты можешь видеть, слышать, щупать, вот это вот все.
Легко спутать с нейтронной звездой. Отличие одно, у нейтронной звезды есть поверхность, у ЧД вместо поверхности горизонт. Горизонт - хуета довольно специфическая, ты не можешь представить это как что-то в пространстве куда ты можешь ёбнуть камнем, это не правильно. Короче, астрономам очень тяжело отличить ЧД от нейтронной звезды по тем признакам, которые они измеряют.
И ЧД не обязательно должны быть в центрах галактик.
Я не спец, если что, просто на астрономическую конференцию бухать ездил, в памяти что-то зацепилось.
Но ведь пульсар проявляет много лишнего говна, кроме гравитационных эффектов.
Этого шо, мало?
Я не верю в то, что кто-то от природы более успешен в чем-то, но я верю, что кому-то область X от природы интересна, а кому-то нет. Вот что я имел в виду под предрасположенностью. Есть ли гарантия, что если в постпубертантном периоде человека реально вставляет с X, то так будет и через 10 лет (если не принимать во внимание банальное "надоедание")?
Потому что мы ее не видим ЛОЛ.
Был бы какая-нибудь аккреция, то увидели бы.
Ну тогда получается, что это в центре не чд?
Объект огромной массы.
Вокруг нее крутится звезда, но сам объект не излучает.
Под эти критерии попадает только ЧД
Лол, ты классный.
мимонетянеон
Забыл добавить что объект - компактный.
Мне бы посерьёзнее, таки третий курс фф.
Годно, благодарю, анон.
>Я не верю в то, что кто-то от природы более успешен в чем-то
Дети с синдромом Дауна, очевидно, от природы менее успешны в науке, чем обитатели /sci.
Почему, раз мозг любого человека в сотни раз сложнее и более развит, нежели самый мощный современный суперкомпьютер, но при этом я, например, не могу выполнять математические действия за долю секунды подобно компьютеру, не могу помнить в точности и хранить террабайты данных в своей памяти?
Можно ли создать имплант и прилепить к моему мозгу, чтобы я смог наравне с компьютером возвести в уме двойку в сотую степень за долю секунды?
Можно ли создать имплант и прилепить к моему мозгу, чтобы я смог наравне с компьютером возвести в уме двойку в сотую степень за долю секунды?
Нетянеон - это что?
>khan academy
Как пользоваться на русском? Вот проходишь тесты, а как сделать так что бы было на русском? Пока что можно только вручную искать видео, а они в рашкинсой локализации отличаются названиями, хуй найдёшь.
Как пользоваться на русском? Вот проходишь тесты, а как сделать так что бы было на русском? Пока что можно только вручную искать видео, а они в рашкинсой локализации отличаются названиями, хуй найдёшь.
>не могу выполнять математические действия за долю секунды
Потому что обезьянкам математика была до пизды.
> не могу помнить в точности и хранить террабайты данных в своей памяти?
Можешь. Просто ты не умеешь.
еон - это как еот, только нетян
Выучить английский. Серьезно. Нет, правда.
Посоветуйте годных книг по методам молекулярной динамики, желательно для газов.
Есть ли для LAMMPSа руководство переведённое,и библиотеки МД для С++?
Есть ли для LAMMPSа руководство переведённое,и библиотеки МД для С++?
BUMP
Слишком долго.
Давай встречаться?
https://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU Что скажите? Псевдонаучно или же это серьезные исследования?
Не понял. а то "я", которым я ощущаю себя каждую секунду, оно где окажется, в левом или в правом? Кем Я захочу быть - гонщиком или чертёжником?
Вот только не говори, что я буду оба сразу. Или ни одним.
Гомосек штоле? Ну так и скажи, здесь половина гомосеки. Зачем всё так усложнять-то?
Зачем? Я же не он.
Какая разница?
ну где же вы, люди добрые
Ты лох.
удивил
О, я тоже гей. На Дваче их правда больше половины. Этакий Сан-Франциско в рунете, лол.
пидорасы
Нет, я не он. Мимо.
ничего в прямом смысле этого слова, реликтовое излучение - это первое, что появилось во вселенной, доступное нашему наблюдению.
ньюфагам типа тебя следует подписаться на пару научно-популярных пабликов типа образовача. и не только смишные пикчи смотреть, но и статьи по ссылкам почитывать.
революции в теории эволюции нет, точнее там перманентно происходят важные события, типа открытия горизонтального переноса генов и прочего.
Квантовой биологии как научной дисциплины нет. Феномен квантового запутывания не совсем то, что ты представляешь, судя по вопросу. Гугл тебе в помощь.
Свободы воли нет.
Есть ли какая книга чтобы обучиться математике с самого простого к сложному, на уровне школьной программы. Про то что можно начинать с учебников младших классов я знаю, но все же может есть где все основное в одной книге.
>В какое место нашей огромной Вселенной ты отправишься первым делом, мой друг?
Ну, как-бэ надо певым делом лететь поближе к центру голактеки, шоб посмотреть, ибо там происходит нечто интересное.
Так, погоди.
Если он ко всему еще и компактный - то он ЧД.
Если он НЕ компактный, то он НЕ ЧД. Но тогда он будет излучать.
И чо там непонятного-то в дефиниции? По орбитам вычисляется масса центра, по (не)излучению центра вычисляется его компактность -> да/нет. В чем проблема, отвечай?
Информация хранимая в мозге - не бинарная, поэтому "точность" - понятие такое еще. А так да, ты не только можешь, но и хранишь терРабайты. Только не умеешь их выбрать оттуда по желанию.
>возвести в уме двойку в сотую степень за долю секунды
Окей гугл.
Есть мнение, что "я" - всего лишь комплекс нейронных связей, определяющих твою память. Очень подтверждается ощущениями тупеющих, но еще осознающих это людей.
Кроме того, подумай пока, куда пропадает твоя "я", когда ты засыпаешь.
Зачем же так. Ведь РИ - это собственно образ БВ.
И сразу вопрос по БВ.
Если "вначале" температура материи была больше, чем сейчас, то это значит, что ей было ГДЕ остывать? Т.е. уже был вакуум и именно в нем случился взрыв. Иначе выходит, что вместе со взрывом одновременно образовалось бесконечное (?) пространство вакуума, в котором пузырик рос и холодел.
Независимо от этих вариантов, как с ними коррелирует теория о расширении пространства?
Если "вначале" температура материи была больше, чем сейчас, то это значит, что ей было ГДЕ остывать? Т.е. уже был вакуум и именно в нем случился взрыв. Иначе выходит, что вместе со взрывом одновременно образовалось бесконечное (?) пространство вакуума, в котором пузырик рос и холодел.
Независимо от этих вариантов, как с ними коррелирует теория о расширении пространства?
Контрвопрос: не является ли теорема Гёделя дальним подтверждением принципиальной невозможности полного изучения мога человека человеком же?
Представь себе вселенную радиусом 1 см. За её пределами нет никакого вакуума, и вообще нет никакого "за пределами", т.к. всё, что существует, содержится в этой вселенной. Понимаешь?
Теорема Гёделя является дальним подтверждением принципиальной невозможности доказать непротиворечивость или полноту знаний человека о мозге человека.
Существую ли в природе животные, которые очень редко болеют инфекционными заболеваниями?
Полнота знаний, являющаяся противоречивой - это какое-то РАМН.
Понимаю. Не понимаю только одного: являясь замкнутой системой, счеголи в ней будет понижаться температура.
Во-первых, математика слишком объёмна для одной книги, даже если будет размером в две тысячи страниц. Вся современная математика уместиться как минимум в ста книгах объёма по 500 страниц, не говоря уже о необходимости прочитать затем не меньше научных работ от самих математиков, чтобы разбираться именно в современной математике, в книгах обычно излагается устоявшаяся информация, известно о которой уже, при самых лучших случаях, лет двадцать.
Если ты хочешь стать математиком самостоятельно, то ориентироваться на школьную программу - самая большая глупость. Она плоха, она не учит математике. Начинай либо с теории множеств и далее теории решёток - область математики не предполагает предварительных знаний и написано множество учебников - либо с алгебры (алгебры Ли, замечу, нужно учить после курса общей топологии): общая алгебра, теория групп, гомологическая алгебра, линейная алгебра и отдельный учебник по теории матриц. Ко всему должен быть задачник, всё легко гуглится. Всё сложно.
Если тебе к ЕГЭ просто подготовиться, то всё, что выше - не про тебя, ведь, как говорил, в школе математики нет. Полно сайтов по теме подготовки к этому весьма глупому экзамену, можно купить официальные пробные варианты.
>Начинай либо с теории множеств и далее теории решёток
Обоснуй или N петушок.
объясните почему при повышении давления растворимость газов в жидкостях увеличивается, а при повышении температуры растворимость уменьшается, вроде как для идеальных растворов закон генри c=kp?
ГОЛЫЕ ЗЕМЛЕКОПЫ же ж.
Если шар 1 килограмм падает с высоты 2 метра, то шар 2 кг падает с 1 метра с такой же силой?
Потенциальная энергия считается как mgh. У первой системы она равна 2g, второй системы тоже 2g.
Но вопрос был не про энергию, а про силу. Впрочем, для ответа на этот вопрос неплохо бы знать что-то про сравнительные линейные размеры и материал шаров.
Схуяль 2g? За один метр, шар достигает скорости 9,8 м/с, поехавший?
Очевидно, имелось в виду 2g килограммметров. Если мы говорим об энергии, нам не очень важно, с какой конкретно скоростью шар ёбнется об поверхность, нам достаточно знать потенциальную энергию в начале (кинетическая в конце будет такая же), а она зависит только от массы ивысоты.
Куда одевается моё "я", когда я засыпаю? Тот ли "я" утром или за ночь одно моё "я" просто умирает?
Система замкнута, но постоянно растёт.
Поясните за литосферные плиты. Откуда на них горы?
Я понимаю откуда горы и вулканы на стыках плит. Но откуда, например, Уральские горы на евразийской плите?
Я понимаю откуда горы и вулканы на стыках плит. Но откуда, например, Уральские горы на евразийской плите?
Кто доступно, убедительно объяснит - зачем мужчинам сосцы? Нашел пока только одно предположение - что они активируются в случае, например смерти матери при родах
падать - это движение, а не сила, Кэп! Сила - это дОвление, Кэп!
За все горы не скажу, но если мне не изменяет память - Урал - это порядком разрушенные горы на стыке двух древних плит. Вот что Педивикия пишет:
Предполагается, что палеозойская структура Урала заложилась в позднем кембрии — ордовике в результате раскалывания позднедокембрийского континента и раздвижения его обломков, вследствие чего образовалась геосинклинальная впадина с корой и осадками океанического типа в её внутренней части. Впоследствии раздвижение сменилось сжатием и океаническая впадина начала постепенно закрываться и «зарастать» вновь формирующейся континентальной корой; соответственно менялся характер магматизма и осадконакопления. Современная структура Урала носит следы сильнейшего сжатия, сопровождавшегося сильным поперечным сокращением геосинклинальной впадины и образованием пологих чешуйчатых надвигов — шарьяжей.
Ещё про "в середине плиты" - может снизу плюм припекает, как в случае с Йеллоустоном и Гавайями (подробности: https://ru.wikipedia.org/wiki/Горячая_точка_(геология) ).
Ну или плиту растягивает и рвёт, пока-что она ещё одна целая, но это ненадолго (так сейчас восток Африки отваливается от всего остального). Хотя про Африку - не гарантирую, что там одна плита.
Не геолог, зоофуррь-кун
Не знаю, но наверное не "зачем", а "почему" - возможно у ранних млекопитающих кормили потомство оба пола. А потом рудимент остался...
посмотрел анализ воды из крана. в анализе вижу медь, цинк, ... но почему нет свинца?
уточняю: не вижу проверку на свинец.
Половой диморфизм (различие мальчиков и девочек) - не изначальное свойство вида, а лишь приобретается им в течение эволюции после освоения этого самого полового размножения. Мужские сосцы не мешают оставлять потомство.
Спроси у того, кто делал проверку, еблана кусок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 - вот, нашёл. Плиты там две, но таки рвёт и уже формируется океаническая кора. Восточная Африка отправляется в свободное плавание.
Рептилоид, контроллирующий порабощение планеты? План по отравлению свинцом провалился?
Теперь понятно: плиты не вечные структуры и могут раскалываться на несколько и спекаться в одну, а так же в них бывают дырки (горячие точки).
Мне, до этого, представлялось иначе и сегодня порвало шаблон после просмотра карты плит.
Спасибо!
уточню вопрос про свинец в водопроводной воде. имеет смысл тест на свинец если вода поступает из реки и проходит через фильтры в которых нет свинца?
Это же замечательно. Климат станет лучше.
F`= mg
F`= g + F сопротивления воздуха
Опять ты за свое?
Площадь пустынь, я так понимаю, должна уменьшиться, ежели оно отколется насовсем.
>падает с силой
Насмешит, содомил.
Что еще за "растет"? Относительно чего растет? Если неотносительно ничего, то, получается, это не система растет, а метрики внутри системы уменьшаются?
лол ты все таки задумался?
Оно не умирает, потому что сознание и память не одно и то же. Память остается, сознание выключается. Просыпаешься - отделы мозга, отвечающие за сознание подключаются к памяти.
Посмотри Пигарева.
Анон, я обладатель брички без встроенного подогрева жопи, и поэтому пользуюсь накидками на сидение с подогревом, которые подключаются через гнездо прикуривателя. Но вот какая хуйня, через какое-то время штеккер накидки начинает ебически нагреваться и плавиться. ПОчему такая хуйня анон? В чем причина? Раньше такого не было. Как с этим бороться?
Сила тока неподходящая.
Мозг.
Юный редукционист переходит от позиции "всё решают гены" к позиции "всё решают гормоны". Ему предстоит перебрать в своей жизни ещё несколько десятков позиций "всё решают...", прежде чем он дойдёт до позиции "ничто ничего не решает". А потом двигаться станет уже сложнее, позиции "это решает на фоне этого" и дальше невыносимы для осознания, мир редукциониста не может быть таким сложным. Потому он остановится, скорее всего, на вульгарной версии интерпретации буддизма ("ничего нет") или вульгарной же версии субъективизма, которую он станет называть релятивизмом ("всё субъективно, всё относительно моего опыта"). И лишь единицы продолжат свой путь к философскому уровню познания.
Если в "вакууме" "бросить" на землю объект с массой как у пера и с массой как у солнца, то они будут падать с разной скоростью?
Сосоны. Есть какой-нибудь еще метод объективный для расслабления мышц? Я имею ввиду без миорелаксантов. Есть прогрессивная мышечная релаксация, но этот процесс не из приятных и вообще работает небыстро и его, скажем, не используешь где-нибудь в общественном месте.
Да, т.к. ускорение 9.8 не является физической константой, а лишь численным приближением, верным для сравнительно небольших размеров тела (относительно размеров Земли), падающего с относительно небольшой высоты (относительно размеров Земли). Причём, примерно посередине между полюсом и экватором.
Да, по формуле G(гравитационная постоянная)M1(масса земли)m2(масса второго тела) / расстояние между телами в квадрате (расстояние измеряется от центра тел)
Не понял хода твоих мыслей. Поясни, пожалуйста.
Я не грамматический нацист, меня такое не заденет.
Чем лечить?
Предохранителями.
Аноны, а реально запилить машину времени?
Или она уже существует?
Я хочу обратно в 2000-ые, подскажите, как попасть.
Или она уже существует?
Я хочу обратно в 2000-ые, подскажите, как попасть.
Человеческая физика на данный момент развития утверждает, что машина времени реальна, но двигаться можно только в будущее. Так что не потрогать тебе молодого Эменема.
А если обратиться к нечеловеческой физике?
Таковой пока что не найдено.
лол. берешь постоянные, меняешь и высчитываешь все остальное. просто на бумажке. или лучше в матлабе.
А у вас поднимался разговор о машине времени на уровне?
Может вы там чего решили?
двачую, машина времени называется водка. выпил литр и уже завтра. а может даже послезавтра. такой машиной времени в поездах дальнего следования удобно пользоватся - сел в поезд, только начал, а поезд уже приехал
опять же водка.выпил и расслабился. в качестве бонуса еще и на день вперед перенесся
Да. Наш Верховный, которого вы знаете под смешным именем Митио, поднимал недавно этот вопрос.
Зайди в тред тупых вопросов в /ra/. Но вообще - суть такова: тепло, выделяющееся при прохождении тока через проводник равно силе тока, умноженной на сопротивление в квадрате. Ток во всей цепи одинаковый, в норме сопротвление проводов и разъёма-прикуривателя много меньше сопротивления жопогрейки (потому греется в основном она (по этой же причине спираль лампочки раскаляется до свечения, а провода в стене-холодные)).
У тебя в прикуривателе сопротивление возрасло, проще говоря - контакт плохой. Вот и греется. Почисть всё, шкуркой потри, можно смазать (чем не подскажу, литолом может) чтобы не окислялось.
А лучше - более мощный разъём+более толстые провода. Предохранители не помогут (но от пожара защитят). Раньше-то всё нормально работало или нет?
а еще лучше греться водкой. она заодно и мышцы расслабит и в завтра перенесет
Нейротрансмитеры и гормоны.
Вушу, йога, далее везде.
Подождать еще немного.
Много уже постоянных наменял, мамкин барыга?
А пускать то всех будут к этой машине?
Что вы думаете по этому поводу?
Ты уже в ней.
Точно?
Как проверить?
Посмотри на часы.
14:54, ну и что?
Отличная шутка, спасибо, посмеялся.
тонко. а ведь вселенная и есть машина времени. если есть ход времени значит какой то механизм им движет и значит затрачивается какая то энергия на эту работу.
Одна из теорий, которой, кстати, тысячи лет, говорит, что вселенная начнёт сжиматься, и время, конечно же, пойдёт вспять. Но мы ничего не заметим.
раньше все норм было. СПасибо за комментарии.
>что там, где ничего нет?
Ну ёбаный врот
Я про индуистское понятие вселенной.
Почему я на морозе мёрзну? Холодны воздух это же вроде просто медленные молекулы, как при их контакте с моей кожей я теряю тепло(что такое вообще тепло моего тела, колебания атомов?)
Только если в параллельную вселенную.
Спасибо и добра тебе.
Термодинамика. Энергия всегда перетекает от горячего тела к холодному. Путём "механического" взаимодействия медленных молекул холодного теля с быстрыми молекулами горячего, при котором эти скорости постепенно выравниваются. А также путём излучения (рассеивания), но там примерно такой же принцип - среда облучает излучающее тело, но в меньшей степени, чем тело излучает (т.е., энергия тела убывает).
Что сейчас происодит с темой реактора на быстрых нейтронах? Когда-то н саентаче эта тема преподносилась как большая перемога, а теперь я полуркал в иностранной прессе и судя по всему французы нас уже обошли, а индусы наступают на пятки. Просрали?
Возможно в других галактиках, другие законы физики?
Не в этой Вселенной
Слышал, что некие люди благодаря лазеру, телескопу и системой слежения передавали через космический мусор данные. Вроде удалось выжать скорость несколько мегабит. Это возможно хоть?
Почему некоторые люди не могут восстановить режим и ведут ночной образ жизни ? Почему люди делятся на технарей и гуманитариев ? Может, это эволюционно сложившееся деление ? Типа, спящие ночью обезьяны уязвимы перед хищниками, и поэтому нужны часовые - особи со обратным циклом сна-бодрствования, составляющие небольшой процент от популяции ? Может, в первобытном часть особей занималась охотой, а часть специализировались на внутренних функциях социума, была "компанейскими распиздяями", и первые стали технарями, вторые - гуманитариями, а так как тян физически плохо подходят для охоты, то гуманитарность среди них распространена больше, чем среди кунов ?
1) потому что идиоты
2) потому что идиоты
3) нет, потому что они - идиоты
4) нет, всё это домыслы, они просто идиоты
5) нет, разделения как такового не существовало, просто они идиоты
...
n+1) все проблемы идиотов от комплюктера и других светящихся отвлекающих штук
Хаус, плиз.
Точнее, можно лучше : поделить технарей на две группы - охотников, любопытных и активных, современных ученых, и ремесленников, спокойных и работящих, современных инженеров-слесарей-прочих. Теперь все согласуется с теорией охотника и фермера, которая может быть частью деления у людей.
Второй пост не заменяет предположения из первого, а дополняет.
"Самых умны" всегда в-основном уничтожали. Оставляли только самого-самого умного, который с духами общался. А уж он выбирал тех, кто потупее и создавал шаманосвиту. Так что, ты идиот.
Пруф ?
"Ружья, микробы и сталь", например.
А мне объяснить на счет задания D, пожалуйста. Я так понимаю, что делятся друг с другом они промежуточными продуктами из-за того, что у них они накапливаются в большом количестве, так как дальнейший этап биосинтеза сломан. А у дикого типа и ProC(-) не при низкой температуре все работает и сразу синтезируется пролин, который сразу идет в состав белков и поэтому делиться нечем (ну не белками же).
Кто теоретический предок австралопитеков и человекоподобных обезьян?
Мне скучно, а значит пришло время унижать вопросами. Почему во всем мире запрещены кококонцентрированная серная кислота и ацетон?
>Почему некоторые люди не могут восстановить режим и ведут ночной образ жизни ?
Потому что есть конпютер и лампочка.
>Почему люди делятся на технарей и гуманитариев?
Деление достаточно условное. Например, математик по образованию идет работать художником и становится христианином. Обычно на технарей и гуманитариев, а также на инженеров, програмистов, менеджеров, станочников, школьных учителей - делится обычное быдло, не способное ничему другому научиться в своем возрасте.
>Типа, спящие ночью обезьяны уязвимы перед хищниками, и поэтому нужны часовые - особи со обратным циклом сна-бодрствования, составляющие небольшой процент от популяции ?
Сова-жаворонок. Ночью даже хищники не охотятся, так что все спят.
>Может, в первобытном часть особей занималась охотой, а часть специализировались на внутренних функциях социума, была "компанейскими распиздяями", и первые стали технарями, вторые - гуманитариями, а так как тян физически плохо подходят для охоты, то гуманитарность среди них распространена больше, чем среди кунов ?
Гуманитарий - это больше потребитель, ему не нужно знать почему, ему не нужно знать как, ему нужно ахать и охать, разводить романтические беседы - именно потому бабы тут лучше себя чувствуют.
Экстраверт-интраверт, возбудимый-тормозной - это взаимодополняющие характеры.
Ей богу, на первом курсе какого-нибудь факультета психологии на эти вопросы могут ответить.
Попробуй primates phylogeny погуглить, там должно найтись по идее.
Как мы определим есть ли сознание у ИИ или даже у Инопланетян? Вот я только по 2м причинам уверен, что ты осознаёшь себя так же как и я себя,
1. НУ праст базарим и тип ты меня убедил.
2. У нас схожий мозг.
А как быть с железкой или неведомой хуйнёй из космоса?
1. НУ праст базарим и тип ты меня убедил.
2. У нас схожий мозг.
А как быть с железкой или неведомой хуйнёй из космоса?
Иди нахуй.
О, зачет, видосик по адвайте, схоронил.
> Тот псевдонаучный высер где психолухи чего-то там намерили как им показалось
Ебать а Докинз то оказывается хуеплет.
С разморозкой.
Но сегодня я переписывался с одним сабжем, который втирал мне, что астрология - это эмпирическая наука.
Тут я немного приахуел. Человек учится на журналиста. Из самого понятия науки, наука не может быть построена на росказнях и совпадениях.
Человек, придерживающийся научного метода будет перепроверять инфу или предмет на наличие противоречий. Эмпиризм - не предмет научного познания. Как и астрология. Самого понятия как эмпирическая наука нету, тк слово "наука" в предложении противоречит слову "эмпиризм".
После пошли копротивления в виде : "в этимологии слова есть очень много значений", после этого сабж чуть не перешел на личности.
Дык вот.Поправьте меня, если что-то не так. Является ли астрология наукой? Как таких людей переубедить, если пруфы не робят?
Тут я немного приахуел. Человек учится на журналиста. Из самого понятия науки, наука не может быть построена на росказнях и совпадениях.
Человек, придерживающийся научного метода будет перепроверять инфу или предмет на наличие противоречий. Эмпиризм - не предмет научного познания. Как и астрология. Самого понятия как эмпирическая наука нету, тк слово "наука" в предложении противоречит слову "эмпиризм".
После пошли копротивления в виде : "в этимологии слова есть очень много значений", после этого сабж чуть не перешел на личности.
Дык вот.Поправьте меня, если что-то не так. Является ли астрология наукой? Как таких людей переубедить, если пруфы не робят?
>Как таких людей переубедить
Никак. Пора тебе принять мысль, что бывают люди, которых нельзя в чём-то убедить. Чтобы человека можно было переубедить, нужно, чтобы он был учёным по своему стилю мышления, то есть чтобы он желал быть переубеждённым. Людей, которые хотят быть переубеждёнными, исчезающе мало. Большинство людей желает не изменить свои взгляды так, чтобы они более точно соответствовали реальности, а навязать их всем вокруг.
У тебя, мне кажется, какой-то сумбур. Дай своё определение слову "эмпирический".
метод познания основанный чувственном опыте.
Я конечно извиняюсь что задел ваши чувства видосиком, но всё же, как наличие самосознания то определять будем?
С подключением.
Хотя то что эволюционист поднялся до уровня психологов это уже достижение. Психологи хотя бы что то пытаются мерить и пытаются в научный метод, даже от психоанализа уже отказались, а у эволюционистов как было Происхождение видов так и осталось, 0 прогресса, никаких численных данных нет, нечего не измерили, математики используется 0, всё строится только на умозрительных, ретроспективных предположениях и допущениях. Законы физики игнорируются.
Сдаётся мне, у тебя очень слабое представление о современной теории эволюции.
Ну что же там удалось измерить точными приборами? В каких единицах выражается Уровень приспособленности?
Ваннаби-физики продолжают требовать физических доказательств наличия души, лал? Дети постарше пытаются доказать, что "не физикой единой"? Спецолимпиада классическая. Кто побеждает? Достал попкорн.
> В каких единицах выражается Уровень приспособленности
Выражается строго одним битом: либо жив, либо мёртв.
> Ну что же там удалось измерить точными приборами?
Можешь приступать к изучению измеренного с учебника по молекулярной биологии (предварительно дочитав учебник по математике, физике и химии).
>молекулярной биологии
Единственное что она доказывает так это то что при создании живого использовались одинаковые материалы, что очевидно.
Да брось ты. Всего лишь то, что мы пока что не нашли нормальных существ с основой не на железе.
https://nplus1.ru/news/2016/01/29/low-temperature-electron
Разве может элементарная частица иметь температуру? Разве температура это не мера движения вещества? Разве движущиеся с постоянной скоростью объекты не являются сами по себе инерциальными система отсчета, покоящимися, относительно которых двигается весь остальной мир?
Разве может элементарная частица иметь температуру? Разве температура это не мера движения вещества? Разве движущиеся с постоянной скоростью объекты не являются сами по себе инерциальными система отсчета, покоящимися, относительно которых двигается весь остальной мир?
>относительно которых двигается весь остальной мир
Только в головах школьников, которым именно так разжевали.
Что такое синусы и косинусы, объясните пожалуйста аноны, в школе на геометрию большой йух забивал
Почему учёные не пытаются установить момент в котором душа соединяется с телом? Очевидно что даже после рождения душа еще не в человеке, самосознания тогда еще нет, момент когда человек задумывает свою первую мысль является моментом появления личности, до этого момента человек по сути представляет из себя машину-робота, не он принимает решения двигаться, захотеть есть, сходить в туалет или проявить какие то эмоции, издать звук, способность всё это контролировать появляется вместе с обретением душой тела, она берёт управление. Почему его не определяют?
Потому что душа это выдуманная концепция. Это настолько абсурд, что даже не обсуждается.
Как же закон сохранения энергии?
Он не нарушается.
Куда же девается энергия из человека?
Человек её излучает в виде тепла, например.
Тогда каким образом инертная материя моего тела оказывается способна проявлять волю?
Например я, в отличии от камней, могу менять будущие, я могу рассчитать траекторию движения метеорита и решив что она меня не устраивает изменить её, тем самым изменю будущее вселенной. Как такое возможно без души не повязанной законами физики?
Воля это тоже выдуманная концепция. Нет у тебя никакой воли. Все твои решения принимаются на основании:
1) твоего жизненного опыта
2) твоей генетической программы
3) принципа неопределенности хайзенберга
Ты ошибаешься, если думаешь, что ты нечто более значимое, чем камень. Камень гравитирует, он оказывает влияние на землю, на солнечную систему, и на все остальные галактики в космосе, камень меняет будущее вселенной. Ничто не имеет смысла. Нет хороших поступков, и нет плохих. Нет великих людей, и нет ничтожных. Значимые вещи значимы только для тех, кто считает их значимыми. Но значимость - выдуманная концепция. Значимости не существует. Ничего не существует.
>3) принципа неопределенности хайзенберга
Почитай в чем она заключается прежде чем лепить куда попало.
--
Если твоего умишки не хватает, чтобы осознать все следствия этого принципа, то это только твои проблемы.
Я так и подумал, что это был толстый вброс.
> Ничто не имеет смысла. Нет хороших поступков, и нет плохих.
Только для тебя, мой юный субъективный нигилист. Только для тебя.
> Я так и подумал, что это был толстый вброс.
Для тебя вся наука - это толстый вброс, похоже. Ну, кроме квантмеха, на который ты дрочишь (но не понимаешь).
>Если твоего умишки не хватает, чтобы осознать все следствия этого принципа, то это только твои проблемы.
Какие проблемы, поехавший? И какие же у него следствия помимо того, что мы не можем одновременно получить координаты и траекторию частицы? Я не знаю что ты там себе навыдумывал насчет неопределенности, но упоминал ты ее явно не по теме из-за недалекого ума.
> биолог Мартин Гейзенберг наблюдал, что определенные процессы в нашем мозге, такие как открытие и закрытие ионных каналов и высвобождение синаптических везикул, происходят случайным образом, и, следовательно, не могут определяться внешним воздействием.
Это тот самый принцип? Типа не можем предсказать закрытие открытие ионных каналов в нейронах?
Это тот самый принцип? Типа не можем предсказать закрытие открытие ионных каналов в нейронах?
Нет, это не тот самый принцип, это вообще не принцип.
Принцип неопределенности уже расписал вот этот
А ты привел какой-то эксперимент, при поиске которого гугл выдает научпоп статьи.
Изменится ли масса фотона при переходе его из вакуума в более плотную среду?
Импульс фотона p=mc в вакууме. В среде будет p=mv, при этом v меньше. m=p/v, скорость падает, следовательно, масса увеличивается.
Правильно рассуждаю или всё же обосрался?
Импульс фотона p=mc в вакууме. В среде будет p=mv, при этом v меньше. m=p/v, скорость падает, следовательно, масса увеличивается.
Правильно рассуждаю или всё же обосрался?
Пока печатал, понял кое-что. Скорость теряется из-за потери импульса, а это значит, что масса неизменна. Так ведь, анончики?
>при поиске которого гугл выдает научпоп статьи.
Ну гугл то не дурак и уже по форме твоего запроса понимает, что человеку вроде тебя не по силам нормальные статьи.
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/full/459164a.html
>Привел цитату из научпоп статьи
>Начинает выебыаться, когда кто-то не находит более авторитетные источники
Петушок незаметен
Ну я же как то нашёл......
Значит надо было сразу брать цитату оттуда, а не вбрасывать сюда тексты из говносайтов.
Так я только после этого поста поискать АВТОРИТЕТНЫЕ источники решил, чё ты какой.
Молодец.
Что за херня творится с погодой? Мы все умрем?
Зима.
+2 в ДС в конце января - это не зима.
В вероятностях она измеряется. Учебник тяжело открыть?
>В вероятностях она измеряется
Пиздить не мешки ворочать, да?
В учебник уже заглянул?
Поссал на мамкиных ученых. Разводите лишь демагогию вида "Есть всё и нет ничего".
Здравствуйте, Онотоле.
Ну раз уж тупыых...
Мне, пожалуйста, разжуйте, как если бы разжевывали 5-класснику формулу размещения , комбинаторика, ага.
Благодарю.
Ну раз уж тупыых...
Мне, пожалуйста, разжуйте, как если бы разжевывали 5-класснику формулу размещения , комбинаторика, ага.
Благодарю.
разместил тебе угадай куда, проверяй)
А сколькими способами ты мне разместил? А сколько предметов?
0,6(32)8 перевести в 16-ное. Есть ли подвох в периоде?
Напоминаю что на лунную программу было проёбано около 1го триллиона американских денег))) Ну что довольны, веруны? Каталитическая церковь за всю свою историю столько не наворовала сколько адепты космоса проебали за 10 десятилетие и какие профиты от лунной программы?
В марте 1966 НАСА заявило Конгрессу, что стоимость тринадцатилетней программы «Аполлон», в ходе которой будет выполнено шесть высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972, составит приблизительно 22,718 миллиарда долларов.
Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.
> какие профиты от лунной программы?
SETI
Охуительное достижение - вон как быдло типа тебя разрывает.
Не нашел, где спросить. Посоветуйте книги по экономике. Будем считать, что сейчас у меня совершенно нулевые познания в этой области.
Почему, не смотря, на величие и простоту фракталов, их активно не используют?
Жак Фреско «Все лучшее, что
не купишь за деньги».
Кто их не использует из тех, кто мог бы?
зима
>не он принимает решения двигаться, захотеть есть, сходить в туалет
>способность появляется вместе с обретением душой тела
НАРКОМАНЫ В ТРЕДЕ
>Является ли астрология наукой
Формально является.
Фактически она содержит 2 части:
- анализ кусочка астрономии, который подтверждается в эксперимертах и наблюдениях (всякие равноденствия, и парады планет действительно существуют)
- связь указанного с физическими проявлениями у людей. Что на 95% не подтверждается, а на 5% является рядовым действием резонанса экосистемы (приливов-отливов, дня-ночи, итд), т.е. прямым воздействием физических эффектов на физические организмы.
Хотя все правильно там, чего это я. Душа без тела не принимает решения захотеть есть и срать. Все сходится.
Душа есть, посоны.
Аноны помогите, есть три буквы сколько трехбуквенных комбинаций можно из них составить?
По идее тут надо применить закон умножения 3*3=9 комбинаций, но я просто перебором посчитал что их 10
ссс 1
ккк 2
ззз 3
скк 4
сзз 5
ксс 6
кзз 7
зсс 8
зкк 9
скз 10
Почему закон произведения комбинаторики здесь не работает?
По идее тут надо применить закон умножения 3*3=9 комбинаций, но я просто перебором посчитал что их 10
ссс 1
ккк 2
ззз 3
скк 4
сзз 5
ксс 6
кзз 7
зсс 8
зкк 9
скз 10
Почему закон произведения комбинаторики здесь не работает?
Почему не учел комбинацию 'зкз'? и еще 16 других
их 3х3х3 = 27 штук
Ну что там? Доживём до ИИ, хотя бы уровня человека? Это жи реально самое переломное изобретение будет. Только представь разум способный за 1-3 дня надумать всё что мог бы надумать средний человек за 12 000 лет. Это же за первый год сразу нахуй сингулярность и вообще рай.
Каковы перспективы создания космических кораблей с искусственной гравитацией?
>Только представь разум способный за 1-3 дня надумать всё что мог бы надумать средний человек за 12 000 лет.
Стандартный вопрос: откуда данные? Вводные: 1. Оцифрованные данные поебень, потому что цифра ничего общего с разумом не имеет.
2. Аналоговые сенсоры говно.
>цифра ничего общего с разумом не имеет.
Трудно наверняка иметь или не иметь что то общее с тем у чего нет чёткого и однозначного определения.
Это очень просто. Даёшь ребёнку кубик - он играет с кубиком. Даёшь ребёнку поток данных - он расходует подгузник.
ИИ должен быть бесконечным ребёнком, чтоб, по условию задачи фантазёра, бесконечно расти над собой. Следовательно, данные, которые он получает, должны бесконечно менять форму. Цифра с этим справляется не оч, даже литосферные плиты пластичнее этого высера от вечно алчущего смерти человеческого разума.
И я веду к тому, что ИИ может быть только живым, ага.
Нинужны.
или сначала нужно открыть гравитоны. Желающие есть.
помню на квантах нам обосновали почему электрон (точечный) не может существовать по классической механике, но я постеснялся тогда спросить, а почему не подходит модель электронной жидкости, которая в свободном состояние в виде частицы, а на орбите разливается образую сферу? сфера в вращаясь не будет излучать эм волны и соответственно не будет терять энергию и падать на ядро
Анон, посоветуй пожалуйста, хороший учебник по физике. Желательно с задачником.
Начинал читать фейнмановские лекции по физике, но какие-то они устаревшие, на мой взгляд.
Как одним предложением произнести формулу
СnH2n+2
Так чтобы ее можно было понять однозначно, и чтобы это звучало проще чем:
Все буквы латинские: заглавная це с нижним индексом в котором малая эн, конец индекса, далее слитно заглавная аш с индексом два эн плюс два, конец.
СnH2n+2
Так чтобы ее можно было понять однозначно, и чтобы это звучало проще чем:
Все буквы латинские: заглавная це с нижним индексом в котором малая эн, конец индекса, далее слитно заглавная аш с индексом два эн плюс два, конец.
Алканы
Вопрос был прямой, не на смекалку и эрудицию. Алканную формулу я привел в пример.
Предельные углеводороды?
Есть такая книжка -- математика для гуманитариев. Для такой гуманитариебляди, как я оказалась в самый раз.
Здесь я реквестирую что-то подобное.
Есть у кого?
Здесь я реквестирую что-то подобное.
Есть у кого?
Подредактировал:
Как одним предложением произнести формулу, содержащую индекс(-ы), например:
СnH2n+2
но так чтобы ее можно было понять однозначно, и чтобы это звучало проще чем:
Все буквы латинские: заглавная це с нижним индексом в котором малая эн, конец индекса, далее слитно заглавная аш с индексом два эн плюс два, конец.
Химики, что это такое?
http://www.youtube.com/watch?v=l285JDSiOOo
http://www.youtube.com/watch?v=l285JDSiOOo
Гельфанд, Шень - Алгебра
Спасибо. Годнота -- я полистал.
Вот подлетели мы к нейтронной звездени. Не учитывая что в её сильном магнитном поле всякое ускорение межзвёздного вещества и оно там светится так вот. Как будет выглядеть поверхность нейтронной звезды? Ведь это ядерный материал а он не может отразить, излучить фотон. То есть она будет как бы чёрная но что будет с фотоном упавшим на её поверхность?
Есть один конденсатор.
Допустим что его поместили в вакуум и подали на пластины напряжение равное или превышающее напряжения пробоя. Потом между пластинами поместили "заземленный" диэлектрик. Если смущает слово ззеленный в вакууме, пуска диэлектрик будет занимать почти всю ебаную вселенную. Место свободно только для конденсатора и источника эдс.
Диэлектрик не касается пластин и перетекание электронов между пластинами невозможно.
Вопрос, что будет если пробить насквозь пластины конденсатора вместе с диэлектриком между ними? Тобишь, чтобы в конденсаторе и диэлектрике на одной перпендикулярной прямой была дырка. Пробъет вакуум по этой дырке или нет? Напряженность поля внутри дырки диэлектрика будет равно напряжению пробоя или нет?
разве вакуум не диэлектрик?
Почему к примеру гломусные клетки каротидного бассейна, якобсонов орган, ноцицепцию, термоцепцию, эквибриоцепцию, проприоцепцию и пр. не считают за органы чувств?
https://www.youtube.com/watch?v=R2QFw-xNISo
https://www.youtube.com/watch?v=R2QFw-xNISo
Потому что они внутри.
Электроны могут с поверхности металла вылететь, или даже сам атом отделиться от кучи, и будет дуга в вакууме.
И что дальше? Ты тупой?
Орган чувств — специализированная периферическая анатомо-физиологическая система, обеспечивающая, благодаря своим рецепторам, получение и первичный анализ информации из окружающего мира и от других органов самого организма, то есть из внешней среды и внутренней среды организма.
Дистанционные органы чувств воспринимают раздражения на расстоянии (например, органы зрения, слуха, обоняния); другие органы (вкусовые и осязания) — лишь при непосредственном контакте.
Одни органы чувств могут в определенной степени дополнять другие. Например, развитое обоняние или осязание может в некоторой степени компенсировать слабо развитое зрение.
Органы чувств у человека
Информация, получаемая головным мозгом человека от органов чувств, формирует восприятие человеком окружающего мира и самого себя.
Человек получает информацию посредством шести основных органов чувств[1]:
глаза (зрение),
уши (слух),
язык (вкус),
нос (обоняние)
кожа (осязание[2]).
вестибулярный аппарат (чувство равновесия и положения в пространстве, ускорение, ощущение веса)
Информация о раздражителях, воздействующих на рецепторы органов чувств человека, передается в центральную нервную систему. Она анализирует поступающую информацию и идентифицирует её (возникают ощущения). Затем вырабатывается ответный сигнал, который передается по нервам в соответствующие органы организма.
Видов внешних ощущений 6 (моторика не имеет отдельного органа чувств, но ощущения вызывает). Человек может испытывать 6 видов внешних ощущений: зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные (осязательные), вкусовые и кинестетические ощущения[1].
Проводящие пути от органов чувств у человека — вестибулярный, слуховой, зрительный, обонятельный, осязательный и вкусовой пути центральной нервной системы.
И что дальше? Ты тупой?
Пожалуй мне надо обратиться на грамота.ру
Допустим ли в простом примере вида
15+(5+4) ответ 4! ?
15+(5+4) ответ 4! ?
4! = 24
15+(5+4) = 24
15+9 = 24
Можно ли с помощью проверки конечности знаков иррационланых чисел узнать живем ли мы в имитации наподобии матрицы?
>Допустим ли
Ну, допУстим. Всё верно.
>Допустим ли
А вот, допустИм ли?
Спроси у того, кому отвечаешь.
-кун.
ДопустИм.
>с помощью проверки конечности знаков иррационланых чисел
Да ты что? Что там, с рекордной точностью числа Пи?
Утверждается, что волны де Бройля для объектов макроскопических масштабов не наблюдаются по той причине, что импульс таких тел из-за их большой массы слишком велик, и по формуле λ=h/p выходит, что длина волны для них принимает пренебрежительно малые значения.
Но ведь импульс может принимать сколько угодно малые значение от нуля. Представим, что у нас есть покоящийся в вакууме железный шарик диаметром в 1 см, и мы его обстреливаем, например, какими-нибудь фотонами для придания ускорения. Означает ли это, что этот практически покоящийся для наблюдателя куб на самом деле будет двигаться по какой-то непрямой траектории и начнёт огибать препятствия?
Но ведь импульс может принимать сколько угодно малые значение от нуля. Представим, что у нас есть покоящийся в вакууме железный шарик диаметром в 1 см, и мы его обстреливаем, например, какими-нибудь фотонами для придания ускорения. Означает ли это, что этот практически покоящийся для наблюдателя куб на самом деле будет двигаться по какой-то непрямой траектории и начнёт огибать препятствия?
>практически покоящийся куб
Шар же.
Медленный фикс для медленной доски.
Шаров не бывает, глупенький.
В моих мысленных экспериментах бывают. :р
Дохуя идеальный что ли, сука?!
Макротело - это результат когеренции полей составляющих его частиц. Т.е., нужно ожидать не прохождение макротела сквозь другое макротело, а всего лишь прохождение элементов этого тела друг через друга (недалеко, на пол-шишечки, и сразу обратно).
Если макротело достаточно мало (если можно назвать макротелом, например, макромолекулу), то, действительно, можно даже пронаблюдать прохождение таких тел друг через друга. Т.е., степень неопределённости положений составляющих элементов должна оказаться больше габаритов объекта, тогда он проявляет квантовые свойства.
Ты что вообще в нашем разделе забыл, адекват?
Бамп
Не так давно видел вбмки с какой-то конференции, я так понимаю на тему ГМО. Сидело несколько мужчин и Ирина Ермакова, которая как обычно несла свою ахинею. Вот, собственно, вопрос - знает ли кто что за конференция и есть ли запись на ютубе?
Кто читал Метцингера, объясните, в чём разница между сознательным действием и таким же несознательным?
>Сознательное цветовое зрение даёт вам информацию о питательной ценности, например, когда вы замечаете сочные красные ягоды среди зелёных листьев.
Ну медвед (который по автору сознанием обладает) увидел ягоды и сознательно пошёл их рвать, и пчёлка (у которой сознания нет) увидела красные цветы и полетела опылять. Медвед может решить не жрат, если есть задачи высшего приоритета, пчёлка тоже сначала врага бить полетит, если собратья тревогу бьют.
Разница в чём?
>Сознательное цветовое зрение даёт вам информацию о питательной ценности, например, когда вы замечаете сочные красные ягоды среди зелёных листьев.
Ну медвед (который по автору сознанием обладает) увидел ягоды и сознательно пошёл их рвать, и пчёлка (у которой сознания нет) увидела красные цветы и полетела опылять. Медвед может решить не жрат, если есть задачи высшего приоритета, пчёлка тоже сначала врага бить полетит, если собратья тревогу бьют.
Разница в чём?
В том, что когда медвед видит красные пятна, он понимает, что это ягоды, а когда пчелка видит красные пятна, он летит на красные пятна, не?
Дуло замажь, пока материальные шары не съежились и не потекли в сапоги.
Разница между сознательным человеком и бессознательными (в разной степени) животными лишь в качестве описаний своих внутренних переживаний [человеку]. И пчела, и человек двигаются в своей жизни по красным пятнам, но человек [другому человеку] сможет описать свой опыт как прикосновение к цветку, а пчела [человеку] - нет. Сознание - это явление, максимально ограниченное в своём определении сильнейшим из антропных принципов.
Поясните тупому, почему тонкий проводник нагревается быстрее толстого? Ведь по закону Джоуля-Ленца Q=I^2Rt и значит в толстом проводнике ток больше > большее количество тепла должно выделяться.
Анон, если в центре Земли (или другой планеты) сделать сферическую полость. Можно будут ходить по внутренней поверхности или зависну в центре?
Смещение в любую сторону от центра — и упадешь на поверхность.
В соседнем разделе http://2ch.hk/ew/res/146947.html#146949
На каком уровне будет вода в колодцах?
Как на пик 1 или на пик 2?
Пояснение: это река и слева высота больше чем справа -то есть вода течет.
Масштаб и пропорции НЕ соблюдены.
На каком уровне будет вода в колодцах?
Как на пик 1 или на пик 2?
Пояснение: это река и слева высота больше чем справа -то есть вода течет.
Масштаб и пропорции НЕ соблюдены.
И вапще поясните - влетит такой вот водоструйный насос или не взлетит? Создаст он давление хотя бы в полЪатмосферы или не создаст?
Если все объекты во вселенной перестанут двигаться относительно друг друга то время кончится? Как себя будет ощущать разумная материя? Никак?
А еще, можно ли существовать во времени но не в пространстве?
Нет, нельзя. Время и пространство неотделимы. Это одна стубстанция.
Слишком ебанутый и наблюдателеэгоистичный вопрос.
> Электроны могут с поверхности металла вылететь, или даже сам атом отделиться от кучи, и будет дуга в вакууме.
ммм, нет.
Электричество это нечто иное. Ты описываешь радиацию
Как будто бета-излучение не может давать ток. Как, по-твоему, вакуумные лампы работают? Вот именно так.
гуманитарий врывается в тред
Анончик, подскажи, пожалуйста, ресурсы а ля хабр для гуманитариев. Особый интерес к культурологии, искусствоведению и к социологии.
Анончик, подскажи, пожалуйста, ресурсы а ля хабр для гуманитариев. Особый интерес к культурологии, искусствоведению и к социологии.
Итак, поясните насчет давление света на зеркальную поверхность (будем считать, что она отражает 100%).
Конкретно в статье ниже, которую я скинул, указано, цитирую: "отразившись от зеркала паруса, луч меняет импульс в два раза". И далее приведенная формула. Непонятный момент - зеркало получает двойной импульс? И как вообще свет оказывает давление на идеальное зеркало, если оно полностью отражает фотоны? Свет должен терять энергию на давление (тягу) и тем самым частота его должна уменьшаться?
http://go2starss.narod.ru/pub/E002_LSIP.html
