Ты утверждаешь что 2/0 = 2, как известно 6/2 = 3
Найдем сумму правых частей: 2 + 3 = 5
Найдем сумму левых частей (сложение дробей с приведением к общему знаменателю) 2/0 + 6/2 = (2·2)/(0·2) + (6·0)/(2·0) = 4/0 + 0/0 = (4+0)/0 = 4/0 = 4
Получаем 5 = 4
Найдем сумму правых частей: 2 + 3 = 5
Найдем сумму левых частей (сложение дробей с приведением к общему знаменателю) 2/0 + 6/2 = (2·2)/(0·2) + (6·0)/(2·0) = 4/0 + 0/0 = (4+0)/0 = 4/0 = 4
Получаем 5 = 4
Ты правильно поделил на 0. Ломаем законы мироздания:
2/0 = 2
5/0 = 5
2+5 = 7
2/0 + 5/0 = 7/0 = 7
7 = 7
Однако.
2/0 = 2
6/2 = 3
заменяем деления результатом
2 = 2
3 = 3
следовательно суммы 2 + 3 = 2 + 3
и вуаля
5 = 5 а ты пиздобол.
Можно даже так:
2/0 = 2
6/2 = 3
2/0 = 2/0
6/2 = 6/2
2/0 + 6/2 = 2/0 + 6/2
2х(2/0) + 0х(6/2) = 2х(2/0) + 0х(6/2)
4+0 = 4+0
4 = 4
объясните плс про треугольники на оппиках.
Они равносторонние.
Поле R, поле без делителей нуля.
Не понял тебя.
Деление - операция, обратная умножению.
Умножение любого числа на ноль дает ноль.
Делаем обратную операцию.
Деление ноль на ноль дает любое число, следовательно ответ неоднозначный.
Деление ненулевого числа на ноль не имеет смысла, потому что никакое число нельзя умножить на ноль и получить не ноль. Следовательно при делении на ноль ненулевого числа получается ничего.
Умножение любого числа на ноль дает ноль.
Делаем обратную операцию.
Деление ноль на ноль дает любое число, следовательно ответ неоднозначный.
Деление ненулевого числа на ноль не имеет смысла, потому что никакое число нельзя умножить на ноль и получить не ноль. Следовательно при делении на ноль ненулевого числа получается ничего.
>Деление ноль на ноль дает любое число, следовательно ответ неоднозначный.
Почему же тогда выше дан однозначный ответ?
>Деление ненулевого числа на ноль не имеет смысла
21 сентября 1997 года, в результате деления на ноль в компьютеризированной управляющей системе крейсера USS Yorktown (CG-48) Военно-морского флота США произошло отключение всех машин в системе, в результате чего двигательная установка корабля прекратила свою работу
нет деления для нуля, для действительных чисел, для матриц есть к примеру
3 / 0 - 4 / 0 = ...
Умножим обе части на ноль и сократим.
3 - 4 = -1
Сделаем тоже самое, но для других чисел.
10 / 0 - 1000 / 0 = ...
Умножаем на ноль и сокращаем
10 - 1000 = -990
Найди противоречие.
Сам покажи.
Я вижу банальные примеры типа 2+2=4
твоя_мамаша=0*∞
Умножена на ноль только левая часть.
Расширяем.
3 / 0 - 4 / 0 = X
Умножаем на ноль обе части и сокращаем.
(3 / 0 0) - (4 / 0 0) = X 0
3 - 4 = 0
Очевидно это неверно. Какое бы ты X не подставил - выражение никогда верно не будет.
0 / 0 - 0 / 0 = X
Умножаем обе части на 0 и сокращаем.
0 / 0 0 - 0 / 0 0 = X 0
0 - 0 = 0
Какое бы ты X не подставил - выражение всегда будет верно.
Блять, разметка, ебал её в рот.
Чому ты не сделал без сокращения?
3/0-4/0=х
3-4=х
-1=х
Тогда бы небыло очевидных проблем при подстановке х.
Очевидно же, что следует в примере 2*2/2 сначала умножать, а затем делить. То есть решение в лоб ошибок не имеет, зато ты споткнулся о кунгфу с сокращениями.
Для простоты
3/0х0-4/0х0=Хх0
3х0-4х0=Хх0
затем сокращаем и останется
3-4=Х
Показано решение с учётом приоритетов операций. Деление и умножение слева направо, затем вычитание, но не иначе.
Потому что ответ неверен.
Как я с вами на одной доске сижу. Спасибо, что не в мат. треде хотя бы.
Ты всегда можешь уйти, я не обижусь.
Покажи ошибку.
Математика работает такаим образом что в твоей теории не должно быть противоречий, а не просто игнорировать противоречия и рассматривать только примеры на которых твоя теория не противоречива.
Если делить на всё меньшее и меньшее число 0 < X < 1, то результат будет всё больше и больше. Поэтому логично предположить, что при делении на ноль должно получится что-то типа бесконечности. Если же в результате деления на ноль получается то же самое число, то выходит, что 0 = 1, а это уже очевидная херня.
2/0=2
0=2/2
0=1
Ахуенно
0=2/2
0=1
Ахуенно
Да, но в этом случае ты не делишь на 0, как бы ни старался ты это доказать, а то на что ты делишь больше 0. А значит что ты допускаешь суждение о умножении числа > 0 на 1 как о умножении на 100000000000000 и утверждаешь что умножение на очень большое число это "чтото типа бесконечности".
0=2х2
Укажи на противоречие. Прям так и скажи "Вот это противоречие".
Пост Если сложить дроби (в одной из которых присутсвует деление на ноль) по правилам сложия дробей (с приведением к общему знаменателю) то мы получим что 5=4. Это противоречие. Пять не равно 4. Четыре не может быть равно 5.
Ладно.
2/0=2
6/2=3
Раз уж мы считаем что деление на 0 даёт отсутствие деления, то будем считать что умножение на 0 тоже даёт отсутствие умножения.(мы же не съедим яблоки умножив их на 0 если они уже есть, они ни куда не денутся)
Тогда:
2+3=5
2/0 + 6/2 = (2·2)/(0·2) + (6·0)/(2·0) = 4/2 + 6/2 = 2 + 3 = 5
Противоречие исключено правильным подходом.
> умножение на 0 тоже даёт отсутствие умножения
Известно что 4/2 = 2 и 0/3 = 0
Сумма правых частей 2 + 0 = 2
Найдем сумму левых частей (сложение дробей с приведением к общему знаменателю)
4/2 + 0/3 = (4·3 + 0·2)/(3·2) = (12 + 2)/6 = 14/6
Получаем 14/6 = 2 (это противоречие).
4/2 + 0/3 = 12/6+0/6=12/6 = 2
4/2 + 0/3 = 4х3/2х3+0х2/3х2 = 2
>4/2 + 0/3 = (4·3 + 0·2)/(3·2) = (12 + 2)/6 = 14/6
4/2 + 0/3 = (4х3+0х2)/(3х2) = 12+0/6=2
>(12+0)/6=2
Судя по последней строчке ты считаешь что 0·2 = 0, а это противоречит "умножение на 0 тоже даёт отсутствие умножения". Должно быть 0·2 = 2.
Ну как-то так, да. Для этого наверное и придуманы пределы, чтобы как-то описать эту хероту с нулем. Я и написал "предположить", на деле-то 0 и бесконечность с другими числами делением никак не увязать, потому что в этом случае в делителе можно подставить любое число и все они будут равны между собой.
cам ищи, ишь чего захотел
А, пардон.
цыц
Тогда без приведения к общему знаменателю всё ещё проще.
4/2 + 0/3 = 2+3=5
4/2 + 0/3 = 4/2 + 3 = (4/2)х1 + 3/(1х2) = 4/2 + 6/2 = 10/2 = 5
Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
Ты друак?
Деление это операция показывающая сколько раз одно число умещается в другом числе.
При делении на ноль у нас получается неопределенность, ибо в любое число ноль влезает сколько угодно раз, тобишь бесконечно.
Так, если один поделить на ноль будет бесонечность. Если два поделить на ноль тоже будет бесконечность. Но эти две бесконечности несравнимы. Даже если сравнивать один поделить на ноль с один поделить на ноль.
Почему? Потому что бесконечность не имеет размерности. Это просто огромное число, которое проще написать лежачей восьмеркой, чем цифрами, если очень и очень грубо. И нам неизвестно сколько раз ты ноль вместил в единицу в первом случае и во втором.
Из за этого и договорились что на ноль делить нельзя. Но лучше бы это все поясняли в школах, чтобы такие дауны как ты не захлоамляли интернеты.
Догмы оставь религиозным фанатикам, я уже решил, что 0 ни чего из себя не представляет, он как слово "тень" или "вакуум" означает отсутствие чего либо, являясь просто символом, по которому можно судить например что когда то здесь что то было, но не более того. Ноль является цифрой, при этом не является числом, не имеет смысла кроме как быть меткой пустоты.
Данное утверждение служит основанием этого треда, в котором я и ещё 1 анон играем арифметические игры как два противоположных мнения. Ты же вскочил как прыщ и начал кукарекать о том, что всем и так известно. Прояви уважение, расслабься и докажи свою точку зрения.
Пошел нахуй. Я тебе уже все доказал в своем предыдущем сообщении.
Зарепортил галоперидольного.
Анус себе зарепорти пёс.
что ты несёшь, уёба? тебе уже всё доказали. а ты занимаешься полной херней. иди выпились.
цыц
Не спорь с ним. Просто зарепорть.
вкинул еще один репорт
бмп
/thread
Этот банан прав
Он ещё и оп*здал со своими выводами.
мое мнение что ноль нужно воспринимать геометрически. умножение - площадь. деление - число на прямой. деление на ноль в данном случае - попытка найти некое число на самой оси. тоесть нормальный ответ будет
s = x*y;
y=s/x;
x=0;
y=∀;
собственно отличие подхода в разнице между количеством тоесть бесконечностью и некоторым одним случайным элементом. будь я писателем библиотек для вычислений я бы возвращал при делении на ноль единственное рандомное число.
единственная тонкость в том что для того что бы все работало необходимо осознавать на какой координате идет вычислеение. тоесть просто рандомное число ничего не значит. а х=рандомное число уже и есть ответ.
Но ты будешь не прав, так как нет смысла возвращать случайное число если известно конкретное значение, от сюда следует, что:
S=XxY
При X = 0, любые операции с нулём можно исключить из вычислений и тогда:
Y=S
Тоесть плоская фигура превращается в отрезок.
Короче для правильности вычислений при делении на 0 сформировалось одно основное правило - в первую очередь все операции с нулём из вычислений исключить.
Тогда не будет противоречий, не будет неопределённости, не будет ошибок.
Тогда не будет противоречий, не будет неопределённости, не будет ошибок.
>все операции с нулём из вычислений исключить.
Другими словами сделать из поля действительных чисел, какую-то хуету.
Именно так.
По тому что 0 не существует.
Например можно было бы назвать нулевую координату словом центр и проблема решена, ты больше не думаешь о точке начала координат как о цифре.
Даже если логически помыслить - прямоугольник с нулевой высотой чем является - отрезком. И от того что я отрезок намеренно обозвал прямоугольником, его свойства не изменились, даже если в формулы напихать нулей, отрезок останется отрезком.
15= 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5
14= 1 + 1 + 1 + 1 = 4
1*0= = 0
14= 1 + 1 + 1 + 1 = 4
1*0= = 0
1 5
1 4
поправочка
У тебя она единица пьяная
1х0 = 1
согласно правилу сверху
й=с при единице. при нуле с=й*(рандом) а оси я приплел для того что бы результат был по рандомной оси а не по рандомному количеству.
Да пофигу, я всёравно тебя понимаю через слово.
а что непонятного?
есть количество. есть качество. 5 кирпичей != 5 пакетов молока.
Почему?
А если их все положить в одинаковые коробки, где надо досыпать щебня для веса и перемешать?
ты кажется забыл туда добавить эпикуров и кудрей.
зачем?
что бы перемешивалось лучше.
Иначе поясню - координаты это разметка пространства. Все метки одинаковы, расстояние между ними одинаково. Где разница между точкой и точкой?
в том от какой координаты она отложена.
Так вот, это свойство точки, обе точки имеют одинаковые качественно, но разные количественно свойства.
Качественно - расстояние между делениями координат одинаково для обеих точек, они в одной плоскости.
(x,y)!=(v,y,z,x)
А с чего у тебя сравниваются точки из разных координатных пространств?
Тоесть ты взял и лихо сравнил точки из 2д и сточками из 3д?
К стати я сильно проебал в школе геометрию. Это так, к сведению.
это допущение. условие задачи. если не допускать что все точки в одной плоскости то становится сложнее решать задачи.
Зачем усложнять себе жизнь, если можно без лишней суеты опробовать методику сначала на кошках, ведь она будет корректна и для собак.
тут есть тонкость. когда ты видишь
>x=5
ты обращаешь внимание только на число 5. это количество. а "x=" это тоже информация которая указывает на качество. математики любят от балды рисовать переменные. но смысл тут не в знаке а в том чему он соответствует.
допущение.
Трудный ты человек.
На тебе равенство (0,0) = (0,0,0).
Обзывай как хочешь эти количества.
или вот например. ты едешь на трассе и видишь знак на нем написано 5. это ограничение скорости? это предупреждение? 5 километров? метров? литров? эта информация и есть качество.
Мне не понятно к чему ты это объясняешь.
нули в одной системе не равны нулям в другой. цельсии и фаренгейты в нуле не равны например.
Это если они имеют физическую а не абстрактную природу. Нет у них такого качества, которое бы могло их сделать разными, вся многомерность пространства может исходить из одной общей точки.
утомил ты меня. лучше ищи ответы у математиков благо их тут есть. пусть лучше они тебе обьяснят нормально.
Как соберёшься с силами приходи ещё.
http://math.stackexchange.com/questions/125186/why-not-to-extend-the-set-of-natural-numbers-to-make-it-closed-under-division-by очень хорошее объяснение, я считаю.
три чаю этому абаку
У меня баттхерт от того, какие умники сидят на mathexchange. Учишь, учишь, а потом бац...
да это в любом тех вузе проходят. в смысле подобные методы работы с переменными.просто он в качестве переменной подставил ноль. а в вузиках проходят как быть если подставлять ваще че угодно, хоть векторы хоть тензоры
буль
а чего буль - в статье всё описано
Позвольте, господа:
A/0 = B
Поделим обе части уравнения на B:
A/(0 * B) = B/B
A/0 = 1
Если деление на ноль - отсутствие деления, то A всегда равно... 1?
ОП, ты когда-нибудь в своей жизни считал пределы?
Я все понял, посоны. Ноль - фикция. Нет такого числа. Сами подумайте. 0*х=0 - такое выражение есть, и оно законно. Но мы же все знаем простое правило, как из произведения получить множитель? 0/х=0. Хм, вроде логично. Но 0/0=х. Упс. Что это за дерьмо? Любое число? Математики испугались. Они решили не вскрывать эту тему и просто придумали запрет, костыль. Как мама, запрещающая говорить щестилетнему ребенку слово "сиськи" и что оно значит. Просто запрещает, не объясняя смысла, ведь ребенок даже значения слова не знает.
Но почему "вдруг" такая нелепица посреди логичных и простых операций? Пойдем от противного. Зачем вообще умножать на ноль? Повторить какое-то число ноль раз? зачем? В чем смысл? Пересыпать 5 зерен муки в ноль корзнинок? Что? Да, бред.
Пойдем дальше. Есть функция прямой. И чтобы узнать ее коэффициенты b и к, мы подставляем координаты. Какой сюрприз, одна из координат [0,1]! Подставляем, получаем временное умножение на ноль, приходим к формуле прямой. Но что мы сделали? Мы начертили оси так, чтобы нам было проще работать с мелкими числами. Мы придумали эти оси, ведь во вселенной нет места, откуда надо начинать отсчет. Подставив относительные значения, мы получили абсолютную формулу. Та-да!
Вот еще доказательство, что нуля нет. У вас в карманах 5 яблок. Ваш батя забирает 5 яблок на закусь, сколько яблок осталось? Ноль яблок? Никто так не скажет, кроме первоклассника, это дурацкая фраза. У вас НЕТ яблок. В карманах ПУСТО, там НИЧЕГО. Это не цифра. Улавливаете, нет?
Умножение на ноль - такой же обман, как и деление. Но умножение удобно, а на деление поставлено табу
Либо же есть некое выражение/число/полином/многочлен/функция х, которая удовлетворяет выражению 0/х=0 или 0/0=х. Осталось лишь найти этот икс. И кто знает, что нас там ждет? Возможно, главный ответ на все наши вопросы.
Но почему "вдруг" такая нелепица посреди логичных и простых операций? Пойдем от противного. Зачем вообще умножать на ноль? Повторить какое-то число ноль раз? зачем? В чем смысл? Пересыпать 5 зерен муки в ноль корзнинок? Что? Да, бред.
Пойдем дальше. Есть функция прямой. И чтобы узнать ее коэффициенты b и к, мы подставляем координаты. Какой сюрприз, одна из координат [0,1]! Подставляем, получаем временное умножение на ноль, приходим к формуле прямой. Но что мы сделали? Мы начертили оси так, чтобы нам было проще работать с мелкими числами. Мы придумали эти оси, ведь во вселенной нет места, откуда надо начинать отсчет. Подставив относительные значения, мы получили абсолютную формулу. Та-да!
Вот еще доказательство, что нуля нет. У вас в карманах 5 яблок. Ваш батя забирает 5 яблок на закусь, сколько яблок осталось? Ноль яблок? Никто так не скажет, кроме первоклассника, это дурацкая фраза. У вас НЕТ яблок. В карманах ПУСТО, там НИЧЕГО. Это не цифра. Улавливаете, нет?
Умножение на ноль - такой же обман, как и деление. Но умножение удобно, а на деление поставлено табу
Либо же есть некое выражение/число/полином/многочлен/функция х, которая удовлетворяет выражению 0/х=0 или 0/0=х. Осталось лишь найти этот икс. И кто знает, что нас там ждет? Возможно, главный ответ на все наши вопросы.
Бамп нулевому треду.
>В чем смысл?
В математике вообще нет никакого смысла, уходи
>В чем смысл? Пересыпать 5 зерен муки в ноль корзнинок?
Числа – это концепции, а не зёрна и корзинки. Есть очень особое число 1, особое число пи, особое число i, особое число 0 и так далее, но все они особые по-своему и у них есть разные сложные отношения. Если у тебя пять зёрен и петухи склевали пять, то чему равно оставшееся количество? Ничему. Ноль – обозначение небытия. Это очень, очень важный концепт.
Просто оставлю это здесь:
2+2 ≠ 5 | 0
20 + 20 = 50 | /0
2+2 = 5
>грёбанные звёздачки перекосили шрифт.
Просто оставлю это здесь. Снова.
2+2 ≠ 5 | 0
2×0 + 2×0 = 5×0 | /0
2+2 = 5
>2+2 = 5
да ето так
Смотря в какой аксиоматике.
На ноль делить нельзя, это еще во втором-третьем классе учат. Как же пал уровень данного раздела, что эту простую вещь обсуждают уже сто постов.
Не нельзя, а не имеет смысла, ёбаный ты третьеклассник.
Глупый ты человек, если бы это не имело смысла, то не было бы даже хоть какой-либо возможности делить на 0 где бы то ни было, даже в калькуляторах это запрещается.
Лол. Ноль - это ёбаное ничто. Ты не можешь делить на ничто. Но это не запрет, долбоёб.
Глупость, почему же тогда умножать на ничто можно, а делить нельзя? Чем отличается деление от умножения в этом случае? Наверное ничем и ты просто пернул в лужу.
Дебилам и школьникам не понять.
Тем более дебилам-школьникам - вроде тебя.
Как же ты, сука, заебал.
Не смог доказать свою правоту
@
Переходи на личности
>Переходи на личности
>личности
Не льсти себе, быдло.
Всегда знал что в запрете деления на ноль есть какая то наебка. Это как дикарь который запрещает делить на ноль потому что НЕЛЬЗЯ
>разводить огонь
>заиграться в богов.jpg
Лоллирую с неучей в треде, не слышавших про пределы.
Лоллирую с тебя, не знающего, что нуля не существует, а есть лишь стремление к нему.
Лолирую с дурачка, который при вычитании единицы из единицы получает число, стремящееся к нулю.
Ну, логичнее было бы предположить, что n/0=∞. Я в каком-то учебнике давно читал, что ничего в этом такого нет, и даже применяется в практике.
>деление на ноль есть отсутствие деления
>многие считают деление на ноль принципиально невозможным
Ой блиаааааааа.....Слушай сюда, необучаемый.
Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.Например, "4 поделим на 2", или другими словами:" сколько раз нужно взять по 2, чтобы получить 4?", правильно, необходимо взять 2 по 2 раза.
Сколько нужно взять по 2, чтобы получить 24(24/2)?Необходимо взять 12 раз по 2 и мы получим 24.
Сколько раз необходимо взять по 2, чтобы получить 1(1/2)?Так как 1 является половиной от двух, то необходимо взять 2 в половину раз(0.5) из этого следует, что 1/2=0.5. Во всех случаях мы находили количество делителей.
А теперь, сколько нужно раз взять по 0, чтобы получить 5(5/0)? НЕОБХОДИМО ВЗЯТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ 0, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ 5, ТАК КАК 0 ЯВЛЯЕТСЯ НАИМЕНЬШИМ(за такую формулировку меня бы на физмате обоссали, но это самая доступная для 99% пояснение)ТО ЕСТЬ 5 ДЕЛИТСЯ НА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО САМЫХ МАЛЕНЬКИХ НОЛИКОВ И НЕ ТОЛЬКО 5 НО И ЛЮБОЕ ДРУГОЕ ЧИСЛО.
Именно из таких логических рассуждений и следует, что х/0=∞.Могу совсем по-детски расписать.
Приделы открой для себя
Единица тоже не равна ровной единице, уёбок.
Ой, всё
Ну ок. Тепперь у тебя 0=1 и прощай математика.
Охуеть ты на ноль поделил. Ну всё, пизда нахуй
>поскольку деление на ноль есть отсутствие деления
>именно по этому, многие считают деление на ноль принципиально невозможным
Ну еб вашу мать, не тащите заученные вами школьные объяснения на пальцах в нормальную математику с таким серьезным видом. Заебали мыслители уровня восьмого класса, и не меньше заебали просветители уровня первого курса.
На ноль делить не нельзя, а бессмысленно, потому что нет ничего, чтоб могло бы быть корректным результатом (деление везде должно быть обратной операцией к умножению, иначе не тру). Однако есть ли результат или нет, зависит от того, где мы его ищем. Среди вещественных или даже комплексных чисел - нет. И вообще в любых полях - нет. А где-нибудь еще может быть и есть. К примеру, корня квадратного из минус единицы в действительных числах тоже нет, а в комплексных - есть, даже целых два. И в кватернионах есть. И еще много где есть, а где - нет. Устраивает тебя комплексное число или что-либо еще в качестве ответа или нет - вот с чего нужно было начать.
Короче, весь вопрос в том, где ты ищешь результат деления на ноль. Среди чисел его нет.
/thread
Ого, пиздец, Пизда, а я о них не знал. но конечно же я знал
Таки да, это имеет практический смысл, например повернуть прямую на 90°, нам придется разделить на нуль. Получается, что х=0 это то же самое, что и у=∞х, исходя из уравнения прямой у=кх. Геометрически можно представить.
Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширенная_числовая_прямая
Широко известный объект. Не является ни полем, ни даже кольцом, к сожалению, зато обладает естественной топологией компактного пространства.
И в какой же, это так?
>ровной единице
А ведь действительно, 1, не ровная.
Она с крючком вверху, и палочкой внизу.
>Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.
Деление, в первую очередь является процессом нахождения количества частного и остатка (если он есть).
Операция:
Делимое/делитель = частное (+ остаток);
Проверка:
Делимое (- остаток)/частное = делитель;
Делитель*частное = делимое (- остаток).
>А теперь, сколько нужно раз взять по 0, чтобы получить 5(5/0)?
>НЕОБХОДИМО ВЗЯТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ 0, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ 5, ТАК КАК 0 ЯВЛЯЕТСЯ НАИМЕНЬШИМ (за такую формулировку меня бы на физмате обоссали, но это самая доступная для 99% пояснение)
>ТО ЕСТЬ 5 ДЕЛИТСЯ НА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО САМЫХ МАЛЕНЬКИХ НОЛИКОВ И НЕ ТОЛЬКО 5 НО И ЛЮБОЕ ДРУГОЕ ЧИСЛО.
Да, но обратные операции не выполняются.
Почему-то, вспомнил прямую бесконечного радиуса...
Точнее, не прямую бесконечного радиуса, а окружность, переходящую в прямую (окружность бесконечного радиуса) при конформном преобразовании в стереографической проекции. Хайнц Хопф.
>Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.
>Во всех случаях мы находили количество делителей.
Сперва, количество делителей, показалось опечаткой.
И тут, внезапно, осенило:
"Частное - это количество делителей для получения делимого!"
-кун
Да вы тут ебанутые все.
Неправильно приводишь к общему знаменателю.
нет
М-Математика
Тогда считай: 1/10=0.1, 1/1=1, 1/0.1=10, 1/0.01=100, 1/0.001=1000 и так далее, если знаменатель стремится к нулю.
Мамку твою вращал я на бесконечности. Выше уже всё решено, сформировано 3 непротиворечивых правила, которые работают для всех примеров. Твои и прочие доказательства бесконечностей и прочей хунты исходят из ошибок при применении правил проверки решения с делением на ноль.
ты считай, а я и без того устаю.
фикс по правилам, оно всего одно
>Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
Короче, предел будет ∞. Поэтому, если делим на нульк, то получаем ∞
Ты хуйню несёшь. Сам прикинь хуй к носу и протри глаза, затем смотри, где там в пределах хоть один простой ноль?
Ты показал деления чисел на дроби близкие к нулю своими значениями, но ноль то где? Где 0.0??????
Школьник, ты не знал, что 0.999999...=1? Точно так же и с 0
Так же я мамку твою вращал на волнистом знаке равенства аля дубль тильда ~, по скольку в школе меня научили ставить этот знак если значение приблизительно.0.000009 ~ 1
https://en.m.wikipedia.org/wiki/0.999
> The equality 0.999… = 1 has long been accepted by mathematicians and is part of general mathematical education.
чё ты мне эту пиндосскую херню под нос суёшь, давай по русски поясни, почему эти имбецилы игнорируют математический символ аппроксимации значения.
>по русски
>аппроксимации
Хохол, съеби.
Я всего лишь дал тебе понять, что это равенство принято всем математическим обществом. А еще дело в том, что значение 0.999... Бесконечно стремится к единице. Я, надеюсь, что ты понимаешь, что такое бесконечность? Поэтому можно поставить знак равенства.
>всем математическим обществом
дебилы значит
иди нахуй
Нет, не дебилы. Просто >бесконечность<
>Нет
дебила ответ
нахуй иди говорю
Ты че азуел штоле? Я тебе все по-русски пояснил, понятным языком, а ты??
Давай иначе рассудим, абстрагировавшись от сообщества маразматиков математиков, бля как зачёркивать слова? faq не найду ни как. ебаный абу, мы же не математики, по крайней мере я. Что мы имеем реально так это три числа - два мы сравниваем отнимая от большего меньшее, а разницу сравниваем с третьим и если разница меньше, то считаем числа равными.
Что за магия третьего числа - это точность сравнения, это значение, в пределах которого которое допускается игнорировать ошибку при сравнении.
А теперь логически рассуждаем - если есть такое понятие как точность сравнения, в виде третьего числа и дополнительной операции, то очевидно, что исключив третье число из сравнения мы будем иметь не 2 стремящихся друг к другу числа, но два разных числа с реально существующей разностью, а не мнимым совпадением.
И да, это я.
ОП
Ты уже заебал. С пределами лучше не шутить. Пределы тебе подарили устройство, с которого ты щя тут сидишь. Я тебе только факт констатирую(и я уверен даже в какой-то степени, что деление на нуль там присутствует(хотя точно не знаю)).
>Что за магия третьего числа
Ты дурачок, никакой магии
Не пизди мне про моё устройство и твои перделы пределы. Эта техника зиждитсяа на теории информации, основа которой минимальная неделимая единица инфомрации - бит. Я тебе расписал как происходит сравнение на устройстве с которого ты капчуешь ёбаный ты математик, спроси любого и не пизди мне блядь про невозможность точного сравнения приблизительных значений.
Там интеграл и производная 100% присутствует, а ета хуита вся была выведена из теории пределов.
> не пизди мне блядь про невозможность точного сравнения приблизительных значений.
Што ты несешшш
>врёти, пределы основа
Это правда
Это твои мечты без пруфов
Пределы везде, на самом деле.
>Тогда считай: 1/10=0.1, 1/1=1, 1/0.1=10, 1/0.01=100, 1/0.001=1000 и так далее, если знаменатель стремится к нулю.
Ну, коль так, то по логике:
1/x = y; x -> 0, y -> ∞;
1 = z; z ∈ ℝ;
yx = 0∞ = z; z ∈ ℝ;
yx = 0∞ = z+1; z ∈ ℝ;
yx = 0∞ = z+100500z+2; z ∈ ℝ;
yx = 0∞ = ℝ ?
>не постите звёздочки, как символ умножения.
Лучше вот: ×
>разметка едет.
1/x = y; x -> 0, y -> ∞;
1 = z; z ∈ ℝ;
yx = 0×∞ = z; z ∈ ℝ;
yx = 0×∞ = z+1; z ∈ ℝ;
yx = 0×∞ = z+100500z+2; z ∈ ℝ;
yx = 0×∞ = ℝ ?
Не определено. Хотя, насколько я знаю - есть какие-то способы раскрытия неопределенностей
Ну бля, z = любое число, даже ноль.
z ∈ ℝ
z = 0, -1, 2, Пи, корню из 2, и т. д.
z = 2z, 100z+пи, 1/z^2, и т. д.
Короче, любое число, получающееся от всевозможных комбинаций операций с любыми числами, включая все числа из всего множества вместе взятые.
Разве это, не ℝ?
Ты просто не понимаешь, что есть полноценные действия, а есть неполноценные. Деление - это не обратная функция умножению. Если мы сразу делаем установку, что, вот, определенный вид бесконечности у нас есть(есть такие) "∞™", так обозначим, то 1/0=∞™, и потом типа обратная функция, 0•∞™=1, то тогда все работает. На самом деле я в теории бесконечностей не спец.
Хотя, можно даже свое поле чисел сделать, никто не запрещает же.
Если иначе инетрпретировать, то 1/0=∞ это 1=∞, в ∞=1. Что подразумевает под собой бесконечность так не само число, а количество возможных частей, на которое может быть разделена единица.
>,в ∞=1
,а ∞=1
хотфикс
Можно бесконечности, насколько я знаю, классифицировать по стремлению. Скорее всего так будет логичнее... Вот раньше считалось, что корень из отрицательных чисел брать нельзя, но теперь появились комплексные числа, которые позволяют это сделать. И применяются они просто дохера где. Однако их не просто так называют еще мнимыми, ибо ими нельзя посчитать что-то, нельзя никак представить в виде дроби(типа поделить один пирог на несколько частей) и так далее... Да их вообще никак представить нельзя, в отличии от вещественных чисел. Они для другого созданы. Так же и с бесконечностями, я предполагаю...
Только, вот прикол, 0•x = 0 ≠ 1.
а вот 0 • x = x.
Ладно, играйтесь. Я пойду уже. На самом деле в математике можно применять по сути все, что угодно, только чтобы от этого толк был в данной ситуации, дальнейшее применение. Он может быть не везде, но должен быть.
Единственный плюс в возможности деления на ноль это отсутствие ошибок связанных с невозможностью деления на ноль.
Ну, геометрический смысл в делении на ноль есть...
Я тут с ℝ, а ты - комплексные числа подкинул,
и тут я нарыл Гиперкомплексные числа.
Что-то, вроде множества ℝ + множества комплексных, паракомплексных чисел (комплексные чи́сла гиперболи́ческого типа) кватернионов, и пр.
Интересная тема, на самом деле. С комплексных чисел я открыл чудесный мир математики...
Почему ты игноришь A = B / 1 ? => 1 = 0 => хуета
мимо
Незнаю.
Что за бред тут только не написали. Самый простой пример: у вас есть пирог. Пирог надо поделить между 0 людьми. К чему будет стремиться количество частей пирога, поделённых между 0 людьми? Бесконечности. Вот и всё.
1 пирог/0людей = 0 частей и 1 пирог
Хуевая у тебя аналогия.
>надо поделить между 0 людьми
"0 людей" не бывает.
Но бывает, 3,5 анона.
А 0,(0)1 человек бывает?
Да что я, тебе, тут... В общем, смотри сам...
Бывает. Если ты какое-то среднее количество берёшь по... например, времени. Сколько человек в день в среднем проходит по данному пути, например. Вполне может быть.
А 0,(0)1 планковских длин бывает?
Насколько помню, когда мы проходили лимиты, в центре пересечения осей координат рисовали кружочек вместо точки, как-бы намекая, что ноль бессмысленно ассоциировать с каким-либо количеством объектов. Если же напротив, то к нулю может быть только приближение.
Мне лично кажется, что весь мир состоит из математических уравнений, все многообразие нашего мира складывается из сумм бесконечно малых величин, точек. Абсолютный ноль, скорее всего, существовал до БВ. Можно ассоциировать ноль с ничем, как с объектом. Ничего как объект. Норм так.
>ноль бессмысленно ассоциировать с каким-либо количеством объектов
Видимо, поэтому, ноль и не может выступать в качестве делителя, принципиально.
>до БВ
Разве, это выражение имеет смысл и существовало время?
В том и дело, что был абсолютный нуль. Ничего не было.
Почему не может? Бывает ноль людей. Вот в данный момент времени у тебя на каком-то участке твоего жилого помещения 0 людей. Что вам не нравится?
Представь себе пылинку, содержащую в себе отшелушенную с кожи человека клетку, или даже один нуклеотид.
То, что там нет людей - вовсе не значит, что их ноль.
Значит
Весна, шизофреники обостряются.
Ты болен, тебе нужна помощь, пиздуй к врачу.
Да что вы сразу к человеку пристаете? Может у него просто другое видение всего происходящего?
С чего бы это?
Двачую. Среднеарифметическое на единицу площади не равно нулю, даже если в каком то месте этой площади никого и нет.
Ноль - это ничего, дырка от бублика, отсутствие. Вот у тебя есть какая-то сумма на телефоне. Ты ее потратил. У тебя осталось 0. 0 тенге, понимаешь? 0 тенге, дырка от бублика, все! Ну, по крайней мере я так представляю ноль. Почему с людьми так же нельзя?
Ну, ты представляешь человека как стремление к нулю, в данный момент и в данном месте, если его там нет?
>Почему с людьми так же нельзя?
Потому, что люди - не тенге.
Если представить человека как объект, то люди как тенге.
Ну, представь, что ты древний грек. У тебя много рабов. Ты продал всех рабов. Сколько рабов у тебя осталось?
Так нельзя. Рабство отменили.
Просто пример. В комнате был 1 человек. Он ушел из комнаты. Сколько людей осталось?
Но человек - не объект. Это субъект.
Не совсем тебя понял. Но я хочу сказать, что не надо путать подсчет людей в штуках и подсчет плотности людей на единицу площади. При стремлении площади к бесконечности и конечном количестве людей можно смоделировать плотность как стремящуюся к нулю. Другое дело оправдан ли такой подход.
Да ты заебал. В математике это объект. Мы считаем людей как денюжки. Математика создана для расчетов. 1 тенге, 2 тенге, 3 тенге... 1 человек, 2 человека, 3 человека... Мне кажется, что ты троллишь.
Осталось (1-1) человек, что как-бы равно нулю, но не ноль, ибо не эквивалентно нулю.
>1 тенге, 2 тенге, 3 тенге... 1 человек, 2 человека, 3 человека...
Был тенге - нет тенге?..
Я так и понял. Наверное оправдан. В экономике ведь применяется.
Я тоже поехавший, я тебя понимаю.
Да уж, привёл пример с пирогом, а вы увязли в определениях. Ну хорошо, пусть одно нечто делится между чем-то другим, численность которого - ноль. В итоге количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечности.
Но ноль ето ничего. Я не могу, хоть убей, но не могу я представить, чтобы пирог делился между ничем. Каких частей? Он ведь на нуль делится.
>количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечности
Не количество частей будет стремиться к бесконечности, а предел количества частей. Без предела такая формулировка не корректна.
>пусть одно нечто делится между чем-то другим, численность которого - ноль.
>количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечности
Можно было бы сказать, что численность чего-то другого - стремится к нулю, но нельзя сказать, что численность ноль. Лучше промолчать. Такие дела.
Да, так будет корректнее.
В чем разница?
Нет, ноль в математике, как бы это тупо не звучало, не является полным отсутствием.
Это уже твое мнение.
При чём тут моё? Да, оно такое, но это общепризнанный ебанутый факт, что 0 = +-0,00...1, как единица - это 0,999...
Ладно, теперь согласен...
Щито?
Математика уровня /sci/.
В том, что ты рассматриваешь деление на ноль. Делить на ноль нельзя. Можно только смоделировать некоторую сущность (бесконечность), к которой приближается частное от деления любого числа, кроме нуля на ноль. Это моделирование и подразумевает под собой взятие предела при стремлении делителя к нулю.
>Можно только смоделировать некоторую сущность (бесконечность), к которой приближается частное от деления любого числа, кроме нуля на ноль.
Точнее, не на ноль, а на частное - приближающееся к нулю.
А что, насчёт 0/x; x->0 ?
И 0/0 ?
0/0=0
0/х=0
х/0=∞
>Точнее, не на ноль, а на частное - приближающееся к нулю
Под знаком предела именно на ноль. Приближение уже вшито в сигнатуру символа предел. 0/0 - неопределенность. Математически сказать что из этого получится нельзя. Поэтому пределы от функций, создающих такие проблемы, берут окольными путями. Например, по Лопиталю. Предел 0/х при х->0 - то же самое.
Этот слишком тривиально мыслит.
Сколько человек в день в среднем ходит по поверхности солнца? Ну, примерно, можешь почувствовать?
Известно же, что если ноль на любое число делим, то получается ноль.
Может когда-то и научится ходить.
Не совсем. Если 0 - это +-0,00...1, то деление его на какое-то число увеличит количество знаков в этой бесконечности. Но их можно упустить.
Ноль - не классический арифметический объект. На него нельзя делить. Такая вот у нас аксиоматика. Кстати, опять же, это верно только под знаком предела при х -/-> 0.
Ну вот, значит 0/0=0
Только при округлении.
Так, давайте мы сначала определимся, что такое нуль, какую систему мы рассматриваем, а потом будем уже от этого плясать. Мы выяснили, что:
• Числа не бывают абсолютными(т.е. не обладают идеальным значением), ибо 0.999...=1.
• Так же 9/3=8.999.../2.999...=2.999...=3
• 0=±0.0...1, тогда получается, что n/0=n/±0.0...1=±∞
Нихуя.
0,01/0,01=1;
0,0...1/0,0...1=1
Выходит, что так?
>Числа не бывают абсолютными(т.е. не обладают идеальным значением), ибо 0.999...=1.
Такой подход используется в компьютерных вычислениях из-за специфики конструирования логических вычислительных единиц. Задать число можно множеством различных способов. Да, действительно, можно представить 1 как 0,9999999999..., но это представление не единственно, более того, в некоторых случаях оно просто не применимо. Тут нужно четко понимать, что 0,000...1 все-равно = 0. А на ноль делить нельзя. Поэтому подстановки такого вида неправомочны.
Нет, вместо многоточий у тебя бесконечности. Оперировать бесконечностями нельзя.
Это делается не только из-за специфики логических вычислительных машин, но и из-за специфики самой вселенной, где ничто не цело, ни о чём нельзя сказать с точностью, а всё лишь стремится к целому/точности.
Нет.
0,0...1/0,0...1=0
0,9...9/0,9...9=1
>А на ноль делить нельзя.
Докажи. Мне тут в учебниках говорят, что можно.
Почему же? Захочу и буду.
>Нет.
Но ведь 0,001/0,001=1
0/0 - неопределенность.
0/x = 0, при x->0
0/x = неопределенности 0/0 при x=0, верно?
Не. Речь выше шла о 0/x, не x/0.
Да и не правильно у тебя.
>Под знаком предела именно на ноль.
А под знаком предела - переменная же, стремящаяся куда-то там, x.
>Предел 0/х при х->0
Предел, включает 0 или нет? По определению, как-бы да... Уточните.
Ибо запись вида "0/х при х->0", без знака предела - не включает 0, и не подразумевает x = 0.
Стремится к ближайшему целому. Поэтому 0/0=0, так как мы имеем бесконечность, отчего правило "деление на себя даёт 1" непименимо.
А про пределы тебе в этих учебниках ничего не говорят? Лол. Это утверждение - одна из аксиом арифметики. Строгого доказательства не существует как раз-таки потому, что вся арифметика из этого выводится. Просто так договорились.
В 0.001/0.001 нет бесконечностей. Предел этого выражения существует и равен 1. В случае 0.0...1/0.0...1 первое и второе многоточия бесконечны, но бесконечны они могут быть по-разному. Бесконечность - не есть конкретное число, поэтому в этих многоточиях, хотя они и оба бесконечны может содержаться разное количество разрядов. Именно поэтому оперировать с бесконечностями нельзя, а предел такого отношения - неопределенность.
Так ближайшее целое тут 1
Так пусть они будут равны по определению, ведь стремятся к одному значению, к нулю. Значит 0/0=1, как и 0!=1, или как n^0=1
>А под знаком предела - переменная же, стремящаяся куда-то там, x
Я про предел от 0/0 говорил.
>Предел, включает 0 или нет
Да, х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо х. Без знака предела x->0 означает бесконечно близкое приближение к нулю.
Был бы ты Ньютоном или Коши - мог бы что угодно к чему угодно приравнивать. Но математика пошла иным путем и весь современный классический математический анализ и теория чисел построены вот на таких вот аксиомах.
Ааа))9 теперь то ясно))9
Ну а как ты хотел? Математика - искусственная дисциплина. Как хочешь так и вертишь. Можно Взять группу относительно сложения и задать его таким образом, что 0+1=1, 1+1=0. Казалось бы это противоречит бытовой логике, т к одно яблоко плюс еще одно яблока будет два яблока, а не ноль, но в некоторых областях знаний (например электроника и программирование) это используют как двоичную систему исчисления (я, правда, сложение только для одного разряда написал, но это не важно).
>х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо х
Понятие предела – это понятие, если так можно сказать, динамическое.
http://www.mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html
если бы это была тождественная подстановка было бы x=0.
Отсюда и вопрос, включается ли ноль в этом динамическом ряду или нет.
Ты говоришь, да, включается. Вопрос - нужно ли это уточнять?
lim
x->0; x=0
>Без знака предела x->0 означает бесконечно близкое приближение к нулю.
lim
x->0; x≠0
Нет, 0.
> Математика - искусственная дисциплина.
Дисциплина может и искусственная, но математика сама по себе не искусственная.
Как так 0, если 0,(0)1/0,(0)1=1?
>Понятие предела – это понятие, если так можно сказать, динамическое
Абсолютно не важно, тем более для такого объяснения на пальцах как в этом треде. Запись х->0 под знаком предела и означает, что при осуществлении предельного перехода переменной х ставится в соответствие 0.
> 0,(0)1
Сколько будет если 0,(0)1 умножить на 100?
Фантазер. Если бы вместо математики придумали другой язык для описания мира, ты бы назвал естественным его. Во вселенной не существует математики, она в умах.
>в умах.
Умов не существует.
Тем более - в обо/сцае.
>0,0...1/0,0...1=0
0,00001/0,000001=10
Гайз, у нас тут дзен-буддист!
Может хоть ты им за неопределенности пояснишь. У меня, видимо, плохо получается.
Нет, просто мир математичен. И мы начали использовать Матан так же, как и палку копалку. Только потом усовершенстовали, по-своему.
Ну началось. Математика - не более чем язык, созданный для описания предметов и связей между ними. В природе нет чисел, функций, множеств, алгебраических операций и т д. Это только лишь абстрактные понятия искусственного метаязыка. Естественный язык в знаках не нуждается.
>Да, х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо х.
Тут, хотелось бі отметить, что понятие предела применяется к функциям. А там - область определения и всё такое.
Как это, в природе, нет чисел?
Разве цифры, не указатели на числа?
Это 1 ногоблядь, 1 БЕЗNОГИМ и 1,5 сиамских близнецов.
Одному аутисту тоже так казалось, его прозвали человек-калькулятор.
Есть.
Если числа не абсолютно, то дай однозначный ответ, 5 это 4.999...9 или 5 раз по 0.999....9? От этого зависит какое именно число ты подразумеваешь, ведь погрешность в расчётах может иметь катастрофические последствия в зависимости от масштабов моделируемого явления.
Есть. Просто некоторые не выявляются. Будешь спорить - я плюну те в харю. Не нужно тут рушить наши маняпредставления о мире. Эта идея - единственное, ради чего я занимаюсь матешей. Просто замолчи.
(И да, в природе функции явно существуют, это очевидно)
Глотай, не сплёвывай.
Все равно же 0.99(9)... Аноны выше утверждают, что такая херня даже в практике присутствует.
Тогда как ты выкрутишься сложив 0.999...9 и 0.000...1?
Будет 1
Куда пропала бесконечность?
Но ведь 1=0.(9)
Будут те же 0,9..9, но количество знаков увеличится
Тогда где то, что ты складывал?
Да, этот реще пояснил за меня.
и ты
Там же.
И каким же образом ты прибавил к 0.999...9 0.000...99, а не 0.000...1? Ведь число тобой прибавленное на 0.999...8 больше.
и ты
Напоминаю простое правило сформированное в этом треде:
>Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
>Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
Это бесконечность же, последний 0 просто упускается, поэтому в конце 9.
Пляши отсуда:
0.(9)=1; 0.(0)1=0
1+0=1
Его нельзя упустить, поскольку, покажу масштабнее:
0.1999...9 в 9 раз меньше 0.9999...9
Оййй какой ты тугооойй
Ересь выдаваемая за аксиому
Нихуя. Получится 0,9...90, 0 упускаем.
Да уж по туже твоей мамки.
а
0.000...1 = 0.000...(0.(9))
или, поскольку 9 - это девять единиц, то
0.000...1 = 0.000...(0.(9×0.(9))) и всё это разделить на 0.(9) в степени 0.(9)???
Не выдаваемая, а являющаяся аксиомой, которая была признана всем математическим сообществом и включена в многие учебники по математике.
Как ты можешь упустить значение? Оно же абсолютно, находится где то среди бесконечности и напрямую влияет на общее количество?
Не, ты уже перешёл все границы.
Это не упущение значения, это упущение нуля в конце, ноль в конце всегда упускается.
Не являющаяся а выдаваемая. Это как выдавать бит за байт - глупость одних или допущение других.
Тебе пруф кинуть?
Зачем?
Опять пиндосскую литературу? - распечатай пару странице, сверни в трубочку и засунь себе в жопу.
Ничего из этого в природе нет.
Лол, интересная мотивация. Математика прекрасна сама по себе безотносительно с объективной действительностью. Но при этом ее искусственность ввиду высокого уровня абстракции просто неоспорима.
Да иди ты нахуй. У меня бомбит.
Я только одно не вдуплю, почему у вас 1 состоит из бесконечного числа девяток после нуля, которые не делятся рекурсивно бесконечно на девятки? Почему бесконечность абсолютна, а не относительна, как относительна мнимая бесконечность в бесконечных числах?
Но там есть доказательства
Вот будут доказательства у тебя в жопе.
Но там пруфы неоспоримые
Не неоспоримые. Исходя из неё же получается, что правдивость той истории не 1, а 0.999999...9
> Почему бесконечность абсолютна, а не относительна, как относительна мнимая бесконечность в бесконечных числах?
Определение нагугли. Есть и относительные бесконечности.
Тоесть в ней абсолютно точно пиздят на 0.000...1, вод где именно слово пиздабола - вопрос.
Нет, если 1 ≜ 0,(9)
≜ - значит, Равно по определению.
Иди нахуй, не хочу.
Тогда что отвергаешь объективную реальность?
Моя реальность абсолютна.
А твоя на 0.000...1 пиздит.
Манямир офф и четать
Не пиздит
Пиздит.
И чем чаще ты это повторяешь тем выше вероятность пиздежа в твоих же словах.
Это просто ты необучаемый. Прочитал бы уже. Там пруфов предостаточно
Это ты обучился лишнему, а я не хочу учиться хуй сосать.
Ну че ты за сучара такая. Тут, конечно, твое мнение, но тут все и так за себя говорит: 5/9=0,(5); 6/9=0,(6); 7/9=0,(7); 8/9=0,(8); 9/9=0,(9)=1
Не надо мне твои мантры читать, они не помогут.
>тем выше вероятность
Операцию деления рассмотрели.
Стремление переменной к нулю, рассмотрели.
Лимиты рассмотрели.
Пределы функций, область определения, неопределенности тоже.
Вышли на множество гиперкомплексных чисел.
Пора перейти к комбинаторике.
Занятный тред.
Или даже 1/99=0,(1)8,(9)=0,(9)=1
цыц
1/9•9=0,(1)•8,(9)=0,(9)=1
Фикс
Я уже вижу что ты хорошо сосёшь, можешь перестать извиваться как уж на сковородке.
>этот охуевший до полной бессознательности мочереныш
Надо мартышке отписать, вот что.
Да что тебе не нравится, сучара? Это общеизвестный факт, как и к²+к²=г²
Почему о общеизвестном факте пишешь только ты?
Это малолетняя моча, у нее бугурт и оно срет, очевидно же.
по тому что пиздишь
Не я один.
А то я не вижю.
Что тут пиздеть?
Опять пиздишь. Что поделать..
Ты че бьлядьььь!!?? Ахуел сука чтоли??? Тебе даже все пруфы предоставили ты что хуйней маешься в какой точке затычка блядь у тебя
В 0.000....1-й
Конкретнее
не могу, я на 0.000...1 пиздабол.
Что блядь?
А то, что для тебя не имеет смысла конкретика, ведь она не абсолютна, а значит в определённой степени ложна.
Давай теперь без этой демагогии, заебал
Не могу, я тебя заебал на 0.999...9 и буду заёбывать вечно, так как не могу заебать ещё на 0.000...1.
Что ты за ахинею несешь?
Твои же аксиомы применяю в жизни.
Это не мои аксиомы, придурошный
Ты их принёс?
Нет, их принесли еще несколько веков назад
В этот тред ты их принёс?
Первый раз - да. Потом еще другие начали
Значит ИТТ они твои.
Заебал.
По тому что прав?
Наоборот
Прав по тому что?
Слитно
Прав потомушто?
Да не так ведь слитно
Правпотомушто?
Ок, ты необучаемый
Весь тред засрали. Что там по комбинаторике?
А ты не учитель и мы не на уроке.
Человек-предел оказался пиздаболом в 0.000...1 случаях из 0.999...9.
Давай начнем. У нас есть 6 элементов. Сколько различных комбинаций можно будет из них сложить, если определенные 2 элемента никогда не будут находится в начале или конце комбинаций.
Тамщето учитель, хуйсос
>учитель-хуесос
фикс
Я тебя в жопу твоим фиксом еб@л
ты бы и собаку ебал
Ты себя собакой воспринимаешь?
А ты?
А в остальных нет? Или да? С какой вероятностью?
В остальных нет.
С вероятностью 0.999...9
Нет.
Ты знаешь чей ответ.
Собачий
Ну, 6! = 720 комбинаций всего
720/6 = 120 комбинаций каждого элемента вначале и конце
720-120-120 = 480 твоё число.
Верно?
Верно.
Только я не понимаю, как это пригодится при делении на нуль
А это нужно, чтобы узнать,
с какой вероятностью,
кусок того пирога, который неудачно пытались поделить на ноль прежде,
прилетит к тебе из бескрайних просторов Вселенной (размер которых - приближается к бесконечности).
Так теорвер и комбинаторика ето разные весчи
Тогда, давайте-ка навернём теорвера, так, чтоб по полной программе.
По полной программе надо учить по учебнику. Есть у кого-то годная литература по теорверу?
Ну, чтобы обмазаться, чтобы обмазаться им, полностью-приполностью.
720/100%=7,2 в одном проценте
480/7,2 = 66,66%
В 66% 480 единиц
Убираем ошибку связанную с делением на 0 при округлении.
1/100% = 0,01 ~ 0 в одном проценте
480/0 = 480%
В 480% 480 единиц
Мисье, вы обосрались))9
200 / 100% = 2
480/2 = 240%
400/100% = 4
480/4 = 120%
И зачем ты это сделал?
Оооо, пошли проценты. Может ещё, сложных процентов захуярить?
Ну например.. Ты можешь таким образом подсчитать сколько в процентах объёма самолёта в объёме велосипеда и при этом не обосраться.
Захуярь. Ато сидишь там шипишь.
И нахуя?
А вот приспичило тебе огромное число для эргономичности и облегчения восприятия написать в процентах.
Бред. Для этого степени есть
Что за 200 и 400?
480/720*100% = 66,7%
>1/100% = 0,01 ~ 0 в одном проценте
Что это?
>480/0 = 480%
И это?
>В 480% 480 единиц
Каких таких единиц?
Ну, допустим, у нас есть гуголплекс.
200 и 400 это разные числа, разные они чтобы показать разницу.
~ 0 это округление
480/0 = 480% см. правило выше.
единицы это просто единицы, мы же не условились изначально что мы считаем, по этому я их назвал единицы.
Не помню сути, напомни, мож и захуярю.
>200 и 400 это разные числа, разные они чтобы показать разницу.
Откуда они и какова их суть?
>~ 0 это округление
Для чего и по какой причине?
>480/0 = 480%
Как ты получил проценты из нуля?
>единицы это просто единицы, мы же не условились изначально что мы считаем, по этому я их назвал единицы.
>В 480% 480 единиц
Достаточно 480 разделить на 1, чтоб узнать сколько единиц в 480.
Или 480/2, чтоб узнать сколько двоек в 480.
Выражение В 480% - не имеет смысла.
Вероятность 100%=1
Вероятность 0%=0
Вероятность повторения одного и того же события дважды равно (вероятность события)²
Все.
Кстати, если под единицей, ты имеешь в виду 1%
то
480/100 = 480(1/100) = 4800,01 = 4,8 (это есть 1% от 480)
1% = 1/100 = 0,01
Вот и вся суть процентов.
1‰ = 1/1000 = 0,001
Есть ещё промилле.
А ты, про единицы какие-то, округление, на ноль делишь, какие-то числа от балды берёшь...
Ничё непонятно, кароч.
Что тебе не нравится?
По процентам понятно.
>Вероятность повторения одного и того же события дважды равно (вероятность события)²
Вся суть теорвера?
А 4-жды?
Мне все нравится. Я зоофил и люблю дебилов - вроде тебя, няша.
4 степень тогда
Ну, там еще много всего, но допереть самому можно.
Это мимокрок поносом всё облил.
Интересный ты человек. А под хвостик дашь поняшить тебя?
Что не так? Если у нас вероятность того, что сейчас тебе бомбанет пукан 0.5, то потом вероятность будет 0.25, потом 0.125. Хотя, человек - это ебанутая система. Тебя потом может быть вообще на луну унесет
Я красавчик
>Что не так?
Твои рассуждения на тему 2х2=4 - вот что не так.
Ну мы же сейчас не о квантовой вероятности пиздим то, полуебок
Хуй соси, я красавец
Все верно, от быдла для быдла.
Продолжаю зоонаблюдение.
Сам ты быдло.
>эти отчаянные попытки уродливой омежки
Даже жаль тебя.
>человек - это ебанутая система.
Какая система?!! Ты чо?
Не проецируй свои недуги на других, манечка. Хочешь лизнуть еще сгущеночки?
Ну не система. Организм разве не система?
>Какая система?!!
Из 120 единиц, очевидно же.
>эта истерика
Да ладно, главное что человек хороший :3
Пиздец. Организм - это высокоорганизованная развивающаяся сложная суперсистема.
Может ты уже в /b/ пройдешь?
Нихуя.
Так я тебя не к себе звал, а от себя.
Хорош уже срать в тред. Можешь пробздеться на улице.
Чё?
Биологию открой.
Мне похуй на вашу эту биологию. Отвалите
>эти мольбы
Пойдем логически: это говнотред - следовательно, сюда надо срать.
Привет, Коля. Тебя уже выпустили из психушки?
Логика - это не твое. Уймись уже.
У тебя не получится
Так, так. Что тут у нас...
От комбинаторики вышли в теорвер.
Вероятность решили выразить в процентах - получилось хреново.
Не сложные проценты никто не помнит?
От комбинаторики вышли в теорвер.
Вероятность решили выразить в процентах - получилось хреново.
Не сложные проценты никто не помнит?
>этот аутотренинг
Очень смешной. Проверь под кроватью.
Я просто тебя предупредил. Видимо, до логичного нашего не дошло ;с
Попутал. Брысь!
Игнор на тебя. Учись себя вести ;с
>этот сажепитух, проецирующий на всех свои аутотренинги
Ты не туда, тебе сюда { http://migsovet.ru }
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
>эти ссылки
Бедняжка, надеюсь тебе там помогли.
>этот бздежь
Это всё, что-ли?
А что ты хочешь?
>есть какие-то способы раскрытия неопределенностей
Правило Лопиталя.
Функциональный анализ тебе в помощь
В первый раз зашел на саентач. Скажите, у вас тут всегда такие темы обсуждают?
Очень часто.
>В первый раз зашел на обо/сцай.
Пиши правильно, исправил тебя.
Два нуля, в приоритет, этому планировщику вычислений.
Моар. Чтобы всякие там новые свойства припомнить, ну ты понял.
-кун
Просто съеби.
Тред скатился. Можно расходиться.
Нет, ты.
По сложным процентам.
R = (1+s/100)^n × M,
где
R - результат, в единицах;
s - процентная ставка, в %;
n - срок, в периодах;
M - изначальное число, в единицах;
Два куска пирога, в рандомное, распределенное равномерно, время - этому господину.
Ты кредитный менеджер в банке да?
Нет-нет, это с википедии.
пиздишь
По какой причине ты так считаешь?
Уж очень ты банковские формулы выбираешь в самом начале.
Поздно, ты уже зашкварился.
Схуяли такие ассоциации?
Ты что не слышал о сложных процентах, когда проценты проходил? Ты вообще их проходил?
Я же не банковский работник, проценты проходить.
Так говоришь, как будто проценты проходят только банковские работники...
Физраствор как будешь делать?
Точно не через процентную ставкую.
А в чём измеряется концентрация?
В Дзенах.
Не, не концентрация при медитации.
В чём измеряется концентрация веществ в растворе?
молях
В молях измеряется количество вещества.
Наверни матчасти, число Авогадро раз.
Ребятки, кто нибудь подскажет, сколько будет
(0×∞)√a^(0×∞);
если радикс обозначает извлечение алгебраического корня?
Не, хуйню написал. (0×∞)√a^(0×∞) = a (и -a)
Лучше, решите вот это:
√±(0×∞)^2 (алгебраический корень);
0×∞ - неопределенность же. Считай конкретное выражение.
Всё с тобой ясно. Наверни теорию пределов и приправь Лопиталем как следует.
В неопределённости - знаком уножения является точка, а тут - крестик. Попизди мне тут...
Тебе --сюда->
Ты предел на векторах или на чём-то ещё считаешь, наркоман? В R крестик - это умножение, если не оговорено иное :/
Ладно, вы заколебали со своей неопределенностью.
-> превращается...
Превращается в...
В это: √±∞^2. Сколько будет?
-> превращается...
Превращается в...
В это: √±∞^2. Сколько будет?
Пикчи отклеились.
Если на R считаем - то ∞ м.б. только с +(не ошибся со скобками? - результат всё равно тривиальный), снимаем модуль - итого та же ∞. На C корень неоднозначен, но в любом случае будет ±∞. Тащемта, ерундой какой-то ты грузишься ей-богу. Или нестандартный анализ освоить решил ты?
>Если на R считаем
Что за R?
>∞ м.б. только с +
А как же i = √-1; i^2 = -1?
>снимаем модуль
К чему это? Корень алгебраический, не арифметический.
>На C корень неоднозначен
Что за С?
>В любом случае будет ±∞
Если √+∞^2, то логично.
>Тащемта, ерундой какой-то ты грузишься ей-богу. Или нестандартный анализ освоить решил ты?
Вообще, хотелось бы, таким рациональным образом, получить множество гиперкомплексных чисел и хуеву тучу всяких плюшек с блекджеком и шлюхами.
R - поле/множество действительных чисел, C - ... комплексных.
>∞ м.б. только с +
А как же i = √-1; i^2 = -1?
Для этого я и уточнял, в каких числах работаешь. Кстати, (-i)^2 тоже =-1, вот тебе пример неоднозначности √ на С
>Вообще, хотелось бы, таким рациональным образом
Я конечно диванчик еще тот, но вроде все плюшки, что от комплексных чисел и выше пришло от алгебры, а не от матана с теорией пределов. Не думаю, что ты в ту степь идёшь.
>R - поле/множество действительных чисел, C - ... комплексных.
>Для этого я и уточнял, в каких числах работаешь.
C
>Кстати, (-i)^2 тоже = -1
Ну да, ведь геометрически, умножение на i является поворотом на 90° против часовой стрелки, а на -i, на 90° по часовой. (если ось 0i вверху).
>вот тебе пример неоднозначности √ на C
Бля плохая затея, ты считаешь сначала квадрат, там конечно будет +∞ под корнем.
Как тебе, такое вот: √±(∞^2) = √±∞ = {√∞, √-∞} = {{-∞, +∞}, {-∞i, +∞i}}
Осталось взять из всего этого факториал.
Поясните, кто вообще придумал умножение? Как можно умножить на нуль и получить нуль, почему так? Берём 2 кролика, умножаем их вдвое, получается 4 кролика. Но если мы умножаем их на ноль, т.е. не умножаем вообще, кроликов остаётся 2. Сложение я понимаю, это всё элементарно, но умножение, по какому оно принципу? Для меня сложение и вычетание - это реальный мир, а умножение и деление - это уже фентези какое-то. Хочу понять это, поясните плиз. Я не школьник, просто хочу понять суть, а в школе, как известно, этому не учат, а только заставляют зубрить по принципу "так надо и не ебёт".
Если из 1 кролика вычесть 1 кролика, получится ноль, логично. Но если 1 поделить на 1 кролика, то получится 1. Да как так-то? А, понел: 1 кролика поделить = это отдать его одному челу. А поделить кролика на 3 - это разбить его на 3 равные части. Ладно, а умножение как?
Если из 1 кролика вычесть 1 кролика, получится ноль, логично. Но если 1 поделить на 1 кролика, то получится 1. Да как так-то? А, понел: 1 кролика поделить = это отдать его одному челу. А поделить кролика на 3 - это разбить его на 3 равные части. Ладно, а умножение как?
>Я не школьник
>просто хочу понять суть
>как известно, этому не учат
>поделить кролика
>это разбить его
>на
>части
Почему от этого, бомбит сфинктер? Не трожь кролика, блеать.
>Я не школьник, просто хочу понять суть
Похвально. Ну давай разбираться. Нуль - вообще изобретение относительно недавнее, как бы пародоксально не казалось современным людям. Определяем мы его как нейтральный элемент по сложению, т.е. выполняется a+0=a для любого a. Отсюда: a - a=0.
a x n=a+a+...+a n раз по определению. Выполняется дистрибутивный закон (a+b)c=ac+b*c(+ можно заменить на -, т.к. пока мы рассматриваем полож. числа, выносить знак нельзя) - это ключ, связующий сложение и умножение. Как нам умножить на 0? Например, так: a x (n - n)=a x n - a x n=0. Либо так: a x (n + 0) = a x n с одной стороны, с другой a x (n + 0) = a x n + a x 0 => a x 0 = 0. Надеюсь, понятно?
>a x (n + 0) = a x n + a x 0 => a x 0 = 0
хуйню написал.
Нет, это я недостаточно подробно для тебя расписал:
a x (n + 0) = a x n с одной стороны
с другой a x (n + 0) = a x n + a x 0
приравниваем правые части
a x n + a x 0 = a x n
a x 0 = 0
Урок окончен, лол.
Звонок на перемену
Так бы и написал, что с одной и с другой стороны уравнения...
Кто-нибудь подскажет, сколько будет:
(±∞ + ±∞i)! = ?, где i - мнимая единица; i = √-1; i^2 = -1;
! - факториал, ? - ответ.
Не уравнения, а тождества.
Опять ты со своими бесконечностями... Скажи честно - понятие предела и теорем базовой арифметики пределов освоил или нет? Откуда неопределённости берутся - понимаешь? Т.к. в теории пределов бесконечность и "бесконечно малое" - не реальное "число", а свойство функций/последовательностей, формулируемое на языке эпсилон-дельта.
Если так уж хочется - обмазывайся нестандартным анализом, но там я тебе не советчик.
>Не уравнения, а тождества.
Тем более.
>Скажи честно - понятие предела и теорем базовой арифметики пределов освоил или нет?
Лишь погрыз правило Лопиталя, там где раскрывают неопределенность 0×∞, и челюсть свело.
>Откуда неопределённости берутся - понимаешь?
Да, после того, как ты упомянул функции/последовательности и эпсилон-дельту, вышел сюда: https://www.youtube.com/watch?v=bgAWi8Dj6Qw
Терь, более-менее проясняется чё почём там и где чё...
>Если так уж хочется - обмазывайся нестандартным анализом, но там я тебе не советчик.
Гамма-функция жи есть.
>Гамма-функция жи есть.
Я тебе нестандартный анализ упомянул не насчёт факториала, а насчёт явных бесконечностей(как реальных чисел) в твоих примерах. Ты раз за разом спрашиваешь как вычислить предел, являющийся неопределённостью, но не уточняя вид функции/последовательности. Отвечаю: никак, ответ может быть любым в зависимости от аналитического выражения. В этом как раз суть неопределённостей.
Это к примеру, как оценить выражение a+b, если a>0, b<0 или определять при a>b, c>b, c > или < a? Ответ может быть любым, условия неоднозначны. Отсюда ноги растут, потому что определение предела использует неравенства - если явно всё выпишешь, то поймешь. Базовые арифметические теоремы и док-ва непрерывности элементарных функций позволяют вычислять пределы по пределам подвыражений, независимо от вида этих выражений, в доказательствах используются свойства неравенств. Для неопределённостей таких "фич" нет.
>Ты раз за разом спрашиваешь как вычислить предел, являющийся неопределённостью, но не уточняя вид функции/последовательности.
>Отвечаю: никак, ответ может быть любым в зависимости от аналитического выражения. В этом как раз суть неопределённостей.
Вообще-то это ты к моему, тёплому ламповому выражению
0×∞, приплёл пределы!
Неопределенность - есть результат, вычисления предела функции/последовательности, я сразу эту неопределенность
сюда и пихал.
Потом, модифицировал её до ∞^2, добавил ±, и упростил до ±∞
, шоб накрыть алгебраическим корнем и взял факториал.
Потому что по правилу Лопиталя, той неопределенности пиздец. Получается 1 что-ли?..
А будете возникать, вообще захуеверчу, всё это добро, в Риманову сферу и спрячу в сингулярность комплексного логарифма внутри множества Мальденброта.
А сферу Римана - в многомерную пикрелейтед сферу.
И такую вермишельку туда.
>Потому что по правилу Лопиталя, той неопределенности пиздец. Получается 1 что-ли?..
Как ты считал, не задавая конкретное выражение? Результат любым может быть же. Примеры - в учебниках матана.
(±∞ + ±∞i)! - факториал только для положительных целых чисел определён. Поэтому сразу заменяй ! на гамма-функцию. Если я не ошибаюсь, предел в комплексных числах считается, взяв пределы покомпонентно(от Re и Im) - следовательно результат (±∞ + ±∞i) т.к. гамма-функция монотонно возрастает.
>Почему от этого, бомбит сфинктер?
А почему же у меня бомбит от твоей пунктуации, м? Чем тебе не нравится выражение "разбить кролика на части"? Вполне математически звучит. Представь, что он был фарфоровый.
>Чем тебе не нравится выражение "разбить кролика на части"?
>Вполне математически звучит.
>Представь, что он был фарфоровый.
https://www.youtube.com/watch?v=eXJaWZ16reE
>Как ты считал, не задавая конкретное выражение?
Ну x/x = 1;
>факториал только для положительных целых чисел определён.
Значит ли это, что: (-n)! = -(n!) ?
>Если я не ошибаюсь, предел в комплексных числах считается, взяв пределы покомпонентно(от Re и Im)
Да.
>результат (±∞ + ±∞i) т.к. гамма-функция монотонно возрастает.
У неё, вроде-бы, даже пикрелейтед-иголочки есть. (Но это модуль.)
>0 • x = x.
перестаньте умножать отсутствие и делить на отсутствие. У анона не было пирожных, но вдруг стало в 3 раза. Делим три раза на то, чего у него не было, получаем приснилось.
Так написали же, что 0 это не отсутствие.
ладушки.
вот тебе 0 пирожных
Ща он тебе рассудит что ему телепортировался пирожный квант благодаря квантовой запутанности.
Было бы интереснее, рассматривать такую ситуацию, относительно этого самого кванта.
чому?
A/0 = B
(A/0) (1/B) = B (1/B)
(A1)/(0 B) = B/B
A/0 = 1
похерились знаки умножения
A/0 = B
(A/0) x (1/B) = B x (1/B)
(A x 1)/(0 x B) = B/B
A/0 = 1
A\0=B\1
Ax1\0x1=Bx0\1x0
A\0=0\0
A=0
Кто-нибудь видел, как пишут единицу бурбакисты.
нет
мимо оп
Просто оставлю это здесь.
К сожалению именно по этому, многие считают деление на ноль принципиально невозможным.
Затем я треугольник просто перевернул и всё правильным образом стало на свои места и деление на ноль стало доказано.
Например, по треугольнику:
A = B / 0
Если считать, что деление на ноль есть отсутствие деления, то появляется непротиворечивое решение:
A = B
Проверяем:
A = 2 / 0
A = 2
Подставим результат вместо А:
2 = 2 / 0
2 = 2
Доказано. Дискасс.