Второй путь — [это путь, вытекающий] из природы действующей причины. В чувственном мире мы наблюдаем [определенный] порядок действующих причин. И нет (да и быть не может) такого случая, когда бы вещь была действующей причиной самой себя; ибо тогда она бы предшествовала самой себе, что невозможно. Также нельзя уводить действующие причины в бесконечность, ибо в упорядоченной последовательности действующих причин первая есть причина промежуточной, а промежуточная — причина последней, причем промежуточных причин может быть как несколько, так и только одна. Затем, устраняя причину, мы устраняем и следствие. Поэтому если бы в причинном [ряду] не было первой причины, то не было бы ни последней, ни какой-либо промежуточной причины. И если бы было возможно, чтобы [ряд] действующих причин уходил в бесконечность, то не было ни первой действующей причины, ни последнего следствия, ни каких бы то ни было промежуточных причин; все это — очевидно ложное [предположение]. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первой действующей причине, каковую все называют Богом.
Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходимости и пролегает следующим образом. В природе наблюдаются вещи, которые могут как быть, так и не быть; ведь мы находим их то возникающими, то уничтожающимися, откуда понятно, что им возможно как быть, так и не быть. Но таким вещам невозможно пребывать вечно, ибо то, что в возможности может не быть, когда-нибудь да не будет. Поэтому если бы все могло бы не быть, то однажды [в мире] ничего бы не стало. Но если бы дело обстояло именно так, то и сейчас не было бы ничего, поскольку несуществующее приводится к бытию лишь благодаря уже существующему. Таким образом, если бы некогда не было ничего, то ничего не смогло бы и начать быть, а значит, даже сейчас не было бы ничего, что нелепо. Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо. Но все необходимо-сущее либо необходимо через иное, либо нет. Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга
необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом.
необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом.
Ты — хуй. До тебя это всё было написано. Эта хуйня — переливание из пустого в порожнее. Даже сратся с тобой не буду, в твоём манямирке ты подебил. Поздравляю.
Четвертый путь исходит из неравенства степеней [совершенства], обнаруживаемых в вещах. [В самом деле], мы видим, что есть вещи более, а есть и менее благие, истинные, достойные и т. п. Но «более» или «менее» говорится о вещах, в той или иной мере приближенных к [некоему своему] пределу; так, более горячей называют вещь, более приближенную к самому горячему Поэтому [необходимо] есть нечто абсолютно истинное, наилучшее и достойнейшее и, следовательно, обладающее наипревосходнейшим бытием; ибо, как сказано во 11-ой книге «Метафизики», что превосходнее по истине, превосходнее и по бытию. Но обладающее неким свойством в наибольшей мере есть причина этого свойства во всех; так, огонь — предел теплоты — причина горячего [в вещах]. Таким образом, [необходимо] должна быть некая сущность, являющаяся для всего сущего причиной его бытия, блага и прочих совершенств; и ее-то мы и называем Богом.
>И если бы было возможно, чтобы [ряд] действующих причин уходил в бесконечность, то не было ни первой действующей причины, ни последнего следствия, ни каких бы то ни было промежуточных причин
Ряд натуральных чисел, например.
> Ряд натуральных чисел, например.
Не, это больше на континуум похоже. Действительные числа, например.
Пятый путь идет от порядка мира. Мы видим, что действия вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не случайна, а направляема сознательной волей. Но так как сами они лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела направляется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то сущность мы и называем Богом.
Ну вот и всё. Надеюсь, существование высшей силы теперь для вас очевидно.
Ну вот и всё. Надеюсь, существование высшей силы теперь для вас очевидно.
Докинз в "Бог как иллюзия" все эти факты обоссал
Аллилуйя, восславим Господа нашего!
Так действуй, ссы.
Бамп именем Иисуса Христа
двачую, может создадим по этому поводу еще один тред?
> не движим ничем
> бог
Чет он соснул, раз двигаться не может
> Докинз в "Бог как иллюзия" все эти факты обоссал
This.
ОП, ты слышал? Мамку твою ебём.
>псевдоученый-демагог который придумал мемы
Ясно.
Хвала Господу, бампуем братья!
>Мы видим, что действия вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом.
Можно пару примеров без участия людей?
не знаю почему, но я проорал
>докажу существование бога в пять шагов
>не доказал
Пошел нахуй! Теперь это мой тред.
> Ясно.
> "Цитата" — Неаргументированное утверждение, записаное как бы от третьего лица.
Ясно.
> знаменитый учёный - философ
> врёёётииии
> какой-то хуй с анимешного сайта для школьников
> вот этот правильно все говорит
Солнышко ясное светит? Термоядерная реакция происходит? Вот тебе и достижение цели наилучшим образом. Идеальный набор массы.
Молодец, переписал давно обоссанные доказательства Фомы Аквинского. Дальше что?
А я люблю Иисуса.И он меня
Знаменитость не аргумент псссс тебе в ебало
Кем обоссанные? Твоими одноклассниками?
Он всех нас любит.
>уже не движим ничем; и каждому ясно, что это — Бог.
>;
дьявол кроется в деталях, в данном случае он прячется в этой твоей точке с запятой, она красноречиво обозначает место где ты обосрался и не смог закончить мысль
>2016
>сажа с прикрепленным файлом
Понятно.
Не знаешь до чего доебатся - доебись до орфографии.
>не случайна, а направляема сознательной волей
Про термоядерный синтез слышал, мань?
Лалка. Вот это жир. Ты вы серьёзно?
Хвала Йсусу, браття, помолимося.
Та бамп.
Та бамп.
> орфографии
Пунктуации — это раз.
Она влияет на смысл — это два.
Ты — хуй. И это три.
Да ты бы и Джона Сину слушал бы, если бы он в разговорном жанре выступал, не то что какого-то хуекинза.
Надо свое сердце слушать, бога искать, тогда никаких вопросов не будет.
>скопировал статью из википедии
>"доказал"
Ох уж эти студентики первого курса, только узнают про Фому Аквинского, так сразу и бегут тралить верунов
>"доказал"
Ох уж эти студентики первого курса, только узнают про Фому Аквинского, так сразу и бегут тралить верунов
Это настолько охуенно, что я сохранил.
Я процитировал правило демагога — это раз
Смысл любой может толковать по своему — это два
Я не оп, это три.
Твоими, траль опущенный)
СМотри, давай ёбну по частям, ну как интеграл, если знаешь что такое))
Первая телега короче, не упусти)
>Но все, что движется, приводится в движение чем-то другим
Если бы ты доучился до 9 класса, то знал бы, что должна быть причина ускорения, а для движения причина не нужна)) ну там эквивалентность систем отсчёта и подобная хуйня, это еще Галилей придумал (пердун такой старый, сдох давно, в трубу со стеклышками смотрел постоянно). Но ты это вряд ли поймешь)))) видишь ли, мальчик, некоторым не дано)
Дальше короче гнилой база идёт, за такую телегу ему бы в челюсть прописали у нас) нормально надо говорить, понял, чепушила? Это отличает тебя от обоссанцев) запомни совет)
Последние слова его малявы так вообще мля какое говно с повидлом)) кому ясно, мля?) ты бля мент что ли нахуй, или умный слишком?) по тебе то точно не скажешь))))))))) да и хуле сразу какой-то Бог, а мне ясно, что первый двигатель - этой мой хуй у тебя за щекой)
Продожать, чепушила?))
> Надо свое сердце слушать, бога искать, тогда никаких вопросов не будет.
> Надо свое сердце слушать
> бога искать
Блядь. Ты серьёзно. Хорошо, не знал, что священники не убегают в праведном ужасе от сюда, как только зайдут.
Запомни: бога нет не потому что это не доказуемо и прочее, а потому что для хорошо воспитанного и образованного человека, закалённого отчаяньем жизни, "Бог" как концепция костыля, что даёт силы жить, больше не нужен.
Поди прочь.
>целых пять путаных объяснений, которые даже лень читать
Доказательство существования Бога просто не может выглядеть так нелепо. Шах и мат, недоносок, начинай удивляться.
Фома Аквинский в треде?
>)
Дальше не читал, скрыл.
> Смысл любой может толковать по своему
Вот это вообще пушка. Тогда что вообще доказывать, если можно понять доказательство как корректное, а можно понять как некорректное? Пизда тогда.
Поэтому нужно точнее определять смысл слов. Поэтому есть эта точка с запятой. Поэтому прав.
>нелепо
>Тезисы, сформулированные в XIII веке
Хуйню сказал.
бляяя, ну ты мля петухааан)) ебать, за такой аргумент как "даже читать не буду"))) тебя б ногами отпиздили еще в детсаде))) так наверное и было))))
хочешь чтобы твоё читали) тогда читай и чужое мля))0)
ОП а твой бог может создать камень, который не сможет поднять?
Томас Аквинский на дваче, лол!
В следующий раз пили Ансельма.
В следующий раз пили Ансельма.
Сейчас еда придёт в виде маминых аметистов.
>хорошо воспитанного и образованного человека
Пхахах, бля, ну ты уморительный.
Все, абсолютно все даунята-атеисты, из тех что я встречал, уповают на каких-то сверхлюдей с топовой комплектацией, просто уберменшей. Но при этом ни один из них таковым не являлся/не считал себя. Так что это все манятеории, отговорки слабых людей, которые только в спорах кукарекают про правильных людей, а в жизни не то что ими не являются, а даже не стремятся быть на них похожими.
Скрыл троля.
>))
Когда сообщения по теме будут? Только скобить умеем?
Оп хуй, лишь потвердил теорию большого взрыва. Причем тут бог, маня?
Смотрите, долбоеб в этом итт треде отождествил толкование и понимание.
Все смотрите, и все ссыте на него.
Но 13 век это просто кладезь нелепости, не вижу противоречия.
Какой цели, лол?
Проксима Центавра в 10 раз больше солнца, находится в 4 световых годах, а толку от нее нихуя.
Может. Но как только ему понадобится его поднять, он сделает его обратно поднимаемым и подымет. Проблемс?
Лолблядь, мемы сцуко, этож совсем другое значение
я твоё первое доказательство обоссал двумя постами выше, чепуш))) если не хочешь принимать струю мочи в рот, то аргументируй) за базар то надо пояснять, если ты не петух))) сам же писал не доебываться до орфографии, вот мля и читай мою телегу)
А если хочешь принять струю) хах часто так получал наверно) то можешь не маневрировать в ответе))) просто не отвечай, я и так пойму, что твой рот готов)))
Я вижу, ты еще не дорос до таких тем.
"хорошо воспитанный и образованный человек" != "топовый уберменш"
Я не говорил про типа "крутых и так" людей. Я говорил про то, что концепция "Бога" не нужна, когда ты осознаешь всё и у тебя хватит силы не психануть.
Нет высшего и великого смысла, нет чего-то ещё, что ты ещё не знаешь. Я знаю состоявшихся людей, которые не могут этого вынести. Ты им говоришь, а они: "Иди нахуй, я тебя не слышу, бла-бла-бла" и прочее.
Сейчас они действительно выглядят нелепо с первого взгляда. Так что всё ОК.
Алсо, уже 3 треда на божественную тематику в би, что за хуйня?
если было не лень читать я бы чето бы написал
>)))
Так будешь что-то по теме говорить, или сьебешь с треда, мелкобуква?
а тогда создать камень который он не сможет поднять и при этом на который больше не действует его магия?
>закончил теологический и биологический университеты
>получил разные премии, открыл много важных вещей, написал несколько книг
>ЗНАМЕНИТОСТЬ ЕНТО НЕ ПРУФФФФ КОКООКОК
>получил разные премии, открыл много важных вещей, написал несколько книг
>ЗНАМЕНИТОСТЬ ЕНТО НЕ ПРУФФФФ КОКООКОК
s/понять/истолковать/g
Применишь к моему посту, и потушишь свою жопу.
Какой-то глупый довод. Я могу с таким же успехом сказать, что дает неиссякаемый источник силы, и любой сильный человек, может черпать силу от веры, что делает его устойчивым к тому, что просто человека просто сломает.
>Я вижу, ты еще не дорос до таких тем.
Может быть.
Было бы замечательно, если бы 19 лет назад крестивший меня поп тоже это осознавал.
Возможно, высшая сила есть. Но ВСЕ земные религии точно не так ее истолковывают.
Продолжай. Охуенные вебм.
А я и не имел в виду "крутых и так людей", я имел в виду правильных людей, которые могут делать все как надо и без Господнего присмотра.
>ВСЕ
Буддизм вообще не ставит себе такую задачу. У него совершенно другие цели.
Аквинский, залогинься
>Буддизм
Ммм, ясно. Сектанты-сектантики.
Все кончились.
>Бог
>его магия
Ты ебанутый?
По-твоему бог это прокачанный колдун?
хах, понятно, еще один обоссышь может только копировать))) и то мля тысячелетние тексты)
короче, бандеролька ты) я знаю, что ты всё равно читаешь, потому что такие как ты)) всегда слушают нормальных) чтобы не обоссаться при встрече с ними)) так что спциально ради тебя я прилюдно обоссу еще своё любимое) четвёртое)
короче, если самое совершенное бох) то он одновременно самый петух, самый чепушила как ты) и ты его впустил в своё сердце короче)
а значит ты зашквареный по самые аналы твоей души)
бывай, мальчик) а так нашёл бы девушку лучше, вместо того чтобы хуйней страдать)))
У меня кореш есть, полный ебаклак. Получал вышки по электромеханике, микробиологии и химии. При этом полная некомпетентность во всех трех дисциплинах. Проблемс? А премии вообще пушка, там все замазано, кто кого снабжает тот тому очко потом и лижет, та что тоже не довод. Книги не пишет сейчас только ленивый.
А про открытие вещей поподробнее давай.
Скажешь не так? Так вот, как источник сил, твой Бог — лишь костыль.
Заниматься физкультурой в экзоскелете бесполезно, как и проживать жизнь веруя в Бога.
Грубо говоря: а есть ли у тебя что ещё? Что будет, если у тебя всё-таки как-то смогут отнять "Бога"? У меня в любом случае будет, мне не нужен костыль, без которого хромаешь.
>В 1992 году Церковь официально признала, что Земля вращается вокруг Солнца
Шах и мат веруны.
Шах и мат веруны.
Ну бог - кто то всемогущий.
Ну я значит о том же говорил. Не про людей
> которые могут делать все как надо и без Господнего присмотра.
А про тех, что могут без бога жить. Это не одно и то же. "Господний присмотр" не нужен вообще, его никогда не было. Выражаясь более специфично: "Господний присмотр" — надстройка супер-эго, что сдерживает людскую натуру, но в целом, не необходима. Некоторым такая надстройка вообще мешает.
Потушил, теперь разъясняем значения итт.
Понима́ние — психологическое состояние, верное восприятие или интерпретация какого-либо события, явления, факта, принятое в определённом кругу.
Толкование — высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь, отражающее точку зрения на что-нибудь.
Дальше мои домыслы Отсюда следует, что толкует человек ситуацию проецируя на нее свой манямирок, который ему как родной, и поэтому мешает правильно воспринимать истину. А понимание - это неосознанный процесс приятия информации, таковой какая она есть.
апр
Бог трансцендентен, так что понятие движения к нему неприменимо в принципе. Если я опишу какой-нибудь объект, по определению не способный испытывать движение, можно ли его будет назвать Богом? Определённо нет.
Плохие у тебя доказательства. Дискредитируют монотеизм.
Плохие у тебя доказательства. Дискредитируют монотеизм.
> Понима́ние — психологическое состояние, верное восприятие или интерпретация
> Толкование — высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь
Тогда толкование и понимание для человеческой головы (мозга) эквивалентны. Способ толкования определяется пониманием и наоборот, понимание зависит от способа толкования.
А ты почему до сих пор официально не признал, а, неуч?
>надстройка супер-эго, что сдерживает людскую натуру, но в целом, не необходима.
А и действительно. Что мешает заработать какому-то маргиналу побольше деньжат, и безнаказанно убивать любого, кого захочет так и есть ирл. Просто потому что ему нравится видеть, как кому-то хуево.
А вот если бы была надстройка у такого человека, в виде Бога, то он, боясь ада и кары Божьей, никогда бы не стал творить зло.
А ты опять приволок какие-то маняфантазии, что присмотр нинужон и не необходим.
Ты в курсе, что твои стенки не читают? Я продолжаю диалог только с целью дождаться, когда ты начнешь писать нормально. А до тех пор буду просто игнорировать.
>отнять Бога
Понятно. Что еще спизданешь?
Нет, понимание это когда
я знаю, что воровать - плохо
А толкование это когда
воровать плохо, но если мне нужно, то я украду, но это не значит что я плохой, а даже если и так, то что с того?
> в целом, не необходим
В целом. В обществе, бля. Мы давно не живём общинным строем.
> Что мешает заработать какому-то маргиналу побольше деньжат, и безнаказанно убивать любого, кого захочет
Типа это не есть ИРЛ, потому что посадят.
Эта штука станет не нужна, когда люди себя контроллить научатся. После этого, она будет только мешать, делать разумы инертными, консервативными. Конечно, если брать в качестве примера алкоголика дядю Сашу, которому жена перестала деньги на водочку давать, то тут речь ни о каком самоконтроле не идёт.
Во-о-от, началось. Всё спиздану, хули. Бритва Оккама она такая: пытаешь вычесть одну из сущностей и посмотреть, стала система хуже, или нет. Если можно выкинуть "Бога" без последствий, то это нужно сделать. Всё, что может быть разрушено истиной, должно быть разрушено, ёба.
> пытаешь
ся
Как вам фильм "Андрей Рублев"?
Справедливости ради замечу
>Если можно выкинуть "Бога" без последствий, то это нужно сделать. Всё, что может быть разрушено истиной, должно быть разрушено, ёба.
Система без лишних сущностей не обязательно показывает истинную картину вещей.
Опять залез в маняфантазии А КОХДА ЛЮДИ НАУУУЧАТСЯ.
Да никогда они блять не научатся, потому что скотье ебанное эвривер. Нужен только контроль того, кого не видишь, но который видит тебя всегда. Только так можно заставить жить по-человечески, правильно. Самый простой и эффективный метод, чем ждать А КОХДА ЖЕ УЖЕ ЛЮДИ ПИРЕСТАНУТ БЫТЬ КОНЧЕНЫМИ ЭГОИСТИЧНЫМИ ЕБАНТЕЯМИ? НУ ВОТ ТОХДА И ЗАЖИВЬООМ, А ПОКА ШТО ДАВАЙ ЕЩЕ ПО АДНОЙ ХРЯПНЕМ ДА ВОН ТОГО ПИДОРА ЕБНЕМ, А ТО ЧО ОН ЕБА.
Нo и с ними не пoказывает. Так нахуя oни?
Там ветвлений дохуя. И ты прикрепляешь "течение" в голове у поехавшего двощера.
Алсо, истинный буддизм давно умер. Иудаизм что-то унаследовал, что-то нет.
У современного общества должен быть нью-эйдж. Кастанеда тот же к примеру. Только, само себе адекватный нью-эйдж.
Фома Аквинский, залогинься, заебал
Ты бы хоть читал, перед тем как отправлять. С таким же успехом можно любую вещь во вселенной вычесть, неудобная штука, слишком уж абстрактно и бесполезно выходит.
И чтобы такое кукаретить, нужно как минимум ввести понятие "хужести".
Так, сразу скажу что я не намерен доказывать конкретно постулаты ОПа(или с кем ты там говорил). Но можно смотреть на вещи в отдельности и тогда на первый взгляд ненудные объекты могут оказаться нужными в более полной системе. Еще раз, я конкретно тему этого треда не обсуждаю. Так например, ньютоновская физика - частный случай ОТО.
Аргументы против будут?
Мда. Такую стену текста написал, а толку ноль.
Думаю, такими темпами скоро монотеизм начнет отмирать, а люди начнут обращаться к буддизму. Чем больше развивается наука, тем больше времени и сил приходится тратить монотеистам на доказательства существования бога и их религиозных суеверий. С другой стороны, существование основ буддизма - страданий и непостоянства явлений - не нуждается в доказательствах. У буддистов в будущем будет просто больше времени на другие продуктивные занятия.
Бог вне реальности, ничто в этом материальном мире не сможет отразить его величие и могущество
Двачую.
Очередное доказательство, что на дваче малолетняя школота это восприятие всерьез шизофразии опа. Не поленился зайти чтобы выразить презрение и сагануть.
Ну и нахуй он нужен тогда?
Не отвлекайся, дрочи на трапов ведь не нам же потом за них в аду гореть, лол.
Что бы рот твоей мамы шатать
> С таким же успехом можно любую вещь во вселенной вычесть, неудобная штука, слишком уж абстрактно и бесполезно выходит.
Лол, нет, не "хужесть" нужно ввести. Под "системой" я имел в виду систему каких-либо законов и взглядов на мир, которые пытаются этот мир объяснить. Тогда "хужесть" автоматически: насколько хуже система начала объяснять мир и предсказывать события.
Он может менять все, включая правила игры. Вопрос зачем мы ему нужны мне кажется интереснее. Если он может и знает все, зачем ему что-то делать?
Чиста па приколу
Уёбывай со своим говном.
Даже так, выкинув самого Бога, нельзя выкинуть почитание его авторитета, потому что это ключевое понятие веры, супердоминант.
Возразили уже сотни раз твоему Фоме Аквинскому.
Молодец, загуглил.
м
Не загуглил, просто лекции в универе не проёбывал.
Бампуем, братья!
> ключевое понятие веры
Охуеть, а вот это уже ты спизданул. Я не могу верить без ограничений и страха, которые исходят от супердоминанта?
А если я начну верить во что-то потому что я захочу верить, просто так, по желанию левой пятки моего мозга. Где здесь супердоминант и ограничения? Почему, по-твоему, вера без этого пиздоблядства не возможна?
На какой специальности такое преподают?
На всех специальностях есть предмет философия.
Политология. Курс истории социально-политических учений был, там рассказывали и обсасывали всё подробно.
Во что верить, маняша? Просто так, захочу верить, ну охуеть.
I WANT TO BELIEVE, MULDER
xd
xd
Да, блядь, именно так. Сказал бы сразу, что тебе нужен пример для реверс-инжиниринга.
Верю, что и ко мне анимешная девочка придёт, чтобы някать и няшиться. Это так самая вера: я в это верю, хоть и не знаю, что будет. Может я сойду с ума, и она придёт. Может после смерти такое будет. Давай декомпозицию проводи. Где здесь супердоминант? Человеческое стремление к сексу, как у Фрейда? Неполноценность, по сравнению с другими, которую я пытаюсь восполнить?
А если я верю в рациональность? В то, что "делай как кажется" — это не лучшая сторона человеческой натуры, и когнитивные искажения несут страдания и потери. Что тогда?
> так самая
та самая
О, даун начитался Фомы Аквинского. Просто иди нахуй.
Ты наркоман? Мы сейчас обсуждаем конкретно веру в бога, а не в някающех девочек и рациональность.
Ох уж эти маневры.
Ты даун.
Нет, ты.
> Ох уж эти маневры.
NO U
> Даже так, выкинув самого Бога, нельзя выкинуть почитание его авторитета, потому что это ключевое понятие веры, супердоминант.
Ты/вы/они сказал:
> выкинув самого Бога
> нельзя выкинуть почитание его авторитета
> это ключевое понятие веры, супердоминант
Я даже принял то, что, по-твоему, "авторитет Бога — супердоминант". Это даже вроде бы как прозрачно. Но утверждать, что
> нельзя выкинуть почитание его авторитета, потому что это ключевое понятие веры
Вот это наркоманство. Как вся вера может быть построена только на авторитете бога? Да ты даже больше сказал: без авторитета бога, без супердоминанта веры не будет.
Я тебе привёл пример веры без супердоминанта.
Тогда объясни, почему я могу выкинуть бога, но не могу выкинуть его авторитет? Я ведь тогда просто выкину все типы веры, что построены на боге и его великой супердоминанте. Но вера останется.
Цитата из голимой:
> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Где ты здесь авторитет бога увидел, без которого всё не будет существовать?
Демагогия. Конечно же ямы/они имел в виду веру в бога, а не просто какую-то там веру, это было очевидно. А ты приплел някающих девочек, причем наверняка с целью засорить эфир, это тайпикал демагогия. Тред не об этом.
вав
> имел в виду веру в бога
Хорошо, я уже упоминал в посте, что также как и куски тела, что поражены метастазой, всё что поражено кусками бога, можно вырезать. Веры в бога? Выкинем их вместе с ним. (На самом деле это было вроде как самоочевидно, когда я предлагал выкинуть понятие "Бога". Как можно выкинуть понятие, не выкинуть веру в него? Вот здесь () непонятная мне придирка)
Двачую.
мау
Готов поспорить.
мммв
Прочти диалектический материализм , пидор.
Осталось определить, вы сторонники идеализированных моделей или реального мира?
Если реального положения вещей, то обе точки зрения сосут хуй, потому что официальные религии, как представители веры в разных там богов, себя дискредитируют, а атеизм это обыкновенное коко-копротивление этим прогнившим структурам.
А если идеализированные модели, то по сути обе ведут к процветанию человечества, разница только в том, что люди ни с религией ни без религии не станут меняться в лучшую сторону, но у религии, сдобренной верой, хотя бы есть шансы, при правильном руководстве. Она не требует индивидуальных усилий личности, за тобой просто как-бы смотрит боженька, и все збс для быдлеца самое то. С другой стороны, если каждый человек совершит личностный подвиг и осознает, что нужно жить "правильно", то это будет качественно лучше, чем если бы он жил "правильно" по велению бога.
Но не забывайте, что ирл обе стороны сосут хуй, причем атеисты сосут гораздо более жирный хуй чем веруны. Вот мое имхо.
Это, блядь, какие-то доказательства уровня Фомы Аквинского. Обоссываются на раз-два. Давай что-то получше вбрось, а не трактаты недофилософов.
> Если реального положения вещей
Приведи точку зрения, что не сосёт хуй. Не забывай, что официальные религии + атеизм не дают всего многообразия воззрений. Как думают реалисты?
Хех, ну тогда не останется ничего, что могло бы заставить глупого человека жить по-человечески, а не как свинья. Скажу сразу, я защищал не "сотворение мира по Библии", а ее менторский потенциал. Инбифо КОКОК, МЫ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЗАКОНЫ, ВЫСОКАЯ МОРАЛЬ, СОВЕСТЬ - сразу нахуй, все обходится, только господа нельзя обойти.
А ты какой из хуев посасываешь?
Если ты достаточно развит, как реалист, то что тебе мешает признать существование бога как создателя всего и вся? Ведь тебе от этого ни холодно ни жарко, лол
А я один посасываю, а на втором сижу, люблю я это дело. Иногда меняюсь.
> что тебе мешает признать существование бога как создателя всего и вся?
Бритва Оккама.
Ну так не брейся, за чем вопрос-то стоит?
> Хех, ну тогда не останется ничего, что могло бы заставить глупого человека жить по-человечески, а не как свинья.
Вот это. Теперь понятно, видимо я недооцениваю количество идиотов на Земле.
> КОКОК, МЫ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЗАКОНЫ, ВЫСОКАЯ МОРАЛЬ, СОВЕСТЬ
Кто тебе сказал, что любой воспитанный, высокоморальный Петя Васечкин, попав в пиздецовые условия, зверем диким не станет? Отличие тупого человека от разумного в том, что при хороших условиях (цивилизованный мир) разумные люди научились "договариваться" и распределять блага, а тупые люди так и продолжат грызню. Не важно, с помощью камней ли, или на звездолётах.
Какой-то дурацкий аргумент. Т.е. я сам двигаться не могу - это мое тело гномики движения толкают что ли? Феерические баллады
Фома, ты заебал! иди Аристотелю мозг трахай.
Лол.
> за чем вопрос-то стоит?
> ни холодно ни жарко
Вот этот принцип сокращения сущностей это и есть то самое "жарко" и "холодно". Мне становится хуёвей, когда устоявшееся/навязываемое описание мира несёт в себе столько лишних, надуманных вещей. Дети тупеют, понимаешь ли. А иногда и взрослые.
>И нет (да и быть не может) такого случая, когда бы вещь была действующей причиной самой себя
почему вдруг?
>нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо
Ну допустим. Этим и является вселенная, а бог не нужен. Вин? Вин
Когда ты перейдёшь в 6-й класс, у вас будет предмет "физика" и ты с удивлением получишь ответы на свои вопросы.
Да все хуйня это и сказки еще с самого начала, начиная тем что бог наказал змея, хотя тот нихуя не сделал и даже намерения не имел, просто в него вселился ангел который возгордился и действовал от лица змея, получилось невинный змей наказан, а за ангела ни слова. Или если исус когда прощал грехи тогда тип человек сразу излечивался от болезней, начинал ходить етц, но когда он умер за грехи всех людей нихуя в мире не изменилось, бедные остались бедными, инвалиды инвалидами. А ной вообще ещё тот персонаж, как он кенгуру из Австралии взял, или пингвинов из Антарктиды, этож вообще пушечный наеб. Или вообще в целом взять, в библии говорится что даже волос не упадет без ведома бога, так значит когда он создавал землю, людей, етц, он знал что потом будет, знал что Ева яблоко захавает, знал что люди будут грешить, но тем не менее создал их, получается он нас всех специально и осознанно создал для страданий, хотя сам он милосерден и полон любви и щедрости, вся эта хуйня написанная в заветах на деле противоречит сама себе.
>Поэтому [необходимо] есть нечто абсолютно истинное
Для лингвистической последовательности? Господи упаси. Тоже мне доказательство: бог есть, потому что иначе разговаривать будет неудобно
>Отсюда ясно, что их целеустремленность не случайна, а направляема сознательной волей.
Кому ясно? Почему ясно?
> Для лингвистической последовательности? Господи упаси.
Лол.
>попав в пиздецовые условия, зверем диким не станет
Ну один пример таки есть, попал в пиздецовые условия за свою правильность, но зверем диким не стал. Только он в бога верил, а не просто высокоморальным был. Очень кстати колоритный образ, и у Протоселова красиво про него написано.
> красиво написано
> написано
А по факту на деле что?
Вымышленные персонажи тоже считаются? Я много могу тогда привести. Начну с Джона Шепарда, пожалуй…
>Мне становится хуевей
А кому-то становится хуевей от жизни, в которой все всех ненавидят и смысла никакого нету.
Они слабаки
мимо
Ага, только ни правых, ни виноватых тогда нет. Есть две стороны, некоторые части которых ненавидят противоположную. Я вырос в стране, где у каждого первого ПГМ, мне противно. Моя ненависть стоит своей цели.
Дваждую.
Ну почитай, "Женщина - учебник для мужчин" на досуге, там тебе по факту написано.
Кек, да хоть Амвросия Блаженного, если он достаточно вдохновляет тебя жить как надо.
=)
>Ну почитай, "Женщина - учебник для мужчин" на досуге, там тебе по факту написано.
Как ты определяешь, что там что-то написано по факту?
мимо
Ты зато сильный, перед монитором дрочить да улыбаться.
>Ненавидит ПГМ
>Отождествляет идеализированную религию и рассейское гундоблядство
>Топит против здравого смысла и гуманизма
> — Я не атеист! Я реалист!
Ну понятно, хули.
Ладно, мне отлучится надо, постарайтесь не утонуть тут, но и до бамплимита не торопитесь.
> попав в пиздецовые условия, зверем диким не станет
> Ну один пример таки есть
> Разговор про реальных людей
Нить дискуссии не теряй. Реальный человек станет, и этим "примером" ты обратного не докажешь.
>Ты зато сильный, перед монитором дрочить да улыбаться.
Ну уж явно посильнее этих хуесосов
Не поверишь.
Воздуха набери.
Рано еще, рано.
Готов?
Готов?
Я прочитал.
> Ну понятно, хули.
Ты личность оппонента ещё получше изучи. Тебе больше всех надо, как я погляжу.
И что? Я в комиксе как-то прочитал, что студент-задрот получил силы радиоактивного паука и теперь прыгает по крышам и ебет супермоделей
А я и не пытался ничего доказывать, делать мне нехуй.
В том и суть, что люди - конченые ебланы, их надо в говно еблом тыкать и над каждым ставить невидимого милиционера в виде боженьки, иначе будут гавно жрать поколениями и других учить так же. А Иисус очень годный образ, вот что я хотел сказать.
То что ты передергиваешь на подгнившую расчлененку не делает тебя "посильнее".
>То что ты передергиваешь на подгнившую расчлененку не делает тебя "посильнее".
Ну дык. Еще что-нибудь более очевидное скажи. Сильнее меня делает то, что мне норм, что в жизни нет смысла
Ну если это все были разные аноны, тогда не прав.
И что это тебе дало? Тебе захотелось съесть паука? Или прыгать по крышам? Или просто понравился образ?
>И что это тебе дало? Тебе захотелось съесть паука? Или прыгать по крышам? Или просто понравился образ?
Мне это дало чувство удовлетворения от радиоактивного задрота ебущего супермоделей. Как это связано с тем, что ты мне тут заявляешь, что ты в книжке о фактах прочитал, когда ты мне даже не можешь объяснить, откуда ты знаешь, что эт офакты?
Нет, не делает. Да ты в аду уже, посмотри в зеркало, на свою мерзкую рожу. Разве этот человек счастлив? Нет, нихуя. Тебе от всего мерзко так, что ты припиздил сюда, на борду, лишь бы не видеть реальный мир. А вот фанатики-сектанты всегда счастливы, даже когда в петлю лезут.
> всегда счастливы
Дофамин + серотонин + эндорфин? Спасибо, я не наркоман, мне такого не надо.
>ты мне тут заявляешь, что ты в книжке о фактах прочитал
Не маняврируй, хуесос, я не говорил такого. Я сказал, что Протоселов красиво написал про Иисуса в своей книжке, годно. А ты хуету какую-то приволок, мамкин воинствующий атеист.
>посмотри в зеркало
посмотрел:
Улыбающийся парень с короткой стрижкой в очках. Высокий, широкие плечи, но явно не хватает накачки ног. Малость сутул - надо на брусья сходить. Надо бы подбрить бородку для полного счастья.
Хм, что-то никакого ада. По-моему ты пиздишь, котик
>2ch.hk
>я не наркоман
я что ли написал вот это:
>Ну почитай, "Женщина - учебник для мужчин" на досуге, там тебе по факту написано.
Я тебя и спрашиваю: что там по факту написано и откуда ты знаешь, что это факты?
Бог умир.
Ну да, а я капчую с облака. Петр как раз лимонад принес, тебе оставить?
По тебе заметно
Так почитай и то, на что был этот ответ и еще раз хорошенько подумай где ты приобосрался.
Сажи гумманитаро выблядку
Так бы сразу и написал
Доказать существование бога это показать его в телескоп, например.
Переливать из пустого в порожнее это не доказательство.
Существование бога не отрицаю, но и не верю в него. Вселенная функционирует скорее без него, чем с ним.
Таки вселенная со всеми ее взаимосвязями и есть бог.
мимо-пантеист
А если я суну себе в очко телескоп, а потом дам тебе в него посмотреть и скажу что это бог, то это считается?
Ты просто назвал вселенную богом. С тем же успехом я могу назвать богом банку горошка
Вполне. Выше об этом отписал.
мимо-пантеист
Только за гомосексуализм
Не совсем так. Имелось в виду, что бог это всеобъемлющее понятие и включает в себя все: и вселенную, и области абстракции.
С точки зрения семантики - бог, как все множество понятий.
Если бог есть все, значит одновременно, им не является ничто. Как, чтобы было смысл называть это богом, оно должно отличаться от того, что просто покрывается понятием "все", иначе нет смысла звать это богом
Но я же старался :с
Вот тебе твоя шоколадная медаль пидора
"Все существующее и несуществующее, мыслимое и немыслимое" - можно и так сказать. Но ведь "бог" - лаконичненько, не правда ли?
Чому без пикчи, мразь?
Это
Вся
Хуйня
Основанная на
Человеческих наблюдениях
Следовательно без человека нет Бога. Значит он существует только в голове человека.
Плюсую
"Все" - тоже лаконичненько. Даже число букв столько же. А вот "бог" несет негативные коннотации, связанные с людьми, которые в Илью Пророка на колеснице верят.
Не заслужил
Что само по себе не доказывает его не существования вне этой самой головы.
Так же как и несуществование всемогущей феи сырны, хозяйки мироздания
Христом-богом бампуем, братия! Так победим!
Так просто от понятия, которое обсасывают over 10000 лет не избавишься, но называя богом
>Все существующее и несуществующее, мыслимое и немыслимое
Мы лишим его той самой уебской коннотации.
В человеческой голове Бог будет крайне ограничен в возможностях. По-сути он не сможет преодолеть барьеров человеческого организма.
Доказательства Аквината уже давно неактуальны.
>существование всемогущей феи сырны
Попивая чаёк из чайника Рассела, чища под ногтями бритвой Оккама, спрашиваю тебя: схули ты усомнился в ее существовании?
Не факт. Вообще, мне не ясно, какой смысл называть "все" "богом", когда обычно под "богом" подразумевают в лучшем случае участника лиги супергероев со способностями уровня персонажей тохо, а в худшем - всеблагого небесного бородатого деда
Сравнил бога с головным червем-пидором? Жду взрывов верунов.
В Легенду Королевства Лунатиков поиграл
Видимо ты считаешь, что бог есть только в теистических религиях?
А что, я не прав что ли?
>наоборот
Не только. Фикс
Можно ты мне это своими словами объяснишь, а не будешь вынуждать читать статью о том, что в бога верят не только те, кто верят в бога. в без пятнадцати час это как-то вызывает у меня слишком много вопросов
Субъективноговно, нахуй послан
Всем похуй на самом деле. Не нам в аду гореть, хвала Иисусу :3
Ну суть какбэ в том, что бог есть во всем, связанном с религией, или ее отрицанием. Просто все эти пидоры вкладывают в это словечко разный смысл, отчего всё уже несколько тысячелетий бугуртят, когда поднимается эта тема.
Да, собственно, никому не гореть. Ада нет
Откуда вы знаете? Пути Господни неисповедимы.
Да не, норм всё.
мимо-монтер_путей_господних
Эта какая-то демагогическая пиздоболия, прости меня. Есть конкретное понятие: всемогущий небесный дед/высший разум и т.д. и т.п., о котором точно можно выразить мнение, существует он или нет. Ты же, на мой взгляд, просто размываешь намеренно понятие бога так, чтобы им непременно хоть что-нибудь да можно было назвать. Я не понимаю, зачем вообще что-то называть богом и не понимаю, зачем им называть абстрактное непонятно что
Пидоры. Из-за вас опять молитвы на выходных не ходили
Меню и развлекательную программу в раю вы тоже можете составлять?
>Эта какая-то демагогическая пиздоболия
Про что и говорю
>Есть конкретное понятие
Проблема в том, что у семи млрд существ на земле оно не полностью совпадает как с твоим, так и между собой. Однозначно правильной точки зрения естественно нет. Бог - пиздоболия, как не крути. Наше дело - сделать ее менее опасной
Была где-то вебм про "ТЫ УЖЕ В АДУ" от протоиерея Смирнова, выше анон какой-то цитировал, сейчас не найду уже, наверное.
На все воля Божья.
Рано об этом, с товарищем Лениным эту ветку не успели достроить.
мимо-монтер_путей_господних
Как не живи, но ты точно в рай не попадешь
мимо Бог
Ты пиздишь, мразь.
мимо-настоящий_Бог
А, ну ок, у тебя какой-то утилитарный поход. Меня же интересует исключительно более-менее приближенная к действительности модель мира - выводить окружающих к условному свету истины мне как-то без надобности. И вот в этой модели мира шансы существования христианского и большинства других богов не больше, чем шансы существования персонажей тохо
>Была где-то вебм про "ТЫ УЖЕ В АДУ" от протоиерея Смирнова, выше анон какой-то цитировал, сейчас не найду уже, наверное.
Ебал я мнение протоиерея Смирнова в его фигуральный анус
Съеби в ад Сотона!
мимо Отец-Сын-Святой Дух
sadf
Но на самом деле это он ебал тебя в анус, ведь он уважаем многими людьми, а ты — хуй с горы.
Да похуй кем он там уважаем - ближе к реальности его домыслы не становятся. В то же время есть нормальные ученые типа Фейнмана, которые мало того, что уважаемы еще большим количеством людей и понимают, о чем говорят, так еще и несут миру реальную пользу. Так что не возникал бы ты со своими уважаемыми лидерами культов, не авторитеты они для меня
К стати, в сосничестве товарища Фейнмана таки неиллюзорно сношали в анус.
Источник полуавтобиаграфическая книга "мистер фейнман, вы наверное шутите".
Так что не авторитет как и ты, маня.
Лол, Аквинский. На юрфаке мне эту хуйню преподают, так еще на дваче теперь. Охереть.
Ну, во-первых, нет там в книге - которая, кстати, зовется "Вы должно быть шутите, мистер Фейнман" - ничего такого; а во-вторых - это никакого отношения к делу не имеет. Христианские священники - вообще известные полирователи очек друг другу в монастырях, т.ч. давай без этого
>хуйня
Ну ок, я ж не он, а просто доебаться. с названием, да, немног промахнулся. Но точно помню, что какой-то педо-инцидент там был
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
>█████████и████████м████е████н███████н██████о████████████████████████████████
>██████████████████████████████████████████████████████████████████████
> К стати
значение знаешь?
А не похуй ли, что он там задвигает, если пипл хавает? К слову, Папа Римский гораздо влиятельнее этих твоих фейнманов.
Глубоко похуй, если тебе срать на то, как выглядит реальность. Папы римские меняются регулярно, а Фейнман - он один единственный, и благодаря ему твоя пекарня работает
Всегда считал это вводным словом, синонимично "также", " к слову" etc.
Считаешь, надо понимать как-то по иному?
Так или иначе, все эти люди гораздо успешнее тебя. И к их словам хоть кто-то прислушивается. К твоим - нет, тебя даже на бордах посылают нахуй.
Иди нахуй.
ИГИЛ тоже гораздо успешнее меня. Вступи в него и взорви себя, дурачок
Даже говно, в которое я сегодня вступил, успешнее тебя.
>сратся с тобой не буду
Вот за эти слова ты тоже победил.
И? Ты от этого меньшей жертвой культистского мышления становишься что ли?
Нет, я просто пишу тебе гадости, вот и все. А был бы жертвой культистского мышления, пытался бы в адекват.
rtr
Так только хуже. Тогда ты не поехавший, а просто мелочный вредитель
Иисуса прими, подонок. В сердце, в сердце принимай, принимай Иисуса.
Фома Аквинский, плз
Фома, плиз
ОП дурак, тема говно, \\\\трэд
Кек, даже до бамплимита срач не развел, ахах, ебаць неудачник.
Поехали!
Первый и наиболее очевидный путь — это доказательство от движения. Ведь несомненно, да и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире иные вещи пребывают в движении. Но все, что движется, приводится в движение чем-то другим; ибо ничто не движется, если только в возможности (потенциально) не устремлено к тому, к чему оно движется, движущее же может двигать лишь постольку, поскольку оно существует в деятельности (актуально). Ведь двигать — значит приводить нечто от возможности к действительности. Но ничто не может быть приведено от возможности к действительности иначе, как через посредство того, что уже актуально. Так, горячее в действительности, каковым является огонь, приводит древесину, которая горяча лишь в возможности, в состояние актуально горячего, а это и есть ее (древесины) изменение и движение. Однако невозможно, чтобы одна и та же вещь и в одном и том же отношении была одновременно и актуальной, и потенциальной; она может быть таковой только в различных отношениях.
Ибо то, что горячо в действительности, не может быть в то же самое время и горячим в возможности, но лишь в возможности холодным. Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом одна и та же вещь была одновременно и источником, и субъектом движения, т. е. самодвижущейся вещью. Следовательно, все движущееся необходимо движется чем-то другим. И если движущий движется сам, то, значит, и его самого движет что-то другое, и это другое — таким же образом. Но этот [ряд] не может идти в бесконечность, ибо тогда не будет первого двигателя, и, следовательно, никаких двигателей вообще; ибо вторичные двигатели движут лишь постольку, поскольку движимы первым двигателем, подобно тому, как и посох движет постольку, поскольку движим рукой. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первому двигателю, который уже не движим ничем; и каждому ясно, что это — Бог.